Дело № 1- 270/14                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                  07 ноября 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Морозовой В.А.

при секретаре Долотовских Н.В.

с участием: государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.

представителя потерпевшего гр. 10 по доверенности,

подсудимой Васильевой И.Н.

защитника – адвоката Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильевой, <данные изъяты> не судимой, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 170.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Васильева И.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2013 года на счет <данные изъяты> единственным учредителем и действующим директором, которого являлась Васильева И.Н., открытый в Западно-Уральском Банке <данные изъяты>» № в отделении банка, расположенного в городе <…> Управлением <…> в городе <…> были ошибочно переведены денежные средства в размере 1 213 461 рубль 92 копейки.

04 ноября 2013 года в дневное время Васильева И.Н., заведомо зная, что указанные денежные средства ей не принадлежат и поступили на ее счет ошибочно, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыла в <данные изъяты>», расположенное в городе <…>, где подала заявление об открытии нового счета для <данные изъяты>», на основании которого 06 ноября 2013 года был открыт счет, принадлежащего ей <данные изъяты>

11 ноября 2013 года в дневное время Васильева И.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенного в <…>, используя услугу банка <данные изъяты>», осуществила денежный перевод в размере 1 215 000 рублей со счета ООО <данные изъяты> Таким образом, Васильева И.Н. похитила денежные средства <данные изъяты> в размере 1 213 461 рубль 92 копейки и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в особом крупном размере – 1 213 461 рубль 92 копейки.

Подсудимая Васильева вину не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, что умысла на хищение денежных средств не имела, хищение денежных средств не совершала. Денежные средства, как физическое лицо не получала. Никакой материальной выгоды тоже не получала. 11 ноября 2013 года, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенного в <…>, осуществила денежный перевод в размере 1 215 000 рублей со счета <данные изъяты>, с помощью своего рабочего компьютера (т.4 л.д.98-100; 201-203).

    Виновность подсудимой к преступлению подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

    -показаниями представителя потерпевшего гр. 10, пояснившей, что является ведущим <данные изъяты> В ноябре 2013 года <данные изъяты> гр. 18 ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 213 461,92 рублей (<данные изъяты>) на счет организации <данные изъяты>, которые предназначались для <данные изъяты>. Данные денежные средства до сих пор не возвращены. Сотрудниками <данные изъяты> предпринимались попытки вернуть денежные средства, обращались в банк, направляли претензию и звонили руководителю <данные изъяты> Васильевой И.Н. Васильева И.Н. в телефонных разговорах с сотрудниками гр. 18 и гр. 1 поясняла, что уже не является руководителем данной организации и рекомендовала обращаться к новому директору по фамилии гр. 8

-аналогичными показаниями свидетеля гр. 1 бывшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-199);

-показаниями свидетеля гр. 18, пояснившей, что работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период с 06.12.2006 года по 21.01.2014 года. В должностные обязанности входило: обработка заявлений по <данные изъяты>. В сентябре 2013 года в их отделение обратились с заявлениями о распоряжении денежными средствами <данные изъяты> гражданки гр. 4, гр. 6 и гр. 7, ими были представлены договоры займов на приобретение жилого помещения с <данные изъяты>. Рассмотрев данные заявления в октябре, были вынесены решения об удовлетворении заявлений, после чего составили перечень заявительниц на перечисление средств <данные изъяты>, куда вошли и эти три заявительницы. Данный список был направлен в отделение <данные изъяты>. В данном перечне по ошибке были указаны банковские реквизиты <данные изъяты>, но перечисления по <данные изъяты> по ним должны были произвестись на расчетный <данные изъяты>. При внесении данных по заявительницам она в программе в справочнике организаций выбрала из перечня организаций <данные изъяты>», при этом в справочнике других организаций с аналогичным названием не было. Данную организацию выбрала по названию, не проверив ее ИНН и реквизиты, в том числе, банковские. 15 ноября гр. 4 обратилась к ним по поводу перечисления денег по ее договору займа. Проверила по программе, обнаружила ошибку по перечислению по трем указанным выше заявительницам, деньги были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, в общем размере более одного миллиона рублей. После этого сразу позвонила в отделении <данные изъяты> и сообщила об ошибке своему куратору гр. 12;

-показаниями свидетеля гр. 20, руководителя <данные изъяты> (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), пояснявшей, что 1 ноября 2013 специалистом гр. 18 был составлен перечень принятых решений об удовлетворении заявлений о распоряжении средствами <данные изъяты>, в нем была сделана ошибка – в перечне были указаны реквизиты <данные изъяты>, в то время как перечисления должны были произвестись на расчетный счет <данные изъяты>. О данной ошибке, она узнала позже. Ошибочно перечисленные деньги <данные изъяты>т.1 л.д. 190-193; т.2 л.д.59-60);

    -показаниями свидетеля гр. 12, ведущего – специалиста <данные изъяты> пояснившей, что в ее обязанности входит сбор <данные изъяты> гр. 18, сообщила, что 01 ноября по трем заявительницам из перечня решений за октябрь 2013 года средства <данные изъяты> не на ту организацию, указала, что были перечислены на расчетный <данные изъяты>, что при выборе из списка организаций, она не сверила реквизиты данной организации. При формировании перечня решений в программе <данные изъяты> в списке организаций видны только названия организаций, а реквизиты не видны и при выборке организации, реквизиты ее автоматически захватываются из базы, которая сформирована в отделении, на основании представленных справок специалистов территориальных Управлений. Позже провела проверку, установила, что в списке организаций были данные только по одной организации <данные изъяты> Учредителем данной организации является Васильева И.Н. Данной организации ранее перечислялись по договорам займов денежные средства, но не по большому количеству договоров, по трем-четырем, поэтому данные об этой организации были в справочнике. гр. 18 ей сообщила, что об ошибке стало известно после обращения одной из заявительниц, что деньги в организацию в <данные изъяты>. В банк об отзыве платежного поручения не стали обращаться, так как деньги перечисляются на счета организаций в день перечисления, то есть обращаться было уже поздно. Предпринимали меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств – звонила руководителю <данные изъяты> Васильевой, направляли письма, ездили в <…>, но безрезультатно. Деньги не были возвращены данной организацией, поэтому <данные изъяты> вновь перечислил денежные средства свыше одного миллиона рублей на счет организации <данные изъяты>;

    -показаниями свидетелей гр. 18 и гр. 13, мужа и брата свидетеля гр. 18, пояснивших, что со слов гр. 18 им известно, что при выполнении своей работы, она совершила ошибку, в связи с чем деньги <данные изъяты> были перечислены на счет не той организации, куда должны были поступить;

    -показаниями свидетелей гр. 4, гр. 7, гр. 6 (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ), пояснявших, что между гр. 4 и <данные изъяты> по <…>; между гр. 7, гр. 6 и организацией «<данные изъяты> по <…> были заключены договоры для реализации <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> все денежные средства перечислил организации, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 31-32; 33-34; 35-36).

     -показаниями свидетеля гр. 19, пояснившей, что у нее есть фирма <данные изъяты> Оказывает бухгалтерские и юридические услуги, сдает в аренду движимое и недвижимое имущество. С Васильевой познакомились через ее двоюродного брата гр. 11, который проживает совместно с Васильевой, последняя попросила ее помочь открыть <данные изъяты>», она помогла. Директором и учредителем данного Общества была Васильева, которая арендовала у нее помещение, о чем был составлен договор и еще были заключены договоры по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, оплата по ним была за год. По данным договорам Васильева не производила оплату. В общем у Васильевой перед ней образовалась задолженность в сумме 400 000 рублей за оказание бухгалтерских услуг и 326 000 рублей за оказание юридических услуг, а также за аренду помещения долг в размере 480 000 рублей. В октябре 2013 года она выставила Васильевой две претензии по долгам. После чего они с Васильевой расстались. Васильева выехала из ее помещения в ноябре 2013 года. 21 ноября она узнала, что от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства в двух суммах 320 000 рублей за юридические услуги и 400 000 рублей за бухгалтерские услуги, а также на расчетный счет <данные изъяты>» была перечислена сумма 445 000 рублей по аренде, тоже от <данные изъяты>». Деньги были перечислены банком <данные изъяты>, в то время, как счет <данные изъяты>;

    -показаниями свидетеля гр. 21, пояснившей, что работает в отделе учета и работы с налогоплательщиками в налоговой инспекции <данные изъяты> – 25.06.2012 года в их инспекцию поступили документы на регистрацию <данные изъяты>. Для регистрации были представлены все необходимые документы. Документы были представлены единственным учредителем и директором <данные изъяты> Васильевой. На основании представленных документов <данные изъяты> Для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ были представлены необходимые документы. Решением учредителя директором <данные изъяты> назначался гр. 8 На основании представленных документов, 18 ноября 2013 года внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в ЕГРЮЛ внесены данные о том, что директором <данные изъяты>» назначен гр. 8 23 января 2014 года поступили документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора <данные изъяты>». Для регистрации изменений были представлены все необходимые документы, в том числе, решение учредителя о назначении на должность директора гр. 14. 24 января 2014 года поступили документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене участников <данные изъяты>». Для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, были представлены необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи. Согласно которого, часть неоплаченной учредителем Васильевой И.Н. доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей перешла к <данные изъяты>». Согласно договора неоплаченная часть доли в уставном капитале <данные изъяты> в лице директора гр. 14 была продана <данные изъяты>» в лице директора гр. 15. 31 января 2014 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников <данные изъяты>». После внесенных изменений участниками <данные изъяты>» являются Васильева И.Н. и <данные изъяты>

    – протоколом выемки в МИ ФНС № регистрационного дела <данные изъяты> содержащего сведения, аналогичные показаниям свидетеля гр. 21 (т.4 л.д. 84 – 85);

    -показаниями свидетеля гр. 2, пояснившей, что работает в должности <данные изъяты> заключает договора по предоставлению площадей <данные изъяты> в аренду. Общество <данные изъяты> арендовало офис в их торговом центре на основании договора, заключенного с директором Общества Васильевой. В данном офисе Васильева осуществляла деятельность по оказанию риелторских услуг. Изначально договор был заключен до 31.07.2013 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Васильевой. В связи с упорядочиванием документов с 01.04.2013 года договор был перезаключен с гр. 9. Она каждый месяц заходила в кабинет к Васильевой, на двери висела вывеска «<данные изъяты>», заносила счета на оплату договора и видела в кабинете 3-4 человека, как работников. В ноябре Васильева сообщила, что с декабря ее фирма выезжает из кабинета. В декабре Васильева освободила кабинет;

    -протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля гр. 2, последняя указала на офис № в <…> корпус 2 по улице, пояснив, что в нем до декабря 2013 года располагалась организация <данные изъяты>, при этом, находясь в самом кабинете, указала, где находилось рабочее место Васильевой, слева от двери (т. 4 л.д. 162-168);

    -договором аренды нежилых помещений № от <дата> года, из которого следует, что ИП гр. 9 передала во временное владение и пользование <данные изъяты> нежилое помещение – <…>, сроком по 28.02.2014 года (т. 1 л.д. 215-219);

    -протоколом выемки, в ОАО «<данные изъяты>» была произведена выемка выписки по операциям по счету <данные изъяты>» за период с 16 июля 2012 года по 13 апреля 2014 года, из нее следует, что <данные изъяты>» имело расчетный счет № № согласно которого 01.11.2013 года на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства с расчетного счета Отделения <данные изъяты> по ПК № в сумме 408 960.50 рублей, назначение платежа – «<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту гр. 4»; 01.11.2013 года на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> по ПК № в сумме 408 960.50 рублей, назначение платежа – «<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту гр. 5», 01.11.2013 года на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> по ПК № в сумме 408 960.50 рублей, назначение платежа – «<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту гр. 6»; 01.11.2013 года на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> по ПК № в сумме 395 540.92 рублей, назначение платежа – «<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту гр. 7». 12.11.2013 года с расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», была списана сумма 1 215 000 рублей (т. 3 л.д. 216 -217, 218-231);

-показаниями свидетеля гр. 16, сотрудника <данные изъяты>» (показаниям оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ), пояснявшей, что <данные изъяты> была подключена услуга «<данные изъяты> Исходя из платежного поручения № составленному <данные изъяты>» 11 ноября 2013 года денежные средства в размере 1 215 000 рублей были переведены на р/с в <данные изъяты> 12 ноября 13 года. Платежное поручение было составлено в электронном виде, платеж проведен автоматически администратором банковской системы (т. 4 л.д. 169-172);

    -платежным поручением № от 11 ноября 2013 года – плательщиком является <данные изъяты> получателем <данные изъяты>, сумма платежа – 1 215 000 рублей, вид платежа – электронно, дата поступления в банк -11 ноября 2013 года, дата списания – 12 ноября 2013 года. Участник-отправитель: <данные изъяты>, Участник-получатель: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 173);

    -показаниями свидетеля гр. 5 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ), пояснявшей, что после рождения второго ребенка, она <дата> обратилась в <данные изъяты> за получением сертификата <данные изъяты> В феврале было принято <данные изъяты> Все переговоры по заключению договора займа они вели с менеджером по имени гр. 17. Договор заключали с директором <данные изъяты> Васильевой (т. 3 л.д. 140);

    -показаниями свидетеля гр. 22, пояснившей, что работает в <данные изъяты>. Согласно дела в отношении гражданки гр. 5, последняя 15 января 2013 года обратилась в <данные изъяты>. 12 сентября 2013 года гр. 5 предоставила договор займа заключенный с <данные изъяты> от 19 августа 2013 года на сумму 408 960 рублей 50 копеек на приобретение комнаты по <…>. 14 октября 2013 года было принято решение об удовлетворении ее заявления. 01 ноября 2013 года деньги в сумме 408 960 рублей 50 копеек были перечислены <данные изъяты>». В 2013 году поступало еще несколько заявлений о перечислении денежных средств на счет данного Общества, в текущем году таких заявлений не было;

    -показаниями свидетеля гр. 3, пояснившей, что является руководителем группы корпоративных продаж <данные изъяты> В обязанности входит проверка пакета документов при открытии расчетного счета, консультация по тарифам и услугам банка. С организацией <данные изъяты> именно с Васильевой И.Н. она познакомилась 04 ноября 2013 года, последняя пришла в офис банка уже с готовым пакетом документов на открытие расчетного счета, при этом пояснила, что желает открыть расчетный счет в ближайшее время. Васильева И.Н. указала, что фирма ее занимается риелторскими услугами, передала ей свою визитку. При этом она удостоверилась в личности Васильевой И.Н., проверила представленный пакет документов. Васильева И.Н. написала заявление на открытие счета. 06 ноября 2013 года был открыт расчетный счет <данные изъяты> в их банке;

    -протоколом выемки документов в <данные изъяты>, была произведена выемка документов по организации <данные изъяты>, из которых следует, что организацией <данные изъяты>» 6 ноября 2013 года был открыт расчетный счет № и закрыт 25 марта 2014 года. Согласно Выписке по операциям: со счета <данные изъяты>» № № открытом в <данные изъяты>», 20.11.2013 года были списаны денежные средства:

     на расчетный счет ИП гр. 9 перечислены денежные средства в размере 15 840 рублей, назначение платежа – оплата счета 1323 от 02.09.2013 за аренду офисной площади за сентябрь 2013 г., НДС не предусмотрен;

    на расчетный счет ИП гр. 9 перечислены денежные средства в размере 15 840 рублей, назначение платежа – оплата счета 1506 от 26.09.2013 за аренду офисной площади за октябрь 2013 года, НДС не предусмотрен;

    на расчетный счет ИП гр. 9 перечислены денежные средства в размере 15 840 рублей, назначение платежа – оплата счета 1689 от 06.11.2013 за аренду офисной площади за ноябрь 2013 г., НДС не предусмотрен;

    на расчетный счет <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей, назначение платежа – оплата счета 46 от 31.10.2013 задолженность за юридические услуги за период с 02.07.12 по 31.10.13, НДС не предусмотрен;

    на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа – задолженность за бухгалтерское обслуживание за период с 02.07.12 по 31.10.13, НДС не предусмотрен;

    на расчетный счет <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 445 500 рублей, назначение платежа – частичная оплата счета 30 от 31.10.2013 аренда помещения по договору б/н от 01.11.2012, в т.ч. НДС 67 957, 63 рублей.

    04.11.2014 года Васильевой было подано заявление на открытие счета в <данные изъяты> для <данные изъяты>» и приложены необходимые документы (т. 3 л.д. 45-46; 47-78).

    Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимой Васильевой И.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, поскольку она противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

    Действия подсудимой следует квалифицировать как совершенные в особо крупном размере, так как размер похищенного имущества – денежных средств, превышает один миллион рублей.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Васильевой, как кража, а не мошенничество, поскольку квалифицирующий признак мошенничества – обман, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из того, что преступление является оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться ими по своему усмотрению. В тот момент, когда денежные средства <данные изъяты> в размере 1 213 461 рубль 92 копейки были сняты со счета <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты> и поступили на его счет, открытый в <данные изъяты> подсудимая получила реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

    Доводы стороны защиты о том, что подсудимая подлежит оправданию, так как ее действия не содержат признаков хищения, являются несостоятельными, поскольку о наличии умысла подсудимой, направленного на хищение, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что подсудимая, являясь единственным директором и учредителем <данные изъяты> (далее Общество), заведомо зная, что поступившие денежные средства на счет данного общества, не принадлежат ему, поскольку из платежных поручений следовало, что поступившие 1 ноября денежные средства в размере 1 213 461 рубль 92 копейки, были перечислены <данные изъяты> в качестве средств <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту гр. 4, гр. 6 и гр. 7, с которыми не было заключено договоров, договор займа был заключен с гражданкой гр. 5, по которому должны были поступить средства <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 408 960,50 рублей. Вместе с тем подсудимая 4 ноября обратилась в другой банк – <данные изъяты> с заявлением об открытии нового счета Общества, который был открыт в данном банке 6 ноября, после чего подсудимая, пользуясь услугой <данные изъяты>», 11 ноября незаконно перечислила с расчетного счета Общества, открытого в <данные изъяты>, денежные средства <данные изъяты>, в размере 1 213 461 рубль 92 копейки, (всего было перечислено 1 215 000 рублей) на расчетный счет Общества, открытый в банке <данные изъяты> тем самым тайно похитила их, при этом подсудимая по прежнему являлась единственным директором и учредителем данного Общества, благодаря чему могла распоряжаться и пользоваться денежными средствами на счетах Общества, то есть распоряжаться ими по своему усмотрению.

    Для принятия правильного решения по делу не имеет правового значения, каким образом денежные средства поступили на счет Общества, главное, что подсудимая не имела в отношении данных денежных средств ни законных, ни предполагаемых прав.

    Отрицание вины подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное, поскольку ее виновность подтверждена совокупностью собранных и изложенных в приговоре доказательств.

    Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не установил.

    Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами <данные изъяты>

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, и считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с дополнительным наказанием в виде штрафа, учитывая, что преступление носит имущественный характер, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При определении размера дополнительного вида наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение семьи подсудимой, что она работает, то есть имеет постоянный источник дохода и количество иждивенцев.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения правил ст. 64 УК РФ (более мягкий вид наказания).

    Суд, учитывая, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих считает, что ее исправление, возможно, достичь вне изоляции от общества, применив к ней правила ст. 73 УК РФ – условное осуждение к основному виду наказания в виде лишения свободы, установив продолжительный испытательный срок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты> следует удовлетворить в полном объеме, несмотря на то, что сумма причиненного материального ущерба была взыскана с юридического лица <данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда, поскольку из представленных суду материалом, представителем потерпевшего, следует, что денежные средства на счетах <данные изъяты>» отсутствуют, операции по счетам не проводятся, имущества также не имеется. В связи с тем, что возможность взыскания причиненного материального ущерба с юридического лица <данные изъяты> отсутствует в связи с отсутствием имущества у должника, а значит вред, причиненный государству, в лице <данные изъяты>, подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть подсудимой Васильевой.

    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

    Васильеву признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока продолжительностью в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Васильеву И.Н. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Васильевой И.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

    Взыскать с Васильевой в виде возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> деньги в размере 1 213 461 рубля 92 копеек.    

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 В.А. Морозова