Главная Другие преступления Уголовное дело 1-275/2016 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Старооскольский...

Уголовное дело 1-275/2016 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Старооскольский городской суд

329

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 29 июля 2016 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И.,

потерпевших: А., К., П., С., В., С., С.

подсудимого Казанцева А.А., его защитника – адвоката Ботвиньевой Я.Н., представившей удостоверение № 1167 от 20.11.2015 года, ордер № 035773 от 18.07.2016 года,

при секретаре Минакове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казанцева А.А., родившегося <адрес>, зарегистрированного в этом же городе в доме <адрес>, фактически проживающего <адрес> гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, <данные изъяты> не работающего, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 1, 158 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.А. совершил шесть хищений чужого имущества путем обмана, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

6 декабря 2015 года в дневное время Казанцев А.А., находясь в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», имея умысел на незаконное завладение автомобилем А. путем обмана, заранее не имея намерения выплачивать денежные средства за него, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о намерении приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», а денежные средства за него выплатить до 18 декабря 2015 года.

А. находясь под влиянием обмана, согласился с условиями подсудимого, передал ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который Казанцев А.А. из корыстных побуждений похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму 218 972 рубля.

13 декабря 2015 года в дневное время Казанцев А.А., находясь у <адрес>, имея умысел на незаконное завладение автомобилем К. путем обмана, заранее не имея намерения выплачивать денежные средства за него, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о намерении приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», а денежные средства за него выплатить до 25 декабря 2015 года.

К. находясь под влиянием обмана, согласился с условиями подсудимого, передал ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который Казанцев А.А. из корыстных побуждений похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 288 000 рублей, что относится к крупному размеру.

27 января 2016 года в дневное время Казанцев А.А., находясь у дома <адрес> имея умысел на незаконное завладение сотовым телефоном П.., путем обмана, заранее не имея намерения выплачивать денежные средства за него, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о намерении приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>», а денежные средства за него выплатить до 03 февраля 2016 года.

П. находясь под влиянием обмана, согласился с условиями подсудимого, передал ему сотовый телефон «<данные изъяты> эс с зарядным устройством, который Казанцев А.А. из корыстных побуждений похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 8601 рубль.

27 января 2016 года в дневное время Казанцев А.А., имея умысел на тайное хищение имущества С. в целях облегчения совершения преступления в отношении П. находясь у <адрес> умышленно, тайно для собственника, из корыстных побуждений, из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем С. похитил автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>», модель ЭмВиЭйч-180ЮБи, стоимостью 1306 рублей, сабвуфер марки «<данные изъяты>», модель ТэЭс-ДаблюИхс254, стоимостью 1800 рублей, усилитель «<данные изъяты>», стоимостью 4301 рубль, распорядился этим имуществом по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 7407 рублей.

1 февраля 2016 года в дневное время Казанцев А.А., находясь у кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного <адрес> имея умысел на незаконное завладение планшетным компьютером В. путем обмана, заранее не имея намерения выплачивать денежные средства за него, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о намерении приобрести планшет «<данные изъяты>», а денежные средства за него выплатить 02 февраля 2016 года.

В. находясь под влиянием обмана, согласился с условиями подсудимого, передал ему планшетный компьютер марки «<данные изъяты> зарядным устройством, картой памяти, объемом 32 ГБ, защитной пленкой «<данные изъяты> в чехле-книжке «Самсунг», который Казанцев А.А. из корыстных побуждений похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 11591 рубль.

2 февраля 2016 года в дневное время Казанцев А.А., находясь в <адрес> имея умысел на незаконное завладение планшетным компьютером С., путем обмана, заранее не имея намерения выплачивать денежные средства за него, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о намерении приобрести планшет «Самсунг», а денежные средства за него выплатить вечером того же дня.

С. находясь под влиянием обмана, согласился с условиями подсудимого, передал ему планшетный компьютер марки «<данные изъяты> с зарядным устройством, картой памяти, объемом 32 ГБ, который Казанцев А.А. из корыстных побуждений похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 10394 рубля.

4 февраля 2016 года в дневное время Казанцев А.А., находясь у киоска «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> имея умысел на незаконное завладение ноутбуком С. путем обмана, заранее не имея намерения выплачивать денежные средства за него, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о намерении приобрести ноутбук «<данные изъяты> а денежные средства за него выплатить вечером того же дня.

С. находясь под влиянием обмана, согласилась с условиями подсудимого, передала ему ноутбук марки «<данные изъяты>» модель икс 553 ви, который Казанцев А.А. из корыстных побуждений похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 12828 рублей.

Подсудимый Казанцев А.А. вину в совершении всех преступлений не признал, настаивал на наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими А., К., П., В., С., С считая, что по независящим от него обстоятельствам он не выполнил обязательства перед ними, от их исполнения не отказывается. Имущество С. взял без спроса, но не в целях хищения.

По преступлению в отношении А. (хищение автомобиля <данные изъяты>)

Казанцев А.А. суду показал, что в декабре 2015 года продал свой автомобиль «<данные изъяты>», который не был на него зарегистрирован, в рассрочку за 380 000 рублей, но денежные средства за него так и не получил, поскольку покупатель в декабре разбился на его машине.

Еще не зная этого, 06.12.2015 года в газете «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» за 175 000 рублей, созвонился с ФИО47 – мамой потерпевшего, которую сразу предупредил об отсутствии требуемой суммы, о намерении купить машину в рассрочку. Обдумав предложение, ему перезвонил потерпевший ФИО48 они договорились о встрече. В гаражно-строительном кооперативе днем осмотрел машину, сторговался на 155 000 рублей, там же забрал машину, довез ФИО49 до дома, получил от него документы на автомобиль, написал расписку, что занял у него 155 000 рублей в долг, обязуется их отдать до 18.12.2015 года. Так и не получив деньги за продажу «<данные изъяты>», предложил ФИО50 забрать свою машину (<данные изъяты>), но потерпевший настаивал выплате денежных средств, поэтому этот автомобиль в январе 2016 года он продал перекупщику (данных его не знает) за 120 000 рублей, деньги занял под проценты А., однако этот человек пропал, а расписку о займе средств он (подсудимый) утерял.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана его явкой с повинной, показаниями на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший ФИО52 показал, что на его объявление в газете о продаже автомобиля откликнулся Казанцев, 06.12.2015 года он осмотрел машину, его все устроило, пообещал выплатить деньги до 18.12.2015 года, поскольку намеревался продать собственный автомобиль. Не сразу, но согласился, передал машину и документы, ключи к ней Казанцеву, который написал расписку, что занял у него 165 000 рублей до 18.12.2015 года. До этой даты подсудимый регулярно звонил, обещая в срок выплатить средства. С 18.12.2015 года до февраля 2016 года Казанцев, каждый раз обещая отдать деньги, создавал видимость деятельности, направленной на возвращение денег (просил назвать номер счета в банке, чтобы перечислить деньги, но не перечислил, через почтовый ящик передавал банковскую карту, на который, якобы, должна была находиться требуемая сумма, но эти сведения не соответствовали действительности, назначал встречи, но не приходил на них). Поскольку в течение длительного времени деньги ему за проданный автомобиль выплачены не были, 29.02.2016 года обратился с заявлением в полицию. В настоящее время известно, что его машина была продана третьим лицам, сейчас находится на штраф-стоянке. От Казанцева за весь период, предшествовавший его обращению в правоохранительные органы, предложений вернуть машину не поступало.

Свидетель ФИО53 подтвердила, что сын продал Казанцеву автомобиль, однако денег от продажи не получил ни до 18.12.2015 года, как указано в расписке, ни после. Дополнила, что с 18.12.2015 года Казанцев регулярно обещал привезти деньги, для убедительности в почтовый ящик положил копию свидетельства о рождении ребенка, но каждый раз возникали какие-то препятствия для этого, называл место работы, где он их, якобы, ожидал для возврата средств, однако ею была установлена недостоверность этой информации. После предупреждения Казанцева о намерении обратиться в полицию с заявлением, подсудимый прекратил общение с ними.

29.02.2016 года ФИО54 обратился с заявлением в полицию о привлечении Казанцева к уголовной ответственности по факту хищения мошенническим путем автомобиля «<данные изъяты>», указал сведения, аналогичные его показаниям в суде, в том числе о своем желании получить вместо денег свое транспортное средство (т.1, л.д. 187-188).

Ошибочное указание ФИО55 в судебном заседании о цене автомобиля, которую он установил для Казанцева (вместо 155 000 – 165 000) не является существенным, не ставит под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него машины подсудимым, поскольку денежные средства Казанцевым не выплачивались, пределы предъявленного подсудимому обвинения обусловлены стоимостью автомобиля, в соответствии с его оценкой экспертом.

Согласно договору от 06.12.2015 года, ФИО56 за 155 000 рублей продал Казанцеву А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года выпуска, при этом в анкетных данных Казанцева А.А. было указано о совпадении места регистрации и места фактического жительства (т., 1 л.д. 191).

Распиской от 06.12.2015 года подтверждается взятие на себя Казанцевым А.А. обязательств до 18.12.2015 года вернуть ФИО57 денежные средства в сумме 155 000 рублей, которые он занял у последнего (т.1, л.д. 191).

Свидетели ФИО58 – отец и сын пояснили, что 12.03.2016 года у незнакомого им человека (не подсудимого) за 155 000 рублей приобрели автомобиль «<данные изъяты>» с документами на него, при этом в договоре купли-продажи, написанном в простой письменной форме, фигурировала фамилия ФИО59 и адрес – <адрес> 17.03.2016 года машина была поставлена на учет в МОТОТРЭР, а 08.06.2016 года на посту Корочи машину изъяли, сообщив, что с 29.02.2016 года она объявлена в розыск.

Согласно протоколу от 08.06.2016 года следователем осмотрен участок возле здания УМВД России по Корочанскому району, зафиксировано наличие на нем автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> (т.3, л.д. 200-203).

17.06.2016 года следователем на специализированной стоянке <данные изъяты> в <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты> (т.3, л.д. 27-32), признан вещественным доказательством.

Заключением автотовароведческой судебной экспертизы установлено, что остаточная стоимость на декабрь 2015 года автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> 2010 года выпуска, составила 218 972 рубля (т. 3, л.д. 37-49).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного автомобиля вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Несогласие подсудимого с выводами эксперта, в отсутствие объективных данных его неполноты, либо недостоверности, суд расценивает как способ защиты, в том числе, направленный на изменение квалификации деяния на менее тяжкое.

В явке с повинной от 01.03.2016 года Казанцев признался, что 06.12.2015 года обманным путем завладел автомобилем ФИО61 который впоследствии продал за 120 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 194).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Казанцев не отрицал, что еще до осмотра автомобиля ФИО60 он планировал забрать машину, не выплачивая за нее денежные средства. С этой целью заключил с потерпевшим договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», написал расписку о выплате до 18.12.2015 года 155 000 рублей за нее, изначально не планируя этого делать. До истечения этой даты – 13.12.2015 года продал автомобиль неизвестному лицу за 120 000 рублей, деньги занял незнакомому парню по имени ФИО62, полученную от него расписку потерял. Многочисленное количество раз обещал потерпевшему и его маме вернуть деньги, делать этого не собирался (т.1, л.д. 197-199).

По преступлению в отношении Каменева С.А. (хищение автомобиля <данные изъяты>)

Казанцев А.А. суду показал, что поскольку автомобиль, приобретенный им у ФИО63, в связи с разрывом ремня, не подлежал эксплуатации, нашел аналогичного рода объявление, встретился с К., осмотрев его машину «<данные изъяты>» решил купить, но в рассрочку, поскольку ожидал выплат за проданную «<данные изъяты>». Каменев не сразу, но согласился. 13.12.2015 года в <адрес> забрал машину с документами на нее, написал расписку, что занял у ФИО65 270 000 рублей в долг, обязуется их отдать до 25.12.2015 года. Чуть позже вместе с ФИО66 забрал комплект колес к автомобилю. Так и не получив деньги за продажу «<данные изъяты> хотел отдать ФИО67 полученный «<данные изъяты>», в том числе с учетом его технического состояния, но потерпевший настаивал выплате денежных средств, поэтому этот автомобиль тоже продал, полученные деньги (180 000 рублей) ФИО69 не вернул, так как он требовал всю сумму сразу, в связи с чем вырученные средства занял под проценты А. который пропал, а расписку о займе средств он (подсудимый) утерял.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана его явкой с повинной, показаниями потерпевших, заключением судебной экспертизы, протоколом выемки, осмотра предметов, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший ФИО70 суду показал, что 13.12.2015 года на поданное им объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже автомобиля «<данные изъяты>» откликнулся Казанцев, приехал по его месту жительства, осмотрел машину, был уведомлен о наличии в ней дефектов, что послужило основанием для снижения цены до 270 000 рублей. Подсудимый ему пояснил, что ждет получения денег за проданную «<данные изъяты>», предложил написать расписку о займе этой суммы, которую обещал вернуть до 25.12.2015 года. Для убедительности предъявил свой паспорт, оставил его копию. Согласился с предложением Казанцева, в его присутствии подсудимый написал расписку о займе этой суммы денег, а он передал ему автомобиль с документами и ключами, чуть позже – комплект резины.

До 25.12.2015 года пару раз Казанцев звонил, говорил про отсутствие масла в двигателе, помнил про свои обязательства перед ним.

С 25.12.2015 года до Нового года Казанцев регулярно звонил, сообщая что средства еще не получил, но в скором будущем все им будет выплачено, просил отсрочить возврат 270 000 рублей до Нового года. С Нового года подсудимый продолжал выражать обещания, просил номера банковских счетов, чтобы перевести средства, но не перечислял, регулярно назначал встречи для выплаты денег, на которые не являлся, так как каждый раз у него возникали какие-то препятствия для этого. Казанцев денежные средства ему так и не возвратил, в ходе следствия был найден автомобиль, который сотрудниками правоохранительных органов ему возвращен.

ФИО71 подтвердил, что присутствовал в момент передачи Казанцеву в слободе Ямской комплекта колес к машине «<данные изъяты>», которую, со слов подсудимого, тот приобрел в рассрочку, намеревался выплатить деньги за счет продажи своей машины «<данные изъяты>». Комплект колес хранился в его (ФИО72) гараже, через пару недель Казанцев его забрал. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> находился в пользовании Казанцева две недели.

03.02.2016 года Каменев С.А. обратился с заявлением в полицию о привлечении Казанцева к уголовной ответственности по факту хищения мошенническим путем автомобиля «<данные изъяты>», указал сведения, аналогичные его показаниям в суде (т.1, л.д. 5).

Согласно договору от 13.12.2015 года, Каменев С.А. за 270 000 рублей продал Казанцеву А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2006 года выпуска, при этом в анкетных данных Казанцева А.А. также было указано о совпадении места регистрации и места фактического жительства (т., 1 л.д. 88).

Распиской от 13.12.2015 года подтверждается взятие на себя Казанцевым А.А. обязательств до 25.12.2015 года вернуть ФИО73 денежные средства в сумме 270 000 рублей, которые он занял у последнего (т.1, л.д. 8).

17.02.2016 года у ФИО74 изъят автомобиль «<данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> и документы к нему: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО75 паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 13.12.2015 года, копия паспорта Казанцева А.А., бланк договора купли-продажи с заполненной графой – продавец (т.1, л.д. 68-69), указанный автомобиль и документы в тот же день осмотрены следователем (т.1, л.д. 75-77, 85-86, 87-89), признаны вещественными доказательствами.

Заключением автотовароведческой судебной экспертизы установлено, что остаточная стоимость на декабрь 2015 года автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, составила 288 000 рублей (т. 2, л.д. 32-56).

17.02.2016 года изъятый автомобиль, свидетельство о его регистрации и паспорт к нему переданы ФИО76 по принадлежности (т.1, л.д. 93)

В явке с повинной от 05.02.2016 года Казанцев признался, что 13.12.2015 года завладел автомобилем ФИО77 который впоследствии продал за 170 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 11).

По преступлению в отношении ФИО78 (хищение сотового телефона «<данные изъяты>»)

Казанцев А.А. суду пояснил, что желая сделать супруге подарок, нашел объявление о продаже «<данные изъяты>», встретился с ФИО80, которого сразу же предупредил, что заплатить за телефон деньги сможет позже, когда ему перечислят зарплату. Поскольку потерпевшего это устроило, в залог отдал из машины ФИО81 сабвуфер, усилитель и накопитель к нему, написал расписку, что занял у ФИО82 9 000 рублей, забрал телефон. Для проверки легальности этого телефона, сдал его в ломбард, но потерпевшему деньги не отдал. Длительное время не возвращал денежные средства, так как ему до марта не перечисляли заработок. В итоге сотовый телефон из ломбарда был изъят следователем, его (подсудимого) мама выплатила директору ломбарда выплаченные ему этой организацией за сдачу телефона 4000 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана его явкой с повинной, показаниями на следствии, показаниями потерпевшего, заключением судебной экспертизы, протоколами: выемки, опознания, осмотра предметов, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Из показаний ФИО83 следует, что он на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже сотового телефона «<данные изъяты>». На объявление откликнулся Казанцев, сообщил, что денежные средства намерен выручить от продажи музыкальной техники, просил подождать. Чуть позже перезвонив, предложил ему оставить музыкальную технику в качестве залога приобретения телефона, рассказывал, что его жене необходим именно «<данные изъяты>». 27.01.2016 года они встретились у дома <адрес> Казанцев осмотрел телефон, он ему понравился, предъявил ему паспорт, передал расписку о том, что приобретает этот телефон под залог музыкальной техники, отдал ему из автомобиля сабвуфер, усилитель, получил от него телефон и зарядное устройство к нему. Договорились о встрече 02-03.02.2016 года для выплаты 9000 рублей за приобретение телефона. Затем начались регулярные звонки подсудимого о намерениях передать деньги, но каждый раз у Казанцева возникали препятствия. Усомнившись в его добропорядочности, попросил вернуть сотовый телефон, но подсудимый продолжал увиливать от встреч. Впоследствии узнал, что полученный от него телефон Казанцев сдал в ломбард. По его инициативе этот телефон с зарядным устройством был изъят сотрудниками полиции, ему возвращен.

19.02.2016 года ФИО84 обратился с заявлением в полицию о привлечении Казанцева к уголовной ответственности по факту завладения мошенническим путем сотовым телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством (т.1, л.д. 147), в тот же день выдал оставленное Казанцевым в качестве залога имущество – сабвуфер и усилитель (т.1, л.д. 152).

Распиской от 27.01.2016 года подтверждается взятие на себя Казанцевым обязательств до 03.02.2016 года вернуть <данные изъяты> 9 000 рублей за приобретенный сотовый телефон «<данные изъяты>» и забрать переданные в залог сабвуфер «<данные изъяты>», усилитель и накопитель (т.1, л.д. 151).

Представленной ООО «<данные изъяты>»Цифровая техника» копией залогового билета подтверждается сдача Казанцевым в тот же день 27.01.2016 года сотового телефона «<данные изъяты> 4 Эс» в ломбард за 4000 рублей (т.2, л.д. 104-105).

Согласно протоколу выемки от 11.04.2016 года, на основании решения суда в ООО «<данные изъяты>», расположенном в доме <адрес>, изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, сданный Казанцевым (т. 2, л.д. 111-113), 28.04.2016 года осмотрен следователем (т. 2, л.д. 128-132), признан вещественным доказательством, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ предъявлен для опознания ФИО85 (т.3, л.д. 23-24), возвращен ему по принадлежности (т.3, л.д. 26).

Суд не принимает ни в качестве доказательства намерения Казанцева выкупить телефон из ломбарда, ни в качестве добровольного им возмещения ущерба, представленный документ о получении 07.05.2016 года ФИО86 – сотрудника ООО «<данные изъяты>» 4000 рублей за изъятый сотовый телефон «<данные изъяты>», поскольку из этого рукописного текста не прослеживается взаимосвязи этого документа с Казанцевым, а также рассматриваемым уголовным делом, в нем отсутствуют сведения о лице, внесшем эти средства.

Заключением товароведческой судебной экспертизы определена остаточная стоимость телефона «<данные изъяты>» с зарядным устройством в размере 8 601 рубль (т. 2, л.д. 32-56).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного телефона вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

В явке с повинной от 19.02.2016 года Казанцев признался, что 27.01.2016 года путем обмана завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>» с зарядным устройством, сдал его в ломбард (т.1, л.д. 153).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Казанцев не отрицал, что денежных средств на приобретение телефона не имел, поэтому планировал продавца обмануть. Понимал, что ни в этот день, ни 03.02.2016 года, как указал в расписке, не отдаст ФИО88 деньги. Оставляя в залог ему имущество Селютина, права на это не имел. Получив телефон, в тот же день сдал его в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды, а ФИО89 сообщал недостоверные сведения о намерениях выплатить деньги (т.1, л.д. 171-174).

По преступлению в отношении Селютина А.С. (хищение музыкальной техники из автомобиля)

Казанцев А.А. суду показал, что оставил ФИО90 имущество ФИО91 без разрешения последнего, поскольку собирался все вернуть в ближайшее время, а магнитолу отдал в ремонт, о чем потерпевший был проинформирован. Он всегда помогал ФИО92 – его другу детства. Сотрудники полиции вынудили потерпевшего написать заявление, в противном случае, ему бы не возвратили имущество.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана его явкой с повинной, показаниями на следствии, показаниями потерпевшего, заключением судебной экспертизы, протоколами: изъятия, осмотра предметов, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

ФИО93. показал, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который во временное пользование, в связи с нахождением на стационарном лечении, передал Казанцеву по его просьбе об этом. Через некоторое время к нему в больницу пришла женщина по имени ФИО94 сообщила, что в залог свидетельства на регистрацию его машины Казанцев забрал у нее ноутбук, денег за него не выплатил, имущество не возвратил.

Спустя время ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль находится на спец. стоянке, в нем отсутствует магнитола, сабвуфер, усилитель и накопитель к нему. Впоследствии это имущество (кроме накопителя) было обнаружено, ему возвращено.

Как ему стало известно музыкальную технику Казанцев оставил в залог приобретения сотового телефона «<данные изъяты>».

Уточнил, что не позволял Казанцеву распоряжаться своим имуществом. На его вопросы об этом подсудимому вразумительного ответа не получил.

19.02.2016 года ФИО95 обратился с заявлением в полицию о привлечении Казанцева к уголовной ответственности по факту тайного хищения из его автомобиля автомагнитолы, сабвуфера и усилителя (т.1, л.д. 140).

Суд обращает внимание, что в заявлении ФИО96 не содержится сведений о хищении накопителя, который обоснованно не включен в перечень имущества, в хищении которого Казанцеву предъявлено обвинение.

Довод Казанцева о том, что ФИО98 изначально не желал привлекать его к уголовной ответственности, пытался забрать заявление, но ему не позволили, опровергается показаниями потерпевшего ФИО97 о добровольности обращения в полицию с заявлением по факту хищения Казанцевым его имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 20 УПК РФ данное уголовное дело считается уголовным делом публичного обвинения, уголовное преследование по нему осуществляется независимо от мотивов написания заявления о преступлении, при этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой процедуры, как «забрать заявление».

Помимо этого, ФИО99 не сообщал суду о своей осведомленности относительно сдачи Казанцевым автомагнитолы в ремонт, из его показаний следовало, что подсудимый не смог никаким образом объяснить перед ним свой поступок, связанный с хищением имущества.

Согласно протоколу от 19.02.2016 года ФИО100 выдал оставленное Казанцевым в качестве залога имущество – сабвуфер и усилитель (т.1, л.д. 152), которые осмотрены следователем (т.3, л.д. 1-2), признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО101 по принадлежности (т.3, л.д. 5).

Заключением товароведческой судебной экспертизы по состоянию на январь 2016 года установлена стоимость автомагнитолы «<данные изъяты> в размере 1306 рублей, сабвуфера «<данные изъяты>» – 1800 рублей; усилителя «<данные изъяты>» – 4301 рубль (т. 2, л.д. 32-56).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

В явке с повинной от 19.02.2016 года Казанцев признался, что 27.01.2016 года путем свободного доступа из автомобиля <данные изъяты> похитил, в том числе, сабвуфер, усилитель, отдал это имущество ФИО103 (т.1, л.д. 142).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Казанцев не отрицал, что денежных средств на приобретение телефона у ФИО105 не имел, поэтому оставил в залог имущество ФИО104, права на это не имел. ФИО106 позволил ему только управлять машиной, но не давал ему разрешения распоряжаться имуществом из автомобиля (т.1, л.д. 171-174).

По преступлению в отношении ФИО107. (хищение планшета «Самсунг»)

Из показаний Казанцева А.А. следовало, что он, желая сделать супруге подарок, нашел объявление о продаже планшета «<данные изъяты>», 01.02.2016 года возле кинотеатра встретился с ФИО108, осознавал, что заплатить за планшет деньги сможет только позже – после перечисления зарплаты, но предложил потерпевшему отдать ему планшет под залог ПТС на машину ФИО109, а вечером он заплатит деньги. Потерпевшего это устроило. Оставил в залог ПТС и копию своего паспорта, получил планшет с зарядным устройством, флэш-картой, чехлом, защитным стеклом. Для проверки легальности этого планшета сдал его в ломбард, но потерпевшему деньги не отдал. Длительное время не возвращал денежные средства, так как ему до марта не перечисляли заработок. В марте выкупил планшет, хотел вернуть потерпевшему, но выходя из ломбарда, упал, его разбил. Дома, проверив его непригодность к использованию, выбросил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана его явкой с повинной, показаниями на следствии, показаниями потерпевшего, заключением судебной экспертизы, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

ФИО110 Н.Г. сообщил, что на сайте «ФИО111» разместил объявление о продаже планшета «ФИО112». На объявление откликнулся Казанцев, с которым встретился днем 01.02.2016 года у кинотеатра «<данные изъяты>». Осмотрев планшет, подсудимый попросил его дать с собой, чтобы показать его супруге. Согласился, передал Казанцеву планшет с флэш-картой, чехлом, защитной пленкой и зарядным устройством, в залог этого получил от Казанцева копию его паспорта и паспорт транспортного средства Жигули 5 модели на имя ФИО113. Именно на этом автомобиле подсудимый приехал на встречу, сообщил, что машина принадлежит ему, просто он не переоформил документы. На следующий день Казанцев позвонил, сказал, что приобретет планшет, но из-за поломки Газели не сможет в этот день к нему подъехать и расплатиться, на его (потерпевшего) предложение подъехать самому – возражал. После этого Казанцев регулярно обещал отдать деньги, но их встречи постоянно откладывались по инициативе подсудимого. Обратившись с заявлением в полицию, узнал, что Казанцев приобретенный у него планшет сдал в ломбард буквально сразу после их встречи. Настаивал на необъективности заключения товароведческой экспертизы, считая оценку его планшета явно заниженной. Поддержал исковые требования на сумму 15 000 рублей.

17.02.2016 года ФИО114 обратился с заявлением в полицию о привлечении Казанцева к уголовной ответственности по факту завладения мошенническим путем планшетом «ФИО115» с зарядным устройством, чехлом, картой памяти (т.1, л.д. 101).

Представленной ООО «<данные изъяты>» Цифровая техника» копией залогового билета подтверждается сдача Казанцевым в тот же день 01.02.2016 года планшета «<данные изъяты>» с чехлом, зарядным устройством в ломбард за 7600 рублей (т.1, л.д. 108).

Заключением товароведческой судебной экспертизы определена остаточная стоимость по состоянию на февраль 2016 года планшетного компьютера «<данные изъяты> с зарядным устройством, картой памяти объемом 32 Гб, составила 10394 рубля; защитной пленки «<данные изъяты> – 297 рублей; чехла-книжки «<данные изъяты>» – 900 рублей (т.2, л.д. 32-56).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Суд не вправе вменить Казанцеву рыночную стоимость похищенного имущества, на чем настаивал потерпевший ФИО117, поскольку это повлечет изменение обвинения подсудимому, увеличение его фактического объема, что недопустимо в силу ст. 252 УПК РФ.

В явке с повинной от 17.02.2016 года Казанцев признался, что 01.02.2016 года в районе кинотеатра завладел планшетным компьютером «ФИО118», который сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 105).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Казанцев не отрицал, что денежных средств на приобретение планшета не имел, поэтому планировал продавца обмануть. С этой целью, придавая словам убедительности, сообщил, что планшет необходимо показать супруге, а только после ее одобрения он заплатит деньги, однако в действительности не намеревался этого делать. Для придания достоверности словам, оставил в залог копию своего паспорта. Получив планшет, в тот же день сдал его в ломбард, выкупать не собирался, полученные средства потратил на собственные нужды, а Ведерникову сообщал недостоверные сведения о намерениях выплатить деньги (т.1, л.д. 171-174).

По преступлению в отношении ФИО119 (хищение планшета «<данные изъяты>»)

Казанцев А.А. суду пояснил, что он, желая сделать подарок для сестры супруги или для брата, нашел объявление о продаже планшета «<данные изъяты>», 02.02.2016 года в мкр. Звездный встретился с ФИО120 осознавал, что заплатить за планшет деньги сможет позже, когда ему перечислят зарплату, но предложил отдать деньги за планшет вечером. Потерпевшего это устроило, получил планшет с зарядным устройством, флэш-картой. Для проверки легальности этого планшета сдал его в ломбард, но потерпевшему деньги не отдал. Длительное время не возвращал денежные средства, так как ему до марта не перечисляли заработок. В марте выкупил планшет, хотел вернуть потерпевшему, но, выходя из ломбарда, упал, его разбил. Дома, проверив его непригодность к использованию, выбросил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана его явкой с повинной, показаниями на следствии, показаниями потерпевшего, заключением судебной экспертизы, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

ФИО121 как и ФИО122 рассказал аналогичные обстоятельства продажи им Казанцеву планшета «<данные изъяты> который, придя к нему по месту жительства, попросил дать с собой планшет, чтобы показать его супруге. Согласился на его условия под залог паспорта, но Казанцев разрешил только переписать данные паспорта, документ, удостоверяющий его личность, ему не оставил. Он отдал подсудимому планшет с зарядным устройством, договорившись, что вечером этого же дня Казанцев даст ему ответ. Вечером подсудимый в телефонном режиме сообщил о намерении купить планшет, но из-за поломки Газели не сможет приехать, они договорились о встрече на следующее утро. Утром в разговоре с ФИО123 выяснилось, что они свои планшеты отдали одному и тому же лицу. Казанцев данного факта в телефонном разговоре не отрицал, заявляя о своем намерении приобрести планшеты у них обоих. И в его случае Казанцев регулярно назначал встречи, на которые не приходил. В полиции узнал, что буквально сразу подсудимый сдал его планшет в ломбард.

Также настаивал на необъективности заключения товароведческой экспертизы, считая оценку его планшета явно заниженной. Поддержал исковые требования на сумму 14 000 рублей.

17.02.2016 года ФИО124 обратился с заявлением в полицию о привлечении Казанцева к уголовной ответственности по факту завладения мошенническим путем планшетом «ФИО125» с зарядным устройством, картой памяти (т.1, л.д. 114).

Представленной ООО «<данные изъяты>» копией залогового билета подтверждается сдача Казанцевым в тот же день 02.02.2016 года планшета «<данные изъяты>» с зарядным устройством в ломбард за 7500 рублей (т.1, 121).

Заключением товароведческой судебной экспертизы определена остаточная стоимость по состоянию на февраль 2016 года планшетного компьютера «<данные изъяты><данные изъяты> с зарядным устройством, картой памяти объемом 32 Гб, составила 10394 рубля (т.2, л.д. 32-56).

Суд не вправе вменить Казанцеву рыночную стоимость похищенного имущества, на чем настаивал потерпевший ФИО126 поскольку это повлечет изменение обвинения подсудимому, увеличение его фактического объема, что недопустимо в силу ст. 252 УПК РФ.

В явке с повинной от 17.02.2016 года Казанцев признался, что 02.02.2016 года в <адрес> завладел планшетным компьютером «<данные изъяты>», который сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 118).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Казанцев не отрицал, что денежных средств на приобретение планшета не имел, поэтому планировал продавца обмануть. С этой целью, придавая словам убедительности, сообщил, что планшет необходимо показать супруге, а только после ее одобрения, он заплатит деньги, однако в действительности не намеревался этого делать. Для придания достоверности словам, предъявил свой паспорт, данные с которого переписал потерпевший. Получив планшет, в тот же день сдал его в ломбард, выкупать не собирался, вырученные средства потратил на собственные нужды, а ФИО128 сообщал недостоверные сведения о намерениях выплатить деньги (т.1, л.д. 171-174).

По преступлению в отношении ФИО131 (хищение ноутбука <данные изъяты>»)

Казанцев А.А. суду пояснил, что нашел объявление о продаже ноутбука «<данные изъяты> 04.02.2016 года на остановке «<данные изъяты>» встретился с ФИО132, попросил у нее взять ноутбук, чтобы показать своему другу, разбирающемуся в такой технике, а деньги отдать на следующий день. Потерпевшая согласилась, он забрал ноутбук, показал другу, активировать его не стал, сдал в ломбард также для проверки легальности, так как на ноутбук отсутствовали документы. Деньги потерпевшей не отдал, так как зарплату задержали, потом задержали его. Впоследствии из ломбарда выкупил ноутбук, хотел вернуть потерпевшей, но, выходя из ломбарда, упал, вместе с планшетами ФИО133 и ФИО134 его разбил. Дома, проверив непригодность ноутбука к использованию, выбросил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана его явкой с повинной, показаниями на следствии, показаниями потерпевшей, заключением судебной экспертизы, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

ФИО135 суду сообщила, что на сайте «<данные изъяты>» разместила объявление о продаже ноутбука «<данные изъяты>». На объявление откликнулся Казанцев, с которым она встретилась в дневное время 04.02.2016 года на остановке «<данные изъяты>». На встречу подсудимый приехал на автомобиле <данные изъяты> модели. Осмотрев ноутбук, заявил, что в такой технике не разбирается, поэтому предложил дать ему ноутбук, чтобы он показал другу – специалисту в компьютерной технике в залог на ПТС полуприцепа и свидетельства о регистрации транспортного средства – машины, на которой приехал. Она согласилась, Казанцев написал расписку, что взял у нее ноутбук, деньги за него вернет вечером того же дня. Вечером подсудимый позвонил, сказал, что купит ноутбук, но из-за поломки машины назначил встречу на следующий день. На следующий день Казанцев был недоступен для ее звонков, при этом присылал ей смс-сообщения с намерениями выплатить деньги. Самостоятельно занимаясь розыском подсудимого, выяснила, что владелец автомобиля, документы на который ей оставил Казанцев, находится в больнице. Обратилась с заявлением в полицию. Поддержала исковые требования на сумму 12 828 рублей.

08.02.2016 года ФИО136 обратилась с заявлением в полицию о привлечении Казанцева к уголовной ответственности по факту завладения мошенническим путем ноутбуком «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 124).

Распиской от 04.02.2016 года подтверждается принятие Казанцевым ноутбука «<данные изъяты>» в залог ПТС прицепа и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д. 126-127).

Представленной ООО «<данные изъяты>» копией залогового билета подтверждается сдача Казанцевым в тот же день 04.02.2016 года ноутбука «<данные изъяты>» в упаковке в ломбард за 7000 рублей (т.2, 107).

Заключением товароведческой судебной экспертизы определена остаточная стоимость по состоянию на февраль 2016 года ноутбука «Асус» модель икс 553 ви в размере 12828 рублей (т.2, л.д. 32-56).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их достоверности, стоимость похищенного ноутбука вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

В явке с повинной от 19.02.2016 года Казанцев признался, что 04.02.2016 года на остановке «<данные изъяты>» мошенническим путем под предлогом покупки завладел ноутбуком «<данные изъяты>», который сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 135).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Казанцев не отрицал, что денежных средств на приобретение ноутбука не имел, поэтому планировал продавца обмануть. С этой целью, придавая словам убедительности, сообщил, что ноутбук необходимо проверить, только после этого он заплатит деньги. Для придания достоверности словам, передал ей в качестве гарантии техпаспорт на машину ФИО137 Получив ноутбук, в тот же день сдал его в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 171-174).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Казанцева в инкриминируемых ему преступлениях, в объеме, установленном судом.

Суду не представлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями, они его ранее не знали, долговых обязательств перед ним не имели.

Потерпевшие и свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Причин оговаривать Казанцева у них не имеется, в неприязненных отношениях они с ним не состояли.

Кроме того, правдивость и достоверность показаний допрошенных судом потерпевших и свидетелей в полном объеме подтверждаются явками с повинной Казанцева и его показаниями в качестве подозреваемого.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов при написании явок с повинной суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Представленная Казанцевым суду справка, подтверждающая, по его мнению, факты многочисленных его избиений 17.02.2016 года при написании всех явок одномоментно, опровергается анализом процессуальных документов, из которых следует, что явки с повинной им были написаны 5 февраля, 17 февраля (2), 19 февраля (3) и 1 марта.

Обращался в больницу Казанцев только 22 февраля, при этом в представленном документе отсутствуют надлежащие реквизиты лечебного учреждения, данных о соблюдении рекомендаций, указанных в этой выписке о посещении травматолога, Казанцевым не представлено.

Кроме того, показания подсудимого о физическом и психологическом воздействии на него при написании явок опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенным государственным обвинителем.

Объективных данных об отмене указанного процессуального документа как незаконного и необоснованного, в судебном заседании не представлено. Более того, Казанцев сообщал, что в период предварительного расследования не обжаловал действия сотрудников правоохранительных органов в части обстоятельств и мотивов написания им явок с повинной.

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевших, совокупностью иных исследованных судом доказательств, и считает необходимым учесть их в приговоре в обоснование вины подсудимого.

Казанцеву были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при допросах участвовали защитники.

Перед началом допросов Казанцев предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них.

Заявление подсудимого, что при даче показаний 21.02.2016 года адвокат Баркалова В.Н. не присутствовала при его допросе, опровергается наличием ее ордера в деле, ее подписи в документе, кроме того, Казанцев, настаивая на ущемлении его прав следователем, нигде не отразил данного факта, напротив, расписался в документах, тем самым удостоверив добровольность и правильность своих показаний.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, письменными и другими доказательствами. При таких обстоятельствах, изменение подсудимыми своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как избранный им способ защиты своих прав.

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам, а также намерениям.

В судебном заседании установлено, что с целью хищения имущества потерпевших Андрусенко, Каменева, Полева, Ведерникова, Сурушкина, Сапрыкиной, подсудимый сообщал им ложные сведения о намерениях выплатить денежные средства за получаемое имущество, для убедительности писал потерпевшим расписки, что не оспаривал в судебном заседании. Убеждал их в собственной добропорядочности, усыпляя бдительность самостоятельными регулярными звонками и обещаниями, предоставляя им копии документов его и членов его семьи, изначально не имея намерения и возможности выплачивать потерпевшим денежные средства.

Сведений о наличии законного стабильного достаточного дохода у Казанцева в период декабря 2015 года по февраль 2016 года стороной защиты представлено не было.

Получая мошенническим путем автомобиль ФИО138, реализуя его 13.12.2015 года, что следовало из показаний Казанцева на следствии, тем самым имея на руках 120 000 рублей наличными, в тот же день обманным путем подсудимый получил автомобиль от ФИО139, фактически сразу его также продал, однако денежные средства потерпевшим не возвратил, при этом материалы уголовного дела не содержат в себе надлежащих доказательств наличия перед Казанцевым задолженностей со стороны иных лиц, не представлено таких сведений и суду.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что вырученные от реализации двух автомобилей денежные средства он занял ФИО140, расписки об этом потерял, а Александр пропал, противоречат его же показаниям на следствии, что эти деньги он передал ФИО141

Помимо этого, довод Казанцева, что вырученные в ломбарде за залог телефона ФИО142 планшетов ФИО143, ноутбука ФИО145 денежные средства не использовались им в корыстных целях, а были направлены на выкуп этого имущества, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно залоговым билетам на каждый принятый объект был установлен предельный двухнедельный срок для его выкупа, который Казанцевым не был соблюден. Кроме того, получая от названных потерпевших имущество накануне своего дня рождения, Казанцев его сразу же сдавал в ломбард, информацию об этом от потерпевших утаивал, создавал видимость непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ему во встрече с потерпевшими для выплаты денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд признает недостоверными показания Казанцева об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших А.К. П., С., В., С.. С

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Казанцева в совершении инкриминируемых преступлений в объеме обвинения, установленном судом.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, подлежит изменению квалификация действий Казанцева по преступлению в отношении ФИО147, поскольку квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере (при стоимости похищенного у потерпевшего автомобиля в размере 288 000 рублей) относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, поэтому квалификация действий Казанцева по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему излишняя и подлежит исключению.

Действия Казанцева А.А. суд квалифицирует:

– по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении А. хищение автомобиля «<данные изъяты>») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К. – хищение автомобиля «<данные изъяты>») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

– по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении П. – хищение сотового телефона «<данные изъяты>») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении С. – хищение музыкальной техники из автомобиля) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении В. – хищение планшета «<данные изъяты>») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

– по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении С. – хищение планшета «<данные изъяты>») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

– по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении С. хищение ноутбука «<данные изъяты>») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый совершил все преступления с прямым умыслом, корыстной целью. О наличии умысла, направленного на мошенничество свидетельствует заведомое отсутствие у Казанцева реальной финансовой возможности и желания исполнить обязательства перед потерпевшими. Каждый раз сообщая ложные сведения о намерениях приобрести имущество, а деньги за него отдать чуть позже, предоставляя не принадлежащие ему документы и имущество в качестве залога для придания видимости своей заинтересованности в оплате взятых на себя финансовых обязательств, не сообщая данных о своем фактическом месте жительства, Казанцев осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение путем обмана имуществом потерпевших А.,К. П., В., С.,С., предвидел причинение потерпевшим реального материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

Похищая имущество своего знакомого С. подсудимый действовал тайно, воспользовавшись возможностью единоличного временного управления машиной, не посвящая потерпевшего П. в детали отсутствия у него правомочия на музыкальную технику, не испрашивая разрешения у собственника имущества, его похитил, распорядился по своему усмотрению.

Вред, причиненный преступлением потерпевшему А. суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и его имущественного положения.

Так, согласно справке 2-НДФЛ ежемесячный доход А. в 2015 году не превышал 21 000 рублей (т. 2, л.д. 9-10).

Из показаний потерпевшего и свидетеля А.В. следует, что у него имеется ряд кредитных обязательств. Сумма похищенного имущества составляет 218 972 рубля.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере в отношении К. также нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего было похищено имущество стоимостью 288 000 рублей, данная сумма превышает 250 000 рублей, что в соответствии с частью 4 примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил семь умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжкого.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности, с учетом правил ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (т. 3, л.д. 92-103, 121, 185, 187, 189).

Казанцев женат, в этом браке имеет <данные изъяты>. Документальных сведений с конкретизацией даты о лишении его родительских прав в отношении <данные изъяты> рождения от первого брака суду не представлено. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ей он также помогает материально, наличие ее на иждивении подсудимого, как и заявление Казанцева о награждении знаком отличия военнослужащих северо-кавказского военного округа подтверждено приговором суда от 27.04.2015 года (т.3, л.д. 105-117).

В период обучения в колледже подсудимый проявлял себя исполнительным, активным, общительным студентом.

Из сведений с прежних мест работы в период с 2009 по 2011 г.г. в ООО «<данные изъяты>», с января по март 2015 г. в ООО «<данные изъяты>» подсудимый характеризовался с положительной стороны, добросовестно относился к работе.

Помимо этого, суд принимает во внимание фактическое отсутствие негативных материальных последствий для А.К.П.С. в связи с установлением сотрудниками полиции и возвращением им похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явки с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья Казанцева, его отца и сына, 2015 года рождения, что подтверждено представленными суду справками, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, учитывая системный характер и степень общественной опасности совершенных в короткий промежуток времени преступлений, направленных против собственности граждан, с учетом мнения потерпевших К,, В.. С., С о назначении строгого наказания, суд считает необходимым назначить Казанцеву наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания, а по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. ст. 159 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и исковых требований потерпевших, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступлений, с учетом их фактических обстоятельств, суд не находит.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, наказание Казанцеву суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде содержания под домашним арестом надлежит изменить на заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Казанцева следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в период с 05.02.2016 года по 28.07.2016 года включительно.

Исковые требования потерпевших В.С. подлежат удовлетворению в части, в размере стоимости похищенного имущества, установленного заключением товароведческой судебной экспертизы, в сумме 11 591 рубль и 10 394 рубля, соответственно.

Исковые требования С. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 828 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему К..; сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему П.Ю.; сабвуфер и усилитель, переданные на хранение потерпевшему С. – надлежит оставить у них по принадлежности.

Автомобиль «<данные изъяты>, 2010 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке в селе Погореловка <адрес>, при вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить потерпевшему А. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз в размере 2700 рублей, а также связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Ботвиньевой Я.Н., осуществлявшей защиту Казанцева А.А. по назначению суда, в размере 3920 рублей, надлежит взыскать с подсудимого на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 1, 158 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

– по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении А. – хищение автомобиля «<данные изъяты>») – в виде лишения свободы на срок один год;

– по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К. хищение автомобиля «<данные изъяты>») – в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев;

– по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К. – хищение сотового телефона «<данные изъяты>») – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении К. – хищение музыкальной техники из автомобиля) – в виде обязательных работ на срок 140 часов;

– по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К.. – хищение планшета «<данные изъяты>») – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

– по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К. – хищение планшета «<данные изъяты>») – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

– по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К. – хищение ноутбука «<данные изъяты>») – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, окончательно назначить Казанцеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казанцеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять Казанцева А.А. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 29 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казанцева А.А. под стражей и домашним арестом с 05.02.2016 года по 28.07.2016 года включительно.

Взыскать с Казанцева А.А. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 11 591 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Казанцева А.А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рубля, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Казанцева А.А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 12 828 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему К..; сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему П. сабвуфер и усилитель, переданные на хранение потерпевшему С.. – оставить у них по принадлежности.

Автомобиль «<данные изъяты>, 2010 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке в селе <адрес>, возвратить потерпевшему А. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз в размере 2700 рублей, а также связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Ботвиньевой Я.Н. в размере 3920 рублей, взыскать с Казанцева А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Конарева