1-277/2019
64RS0044-01-2019-002195-09
Приговор
Именем Российской Федерации
13.08.2019 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Комарова Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,
защитника – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № 789 и ордер №58 от 19.06.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Родина А. А., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого:
– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 14.12.2016, с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 02.10.2018 г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Родин А.А. дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Родиным А.А. в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.
11.01.2019 г. в вечернее время суток Родин А.А., находящийся в помещении ангара ООО «НПП Саргаз», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил из салона автомобиля ХЕНДЕ TUCSON <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащие потерпевшему 1 денежные средства в размере 10000 рублей, причинив потерпевшему 1 значительный ущерб на указанную сумму.
Обратив в свою пользу похищенное имущество, Родин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
11.01.2019 г. примерно в 22 часа 30 минут, у <адрес> <адрес>, Родин А.А., имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, отобрал у потерпевшей 2 сотовый телефон «iPhone 5S», стоимостью 5500 рублей 00 копеек.
Обратив в свою пользу похищенное имущество, Родин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей 2 ущерб на указанную сумму.
14.01.2019 г. в дневное время суток, находясь в помещении раздевалки завода «ГазСинтез», расположенного по адресу: <адрес>, Родин А.А. противоправно завладел банковской картой АО «Райффайзенбанк» на имя потерпевшего 3
Затем, 14.01.2019 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, находясь на территории <адрес> <адрес>, имея преступный умысел на совершение хищения денежных средств с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, Родин А.А., используя банковскую карту АО «Райффайзенбанк» оформленную на потерпевшему 3 произвел оплату товара денежными средствами, принадлежащими потерпевшему 3 с расчетного счета <№> оформленного на имя потерпевшего 3, при помощи терминалов оплат, умалчивая о незаконном владении им банковской картой АО «Райффайзенбанк», то есть, вводя работников торговых организаций в заблуждение относительно принадлежности ему указанной карты на законных основаниях: – в магазине <данные изъяты> расположенном на территории <адрес> <адрес> на сумму 575 рублей 00 копеек; – в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> <адрес> на сумму 243 рубля 00 копеек; – в магазине «Магнит», расположенном на <адрес> <адрес> на сумму 953 рубля 90 копеек; – в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> <адрес> на сумму 935 рублей 62 копейки; – в магазине «Магнит», расположенном на <адрес> <адрес> на сумму 905 рублей 80 копеек; – в магазине «Магнит», расположенном на <адрес> на сумму 881 рубль 20 копеек; – в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> на сумму 756 рублей 09 копеек; – в магазине «Магнит», расположенном на <адрес> на сумму 671 рубль 85 копеек; – в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> <адрес> на сумму 625 рублей 00 копеек; – в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес> <адрес> на сумму 499 рублей 00 копеек; – в магазине <№>, расположенном в <адрес> <адрес> на сумму 310 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7356 рублей 46 копеек, причинив потерпевшему 3 значительный ущерб.
15.01.2019 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находился в общей кухне второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Родин А.А., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил, принадлежащие потерпевшей 4 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8400 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8167 рублей, на общую сумму 16567 рублей, причинив потерпевшей 4 значительный ущерб.
Обратив в свою пользу похищенное имущество, Родин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину.
В судебном заседании Родин А.А. виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего 1 с причинением значительного ущерба гражданину фактически не признал, и, не оспаривая время, место совершения хищения, сообщил, что тайно похитил из автомобиля потерпевшего 1. денежные средства в размере 1000 рублей.
Родин А.А. виновность в совершении грабежа, то есть тайного хищения имущества потерпевшей 2 не признал и сообщил о непричастности к совершении данного преступления.
Родин А.А. виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого (потерпевшего 3 имущества с использованием электронных средств платежа, признал полностью и не, оспаривая время, место совершения хищения, сумму похищенных денежных средств, сообщил, что похитил из одежды потерпевшего 3, оставленной в раздевалке, банковскую карту, используя которую оплатил товары в магазинах, расположенных в <адрес> <адрес>.
Родин А.А. виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого (потерпевшей 4 имущества признал полностью и не оспаривая место, время, стоимость похищенного имущества, сообщил, что тайно похитил два сотовых телефона, принадлежащих потерпевшей 4
Анализ доказательств по факту совершения Родиным А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого (потерпевшего 1 имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Родина А.А. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 1. сообщил, что 11.01.2019 г. в вечернее время суток из салона, принадлежащего ему автомобиля ХЕНДЕ TUCSON <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного в помещении ангара <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, неизвестный мужчина тайно похитил, принадлежащие ему барсетку с денежными средствами в размере 10000 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Сведения, сообщенные потерпевшим о месте совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2019, согласно которого, осмотрено помещение <данные изъяты>», зафиксировано месторасположение: <адрес>. /том 1 л.д. 6-11/
Из показаний свидетеля свидетеля 1. следует, что 11.01.2019 г. в помещении цеха, по адресу: <адрес>, <адрес>, у потерпевшего 1 была похищена барсетка. /том 1 л.д. 21-24/
Из показаний свидетеля ФИО 2. следует, что 11.01.2019 г. примерно в 18 часов 00 минут в ангар <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заходил неизвестный мужчина, после его ухода, потерпевший 1 обнаружил, что у него (потерпевшего 1) похищена барсетка. /том 1 л.д. 25-28/
Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении им похищенным имуществом, согласуются с показаниями свидетеля ФИО 3., согласно которым он обнаружил в сквере, расположенном в районе «Радуга» г. Саратова мужской кошелек, черного цвета с документами на имя потерпевшего 1. /том 2 л.д. 86-88/
В ходе выемки 29.03.2019 г. у свидетеля фио 3 изъяты: кошелек, паспорт гражданина РФ на имя потерпевший 1 СНИЛС на имя потерпевшего 1., военный билет на имя потерпевшего 1 пенсионное удостоверение на имя потерпевшего 1 водительское удостоверение на имя потерпевшего 1 свидетельство о регистрации транспортного средства. /том 2 л.д. 90-93/
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /том 2 л.д. 94-108, том 2 л.д. 109/
Из показаний свидетеля ФИО 4. следует, что Родин А.А. добровольно обратился в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову и сообщил о совершенном им хищении барсетки из автомобиля. /том 2 л.д. 178-180/
Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.
Признавая показания потерпевшего ФИО 1., свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для оговора потерпевшим ФИО 1 свидетелями подсудимого Родина А.А. не имеется.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Родина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого Родина А.А. и стороны защиты, высказанные в суде о хищении им денежных средств в размере не превышающем 1000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевший ФИО 1 последовательно и категорически утверждал, что Родин А.А. похитил именно 10000 рублей.
Показания же Родина А.А. в этой части противоречивы, так, в ходе предварительного расследования, Родин А.А. указывал о хищении им у потерпевшего 1 1500 рублей. /том 1 л.д. 63, 193-197/
На основании изложенного, указанные доводы подсудимого и стороны защиты суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает их как недостоверные.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Родин А.А. с корыстной целью и мотивом, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.
Признавая причиненный Родиным А.А. ущерб как значительный гражданину, суд учитывает размер ущерба и материальное положение потерпевшего.
Органами обвинения Родину А.А. вменяется совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании обвинение Родина А.А в этой части не нашло своего подтверждения.
Как следует из показаний Родина А.А. он прошел на территорию ООО «НПП Саргаз» свободно, через официальный вход.
Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он, являясь охранником предприятия, действия Родина А.А., связанные с перемещением по территории ООО «НПП Саргаз», не ограничивал.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вход в помещение цеха (ангара), в котором он припарковал автомобиль был открыт.
Изложенные обстоятельства подтверждают доводы подсудимого, о том, что он правомерно прошел в помещение ООО «НПП Саргаз» путем свободного доступа.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из обвинения Родина А.А. квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в помещение».
Кроме того, органами предварительного расследования Родину А.А. по данному эпизоду помимо денежных средств вменяется хищение барсетки, кошелка, паспорта гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего 1 свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ХЕНДЕ TUCSON 2.0 GLS, государственный регистрационный знак У 708 СТ 64 регион, водительского удостоверения на имя потерпевшего 1 пенсионного удостоверения на имя потерпевшего 1 военного билета на имя потерпевшего 1 СНИЛС на имя потерпевшего 1 банковских карт ПАО «Сбербанк России».
Согласно обвинительного заключения, указанные предметы не представляет материальной ценности, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Родина А.А. указание на хищение этих предметов.
С учетом изложенного, предъявленного обвинения, суд, квалифицирует действия Родина А.А. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ доказательств виновности Родина А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого (потерпевшей 2 имущества.
Виновность Родина А.А. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 2 сообщила, что 11.01.2019 г. примерно в 22 часа 30 минут, у <адрес> <адрес>, ранее незнакомый Родин А.А. схватил её за руку и потребовал передать ему денежные средства, драгоценности и сотовый телефон. Денег, драгоценностей у неё не было, поэтому она передала ему сотовый телефон «iPhone 5S», стоимостью 5500 рублей 00 копеек. Родин А.А. отобрал сотовый телефон и скрылся.
В собственноручно составленном заявлении потерпевшей 2 сообщила представителям правоохранительного органа об открытом хищении у неё сотового телефона iPone 5S, стоимостью 5000 рублей. /том 1 л.д. 198/
В ходе осмотра места происшествия 12.01.2019 г. был осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах от <адрес> /том 1 л.д. 200-204/
потерпевшая 2 опознала среди предъявленных ей для опознания трех лиц, Родина А.А., как лицо, похитившее у неё 11.01.2019 г. в 22 часа 30 минут не далеко от <адрес> сотовый телефон. /том 1 л.д. 230-232/
Размер причиненного ущерба, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № 41 от 03.04.2019 г., в соответствии с которым остаточная стоимость сотового телефона «iPone 5S», на 11.01.2019 г. составляет 5500 рублей. /том 2 л.д. 60-61/
Из показаний свидетелей ФИО 4 ФИО 5 следует, что в их присутствии потерпевшей 2. опознала Родина А.А. как лицо похитившее у неё сотовый телефон. /том 2 л.д. 172-174, том 2 л.д. 193-197/
Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.
Признавая показания потерпевшей ФИО 2 свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для оговора потерпевшей ФИО 2 подсудимого Родина А.А. не имеется.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Родина А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Доводы подсудимого Родина А.А. и стороны защиты, высказанные в суде о не причастности Родина А.А. к совершению грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО 2., суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевшая ФИО 2 последовательно и категорически утверждала, что именно Родин А.А. отобрал у неё сотовый телефон.
Доводы подсудимого, сообщившего в суде о том, что во время совершения открытого хищения имущества потерпевшей 2 он находился по месту своего жительства с свидетеля 6 проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6. опроверг показания Родина А.А. в этой части и сообщил, что 11.01.2019 г. в ночное время суток он с Родиным А.А. по месту жительства последнего не находился, сведениями о местонахождении Родина А.А. в указанный период он не располагает.
На основании изложенного, указанные доводы подсудимого и стороны защиты суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Родин А.А. с корыстной целью и мотивом, противоправно, в присутствии собственника имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.
Органами предварительного расследования Родину А.А. по данному эпизоду помимо сотового телефона вменяется хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевышей 2
Согласно обвинительного заключения, указанный предмет не представляет материальной ценности, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Родина А.А. указание на хищение банковской карты.
С учетом изложенного, предъявленного обвинения, суд, квалифицирует действия Родина А.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Анализ доказательств по факту совершения Родиным А.А. мошенничества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Родина А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО 3 сообщил, что 14.01.2019 г. он оставил в помещении раздевалки завода «ГазСинтез», расположенного по адресу: <адрес>, банковскую карту АО «Райффайзенбанк» на свое имя. По окончании рабочего дня он обнаружил, что карта похищена. Обратившись в банк, ему стало известно, что с его счета, с использованием указанной карты были похищены денежные средства в размере 7356 рублей 46 копеек, что для него является значительным ущербом.
В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение № 202, расположенного на 2-м этаже здания, по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка. /том 1 л.д. 149-155/
Сведения сообщенные потерпевшим о размере причиненного ущерба, подтверждаются данными, содержащимися в исследованной в суде выписки по счету потерпевшего 3 из АО «Райффайзенбанк», согласно которой с расчетного счета потерпевшего 3 списаны денежные средства в сумме 7356 рублей 46 копеек. /том 2 л.д. 38-39/
Выписка по счету осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. /том 2 л.д. 40-42, том 2 л.д. 43/
В ходе осмотров мест происшествия осмотрены помещения магазинов, в которых Родин А.А. использовал противоправно полученную банковскую карту потерпевшего потерпевшего 3
– помещение магазина «Рубль Бум», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> «б»; /том 2 л.д. 119-122/
– помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; /том 2 л.д. 128-131/
– помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Б; /том 2 л.д. 135-138/
– помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<адрес> <адрес>. /том 2 л.д. 142-144/
– помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; /том 2 л.д. 151-154/
Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что Родин А.А. обратился к представителям правоохранительного органа и добровольно сообщил о совершенном им хищении банковской карты из помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, используя которую похитил деньги со счета владельца карты. /том 2 л.д. 178-180/
Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Родина А.А. в совершении мошенничества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая причиненный Родиным А.А. ущерб как «значительный гражданину», суд учитывает размер ущерба и материальное положение потерпевшего.
С учетом изложенного, предъявленного обвинения, суд, квалифицирует действия Родина А.А. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ доказательств по факту совершения Родиным А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого (потерпевшей 4 имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Родина А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО 4. следует, что 14.01.2019 г. в ночное время суток из общей кухни общежития <адрес> <адрес> были похищены, принадлежащие ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>», общей стоимостью 16567 рублей, что является для нее значительным ущербом. /том 1 л.д. 96-98, том 2 л.д. 155-156/
В ходе осмотра места происшествия, 16.01.2019 г. осмотрена общая кухня, расположенная на втором этаже <адрес>. /том 1 л.д. 90-93/
Сведения, сообщенные потерпевшей о принадлежности ей похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе выемки от 16.01.2019 г., согласно которого у потерпевшей ФИО 4 изъята коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>». /том 1 л.д. 103-105/
Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к уголовному делу, признаны вещественными доказательствами. /том 2 л.д. 11-12, том 2 л.д. 13/
Из показаний свидетеля ФИО 8. следует, что 15.01.2019 г. он видел на общей кухне общежития, в <адрес>, незнакомого мужчину, который держал в руках сотовый телефон. Примерно в 05 часов 30 минут этот мужчина ушел из общежития. /том 1 л.д. 106-108/
Свидетель ФИО 9 сообщила, что 15.01.2019 г. Родин А.А. находился на общей кухне общежития, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Размер причиненного ущерба, подтверждается данными содержащимися в исследованном заключении эксперта № 41 от 03.04.2019 г., согласно которого остаточная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», на 15.01.2019 г. составляет 8400 рублей, остаточная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», на 15.01.2019 г. составляет 8167 рублей. /том 2 л.д. 60-61/
Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Родина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Родин А.А. с корыстной целью и мотивом, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.
Признавая причиненный Родиным А.А. ущерб как значительный гражданину, суд учитывает размер ущерба и материальное положение потерпевшей.
С учетом изложенного, предъявленного обвинения, суд, квалифицирует действия Родина А.А. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая экспертное заключение, данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Родина А.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающего наказания обстоятельства, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, следовательно, с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.
При определении срока лишения свободы суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Родина А.А.;
смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г» «и», части первой статьи 61 УК РФ суд по всем эпизодам признает наличие малолетних детей, кроме того по эпизодам хищения имущества потерпевшего 1 потерпевшего 3 потерпевшей 4 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того по эпизоду хищения имущества потерпевшей 4. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает по всем эпизодам в качестве таковых состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у него заболеваний;
отягчающее наказание Родина А.А. обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Родина А.А. преступлений, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категорий преступлений, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.
На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Родина А. А., по факту хищения имущества потерпевшего 1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Родина А. А., по факту хищения имущества потерпевшеая 2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Родина А. А., по факту хищения имущества потерпевшая 3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 лет 8 месяцев лишения свободы.
Родина А. А., по факту хищения имущества потерпевшая 4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Родину А. А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить Родину А.А. без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Родину А.А. исчислять с 13.08.2019 г.
22 января 2019 года Родин А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ /том 1 л.д.67-71/
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– коробка из-под сотового телефона «Honor 8 Lite» – уничтожить;
– выписка по счету банковской карты потерпевшего 3 – хранить при уголовном деле;
– куртку, находящуюся в камере хранения ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову – передать потерпевшей 4
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Е. Комаров