Уголовное дело №1-278/14 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 06 ноября 2014 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулима Е.В.

подсудимого Терентьева А.Н.

защитника Ельмашева Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Мелехиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА А.Н.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев А.Н., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: у Терентьева А.Н. в неустановленное время в неустановленном месте, в период до ДД.ММ.ГГГГ года, возник умысел на хищение чужого имущества и приобретения путем обмана права на имущество в виде объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> принадлежащего ООО “<данные изъяты>”, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, реализуя данный умысел Терентьев А.Н. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не сообщив учредителю ФИО1 сведения о проведении общего собрания участников общества, изготовил подложный протокол № общего собрания учредителей (участников) ООО “<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была освобождена от занимаемой должности генерального директора ФИО4 и назначен на указанную должность ФИО3 После этого, Терентьев А.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, подписал указанный документ от имени председателя собрания, а от имени второго учредителя (участника) ООО “<данные изъяты>” ФИО1, имеющего долю в уставном капитале 65%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, путем блокирования его фактического доступа к голосованию, документ был подписан неустановленным лицом. Далее Терентьев А.Н., в продолжение своего преступного умысла, с целью захватить управление в юридическом лице для последующего контроля над ним c целью осуществления возможности распоряжения в дальнейшем объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу<адрес> принадлежащего ООО “<данные изъяты>”, не сообщив сведения о проведении общего собрания участников, изготовил подложное заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о выходе его из состава участников ООО “<данные изъяты>” путем отчуждения доли обществу, который был подписан от имени ФИО1 неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочее время, ФИО3, не осведомленный относительно намерений Терентьева А.Н. и введенный им в заблуждение относительно правомерности производимых действий, по указанию Терентьева А.Н. подал документы, а именно: заявление от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО “<данные изъяты>” путем отчуждения доли обществу вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № Единственного участника ООО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №, содержащие заведомо ложные сведения об участниках ООО <данные изъяты>” в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для внесения изменений в ЕГРЮЛ. На основании указанных подложных документов МИ ФНС № были произведены регистрационные действия и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми Терентьев А.Н. стал единственным участником ООО “<данные изъяты>” с долей в уставном капитале в размере 100%. В дальнейшем, Терентьев А.Н., продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал заключенный им ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ООО “<данные изъяты>” в лице генерального директора ФИО3, не осведомленного относительно намерений Терентьева А.Н. и введенного им в заблуждение относительно правомерности производимых действий, объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> подав документы в Егорьевское отделение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> в результате чего Терентьев А.Н. стал собственником вышеуказанного имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1, как незаконно выбывшему участнику ООО “<данные изъяты>”, имеющему долю в уставном капитале 65%, ущерб в особо крупном размере, а именно не менее <данные изъяты> рублей. Таким образом, Терентьев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Терентьев А.Н. вину в совершении каких либо преступлений не признал и пояснил, что у него с ФИО1 была договоренность о том, что ФИО1 будет финансировать объект строительства молодежно-развлекательного центра в <адрес>, а он осуществлять само строительство. Доли должны были распределить из расчета, что ФИО1 будет принадлежать 65 % долей в ООО “<данные изъяты>” а ему 35 %, для чего была совершена сделка купли продажи земельного участка и строящегося на нем здания у ФИО6, право собственности было оформлено на ООО “<данные изъяты>” и ФИО1 введен в состав учредителей общества. Между ним и ФИО1 были хорошие дружеские отношения, они реализовывали несколько проектов, в т.ч. приобретение земельных участков для строительства, право собственности на которые оформлялись на ФИО1 и принадлежащие ему фирмы, однако в последствии, когда стало очевидно, что объект строится на оборотные средства фирмы принадлежащей ему Терентьеву, а ФИО1 ни каких расходов на стороительство данного объекта не несет, отношения изменились и между ними состоялось соглашение о расторжении партнерских отношений на следующих условиях: ему остается объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в <адрес>, ФИО1 выходит из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и в его собственности остаются остальные объекты по проектам осуществляемым ими вместе. После чего, он изготовил протокол общего собрания, который подписал сам и по средствам курьера передал для подписи ФИО1 об увольнении с должности генерального директора ООО “<данные изъяты>” ФИО4 и назначении на данную должность ФИО3, а затем от имени ФИО1 заявление о выходе из состава учредителей “<данные изъяты>”, которое через курьера передал ФИО1 для подписи. Сам он ни каких подписей в заявлении ФИО1 не ставил и за ФИО1 не расписывался. По его указанию ФИО3 отвозил данные документы в ИФНС в результате чего были внесены изменения в ЕГРЮЛ и он стал единственным участником ООО “<данные изъяты>”. В дальнейшем учитывая, что у ООО “<данные изъяты>” перед ООО “<данные изъяты>”, учредителем которой являлся он, образовалась задолженность в размере около <данные изъяты> рублей, связанная с несением расходов по строительству здания в <адрес>, он решил перевести право собственности на земельный участок и не завершенное строительством здание на себя, для чего им с ООО “<данные изъяты>” был заключен договор купли продажи и в дальнейшем произведена государственная регистрация данной сделки. После чего, учитывая, что и ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” принадлежали ему, он решил ликвидировать ООО “<данные изъяты>”. Считает, что ФИО1 оговаривает его в совершении преступлений из корыстных побуждений с целью стать собственником здания, затрат на строительство которого он не нес, умысел на что у него возник еще до заключения ими соглашения о разделе бизнеса.

Не смотря на непризнательные показания подсудимого, вина Терентьева А.Н., в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе оформления которого ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Терентьева А.Н., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые для ФИО1 являются значительными. Таким образом, Терентьев А.Н., подделав учредительные документы, вывел ФИО1 из состава учредителей компании ООО “<данные изъяты>”, таким образом лишив его 65% уставного капитала, а в последствии перевел в собственность объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> которое ранее принадлежало организации, то есть в т.ч. ему ФИО1 (т.1 л.д.№).

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Терентьевым, который искал инвестора для строительства объекта в <адрес>, его устроили все условия, они обговорили суммы и начали процесс, общая сумма его вклада должна была составлять <данные изъяты> рублей, Терентьев предложил ему 50 % прибыли от продажи данного объекта после окончания его строительства, он все пересчитал и с учетом его вложений в стройку попросил 65%, Терентьев на это согласился и они начали работать. Документы на землю были оформлены на ФИО6 встретившись с которым они оформили договор между физическими лицами, который нигде не был зарегистрирован и он начал передавать наличные деньги Терентьеву. Для строительства Терентьев предоставил свою фирму «<данные изъяты>», где его сестра ФИО7 была учредителем. По достигнутой договоренности ФИО7 должна была выйти из состава учредителей, а он войти, при этом он поставил условие, чтобы генеральным директором этой фирмы будет ФИО4, это его доверенное лицо, для того что бы контролировать деятельность фирмы. Оформлением документов на земельный участок и недостроенное здание занимался Терентьев, сказал, что у него это получиться быстрее. Им был увеличен размер уставного капитал «<данные изъяты>» и ФИО7 ему передала свои 33% уставного капитала, генеральным директором была назначена ФИО4, в это время с Терентьевым у них наладились более тесные отношения, дружеские и доверительные, они дружили семьями, объект строился. Доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: у него было 65 %, у Терентьева 35 %. Право собственности на земельный участок и здание решили оформить на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», но деньги ФИО6 за это имущество не платилаи, т.к. ему было обещено, после окончания строительства, передать в собственность 150 кв.м. площади от этого здания. Терентьев отчитывался перед ним по проводимым работам и израсходованным деньгам, он приезжал в <адрес> контролировал выполнение работ по строительству и передавал Терентьеву денежные средства наличными на объекте. Строительство осуществлялось «<данные изъяты>», которое принадлежало Терентьеву, т.к. он сказал, что так будет дешевле. После того, как в общей сложности он передал Терентьеву <данные изъяты> рублей строительство остановилось. Терентьев сказал, что для окончания строительства не хватает денег, он отказался от дальнейшего инвестирования данного объекта так как считал, что выполнил свои обязательства и оплачивать дальнейшее строительство должен Терентьев, у них начались разногласия и Терентьев предложил ему выйти из состава учредителей «<данные изъяты>», пообещав, что отдаст деньги и потом проценты. Встретившись и обговорив предложенные Терентьевым условия, согласно которых ему сначала выплачивалось <данные изъяты> рублей, а после окончания строительства еще <данные изъяты> рублей, он согласился, но исполнение обязательств по данному соглашению затянулось, т.к. Терентьев говорил, что возникли трудности с оформлением кредитов. Последний разговор между ними произошел на повышенных тонах, Терентьев стал отказываться от своего обещания. Приехав на объект в <адрес> он от сторожа узнал, что Терентьев был на объекте с покупателями. Он позвонил Терентьеву и попросил у него оригиналы документов по деятельности общества «<данные изъяты>», на что получил отказ. Это было в ДД.ММ.ГГГГ По его просьбе бухгалтер ФИо15 сделала электронную выписку из ЕГРЮЛ, из которой было видно, что Терентьеву принадлежит 100% долей «<данные изъяты>», после чего он обратился в правоохранительные органы. Никаких документов по замене генерального директора «<данные изъяты>» и его выходу из состава учредителей этого общества он не видел и не подписывал. Реально ущерб причинен в размере не менее <данные изъяты> рублей. Через своего сына Терентьев ему никакие документы на подпись не передавал, если была необходимость они встречались у ФИО4 и все вместе подписывали документы. Наличные денежные средства на строительство торгового центра он передавал Терентьеву А.Н. будучи уверенным, что он человек порядочный, и обманывать не станет. Считает, что все это время Терентьев А.Н. умышленно входил в доверие к нему для того, чтобы за счет его денежных средств построить себе указанный торговый центр, а потом обманом заполучить имущество.

Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО1 и Терентьевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО1подтвердил свои показания о том, что в ООО «<данные изъяты> ему принадлежали 65% уставного капитала, 35% уставного капитала Общества принадлежали Терентьеву А.Н., он принимал финансовое участие в строительстве здания, расположенного по адресу: <адрес> для чего вносил свои денежные средства, а именно, передавал деньги, в размере около <данные изъяты> рублей лично Терентьеву А.Н.. В апреле у них с Терентьевым А.Н. состоялся разговор, о том что ФИО1 выйдет из состава участников общества при условии возврата ему денежных средств, которые он вложил. Терентьев А.Н. предложил ему <данные изъяты> рублей плюс компенсацию в размере <данные изъяты> рублей из расчета банковского процента, так как объект был заморожен, а деньги больше вкладывать никто не хотел, но Терентьев стал уклоняться от выполнения данного соглашения объясняя это, тем, что для выполнения своих обязательств ему необходимо оформить кредиты. Он поехал в <адрес> посмотреть, что на самом деле происходит с объектом. На объекте он встретился со сторожем, который пояснил, что пару часов назад был Терентьев А.Н. и приводил каких-то покупателей или арендаторов, кого точно, он не понял. По дороге в <адрес> ФИО1 позвонил Терентьеву А.Н. и попросил передать документы и свидетельства на собственность объекта, так как ФИО1 владеет 65% доли общества. Терентьев А.Н. в категоричной форме отказал в этом и они поругались. Во время следования в <адрес> ФИО1 запросил у своего бухгалтера, чтобы она выслала по электронной почте выписку из ЕГРЮЛ по ООО <данные изъяты>». При получении выписки он увидел, что 100% общества владеет Терентьев А.Н., хотя он никаких документов об отказе от своей доли в обществе и каких-либо документов об уступке своей доли не подписывал. После чего он обратился в полицию.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Терентьева С.А. (т.2 л.д.№), о том, что он является сыном Терентьева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера материально-технического обеспечения. Кроме того, он также исполнял обязанности курьера, а именно осуществлял доставку документов из офиса ООО «<данные изъяты>» в офис ООО «<данные изъяты>». Так в частности он осуществил одну доставку документов в ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие часы с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут для их передачи ФИО1 ФИО1 это бывший партнер по бизнесу, а именно они были соучастниками ООО «<данные изъяты>», но в каких именно долях, они являлись соучастниками данного общества, ФИО2 не известно. Также, помимо коммерческих отношений между Терентьевым А.Н. и ФИО1, существовали и дружеские отношения, даже можно сказать, что это были теплые и близкие дружеские отношения. Летом ДД.ММ.ГГГГ от Терентьева А.Н. ФИО2 узнал, что у него появился партнер по бизнесу – ФИО1 Позже, ФИО1 не раз приезжал к ним домой в гости. О том, какой общий бизнес у Терентьева А.Н. и у ФИО1, ФИО2 в полном объеме не посвящали. Со слов отца ему известно, что ФИО1 заявил, что он решения о выходе из участников ООО «<данные изъяты>» не принимал, каких-либо документов о его выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» не подписывал, что его подпись кто-то подделал, то есть его (ФИО1) обманули. Когда ФИО1 находился в дружеских отношения с его отцом, к нему ФИО2 он относился по-доброму, хорошо, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений так же не было. В последний раз он встречался с ФИО1 в конце зимы или начале ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может, так как не помнит, прошло время, но на улице еще лежал снег, когда ФИО1 приезжал в гости к отцу. Больше ФИО2 с ФИО1 не встречался, какой-либо личной неприязни к ФИО1 не имеет. ФИО3 он знает, как знакомого его отца. Думает, что их не связывают какие-то дружеские отношение. Какие именно у них отношения, и какие у них общие дела имеются, он сказать не может, так как не знает. Он никогда не присутствовал при их разговорах, у себя дома он лично ФИО3 не видел. О том, есть ли у его отца с ФИО3 какие-то коммерческие отношения, не известно. О том, кто после выхода ФИО1 из состава участников ООО «<данные изъяты>» исполнял обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», ему не известно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 в офисе ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не видел.

Показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании поддержал оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии показания (т.2 л.д.№) о том, что Терентьева А.Н. он знает более <данные изъяты> лет. Кто именно его с ним познакомил, сейчас не помнит, прошло время. Познакомился с ним при обстоятельствах, когда ФИО6 стал искать соинвестора для строительства молодежного развлекательного центра, для которого приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду земельный участок по адресу: <адрес> Данному участку был присвоен кадастровый номер <адрес> По истечению трех лет он продлил срок аренды по вышеуказанному земельному участку. После знакомства с Терентьевым А.Н. у них сложились дружеские отношения, неприязненных отношений и в настоящее время у них нет. При знакомстве Терентьев А.Н. заинтересовался земельным участком. Терентьев А.Н. в момент знакомства представлял интересы ООО «<данные изъяты>», являлся ли он собственником этого общества в тот момент, ФИО6 не знает, не интересовался. Когда Терентьев А.Н. стал соинвестором, то ФИО6 каких-либо строительных работ на вышеуказанном участке не производил. Строительные работы с самого начала стали производиться Терентьевым А.Н., но в тот момент земельный участок был оформлен на ФИО6 Через некоторое время, около двух лет назад, точнее сейчас уже не помнит, ФИО6 продал данный участок Терентьеву А.Н., был оформлен договор-купли продажи, сумму денег, которую он получил от продажи вышеуказанного земельного участка, в настоящее время не помнит, прошло время, при этом у них была договоренность, что после ввода Терентьевым А.Н. в эксплуатацию построенного Центра, он выделит ФИО6 в собственность помещение площадью 150 квадратных метров, при этом было четко определено, какое именно помещение он получит, а именно помещение на первом этаже, примыкающее к 9-ти этажному жилому дому, расположенного с левой стороны строящегося здания. Фундамент здания был построен приблизительно в <адрес> еще в тот момент, когда по документам собственником числился ФИО6, но строил его Терентьев А.Н. на свои денежные средства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, не помнит, Терентьев А.Н. познакомил ФИО6 с ФИО1, его отчество не знает. При этом, Терентьев А.Н. пояснил, что ФИО1 его партнер по бизнесу, что они вместе с ним будут достраивать здание <данные изъяты> Со стороны между Терентьевым А.Н. и ФИО1 были хорошие дружеские отношения, но в подробности их дружбы они ФИО6 не посвящали. О том, на каких условиях они договорились продолжить строительство здания, ФИО6 не известно, при нём они об этом не говорили, он сам у них об этом не спрашивал. На момент знакомства с ФИО1, Тереньев А.Н. со своей фирмой ООО «<данные изъяты>» возвел два этажа здания: подвальный и первый этаж, хотя может быть частично и второй этаж также был возведен. О том, что у Терентьева А.Н. и ФИО1 появились разногласия, ФИО6 узнал примерно два или три месяца назад, когда его для объяснений вызвали в полицию. ФИО1 ФИО6 по данному поводу не звонил. А вот с Терентьевым А.Н. созвонился и спросил, какие проблемы. Терентьев А.Н. пояснил, что он с ФИО1 больше не ведет общих дел, что они разошлись и не ведут совместный бизнес. В дополнение ФИО6 пояснил, что знает, что Терентьев А.Н. подавал документы в регистрационную палату <адрес>, какие именно документы подавал ему не известно, но знает, что Терентьев А.Н. делал это, чтобы затем получить в банке кредит под залог этого здания, для продолжения его строительства и ввода в эксплуатацию. В настоящее время, как ФИО6 известно, строительство на вышеуказанном объекте не ведется. Так же добавил, что каких либо денежных средств по договору купли-продажи он не получал, т.к. ему было обещано, что после окончания строительства ему будут переданы в собственность помещение данного здания площадью 150 кв.м.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.№ №), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ её хороший знакомый ФИО1 предложил стать генеральным директором ООО «<данные изъяты>», пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Терентьевым А.Н. – одним из владельцев ООО «<данные изъяты>», и вместе с ним будет заниматься строительством торгового центра в <адрес>. ФИО1 рассказал условия сотрудничества, согласно которым должен был вложить в строительство около <данные изъяты> рублей, став при этом одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале 65%. ФИО1, Терентьев А.Н. и ФИО4 вместе выезжали в <адрес> для осмотра объекта будущего строительства. Терентьев А.Н. пояснял, что <данные изъяты> рублей, которые доложен был вложить ФИО1, в полном объеме хватит для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, при этом показывал разрешение на строительство, проектную документацию, сметный расчет и иные документы. ФИО1 согласился сотрудничать с Терентьевым А.Н., после чего ФИО4 была назначена генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был введен в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», путем приобретения 50% доли в уставном капитале данной организации у ФИО7 Также был оформлен переход 15% доли в уставном капитале от Терентьева А.Н. к ФИО1 <данные изъяты> должен был заниматься Терентьев А.В., так как у него была своя строительная фирма ООО «<данные изъяты>». В качестве директора ФИО4 представляла ООО «<данные изъяты>» в различных органах и организациях по вопросам строительства торгового центра. Денежные средства на строительство данного торгового центра ФИО1 лично передавал Терентьеву А.Н. По бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» данные денежные средства не проводились. О способе передаче денежных средств между собой договаривались ФИО1 и Терентьев А.Н. При передаче денежных средств ФИО4 не присутствовала. Со слов ФИО1, общий объем переданных им денежных средств Терентьеву А.Н., составил не менее <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ строительство прекратилось, так как ФИО1 в полном объеме вложил <данные изъяты> рублей, а объект был не достроен и не готов к вводу в эксплуатацию. Согласно договоренности между ФИО1 и Терентьевым А.Н., дальнейшее строительство торгового центра должно было проводиться за счет денежных средств Терентьева А.Н. Но с конца ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время строительство не велось. Терентьев А.Н. пояснял, что у него финансовые проблемы, предлагал ФИО4 оформить кредит на ООО «<данные изъяты>», на что она как генеральный директор отказалась. За оформление данного кредита Терентьев А.Н. предлагал вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, но его слова всерьез она не восприняла, на данное предложение отказалась. ФИО1 и Терентьев А.Н. после этого пытались различными способами решить возникший спор: ФИО1 больше не хотел вкладывать деньги в строительство без увеличения своей доли в уставном капитале. Терентьев А.Н. отказывался продать ФИО1 свою долю. В конце концов Терентьев А.Н. согласился выкупить у ФИО1 его долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по цене, соразмерной объему вложенных средств, также обещал выплатить ФИО1 компенсацию. Терентьев А.Н. всячески откладывал выкуп, ссылаясь на то, что в тот момент у него нет денег. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Н. попросил ФИО4 получить у ФИО1 его подписи на пустых незаполненных листах, ссылаясь на занятость ФИО1 и отсутствие возможности личной встречи с ним. ФИО4 на данное предложение категорически отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что он был выведен из учредителей ООО <данные изъяты>», она была лишена должности генерального директора данной организации. К совершению вышеуказанных действий ФИО4 не причастна, действия, направленные на отчуждение доли ФИО1 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» она не совершала, была лишена должности генерального директора данной организации без её ведома и участия. В ходе сотрудничества Терентьев А.Н. приносил ФИО4 на подпись документы по строительству торгового центра в больших объемах. Иногда она подписывала данные документы не читая их, так как доверяла Терентьеву А.Н. и знала, что в тот момент между Терентьевым А.Н. и ФИО1 были хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» общим собранием участников вышеназванного общества, трудовой договор оформлен не был, подтверждением о назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» имелось лишь решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>». В обязанности входило оформление документов на строительство торгово-развлекательного центра в <адрес>, предоставление документов в учреждения и организации, также был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ФИО4 не может вспомнить название банка, так как прошло время. Выполнение обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» она осуществляла находясь на своем основном рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», так как своего офиса у ООО «<данные изъяты>» не было. Фактически зарплату в ООО «<данные изъяты>» она не получала. В зарплату, которую получала в ООО «<данные изъяты>», входила и оплата труда по выполнению должностных обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ какая-либо деятельность в ООО «<данные изъяты>» не велась. В налоговые органы сдавались нулевые балансы. После приобретения ООО «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ площадки под строительство торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес> в отчетах, сдаваемых в налоговые органы, стала отражаться деятельность по строительству. ФИО1, как ФИО4 ранее показывала, выполнил свои обязательства по финансированию строительства, он передал Терентьеву А.Н. <данные изъяты> рублей, она может это с уверенностью утверждать, так как основное её место работы в ООО «<данные изъяты>», которое создал ФИО1, и все денежные средства, передаваемые в ООО «<данные изъяты>» поступали из ООО «<данные изъяты>», то есть ФИО4 сама эти денежные средства передавала ФИО1, зная в каких целях эти деньги будут использованы. Деньги ФИО1. передавал частями. В ООО «<данные изъяты>» был заведен порядок, что Лухманов А.В. уведомлялся Тереньевым А.Н. какая необходима сумма денег и на что она должна была пойти. Далее ФИО1 передавал требуемую сумму Тереньеву А.Н., как правило, если ФИО4 приезжала вместе с ФИО1 на встречу с Тереньевым А.Н., то она оставалась в машине ФИО1, а он ( ФИО1) взяв деньги садился в машину Тереньева А.Н., где эти деньги и передавал. Когда поступала новая просьба о передаче денег, то ФИО4 и ФИО1 вместе приезжали в Егорьевск на строительство и проверяли, выполнены ли работы, на которые ранее были выданы деньги Терентьеву А.Н., также Терентьев А.Н. в обязательном порядке предоставлял акты о выполненных работах, которые она подписывала. ФИО1 передавал следующую сумму денег Тереньеву А.Н. только убедившись, что строительные работы по ранее переданным деньгам проведены. Оформлялась ли как-либо передача денег, она не знает. После подписания актов о выполненных работах, эти документы забирал Терентьев А.Н. Первоначально какое-то время документация хранилась в офисе ООО «<данные изъяты>», но впоследствии все документы относящиеся к ООО «<данные изъяты>» стали храниться у Терентьева А.Н., как ей известно, в офисе его другой фирмы ООО «<данные изъяты>». Также у Терентьева на постоянном хранении находилась и печать ООО «<данные изъяты>», ФИО4 брала ее только когда она была необходима для документов, после чего, возвращала печать Терентьеву А.Н. Бывали случаи, когда Терентьевым А.Н. предоставлялось много бумаг и часть из них ФИО4 подписывала не читая. ФИО4 знает ФИО2, он сын Терентьева А.Н. не знает, какую должность он занимал в ООО «<данные изъяты>», но часто он выполнял услуги курьера, а именно привозил к ФИО4 в офис документы от Терентьева А.Н. ФИО4 пояснила, что однозначно, в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов для их передачи ФИО1, ФИО2 не привозил. Действительно, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ где-то в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офис приезжал в качестве курьера ФИО2, но он привозил документы для ФИО4, а именно там были акты о выполненных работах, она это хорошо помнит. Документов для ФИО1 не было. Кроме того, ФИО1 в мае находился в отпуске за пределами России, а именно в Киргизии, поэтому она и не могла взять какие-либо документы для него у ФИО2 О своем отстранении от должности ФИО4 узнала от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Н. каким-либо образом её об этом не уведомил, с приказом об отстранении ознакомлена не была. Гражданина по фамилии ФИО3 она не знает, никогда его не видела. Передача дел по ООО «<данные изъяты>» ФИО4 осуществлена не была, так как и не знала, что была отстранена от должности генерального директора данной фирмы. Если бы ФИО1 действительно бы начал процедуру оформления документов по его выходу из состава участников ООО «<данные изъяты>», то ФИО4 в обязательном порядке бы знала об этом, так как именно она всегда занималась составлением и оформлением всех организационно-распорядительных документов. Кроме того, ФИО4 на работу в ООО «<данные изъяты>» привел ФИО1, и если бы он действительно вышел из состава участников данной фирмы, то он в обязательном порядке предупредил бы об этом ФИО4, так как без него ей не за чем было бы оставаться в ООО «<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал о том, что Терентьев А.Н. предложил ему должность генерального директора, ООО «<данные изъяты>» он согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Н. сообщил, что все документы на назначение его на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» готовы, что он может приступить к работе, передал ему приказ который был подписан двумя участниками ООО <данные изъяты>», а именно Терентьевым А.Н. и ФИО1. С ФИО1 ФИО3 никогда не встречался. Также, Терентьев А.Н. передал ему печать ООО «<данные изъяты>». По сути он вступив в должность генерального директора, какие-либо обязанности по данной должности не выполнял, был генеральным директором номинально. Все дела общества вел сам Терентьев А.Н. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Н. передал ему документы, согласно которых ФИО1 выходил из состава участников общества, от него требовалось, как от генерального директора, поставить на данных документах свою подпись и печать общества, которая в тот момент хранилась у него. После чего он, по указанию Терентьева А.Н., подписанные документы отвез к нотариусу, а затем передал их в налоговую инспекцию для внесения изменений в состав участников ООО «<данные изъяты>». После того, как стало известно об отказе ФИО1 от своей подписи, он спросил ФИО2: «Возил ли он на подпись ФИО1 документы», ФИО2 ответил, что документы он возил сам, что ему было известно содержание этих документов. По поводу договора купли продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на территории <адрес>, пояснил следующее: где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ более точно не помнит, ему позвонил Терентьев и сказал, что необходимо встретиться. После этого Терентьев приехал к нему в сервис, где сообщил, что принял решение о продаже указанного объекта себе как физическому лицу, так как ему необходимо получение кредита как физическому лицу под залог данного здания для завершения его строительства. После составления документов, данный договор был подписан в <адрес>, от имени общества им, а от имени Терентьев А.Н. самим подсудимым, после чего, он не помнит в какой день, возможно в тот же, он лично, по указанию Терентьева А.Н., подал указанные документы для регистрации в регистрационную палату <адрес>. На сколько он помнит, цена договора составляла <данные изъяты> рублей и эта сумма выплаченная Терентьевым А.Н. поступала на счет Общества.

Протоколом очной ставки проведенной между ФИО1 и Терентьевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО1 поддержал ранее данные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при деловых обстоятельствах он познакомился с Терентьевым А.Н., которой предложил стать его партнером и соучредителем ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) для совместного строительства торгового центра в <адрес>. На тот момент учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Терентьев А.Н. и его сестра ФИО7 Проанализировав данное предложение, ФИО1 согласился на следующих условиях: его доля уставного капитала ООО «<данные изъяты>» должна составлять 65%; общая сумма вложений в строительство должна составлять <данные изъяты> рублей; строительством торгового центра должен был заниматься Терентьев А.Н., привлекая для этого рабочих и строительные организации. Терентьев А.Н. убедил ФИО1 в том, что принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> рублей в полном объеме хватит для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, при этом показывал разрешение на строительство, проектную документацию, сметный расчет и иные документы. Согласно указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вошел в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» с принадлежащей ему долей уставного капитала 65%. Для приобретения вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» он купил 50% доли у ФИО7, при этом был составлен нотариально заверенный договор купли-продажи. Другие 15% доли в уставном капитале получил от Терентьева А.Н., который уступил их в пользу ФИО1, способ оформления данной доли не помнит, указанная информация имеется в учредительных документах ООО «<данные изъяты>», которые хранятся в налоговых органах. Таким образом, доля ФИО1 в уставном капитале составляла 65%, а доля Терентьева А.Н. составляла 35%. Также в указанное время на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» была назначена ФИО4, которая действовала от имени данного общества во всех организациях и при совершении любых сделок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело у гражданина ФИО6 земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. При этом уже велось строительство торгового центра, за счет вкладываемых ФИО1 наличных денежных средств. Все вышеуказанные денежные средства, вкладываемые ФИО1 на покупку земельного участка и объекта незавершенного строительства, а также в непосредственное строительство торгового центра, ФИО1 различными суммами передавал лично Терентьеву А.Н. (наличные денежные средства), при этом данные средства по бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» не проводились, расписок о получении данных денег Терентьев А.Н. не составлял. ФИО1 приезжал на объект, убеждался, что строительство ведется, после чего передавал Терентьеву А.Н. новую сумму денег. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ точные даты сейчас указать не может, он передал Терентьеву А.Н. на строительство торгового центра не менее <данные изъяты> рублей. Все указанные денежные средства передавались Терентьеву А.Н. в <адрес>, непосредственно на объекте строительства по адресу: <адрес> Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Н. пояснил, что вложенных <данные изъяты> рублей не хватит на завершение строительства торгового центра и ввода его в эксплуатацию. ФИО1 стало понятно, что данные Терентьевым А.н. обещания по поводу объема вкладываемых денежных средств, не будут выполнены. По данному факту между ФИО1 и Терентьевым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого Терентьев А.Н. обещал вложить в строительство свои денежные средства, самостоятельно закончить строительство и ввести торговый центр в эксплуатацию. После этого ФИО1 неоднократно приезжал на строительный объект, где обнаруживал, что строительство не ведется, нарушаются указанные Терентьевым А.Н. сроки строительства. Сам Терентьев А.Н. пояснял, что у него финансовые проблемы. ФИО1 был заинтересован в завершении строительства, поэтому предлагал Терентьеву А.Н. различные варианты решения проблемы, а именно: Терентьеву А.Н. было предложено продать свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на что тот отказался. Также Терентьеву А.Н. было предложено купить принадлежащие ФИО1 65% доли за цену, соразмерную объему вложенных денежных средств. Терентьев А.Н. согласился, пообещал, что выкупит долю за <данные изъяты> рублей, и выплатит компендию в размере <данные изъяты> рублей. Терентьев А.Н. просил подождать, ссылаясь на оформление кредита для вышеуказанной покупки. Переговоры по данному поводу зашли в тупик, Терентьев А.Н. постоянно просил подождать, но никакие действия не совершал, при этом никакое строительство не осуществлялось. ФИО1 отметил, что все документы организации, а также документы на вышеуказанные объекты недвижимости, находились у Терентьева А.Н., так как тот сам занимался строительством объекта. После возникновения указанных разногласий ФИО1 неоднократно просил Терентьева А.Н. передать данные документы, так как владеет 65 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», на что получал отказ. Последний разговор с Терентьевым А.Н. состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 поинтересовался по поводу указанного выкупа, на что Терентьев А.Н. снова просил подождать. Он снова предложил Терентьеву А.Н. передать данные документы, на что получил отказ в категоричной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на объект строительства, где сторож сообщил, что Терентьев А.Н. проводит на объект покупателей и арендаторов, что показалось ФИО1 подозрительным. ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <адрес> в <адрес> он позвонил Терентьеву А.Н. и попросил выдать все учредительные документы, на что получил отказ в категоричной форме. После этого, ФИО1 запросил учредительные документы ООО «<данные изъяты>» в налоговых органах. Получив данные документы, обнаружил, что 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» принадлежит Терентьеву А.Н. Также ФИО1 узнал, что от занимаемой должности освобождена ФИО4, назначен новый директор. Никаких действий, направленных на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а также замену директора, ФИО1 не совершал, никакие документы по данному поводу не подписывал. Никакую компенсацию за отчужденную долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» он не получал. После этого ФИО1 запросил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на вышеуказанные объекты по адресу: <адрес>. Получив данные документы, он обнаружил, что указанные объекты недвижимости оформлены в собственность Терентьева А.Н. Никаких действий по оформлению указанных объектов в собственность Терентьева А.Н. он не совершал и никакие документы по данному поводу не подписывал. Все вышеуказанные действия были совершены без его ведома и участия. ФИО1 считает, что к совершению данных преступных действий причастен Терентьев А.Н. В результате совершенного преступления ФИО1 причинен особо крупный ущерб. Ему известно, что новый директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подал документы в налоговые органы о ликвидации данной организации. С ФИО3 ФИО1 не знаком.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.№) о том, что он является государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> В обязанности входит прием документов о создании юридических лиц и о их изменении. При этом заявитель лично, либо по доверенности обращается к нему, он в свою очередь проводит идентификацию личности, после чего вводит необходимые документы в базу, далее распечатывает две расписки, в одной из которых заявитель собственноручно пишет текст «За все сданные документы расписку получил», Ф.И.О. и ставит подпись с датой, которая вкладывается в дело МИФНС №, а вторая расписка отдается заявителю для последующего получения документов. Согласно представленной сотрудником полиции копии расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, ФИО8 узнает свою подпись в графе подпись специалиста, а также свой именной штамп. Данный документ был принят им от заявителя, то есть от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по входящему делу № В связи с тем, что ежедневно ФИО8 обслуживает более пятидесяти человек, то точного момента принятия заявления от ФИО3, да и его самого, он не помнит. ООО «<данные изъяты>» ему ни о чем не говорит, дальнейшую судьбу ООО «<данные изъяты>» не знает.

Показаниями свидетеля защиты ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО “<данные изъяты>”, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора данного общества. Их предприятие, по договору с ООО “<данные изъяты>” директором которого являлась ФИО4, вело строительство здания в <адрес>, ему известно, что до назначения его на должность директора, общество с ФИО1 заключало договора займа на сумму более <данные изъяты> рублей, которые вносились ФИО1 в кассу общества, условия данных договоров обществом были выполнены и деньги потерпевшему обществом возвращены. Строительство объекта в <адрес> велось за счет оборотных средств “<данные изъяты>”, сумма задолженности ООО “<данные изъяты> ” перед обществом составила около <данные изъяты> рублей. Отношения между ФИО1 и Терентьевым А.Н. были хорошими, но в ДД.ММ.ГГГГ между ними возникли разногласия относительно раздела совместного бизнеса. Терентьев А.Н. являлся учредителем в обоих обществах, в ООО “<данные изъяты>” единственным, а в ООО “<данные изъяты>” соучредителем и поэтому по его указанию, не смотря на задолженность ООО “<данные изъяты>”, строительство объекта в <адрес> продолжалось за счет средств их общества, о том, что ФИО1 по данному проекту должен был выступать инвестором ему ничего не известно, при нем ФИО1 ни каких документов не подписывал, оформлялись договоренности ФИО1 с Терентьевым, о разделе совместного бизнеса, письменно ему не известно. Стоимость не завершенного строительством объекта в <адрес>, без отделки и стоимости земельного участка, составляет более <данные изъяты> рублей, до того как он стал директором ООО “<данные изъяты>” фактически здание было построено, при нем производились работы по возведению кровли и благоустройству, для завершения объекта необходимо дополнительно около <данные изъяты> рублей, строительство в настоящее время приостановлено, в связи с судебными тяжбами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого подписи от имени ФИО1 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>», в заявлении «Вх. №» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» путем отчуждения доли обществу были выполнены не ФИО1, а иным(и) лицом(ами) с подражанием какой-либо конкретной подписи ФИО1 (т.3 л.д.№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого ответить на вопрос: «Кем, Терентьевым А.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Терентьева А.Н. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>», в решение № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ хранящихся в деле правоустанавливающих документов № в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ хранящихся в деле правоустанавливающих документов №, в двух передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ представленных на экспертизу?» не представляется возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации. (т.3 л. д№).

Отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого рыночная стоимость объекта (с учетом НДС) составляет (округленно до тысяч рублей): <данные изъяты>). (т.3 л.д.№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в <адрес> было изъято инвентарное дело на объект незавершенного строительства, инв.№ по адресу: <адрес> основное дело в сшитом состоянии на 57 листах и юридическое дело в сшитом состоянии на 18 листах. (т.2 л.д.№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в Егорьевском отделе Управления Росреестра по МО по адресу: <адрес>, было изъято: <данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в ИФНС № <адрес> было изъято: <данные изъяты>

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе проведенных выемок ДД.ММ.ГГГГ года, 9 и ДД.ММ.ГГГГ документы в т.ч.: два договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым А.Н. и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены в т.ч.: «Договор купли-продажи №-<данные изъяты> объекта незавершенного строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес> всего на 37 листах формата А4. (т.4 л.д.№).

Копия свидетельства о государственной регистрации права 50-АГ № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ООО “<данные изъяты>”. на объект незавершенного строительства (<данные изъяты>), площадь застройки 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> основанием для регистрации послужило заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.№).

Выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений изложенных в которой собственниками объекта незавершенного строительства (<данные изъяты>), площадь застройки 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО “<данные изъяты>”; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Терентьев А.Н. (т.1 л.д.№).

Выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений изложенных в которой Терентьеву А.Н. по праву собственности принадлежат; земельный участок из земель населенных пунктов, для общественно-делового и гражданского строительства площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №; объект незавершенного строительства (<данные изъяты> площадь застройки 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно граф 41-45 которой единственным учредителем (участником) данного юридического лица со 100% долей является Терентьев А.Н., согласно граф 48-51 генеральным директором данного юридического лица является ФИО3 (т.1 л.д.№).

Протокол общего собрания учредителей (участников ООО “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений изложенных в котором в собрании принимали двое учредителей: ФИО1 и Терентьев А.Н., единогласно было принято решение об освобождении ФИО4 с должности генерального директора общества и назначение на данную должность ФИО3, протокол подписан от имени ФИО10 и Терентьева А.Н. (т.2 л.д.№).

Заявление от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеется рукописная подпись в графе ФИО1, а так же подпись от имени генерального директора ООО “<данные изъяты>” ФИО3 о том, что данное заявление принято им (т.2 л.д.№).

Решение № единственного участника ООО “<данные изъяты>” распределении долей согласно которого 100 % долей уставного капитала общества принадлежит Терентьеву А.Н. (т.2 л.д.№).

Копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № об изменении состава участников ООО “<данные изъяты>” поданного генеральным директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО “<данные изъяты>”, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми Терентьев А.Н. стал единственным участником ООО “<данные изъяты>” с долей в уставном капитале в размере 100% (т.1 л.д.№).

Копия свидетельства о государственной регистрации права 50-АЕ № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Терентьева А.Н. на объект незавершенного строительства (<данные изъяты>), площадь застройки 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д№).

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО “<данные изъяты>”, в лице генерального директора ФИО3, продало Терентьеву А.Н. в том числе за <данные изъяты> рублей объект незавершенного строительства (<данные изъяты>), площадь застройки 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.№).

Устав ООО “<данные изъяты>” в редакции от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.4 которого Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (т.1 л.д.№).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину Терентьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО1 являются последовательными, конкретизированными и логичными, были подтверждены им на очных ставках с Терентьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д№). Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, т.к. как было установлено в ходе судебного следствия между потерпевшим и подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ сохранялись дружеские отношения, что кроме их показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО4, при таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 отсутствовали основания для оговора Терентьева А.Н., в силу чего доводы подсудимого о том, что обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о его Терентьева А.Н. якобы противоправных действиях, было изначально спланировано ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 были оформлены доверенности на право представления интересов ООО “<данные изъяты>” ФИо11 и ФИО12, суд находит не логичными и не обоснованными.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ему не было известно о замене генерального директора ООО “<данные изъяты>” и о его выведении из числа учредителей данного юридического лица, а так же о том, что он не подписывал протокол общего собрания учредителей ООО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от его имени о выходе из состава учредителей данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей для передаче ФИО1 какие либо документы не передавались, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№), согласно выводов которого подписи от имени ФИО1 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не ФИО1, а иным(и) лицом(ами) с подражанием какой-либо конкретной подписи ФИО1

Суд принимает показания свидетеля защиты ФИО13 который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Терентьев А.Н. совместно обращались в “<данные изъяты>” с предложением о инвестировании банком денежных средств в их строительные проекты, в качестве доказательства подтверждающего доводы о доверительности отношений между подсудимым и потерпевшим.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, т.к. почерковедческая и оценочная экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, а именно: протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д№), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№), у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Не признание Терентьевым А.Н. вины в совершении преступления суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относиться к доводам Терентьева А.Н. о том, что ему не было известно о том, что подписи в протоколе общего собрания учредителей ООО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от имени ФИО1 о выходе из состава учредителей данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не потерпевшим, т.к. по мнению суда подсудимый имея высшее образование и определенный жизненный опыт связанный с участием в деятельности различных юридических лиц, в качестве учредителя или руководителя, не мог не знать установленный законом порядок проведения общих собраний учредителей и оформление протоколов данных собраний, согласно которых общее собрание проводится с участием учредителей или их представителей и протоколы данных собраний подписываются всеми принимавшими участие в собрании лицами.

Доводы подсудимого о том, что между ним и потерпевшим соглашения о разделе совместного бизнеса, согласно которого не оконченное строительством здание в <адрес> достается ему, а потерпевшему иные земельные участки и объекты по совместным проектам, опровергаются последовательными показаниями ФИО1 согласно которых между ним и Терентьевым А.Н. действительно состоялось устное соглашение о том, что за его выход из состава учредителей подсудимый обязался выплатить ему <данные изъяты> рублей, но однако своего обещания не выполнил.

К показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, в части того, что дать на предварительном следствии показания следователю о том, что Терентьев просил ее предоставить чистые листы с подписью ФИО1, оформить от имени ООО “<данные изъяты>” кредит и что в ее присутствии ФИО1 передавались на объекте в <адрес> деньги Терентьеву ее попросило лицо, данные которого она в настоящее время не помнит, суд относиться критически, т.к. они опровергаются ее же показаниями (т.2 л.д.№) оглашенными в судебном заседании и показаниями потерпевшего ФИО1, и расценивает их как желание свидетеля подтвердить доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение хищения путем обмана, из ложного понимания чувства товарищеских отношений.

Суд так же критически относиться к оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 в части доставки им из офиса ООО “<данные изъяты>” по поручению отца Терентьева А.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ документов о смене директора данной организации на котором имелась рукописная подпись рядом с фамилией “ФИО1” скрепленная оттиском печати и что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он забирал из офиса ООО “<данные изъяты>”документы о выходе ФИО1 из состава учредителей данного юридического лица, на котором имелась рукописная подпись рядом с фамилией ФИО1 и расценивает их как желание свидетеля подтвердить версию подсудимого о законности действий по оформлению выхода ФИО1 из состава учредителей и отстранении ФИО4 с должности генерального директора ООО “<данные изъяты>”, из ложного понимания чувства родственных отношений.

Показания свидетеля защиты ФИО9, в части его присутствия при разговоре ФИО1 и Терентьева Н.А. о распределении собственности по совместным проектам, согласно которого Терентьеву А.Н. должен был перейти в собственность неоконченное строительством здание в <адрес>, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, и расценивает их как желание свидетеля подтвердить своими показаниями показания подсудимого, являясь его родственником – двоюродным братом, из ложного понимания чувства родственных отношений.

Суд считает, что состав совершенного Терентьевым А.Н. преступления является оконченным, т.к. в результате осуществленных подсудимым действий связанных с не извещением ФИО1 относительно своих намерений, принадлежащее ООО “<данные изъяты>”, учредителем которого в т.ч. являлся потерпевший, недвижимое имущество, в виде не завершенного строительством здания молодежно-развлекательного центра, поступило в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, подтверждением чего служит заключение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ сделки купли продажи и государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ своего права собственности на данное недвижимое имущество.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием Терентьева А.Н. обратить недвижимое имущество, в виде не завершенного строительством здание молодежно-развлекательного центра в свою собственность, противоправным способом.

Терентьев А.Н. используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим ФИО1, у которого отсутствовали основания сомневаться в порядочности подсудимого, ввел его в заблуждение относительно своих намерений, преследуя целью хищение принадлежащего ООО “<данные изъяты>” недвижимого имущества.

Доказательством того, что хищение Терентьевым А.Н. было совершено в форме мошенничества – путем обмана потерпевшего, является факт заключения подсудимым договора купли продажи, в т.ч. не оконченного строительством здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№), т.е. до оформления от имени ФИО1 заявления о выходе из состава участников ООО “<данные изъяты>” датированного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), по мнению суда в случае добросовестности действий подсудимого он был обязан поставить в известность потерпевшего о заключении сделки, т.к. на момент оформления данного договора ФИО1 официально являлся учредителем ООО “<данные изъяты>” с 65% долей уставного капитала.

Учитывая, установленную заключением № (т.3 л.д.№), стоимость похищенного Терентьевым А.Н., путем обмана имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, признает причиненный Терентьевым А.Н. ущерб в особо крупном размере.

Однако суд считает, что квалификация действий Терентьева А.Н. по ч.1 ст.185.5 и ч.1 ст.171.1 УК РФ является излишне вмененной, т.к. действия подсудимого по предоставлению в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений: о данных лица имеющего право от имени общества осуществлять юридически-значимые действия; о составе учредителей (участников) юридического лица; о размере долей их участия в уставном капитале, являлось составной частью (способом) мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана и действия подсудимого по подделки протокола общего собрания учредителей и заявления о выходе ФИО1 из состава учредителей, с дальнейшим предоставлением данных документов в регистрирующий орган, охватывались единым преступным умыслом Терентьева А.Н. направленным на обращение чужого имущества в свою собственность противоправным способом, при этом по мнению суда подсудимый не мог не понимать, что без осуществления данных действий преступный результат им достигнут не будет, в связи с чем его действия не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.185.5 и ч.1 ст.171.1 УК РФ. При этом суд так же учитывает, что все вышеуказанные действия были совершены подсудимым последовательно, в достаточно короткий срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено Терентьевым единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что ФИО3 или иные лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых Терентьев А.Н. привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Терентьева А.Н. квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Терентьева А.Н., <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Терентьева А.Н. согласно п.“г” ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетней дочери ФИо14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д№).

Обстоятельств, отягчающих наказание Терентьева А.Н. судом не установлено, при этом доводы представителя потерпевшего о необходимости признания отягчающим обстоятельством возбуждение ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о.<адрес> в отношении Терентьева А.Н. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.4 л.д.№), суд находит не основанными на законе, т.к. ч.1 ст.63УК РФ предусмотрен исчерпывающий список обстоятельств которые могут быть признаны отягчающими и он расширенного толкования не имеет.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Терентьева А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного Терентьевым А.Н. преступления и его роли в совершении данного преступления, наличия в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО1, который настаивает на назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление Терентьева А.Н. без отбывания назначенного основного наказания, в виде лишения свободы и применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, суд так же считает возможным ограничиться назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит самостоятельному исполнению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным. По мнению суда назначение условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении Терентьеву А.Н. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь требованием п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд руководствуясь ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Терентьева А.Н. меры пресечения и вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Терентьева А.Н., в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д№), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан гражданским истцом (т.2 л.д.№), ответчик Терентьев А.Н. в судебном заседании требования гражданского иска не признал полностью, учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 сообщал, что передавал Терентьеву А.Н. денежные средства на строительство принадлежащего ООО “<данные изъяты>” здания <данные изъяты> в <адрес>, как учредитель данного юридического лица, которое в качестве гражданского истца или ответчика к участию в процессе не привлекалось, а так же что фактическая стоимость не завершенного строительством здания, с учетом затраченных средств, гораздо большая, чем указанно в обвинении, суд с учетом мнения потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО5 изложенного в прениях сторон, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, считает возможным признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения возмещения ущерба причиненного преступлением, был наложен арест на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 766 кв.м. и 100% долей уставного капитала ООО “<данные изъяты>”, учитывая, что при рассмотрении данного уголовного дела гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба не разрешен по существу, суд руководствуясь требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ, считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество, т.к. необходимость в применении этой меры в настоящее время не отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТЕРЕНТЬЕВА А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы со ШТРАФОМ в размере 100000 (ста тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ШТРАФА в отношении ТЕРЕНТЬЕВА А.Н. исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Терентьева А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на лишение свободы, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить наложенный постановлением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (<данные изъяты>) площадью застройки 766 кв.м. и 100% долей в уставном капитале ООО “<данные изъяты>”.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.