Дело №1-280/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области          15 марта 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Иванкова П.Р.,

защитника адвоката Зайченкова С.Ю., представившего ордер №… от "."..г., удостоверение №…,

потерпевших П.Р., П.Р.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Иванкова "."..г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Иванков С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П.Р., совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба П.Р., и мошенничество, то есть хищение имущества <адрес>» путем обмана и злоупотребления доверием.

    Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в "."..г., Иванков С.Н. вместе со П.Р. находились около подъезда <адрес>, где у П.Р. возник умысел на открытое хищение имущества П.Р., осуществляя задуманное, Иванков С.Н., находясь сзади П.Р., обхватил ее шею правой рукой и стал душить, подавляя своими действиями сопротивление П.Р., после чего Иванков С.Н. сорвал с запястья левой руки П.Р., тем самым открыто похитил, золотой браслет стоимостью <адрес> рубля.

    Он же "."..г. в дневное время находился в ремонтной мастерской <адрес>» по адресу: <адрес>, где у П.Р. возник умысел, направленный на хищение имущества П.Р., осуществляя задуманное путем обмана, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений П.Р., сообщив ей, что заберет из ремонта принадлежащий ей ноутбук марки №… свой умысел, забрав его из ремонта, свои обязательства не выполнил, ноутбук П.Р. не вернул, похитив его и распорядившись по своему усмотрению, причинив П.Р. значительный материальный ущерб на сумму "."..г.

    Кроме того, "."..г. П.Р. в дневное время находился в ремонтной мастерской <адрес>» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществляя задуманное путем обмана, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений администратора "."..г.» П.Р., сообщив ей, что заберет из ремонта ноутбук, а деньги за ремонт в <адрес> обязался принести позже. С целью придать своим действиям законный вид, П.Р. в залог оставил свой военный билет. После этого, П.Р., реализуя свой умысел, забрал ноутбук, принадлежащий П.Р., при этом деньги за ремонт в сумме <адрес>

Подсудимый П.Р. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества П.Р., совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба П.Р., и мошенничества, то есть хищения имущества <адрес>» путем обмана и злоупотребления доверием, признал полностью.

    В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Иванков С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство П.Р. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие П.Р., П.Р., представитель потерпевшего №…» П.Р. в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Иванков С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения потерпевших, представителя потерпевшего и прокурора, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Иванкова С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Иванковым С.Н. преступления в соответствии с ч.ч.2,3,4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванкова С.Н., суд признает признание вины, явки с повинной по всем эпизодам (л.д. 34, 135).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку Иванков С.Н. совершил данные умышленные преступления, в том числе тяжкое, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое, был осужден к реальному лишению свободы.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Иванкова С.Н.: удовлетворительные характеристики личности по месту жительства, вину признал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.83, 84), а также учитывая, что он, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные корыстные преступления, в том числе тяжкое, связанное с применением насилия, не опасного для здоровья, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания "."..г., вновь совершил умышленные корыстные преступления, в том числе с применением насилия, не опасного для здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно, поэтому исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, вида и размера назначенного наказания, материального положения Иванкова С.Н., который не работает, не имеет источника средств к существованию, суд находит излишним назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание Иванкова С.Н. обстоятельства- признание вины, явки с повинной, он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, наказание необходимо назначить в соответствии с ч 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающий, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание также с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ и учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к совершенным им преступлениям.

Одно из совершенных Иванковым С.Н. преступлений относится к категории тяжких, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иванковым С.Н. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание Иванкову С.Н. назначается в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

Иск по делу не заявлен, ущерб по делу не возмещен.

Вещественные доказательства: женская сумка, паспорт гражданина РФ на имя П.Р., медицинская книжка, 4 сберегательные книжки, банковская карта «Газпромбанка» на имя П.Р., два ключа и фонарик на связке, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей П.Р., подлежат оставлению у неё по принадлежности; закупочный акт на ноутбук «Самсунг», сданный по паспорту П.Р. и оставшийся в магазине после его реализации, находящийся в материалах дела, подлежит оставлению в материалах дела; военный билет на имя П.Р., находящийся в материалах дела, подлежит возвращению подсудимому.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309,316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванкова П.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от "."..г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года,

по эпизоду от "."..г. по факту хищения имущества П.Р. по ч.2 ст. 159 УК в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года,

по эпизоду от "."..г. по факту хищения имущества №… 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания, с "."..г..

Меру пресечения Иванкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области.

Вещественные доказательства: женскую сумку, <адрес>

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подав ходатайство в Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Справка: приговор постановлен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Л.А. Рыжова.