П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                  22 апреля 2011 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н., с участием старшего помощника прокурора Грачевского района Сагандыкова С.С., подсудимой Суменковой Л.В., защитника Филичева А.В., предоставившего удостоверение № №, ордер № № от 04.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суменковой Л.В.,данные изъяты, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суменкова Л.B. своими умышленными действиями, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, Суменкова Л.В., являясь материально-ответственным лицом – данные изъяты расположенной по адресу: адрес обезличен, наделенной в соответствии со своими должностными полномочиями правом распоряжения денежными средствами, предоставляемыми данные изъяты, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем подделывания подписи напротив фамилии Б. в графе «подпись в получении», платежной ведомости за апрель 2010 года, присвоила предназначенные для выплаты заработной платы работнику данные изъяты Б. денежные средства в сумме данные изъяты, которыми распорядилась по своему усмотрению, в результате чего Б. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, в период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, являясь материально- ответственным лицом – данные изъяты, расположенной по адресу: адрес обезличен наделенной в соответствии со своими должностными полномочиями правом распоряжения денежными средствами, предоставляемыми данные изъяты, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем подделывания подписи напротив фамилии Б. в графе «подпись в получении», платежной ведомости за март 2010 года, присвоила предназначенные для выплаты заработной платы работнику данные изъяты Б. денежные средства в сумме данные изъяты, которыми распорядилась по своему усмотрению, в результате чего Б. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суменкова Л.В. своими умышленными действиями, совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельства:

В период времени с 00 часов 00 минут 27.01.2010 года по 00 часов 00 минут 28.01.2010 года, Суменкова Л.В. являясь материально-ответственным лицом – данные изъяты, расположенной по адресу: адрес обезличен действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана Р., проходившего обучение в вышеуказанной организации по программе подготовки водителей категории «В», используя своё служебное положение, получила от Р., принадлежащие ему денежные средства в сумме данные изъяты, якобы для передачи указанной суммы сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, за помощь в сдаче экзамена вождения автомобилем. При этом Суменкова Л.В. заведомо знала, что успешная сдача экзамена вождения автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК зависит исключительно от уровня знаний и подготовленности кандидата и никакой платы, кроме государственной пошлины, оплачиваемой в кассу МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, не взимается. Обещанной помощи Р. не получил и самостоятельно сдал экзамен вождения автомобилем в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. Полученной от Р. денежной суммой в размере 12000 рублей, Суменкова Л.В. распорядилась по своему усмотрению, в результате чего Р. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствияподсудимая Суменкова Л.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая Суменкова Л.В. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

       Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования такого приговора подсудимой ясны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие так же не возражали о принятии данного судебного решения.

      Судья считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        В судебном заседании государственныйобвинитель старший помощник прокурора Грачёвского района Ставропольского края Сагандыков С.С.в стадии проведения прений, заявил суду о необходимости исключения из объема обвинения предъявленного подсудимой Суменковой Л.В. по фактам присвоения чужого имущества вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения квалифицирующего признака «крупный размер», как излишне вмененного. А также, указание на растрату, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Также просил суд исключить из объёма предъявленного обвинения Суменковой Л.В. по эпизоду мошенничества квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество» и «злоупотребление доверием», как излишне вмененные.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом государственного обвинителя.

Таким образом, суд считает преступление доказанным, а действия подсудимой Суменковой Л.В. суд квалифицирует:

– по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод по сумме в размере данные изъяты), поскольку она совершила умышленные действия, выразившиеся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенными с использованием своего служебного положения;

– по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод по сумме в размере данные изъяты), поскольку она совершила умышленные действия, выразившиеся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенными с использованием своего служебного положения;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Суменковой Л.В. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянных ею преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства преступления, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни подсудимой и её семьи.

        Суменкова Л.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно(т. 2, л.д. 53), вину свою признала, раскаялась в содеянном, по месту работы, как прежней, так и настоящей характеризуется положительно, вред потерпевшим полностью возместила, что суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Суменковой Л.В., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости и соразмерности суд считает, что применение к Суменковой Л.В. основного вида наказания в виде штрафа, либо лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы не целесообразно, поскольку перечисленные виды наказаний не будут способствовать исправлению её личности, восстановлению социальнойсправедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с применением дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций.

При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Суменковой Л.В. не установлено.

       Гражданскии иски потерпевшего Р. и Б. оставить без удовлетворения в связи с отказом гражданских истцов от иска.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Филичева А.В. учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката Филичева А.В. в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд признаёт расчёт процессуальных издержек за оказание адвокатом Филичевым А.В. юридической помощи в сумме данные изъяты, исходя из: 9 (кол-во дней) х данные изъяты (размер оплаты) х 1,085 (индексация)- верными.

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Суменкову Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы.

– по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы.

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 3000 рублей, с лишения права занимать должности в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Суменковой Л.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 5000 рублей с лишения права занимать должности в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Суменкову Л.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Суменковой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: платежную ведомость № 11 от 01.04.2010 года за расчётный период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года и соответствующий ей расходный кассовый ордер № 30 от 01.04.2010 года; платежную ведомость № 14 от 04.05.2010 года за расчётный период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года и соответствующий ей расходный кассовый ордер № 37 от 04.05.2010 года – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Р. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Б. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме данные изъяты, связанные с участием в судебном заседании защитника – адвоката Филичева Андрея Владимировича, данные изъяты в соответствии с требованиями ст. 316, ч. 10 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Возложить оплату труда адвоката Филичева А.В. на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Копию приговора направить для исполнения в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:              И.А. Щербинин