Главная Мошенничество (статья 159 УК РФ) Уголовное дело 1-297/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Черногорский...

Мошенничество (статья 159 УК РФ)

Уголовное дело 1-297/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Черногорский городской суд

у.д. № 1-297/2020

следственный № 12001950003000346

УИД: 19RS0002-01-2020-001418-81

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 июля 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Саргова В.А.,

подсудимой Кагановской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кагановской Елены Максимовны, ***, судимой,

– 19 мая 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кагановская Е.М. совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 года около 19 часов 00 минут между Кагановской Е.М., и Ф.А.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, у входной двери в комнату *** расположенной в *** г. Черногорска, Республики Хакасия, в которой проживала Кагановская Е.М., возникла словесная ссора из-за того, что Ф.А.В. стучался в дверь комнаты Кагановской Е.М. и выражался при этом грубой нецензурной бранью в адрес последней, тем самым между Кагановской Е.М. и Ф.А.В. возникли личные неприязненные отношения, вследствие чего у Кагановской Е.М. возник преступный умысел на причинение лёгкого вреда здоровью Ф.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

19 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, Кагановская Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение лёгкого вреда здоровью Ф.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предварительно постучав в дверь комнаты ***, находящейся в *** г. Черногорска, Республики Хакасия, в которой находился Ф.А.В., и зайдя вовнутрь, из неприязненных отношений, вследствие вышеуказанного конфликта, взяла металлическую сковороду, находившуюся на столе в указанной комнате, применяя которую в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ею не менее 5 ударов Ф.А.В., в область лица и тела, после чего нанесла не менее 3-х ударов ногой по телу Ф.А.В., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба, ушибленной раны переносицы, закрытого перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также ссадины на лбу слева, ссадины – на левой боковой поверхности груди в проекции 4-5-го рёбер по среднеподмышечной линии (2), на задней поверхности туловища слева в проекции 7-11-го левых рёбер (1), в поясничной области слева (3), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

24 февраля 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, Кагановская Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате *** по ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, подняв с пола, на расстоянии 10 см от кровати, тайно похитила сотовый телефон «Honor 8S», модель KSA-LX9, стоимостью 6300 рублей, принадлежащий Т.Л.В.

Кагановская Е.М. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Т.Л.В. значительный материальный ущерб в сумме 6 300 рублей.

17 марта 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Кагановская Е.М., находясь в комнате *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом на хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, представившись сотрудником полиции, ввела в заблуждение И.В.Н., который не подозревал о преступных намерениях последней, воспринимая Кагановскую Е.М. в качестве сотрудника полиции, считая, что последняя законно производит изъятие его имущества – музыкального центра «LG СМ-2460», в процессе исполнения служебных обязанностей, разрешил Кагановской Е.М. забрать его имущество – музыкальный центр «LG СМ-2460», стоимостью 6 500 рублей, завладев которым Кагановская Е.М. похитила его путём обмана.

Кагановская Е.М. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями И.В.Н. значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

09 апреля 2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут, Кагановская Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате *** общежития, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, тайно похитила из сапога, лежащего на шкафу в указанной комнате, денежные средства в сумме 13 300 рублей, принадлежащие С.И.А.

Кагановская Е.М. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями С.И.А. значительный материальный ущерб в сумме 13 300 рублей.

Подсудимая Кагановская Е.М. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

По факту причинения телесных повреждений Ф.А.В.

вина Кагановской Е.М. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Кагановской Е.М., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 февраля 2020 года около 19 часов она находилась дома по адресу: г. Черногорск *** распивала спиртное. Позже, к ней пришел Ф.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, она оттолкнув его, закрыла дверь в комнате. Ф.А.В. снова начал стучать ей в дверь. Около 19 часов 40 минут, она зашла в комнату к Ф.А.В., с которым у них начался словесный конфликт, после чего она схватила со стола металлическую сковороду, и нанесла Ф.А.В. ей удары в область головы и лица. Ударов было несколько, точно сказать не может, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, данной металлической сковородой, также она наносила удары по телу Ф.А.В. ногой в область груди и область поясницы с лева. После чего, она вышла из комнаты Ф.А.В.. Ф.А.В., пнул ее ногой в область живота, как ранее она говорила привлекать его не желает, претензий к нему не имеет. Вину в причинении телесных повреждений Ф.А.В. признает полностью (т. 2 л.д. 97-99, 126-128).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от 18 мая 2020 года, Кагановской Е.М., в присутствии защитника показала и рассказала, как нанесла телесные повреждения Ф.А.В. (т. 2 л.д.115-118).

Подсудимая Кагановская Е.М. пояснила, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Кагановской Е.М. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого -либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 февраля 2020 года он у себя в комнате распивал спиртное. Около 18 часов 30 минут, он решил занять денежные средства у Кагановской Елены. Он подошёл к входной двери Кагановской начал стучаться, она долго не открыла. Когда Кагановская открыла дверь, между ними произошёл словесный конфликт. Кагановская оттолкнула его и закрыла дверь. Около 19 часов 00 минут, к нему пришла Кагановская, стала на него нецензурно выражаться, оттолкнула его и прошла к нему в комнату. Кагановская взяла принадлежащую ему металлическую сковороду со стола и ударила его ею не менее 2-х раз по лицу, сколько точно было ударов он не помнит, от полученных ударов он упал на пол, после чего Кагановская, начала его бить ногой по телу (т.1 л.д.94-95).

Огласив показания потерпевшего Ф.А.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.М.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 февраля 2020 года около 19 часов 00 минут, он находился в коридоре общежития по адресу: г. Черногорск ***. Он стоял около своей входной двери и услышал, что у его соседа Ф.А.В., в комнате *** происходит драка. Он видел, что к нему в комнату зашла девушка темноволосая. Он сообщил в полицию, так как решил, что Ф.А.В. избивают (т. 1 л.д. 99-101).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетеля, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетеля подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от 19 февраля 2020 года, по адресу: г. Черногорск ***, на втором этаже происходит драка (т. 1 л.д. 38).

Согласно рапорта от 19 февраля 2020 года, в ССМП за медицинской помощью обратился Ф.А.В., с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 39).

Согласно заявлению Ф.А.В. от 19 февраля 2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Кагановскую Е.М., которая ему причинила телесные повреждения, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 40).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года следует, что в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут осмотрена комната ***, расположенная по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где Кагановская Е.М. причинила телесные повреждения Ф.А.В. (т. 1 л.д. 56-63).

Согласно протоколу осмотра предмета от 13 мая 2020 года, осмотрена металлическая сковорода, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102-105, 106).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 175 от 15 апреля 2020 года, у Ф.А.В. обнаружены повреждения: 1.1. «Ушибленная рана лба». 1.2. «Ушибленная рана переносицы, закрытый перелом костей носа», квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 1.3. «Ссадина на лбу слева», вышеуказанные в п.п.1.1-1.3. данных выводов повреждения образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до момента обращения Фокина А.В. в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» 19 февраля 2020 года в 20 часов 35 минут. 1.4. Ссадина на левой боковой поверхности груди в проекции 4-5-го рёбер по среднемышечной линии (2), на задней поверхности туловища слева в проекции 7-11-го левых рёбер (1), в поясничной области слева (3). Данные телесные повреждения от не менее 3-х ударно-скользящих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью в срок от 7-ми до 10-ти суток до момента объективного осмотра экспертом (27.02.2020 года в 10 ч. 20 м.), что подтверждается морфологией ссадин, и могли быть получены в срок, указанный в Постановлении (19.02.2020), квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 87-88).

Суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Характер сложившихся между подсудимой и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего между подсудимой Кагановской Е.М. и потерпевшим Ф.А.В. конфликта, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления, указывают на то, что она не находилась в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку нанесла удары потерпевшему в тот момент, когда её жизни и здоровью никаких угроз не было.

Приведённые обстоятельства подтверждают вывод суда о совершении именно Кагановской Е.М. рассматриваемого преступления умышленно, при установленных и описанных судом обстоятельствах, вина которой установлена и подтверждается показаниями, как самой подсудимой, так и потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

По факту хищения имущества, принадлежащего Т.Л.В.

вина Кагановской Е.М. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Кагановской Е.М., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут, она в общежитии расположенном по адресу: г. Черногорск, ***, совместно с Л.К.А. и Ф.А.В., пошли распивать спиртное к Т.Л.В., которая проживает в комнате ***. В ходе, распития, она на полу в комнате у Т.Л.В. около кровати, увидела сотовый телефон «Honor», в корпусе золотистого цвета. Около 23 часов 00 минут, они распили спиртное и она решила похитить сотовый телефон, принадлежащий Т.Л.В.. Воспользовавшись, что Т.Л.В. находиться в состоянии алкогольного опьянения, и никто из присутствующих в комнате, за ней не наблюдает, подошла к кровати, подняла с пола сотовый телефон, и положила себе в карман куртки. После чего, она, Л.К.А. и Ф.А.В., поехали в ломбард *** по ***, г. Черногорск, в котором около 23 часов 25 минут, сдали за 2100 рублей. Ф.А.В. передал свой паспорт, на него оформили договор, копию договора она выкинула. На полученные денежные средства приобрела спиртное и продукты питания. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 92-96, 126-128).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от 18 мая 2020 года, Кагановской Е.М., в присутствии защитника показала и рассказала, как и где совершила хищение имущества принадлежащего Т.Л.В. (т. 2 л.д. 110-114).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Кагановской Е.М. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Т.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 февраля 2020 года с 10 часов 00 минут, она находилась дома и употребляла спиртное. Около 22 часов 30 минут к ней в комнату пришли Кагановская, Л.К.А. и Ф.А.В., с которыми она стала распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут у них закончилось спиртное и Кагановская с Л.К.А. и Ф.А.В., ушли, а она легла спать. 25 февраля 2020 года она проснулась около 10 часов 00 минут, употребила спиртное и легла спать. 26 февраля 2020 года она проснулась около 09 часов 00 минут, вспомнила, что свой сотовый телефон «Honor 8S», она оставила на полу около кровати, но там его не обнаружила. К ней никто не приходил, кроме как 24 февраля 2020 года, когда Кагановская приходила с Л.К.А. и Ф.А.В.. 19 марта 2020 года она решила обратиться в полицию с заявлением. Сотовый телефон «Honor 8S», модель ***, золотистого цвета, приобретала телефон 29 января 2020 года новый в магазине стоимостью 6 832 рубля, телефон был в чехле, который приобретала за 576 рублей, ценности он для неё не представляет. С заключением *** от 16 апреля 2020 года, в котором оценено принадлежащее ей имущество, сотовый телефон «Honor 8S», модель ***, с данной суммой 6300 рублей, она согласна. Общий ущерб в сумме 6300 рублей, является для неё значительным, так как она временно не работает (т. 1 л.д. 124-126).

Огласив показания потерпевшей Т.Л.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 марта 2020 года было установлено, что к совершению данного преступления причастна Кагановская Е.М., которая была доставлена в ОМВД России по г. Черногорску и призналась в совершении хищения имущества, принадлежащего Т.Л.В. В ходе проверки было установлено, что похищенный сотовый телефон «Honor 8S», модель ***, Кагановская Е.М., сдала в ломбард ***, который расположен по адресу: г. Черногорск ***., на паспорт Ф.Л.А. 19 марта 2020 года актом добровольной выдачи Д.С.А., выдал, сотовый телефон «Honor 8S», модель *** (т. 1 л.д. 162-164).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.К.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 февраля 2020 года в общежитии по адресу: г. Черногорск ***, совместно с Ф.А.В. и Кагановской, распивали спиртное у Т.Л.В.. Около 23 часов 00 минут, у них закончилось спиртное и так как денег не было, они решили уйти от Т.Л.В.. Кагановская, сказала, что сейчас поедут до ломбарда. Приехав к ломбарду *** по *** г. Черногорска, Кагановская сказала, Ф.А.В. чтобы тот пошел с ней. Когда Кагановская и Ф.А.В., вышли из ломбарда, они поехали в магазин, где Кагановская приобрела спиртное и продукты питания. Кагановская ей пояснила, что сдала свой сотовый телефон. Когда она приходила в комнату к Т.Л.В., то видела у нее сотовый телефон золотистого цвета (т. 1 л.д. 187-189).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Л.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 февраля 2020 года в общежитии по адресу: г. Черногорск ***, вместе с Л.К.А. и Кагановской, распивали спиртное в комнате у Т.Л.В.. Около 23 часов 00 минут, у них закончилось спиртное, но денег, ни у кого не было. Они вышли из комнаты Т.Л.В., Кагановская сказала, что сейчас поедут в ломбард и спросила, есть ли у него паспорт. Они втроём поехали в ломбард, который расположен по адресу: г. Черногорск ***. Они с Кагановской зашли в ломбард, Кагановская достала сотовый телефон, он передал свой паспорт. Кагановской передали денежные средства, на которые она в магазине приобрела спиртное (т. 1 л.д. 190-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает ООО «***» Ломбард ***. 24 февраля 2020 года около 23 часов 25 минут, в ломбард зашла девушка, с парнем. Девушка пояснила, что она хочет продать сотовый телефон, который принадлежит ей. Он осмотрел телефон «Honor 8S», модель ***, после чего сказал, что за данный сотовый телефон он может ей выдать денежные средства в сумме 2 100 рублей. Девушка согласилась, после чего парень передал паспорт на имя Ф.Л.А., он выписал договор комиссии № *** от 24 февраля 2020 года, передал ей денежные средства в сумме 2 100 рублей. 19 марта 2020 в ломбард пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что к ним в ломбард сдали телефон «Honor 8S», модель ***, который был похищен (т. 1 л.д. 175-177).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Т.Л.В. от 19 марта 2020 года, она просит оказать помощь в возврате сотового телефона «Honor 8S», который 15 марта 2020 года взяла и до настоящего времени не возвратила Кагановская Е.М. (т. 1 л.д. 107).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года, следует, что осмотрена комната *** общежития, расположенного по адресу: Республика Хакасия г.Черногорск *** (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно копии товарного чека от 29 января 2020 года, стоимость сотового телефона «Honor 8S», модель ***, на момент приобретения составляет 6 832 рубля (т. 1 л.д. 128).

Из акта добровольной выдачи от 19 марта 2020 года, следует, что Д.С.А., выдал оперуполномоченному К.С.А., сотовый телефон «Honor 8S», модель *** (т.1 л.д.120).

Согласно протоколу выемки от 05 апреля 2020 года, у свидетеля К.С.А. изъят сотовый телефон «Honor 8S», модель *** (т. 1 л.д. 166-167).

Из протокола осмотра предметов от 05 апреля 2020 года следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля К.С.А. сотовый телефон «Honor 8S», модель ***, который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-171, 172-174).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 16 апреля 2020 года, стоимость сотового телефона «Honor 8S», модель ***, на 24 февраля 2020 года составляет 6300 рублей (т. 1 л.д. 136-158).

Из протокола выемки от 08 апреля 2020 года следует, что у свидетеля Д.С.А. изъята копия договора комиссии № *** от 24 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 179-181), которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182-184, 185).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелй в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Т.Л.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Кагановской Е.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Л.В. подсудимой Кагановской Е.М. совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимая Кагановская Е.М. осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего И.В.Н. вина Кагановской Е.М. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Кагановской Е.М., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 марта 2020 года около 17 часов 00 минут, она с Ш.А.А. приехали к знакомым, которые проживают по адресу *** в г. Черногорске на пятом этаже. Когда они проходили с Ш.А.А. по коридору 5-го этажа, то она увидела, что в одной из комнат открыта входная дверь. Она постучала в дверь, ей открыл пожилой мужчина, в ходе разговора с которым она увидела в его комнате музыкальный центр, в корпусе чёрного цвета. В этот момент у неё возник умысел, обманным путём завладеть имуществом. Она сказала Ш.А.А., что ей нужно забрать у него музыкальный центр. Она воспользовалась, что мужчина в преклонном возрасте, сказала ему, что является сотрудником полиции, а тот якобы должен денежные средства в сумме 1 500 рублей Денису, какому именно не сказала. Мужчина ответил, что ничего ни кому не должен, но введя его в заблуждения говоря, что является сотрудником полиции, подошла, взяла в руки музыкальный центр и вышла из комнаты. Они с Ш.А.А. пошли в ломбард «***», который расположен по адресу: г. Черногорск ***. Около 18 часов 00 минут, они зашли в ломбард, в котором за музыкальный центр ей предложили 2 000 рублей, она согласилась. Ш.А.А. передал свои документы, ей передали денежные средства в сумме 2 000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 92-96, 126-128).Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Кагановской Е.М. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 марта 2020 года около 17 часов 00 минут, к нему в комнату постучали. У дверей он увидел девушку, с парнем, которые ему были не знакомы. Девушка представилась сотрудником полиции и сказала, что она пришла забрать у него музыкальный центр и пояснила, что он должен 1500 рублей Денису. Он ответил, что никому ничего не должен. Девушка сказала «разберешься», прошла в комнату, он не препятствовал и был не против, так как действительно поверил, что она является сотрудником полиции. Девушка вела себя очень уверенно и разговаривала убедительно, он действительно посчитал ее сотрудником полиции. Девушка прошла к тумбочке, расположенной в комнате и забрала музыкальный центр «LG CM-2460». Через некоторое время, он позвонил в полицию и узнал, что девушка его обманула. Музыкальный центр «LG CM-2460», в корпусе чёрного цвета он приобретал 26 июля 2019 года за 8 624 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает его на сумму 7 500 рублей. Таким образом, причинённый ему материальный ущерб на сумму 7 500 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 13 500 рублей, иных источников дохода у него нет. С заключением *** от 16 апреля 2020 года, в котором оценен музыкальный центр«LG CM-2460», на сумму 6 500 рублей, он согласен (т. 2 л.д. 209-211, 212-213).

Огласив показания потерпевшего И.В.Н. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 марта 2020 года около 17 часов 00 минут, он с Кагановской Еленой приехали в гости к знакомым, которые проживают по адресу: *** в г. Черногорске на 5 этаже. Когда они проходили по коридору 5-го этажа, Кагановская увидела, что в одной из комнат открыта входная дверь. Кагановская сказала, что нужно зайти в данную комнату, где находился пожилой мужчина и забрать у него музыкальный центр, который стоял на тумбочке. Кагановская постучалась, дверь открыл пожилой мужчина, Кагановская зашла в комнату, он остался в коридоре. Кагановская пояснила, что мужчина должен деньги Денису. Когда Кагановская вышла из комнаты, то в руках у неё находился музыкальный центр. Они вышла из общежития, и пошли в сторону ломбарда «***» расположенный по ***, в г. Черногорске. Кагановская попросила его, сдать в ломбард на его имя музыкальный центр, он согласился. В ломбарде за музыкальный центр Кагановской дали 2000 рублей, а он передал свои документы (т. 1 л.д. 225-227).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ООО КМ «***», который расположен по адресу: г. Черногорск, ***, в должности приёмщик оценщик. 17 марта 2020 года около 18 часов 00 минут, зашла Кагановская, которая пояснила, что хочет продать музыкальный центр. Она осмотрела музыкальный центр «LG СМ- 2460» и сказала, что примет за 2000 рублей, Кагановская согласилась. Мужчина, который находился с ней передал ей документы на имя Ш.А.А. (т. 1 л.д. 239-241).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления И.В.Н. от 17 марта 2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путём обмана 17 марта 2020 года около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Черногорск ***, г. Черногорска, похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, осмотрена комната *** общежития по адресу Республика Хакасия г. Черногорск ***. (т. 1 л.д. 196-202).

Из копии товарного чека *** от 26 июля 2019 года следует, что стоимость музыкального центра «LG CM-2460», на момент приобретения составляет 8 624 рубля (т. 2 л.д. 216).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 16 апреля 2020 года стоимость музыкального центра «LG CM-2460», на 17 марта 2020 года составляет 6 500 рублей (т.1 л.д.136-158).

Из заключения эксперта *** от 06 апреля 2020 года следует, что на фото ***, 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: г. Черногорск, *** от 17 марта 2020 года, имеется два следа папиллярных узоров пальцев рук, пригодных для идентификации человека, данные следу оставлены Кагановской Е.М. (т. 1 л.д. 231-234).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения имущества, принадлежащего И.В.Н.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Кагановской Е.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой в хищении имущества И.В.Н., либо которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Таким образом, потерпевший И.В.Н. и свидетели изобличили подсудимую в совершении данного преступления, а также конкретизировали способ совершения Кагановской Е.М. преступления именно путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным у потерпевшего И.В.Н. имуществом по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, принадлежащего С.И.А.

вина Кагановской Е.М. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Кагановской Е.М., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 апреля 2020 года она находилась дома и распивала спиртное с С.А.К.. Около 20 часов 00 минут, они решили сходить в гости к С.И.А. в общежитие по *** г. Черногорск. У С.И.А. находилась сожительница Б.О.С.. Они все стали распивать спиртное. В ходе распития она напомнила С.И.А., что тот должен ей 1 100 рублей. Сербов сказал, что надо сходить до его матери, которая проживает по адресу: г. Черногорск ***. Когда они с С.И.А. пришли к матери, тот из шкафа достал, сапог белого цвета из которого достал денежные средства в сумме 1 100 рублей, в этот момент у неё возник умысел на хищения денежных средств, так как поняла, что там могут ещё находится деньги. Когда они вышли с С.И.А. на улицу, она сказала, что пойдёт домой. Она посмотрела, что С.И.А. ушел, вернулась в общежитие, зашла в комнату матери С.И.А., которой пояснила, что ее сына бьют на улице. Мать С.И.А., вышла из комнаты. Воспользовалась моментом, что в комнате никого нет, она достала сапог, в котором она обнаружила, денежные средства купюрами две 5 000 рублей, три по 1 000 рублей, и три купюры по 100 рублей, всего было 13 300 рублей. Деньги она убрала в карман и вышла из комнаты. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 82-84, 92-96, 126-128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Кагановской Е.М. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.И.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 апреля 2020 года он получил заработную плату в сумме 15 400 рублей, купюрами две по 5 000 рублей, пять купюр по 1 000 рублей, четыре купюры по 100 рублей. Около 18 часов 00 минут, он совместно с Б.О.С. пришёл к матери домой, которая проживает по адресу: г. Черногорск, ***, и оставил 14 400 рублей для сохранности. После этого, они с Б.О.С. зашли в магазин, где приобрели продукты питания и спиртное. Около 20 часов 00 минут, к нему пришла Кагановская с незнакомой ему девушкой, которые с ними стали распивать спиртное. В ходе распития, Кагановская напомнила, что он ей должен 1 100 рублей. Они с Кагановской пошли к его матери. Он прошёл в комнату, из шкафа достал сапог, в котором у него находились денежные средства в сумме 14 400 рублей, из которых 1 100 рублей передал Кагановской, которая видела, откуда он достал деньги. Когда они вышли из общежития на улицу, Кагановская сказала, что пошла домой, а он пошёл в общежитие. Около 23 часов 00 минут, ему позвонила мать и сказала, что в комнату к ней пришла Кагановская и сообщила, что его избивают, она быстро собралась, вышли из комнаты на улицу, и попросила Кагановскую остаться в комнате. Когда она вышла на улицу, то никого не увидела, а когда вернулась в комнату, Кагановской уже не было и на полу около шкафа лежал, сапог, в котором находились его денежные средства. Ущерб в размере 13 300 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 15 000 рублей, работает по найму (т. 2 л.д. 17-19, 20-21).

Огласив показания потерпевшего С.И.А. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.О.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 апреля 2020 года около 18 часов 00 минут, с работы пришёл С.И.А., с которым они пошли к его матери, чтобы отнести денежные средства, на сохранность, так как он получил заработную плату. Когда они вернулись, то стали вдвоём распить спиртное. Около 20 часов 00 минут, к нему в комнату пришла Кагановская с незнакомой девушкой, которые с ними стали распивать спиртное. В ходе распития, Кагановская сказала, С.И.А., чтобы тот отдал ей долг. Кагановская и С.И.А., ушли к его матери. С.И.А. вернулся домой один, сказал, что отдал долг Кагановской и она ушла домой. Около 23 часов 00 минут, С.И.А. позвонила мать и сообщила, что к ней приходила Кагановская, сказала, что его избивают на улице, она оставила в комнате Кагановскую, и вышла. Когда вернулась то Кагановской уже не было, и обнаружила на полу около шкафа сапог, в котором С.И.А. хранил свои денежные средства, но денежные средства в нем отсутствовали (т. 2 л.д. 41-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Т.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 апреля 2020 года около 18 часов 00 минут, к ней пришёл С.И.А., который пояснил, что получил заработную плату, и принёс ей для сохранности. Около 22 часов 30 минут, 09 апреля 2020 года к ней пришел С.И.А., с незнакомой девушкой. Они прошли в комнату, сын сказал, что ему нужны денежные средства. Она вернулась в комнату, но, ни сына, ни девушки не было. Через некоторое время, к ней постучались, открыв она увидела девушку с которой приходил ее сын. Девушка сообщила, что ее сына избивают на улице, она выбежала из комнаты, попросила девушка остаться. Она вышла на улицу, посмотрела по сторонам, но никого не увидела. Когда она поднялась к себе в комнату, дверь была приоткрыта, девушки в комнате не было. На полу у шкафа, она увидела сапог, в котором ее сын хранил свои денежные средства. Подняв его обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства. Около 23 часов 00 минут, она позвонила, сыну сказала, что приходила девушка, с которой он к ней приходил, она сообщила, что его избивают, она вышла из комнаты на улицу, при этом девушка осталась у нее в комнате. Когда вернулась в комнату, девушки не было и на полу у шкафа, она обнаружила сапог, в котором он хранил свои денежные средства (т. 2 л.д. 44-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 апреля 2020 года она находилась в гостях у Кагановской. Около 20 часов 00 минут они пошли к знакомому Кагановской по имени С.И.А., который проживает по адресу: г.Черногорск ***. У С.И.А. в комнате, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Кагановская сказала, С.И.А., чтобы тот ей отдал долг, после чего они вдвоём ушли (т. 2 л.д. 48-50).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Согласно заявлению С.И.А. от 10 апреля 2020 года, он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 13 300 рублей, находясь по адресу: г. Черногорск ***, г. Черногорска (т. 2 л.д. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года, следует, что осмотрена комната *** общежития по адресу Республика Хакасия г.Черногорск ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа рук с дверцы шкафа, стоящего в данной комнате (т. 2 л.д. 3-9).

Из протокола выемки от 15 апреля 2020 года следует, что у потерпевшего С.И.А. изъят один сапог белого цвета (т. 2 л.д. 31-34), который был осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 35-37, 38-40).

Согласно заключению эксперта *** от 15 мая 2020 года, след пальца рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года по адресу: г. Черногорск ***, оставлен средним пальцем руки подозреваемой Кагановской Е.М. (т. 2 л.д. 68-76).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего С.И.А.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Кагановской Е.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.И.А. подсудимой Кагановской Е.М. совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимая Кагановская Е.М. осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности представленные органом следствия и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Кагановской Е.М.:

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Т.Л.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества путём обмана И.В.Н.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у С.И.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 399 от 13 апреля 2020 года у Кагановской Е.М. обнаруживаются *** Поэтому во время инкриминируемых ей деяний Кагановская Е.М. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 17-18).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Кагановской Е.М. и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимая ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Кагановской Е.М. С учётом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой.

Определяя вид и меру наказания Кагановской Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, состояние её здоровья и близких родственников, личность подсудимой, ранее судимой (т. 2 л.д. 137), ***, характеристику личности (т. 2 л.д. 144), её возраст, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей К.И.А., влияние наказания на исправление Кагановской Е.М., условия её жизни и её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кагановской Е.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние её здоровья и её близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей Т.Л.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кагановской Е.М., суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факт нахождения Кагановской Е.М. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

Оснований для изменения категории совершенных Кагановской Е.М. преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Кагановской Е.М., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для освобождения подсудимой Кагановской Е.М. от уголовной ответственности не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной Кагановской Е.М., конкретные обстоятельства совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ей за данное преступление наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей. Кагановская Е.М. не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной Кагановской Е.М., мнение потерпевших, конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение Кагановской Е.М. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания за данные преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Именно такое наказание Кагановской Е.М., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку все преступления указанные в описательно-мотивировочной части приговора совершены Кагановской Е.М. до постановления приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года, в связи с чем, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И.В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с виновной Кагановской Е.М. причинённого имущественного ущерба в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей (т.1 л.д.221), а также потерпевшим С.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновной Кагановской Е.М. причинённого имущественного ущерба в сумме 13 300 (тринадцать тысяч триста тридцать) рублей (т. 2 л.д. 26).

Рассматривая данные гражданские иски, суд, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимой, а также принимает во внимание полное признание сумм иска подсудимой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кагановскую Елену Максимовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденную Кагановскую Е.М. возложить следующие обязанности:

– встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган

и установить следующие ограничения:

– в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

– не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

– не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Т.Л.В.) к 1 (одному) году лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у С.И.А.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кагановской Елене Максимовне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Кагановской Елене Максимовне считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кагановскую Е.М. обязанности:

– регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

– без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

– находиться по месту жительства с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей;

– возместить в полном объеме причиненный ущерб потерпевшим в течение 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кагановской Е.М. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего И.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кагановской Елены Максимовны в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу И.В.Н. 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.И.А. удовлетворить.

Взыскать с Кагановской Елены Максимовны в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу С.И.А. 13 300 (тринадцать тысяч триста тридцать) рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин