Уголовное дело 1-3/2016 (1-86/2015;) | Вынесен ПРИГОВОР | Уральский федеральный округ | Режевской городской суд

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Реж                                                                 16 мая 2016 года

     Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольшанской Т.А.,

подсудимых Захваткиной В.И., Бариновой С.Ю.,

защитников – адвокатов Абельской К.В., Сохаревой Т.М,

представителя потерпевшего Администрации Режевского городского округа Савельевой М.С.,

при секретарях Тетериной О.А., Поздеевой Н.В., Нургалиевой С.М, Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захваткиной В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес> ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

Бариновой С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес> <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

       Захваткина В.И., Баринова С.Ю. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

       Баринова С.Ю. совершила подделку иного официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, с целью облегчить совершение другого преступления.

         Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 670 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Захваткина В.И. с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на государственное имущество, земельный участок населенного пункта с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подала заявку на участие в аукционе, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по результатам которого Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа с Захваткиной В.И. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целевым использованием – для индивидуального жилого строительства, размером годовой арендной платы земельного участка – 164256, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения договора аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Захваткина В.И. продолжая действовать умышленно, согласно разработанного плана, представила в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области по адресу: <адрес> документы необходимые для государственной регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: заявление о государственной регистрации ограничения от Захваткиной В.И., квитанцию об оплате на сумму 500.00 рублей кадастровый паспорт земельного участка, выписку из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Режевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право аренды Захваткиной В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем председателю Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа ФИО45 направлено соответствующее уведомление исходящий №

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Режевского городского округа Захваткиной В.И. было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Захваткина В.И., в рамках разработанного преступного плана, обратилась в филиал «Режевское БТИ и РН» с заявлением о проведении обследования несуществующего объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.Ю., являясь техником по инвентаризации строений и сооружений филиала Режевское «БТИ и РН», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, с целью осуществления совместного с Захваткиной В.И. преступного умысла направленного на приобретение Захваткиной В.И. права на чужое имущество, умышленно, в нарушение п.п. 2.1. – 2.4. своих должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала «Режевское БТИ и РН» ФИО63, а так же п.п. 2.7., 3.4., 6.4., 6.5., 6.5.2., 8.1. Стандарта предприятия «Техническая инвентаризация объектов различного назначения» СТП 02.01-2005, изготовила необходимые для создания поддельного кадастрового паспорта на указанный объект незавершенного строительства, заведомо подложные документы: акт технического обследования объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, таблицу расчетов общей степени готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационно-техническую документацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла сведения на несуществующий объект недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.Ю. находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя с целью дальнейшей реализации достигнутого с Захваткиной В.И. преступного плана, осознавая, что согласно п.4 ст. 25, п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 13.05.2008) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (кадастрового паспорта), а так же, что кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание на основании составленных ей подложных документов, собственноручно при помощи компьютерной техники, согласно распределенным преступным ролям изготовила официальный документ – кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ АГ № на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, указав в нем недостоверные сведения о наличии несуществующего объекта недвижимого имущества застроенной площадью 120, 0 квадратных метров, по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.Ю. находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя путем обмана, выразившегося в умолчании того, что на участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует объект незавершенного строительства застроенной площадью 120, 0 квадратных метров, согласно преступного плана, подписала у начальника филиала Режевское «БТИ и РН» ФИО63, кадастровый паспорт на несуществующий объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.Ю. находясь в неустановленном месте, в осуществлении преступного умысла направленного на приобретение Захваткиной В.И. путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, передала ей поддельный кадастровый паспорт на несуществующий объект незавершенного строительства (инвентарный №) по указанному адресу, осознавая, что он является официальным документом, так как является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта строительства на указанном земельном участке, содержащим его описание и предоставляет гражданину право на обращение в соответствующие учреждения для оформления и приобретения права собственности на данный объект недвижимости и на земельный участок, на котором этот объект располагается. При этом Баринова С.Ю. была достоверно осведомлена об отсутствии объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, застроенной площадью 120, 0 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ Захваткина В.И. после получения поддельного кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) продолжая действовать умышленно, согласно разработанного плана, представила в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области по адресу: <адрес>, документы необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Захваткиной В.И., квитанцию об оплате на сумму 100.00 рублей, поддельный кадастровый паспорт на несуществующий объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ При этом Захваткина В.И. была достоверно осведомлена об отсутствии объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ введенные в заблуждение сотрудники Режевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировали право собственности Захваткиной В.И. на несуществующий объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним № и Захваткиной В.И. выдано свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захваткина В.И., с целью преимущественного выкупа, арендованного ей земельного участка с кадастровым номером №, предоставила в Администрацию Режевского городского округа поддельный кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на несуществующий объект незавершенного строительства (инвентарный №) расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на него серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заместителем главы Администрации Режевского городского округа, введенным в заблуждение Захваткиной В.И., издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность за плату Захваткиной В. И.». А в дальнейшем сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выкупной ценой 2306 рублей 12 копеек, согласно положения Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007г. №-ПП.

ДД.ММ.ГГГГ Захваткина В.И. во исполнение условий заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и преступного плана, внесла платеж за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 2306, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Захваткина В.И. продолжая действовать умышленно, согласно разработанного плана, представила в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области по адресу: <адрес>, документы необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Режевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <адрес> зарегистрировано право собственности Захваткиной В.И. на указанный земельный участок за №, о чем произведена запись в государственном реестре о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и Захваткиной В.И. выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 854 рубля.

Согласно ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет: доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 20 процентов; в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 80 процентов.

Таким образом, в результате противоправных действий Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю., совершивших приобретение путем обмана права собственности на государственное имущество: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Муниципальному образованию «Режевской городской округ» причинен материальный ущерб на сумму 611 440 рублей 90 копеек, Свердловской области причинен материальный ущерб на сумму 152 860 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 764 301 рубль 13 копеек, что составляет крупный размер, (сумма ущерба рассчитана с учетом вычета внесенных Захваткиной В.И. платежей по договорам купли продажи земельных участков на общую сумму 6 587 рублей 87 копеек).

Баринова С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь техником по инвентаризации строений и сооружений филиала «Режевское БТИ и РН», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, с целью осуществления совместного с Захваткиной В.И. преступного умысла, направленного на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, а именно приобретения Захваткиной В.И. путем обмана, права собственности на государственной имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подделала официальные документы – кадастровые паспорта на несуществующие объекты незавершенного строительства, подтверждающие факт создания таких объектов строительства на указанных земельных участках и содержащих их описание, а так же представляющие право оформления данных объектов недвижимости в собственность. После чего передала указанные кадастровые паспорта Захваткиной В.И. с целью дальнейшего использования последней для приобретения путем обмана права собственности на земельные участки, расположенные под несуществующими объектами незавершенного строительства.

Преступление совершено Бариновой С.Ю. при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.Ю., являясь техником по инвентаризации строений и сооружений филиала Режевское «БТИ и РН», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> <адрес>, с целью приобретения Захваткиной В.И. права на чужое имущество, умышленно, в нарушение п.п. 2.1. – 2.4. своих должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала «Режевское БТИ и РН» ФИО63, а так же п.п. 2.7., 3.4., 6.4., 6.5., 6.5.2., 8.1. Стандарта предприятия «Техническая инвентаризация объектов различного назначения» СТП 02.01-2005, изготовила необходимые для создания поддельных кадастровых паспортов на указанные объекты незавершенного строительства, заведомо подложные документы: акты технического обследования объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы расчетов общей степени готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационно-техническую документацию по описанию объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла сведения на несуществующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.Ю. находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя с целью дальнейшей реализации достигнутого с Захваткиной В.И. преступного плана, осознавая, что согласно п.4 ст. 25, п. 4 ст. 25.3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (кадастрового паспорта), а так же, что кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание на основании составленных ей подложных документов, собственноручно при помощи компьютерной техники, согласно распределенным преступным ролям изготовила официальный документ: – кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, указав в нем недостоверные сведения о наличии несуществующего объекта недвижимого имущества застроенной площадью 120, 0 квадратных метров, по указанному адресу; – кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, указав в нем недостоверные сведения о наличии несуществующего объекта недвижимого имущества застроенной площадью 81, 0 квадратный метр, по указанному адресу; – кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ АГ № на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, указав в нем недостоверные сведения о наличии несуществующего объекта недвижимого имущества застроенной площадью 120, 0 квадратных метров, по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.Ю. находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя путем обмана, выразившегося в умолчании того, что на участках, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют объекты незавершенного строительства, согласно преступного плана, подписала у начальника филиала Режевское «БТИ и РН» ФИО63, кадастровые паспорта на несуществующие объекты незавершенного строительства, по указанным адресам, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.Ю., в осуществление преступного умысла направленного на приобретение Захваткиной В.И. путем обмана права собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передала ей поддельный кадастровый паспорт на несуществующий объект незавершенного строительства (инвентарный №), поддельный кадастровый паспорт на несуществующий объект незавершенного строительства (инвентарный №), поддельный кадастровый паспорт на несуществующий объект незавершенного строительства (инвентарный №) по указанным адресам, осознавая, что они являются официальными документами, так как являются единственными документами, подтверждающим факт создания таких объектов строительства на указанных земельных участках, содержащих их описание и предоставляют гражданину право на обращение в соответствующие учреждения для оформления и приобретения права собственности на данные объекты недвижимости а так же на земельные участки, на которых эти объекты располагаются. При этом Баринова С.Ю. была достоверно осведомлена об отсутствии объектов незавершенного строительства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Захваткина В.И. по предъявленному ему обвинению вину не признала полностью и пояснила, что в начале ФИО97 года из объявления в газете «Режевская весть» ей стало известно о проведении аукциона по предоставлению в аренду для строительства жилых домов земельных участков №№ по <адрес>. Посоветовавшись дома с дочерью и зятем – ФИО24 они решили поучаствовать в аукционе, чтобы приобрести в аренду два рядом расположенных земельных участка для строительства одного дома для нее с мужем и второго дома для дочери с зятем. Заявки и необходимый денежный взнос на участие в аукционах были поданы и внесены ею на три указанных участка, т.к. она не знала станет ли она победителем на каком-либо из этих участков. Она считала, что первоначальный взнос, внесенный за участие в аукционах ей возвращен не будет, в связи с чем после того как стала победителем в аукционах на земельные участки №№, она приняла участие и стала победителем в аукционе на участок №. С ней были заключены договоры аренды на указанные земельные участки. За какую сумму по результатам аукционов она приобрела право на заключение с нею договоров аренды на каждый из трех земельных участков она не помнит. Чтобы не вносить арендную плату за указанные земельные участки ими было принято решение построить на указанных земельных участках фундаменты под дома чтобы зарегистрировать их и перевести участки из аренды в собственность. Она получила разрешение на строительство, закупкой необходимых строительных материалов и строительством фундаментов занимался ее зять – ФИО24 Строительство было осуществлено в течение нескольких дней в конце апреля или в начале ДД.ММ.ГГГГ года. После того как ей стало известно, что фундаменты готовы она обратилась в БТИ для оформления объектов незавершенного строительства на указанных земельных участках. В один из дней ей позвонили из БТИ и сказали свозить техника БТИ на замеры и осмотр. С мужем на автомобиле они приехали к БТИ, где забрали техника БТИ Баринову С.Ю., с которой ранее она лично знакома не была. На земельных участках Баринова С.Ю. произвела необходимые замеры фундаментов, после чего с мужем они отвезли ее в БТИ. Впоследствии ей позвонили из БТИ и сказали забрать документы. В БТИ у секретаря она расписалась в получении и получила кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства на всех трех земельных участках. Услуги БТИ оплачивала в банке по квитанции, оригинал которой отдала в БТИ. После этого она обратилась в Администрацию Режевского городского округа и оформила все три земельных участка в собственность. В течение лета ДД.ММ.ГГГГ г. в участка № было похищено три бетонных блока. В тот период ее зять ФИО24 начинал строительство торгового центра на <адрес>, в связи с чем было принято решение фундаменты на всех трех участках разобрать и бетонные блоки вывезти для строительства ФИО24 торгового центра. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 фундаменты на всех трех участках разобрал и бетонные блоки вывез. На участок № ФИО24 подыскал покупателя и этот участок был продан за 300000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. они снова решили начать строительство домов на участках № и 33 поэтому ФИО24 снова на этих участках установил фундаменты из бетонных блоков. Считает, что свидетели обвинения из-за неприязненных отношений к ФИО24 утверждают, что никаких фундаментов в ДД.ММ.ГГГГ г. на ее земельных участках не имелось. Эти свидетели не могут помнить о событиях, которые имели место несколько лет назад.

        Подсудимая Баринова С.Ю. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признала полностью и показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности техника-инвентаризатора БТИ <адрес>. С Захваткиной В.И. она впервые познакомилась когда весной ДД.ММ.ГГГГ г. ей была отписана заявка Захваткиной В.И. о проведении на земельных участка №№, № по <адрес> в <адрес> инвентаризации объектов незавершенного строительства. Захваткина В.И. с мужем на автомобиле заехали за ней в БТИ и вместе они ездили на <адрес>, где она производила необходимые замеры фундаментов на земельных участках, оформила необходимые документы, после чего ФИО78 отвезли ее в БТИ. На замеры фундаментов на каждом из участков потребовалось10-15 минут. Впоследствии она оформила кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства и сдала их на проверку руководителю производственной группы. По какой причине она не произвела фотографирование объектов незавершенного строительства на участках Захваткиной В.И. точно пояснить не может. Возможно единственный фотоаппарат в тот день был у другого техника-инвентаризатора БТИ. По какой причине, в журнале БТИ, в компьютерной базе «Клиент» не имеется сведений о заявке Захваткиной В.И. о проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства на ее участках, не имеется сведений об оплате Захваткиной В.И. проведенных работ, а также не отражено выполнение этих работ в ведомостях выполненных работ за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г., заполненных ею лично, она пояснить не может, т.к. не вела ни указанные журнал, базу «Клиент» и бухгалтерию.     

         Несмотря на не признание подсудимыми Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю. своей вины, их вина в совершении указанных преступлений установлена и доказана на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая изложенные выше показания подсудимых Захваткиной В.И., Бариновой С.Ю., суд относится к ним критически. Приведенные ими доводы являются не более чем осуществляемым право на защиту во избежание ответственности и наказания за совершенные преступления. Указанные доводы прямо опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ показаний представителя потерпевшего Свердловской области Полежаева Е.В., действовавшего на основании доверенности Председателя Правительства Свердловский области на право представления интересов правительства Свердловской области по указанному уголовному делу, данных им в ходе предварительного расследования 19.03.2015 (том №4 л.д 6-9) следует, что в части распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, с 1 июля 2006 года представление земельных участков до разграничения их в государственную собственность осуществляется органами местного самоуправления (администрация муниципального образования), ФЗ от 17.04.2007 №53-ФЗ. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО) в соответствии со ст. 160.1. Бюджетного кодекса РФ, приказом Минфина РФ от 04.08.07. №74-Н и на основании Постановления Правительства С/о от 09.01.08 №1-ПП являлось администратором доходов от арендной платы и продажи земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, при этом доходы по данному коду Бюджетной классификации распределялись по нормативу – 20 процентов область, 80 процентов – бюджеты городских округов. В связи с чем, оплата по договорам продажи земельных участков производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Свердловской области.

        Представитель Администрации Режевского городского округа Савельева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на территории Режевского городского округа земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов предоставляются в аренду на основании решения Режевской Думы №78 от 16.11.2005 года «Об утверждении положения о порядке предоставления, использования и изъятия земельных участков на территории РГО». На основании заявлений граждан, желающих приобрести земельный участок в аренду проводится аукцион, по результатам которого заключается договор аренды на земельный участок. Если на земельный участок претендует один гражданин, то торги не проводятся, а сразу на основании постановления Главы администрации РГО составляется проект договора передачи земельного участка в аренду, после чего он подписывается должностными лицами и заявителем. По земельным участкам Захваткиной В.И. были проведены аукционы, победителем в которых стала Захваткина В.И., поэтому с ней были заключены договоры аренды земельных участков с установленной арендной платой. Чтобы земельные участки, предназначенные под индивидуальное жилищное строительство оформить в собственность, гражданину необходимо предоставить пакет документов – кадастровые паспорта на объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства на этих земельных участках, разрешение на строительство. На основании данных документов, гражданин может оформить право собственности на данный объект недвижимости и впоследствии приобрести земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства или объект недвижимости, в собственность. В полномочия Администрации не входит выезд на земельные участки для проверки существования на них объектов недвижимости либо объектов незавершенного строительства при передаче земельного участка гражданину в собственность. Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа на основании предоставляемых гражданином необходимых документов и сведений принимает решение о заключении с этим гражданином договора о передаче земельного участка в собственность за плату. Считает, что Администрацией Режевского городского округа не было допущено нарушений при передаче Захваткиной В.И. земельных участок в собственность за плату, процедура была соблюдена. Так как вина Бариновой С.Ю. и Захваткиной В.И. в совершении мошенничества, а также причинение Режевскому городскому округу ущерба приговором суда не установлена, Администрация Режевского городского округа не может являться потерпевшим по делу.

Из изъятых в ходе предварительного расследования в Режевском отделе УФСГРКиК, филиала «Режевское БТИ и РН» СОГУП «Областной центр недвижимости», приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства дел правоустанавливающих документов, оперативных (инвентарных) дел судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захваткина В.И. подала заявку на участие в аукционе, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Захваткиной В.И. были поданы заявки на участие в аукционах, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по результатам которого Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа с Захваткиной В.И. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целевым использованием – для индивидуального жилого строительства, размером годовой арендной платы земельного участка -151288, 00 рублей. Аукционы по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, проведены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. По результатам указанных аукционов Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа с Захваткиной В.И. были заключены договоры аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целевым использованием – для индивидуального жилого строительства, размером годовой арендной платы указанных земельных участков -164256,00 рублей и 155084,00 рублей соответственно.

Указанные договоры аренды земельных участков и право Захваткиной В.И. их аренды зарегистрированы Режевским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Режевского городского округа Захваткиной В.И. были выданы разрешения на строительство №№, №, № индивидуальных жилых домов по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Захваткина В.И. обратилась в филиал «Режевское БТИ и РН» с заявлениями о проведении обследования объектов незавершенного строительства по указанным адресам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.Ю., являясь техником по инвентаризации строений и сооружений филиала Режевское «БТИ и РН», изготовила необходимые для создания кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства: акты технического обследования объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы расчетов общей степени готовности объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационно-техническую документацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла сведения о якобы имеющихся объектах недвижимости – объектах незавершенного строительства, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, а также изготовила официальные документы – кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на объекты незавершенного строительства расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>,указав в них сведения о наличии объектов недвижимого имущества застроенной площадью <данные изъяты> квадратных метров соответственно, по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ после получения указанных кадастровых паспортов Захваткина В.И. для государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> представила в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области: заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квитанции об оплате на сумму по 100.00 рублей в отношении каждого из объектов, кадастровые паспорта объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды земельных участков, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Режевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области произведена регистрация права собственности Захваткиной В.И. на объекты незавершенного строительства, по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № соответственно и Захваткиной В.И. выданы свидетельства серии №, №

Постановлениями заместителя Главы Администрации РГО №, № № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды Захваткиной В.И. на земельные участки по адресам: <адрес> прекращено, данные земельные участки предоставлены Захваткиной В.И. в собственность за плату, с ней заключены договоры купли-продажи №, №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, по которым цена земельных участков составила 2438,67 руб., 2306,12 руб., 1843,08 руб. – 0,9% их кадастровой стоимости (270963,68 руб., 256235,2 руб., 204786,4 руб.), составлены акты приема-передачи земельных участков.

В последующем, по обращениям Захваткиной В.И. в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленным ею документам необходимым для государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> соответственно, Режевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской <адрес> зарегистрировано право собственности Захваткиной В.И. на указанные земельные участки за №, №, № соответственно, о чем произведены записи в государственном реестре о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и Захваткиной В.И. выданы свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Не признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений Захваткина В.И. и Баринова С.Ю. выдвинули версию о том, что ранее они знакомы не были, в сговор между собой на приобретение путем обмана права собственности на приведенные выше земельные участки, являвшиеся государственной собственностью, вступить не могли и не вступали, Захваткиной В.И. в установленном порядке земельные участки были приобретены на праве аренды, на них построены объекты незавершенного строительства, в отношении которых Бариновой С.Ю. как техником по инвентаризации строений и сооружений филиала «Режевское БТИ и РН» в установленном порядке изготовлены кадастровые паспорта, на основании которых осуществлена регистрация права собственности Захваткиной В.И. на них, что позволило Захваткиной В.И. на законных основания приобрести спорные земельные участки в собственность.

В обоснование данной версии подсудимые ссылаются на показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО24 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, супругой и тещей – Захваткиной В.И. узнали о том, что будет проводиться аукцион по предоставлению в аренду земельных участков на <адрес>, приняли решение поучаствовать в торгах, т.к. решили построить два дома – один для ФИО78 с мужем, второй для себя. Участие в аукционах принимала Захваткина В.И. и победила в аукционах на участки №№ по <адрес> в <адрес>. Так как третий участок выиграли случайно, то решили его продать. Так как Захваткина В.И. на тот период работала он по ее просьбе ходил в отдел архитектуры Администрации Режевского городского округа и от ее имени писал заявления о выдаче разрешений на строительство. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил своего знакомого – ФИО73 установить фундаменты на всех трех участках. У ФИО73 имелся личный кран, он нанял работников для выполнения этих работ. Фундаменты просил сделать на всех трех участках размером 10х12 метров. Сам он участия в выполнении этих работ не принимал. После того как фундаменты были установлены Захваткина В.И. оформила необходимые документы в БТИ, зарегистрировала право собственности на объекты незавершенного строительства, а затем и на земельные участки. В конце лета 2009 г. с одного из участков было похищено несколько фундаментных блоков. Кроме того, являясь на тот период депутатом Режевской Думы ему стало известно о сокращении бюджетного финансирования на выделение денежных средств на электрификацию, проведение иных коммуникаций в том числе на <адрес>. В тот же период времени был решен вопрос о строительстве им торгового центра на <адрес> в <адрес>. По указанным причинам ими было принято решение не строить дома на <адрес>, а разобрать фундаменты и вывезти бетонные фундаментные блоки на строительство торгового центра. После того как на всех трех участках фундаменты были разобраны и вывезены фундаментные блоки, он направлял на участки свой трактор засыпать оставшиеся после демонтажа блоков траншеи. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО28, которому нужен был земельный участок для строительства дома. С ФИО28 они съездили на <адрес> где он ему показал участок №, сказал ему, что на нем был установлен фундамент из блоков, а затем демонтирован. На момент осмотра участка уже имелся снежный покров. Этот земельный участок Захваткина В.И. продала ФИО28 за 300000 руб., который на нем построил дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. когда в средствах массовой информации началась шумиха в отношении этих участков, он попросил своих знакомых ФИО70 и ФИО58 приблизительно на тех же местах на участках №№ и 33 снова установить фундаменты из бетонных блоков. Считает, что уголовное дело инициировано его политическим оппонентом – Главой Режевского городского округа ФИО72 Таким способом хотят свести счеты с ним через его тещу – Захваткину В.И. Сотрудник полиции ФИО43.В. проводивший первоначальную проверку и осмотр участков имеет к нему личную неприязнь, т.к. он обращался на него с жалобами и ему был объявлен выговор, а в настоящее время он вообще не работает в органах внутренних дел. Свидетели ФИО54, ФИО79, ФИО40, ФИО76, ФИО53 также дают показания против Захваткиной В.И. т.к. у него с ними имелись конфликты.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании рассказал, что у него в собственности имеется автокран, на котором в свободное от работы время он подрабатывает на строительных работах. С ФИО24 он познакомился около 10 лет назад. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24 попросил его заложить фундамент под жилые дома на трех участках по <адрес> в <адрес>. Два из этих участков располагались рядом друг с другом, а третий через несколько участков от них. На всех трех участках били выкопаны траншеи для укладки фундаментных блоков, завезен отсев и бетонные блоки, часть из которых была просто вывалена, часть выгружена и уложена в укладку. В один из дней ФИО24 направил на эти участки двух человек таджиков, которые помогали мешать раствор, подцеплял боки и монтировал их ФИО66 течение двух дней на всех трех участках ими были смонтированы фундаменты – в один ряд по периметру уложены фундаментные блоки. На соседних участках в этот период никаких строительных работ не осуществлялось, строительных материалов завезено не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 попросил его демонтировать установленные на этих трех участках фундаментные блоки. В течение одного дня он с помощью ФИО66 и ФИО48 на всех трех участках демонтировал фундаментные блоки. В этот момент на некоторых соседних участках были завезены строительные материалы.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании утверждал, что по просьбе ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ним на поляне, где в настоящее время проходит <адрес>. ФИО73 сказал, что нужно уложить фундаменты на трех участках. Дату он запомнил, т.к. накануне был день рождения у его брата. ФИО73 осуществлял работу по укладке фундаментных блоков с помощью своего автокрана. На участках уже находились двое лиц таджикской национальности, которые замешивали раствор. На всех трех участках имелись траншеи для укладки фундаментных блоков, дно которых было отсыпано мелким щебнем. Фундаментные блоки к участкам привозили на грузовом длинномере. Он подцеплял и монтировал блоки, ФИО81 управлял автокраном, а таджики заливали раствором пазухи между бетонными блоками. На всех трех участках фундаменты в виде фундаментных блоков по периметру в один ряд были смонтированы в течение 2-3 дней. На тот момент на соседних участках никаких строительных работ не производилось, строительных материалов не имелось. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года ему снова позвонил ФИО73 и предложил работу, сказав, что нужно демонтировать фундаментные блоки с тех же участков. Он и ФИО48 помогли ФИО73 со всех трех этих же участков демонтировать установленные фундаментные блоки. При демонтаже фундаментные блоки автокраном ФИО73 грузили на грузовой длинномер и перевозили на площадку у перекрестка улиц Советская-К.Маркса.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем ФИО66 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при допросе в ходе предварительного следствия ФИО66 утверждал, что бетонные блоки для монтажа фундаментов они загружали и перевозили с базы ФИО24 на <адрес>, бетонные блоки на каждом из трех участков смонтировали в два ряда в течение примерно недели. Уложенные фундаментные блоки возвышались над поверхностью земли около 1 метра. (Т. №

Оглашенные показания свидетель ФИО66 подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия, обстоятельства помнил лучше.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. для строительства своего дома он закупал фундаментные бетонные блоки, часть из которых использовал при строительства, а часть оставалась складированными около его дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО73, сказал, что он монтирует фундамент и ему не хватило фундаментных блоков и попросил продать ему блоки. Он согласился и ФИО69 объяснил ему, что везти блоки нужно на поляну, где сейчас проходит <адрес> попросил своего знакомого крановщика загрузить блоки, остановил на улице КАМАЗ и погрузил в него 5 или 6 бетонных блоков, повез их на <адрес> как объяснил ему ФИО73 Приехав туда, автокран ФИО69 был установлен между участками, на которых в настоящее время построили дома ФИО54 и ФИО40. ФИО73 объяснил ему, что они смонтировали на одном из участков фундамент, а на фундамент на втором участке не хватило блоков. Выгрузив блоки он уехал.      

Свидетель ФИО64 суду рассказал, что несколько лет назад в один из дней весной на своем автомобиле он возил супругу – Захваткину В.И. с техником БТИ на земельный участок принадлежавший его жене. Приехав на поляну где находился участок, супруга с техником БТИ уходили на замеры фундамента, а он оставался в машине. Всего на замеры ушло времени около 30-40 минут. Фундамент он не осматривал, всеми вопросами занималась Захваткина В.И. В тот период времени он работал в частном охранном предприятии, которое осуществляло охрану бывшего химического завода в <адрес>. Так как на этом предприятии не имелось питьевой воды каждую смену он, не отпрашиваясь у начальника выезжал в город для набора питьевой воды. Находился ли он на работе в тот день когда возил Захваткину В.И. с техником БТИ на замеры фундамента не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем ФИО64 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при допросе в ходе предварительного следствия ФИО64 утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ЧОП «Зенит-ВВ» охранником на объекте «Режевской Химическоий завод», откуда и ушел на пенсию. Химзавод находится за городом Реж примерно 8-10 километров от центра города. В течении смены он находился постоянно на объекте, никуда отлучаться было нельзя и он никогда во время смены не отлучался. В ДД.ММ.ГГГГ года он и его жена – Захваткина В.И., присутствовали при техническом обследовании объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: <адрес>. В дневное время они привезли сотрудника БТИ, по имени ФИО10, для обследования фундаментов, которые находились на <адрес>, по правую сторону дороги, примерно на расстоянии 50 метров от неё. Первый фундамент находился чуть выше по дороге от остальных, а два других находились рядом друг с другом, на соседних участках ниже. Все три фундаменты были сложены в виде прямоугольников, из железобетонных блоков, или они были заливные, он не помнит. В ходе допроса он пояснил, что фундаменты торчали из земли сантиметров на 40-50 по всему периметру фундаментов, поверхность земли там была под уклоном, поэтому фундаменты были положены с учётом уклона земли, на левую сторону фундамента приходился больший уклон чем на правую, если смотреть со стороны дороги. На какую глубину были положены фундаменты ему не известно, поскольку не видел близко. Техник БТИ осуществляла обмеры фундаментов, фотографировала она или нет он не помнит. После чего они отвезли техника в БТИ. (Т. №

       Свидетель ФИО62 в судебном заседании показал, что с семьей на земельном участке по адресу: <адрес> построил дом, в котором и проживает. Земельный участок по адресу: <адрес> объединен из двух земельных участков №№ и № по <адрес> на земельный участок он получил в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. Впервые с семьей приезжал на участок в конце весны-начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. чтобы согласовать вопрос строительства. Строительство на данном участке он начал в ДД.ММ.ГГГГ г. после того как растаял снег. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. прогуливаясь по поляне в районе, где расположены участки №№ и № по <адрес>, он в траве запнулся и увидел торчащие из земли примерно на 15 сантиметров два фундамента из блоков. Так как поляна была заросшей травой, фундаменты можно было не заметить.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО66 и предложил работу по демонтажу бетонных фундаментных блоков. Вдвоем они приехали на <адрес>, где на своем автокране находился ФИО73 На трех участках, расположенных рядом друг с другом были смонтированы фундаменты из бетонных блоков. Все три фундамента были расположены на расстоянии 10-15 метров друг от друга. Демонтируя фундаментные блоки, они грузили их на грузовой автомобиль и перевозили на <адрес>. В этот период на соседних участках <адрес> никаких строительных работ не производилось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем ФИО48 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 заявил, что он не уверен в том, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. демонтировал фундаменты на земельных участках по <адрес> это было другое место, т.к. с того момента прошло много времени и им производилось много строительных работ. В одном из телефонных разговоров он высказался о мошенничестве депутатов, имея в виду обман, с помощью которого депутат ФИО24 приобрел земельные участки. (№

Оглашенные показания свидетелем были подтверждены в полном объеме.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 попросил его смонтировать два фундамента на двух рядом расположенных земельных участка на <адрес> в <адрес>. На этих участках он встречался с ФИО24 и ФИО58 ФИО24 нарисовал схему где должны быть смонтированы и какого размера фундаменты. ФИО24 объяснил, что ранее на этом месте были смонтированы фундаменты и впоследствии демонтированы, а блоки фундаментные вывезены на другое строительство. О том, что на этом месте были ранее фундаменты можно было догадаться по ложбинке. Когда он своим экскаватором стал копать траншеи для укладки блоков, то грунт проваливался, что по его мнению являлось показателем того, что ранее производилась выемка этого грунта, он не был слежавшимся. Кроме того, во время выемки грунта, попадались кусочки старого бетона и раствора. После того как он выкопал траншеи с использование автоманипулятора ФИО58 они из фундаментных бетонных блоков смонтировали на этих двух участках фундаменты, установив блоки в один ряд.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании рассказал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ г. на своем автомобиле КАМАЗ он ехал по <адрес> в <адрес> и егоостановил его знакомый – ФИО69, попросил перевезти бетонный фундаментные блоки. ФИО69 был на своем автокране, который был установлен в районе участка №. Бетонный блоки различной толщины лежали кучами. Свои краном ФИО69 погрузил в кузов его автомобиля блоки, после чего он перевез их на пустырь у перекрестка улиц <данные изъяты>

К показаниям свидетелей ФИО24, ФИО69, ФИО66, ФИО64, ФИО62, ФИО70, ФИО68, ФИО48 суд относится критически. Данные ими показания прямо опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, согласующимися с показаниями иных свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Режевског городского округа ФИО59 в адрес Режевского городского прокурора была направлено обращение с просьбой провести проверку законности приобретения Захваткиной В.И. в собственность земельный участков по адресам: <адрес> (Т. №

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах к нему, как к Главе РГО поступали обращения от граждан, участвовавших в проведении аукционов по приобретению права аренды земельных участков о приобретении Захваткиной В.И. в собственность нескольких земельных участков по <адрес> в <адрес>. В этих обращения обращалось внимание на то, что получив право аренды по результатам аукционов на земельные участки Захваткиной В.И. арендная плата не вносилась, а участки были выкуплены ею в собственность. Запросив информацию из ФРС о земельных участках ФИО78, узнав их точные адреса, он, в летом 2014 г. лично приходил на данные участки и видел, что земля на участках не тронута, следов какого-либо строительства или выполнения каких-либо строительных работ ранее не имелось. Это были участки расположенные между домами ФИО54 и ФИО40 на <адрес> свой дом он начал строить в ДД.ММ.ГГГГ г. неподалеку, прогуливаясь, он начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно бывал на <адрес>, интересуясь как другие осуществляют строительство своих домов. Бывая на этой улице он видел, что участок между домами ФИО54 и ФИО40 стоял нетронутым, на нем не производилось никаких работ. Лишь в конце лета ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел на нем фундаментные блоки уложенные прямо на землю в один ряд, имитируя фундаменты двух домов. Считает, что блоки были уложены в конце лета ДД.ММ.ГГГГ г. лишь для видимости, т.к. фундаменты домов так не строят. Имея среднее профессиональное строительное образование ему известно, что на Урале при глубине промерзания грунта в 1,8м. фундамент должен закладываться на такую глубину, тогда как высота 1 фундаментного блока составляет всего лишь 06,м. Кроме того фундаментные блоки были уложены на участках прямо на землю без отсыпки щебня, криво, не по уровню. Его обращения в правоохранительные органы о проведении проверок в отношении земельных участков Захваткиной В.И. были вызваны тем, что по результатам аукционов с ней были заключены договоры аренды указанных земельных участков, цена ежегодных арендных платежей была установлена самой Захваткиной В.И. по результатам аукционов высокой. Ничего не построив на данных земельных участках и зарегистрировав на них в ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно право собственности Захваткина В.И. не уплатила в бюджет арендную плату, в результате чего бюджет Режевского городского округа в течение нескольких лет недополучил денег от аренды указанных земельных участков.

       Свидетель ФИО43 суду показал, что являясь <данные изъяты> по Режевскому району, он в ДД.ММ.ГГГГ г. проводил проверку по заявлению Главы РГО ФИО59 в отношении земельных участков №№, № по <адрес> в <адрес>. В начале весны, когда еще не полностью растаял снег он выезжал на осмотр указанных участков. Участки №№ и № представляли собой один неразделенный и не разграниченный ни чем участок, на котором не имелось никаких строений. На соседних участках имелись дома ФИО54, ФИО40. На участке № имелся дом ФИО74 Им был проведен опрос владельцев соседних участков, из объяснений которых получена информация, что строительство своих домов они начали с начала ДД.ММ.ГГГГ г. С того времени со слов опрошенных им лиц, на участках №№ и № никакого строительства не осуществлялось. Кто-то из опрошенных сказал, что на эти участки приезжал ФИО24, поставил на них шезлонг, зонт и сказал, что вот его фундамент и крыша. После того снег растаял им был проведен повторный осмотр участков №№ и № по <адрес>, так как в абрисе указанных земельных участков было указано, что них имеются фундаменты. При осмотре им никаких фундаментов или следов от его укладки обнаружено не было. На опушке леса за границами данных участков имелся вагончик и отсев ФИО40.

Как следует из протокола осмотра места происшествия проведенного О/У ЭБиПК ОМВД России по Режевскому <адрес> ФИО43, им ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых был проведен осмотр земельных участков №№ <адрес>, на которых никаких построек не обнаружено. (Т. № При повторном осмотре данных участков этим же сотрудником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа ФИО52 установлено, что земельный покров на указанных участках покрыт жухлой травой, каких-либо технологических углублений, фундаментов, объектов незавершенного строительства не имеется. На обоих осматриваемых участках следов ведения, либо следов проводившихся строительных работ не обнаружено. (Т. №

Допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа ФИО52 показала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. с сотрудниками правоохранительных органов она выезжала для участия в осмотре земельных участков №<адрес>. При осмотре на этих участках земельный покров был покрыт дерном, пожухлой травой. Никаких построек или следов выполнения строительных работ на этих участках не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО52 данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции ОМВД России по Режевскому району ФИО43, в качестве специалиста для производства осмотра места происшествия. Находясь на участке, участниками следственного действия было установлено, что участки по адресам<адрес> являются пустырями и никаких работ по застройке на данных участках никогда не производилось. Земля на данных участках, была нетронута, и никаких фундаментов там заложено не было. Данные участки, однозначно нельзя было назвать объектами незавершенного строительства, т.к. на них отсутствовали вообще какие-либо объекты. (Т№

Оглашенные показания свидетель ФИО52 полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО51 суду рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей как редактору газеты «Новости Режа» поступила информация о том, что Захваткина В.И. незаконно оформила в собственность два земельных участка на <адрес>. По этому поводу она обращалась к главе Режевского городского округа ФИО59 Для проверки данной информации на указанные земельные участки был направлен корреспондент газеты ФИО27, которая на месте произвела фотоснимки участков. На указанных земельных участках никаких строений и сооружений не имелось, тогда как участки были оформлены в собственность Захваткиной В.И. По данному факту нарушения закона была опубликована статья в газете «Новости Режа». В правоохранительные органы она по данному поводу на обращалась, полагая, что публикация в СМИ уже является таким обращением.

Свидетель ФИО54 суду показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. она с мужем по результатам проведенного аукциона приобрели право аренды на земельный участок под № по <адрес> с установленной по результатам аукциона ежегодной арендной платой в сумме <данные изъяты> рублей. Чтобы не платить ежегодно столь значительную сумму арендных платежей, весной ДД.ММ.ГГГГ г. сразу как растаял снег ими с мужем было начато строительство дома чтобы как можно скорее зарегистрировать на него право собственности, а затем и право собственности на земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. она постоянно, но не ежедневно бывала на своем участке, поэтому видела, что на соседних участках №№ и № никаких строительных работ не выполнялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО54 данные в ходе предварительного следствия, из которых судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году она выиграла право аренды на участок земли по адресу: <адрес>. Строительство своего дома они с мужем начинали сразу же после таяния снега примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. На земельных участках 31, 33 по <адрес> в период с конца ДД.ММ.ГГГГ, никаких строительных работ не проводилось и фундамент не закладывался, одновременно в тот период строительные работы проводили семьи ФИО79, ФИО38, ФИО39, Шумковых, чуть позднее семья ФИО40. До ДД.ММ.ГГГГ года на участках 31, 33 был расположен пустырь, канав от фундаментов не было, участки не были огорожены забором. Только в июле ДД.ММ.ГГГГ года на этих двух участках установили фундамент, который видно с дороги. (Т№

Оглашенные показания свидетель ФИО54 полностью подтвердила в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО54 указанные показания полностью подтвердила при проведении очных ставок: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО69; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО48 (Т. №

Из исследованных судом протоколов осмотра фонограмм контроля и записи телефонных переговоров ФИО54 и Бариновой С.Ю., установлено, что в ходе предварительного расследования в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Баринова С.Ю. предпринимала меры склонить ФИО54 к даче показаний о наличии на участках №<адрес> г. фундаментов с последующим их демонтажем осенью ДД.ММ.ГГГГ г. (Т. №

Свидетель ФИО40 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам аукциона приобрел право аренды на земельный участок <адрес> и весной сразу начал строительство своего дома на нем. Им был вырыт котлован на глубину промерзания грунта 2 м., заложен фундамент. В тот же период строительство своих домов начали семья ФИО54, Беляев. Между его участком и участком ФИО54 был пустырь, никаких строительных работ на нем не проводилось. Впоследствии когда был создан кооператив для организации систем водоснабжения, канализации, газоснабжения, собрания кооператива проводились на поляне между его участком и участком ФИО54., поэтому все присутствующие на собраниях видели, что на этих участках никаких строительных работ не велось. На собраниях присутствовал и ФИО24 Кому принадлежали земельные участки между его участком и участком ФИО54 ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. на соседнем земельном участке № им была прорыта небольшая канавка-ручеек, чтобы вода не стекало на его участок и это не понравилось ФИО24 Лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. на соседних участках №№ и № появились подобие фундаментов – прямо на землю в один ряд поставлены фундаментные блоки.

        Свидетель ФИО55 суду рассказал, что в апреле по результатам аукциона он приобрел право аренды на земельный участок № <адрес>. Сумма ежегодной арендной платы по результатам аукциона для его семьи была значительной, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. им было начато строительство бурозаливного фундамента под дом – пробурены скважины для заливки бетоном свай и ленточного фундамента. В этот же период строительство своих домов осуществляли его соседи ФИО54, ФИО40, ФИО38. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. никаких строительных работ на участках №№ и № по <адрес> не производилось, не заметить это было трудно. Так как эти участки были пустыми и не тронутыми на них проводились собрания кооператива. Лишь летом ДД.ММ.ГГГГ г. на автоманипуляторе на указанные участки были завезены фундаментные блоки и уложены в виде двух фундаментов прямо на землю в один ряд. На соседнем участке № строительство было начато ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ г. До появления на этом участке ФИО28 на этом участке также никаких строительных работ не производилось. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. полевая дорога проходила по кромке леса фактически по участкам №№ в результате чего ему пришлось свой участок огородить столбиками.

В ходе предварительного следствия свои показания ФИО55 полностью подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО69 (Т. №

№

Свидетель ФИО60 рассказал суду, что на участке под № по <адрес> в <адрес> им осуществляется строительство жилого дома. Строительство начато им в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был выкопан котлован и установлен фундамент. На соседних участках №№ и № летом ДД.ММ.ГГГГ г. начали строительство своих домов ФИО38 и ФИО75 Также строительство домов осуществлялось семьями ФИО54 и ФИО40. Напротив его участка через дорогу расположены участки №№ и №. На этих участках строительство было начато летом ДД.ММ.ГГГГ в один ряд были уложены фундаментные блоки в виде двух фундаментов. До ДД.ММ.ГГГГ г. никаких строительных работ на участках №№ и 33 не производилось, эти участки были свободными, поверхность земли не тронутая, заросшая травой, поэтому на них проводились собрания кооператива. На участке № в 2009 г. также никаких строительных работ не производилось, на соседнем участке № с ДД.ММ.ГГГГ г. строительство вел ФИО55

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. их семья приобрела право аренды земельного участка № по <адрес> в <адрес>. С мая 2009 г. они начали своими сила строительство своего дома, поэтому ежедневно она бывала на этом участке. В указанный период строительство своих домов начали ФИО40, ФИО38, Беляев, ФИО54. До ДД.ММ.ГГГГ г. на участках №№ и № расположенными между домами ФИО40 и ФИО54 никаких строительных работ не производилось, эти участки были пустыми и не тронутыми строительными работами, поэтому на них проводились собрания кооператива, а также складировались ЖБИ кольца канализационных колодцев, трубы, закупленные кооперативом для проведения систем водоснабжения, канализация и газоснабжения их кооператива. Летом 2014 г. с крыльца своего дома она видела как на участки №№ и № приехал автоманипулятор и выгрузил бетонные блоки. Эти блоки под видом двух фундаментов установили в один ряд прямо на землю.

Свидетель ФИО38 рассказал в судебном заседании, что он приобрел в аренду земельный участок № по <адрес> в <адрес> и начал на нем строительство дома летом 2009 года. Одновременно с ним летом ДД.ММ.ГГГГ г. строительство своих домов осуществляли ФИО54, ФИО79, ФИО76 На соседнем с домом ФИО54 участок был пустым. Заросшим травой и никаких строительных работ на нем не производилось. Для своих кроликов на этом участке он косил траву. Лишь осенью2014 г. на этот участок были привезены фундаментные блоки.

Свидетель ФИО44 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам аукциона приобрела право аренды земельного участка № по <адрес> в <адрес>, на котором весной ДД.ММ.ГГГГ начала строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. был построен фундамент дома и перекрыт плитами, после чего сотрудниками БТИ были проведены необходимые замеры объекта незавершенного строительства, зарегистрировано на него и на земельный участок право собственности. Этот земельный участок с домом она продала своему сыну. Летом ДД.ММ.ГГГГ года строительство своих домов начали ФИО40, Беляев, Кучеренко, ФИО42. Она является членом правления некоммерческого партнерства «Югозападный», в которое входят <адрес>. Данный кооператив был создан в ДД.ММ.ГГГГ г. Собрания кооператива проходили на участках №№ и № так как на них никакого строительства не осуществлялось, они были пустыми и свободными, дерн был не снят. Впоследствии ею был приобретен участок № на котором она начала строительство дома для себя. На соседнем участке № в этот момент вел строительство своего дома ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г. на участки №№ и № были завезены фундаментные блоки.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в аренду земельный участок № по <адрес> в <адрес>. После приобретения участка весной он сразу начал строительство. Около участков №№ проводились собрания кооператива, при проведении которых он видел, что никаких строительных работ, выемки грунта на этих участках не производилось, котлованов, траншей, строительных материалов не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО53, данные в ходе предварительного следствия из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он получил право аренды участка № по <адрес>. С лета ДД.ММ.ГГГГ года он начал строительство дома, возведение фундамента. На <адрес>, кроме него в это же время строились <данные изъяты>. В процессе строительства они между собой общались. Особенно тесно он общался с ФИО80 и <данные изъяты>, участки которых располагаются под номерами № на <адрес>., часто бывал на их участках в процессе строительства, в том числе и летом ДД.ММ.ГГГГ года. В период с середины лета ДД.ММ.ГГГГ года, на участках №, № по <адрес>, находился пустырь, каких либо объектов незавершенного строительства, фундаментов или следов от них на данных участках не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, на них уложили, фундаментные блоки в виде фундаментов. (Т. №

Оглашенные показания свидетель ФИО53 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам аукциона он приобрел право аренды на земельный участок № по <адрес> в <адрес> и сразу начал строительство своего дома. В тот же период на соседнем участке № начал строительство один из братьев ФИО54, второй ФИО54 начал строиться через участок от ФИО40. Кроме того строительство вели ФИО79, <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы на земельных участках №№ №, расположенных между домами ФИО40 и ФИО54 никаких строительных работ, выемки грунта не производилось, строительных материалов не завозилось. Эти участки представляли собой пустырь, на них проводились собрания кооператива. На участке № в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 начал строить дом, был уличен кооперативом в потреблении электроэнергии помимо прибора учета. До того как на этом участке ФИО28 начал строить дом, на нем также никакие строительные работы не производились, строительные материалы не завозились. По задней стороне этого участка проходила полевая дорога, по которой все и ездили до того момента пока не была отсыпана основная дорога.

Свидетель ФИО61 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в аренду земельный участок № <адрес> и летом начал строительство фундамента под дом. На соседнем участке № у ФИО53 уже был построен фундамент, а на участке № у <данные изъяты> построена баня. На земельных участках №№ и № по <адрес> никаких строительных работ не производилось, строительных материалов не имелось, участки были пустыми. На них проводились собрания кооператива, туда многие ставили свои машины, а затем на этих участках были складированы ЖБИ кольца. приобретенные кооперативом для прокладки канализации, водоснабжения. Лишь осенью ДД.ММ.ГГГГ г. на участки №№ были завезены фундаментные блоки и уложены в один ряд на землю в виде двух фундаментов.

Свидетель ФИО50 рассказал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приезжал на поляну где проходит <адрес>, присматривая себе участок для строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам аукциона он приобрел в аренду земельный участок № по <адрес> ежегодной арендной платы по результатам аукциона составлял 250000 рублей. Чтобы не платить ежегодно столь значительные суммы, он сразу приступил к строительству фундамента под дом, что зарегистрировать объект незавершенный строительством и выкупить землю в собственность. В этот период строительство своих домов осуществляли <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. фундамент его дома был построен, сотрудниками БТИ проведена его инвентаризация, после чего он зарегистрировал право собственности на него и землю. В тот период времени полевая дорога проходила по задней части участков №№ и все ездили по ней вдоль кромки леса. На участках №№ никакого строительства не осуществлялось, строительных материалов не завозилось. В ДД.ММ.ГГГГ г. на участке № ФИО28 начал строить дом. До этого момента никаких строительных работ на этом участке не проводилось. На участках №№ летом проводились собрания кооператива, впоследствии на них были складированы закупленные кооперативом ЖБИ кольца. Лишь ДД.ММ.ГГГГ г. на участках №№ он увидел большой автоманипулятор, которым было установлено подобие фундамента из бетонных блоков – блоки просто поставлены не землю.

Свидетель ФИО42 рассказал в судебном заседании, что пять лет назад он приобрел в аренду земельный участок № <адрес> и сразу начал строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ годах на участках между домами ФИО54 и ФИО40 проводились собрания кооператива. Примерно года назад на этих участках появились фундаменты из блоков. В ДД.ММ.ГГГГ г. присматривая себе участок он бывал на <адрес> и видел, что на участках №№ ничего не имелось, никаких фундаментов или строительства он не наблюдал. На этих участках были складирован ЖБИ кольца, закупленные кооперативом для водоотведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО42, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес> с женой ФИО29, и детьми. С ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял строительство этого дома, строил самостоятельно, иногда привлекал разнорабочих. До строительства он достаточно часто проезжал по <адрес>, с целью выбора участков для себя. Проезжал и мимо участков, которые сейчас располагаются между домами ФИО40 и ФИО54. Данные участки в ДД.ММ.ГГГГ года являлись пустыми, каких либо фундаментов, траншей из под фундаментов там не было. Фундаменты которые находятся там сейчас, по его предположению, появились возможно летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда начались разбирательства в связи с получением этих участков в собственность.

(том №

       В судебном заседании свидетель ФИО42 полностью подтвердил оглашенные показания.

        Свидетель ФИО37 рассказал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он подыскивал участок для строительства дома. Поздней осенью узнал о продаже участка Захваткиной В.И. ФИО24 на своем автомобиле повышенной проходимости свозил его и Захваткину В.И. на участок № по <адрес> в <адрес>. В тот период была грязь, снег поэтому он из машины даже не выходил так как участок ему понравился. С левой стороны по границе имелось бетонное основание забора с участком ФИО79, а с другой стороны граница участка никак не была определена. На тот момент дорога была полевой и проходила иначе чем ее отсыпали впоследствии. Никаких следов строительства на участке он не видел. Участок он приобрел за 300000 рублей. Документы на участок были оформлены на Захваткину В.И., а переговоры о его продаже вел ФИО24 Весной следующего года он начал строительство, ему был подготовлен проект, он заключил договор на выполнение строительных работ с ФИО47, с которым он выезжал на участок, осматривал его, проводили разметку. При осмотре и разметке участка он никаких следов ранее проведенных строительных работ, выемки грунта не имелось. Участок представлял собой поле, на нем он с женой играл в футбол.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО37 в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с Раёвым В.Ю. ездил осматривать участок № по <адрес>, принадлежащий его тёще, Захваткиной В.И., с целью его последующего приобретения. Участок представлял из себя пустырь, заросший травой со снегом. Каких либо фундаментов, канав, следов от работ, от разобранного фундамента там не было. Если стоять к дому лицом, то у соседей слева, ФИО79, уже был построен фундамент, и часть стен, крыши еще не было. Справа от участка № находился пустырь, строительство началась в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО44 После оформления сделки, в ДД.ММ.ГГГГ году, он начал строительство – с помощью экскаватора был вырыт котлован. Работы осуществлялись под контролем прораба – ФИО47 В строительных работах так же участвовал ФИО73 на своем автокране. (том №

Оглашенные показания свидетель ФИО37 подтвердил полностью.

         В ходе предварительного следствия свидетель ФИО37 свои показания подтвердил при проведении очной ставки с свидетелем ФИО69 (Т. №

         Свидетель ФИО47 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО37 для выполнения строительных работ. С ним он приезжал на участок ФИО37 чтобы определиться с местом строительства. На участке было видно, что ранее по задней его части ездили машины. Никаких следов ранее проведенных строительных работ, выемки грунта не производилось.

        Свидетель ФИО58 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО67 им с использованием личного автоманипулятора осуществлялись работы по установке фундаментных блоков в виде двух фундаментов на участках №<адрес> он приобрел <адрес>, расположенном неподалеку и проживает в нем. Собрания их кооператива в ДД.ММ.ГГГГ г. проходили как раз на участках №№ <адрес>, поскольку они представляли собой пустырь и никаких строительных работ на них ранее не производилось. Бетонные блоки на этих участках в ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены в неглубокие траншеи в один ряд. ФИО24 объяснил, что под него «копает» ФИО77, поэтому в телефонном разговоре попросил его сказать следователю о том, что на этих участках имелись следы ранее установленных и демонтированных фундаментов. Желая оказать помощь ФИО24 он изначально так и сказал следователю. Впоследствии узнав о том, что сотрудниками правоохранительных органов данный телефонный разговор был прослушан и записан, он решил дать правдивые показания о том, что на земельных участках №№ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. никакие строительные работы не проводились. Об этом он может утверждать, т.к. имеет большой стаж в строительстве.

         Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО71, ФИО41, ФИО46, ФИО57 показали, что по распоряжению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» согласно которого техник БТИ в обязательном порядке должен был делать фотографию обследуемого объекта незавершенного строительства, которая должна храниться в сформированном инвентарном деле.

           Допрошенная в качестве свидетеля специалист по приему филиала «Режевское БТИ» ФИО49 суду пояснила, что она осуществляла регистрацию поступавших в БТИ заявок, которые оформлялись на бумажном носите – типографском бланке и вносились в электронном виде в базу «Клиент». Случаев чтобы заявка не была внесена ни в базу «Клиент» и не оформлена на бумажном носителе не имелось.

         В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО49, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что при регистрации, в заявку подлежали внесению ФИО заявителя, адрес объекта недвижимости, дата исполнения либо выхода техника на место, цель заявки, какие документы должны быть выданы заявителю. При этом ставится дата заявки и ее порядковый номер, заявителю специалистом отдается талон-расписка о приеме заявки, в которой также указан номер заявки и дата принятия. Саму заявку специалист отдает либо технику-исполнителю либо сдает в архив. Впоследствии заявитель, получив от техника сведения о готовности документов, обращается к ней на прием с талоном-распиской, в котором указан номер заявки. По программе она смотрит адрес объекта, после чего выдает заявителю документы. После получения документов заявитель расписывается в журнале выдачи технической документации. (т№       

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что контактное взаимодействие «объектов незавершенного строительства», расположенных по адресу: <адрес> и грунта, расположенного под ним осуществлялось с июня по июль 2014 года. Расположение и размеры «Объектов незавершенного строительства», расположенных на исследуемых участках не соответствуют кадастровому паспорту СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Режевское БТИ и РН», акту технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является техник Баринова С.Ю. СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Режевское БТИ и РН». Использование в существующем виде фундаментных железобетонных блоков, расположенных на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> в качестве основания для капитального строения участка №<адрес>, <адрес> <адрес> не возможно. (Т. №) Следов возведения фундаментных блоков в период с ДД.ММ.ГГГГ года на месте расположения фундаментных блоков по адресам: <адрес>; <адрес>, не обнаружено. (Т. №

       В судебном заседании ФИО30 проводивший судебную строительную экспертизу показал, что лично выезжал на участки №№ <адрес> для их осмотра, изъятия образцов грунта. При осмотре и исследовании взятых при бурении образцов грунта пришел к выводу, что ранее в 2009 г. на этих участках грунт не вскрывался для закладки фундамента. Этот вывод он сделал на основании того, что участок сохранил свою природную структуру и рельеф. В случае если 6 лет назад производилась выемка грунта, то остались бы следы в виде провала, усадки грунта.

Заключениями №№ по делу оценочной судебной экспертизы установлено, что:

– рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадь 1343 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений по округлению составляет 285 365 рублей (Т. №

– рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадь 1270 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений по округлению составляет 269 854 рублей (Т№

– рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадь 1015 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений по округлению составляет 215 670 рублей (Т. №

Указанные выше экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами. Выводы экспертов сомнений не вызывают, достаточно понятны и аргументированы, не противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

        Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю. в совершении инкриминируемых им деяний доказана в полном объёме.

         В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимых и их защитников о том, что инкриминируемых преступлений они не совершали.

После приобретения Захваткиной В.И. спорных земельных участков на праве аренды ею подлежала ежегодно уплате арендная плата, годовой размер которой по каждому из земельных участков был установлен по результатам проведенных аукционов, победителем в которых и стала Захваткина В.И., и составлял: <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и <данные изъяты> рублей в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

Как заявила в ходе допроса Захваткина В.И. именно с целью избежания уплаты ежегодно таких значительных сумм в счет арендной платы за указанные земельные участки, ею и были предприняты все последующие действия, направленные на приобретение указанных земельных участков в собственность, путем их выкупа по цене 0,9% их кадастровой стоимости, которая в десятки раз ниже размера подлежащих уплате ежегодно арендных платежей. Кроме того, Захваткина В.И. утверждала, что лишь после получения разрешения на строительство, ее зятем – ФИО24 было осуществлено строительство объектов незавершенного строительство (фундаментов) на каждом из трех участков. Тогда как исследованными и приведенными выше документами установлено, что разрешения на строительство в отношении всех трех участков Захваткиной В.И. датированы ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она обратилась в филиал «Режевское БТИ и РН» с заявлением о проведении обследования объектов незавершенного строительства по указанным адресам. При этом, согласно записей №№ в журнале регистрации индивидуальных застройщиков отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа, исследованного в судебном заседании, имеются отметки о получении от имени Захваткиной В.И. разрешений на строительство лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетели защиты ФИО69, ФИО66 поддерживающие позицию подсудимых, в судебном заседании утверждали, что монтаж фундаментных блоков на участках №№ <адрес> осуществлялся ими в течении нескольких дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям содержащимся в информационной базе «Клиент» используемой СОГУП «Областной центр» для регистрации поступивших заявок, на проведение работ по инвентаризации объектов, расположенным по адресам: <адрес> каких либо заявок на период апрель-май 2009 года не поступало. (том №

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что полученная Бариновой С.Ю. от Захваткиной В.И. заявка официальную регистрацию не проходила, в базу «Клиент» не вносилась, поскольку она могла быть распределена любому технику филиала, что с одной стороны делало бы невозможным осуществление совместного преступного плана Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю., а с другой стороны свидетельствует о том, что иным способом, как непосредственно от Захваткиной В.И. лично, Баринова С.Ю., имеющиеся в материалах оперативных дел заявки на объекты незавершенного строительства расположенные по адресам: г.ДД.ММ.ГГГГ получить не могла.

Это подтверждается отсутствием на них каких либо отметок специалиста приема, номера и даты их регистрации, отсутствием сведений в базе «Клиент». Сведения на несуществующие объекты недвижимости Бариновой С.Ю. официально были внесены в инвентарную книгу № ДД.ММ.ГГГГ 2 (том №), для целей получения инвентарного номера объекта недвижимости, без которого инвентаризация не имела бы смысла, поскольку номер заносится в кадастровый паспорт объекта, а так же в книгу № временной регистрации объектов незавершенного строительства, в которой так же для целей учета содержатся сведения на все обследуемые сотрудниками филиала объекты незавершённого строительства. (том №)

        Согласно протокола осмотра выписки по операциям на счете № СОГУП Областной центр недвижимости – филиал «Восточное БТИ» открытом в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (том № л.д. №) а так же письмам СОГУП «Областной центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № прием переводов от физических лиц для оплаты услуг, предоставляемых филиалом «Режевское БТИ и РН» в 2009 году осуществлял ОАО «Сбербанк России» на основании дополнительного соглашения о № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» о приеме платежей физических лиц. Других заключенных с банковскими учреждениями договоров не было и соответственно и приема платежей другими банковскими учреждениями не производилось. При осмотре выписки по указанному счету, сведений об оплате инвентаризационных работ по адресам: <адрес> <адрес>, №, №, № от имени Захваткиной В.И. не обнаружено, что свидетельствует о том, что работы по инвентаризации указанных участков местности не оплачивались, а следовательно и не проводились. Тогда как согласно выписок по операциям на счете СОГУП Областной центр недвижимости – филиал «Восточное БТИ» такие сведения об оплате инвентаризационных работ имеются в отношении объектов незавершенного строительства на участках допрошенных свидетелей ФИО44, ФИО55, ФИО40, ФИО50 (Т. №

        Как пояснила в судебном заседании подсудимая Баринова С.Ю., ее заработная плата складывалась из количества проведенных инвентаризационных работ, которые отражались в ведомостях выполненных работ. При этом, согласно ведомостей выполненных работ за апрель-июнь 2009 года (том №), заверенных самой Бариновой С.Ю., ФИО65, работы по объектам, по адресам: <адрес> техником БТИ <адрес> Бариновой С.Ю. не производилось.

        Таким образом, сведений об оплате Захваткиной В.И. инвентаризационных работ по адресам: <адрес> <адрес>, №, №, № не содержится ни выписке по операциям на счете СОГУП Областной центр недвижимости – филиал «Восточное БТИ» открытом в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», ни в ведомостях выполненных работ, оформленных непосредственно Бариновой С.Ю. прямо заинтересованной в этом.

         Сведения о выдаче кадастровых паспортов по объектам, по адресам: <адрес> не содержится и в журнале регистрации и выдачи кадастровых паспортов филиала «Режевское БТИ и РН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №

        Приведенные выше доказательства, как считает суд, свидетельствуют о том, что Захваткина В.И. не имея талона расписки и номера заявки, полученного бы ей при реальной регистрации своего обращения, в установленном БТИ порядке фактически не могла получить фиктивные кадастровые паспорта, составленные и подписанные Бариновой С.Ю. у начальника филиала «Режевское БТИ» ФИО63 Единственным возможным вариантом получения указных кадастровых паспортов, была непосредственная их передача от исполнителя Бариновой С.Ю. заказчику Захваткиной В.И., в рамках разработанного преступного плана.

Факт того, что заявка без регистрации была исполнена Бариновой С.Ю., а кадастровые паспорта ФИО31 были все таки получены и переданы для регистрации прав собственности в Режевской филиал Управления Росреестра по Свердловской области, свидетельствует о наличии и реализации Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю. совместного преступного умысла, осуществление которого было бы невозможно без участия техника филиала «Режевское БТИ и РН» Бариновой С.Ю.

     Показания свидетелей ФИО24, ФИО69, ФИО66, ФИО64, ФИО62, ФИО70, ФИО68, ФИО48 ФИО26 не подтверждают приведенную подсудимыми версию и не опровергают исследованные судом и приведенные выше доказательства.

Судом из исследованных протоколов осмотра фонограмм контроля и записи телефонных переговоров между ФИО24 и ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № между ФИО48 и ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ (Т№ между Бариновой С.Ю. и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО24 и ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО24 и ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО24 и ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №) установлено, что в ходе предварительного расследования в телефонных разговорах ФИО24 предпринимал меры склонить свидетелей к даче показаний по надуманной версии, указанными лицами обсуждалась единая линия, которой следовало придерживаться при допросах, а именно о наличии на участках №<адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ г. фундаментов с последующим их демонтажем осенью ДД.ММ.ГГГГ г.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО69, ФИО66, ФИО64, ФИО62, ФИО70, ФИО68, ФИО48 ФИО26 суд находит недостоверными и относится к ним критически.

ФИО24, являясь зятем ФИО32 прямо заинтересован в оказании таким способом содействия избежать Захваткиной В.И. уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, а также иных негативных последствий. Позиция ФИО64 также связана с позицией Захваткиной В.И., являющейся его супругой, и желанием оказать ей помощь избежать ответственности и наказания. Показания ФИО64 опровергаются письмом ЧОП «Зенит-ВВ» содержащее сведения о том, что согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 осуществлял несение службы на объекте «Режевской химичесий завод» с 08 утра ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, что исключало его присутствие ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объектов незавершенного строительства. (Т. № Свидетели ФИО62, ФИО70, ФИО69, являясь знакомыми ФИО24, приведенные показания дали в судебном заседании из чувства ложной солидарности, желая оказать таким способом помощь ФИО24

Единственный свидетель – ФИО58, с которым ФИО24 осуществлялись телефонные переговоры, в ходе которых обсуждалась единая линия, которой следовало придерживаться при допросе, в судебном заседании, в том числе изобличая недостовернность показаний ФИО24, ФИО69, ФИО66, ФИО64, ФИО62, ФИО70, ФИО68, ФИО48 ФИО26, прямо заявил, что именно ФИО24 просил его дать показания о наличии летом 2014 г. на участках №<адрес> следов от прежних фундаментов. В то время как он с уверенностью может сказать, что таких следов не имелось.     

         Показания указанных свидетелей прямо опровергнуты показаниями свидетелей ФИО43, ФИО52, ФИО37, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО44, ФИО60, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО42, ФИО53, ФИО61, ФИО50, ФИО8, ФИО47, ФИО59, ФИО58 заключением судебной строительной экспертизы и показаниями ФИО30, а также иными приведенными выше письменными и вещественными доказательствами.

        Из показаний свидетелей ФИО37, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО44, ФИО60, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО42, ФИО53, ФИО61, ФИО50, ФИО8, ФИО47, ФИО59, ФИО58 прямо следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов никаких строений на земельных участках №<адрес> не возводилось, строительных работ не выполнялось. Свидетели ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО44, ФИО60, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО42, ФИО53, ФИО61, ФИО50, ФИО8 сообщили, что в лишь летом ДД.ММ.ГГГГ года на участках №№ <адрес> были возведены подобия фундаментов в виде фундаментных блоков уложенных лишь для вида на землю в один ряд.     

     Все эти свидетели имеют земельные участки неподалеку от указанных участков Захваткиной В.И., в связи с чем имели возможность получить сведения, о которых сообщили суду.

Указанные свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения, оговорил подсудимого, не имеется.

          Доводы подсудимых Захваткиной В.И., Бариновой С.Ю., свидетеля ФИО24 о том, что указанные свидетели оговаривают их, суд считает несостоятельными и не подтвержденными чем-либо.

       Позиция подсудимых по предъявленному обвинению, по мнению суда, является попыткой сокрыть преступные действия и уйти от наказания, их показания, а также показания свидетелей ФИО24, ФИО69, ФИО66, ФИО64, ФИО62, ФИО70, ФИО68, ФИО48 ФИО26 полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК Российской Федерации, которые согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости. Законность следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также достоверность этих доказательств у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

       Версия подсудимых и свидетеля ФИО24 о политическом характере возбужденного уголовного дела, которое, по мнению подсудимых, их защитников, свидетеля ФИО24 носит «заказной» характер в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашла.

         Поскольку доказано, что подсудимые приобрели путем обмана право на земельные участки по адресам: <адрес> обеспечив тем самым возможность Захваткиной В.И. фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в результате чего эти земельные участки выбыли из собственности муниципального образования Режевской городской округ в собственность подсудимой Захваткиной В.И., суд считает несостоятельными доводы как защиты, так и допрошенного представителя Администрации РГО о не установлении размера ущерба, причиненного Режевскому городскому округу в результате совершенных преступлений.

         По заключению оценочной судебно й экспертизы, рыночная стоимость земельных участков по адресам: <адрес> на момент приобретения права собственности на них Захваткиной В.И., составляет <данные изъяты> рублей. (т№). Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего достаточный уровень образования и значительный стаж экспертной работы, ясны, подтверждены исследованными обстоятельствами, в том числе и осмотром объекта, содержат ссылки на нормативную базу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

         В связи с чем, с учетом внесенных Захваткиной В.И. платежей по договорам купли продажи земельных участков на общую сумму 6587 рублей 87 копеек, в результате противоправных действий Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю. МО РГО причинен материальный ущерб на сумму 611440 рублей 90 копеек, Свердловской области причинен ущерб на сумму 152860 рублей 23 копейки.

        При возбуждении уголовного дела, осуществлении предварительного расследования, собирании доказательств, не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы давали суду основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

         Составы инкриминируемых подсудимым Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю. преступлений,а также квалифицирующие признаки совершенных преступлений полностью нашли своё подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

          Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю. полностью доказана.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно с целью извлечения имущественной выгоды для себя Захваткиной В.И. совершены вменяемые ей в вину действия. Мотивом совершения вменяемых в вину Бариновой С.Ю. преступлений, является извлечение имущественной выгоды Захваткиной В.И.

        Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности фактов того, что Баринова С.Ю., являясь техником СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ» по обращению Захваткиной В.И. изготовила и передала последней заведомо подложные кадастровые паспорта здания на несуществующие объекты недвижимости по адреса: <адрес>, после чего Захваткина В.И. обманным путем оформила право собственности на несуществующие ОНС по этим адресам, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на них, предъявила вышеуказанные документы в Администрацию Режевского городского округа, в результате чего приобрела право собственности на земельные участки путем их выкупа у муниципального образования по цене 0,9% от кадастровой стоимости.

           Последовательные и согласованные действия подсудимых направленные на получение заведомо подложных кадастровых паспортов на несуществующие объекты незавершенного строительства, предъявление этих документов в государственный регистрационный орган с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на несуществующие объекты незавершенного строительства, а затем в Администрацию Режевского городского округа для выкупа земельных участков по льготной цене, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Действовали подсудимые по предварительному сговору, согласованно, из корыстных мотивов, желая приобрести право собственности на земельный участок в целях фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также одновременно избежать ежегодного внесения значительных денежных платежей по договорам аренды.

         Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимыхБариновой С.Ю., Захваткиной В.И. следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

           При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО33 и Бариновой С.Ю. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия Бариновой С.Ю. кроме того подлежат квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

         При назначении подсудимым наказания суд с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

         Захваткина В.И. и Баринова С.Ю. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы, характеризуются положительно.

         Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики подсудимых Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю., престарелый возраст и состояние здоровья Захваткиной В.И.

         Отягчающих наказание Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю. обстоятельств, суд не усматривает.

         С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

         Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых Захваткиной В.И. и Бариновой С.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применении в связи с этим положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, что является, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимых.

         Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

         Поскольку подсудимая Баринова С.Ю. заявила о своем несогласии с прекращением в отношении нее уголовного преследования п. ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при постановлении обвинительного приговора она подлежит освобождению от наказания за данное преступление в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

           П Р И Г О В О Р И Л:

Захваткину В. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

     На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с установлением осужденной Захваткиной В. И. обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

     Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Захваткиной В. И. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

       Баринову ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

      – ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

       – ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

         На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с установлением осужденной Бариновой С. Ю. обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

      Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

       На основании ст. 78 ч. 1 п. б УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Баринову С. Ю. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

       Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Режевской городской суд. В случае обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь защитника.

        Настоящий приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.

           Судья                                                               Быков А.Н.