Уголовное дело 1-3/2017 (1-140/2016;) | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Переславский районный суд

Дело № 1-3/ 2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 24 июля 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием прокурора Прийма Е.В.,

подсудимых Межлумяна М.В., Патриной Н.И., Улитиной И.В., Крюкова А.С., Семенова В.Д.,

адвокатов Миронова А.А., Леонтьевой Л.Н., Трухачева М.А., Гермашевой К.Ю., Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Межлумяна Мовсеса Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Патриной Наталии Игоревны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Улитиной Ирины Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Крюкова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Семенова Виталия Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Межлумян М.В. виновен в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, если они совершены организованной группой.

Патрина Н.И., Улитина И.В., Крюков А.С. и Семенов В.Д. виновны в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, если они совершены организованной группой.

Указанное преступление совершено Межлумяном М.В., Патриной Н.И., Улитиной И.В., Крюковым А.С. и Семеновым В.Д. при следующих обстоятельствах:

В срок до 01.01.2014 г. у Межлумяна М.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконную организацию в г. Переславль-Залесский Ярославской области, который заведомо не входил в игорную зону, игорного заведения, не являющегося тотализатором или букмекерской конторой, в котором, в нарушение ч.ч. 3 и 4 ст. 5, а также ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о государственном регулировании азартных игр), должны были проводиться азартные игры с использованием игрового оборудования, а именно – игровых автоматов. Реализуя свой преступный умысел, Межлумян М.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, намеренно игнорируя определенные Законом о государственном регулировании азартных игр задачи по защите нравственности, прав и законных интересов граждан, с целью последующего размещения игорного заведения по проведению азартных игр и незаконного получения прибыли, в период времени до 01.01.2014, находясь в г. Переславль-Залесский Ярославской области, имея в постоянном распоряжении ключи от кирпичного помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> предупредил своих родителей М. и М. в собственности, которой находится указанное помещение, что он будет использовать его для ведения предпринимательской деятельности. При этом скрыл от них свои истинные цели, намереваясь использовать здание для размещения и функционирования в нем игорного заведения.

Далее, Межлумян М.В. в период времени до 01.01.2014, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконную организацию азартных игр, приобрел 22 (двадцать два) игровых аппарата с целью последующего использования в качестве игрового оборудования, и перевез приобретенное оборудование в помещение по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, <данные изъяты>, где подключил их к электрической сети.

Непосредственно после того, как Межлумян М.В. подыскал помещение для размещения игорного заведения по проведению азартных игр и получил возможность его использования в преступных целях, осознавая, что незаконная организация и проведение азартных игр возможна исключительно в составе организованной преступной группы, имеющей стабильный состав, длительное существование, тесную взаимосвязь между членами, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, подыскал и привлек к преступной деятельности в качестве операторов игрового зала, которые должны были непосредственно проводить азартные игры Патрину Н.И, Улитину И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также впоследствии в качестве охранников Крюкова А.С., Семенова В.Д. и второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При создании организованной преступной группы и последующем изменении её состава, Межлумян М.В., распределил роли участников преступной группы при проведении азартных игр, которые довел до их сведения в устной форме, обозначив распределение между участниками организованной группы, преступного дохода полученного от незаконной игорной деятельности. Таким образом, Межлумян М.В. создал организованную преступную группу.

После того, как согласие о совместном совершении преступления было достигнуто, в период времени с 01.01.2014 г. по 17.01.2015 г., участники организованной преступной группы, имея намерения осуществлять свою совместную преступную деятельность в течение длительного периода времени, имея тесную взаимосвязь между собой, согласовав действия, формы и методы совместной преступной деятельности, действуя из корыстных побуждений, организованной группой, каждый согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих действий, намеренно игнорируя определенные Законом о государственном регулировании азартных игр задачи по защите нравственности, прав и законных интересов граждан, стали осуществлять в г. Переславль-Залесский Ярославской области, заведомо не входящем в игорную зону, незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования.

Межлумян М.В., будучи руководителем организованной преступной группы, в которую, помимо него, входили: Патрина Н.И., Улитина И.В., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также Крюков А.С., Семенов В.Д. и второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал своим соучастникам указание на то, чтобы они, действуя каждый согласно отведенной роли, осуществили действия, направленные на обеспечение деятельности игрового зала.

Так, в соответствии с распределением ролей, Межлумян М.В., с целью длительности существования организованной преступной группы, постоянства форм и методов преступной деятельности, осуществлял руководство преступной деятельностью соучастников, обеспечивал тесную взаимосвязь между членами организованной группы, согласованность их действий, предоставлял помещение для проведения азартных игр, игровые автоматы, инструктировал, давал указания членам группы о выполнении тех или иных действий, направленных на достижение общего преступного результата, собирал доход полученный от незаконной игорной деятельности, для последующего распределения между членами организованной преступной группы.

В соответствии с определенной Межлумяном М.В. ролью, Патрина Н.И., Улитина И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членами организованной преступной группы, используя постоянство форм и методов преступной деятельности, устойчивость и длительность существования организованной группы, действуя согласованно, в интересах всех членов организованной группы, из корыстных побуждений, направленных на получение дохода от преступной деятельности, который распределялся между членами группы, проводили азартные игры, получая денежные средства от игроков, осуществляя запуск игровых автоматов, предоставляя доступ к участию в азартных играх игрокам, храня и в последующем передавая денежные средства, полученные от совместной преступной деятельности Межлумяну М.В., а также по его поручению передавали часть полученных денежных средств охранникам, входившим в состав организованной группы.

В целях обеспечения конспирации и безопасности функционирования игрового зала и соответственно длительности существования организованной преступной группы, Крюков А.С., Семенов В.Д. и второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членами организованной преступной группы, действуя согласованно, в интересах всех членов организованной группы, из корыстных побуждений, направленных на получение дохода от преступной деятельности, который распределялся между членами группы, в соответствии с ролью, определенной им Межлумяном М.В., наблюдали за периметром здания, следили за обеспечением порядка внутри игрового зала, отвечали на звонки, поступавшие на специально подготовленный Межлумяном М.В. для осуществления преступной деятельности конспиративный мобильный телефон, договаривались о приезде игрока и пропуске его в игровой зал. Номер указанного телефона был известен лишь определенной категории лиц, посещающих данное заведение. Соблюдая, таким образом, условия конспирации и секретности функционирования зала игровых автоматов, Крюков А.С., Семенов В.Д. и второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивали своими действиями нормальное функционирование данного игорного заведения и соответственно проведению азартных игр.

Организованная преступная группа в составе Межлумяна М.В., Патриной Н.И., Улитиной И.В., Крюкова А.С., Семенова В.Д. и еще двоих лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в нарушение ч.ч. 3 и 4 ст. 5, а также ч. 2 ст. 9 Закона о государственном регулировании азартных игр, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, зная, что г. Переславль-Залесский Ярославской области, на территории которого располагалось игорное заведение, организованное совместными преступными действиями, в соответствии с действующим законодательством не является игорной зоной, в связи, с чем организация и проведение азартных игр в г. Переславль-Залесский Ярославской области повсеместно запрещены, будучи членами организованной преступной группы, в период времени с 01.01.2014 и до 17.01.2015 – до даты выявления преступной деятельности правоохранительными органами, проводили в игорном заведении по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> азартные игры с материальным выигрышем посредством использования ранее привезенных в данное игорное заведение Межлумяном М.В. игровых автоматов, которые, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 4 Закона о государственном регулировании азартных игр, являются игровым оборудованием.

Проведение азартных игр в указанный выше период времени в игорном заведении по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> осуществлялось следующим образом: участник азартной игры, приходя в игорное заведение, передавал денежные средства оператору игрового зала, который с помощью специального ключа зачислял денежные средства, переданные участником азартной игры, на выбранный участником азартной игры игровой аппарат, чем создавал баланс игры. Тем самым между организатором азартной игры через оператора игрового зала и участником азартной игры достигалось основанное на риске соглашение о выигрыше по правилам, установленным организатором азартной игры. Соглашение достигалось в момент передачи участником азартной игры денежных средств оператору игрового зала, зачисления оператором игрового зала с помощью специального ключа денежных средств, переданных участником азартной игры, и создания баланса игры на игровом аппарате, выбранном участником азартной игры. Риск игры при этом заключался в том, что участник азартной игры мог, как выиграть денежные средства, так и проиграть их. В случае проигрыша, денежные средства участника азартной игры переходили в собственность организатора незаконной игровой деятельности. Смысл азартной игры заключался в выпадении как можно большего количества комбинаций, состоящих из идентичных картинок: чем больше выпадало комбинаций с одинаковыми изображениями, тем больше очков, а следовательно, денежных средств зарабатывал участник азартной игры. Изображения на мониторе при этом менялись хаотично, их смена осуществлялась путем нажатия участником азартной игры соответствующих клавиш. Участник азартной игры мог по своему усмотрению устанавливать ставки на игру, регулируя тем самым размер возможного выигрыша. При наличии положительного баланса на счету игрового аппарата участника азартной игры, оператор игрового зала при предъявлении участником азартной игры требования о выплате выигрыша выдавал последний участнику азартной игры в виде наличных денежных средств в рублях. Для этого оператор игрового зала посредством специального ключа обнулял баланс игрового аппарата, после чего непосредственно в игорном заведении выплачивал участнику азартной игры, выигранные им денежные средства. Каких-либо платежных документов, удостоверяющих факт оплаты, участнику азартной игры при этом не выдавалось. Азартная игра также могла остановиться, когда на балансе компьютера заканчивались денежные средства, ранее переданные участником азартной игры оператору игрового зала и внесенные на счет игры.

Таким образом, посетителям игорного заведения, расположенного по адресу: <данные изъяты> которыми являлись Г. Б. И. А. П. Л.., Л. Е. Г. И. Н.., Ш. П.., К. А. Я. Т. Р. Т.. и иные лица, предоставлялась возможность участия вне игорной зоны в азартной игре с использованием игрового оборудования, возможным последствием которой являлся выигрыш посетителем какой-либо денежной суммы.

Денежные средства, полученные в результате проведения вне игорной зоны незаконных азартных игр с материальным выигрышем, при использовании игрового оборудования, Патрина Н.И., Улитина И.В. и лицо, дело в отношении которого выдлено в отдельное производство, ежедневно передавали Межлумяну М.В., который распределял преступный доход между соучастниками преступной деятельности, оплачивая при этом услуги операторов по проведению азартных игр из расчета <данные изъяты> рублей и охранников из расчета <данные изъяты> за одни сутки. При осуществлении совместной преступной деятельности все члены организованной преступной группы осуществляли тесное взаимодействие как друг с другом, так и с её руководителем в полной мере выполняя те обязанности и функции, которые вызывались необходимостью достижения общих преступных намерений.

Таким образом, организованной преступной группой под руководством Межлумяна М.В. за период времени с 01.01.2014 по 17.01.2015, от незаконной организации и проведении азартных игр в помещении по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, <данные изъяты>, извлечен доход не менее чем <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Подсудимый Межлумян М.В. вину в преступлении не признал и показал, что в ноябре 2013 года выставил на «Авито» объявление о сдаче недвижимости по адресу: <данные изъяты> который принадлежит его родителям и позвонил человек по имени Д. Тот сообщил, что приехал из Москвы, никого здесь не знает и попросил подыскать ему рабочих. Через месяц он встретился с Улитиной и та согласилась работать в качестве оператора. Он узнавал у Д. и тот сказал, что за это может быть только административный штраф. Д. так же его отправил за игровыми автоматами, и он привез на «Газели» 22 автомата. Тот так же предложил ему присматривать за игровыми автоматами и обещал <данные изъяты> руб. в месяц. Всю выручку от игровых автоматов он отдавал Д., а так же нашел ремонтников, которые отремонтировали помещение за <данные изъяты> рублей, которые дал Д., за 2 месяца. После окончания ремонта, он сообщил Д., что его аппараты на месте. Работать Улитина, Патрина, Е. и он начали с середины августа, а потом появились охранники Семенов и Крюков. Операторы получали <данные изъяты>. за смену, остальные <данные изъяты> руб. Охранники нужны были для осуществления порядка в зале. Зарплату тем выдавал Д., или те брали сами из выручки. У них так же был мобильный телефон для работы, где база сохранялась по именам, поэтому знали, кто приходит. Работали круглосуточно. У них весь периметр дома охватывали камеры и если видели подозрительную машину, которая долго стояла, зал не открывали по 3 дня. Выручка от игровых автоматов составляла <данные изъяты> руб. в неделю, возможно больше. На следствии говорил о Д., оставлял того номер телефона. Улитиной он предложил пригласить для работы и Патрину, остальных позвал кто-то, а он сказал, что будет платить <данные изъяты> руб. в сутки и те согласились. В обязанности охранников входило следить за безопасностью в зале, чтобы не портили автоматы и не нападали на операторов. В день у них находилось от 3 до 5 человек, которые отдавали деньги оператору, оператор ключом набивал сумму и 1 единица составляла 1 рубль. На аппаратах были игры: «Клубнички», «Обезьянки», «Гуминаторы», «Пробки», «Шпион». Он занимается продажей рыбы, является представителем ООО «( данные изъяты) которая продает трафик интернета. С Д. он встречался у гостиницы и передавал деньги, списывал счетчика аппарата сумму и передавал Д. С охранниками он разговаривал сам при приеме на работу, разъяснял тем их обязанности. Установкой и обслуживанием автоматов занимался сам, поскольку работал с ними в 2002-2007 годах и знал, как те ремонтировать. Потом прекратил этим заниматься, так как сказали, что штрафы большие и может быть уголовная ответственность. Автоматы располагались в частном доме без вывесок, заголовков и знали, что это незаконно, камеры повесили, чтобы не проходили незнакомые люди и наблюдать за территорией. Он на деньги Д. покупал камеры за 3000 рублей и сам вешал те. Сотрудников не оформляли и старались, чтобы сотрудники не знали доход дня. База игроков фиксировалась в мобильном телефоне. Людей пропускали после звонка по телефону около двери, и охранники видели имя посетителя на телефоне и внешность на камере.

Судом оглашались показания Межлумяна на досудебном следствии (т. 5 л.д. 7-13), которые он не подтвердил, сославшись на давление следователя. Угрожавшего обыскивать его квартиру с использованием понятых-бомжей и указывавшего, что признание им организации группы подпадет под амнистию, сами показания сказал следователь, а он подписал не читая. Так же ему сказали, что дело возобновляется по третьей части, а вторая и первая части подпадали под амнистию и он согласился дать признательные показания.

Суд исключает из числа доказательств указанные показания Межлумяна на досудебном следствии (т. 5 л.д. 7-13) исходя из следующих обстоятельств:

Согласно заявления Межлумяна М.В. ( т.4 л.д. 113) он просил прекратить уголовное преследование в отношении него по данному уголовному делу в связи с актом амнистии 26.08. 2015г. и в соответствии с постановлением следователя СО по г. Переславлю-Залесскому СУ СК России по Ярославской области Б. от 26 августа 2015г. ( т. 4 л.д. 114-131) прекращено уголовное преследование в отношении Межлумяна Мовсеса Валерьевича по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии. Указанное постановление следователя отменено руководителем СО по г. Переславлю-Залесскому СУ СК России по Ярославской области 08.02. 2016 г. ( т. 5 л.д. 26 -28).

Однако исходя из оглашенных показаний следует, что Межлумян М.В. допрошен в качестве подозреваемого 26.01. 2016г. (т. 5 л.д. 7-13), когда в отношении него действовало постановление о прекращении производства по делу, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд относит эти показания к недопустимым доказательствам.

    Подсудимая Патрина Н.И. вину в преступлении не признала и показала, что после Нового года в 2014 г. ей позвонила Е. и предложила работу в игровом зале. Она на следующий день поехала туда, Е. ей открыла, а потом приехал Межлумян, объяснил работу, что надо набивать деньги и выдавать выигрыш, а заработная плата за сутки составит <данные изъяты> руб., трудовой договор не заключался. Через несколько дней она вышла на смену и работала, а через год пришли сотрудники полиции. Платили им за месяц, охранникам заработную плату выдавала она, а ей платил Межлумян <данные изъяты> руб. в месяц. В зале стояло 22 автомата. Она не знала, какая выручка была за неделю. Только за свою смену знала выручку и бывало <данные изъяты> рублей, а иногда выручка уходила в минус <данные изъяты>. и тогда звонили Межлумяну, тот привозил деньги на следующий день. Про Д. она ничего не знала, а за день было минимум 5 человек. Их заведение было закрытого типа, поскольку им звонили на телефон и, если человек записан в справочнике, то того пускали, вывесок не было. Камеры висели, чтобы следить, не подъехали ли сотрудники полиции или посторонние лица. Она знала, что работа незаконная. Игроки ей давали деньги, а она те набивала на автомате. Если игрок выигрывал, то ее звали и она снимала выигрыш и выдавала деньги. Выигрыш она смотрела на аппарате, где 1 единица составляла 1 рубль, поэтому сколько единиц указано на аппарате, то столько рублей и выдавалось. Деньги она брала в сейфе, которые явалялись переходными из смены в смену. Как читать выигрыш ей показал Межлумян и в сейфе лежало <данные изъяты> руб. для выдачи выигрыша. Выручку она отдавала, а <данные изъяты> руб. так и оставались в сейфе. Изъяты были ее записи, где фиксировала выручку за сутки и выручку отдала Межлумяну в размере <данные изъяты> рублей, и эти записи были до смены Улитиной. Оставила этот листок Улитиной, чтобы та могла посчитать своё. Другие записи они сдавали Межлумяну.

Судом оглашались показания Патриной на досудебном следствии (т. 4 л.д. 165-170), которые она подтвердила, уточнив, что вместо Е. указала Улитину из-за испуга, а о том, что игра уходила в минус никто не спрашивал, в один день могло быть без дохода, а в другой <данные изъяты> руб.

Допрошенная в качестве подозреваемой Патрина Н.И. показала (т. 4 л.д. 165-170), что в один из дней зимы 2013 года ей позвонила Ирина Улитина и предложила работу оператором в зале игровых аппаратов. На данное предложение она согласилась. Улитина И.В. сказала, что нужно приехать в игровой зал по адресу: г. Переславль-Залесский, ( данные изъяты). Спустя несколько дней она приехала по указанному адресу, позвонила Улитиной Ирине, та впустила ее внутрь двухэтажного кирпичного здания без вывесок. На первом этаже она увидела большое помещение, в котором располагались по периметру не менее 18 игровых автоматов. Улитина представила Межлумяна Мовсеса, как хозяина игрового зала, который будет забирать вырученные от игровой деятельности денежные средства и по всем вопросам сказала обращаться к тому. Межлумян М.В. пояснил ей, что она должна зачислять и снимать денежные средства с игровых аппаратов, забирать и выдавать наличные денежные средства клиентам, а так же сообщил, что зарплата будет <данные изъяты> рублей в сутки, график работы сутки через двое. Они заключили устное соглашение о трудоустройстве, документов не оформлялось. Спустя несколько дней зимой 2013г. она вышла на работу. На игровых аппаратах осуществлялась игра на деньги, но денежные купюры в аппарат не вставлялись, их забирала оператор игрового зала, после чего вставляла в игровой аппарат специальный ключ и набирала с помощью клавиш сумму равную денежным средствам, полученным от игрока. Подобным образом, она снимала денежные средства с игрового аппарата, т.е. сумму выигрыша клиента. Она подходила со специальным ключом и с помощью клавиш снимала денежные средства с игрового аппарата, а затем наличными выдавала необходимую сумму клиенту Деньги, передаваемые игроками, переводились в игровые баллы (кредиты) на абсолютно всех игровых автоматах в отношении 1 рубль – 1 балл (кредит). Правила игры на автоматах игрокам не разъяснялись, поскольку они сами их знали. В случае если клиент не знал правил игры, ему помогали другие игроки. Игра на автомате осуществлялась посредством нажатия клавиш на нем. В зале было 22 игровых автомата, их назначение – игровая (азартная) деятельность, т.е. это игровое оборудование. На игровых автоматах были установлены игры «Пирамида», «Клубника», «Обезьянки» и другие, но все игры закангчивались либо выигрышем, либо проигрышем, что ставилось в зависимость от игрового автомата. От организатора игрового бизнеса и операторов результат игры не зависел. Настройки и статистика, указанных выше игровых автоматов не менялись, автоматы не перемещались, никуда не вывозились, а постоянно работали. Клиенты, желающие играть, попадали в игровой зал через охранника, предварительно позвонив по специально предусмотренный для этого номер мобильного телефона. Охранники отвечали на телефонные звонки только на знакомые номера телефонов, имевшихся в памяти телефона. Приехавших клиентов наблюдали в камеру видеонаблюдения, впускали их в здание. Посторонние в зал попасть не могли. Обзор периметра здания и внутри его, осуществлялся с помощью 4 камер видеонаблюдения. Каждые сутки в игровом зале находились один охранник и один оператор, она работала в одной смене с охранником по имени Алексей Крюков, а всего было три охранника – К., К. и С., также три оператора – она, Т., Ирина Улитина. Средний доход игрового зала в сутки составлял <данные изъяты> рублей, максимальный доход – <данные изъяты> рублей, минимальное количество игроков за день составляло около 15-20 человек. Учета доходов в зале игровых автоматов не велось. Денежные средства, вырученные игровым залом за сутки, всегда забирал Межлумян М.В., из кассы игрового зала. Связь с Межлумяном М.В. поддерживалась с помощью рабочего мобильного телефон. Она как оператор игрового зала получала <данные изъяты> рублей за отработанные сутки. Деньги брала из кассы игрового зала самостоятельно. Учета выдачи заработной платы не проводилось. В зале игровых автоматов она работала до 17.01.2015, то есть до момента пресечения деятельности зала правоохранительными органами, о чем ей стало известно от Улитиной Ирины 18.01.2015, а за тем она видела запись в Интернете указанных событий.

Подсудимая Улитина И.В. вину в преступлении не признала и показала, что Межлумян ей предложил зимой 2014 года работать оператором, так как она ранее уже работала в автоматах, и сказал, что заработная плата <данные изъяты> руб. в сутки, а работать сутки через двое. Работа заключалась в том, что приходил игрок, давал деньги, на которые хотел сыграть, а она ключом набивала эти деньги, и если игрок выигрывал, то она снимала выигрыш ключом и выдавала деньги. 1 кредит равнялся 1 рублю. Там выигрывали и по <данные изъяты> руб.. Автоматы работали 24 часа. Больше начальников она не видела, Д. не знала, сумму выручки в других сменах не знала. Количество денег они не записывали и было, что «уходили» в минус. Она работала с охранником К., заработную плату выдавала тому по <данные изъяты>. Ей заработную плату выдавал Межлумян в конце месяца, но она нигде не расписывалась. Она знала, что деятельность незаконная и подлежит административной ответственности, но не имела дохода от этой деятельности, получала только заработную плату. Иногда Межлумян звонил и сообщал, что на работу выходить не надо и что–то подозрительное. Патрина там же работала оператором, а Крюков и Семенов охранниками, наблюдали за порядком в зале. Ранее она работала официально в «<данные изъяты> оператором, который закрылся, т.к. игровую деятельность запретили. Там деньги вставлялись в аппарат, а игры были те же. Среди изъятых денег в момент пресечения игорной деятельности было <данные изъяты> рублей переходных на выигрыши, а остальное доход заведения, а чтобы посчитать выручку за свою смену, нужен счетчик за предыдущую.

Подсудимый Крюков А.С. вину в преступлении не признал и показал, что в ноябре 2014 года его знакомый познакомил с Межлумяном и тот предложили устроиться в игровые автоматы охранником, на что он согласился. Он пришел на <данные изъяты>, где открыл охранник, а Межлумян объяснил обязанности смотреть за камерами, чтобы не было подозрительных лиц, а так же следить за порядком в зале. Межлумян так же указал, что заработная плата <данные изъяты> руб. за стуки, все это нелегально, без оформления и конспирация, но указал, что может быть только административная ответственность. Автоматов было 22 штуки, а какова выручка ему неизвестно. Зарплату в размере <данные изъяты> он получал в конце смены от оператора. Д. он не видел ни разу и проработал так полтора месяца. Он не считает, что был в организованной группе, поскольку утроился на работу, следил за порядком и получал заработную плату. Оператор там получал <данные изъяты> руб. в сутки и давали тем за месяц. Всего было три оператора и три охранника. Он лично работал с Патриной, а еще знает Семенова. Клуб открывался в 11 часов дня и сдавали смену в 11 часов дня на следующий день. В клуб запускали по телефону. В телефон были внесены номера клиентов и тех впускали, но сначала он смотрел в камеру, спрашивал у оператора знает или не знает ли он человека. В смену было 7-8 посетителей. Он проработал немного времени и получил мало денег. Ни с кем об игорной деятельности он не договаривался. Зарплату он получил один раз- <данные изъяты> руб.

Подсудимый Семенов В.Д. вину в преступлении не признал и показал, что ранее играл сам в автоматы, когда те были законны. На <данные изъяты> он попал в октябре 2014 года, когда его таксист отправлял пару раз поиграть. Потом он услышал, что туда требуются охранники, оставил свой телефонный номер и ему позвонили. Его там встретили, объяснили обязанности и он стал работать сутки через двое с заработной платой <данные изъяты>. за смену. Откуда для него брались деньги ему не известно, за их получение нигде не расписывался, но знал, что деятельность незаконная. Его обязанность была отвечать на звонки с сотового телефона и следить за порядком в зале. Он работал указанным образом, но не был членом ОПГ, при нем не создавали группу, поскольку когда он пришел, то уже все работали. В месяц получалось 10 смен. Заработная плата была фиксированная. На работу его принял Межлумян, объяснял график и размер заработной платы. Он работал с Е., а там еще охранниками работали Крюков и К. Начинали смену в 9-10 часов утра. О выручке он не интересовался и выигрывали от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей. За его смену приходило 5-10 человек, а игровых автоматов в клубе было 20 штук. Он отвечал на звонки в клубе, где записаны имена, и только указанных лиц можно было запускать. Выручку приезжал и забирал только Межлумян, размер выручки он не знал. Он видел как работала Е., а делала все то же, что указал Крюков.

    Вина подсудимых в указанном выше объеме подтверждается, кроме показаний подсудимых в судебном заседании и на досудебном следствии, так же показаниями свидетелей, письменными материалами дела:

Свидетель К. показал, что полтора года назад в д. <данные изъяты> на <данные изъяты> он заходил 2-3 раза с другом, находясь в алкогольном опьянении. Там было игорное заведение, где они играли в автоматы. Автоматов было больше 2-ух. Играл и платил его друг, поскольку игра платная. Вход в это заведение был не свободный, поскольку сначала звонили в звонок и их пустили. Друг за игру платил 500 руб. за игру и расплачивался с женщиной- операционистом, которая находилась в зале. На тот момент игровые автоматы были запрещены. Там были другие посторонние игроки, кассы не было. Своих денег он не платил, а игра заканчивалась либо проигрышем, либо выигрышем. При выигрыше деньги выдавала женщина.

Свидетель Е. показал, что подсудимых не знает, но видел тех 2 года назад. Игровые автоматы находились на <данные изъяты> в частном доме. Туда он ходил со знакомыми и кто-то звонил по телефону, после чего им открывал дверь подсудимый Семенов. В доме находились игровые автоматы, 10 штук. Там подходила девушка, той отдавали деньги и она включала аппарат. Там он видел подсудимую Патрину. Он и выигрывал <данные изъяты> руб. и проигрывал. За вход деньги платить не надо, а сколько положил денег, на столько и играл. Можно было положить любую сумму. За один раз делалась ставка, а если проиграл, то деньги заканчивались. За 1 раз можно было поставить 500 руб. Автоматов было 11-12, суммы передавались разные.

Кроме того, в ходе досудебного следствия свидетель Е. показывал (т. 2 л.д. 129-131), что о нахождении игрового зала, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> он узнал по смс. Для того чтобы попасть в указанный игровой зал, необходимо было позвонить по телефону, после чего охранник открывал дверь и впускал внутрь. В данном игровом зале находилось примерно 20 игровых автоматов. Он передавал оператору деньги, а она в свою очередь ставила их на игровом аппарате. В данном зале он был примерно раз 5, в основном всегда проигрывал. Владельца и других лиц, осуществлявших игру в указанном зале, он не знал.

Свидетель Н. показал, что на <данные изъяты> был пару раз года 2-3 назад. Об этом заведении ему рассказал таксист и отвез туда. Тот позвонил по мобильному телефону, чтоб попасть туда. Дверь открывал охранник, но Семенова он там не видел. В помещении находилось около 20 автоматов и работала женщина, которой давали деньги, а та ключом их выставляла на автомате. На автоматах можно было уменьшить или увеличить свою сумму денег. Он там и выигрывал и проигрывал. У персонала отличительных признаков не было, те были в обычной одежде и на них не обращал внимания. После выигрыша, если он хотел, то деньги ему выдавали сразу и никаких дополнительных услуг не было. Телефон свой при входе он не сдавал, у него там ничего не брали и не обыскивали. Чтобы попасть в то заведение необходимо было позвонить по телефону и тогда открывал охранник. Он был там в 2013г. и проиграл не больше 1000 руб., максимальный его выигрыш там был в 1000 руб.

Свидетель Б. показал, что когда он работал оперуполномоченным ОБЭП, то в 2014-2015 годах до 27.05.2015 года поступали сообщения о зале игровых автоматов, куда неоднократно выезжали. Один раз он был и на <данные изъяты>, в здании бывшего кафе, где оказался пустой зал без автоматов, стулья и бытовой мусор. В 2013г. там же изымали игровые автоматы. В 2014 г. данное помещение показывал М., который представился собственником помещения и на того составляли протокол об административном правонарушении.

Кроме того, свидетель Б. на досудебном следствии (т. 6 л.д. 217-219) показывал, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД Переславль-Залесский 08.05.2014 им в рамках проверки по сообщению КУСП № 5778 от 03.05.2014 проводился осмотр помещения по адресу: г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены подставки под игровые автоматы, высокие барные стулья для игровых автоматов, но самих игровых автоматов обнаружено не было. Ранее сотрудниками полиции в 2013 году из того же помещения вывозились игровые автоматы в присутствии М.

Свидетель М. показала, что вся их семья зарегистрирована по <данные изъяты> а проживает с сыном на <данные изъяты> На <данные изъяты> она бывает редко, а в начале 2015 года там не была вообще. Дом пригоден для проживания, но там никто не жил. О том, что там игровые автоматы и незаконная деятельность, она узнала только после обыска в ее квартире. В конце декабря 2013 года ей по объявлению позвонил Д. и сказал, что хочет снять дом. Договор о найме они не заключали, поскольку тот обещал приехать в январе для оформления. Деньги за найм дома получал ее муж и телефон Д. не сохранился. Когда она узнала, что в помещении игровые автоматы, то на следующий день туда поехала и увидела, что дверь в дом открыта, калитка разбита, в помещение, где были автоматы не заходила. У дома была собака, которую кормил муж, или сыновья- Мовсес или Т. Чем занимался Межлумян Мовсес она не знала. Домом занимался муж и Мовсес, о сдаче в аренду дома, ей сообщил муж. Как производились расчеты и заключался ли договор я не помнит, не помнит писались ли расписки, а что муж и сын делали с домом, она не знает. Дом обычный без табличек и вывесок, имелся звонок при входе на территорию дом, калитка запиралась. Сигнализации и охраны не было.

В ходе досудебного следствия свидетель М. 10.02. 2015г. показывала ( т. 2 л.д. 56-58), что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> Однако указанный жилой дом фактически ею не используется, поскольку она с мужем переехала в апреле 2014 года в квартиру по адресу: Ярославская область, г. Переславль – Залесский, <данные изъяты> и они стали там жить, а за указанным выше жилым домом практически ежедневно присматривали ее сыновья – Т. Мовсес и А. а также ее муж – М., а именно, кормили собаку, которая охраняла дом, проверяли отопление в доме и т.д. Последний раз она там была примерно в октябре-ноябре 2014 года. После этого ее более в указанном доме вообще не было. 17.01.2015 года около 23 часов 00 минут в указанный выше жилой дом было совершено проникновение сотрудниками полиции и пресечение незаконной игорной деятельности.

Дополнительно допрошенная свидетель М. 16.02. 2016г. (т. 5 л.д. 62-64) уже показывала, что в 20-х числах декабря 2014 года ей на сотовый телефон <данные изъяты> позвонил молодой человек по имени Д. его номер <данные изъяты> высветился у неё в телефоне. Д. сообщил, что знает, что она хочет сдать дом по адресу: г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> М. об этом сообщила мужу, передала тому номер телефона Д. В дальнейшем муж встретился с Д., получил от того предоплату, в какой сумме не помнит. О предоплате ей стало известно со слов мужа. Как супруг связывался с Д. и кто кому звонил ей не известно. Д. она не видела. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что в этом помещении был зал игровых автоматов. Д. нашел её по объявлениям, расклеенным на остановках общественного транспорта. Более с номера телефона, указанного выше ей Д. не звонил. Факт того, что указанный ею номер телефона <данные изъяты> не принадлежит человеку по имени Д. а принадлежит юридическому лицу, расположенному в <данные изъяты> и находится в пользовании сотрудника, который никогда не был в г. Переславль-Залесский, никак не объяснила.

Свидетель М. от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Однако в ходе досудебного следствия свидетель М. 10.02. 2016г. показывал ( т. 2 л.д. 59-61), что в 20-х числах декабря 2014 года его жене М. на сотовый телефон <данные изъяты> позвонил неизвестный молодой человек с номера <данные изъяты> и сказал ей, что знает о том, что она хочет сдать дом в аренду по адресу: г. Переславль-Залесский <данные изъяты>. Затем он встретился с Д. по адресу г. Переславль-Залесский <данные изъяты> и после осмотра помещения тот согласился арендовать дом с 20.12.2014 г., оставил предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обещал привезти после новогодних праздников и составить договор аренды на вышеуказанный дом. Каких-либо документов Д. ему не показывал, а Межлумян М.В. не спрашивал. 17.01.2015 года ему и его жене стало известно от сотрудников полиции, что в данном доме расположен зал игровых аппаратов. Сразу после сдачи в аренду Д. их дом с 20.12.2014 года он и его жена по этому адресу не появлялись и о том, что там расположен зал игровых аппаратов им было неизвестно. По вышеуказанному адресу он не проживал с апреля 2014 года по причине переезда.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля М. 16.02. 2016г. (т. 5 л.д.65-67) показал, что Д. на его номер телефона не звонил, а оставил ему свой номер телефона на листе бумаге, который не сохранился, а он занес этот номер в свой мобильный телефон, несколько раз звонил по нему, но телефон был отключен. Никто за деньгами, переданными ему Д. не приезжал.

Свидетель А. показал, что знает подсудимую Патрину и Межлумяна по игровым автоматам, о которых узнал по мобильному телефону, когда пришло смс-сообщение о том, что открылись игровые автоматы, где был указан телефон. Он в городе позвонил по этому номеру и ему сказали обращаться туда, где раньше была <данные изъяты> на <данные изъяты>. Он туда приехал и ему открыл охранник. Дом был не жилой, собаку там не видел. В зале находилось 10-15 игровых автоматов. Он сел за автомат, наливал кофе и отдыхал. Там деньги он клал в купюроприемник и играл в 2014г. 3 раза, выигрывал <данные изъяты> руб. и столько же проигрывал. Людей в зале было много. Патрину он там видел за прилавком 2-3 раза и проиграл за все время <данные изъяты> руб. Кроме него еще кто-то играл, а подсудимого Межлумяна видел в указанном зале игровых автоматов. Формы и бейджиков у персонала этих игровых автоматов не было.

Кроме того, свидетель А. на досудебном следствии показывал ( т. 2 л.д. 212-215), что в январе – феврале 2014 года ему на телефон пришло смс-сообщение «Мы открылись на <данные изъяты> в г. Переславле». Через несколько дней, он подъехал по данному адресу, позвонил по номеру, который был указан в смс-сообщении, ему открыли дверь и впустили внутрь. В помещении по периметру комнаты стояли игровые аппараты около 20 штук. Он садился за игровой аппарат, к нему подходила девушка, и той он передавал денежные средства, а оператор набивным ключом начисляла его денежные средства в игровой аппарат, и он начинал игру. В данный игровом зале он был регулярно в основном, после работы в вечернее время суток и ночью. Проигрывал он в зале не больше 2000-3000 рублей, бывали и выигрыши в таких же суммах. Операторов данного игрового зала он помнит по именам: молодая девушка Е. на вид ей было около 25 лет, и еще одна женщина на вид около 50 лет по имени Ирина. Охранников данного игрового зала он лично не знает, но те находились постоянно по одному человеку. Организаторов данного зала игровых автоматов он не знает, и не видел. Последний раз он был в зале в конце 2014 года.

Свидетель И. показал, что в 2014 году не играл в игровые автоматы, а на <данные изъяты> был один раз. Он ехал с таксистом, находился в алкогольном опьянении и спросил у того, где можно поиграть и таксист отвез, позвонил по телефону и им открыли дверь. В помещении было еще игроки, 3-5 человек, а игровых аппаратов 6-8. Играли платно, засовывали деньги в автомат, а выигрыш выдавался внизу аппарата. Он там и выигрывал, и проигрывал, а за посещение играл в пределах <данные изъяты> руб. Кроме посетителей там были девушки, которые наливали чай, кофе.

Кроме того, свидетель И. на досудебном следствии показывал ( т. 2 л.д. 138-140), что о нахождении по адресу: г. Переславль-Залесский на <данные изъяты> игрового зала, он узнал от знакомого и был там один раз. Он передал деньги оператору, которая поставила сумму переданных денег на игровой аппарат. В данном игровом зале находились незнакомые ему охранник, оператор и посетители. Владельца игрового зала он не знает.

Свидетель П. показала, что она знакома с подсудимой Улитиной, а на <данные изъяты>, где был ранее магазин, находились игровые автоматы. Об этом она узнала от клиентов, когда работала в рюмочной, и те дали ей телефон. Она по тому позвонила и пришла туда, позвонила в дверь и ей открыл мужчина. Внутри клуба были игровые автоматы и она видела 4 штуки, другие не замечала, так же не замечала людей. Играла там на деньги, когда были лишние 200 руб. и приходила играть раз в 2 месяца. Иногда с 50 руб. выигрывала 500 руб., большие суммы не проигрывала.

Свидетель Л. показал, что работал в такси и знает подсудимых Патрину и Улитину, которых возил, а на переулке <данные изъяты> он, возможно, играл в игровые автоматы.

В ходе досудебного следствия свидетель Л. показывал (т. 2 л.д. 125-128), что

в мае-июне 2014 года он узнал от своих знакомых, что в г. Переславле-Залесском в <данные изъяты> частном доме расположен зал игровых автоматов. Он пришело по данному адресу, постучал в дверь, а когда открыли, то сказал, что хочет поиграть. Его впустили, поскольку узнали, что он таксист. В зале он увидел включенные игровые автоматы. В данном игровом зале он был 1 раз и находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо все помнил. Никого из сотрудников данного игрового зала он не знает.

    Свидетель Р. показала, что на <данные изъяты> она попала случайно и была там 2 раза более года назад. Знакомая девушка Е. ей дала номер телефона, куда она звонила и та девушка ей открыла помещение, внутри которого находились игровые автоматы около 10 штук. Е. там работала, выдавала деньги. Там еще были какие – то люди, кто-то в шахматы играл, кто в нарды, смотрели телевизор, всего около 6 человек. Она посещала игровой зал для удовольствия, чтобы получить выигрыш, но иногда выигрывала, иногда проигрывала около 100-200 руб.

Свидетель Г. показал, что дружит с Мовсесом Межлумяном больше 15 лет, но где тот работает не знает. На <данные изъяты> не был и с Межлумяном не приезжал туда. В автоматы играл давно на старом автовокзале.

В ходе досудебного следствия свидетель Г. показывал (т. 2 л.д 279-281), что по адресу: г. Переславль-Залесский <данные изъяты>, располагался зал игровых аппаратов он узнал от знакомого Мовсеса Межлумяна в 2012 году. Его знакомый Мовсес Межлумян (с которым он знаком более 10 лет) работал в зале игровых автоматов, он забирал денежные средства, но куда они поступали, он не знает. Он проходил в зал игровых автоматов совместно с Межлумяном М.В.. Межлумяну М.В. работники игрового зала открывали сами, поскольку там была видеокамера, а другие люди должны были звонить на мобильный телефон, чтобы попасть в игровой зал, а позвонив тем открывали дверь, те проходили в зал. С 2012 года по конец 2014 года он посещал игровой зал 2-3 раза в месяц. В указанном зале располагались игровые автоматы в количестве 20 штук, где осуществлялась игра на деньги, денежные купюры не вставлялись непосредственно в сам аппарат, а их набивала специальным ключом оператор игрового зала, после чего осуществлялась непосредственно игра, при этом отмечу, что один рубль был равен 1 игровой единицы на аппарате (кредит). В том же зале осуществлял игру Т.

Свидетель С. показала, что работала уборщицей в помещении игровых автоматов, расположенного в районе <данные изъяты>. Это был жилой дом, одноэтажный, чей дом не знала. Она услышала при разговоре, что требуется уборщица, пошла туда, позвонила в дверь и ей открыли. Там были девочки, которые сказали, что спросят у хозяина, нужна ли уборщица. Хозяина она не видела, а зарплату выдавали девочки. Договор по работе с ней не заключали, заработанная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, выдавали в конце месяца. Она приходила с утра каждый день, убиралась и уходила. Девочек знала по именам Ира, Наташа и М., среди которых подсудимые Патрина и Улитина. Были еще охранники –Виталик Семенов, Алексей Крюков. Вход был закрыт, входили по звонку в дверь или на телефон. Когда она убиралась с утра, то никого не было, кроме девочек и охранников, а помещение 50 кв. метров грязное, натоптано, были окурки, В помещении стоял примерно 10-12 игровых автоматов. Девочки и охранники менялись через 3-4 дня. На жилом доме никаких вывесок не было. Девочки были как администраторы, работали за заработную плату. Заработную плату выдавал тот кто работал в этот день. Откуда деньги не говорили.

Кроме того, в ходе досудебного следствия свидетель С. (т. 2 л.д.49-51) показывала, что осенью 2013 года ее знакомая по имени С. (других данных о ней не знает, раньше она работала в кафе <данные изъяты>») предложила ей трудоустроиться уборщицей. Работать необходимо было в помещении по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> По данному адресу находился жилой дом. На первом этаже этого дома имелось нежилое помещение. Туда ее привела С., которая сказала, что платить ей будут <данные изъяты> рублей в месяц, а график работы: каждый день с 08 ч. 00 мин. 09 ч. 00 мин. В ее обязанности входило уборка данного помещения, мытье полов. Работала она без выходных, трудового договора с ней никто не заключал. Данное помещение представляло собой комнату квадратной формы. В данной комнате находились игровые автоматы (около 20 штук). Данный зал игровых автоматов работал круглосуточно. Кроме нее там так же работали охранник и оператор. Охранников звали Алексей, Виталий и Н., операторов – Ирина, Наталья и Е. График работы у тех был сутки через двое. Вход в помещение (зал игровых автоматов) осуществлялся через металлическую дверь, которая постоянно была закрыта. Чтобы попасть в помещение (зал игровых автоматов) она звонила по номеру <данные изъяты> Трубку брал охранник, который в это время находился в помещении. Она тому говорила, что это она, и тот открывал ей дверь, запускал в помещение. Вывесок на помещении не было, над входом в помещение висела видеокамера. Когда она там убиралась, то посетителей не было, а находились только охранник и оператор. Когда она приходила, то в помещении были следы пребывания людей (грязь, накурено). Заработную плату ей выдавали в конце каждого месяца кто-либо из операторов игрового зала. Когда она утром приходила в зал, игровые автоматы были включены. Какая была выручка у данного зала, кто являлся его хозяином и другие подробности их деятельности ей неизвестны. Несколько дней назад, кажется в воскресенье (18.01.2015), она как обычно пришла на работу и позвонила по вышеуказанному ей номеру. Данный телефон был выключен. В зал ее никто не впустил, и она вернулась домой. Больше она на работу не выходила.

Свидетель О. показала, что подсудимый Крюков ее племянник и она знакома с подсудимыми Улитиной, Патриной, Семеновым, а с Межлумяном работает вместе в <данные изъяты> магазине на <данные изъяты>, тот ей привозит рыбу на продажу. В <данные изъяты> ранее проживали родители Межлумяна, потом сдавали в аренду кому –то. Там был и игровой зал, куда она иногда заходила искать своих должников и Патрина там была оператором, который выдавал деньги за выигрыш, а Крюков – охранником, который следил за порядком. О том, что это зал игровых автоматов вывески не было. Она не знала что это зал Межлумяна, а так же что зал работает около года, подписала протокол не читая. Она так же не знает, кому сдавали дом в аренду, а Е. не проживает в Переславле, телефон, по которому можно попасть в зал, не называла, но знала, что там есть видеокамера. По телефону ничего не говорила и так же не говорила, как осуществлялась игра.

Однако в ходе досудебного следствия свидетель О. ( т. 2 л.д. 257-260) показывала, что по адресу: г. Переславль, <данные изъяты> находился зал игровых автоматов, о чем ей сообщила Т. (Е.) Е. не менее чем за 1 год до его закрытия, т.е. в 2014 году. Люди, желающие играть должны были знать номер тиелефона ( <данные изъяты>), на который нужно позвонить, чтобы попасть в игровой зал, после чего открывали дверь и впускали в зал. Её пропускали без телефонного звонка, поскольку в зале ее знали и там были видеокамеры. В течениеи 2014г. она посещала этот игровой зал примерно 2 раза и посещала в различное время суток, но не играла, а искала своих должников. В указанном зале около 20 игровых автоматов и игра осуществлялась на деньги, купюры не вставлялись в аппарат. А набивал оператор специальным ключом, после чего осуществлялась игра и один рубль был равен 1 игровой единице. Много людей ей говорило, что игровой зал принадлежит Мовсесу Межлумяну. Она знает операторов данного игрового зала: Улитину Ирину, Т. (Е.) Е. Патрину Наталью. Охранников: Семенова Виталия, Крюкова Алексея.

Свидетель Т. показал, что ночью весной таксист ему сообщил, что может отвезти в игровой зал и повез по ул. Свободы, где по приезду позвонил по телефону и они зашли в зал, где находилось 6-7 игровых автоматов и сидела подсудимая Улитина. Он подошел к автомату, положил 500 руб. и начал играть. Кроме него еще находились 1-2 человека. Когда он играл, то зашел ОМОН, их положили на пол. Межлумяна Мовсеса знаеть с детства, но чем тот занимается не знает и в этом зале был первый раз, выиграл, но деньги не забрал.

Однако в ходе досудебного следствия свидетель Т. показывал (т. 2 л.д. 262-264), что о нахождении по адресу: г. Переславль, <данные изъяты> зала игровых аппаратов ему стало известно в декабре 2014г от З.. Ему был известен номер телефона, на который нужно позвонить, чтобы попасть в игровой зал, а после звонка открывали дверь и он проходил в зал и там его знали в лицо и пускали. Он посещал зал 3 раза, практически всегда проигрывал, а играл в основном на сумму, не превышающую 5000 рублей. В зале располагалось около 20 игровых автоматов и осуществлялась игра на деньги, но денежные купюры не вставлялись в аппарат, а их набивала специальным ключом оператор игрового зала, после чего осуществлялась игра и 1 рубль был равен 1 игровой единице на аппарате. Там работала оператор игрового зала по имени «Ирина» и по слухам игровой зал принадлежал Межлумяну Мовсесу.

Свидетель Я. показал, что знаком со всеми подсудимыми, кроме Крюкова, а на <данные изъяты> ходил играть в автоматы в прошлом году один раз в месяц. Он звонил по номеру телефона, который ему дала товарищи, дверь открывал подсудимый Семенов и он заходил в дом с гаражом. Внутри дома находилось 5-10 автоматов. Патрина и Улитина выдавали выигрыш и брали деньги, которые вносили в аппарат ключом. Он клал по <данные изъяты> руб., после чего и выигрывал, и проигрывал. Межлумяна там не видел.

Свидетель Б. показал, что 1-2 раза в год посещал игровой клуб, Расположенный в д. <данные изъяты> У него был номер телефона, куда он позвонил, спросил можно ли прийти, а когда приходил, то стучал и заходил внутрь, где находилось 10-12 игровых автоматов. Он там играл, а именно администратору отдавал деньги от <данные изъяты> руб., которые зачисляли на аппарат. После нажатия клавиш появлялись картинки, если выиграл, то есть набирал больше очков, то можно было забрать выигрыш. Если 500 руб. положил, то можно выиграть <данные изъяты> руб. Охраны он не видел, а посетителей было еще 1 или 2 человека. В январе 2015 года там в его присутствии производилось задержание полицией, сломали дверь и положили всех на пол. Подсудимые Патрина и Улитина работали там администраторами.

Свидетель Т. показал, что был в игровом клубе на <данные изъяты> в 2014 году 5 раз. Он звонил по телефону и открывал дверь охранник, а внутри были посетители и другие сотрудники заведения. Там находилось около 20 автоматов. Оператору отдавали деньги, оператор набивал на автомате деньги с помощью ключа и нужно было собрать комбинации фигур. Когда фигуры совпадали, то получал выигрыш, или проигрывал. Он за все время проиграл <данные изъяты> тысяч рублей. Межлумяна он в том клубе не видел, но видел там охранника подсудимого Семенова, а подсудимые Патрина и Улитина там являлись операторами.

Свидетель Г.. показал, что он был на <данные изъяты> один раз полтора года назад, поскольку брат дал номер телефона подписанного как «автоматы». В состоянии алкогольного опьянения он позвонил по этому номеру, ему открыли и в темноте он увидел 5-6 автоматов. Он отдал деньги девушке, та нажала на аппарате кнопки и деньги появились на автомате. Он деньги проиграл и ушел от туда.

Свидетель Л. показал, что играл в игровых автоматах давно, а игровых залов было много по городу, поэтому не помнит, был ли он на <данные изъяты> в игровых автоматах. Он видел только один аппарат, на котором играл, обстановку не рассматривал. Приходил играть с <данные изъяты> руб. и клал деньги на автомат, после чего автомат начинал работать, никаких сотрудников не видел.

Однако в ходе досудебного следствия свидетель Л. показывал ( т. 2 л.д.104-107), что летом 2013 года ему на телефон пришло смс-сообщение: «Мы открылись по адресу <данные изъяты>». Он был в данном игровом зале около 3 раз. Он приходил по данному адресу: г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> звонил по телефону в данное заведение, затем его впускали, проходил в данное помещение и занимал свободное место в зале с игровыми аппаратами, которых было около 20 штук. Затем он передавал денежные средства оператору зала, которая в дальнейшем брала «набивной ключ» и производила начисление его денег на игровой автомат. В данном зале он всегда проигрывал, а приходил туда только днем, когда находился в городе. В 2014 году данный игровой зал он не посещал.

В ходе досудебного следствия свидетель О. показывала ( т. 2 л.д.156-159), что в 2013 году она подрабатывала как риэлтор в г. Переславле-Залесском и по работе познакомилась с Улитиной Ириной, которая работала по адресу: г. Переславль-Залесский <данные изъяты> оператором зала игровых автоматов. Она туда приходила к Улитиной по своей работе. В данном зале она не играла, игроков не видела. Игровые автоматы стояли в жилом доме и тех было около 20 штук. Игровой процесс она не видела, и как играют в данные аппараты ей не известно. Ее номер телефона был в записной книжке, т.к. она звонила Ирине Улитиной не только на ее сотовый телефон, но и на рабочий телефон.

В ходе досудебного следствия свидетель И. показывал (т. 2 л.д.79-82), что он пользовался одним номером телефона до конца 2014 года, а потом другим номером телефона и оба номера известны в игровом зале, расположенном по адресу: г. Переславль-Залесский <данные изъяты> Об указанном заведении он узнал из смс – сообщения в виде приглашения в зал игровых аппаратов с указанием адреса этого зала. Ему был известен номер телефона (<данные изъяты>), на который нужно позвонить, чтобы попасть в игровой зал, а когда его номер высвечивался на рабочем телефоне зала, то ему открывали дверь и он проходил в зал. С лета 2014 года он посещал игровой зал примерно 2 раза в неделю в различные дни и в различное время суток. Он практически всегда проигрывал, но иногда выигрывал, самая большая сумма выигрыша была <данные изъяты> рублей (за сутки), а проигрыша <данные изъяты> рублей (за сутки). В указанном зале располагались игровые автоматы в количестве 15 штук или более, где осуществлялась игра на деньги, но денежные купюры непосредственно в сам аппарат не вставлялись, их забирала оператор игрового зала, после чего она вставляла в игровой аппарат специальный ключ и набирала с помощью клавиш сумму равную денежным средствам, полученным от игрока. Подобным образом она снимала денежные средства с игрового аппарата, т.е. сумму выигрыша клиента, а именно, подходила со специальным ключом и с помощью клавиш снимала денежные средства с игрового аппарата, а затем наличными выдавала необходимую сумму клиенту, при этом один рубль был равен 1 игровой единицы на аппарате (кредит). Ему известны операторы Улитина и Патрина Наташа. По слухам ему известно, что главным игрового зала являлся <данные изъяты>

В ходе досудебного следствия свидетель А. ( т. 2 л.д.175-177) показывал, что в 2014 году о нахождении игрового зала, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский <данные изъяты> он узнал от знакомого по имени А., который привел его поиграть в аппараты. Подойдя к дому <данные изъяты> г. Переславль-Залесский, А. позвонил по телефону и их впустили в дом. В доме находились игровые автоматы, несколько мужчин и девушка. Он передал девушке денежные средства, а та «набивным» ключом поставила переданную сумму на игровом аппарате. Уходя из зала игровых автоматов, девушка спросила у него номер телефона, чтобы в следующий раз пустили в зал по звонку с него, но более данный игровой зал он не посещал.

Суд исключил из числа доказательств, представленных обвинением, показания Е. на досудебном следствии ( т. 2 л.д.41-44), исходя из следующих обстоятельств:

Е. значится в обвинении как соучастник указанного преступления, а именно как оператор игрового зала наряду с Патриной Н.И. и Улитиной И.В., а суду предоставлены данные о ее розыске как подозреваемой ( т. 11 л.д. 80-84).

Однако Е. допрашивалась 03.04. 2015г. ( т. 2 л.д.41-44) в качестве свидетеля, в связи с чем ей разъяснялись только права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а показания даны ею под страхом уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а так же в отсутствие защитника

Таким образом, показания Е. которая является подозреваемой, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относятся к недопустимым доказательствам.

В ходе досудебного следствия свидетель П. ( т. 2 л.д. 216-219) показывал, что в январе – феврале 2014 года ему на телефон пришло смс-сообщение «Мы открылись на <данные изъяты> в г. Переславле». Через несколько дней он подъехал по данному адресу, позвонил по номеру, который был указан в смс-сообщении, ему открыли дверь и впустили внутрь, зайдя в помещение, он увидел игровые аппараты в количестве 20 штук, которые стояли по периметру комнаты. Он сел за игровой аппарат, к нему подошла девушка, которой передал денежные средства. Далее оператор «набивным» ключом начислила его денежные средства в игровой аппарат, и он начал играть. Данный игровой зал он посещал несколько раз, в основном в дневное время суток и проигрывал в зале не больше 1000 рублей, но бывали и выигрыши в таких же суммах. Операторами в зале были молодая девушка Е., женщина по имени Ирина. Охранников данного игрового зала он лично не знает, но те были постоянно по одному человеку. Последний раз он был в зале летом 2014 года.

Специалист Я. в судебном заседании разъяснил, что законодатель установил определение игрового оборудования и его использования. Минюстом в письме разъясняллось, что эксперту запрещено решать вопрос об отнесении оборудования к игровому. Следователь по данному делу не знал как оценить заключение эксперта, в связи с чем и привлек его в качестве специалиста. В ходе изучения заключения экспертиза им установлено, что у правообладателя установленных на оборудовании программ, имеется сайт правообладателя. Компания позиционирует себя, как автор программ и покупка этих программ не запрещена. В рекламной части сайта программа указана как лучшая азартная игра. Он сообщил следователю позицию автора программы и сообщил, что если подходить к оценке этого оборудования буквально с положения закона, то оно должно признаваться игровым исходя из участия в процессе игры. Но если исходить из того подхода, который требует икать какие-то отнесения программы к азартным или механической части оборудования к игровому автомату, то в этом случае необходимо оценивать авторство программы и позицию автора относительно ее предназначения. В середине 2000 г постановлением Правительства РФ, были утверждены правила испытания игровых автоматов, где сказано, что игровой автомат обязан обеспечивать игроку не менее чем 70 % выигрыша. Но если игровой автомат не обеспечивает процент выигрыша, то это образует самостоятельную ответственность, и эксперты определили, позволяет ли технически автомат выигрывать игроку или нет. В заключении эксперта есть приложения технического характера, где на синем фоне, приведены параметр и настройки игровых автоматов, с расшифровкой этих настроек, приведена в технической документации, которая им скачана с сайта производителя и предоставлена следователю. По виду и составу отчета данные, указанные в заключении эксперта, совпали с данными документации, из чего следует, что это одна и та же программа. Программное обеспечение фиксирует некоторые условные единицы выигрыша или проигрыша, поэтому данные в отчете о выигрыше за день 2000 единиц могут соответствовать как 200 руб., 2000 руб., или 2 миллионам руб. и это зависит от политики администрации. Есть методические рекомендации, где указано о необходимости фиксировать системную время и дату в ходе следствия, после чего в зависимости от ее значения можно соотнести сумму выигрыша и проигрыша зафиксированного оборудованием за определенный период времени. Дата может отставать, но по приложениям в экспертизе это можно определить. Законодатель установил, что если возможно отнесение конкретного оборудование к категории игровых автоматов в уголовном деле, то это оборудование будет фигурировать как игровой автомат, если такое отнесение невозможно, указанное оборудование получает более широкий статус игрового оборудования, для пресечения противоправной деятельности запрещено использовать игровой автомат в игорной зоне. Если оборудование достоверно является игровым и используется для временной игры, то это не образует состав преступления. Если компьютерная игра будет использоваться как азартная, то это игровое оборудование. Азартной игра становится, если кто-то начинает использовать события в программе как выигрыш. Правила игры устанавливаются разработчиками программы и заложены в ее алгоритм. Эксперт не ответил на некоторые вопросы из-за отсутствия технических возможностей. Любой вид игры с выигрышем и проигрышем является азартной игрой. Интернет-игра, связанная с денежным выигрышем запрещена. Выигрыш и проигрыш устанавливает организатор игры, что считается игровой деятельностью. В документации в плате «Пират» сказано, что данная игра соответствует ФЗ РФ от 29.12.2006 года №244 «О государственном регулировании деятельности организации проведения азартных игр», не имеет ограничений на использование в игровых зонах, ограничений установки событий выигрыша или проигрыша. Это означает, что данная игра может использоваться для организации игровой деятельности. В ней так же имеются сообщения «Вы выиграли» или «Вы проиграли» и другие данные, характерные только для игровой деятельности.

В ходе досудебного следствия специалист Я. так же указывал показывал (т. 4 л.д. 62-101), что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под игровым оборудованием понимаются «устройства или приспособления, используемые для организации азартных игр», под азартной игрой «основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры, по правилам, установленным организатором азартной игры». Данные определения содержат исключительно юридические конструкции, не содержат технические критерии и характеристики, вследствие чего не позволяют классифицировать предметы, устройства, комплекты устройств как «игровое оборудование» путем назначения судебных экспертиз. Задача классификации объектов может быть разрешена экспертными методами только при наличии технических критериев. Способ использования предмета для каких-либо действий (например, для проведения азартной игры) устанавливается в процессе выявления и расследования преступления, а не при проведении экспертного исследования. Если в процессе раскрытия и расследования преступления следователь устанавливает, что какие-либо устройства или приспособления были использованы для организации азартной игры, то именно он, и в дальнейшем суд, делают вывод о том, что эти устройства или приспособления являются игровым оборудованием, т.е. данная задача решается оперативным и следственным, а не экспертным путем. Основная доказательственная база по преступлениям в сфере незаконной игорной деятельности должна собираться в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлению подлежат факт проведения азартных игр с использованием игрового оборудования; механизм проведения игры (в том числе и установленные правила игры); факт получения денежного выигрыша; периодичность удаления информации из памяти игрового оборудования; способ ведения финансовой отчетности работниками заведения; периодичность инкассаций в игорном заведении; личности организаторов. Расследование преступлений указанной категории не предполагает обязательного назначения компьютерно-технических экспертиз изъятого оборудования игорного заведения. Следователю достаточно осмотреть это оборудование, которое в дальнейшем приобщается к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, привлекая при этом в качестве специалистов сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений МВД, Минюста России, экспертов либо следователей-криминалистов следственных подразделений Следственного комитета. Данная позиция изложена в письмах, которые разосланы в отдельные следственные подразделения СК России по их запросу, в частности, исх. от 05.05.2015 № ИСОП 246/31-16291-15/ на № 213-555-15 от 06.04.2015. В проведенной ЭКЦ МВД России компьютерной судебной экспертизе по изъятым игровым платам в файле с именем «плата №2.doc» на 1 странице, на 2 иллюстрации имеется текст следующего содержания: «Данный электронный развлекательный автомат не является игровым автоматом и не предназначен для проведения азартных игр или проведения лотереи. Этот автомат является развлекательным симулятором игрового автомата». Отнесение этого оборудования к категории игровых автоматов должно осуществляться не в соответствии с текстом на экране монитора, который может быть заведомо ложным или составлен некомпетентным специалистом, а на основании технических исследований, проведенных в установленном законодателем порядке, и полученных результатов, а также на основании юридически значимых документов (например, документации производителя), которые подтверждают или опровергают наличие у этого оборудования признаков игрового автомата, перечисленных в п.18 ст. № 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В сети Интернет имеются сведения об азартных играх производства компании «Игрософт» («Igrosoft»), а также игровых автоматах производства компании «Novomatic» и иных, неизвестных, производителей. У этих азартных игр и игровых автоматов игровой интерфейс совпадает до степени смешения с интерфейсом программ, выполнение которых обеспечивается электронными платами, исследованными в заключении эксперта № 1622э от 24.04.2015. С учетом того, что сами производители позиционируют свои программы как реализующие азартные игры или являющиеся игровыми автоматами (программными автоматами), а также все игровые сайты в сети Интернет также позиционируют эти программы как азартные игры и игровые автоматы, то он относит программы, исследованные экспертом и отраженные в заключении эксперта от 24.04.2015 №1622э, к категории азартных игр и игровых программных автоматов. Выборочное сравнение интерфейса программ, которые реализуют исследуемые электронные платы, и интерфейса азартных программ и игровых автоматов приведено в подготовленном им приложении 1. Также он с сайта компании «Игрософт» выборочно скопировал и распечатал документацию к плате «Pirate» (включая правила игры «Pirate»), к плате «Fruit Cocktail» (включая правила игры «Fruit Cocktail»). Указанная документация подтверждает то, что компания «Игрософт» производит именно игры, а сравнение интерфейса этих игр и интерфейса программ, которые обнаружены экспертом при выполнении последним экспертизы, показывает, что некоторые из обнаруженных программ являются азартными играми производства компании «Игрософт».

Свидетель А. показал, что Межлумяна знал 30 лет и ему от того известно, что у подсудимого взял в аренду дом Д. поставил там автоматы и предложил Мовсесу быть директором под прикрытием и контролем, в 2014году весной, а тот согласился. Подсудимый Межлумян получал заработную плату, набирал штат сотрудников, из которых он знает Патрину, Улитину, платил тем заработную плату с согласия Д. Он видел один раз Д., когда подъезжали с Межлумяном передать тому деньги в конце октября 2014 года. Внутри клуба он был неоднократно и там стояли игровые автоматы 19-21 штука с играми «Обезьянки», «Клубнички». Чтобы поиграть на автоматах нужно было отдать оператору деньги, тот клал деньги в автомат и можно было играть, при этом проиграть либо выиграть. Раз в месяц Межлумян отдавал выручку Д. сумму не могу назвать. Клуб работал каждый день и круглосуточно. В это заведение он входил вместе с Межлумяном, так как было закрыто и был специальный телефон для игроков, которые звонили и приходили. Там так же была охрана, которая открывала и закрывала двери от правоохранительных органов, поскольку знали, что деятельность противоправная.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно сообщения начальника УБЭПК УМВД ЯО 17.01. 2015г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Переславль, <данные изъяты> осуществляется незаконная игровая деятельность. ( т. 1 л.д. 75).

В ходе осмотра места происшествия 17.01.2015 г.- одноэтажного жилого дома с мансардой и пристройкой-магазином, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> обнаружено помещение прямоугольной формы 10 м на 8 м, ближнем углу которого находится стойка с видеорегистратором «Optimus» во включенном состоянии с монитором «Самсунг», за которой два барных стула, полка с тарелками, чашками, ложками, в самой стойке сейф в открытом состоянии, продукты питания, а вдоль всех стен расположены 22 игровых автомата, подключенных к электропитанию и находящихся в режиме «включено», поскольку на мониторах отображаются следующие названия игр: SLOT POL, лото пробки, лото мёд, AZTEC GOLD. На стойке обнаружена сумка с денежными средствами, телефон «LG», а на столе возле стойки -лист бумаги и записная книжка. С места происшествия изъяты: видеорегистратор «Optimus», 22 электронные платы из игровых аппаратов, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, записная книжка и лист формата А 4 с данными об отчете игровой деятельности, мобильный телефон (т. № 1 л.д.77-100).

В ходе осмотра того же места происшествия 18.01.2015 г. ( т. 1 л.д. 101-110) изъяты 22 корпуса игровых аппаратов.

В соответствии с исследованием № 92-1 ( т. 1 л.д. 129-130), в представленном видео регистраторе накопитель на жестких магнитных дисках отсутствует, в связи с чем скопировать видеозаписи не представляется возможным.

При осмотре изъятого мобильного телефона «LG» ( т. 1 л.д. 133-144), обнаружена сим-карта «Билайн» и установлены телефонные контакты, зафиксированные в данном телефоне.

В ходе осмотра предоставленных материалов ( т. 1 л.д. 155-210) установлено, что имелись сведения о незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игровых аппаратов по адресу: г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> по КУСП № 44 от 01. 01. 2015г., материалу проверки № 5778/1949 от 03.05. 2014г., № 7912/1978 от 18.06. 2012г., № 8474/2734 от 23.06. 2014г., № 10194/2655 от 23.07. 2013г.

В ходе выемки в УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 226-229) изъята копия видеозаписи пресечения сотрудниками УМВД незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> 17.01. 2015г., которая впоследствии осматривалась ( т. 1 л.д. 230-236).

    В ходе досудебного следствия осматривалась билинговая детализация абонентских номеров, используемого Е. Межлумяном М.В., М. Семенова В.Д., Патриной Н.И., К. М. Крюковым А.С., Улитиной И.В., рабочего телефона в зале игровых аппаратов. ( т. 3 л.д. 78-87).

Свидетелем К. добровольно выдан мобильный телефон « LG» модель «nexus 5» ( т. 1 л.д. л.д. 95-100), который впоследствии осматривался ( т. 13 л.д. 101-112) и обнаружены аудиозаписи разговоров К. с Е. и К.

В ходе обыска по месту жительства Межлумяна М.В. изъято: 25 ключей на связках, флеш-карта (накопитель), 3 тетради (т. 3 л.д. 124-130), которые впоследствии осматривались ( т. 1 л.д. 132-139).

При осмотре с участием Патриной Н.И. листа с записями, изъятыми при осмотре места происшествия 17.01. 2015г. ( т. 3 л.д. 168-171) обнаружена дата 16.01. -17.01, имя Наташа, в первом столбце располагаются номера игровых автоматов, во втором- наименование игровых автоматов, в третьем- сумма в игровых единицах ( в кредитах),, которую автопмат принял за время работы, в четвертом- сумма в игровых единицах, которую автомат выдал в качестве выигрыша за все время работы, в пятом- разница между полученными и выданными игровыми единицами, то есть сумма полученная игровым автоматом за все время работы, в шестом- разница между суммой полученной игровым автоматом в игровых единицах за все время работы на день составления отчета( конец смены) и суммой полученной игровым автоматом за все время работы за предыдущий день, которая содержалась в предыдущем листе, то есть прибыль или убыток за день. Общая сумма прибыли исходя из суммы шестых столбцов составила <данные изъяты> рублей.

При осмотре свидетельства о государственной регистрации права на объект, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 174-176) обнаружено, что жилой дом принадлежит М.

Согласно заключения эксперта № 1622 э ( т. 4 л.д. 8-56), на представленных платах №№: 2, 3, 6, 9-20 имеются сведения о наименованиях программ, которые описаны в столбце II Таблицы № 1, а о наименовании программ для электронных плат №№: 1, 4, 5, 7, 8 не представилось возможным из-за отсутствия оснастки для их подключения к стендовому оборудованию, для электронных плат №№: 21 и 22 не представилось возможным из-за отсутствия входа в соответствующий режим. На представленных платах №№: 2, 3, 6, 9-20 имеются сведения о настройке и статистике работы устройств, из которых изъяты электронные платы. Данная информация приведена в файлах, записанных на DVD-R диске в каталоге «Статистика» и выборочно распечатаны в Приложении № 2. Сведения о наименовании параметров, используемых в статистике и настройках программ электронных плат «Igrosoft» и «Gaminator» приведены в Приложениях №№ 3 и 4. Сведения о наименовании параметров, используемых в статистике и настройках программ электронных плат «Coolair» схожи с наименованиями параметров, используемых в статистике и настройках программ электронных плат «Gaminator», которые приведены в Приложении № 4. О настройках и статистике для электронных плат №№: 1, 4, 5, 7, 8 не представилось возможным из-за отсутствия оснастки для их подключения к стендовому оборудованию, а для электронных плат №№ 21 и 22 не представилось возможным из-за отсутствия входа в соответствующий режим. Соответствие показаний даты и времени, имеющихся на представленных электронных платах №№: 2, 3, 6, 9-20 текущим показаниям даты и времени приведено в столбцах III и IV Таблицы 1, а ответить об этом для электронных плат №№ 1, 4, 5, 7, 8 не представилось возможным из-за отсутствия оснастки для их подключения к стендовому оборудованию, для электронных плат №№: 21 и 22 не представилось возможным из-за отсутствия входа в соответствующий режим. Информации о правилах игры на электронных платах №№ 2, 3, 6, 9-20 не обнаружено, а ответить об этом для электронных плат №№ 1, 4, 5, 7, 8 не представилось возможным из-за отсутствия оснастки для их подключения к стендовому оборудованию, для электронных плат №№: 21 и 22 не представилось возможным из-за отсутствия входа в соответствующий режим.

Согласно заключения эксперта № 1831 (т. 11л.д. 114-159), техническая возможность экспертного исследования электронных плат № № 1,4, 5, 7, 8, 21, 22 средствами, имеющимися в распоряжении ЭКЦ МВД России отсутствует, учет сведений о статистике работы устройств, из которых изъяты электронные платы, ведется в формате условных единиц ( credits, points и т.п.) Сведения о сумме введенных и выданных условных единиц, способах их ввода/ вывода представлены в Приложениях № 1,2. Установление размера выигрыша/ проигрыша не входят в компетенцию данного эксперта. Исследование может быть проведено в рамках судебной бухгалтерской экспертизы.

Судом осматривался диск DVD –RW с записью телефонных, где один из мужчин указывал, что его допрашивали 6 раз, но он ничего не говорил, армян не знает те все на одно лицо, а всех заложила Ира, а он 2 часа придумывал версию лежа на полу.

Судом осматривался диск DVD –RW с видеозаписью, где видно, что автомашина «Жигули» подъезжает к дому №<данные изъяты>, в железную дверь входят люди в гражданской одежде и люди в масках с надписью «СОБР», так же слышны крики о задержании, видны задержанные. Далее снимающие заходят в зал, где стоят аппараты со стульями, на полу лежат люди. На видеозаписи видны 6 аппаратов с одной стороны, 5 с другой, на экранах которых надпись «лото, мир лото». Далее еще 3 аппарата, на одном из которых комбинации рисунков с фруктами, карты перевернутые, 2 экрана с комбинациями фруктов. После того появляется сидящая женщина, похожая на подсудимую Улитину, которой разъясняются права, а рядом имеется монитор с видео с 4-х камер наружного наблюдения СН5-СН8. В зале лежат 3 мужчины. Женщина, похожая на Улитину, подтверждает, что является администратором игрового зала, а старшим является Мовсес, организаторы живут в Москве и она работает 1 год, в день бывает от 5-15 человек, клиенты звонят по телефону чтоб попасть, есть определенный список клиентов. Женщина так же указывает, что деньги клиента набиваются в аппарат, выигрыш снимается и она выдает деньги, прибыль составляет в день <данные изъяты> тысяч рублей, бывает и <данные изъяты> тысяч рублей, ведется отчетность, которую забирает Мовсес с деньгами. Процент выигрыша 80%. Максимальный выигрыш <данные изъяты> рублей. Лежащие мужчины представляются М. и Т., К., а Б. указывает, что поставил деньги, но не успел снять. Так же мужчина представляется С.. Т. указал, что отдал <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> выиграл. К. поднимает руку, когда спрашивают охранника. Женщиной разъясняются, что есть переходные деньги, а возле нее разложены купюры достоинством 1000, 100 и 500 руб..

Проанализировав изложенные выше доказательства в их совокупности в основу приговора суд положил показания подсудимых Улитиной, Крюкова, Семенова и Патриной в судебном заседании, а Патриной еще и на следствии, а так же показания Межлумяна в части согласующейся с показаниями указанных подсудимых.

Суд в целом не нашел оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия в части организации и проведения азартных игр на игровом оборудовании, роли каждого в этом, они давали последовательные показания, согласующиеся между собой и с показаниями свидетелей, и эти их показания подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания подсудимых:

– о нахождении игрового зала с действующими игровыми автоматами по адресу: г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> которые использовались для проведения азартных игр подтверждены фактом обнаружения этих автоматов в рабочем состоянии и включенном положении при пресечении преступления 17.01. 2015г., что зафиксировано в протоколах осмотра этого здания и видеозаписи об этом, показаниями вышеуказанных свидетелей – посетителей данного дома;

– о роли каждого из них для осуществления проведения азартных игр, а у Межлумяна еще и организации этих игр подтверждены показаниями свидетелей, игравших на игровых автоматах.

В то же время суд находит основания не доверять показаниям подсудимого Межлумяна в части его роли в совершении указанного преступления, поскольку его показания в части наличия с 2013г. иного организатора преступления в лице неустановленного Д. более ни чем не подтверждены, поскольку ни одному из других подсудимых такое лицо известно не было.

Кроме того, показаниями свидетелей М.. и М. показания подсудимого Межлумяна так же не подтверждены, поскольку на досудебном следствии те указывали о Д., который договаривался об аренде их дома только лишь в 20-х числах декабря 2014 года.

Однако и в этой части показаний данным свидетелям суд не доверяет, поскольку М. указала эти обстоятельства только спустя несколько дней, после ее первоначального допроса и допроса ее супруга, указанный им номер телефона принадлежит иному лицу, в судебном заседании М. уже указывала о Д. в 2013г., а М. от дачи показаний отказался.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля А. о Д., не доверяя им, поскольку он является давним знакомым подсудимого и представлен защитой только в судебном заседании, то есть спустя длительное время после произошедшего.

Показаниям других свидетелей суд не находит основаниям не доверять, поскольку они в целом последовательны на досудебном и судебных следствиях, а некоторые противоречия в них суд относит к забывчивости этих свидетелей, в связи с большим промежутком после описываемых событий на момент дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем берет за основу показания свидетелей на досудебном следствии.

Действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

– подсудимого Межлумяна М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, если они совершены организованной группой;

– подсудимых Патриной Н.И., Улитиной И.В., Крюкова А.С. и Семенова В.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, если они совершены организованной группой.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, этим законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 4 того же Федерального закона, азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Из показаний подсудимых и свидетелей следует, что приходившие в зал игровых аппаратов лица передавали свои денежные средства подсудимым для того, чтобы играть на указанных аппаратах, где одна единица приравнивалась организатором игры к 1 рублю, и таким образом заключалось соглашение с возможностью получения дополнительных денежных средств, то есть выигрыша, и с риском утраты внесенной денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что игры, которые были организованы и проводились подсудимыми относятся к азартным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, а согласно ч.1 ст. 13.того же Федерального закона, для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр необходимо разрешение.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что никакого юридического лица в организации и проведении азартных игр по месту совершения преступления не участвовало, а это осуществляли физические лица, разрешение на такую деятельность не выдавалось, в связи с чем суд пришел к выводу о их незаконности.

Пунктами 16, 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, установлены понятия: – игрового оборудования, как устройств или приспособлений, используемых для проведения азартных игр; – игрового автомата, являющегося игровым оборудованием (механическим, электрическим, электронным или иным техническим оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт использования для проведения азартных игр игровых аппаратов, внутри которых обнаружены электронные платы с заложенными в них программами, а показаниями свидетелей и подсудимых подтверждено, что игра на них осуществлялась, а так же выигрыш или проигрыш определялся без участия подсудимых, то суд признал доказанным использование подсудимыми при проведении азартных игр игрового оборудования.

Согласно ч.ч. 3, 4,5 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 01.05.2016) “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет”, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов, за исключением создания игорной зоны в границах земельных участков, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно ч. 2 ст. 9 того же Федерального закона, игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область.

Поскольку местом организации и проведения азартных игр установлено по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, <данные изъяты> то исходя из вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о том, что преступные действия совершались подсудимыми вне игорной зоны.

Из показаний всех подсудимых, в том числе и Межлумяна, следует, что Межлумян приобрел и привез в дом своих родителей игровые автоматы, отремонтировал помещение, договаривался с остальными подсудимыми об участии тех в преступлении, разъяснял тем их роли и задачи, меры конспирации и установил размер вознаграждения за эти действия, принимал отчетность и, полученные преступным путем, доходы, то есть именно Межлумян совершил действия, которые обеспечили возможность функционирования указанного игорного зала, в связи с чем суд посчитал доказанным его вину в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Поскольку подсудимые Улитина и Патрина являлись операторами указанного игрового зала, которые принимали деньги от посетителей, что служило условием участия этого посетителя в азартной игре, приводили игровые автоматы в рабочее положение для осуществления игры, выдавали выигрыши посетителям, а подсудимые Семенов и Крюков являлись охранниками указанного игрового зала, которые следили за обстановкой вокруг здания, обеспечивали порядок в игровом зале, осуществляли допуск в игровой зал только ограниченный круг лиц, то все они участвовали в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Суд отвергает доводы всех подсудимых о том, что у них не было организованной группы исходя из следующих обстоятельств:

Согласно положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вышеизложенными доказательствами подтверждено, что Межлумян с корыстной целью организовал в г. Переславле-Залесском зал игровых автоматов для проведения азартных игр, а так же группу, состоящую из ранее незнакомых и знакомых ему лиц, среди которых и подсудимые Улитина, Патрина, Крюков и Семенов, поскольку каждого из них принимал в преступную группу, обещал им оплату за преступную деятельность. Указанными лицами Межлумян руководил, поскольку каждому определил цели и задачи их деятельности, забирал доходы от преступной деятельности и отчетность по игровым автоматам, оплачивал работу каждого из них.

О высоком уровне организации данной группы свидетельствует наличие установленной схемы допуска посетителей к игровым аппаратам, меры конспирации с использованием особого номера телефона, видеонаблюдения, рекламы игорного заведения. Между участниками преступления были распределены роли, которые установил Межлумян, поскольку Улитина и Патрина выполняли только роль операторов игрового зала, а Крюков и Семенов – охранников.

Группа была создана Межлумяном для постоянного совершения преступления и действовала длительное время, а именно 2014 г.-2015 г. Межлумян, Улитина, Патрина, Семенов и Крюков были знакомы между собой, знали о роли каждого из них, в связи с чем не могли не знать, что их деятельность осуществляется в составе организованной группы.

Доводы защиты об отсутствии организованной группы в виду того, что подсудимые являлись наемными работниками, суд отвергает. Из принятых судом доказательств, в качестве достоверных, а так же показаний подсудимых, следует, что все они знали о незаконности своих действий, об отсутствии трудовых договоров с каким-либо юридическим лицом, частным предпринимателем или приказа о приеме на работе, о наличии конспирации при осуществлении своих действий и о сокрытия их деятельности от правоохранительных и налоговых органов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Межлумян организовал и руководил организованной группой, а остальные подсудимые являлись исполнителями и участниками этой организованной группы, вне зависимости от времени вступления в нее, поскольку каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления и без участия каждого из них проведение азартных игр было бы невозможным.

Доводы защиты Межлумяна об учете при квалификации действий подсудимых того факта, что редакция статьи 171.2 УК РФ, действующая в настоящее время по Федеральному закону от 22.12.2014 N 430-ФЗ, при совершении части преступления была иная, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Поскольку судом установлено, что редакция ст. 171.2 УК РФ по Федеральному закону от 22.12.2014 N 430-ФЗ, вступила в законную силу с 03.01. 2015г., а преступление пресечено 17.01. 2015г., то есть оно совершалось, в том числе, и в период действия нового закона, то применяться должен новый уголовный закон, то есть ст. 171. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ, действующая в настоящее время.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, поскольку пришел к выводу о недоказанности размера дохода от незаконной игровой деятельности.

Обвинение посчитало, что в результате преступления получен доход не менее <данные изъяты> рублей, исходя из того, что ежедневно извлекался доход не менее <данные изъяты> рублей, за исключением одного дня, когда игровой зал не функционировал, то есть за 381 сутки.

Однако подсудимые Межлумян, Патрина и Улитина, непосредственно знавшие о доходах игрового зала, называют лишь средние и приблизительные размеры выручки за день, разнящиеся между собой, при чем суд учитывает, что Патрина и Улитина обладали лишь данными о доходах только своей и предыдущей смены, а так же подсудимые объективно не могли запомнить доходы за каждый из дней в период более года, а в судебном заседании подсудимые указали о наличии убытков игрового зала в некоторые дни.

Показания представленных суду свидетелей о количестве посещений игрового зала, о суммах ставок, выигрышах и проигрышах являются приблизительными и из них так же невозможно сделать вывод о доходах игрового зала за год, а объективных данных, исходя из информации обнаруженной на электронных устройствах игровых автоматов, обвинением суду не представлено.

Суд так же считает невозможным определять доход от преступной деятельности подсудимых за год, исходя из объективных данных о доходах игрового зала за 16.01.2015г. и 17.01. 2015г., указанных в отчете Патриной и изъятых денежных средств при пресечении преступления.

Об отсутствии доходов в размерах, указываемых обвинением, косвенно свидетельствует и тот факт, что ни у кого из подсудимых не обнаружено и не арестовано какого-либо дорогостоящего имущества, недвижимости либо банковских счетов.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, то суд исключает из обвинения указание на то, что совершение указанного преступления сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В то же время судом, исходя из объективно установленных сумм дохода игорного заведения за два дня, а так же показаний подсудимых о стабильном получении ими заработной платы, длительности работы зала, достоверно установлено, что преступная деятельность в любом случае принесла за указанный промежуток времени доход подсудимым и он составлял не менее (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей.

    Суд так же исключает из описательной части обвинения указания на иных неустановленных следствием лиц, участвовавших в организованной группе, так как доказательств этого суду не представлено, а так же на осуществление подсудимыми Улитиной, Патриной, Крюковым и Семеновым незаконной организации азартных игр, поскольку такового судом не установлено и их действия в этой части не квалифицировались обвинением.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

    Подсудимый Межлумян совершил тяжкое преступление, ранее не судим ( т. 4 л.д. 195), по месту жительства работниками полиции характеризуется удовлетворительно ( т. 4 л.д. 199), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 4 л.д. 202), является инвалидом с детства 2 группы ( т. 5 л.д. 190-191), имеет <данные изъяты> т. 4 л.д. 203-204), женат ( т. 5 л.д. 194).

Обстоятельством, смягчающим его наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного ( т. 5 л.д. 192-193), а обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется.

Подсудимая Патрина совершила тяжкое преступление, ранее не судима ( т. 4 л.д. 192, т. 5 л.д.169), по месту жительства работниками полиции характеризуется положительно ( т. 4 л.д. 197), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 4 л.д. 202), замужем ( т. 10 л.д. 223), находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, смягчающим ее наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной ( т. 10 л.д. 222), а обстоятельств, отягчающих ее наказание не имеется.

Подсудимая Улитина совершила тяжкое преступление, ранее не судима ( т. 4 л.д. 194), работает ( т. 5 л.д. 179), по месту жительства работниками полиции характеризуется удовлетворительно ( т. 4 л.д. 198) и положительно ( т. 5 л.д. 179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 4 л.д. 202, т. 5 л.д. 178), имеет <данные изъяты> ( т. 4 л.д. 209-210).

Обстоятельством, смягчающим ее наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновной ( т. 4 л.д. 139), а обстоятельств, отягчающих ее наказание не имеется.

Подсудимый Крюков совершил тяжкое преступление, ранее не судим ( т. 5 л.д. 183), работает ( т. 5 л.д. 188-189), по месту жительства работниками полиции характеризуется положительно ( т. 5 л.д. 184), на учете у нарколога и психиатра не состоит ( т. 5 л.д. 185), по месту срочной службы в <данные изъяты>.г. характеризовался положительно и рекомендовался для поступления в высшее учебное заведение ( т. 5 л.д. 186-187), женат ( т. 10, л.д. 223).

Обстоятельством, смягчающим его наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного ( т. 10 л.д. 222), обстоятельств, отягчающих его наказание нет.

Подсудимый Семенов совершил тяжкое преступление, ранее не судим ( т. 5 л.д. 171), на учете у нарколога и психиатра не состоит ( т. 5 л.д. 172), по месту жительства работниками полиции характеризуется положительно ( т. 5 л.д. 173), работает и по месту работы характеризуется положительно ( т. 6 л.д. 188), женат ( т. 5 л.д. 174),

Обстоятельством, смягчающим его наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного ( т. 5 л.д. 175), обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

При определении наказания подсудимым за преступление, совершенное в составе организованной группы, суд, согласно положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Так, роль Межлумяна как организатора и руководителя была самой главной, роль остальных подсудимых менее значительной, поскольку каждый из тех выполнял определенные руководителем функции и получал фиксированную сумму преступного дохода.

Оснований для применения ко всем подсудимым положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого Межлумяна будет отвечать целям наказания и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание ему в виде лишения свободы.

В то же время суд посчитал, что исправление подсудимых Улитиной, Патриной, Крюкова и Семенова возможно без изоляции их от общества, в связи с чем суд назначил им наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

    Учитывая имущественное положение подсудимых, суд не нашел оснований для применения к ним дополнительных наказаний.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы Межлумяну суд определил исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК РФ: телефон «LG», DVD-R диски, детализацию абонентских номеров, записную книжку, лист формата А4, свидетельство о государственной регистрации права на объект (инв. № <данные изъяты> лит. В), свидетельство о государственной регистрации права на объект (инв. № <данные изъяты> лит. А, А.1) – 22 электронные платы, видеорегистратор «Optimus», сумку из-под денежных средств – оставить при уголовном деле; материалы КУСП № 44 от 01.01.2015 (ОВАД), № 5778/1949 от 03.05.2014, № 7912/1978 от 18.06.2012, № 8474/2734 от 23.06.2014, № 10194/2655 от 23.07.2013 оставить на ответственном хранении в отделе полиции МО МВД России Переславль-Залесский; денежные средства в размере 74 400 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, телефон «LG» модели «nexus 5» оставить на ответственном хранении К. 25 ключей сходных с ключами от игровых автоматов, флеш-карта (накопитель) информации, 3 тетради в клетку оставить в законном владении Межлумяна М.В.; 22 корпуса игровых аппаратов – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Межлумяна Мовсеса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и назначить ему наказание 3 ( три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Патрину Наталию Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Патриной Н.И. считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года и возложить на нее обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, без ее уведомления не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.

Признать Улитину Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Улитиной И.В. считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года и возложить на нее обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, без ее уведомления не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Признать Крюкова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Крюкову А.С. считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, без ее уведомления не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Признать Семенова Виталия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Семенову В.Д. считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, без ее уведомления не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Межлумяну М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Межлумяну М.В. исчислять с 24 июля 2017г.

Меру пресечения Патриной Н.И., Улитиной И.В., Крюкову А.С., Семенову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: телефон «LG», DVD-R диски, детализацию абонентских номеров, записную книжку, лист формата А4, свидетельство о государственной регистрации права на объект (инв. № <данные изъяты> лит. В), свидетельство о государственной регистрации права на объект (инв. № <данные изъяты> лит. А, А.1) – 22 электронные платы, видеорегистратор «Optimus», сумку из-под денежных средств – оставить при уголовном деле; материалы КУСП № 44 от 01.01.2015 (ОВАД), № 5778/1949 от 03.05.2014, № 7912/1978 от 18.06.2012, № 8474/2734 от 23.06.2014, № 10194/2655 от 23.07.2013 оставить на ответственном хранении в отделе полиции МО МВД России Переславль-Залесский; денежные средства в размере 74 400 рублей – конфисковать, телефон «LG» модели «nexus 5» оставить на ответственном хранении К..; 25 ключей сходных с ключами от игровых автоматов, флеш-карта (накопитель) информации, 3 тетради в клетку оставить в законном владении Межлумяна М.В.; 22 корпуса игровых аппаратов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский област-ной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: