ПРИГОВОР

именемРоссийскойФедерации

1 марта 2019 года

г.Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Свободненского гарнизона <иные данные> Велибекова Н.В.,

подсудимого Куликова А.Н.,

защитника – адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета от <дата> №,

а также представителя потерпевшего ФИО5

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

Куликова Алексея Николаевича,родившегося <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Н., являясь должностным лицом – <иные данные> используя свои служебные полномочия, установленные ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 33, 34, 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приложением №2 к ст.35 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации,предписывающих емуиспользовать должностные обязанности только в интересах военной службы, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, знать состояние физической подготовки в воинских частях объединения, руководить и контролировать деятельность начальников физической подготовки,организовывать физическую подготовку в управлении объединения, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований, предусмотренных ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.226 Наставления по физической подготовке, изкорыстной заинтересованности, связанной с получением денежных средств через ФИО1 от ФИО2 и ФИО3 за выставление им положительных оценок по физической подготовке без фактического выполнения физических упражнений, предусмотренных Наставлением по физической подготовке, сообщил <иные данные> войсковой части № ФИО4 недостоверные сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 прикомандированные из войсковой части № в отделение кадров войсковой части №, выполнили нормативы по физической подготовке на положительные оценки и, в связи с чем тот может согласовывать проект приказа командира войсковой части № о выплате ФИО2 и ФИО3 дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 (далее – премия), чем совершил действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, в результате которых существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении имущественного ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 461100 рублей и в подрыве авторитета командования Вооружённых Сил Российской Федерации, а также действия, связанные с получением двух взятокв значительном размере от лиц, не имеющих права на получение премии в силу п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с <дата> по <дата>, в период с <иные данные>, ФИО2 находясь в помещении отделения кадров войсковой части № <адрес>, обратился к начальнику отделения кадров войсковой части № ФИО1 с просьбой договориться с начальником физической подготовки войсковой части № об организации для него принятия зачетов по физической подготовке за <дата> года с целью получения премии за <дата> год, права, на которую он не имел в связи с наличием неудовлетворительной оценки по физической подготовке. Также он сообщил ФИО1 что у ФИО3 аналогичная ситуация с оценкой по физической подготовке и получением премии.

В один из дней с <дата> по <дата>, в период времени с <иные данные> часа, ФИО1 в ходе телефонного разговора,спросил у КуликоваА.Н. о возможности организовать сдачу физической подготовки для прикомандированных к отделению кадров войсковой части № военнослужащих войсковой части № ФИО2 и ФИО3

КуликовА.Н., в один из дней с <дата> по <дата>, в период с <иные данные> часа, в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО1 что организовывать пересдачу зачета по физической подготовке он не будет, а ФИО2 и ФИО3 могут получить положительные оценки по физической подготовке без фактического выполнения упражнений при условии, что они передадут ему за это денежные средства в размере по <иные данные> рублей каждый.

Далее, в один из дней с <дата> по <дата>, в период времени с <иные данные> часа, ФИО1 находясь в помещении отделения кадров войсковой части №, довел до ФИО2 и ФИО3 что <иные данные> войсковой части № принимать зачеты по физической подготовке у них отказался, но может поставить им положительные оценки за <дата> года, если они передадут ему по <иные данные> рублей каждый, на что те согласились. Получив от ФИО2 и ФИО3 согласие на передачу КуликовуА.Н. денежных средств в размере по <иные данные> рублей с каждого за выставление положительных оценок по физической подготовке за <дата> года без фактического выполнения упражнений, ФИО1 в один из дней начала <дата>, сообщил об этом КуликовуА.Н.

В один из дней с <дата> по <дата>, в период времени с <иные данные> часов, КуликовА.Н., в ходе телефонного разговора, сообщил помощнику командира части по физической подготовке – начальнику физической подготовки войсковой части № ФИО4 недостоверные сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 выполнили нормативы по физической подготовке на положительные оценки и тот может согласовывать проект приказа командира войсковой части № о выплате ФИО2 и ФИО3 премии, что ФИО4 полагая, что ФИО2 и ФИО3 выполнили указанные нормативы, и сделал.

<дата> командиром войсковой части № издан приказ № «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которому военнослужащим по контракту войсковой части №, в том числе ФИО2 и ФИО3 в сумме <иные данные> рублей каждому.

<дата> на основании названного приказа ФИО2 и ФИО3 на их банковские счета перечислены денежные средства, в том числе,<иные данные> за <дата> год в размере по <иные данные> каждому.

Далее ФИО2 и ФИО3. <дата>, годаоколо <иные данные> часа,в помещении КПП войсковой части №, сняли со своих банковских счетов денежные средства в размере по <иные данные> рублей каждый и передали их ФИО1 для передачи <иные данные> КуликовуА.Н.

В один из дней,<дата>, в период времени с <иные данные> часов, ФИО1 находясь в помещении туалета на первом этаже штаба № войсковой части № в <адрес>, передал КуликовуА.Н. денежные средства в размере <иные данные> рублей, из которых <иные данные> рублей в качестве взятки от ФИО2 и <иные данные> рублей в качестве взятки от ФИО3 за выставление им положительных оценок по физической подготовке без фактического выполнения упражнений, предусмотренных Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В отношении ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286,ч. 1 ст. 290,ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 290.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прокурором в защиту интересов государства в лице Министерства обороны РФ к подсудимому Куликову А.Н. предъявлен гражданский иск, поддержанный представителем потерпевшего ФИО5 о взыскании в пользу указанного федерального органа исполнительной власти в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступных действий подсудимого, денежных средств в сумме 461100 рублей, которая складывается из сумм премий, незаконно выплаченных ФИО2 и ФИО3

Подсудимый Куликов А.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и дал показания о том, что в один из дней <дата> года к нему обратился <иные данные> ФИО1 с вопросом, как военнослужащим, находящимся в служебной командировке, можно сдать нормативы по физической подготовке, на чтоон сообщил ФИО1 что данным военнослужащим необходимо обратиться к непосредственному начальнику с рапортами, в которых необходимо ходатайствовать перед командиром войсковой части № о даче распоряжения о принятии нормативов по физической подготовке у прикомандированного личного состава. В ходе второго разговора по этому же вопросу ФИО1 сообщил ему фамилии военнослужащих войсковой части № ФИО2 и ФИО3

Поуказанному вопросу он обратился к помощнику командира войсковой части № по <иные данные> ФИО4., которому дал распоряжение доложить, как военнослужащие ФИО2 и ФИО3 проходящие военную службу в войсковой части № оценивались по физической подготовленности в течение года. В ходе разговора <иные данные> ФИО4 сообщил ему, что интересующие его военнослужащие, откомандированные в отделение кадров войсковой части №, не оценены, то есть один из них не сдал нормативы и у него стоит оценка «2», а второй отсутствовал при сдаче зачетов без уважительной причины. Он был настроен на принятие зачетов у ФИО2 и ФИО3 и поставил задачу своему помощнику <иные данные> ФИО6 подготовить ведомости для принятия зачетов у данных военнослужащих, но получив объяснения ФИО4 он приостановил какие-либо дальнейшие действия, а также дал команду ФИО4 закончить по данным военнослужащим какие-либо дальнейшие выяснения обстоятельств.

Кроме того, подсудимый показал, что находился на службе в войсковой части № <дата> примерно с <иные данные> часов и присутствовал на совещании в <иные данные> часов, а <дата> присутствовал на совещании, которое проводилось в <иные данные> часов и длилось около 2-х часов, после которого убыл домой. При этом заявил, что ему не доводилось встречаться со ФИО1 в туалете, расположенном в основном здании штаба войсковой части №, и он никогда не получал от ФИО1 какие-либо денежные средства.

Также Куликов А.Н. показал, что каких-либо указаний о согласовании приказа о выплате премии он ФИО4 не давал, кроме того, не говорил о принятии зачетов по физической подготовке у ФИО2 и ФИО3 и последующем направлении ведомости.

Кроме того, подсудимый показал, что в <дата> года и в последующем, он неоднократно вызывался в военную прокуратуру, где у него сотрудниками прокуратуры отбирались объяснения, и в ходе дачи объяснений сотрудники прокуратуры интересовались, обращался ли к нему кто-либо с предложением решить вопрос о сдаче нормативов по физической подготовленности за деньги, на что он категорически заявлял, что с таким вопросом к нему никто не обращался, и таких вопросов он никогда не поднимал.

Также подсудимый показал, что о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту получения взятки он узнал в конце <дата> года. Он был шокирован, так как с самого начала никаких разговоров со ФИО1 о денежных средствах, вознаграждении, поощрении, ценных подарках у него не было. Находясь на должности <иные данные>, он всегда отдавал приоритет индивидуальной физической подготовке военнослужащих. Он считает, что военнослужащие должны сдавать нормативы по физической подготовке, тем более, в конце года, когда выплачивается премия, выплата которой не сдавшим нормативы по физической подготовке не производится.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, онаподтверждаетсясовокупностьюисследованныхвсудебномзаседаниидоказательств.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО5 показал, что обстоятельства совершенных Куликовым А.Н. преступлений ему известны из постановления следователя о признании потерпевшим, а также из официального обращения следственных органов в ФГКУ «ВРУПО» МО РФ о представителе Министерства обороны РФ, в котором были изложены обстоятельства данного уголовного дела. Также показал, что совершение подсудимым преступных деяний привело к незаконной выплате военнослужащим ФИО2 и ФИО3 дополнительного материального стимулирования на общую сумму 461100 рублей, которая, по его мнению, для Министерства обороны РФ является значительной. Исковые требования, заявленные к Куликову А.Н. прокурором, поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО1 показал, что с лета <дата> года у него в подчинении проходили службу военнослужащие войсковой части № ФИО2 и ФИО3 прикомандированные к отделению кадров войсковой части № В один из дней конца <дата> года указанные военнослужащие обратились к нему с просьбой узнать у <иные данные> о возможности пересдачи ими физической подготовки, поскольку они аттестованы неудовлетворительно, в связи с чем премия им не положена. Он позвонил Куликову А.Н. и, в ходе телефонного разговора, попросил того предоставить возможность ФИО2 и ФИО3 пересдать зачеты по физической подготовке, на что Куликов А.Н. сообщил ему, что времени принимать зачеты у указанных военнослужащиху него нет, однако он готов за <иные данные> рублей с каждого поставить им положительные оценки. После чего он сообщил ФИО2 и ФИО3 что у <иные данные> нет времени принимать у них зачеты, однако за вознаграждение в <иные данные> рублей с каждого он готов поставить им положительные оценки, на что ФИО2 и ФИО3. согласились.

Также свидетель ФИО1 показал, что в один из дней начала <дата> года, после телефонного разговора с <иные данные> войсковой части № <иные данные> ФИО7 который подтвердил то, что ФИО2 и ФИО3 имеют неудовлетворительные оценки по физической подготовке, он пришёл в служебный кабинет <иные данные> Куликова А.Н., где между ними состоялся разговор. В ходе разговора с Куликовым А.Н. он сообщил тому, что ФИО2 и ФИО3 согласны передать каждый по <иные данные> рублей за положительные оценки по физической подготовке. В его присутствии Куликов А.Н. позвонил по мобильному телефону <иные данные> и, в ходе телефонного разговора Куликов сказал тому, что он принял зачеты у ФИО2 и ФИО3 на положительные оценки, а также дал указание <иные данные> согласовывать приказ о выплате премии. После данного разговора, Куликов, заявил, что не знает ФИО2 и ФИО3, и сказал, чтобы деньги они передали через него (ФИО1. В отделении кадров войсковой части № он встретил ФИО2 и ФИО3 и сказал им, что <иные данные> поможет им, но в связи с тем, что Куликов их не знает, они должны передать по <иные данные> рублей через него, на что они согласились. <дата>, в вечернее время, ФИО2 и ФИО3 предложили ему пройти на КПП войсковой части №, где они сняли со своих банковских карт по <иные данные> рублей каждый и передали ему. Переданные ФИО2 и ФИО3 деньги он убрал в карман форменной одежды.

Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что <дата>, в дневное время, он случайно встретился с Куликовым А.Н. в туалете штаба № войсковой части № и сообщил тому, что деньги от ФИО2 и ФИО3 у него с собой, на что Куликов А.Н. сказал «давай их сюда», и он отдал деньги в сумме <иные данные> рублей Куликову А.Н., а тот убрал их в карман брюк, после чего они разошлись.

Также свидетель ФИО1 показал, что со слов военнослужащего отделения кадров войсковой части № ФИО8 ему известно, что в период с <дата> по <дата> в отделение кадров войсковой части № прибывал <иные данные> ФИО6 выяснял анкетные данные на ФИО2 и ФИО3 Он предполагает, что анкетные данные ФИО6 были необходимы для оформления ведомости по физической подготовке, поскольку ФИО2 и ФИО3 начали вызывать в военную прокуратуру. Также он понял, что Куликов намеревался оформить данную ведомость «задним числом», чтобы «отчитаться» перед прокуратурой. О своём намерении составить ведомость на ФИО2 и ФИО3,которую необходимо передать в войсковую часть №, Куликов сообщил ему в один из дней до <дата> при личной встрече около <иные данные> часов в районе КПП войсковой части №

Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что, спустя некоторое время, он понял, что поступил неправильно и, во избежание в будущем провокационных предложений, стал записывать все происходящее вокруг него на личный диктофон. <дата> перед утренним совещанием на втором этаже штаба войсковой части № он случайно встретил <иные данные> Куликова А.Н. и спросил у того, как получилось, что военнослужащие передали ему деньги за положительные оценки по физической подготовке, а он зачетную ведомость не составил и в воинскую часть ее не направил. Куликов заявил, что давал команду <иные данные> бригады и ему не известно, почему ведомость в бригаде отсутствует. В ходе данного разговора он также спросил у Куликова, не видел ли кто-нибудь, как он передавал ему деньги от ФИО2 и ФИО3, на что Куликов отрицательно помахал головой, развел руками и произнёс «нее», он воспринял это, как «никто не видел». Данный разговор он записал на диктофон, поскольку понимал, что без записи разговора, его слова против слов Куликова А.Н. ничего не стоят, и он не сможет доказать свою невиновность, а также факт того, что переданные ему ФИО2 и ФИО3 деньги предназначались Куликову А.Н. В этот же день, он записал их разговор с Куликовым А.Н. с диктофона на компактдиск и передал его вместе со своим заявлением в отдел ФСБ, где его заявление зарегистрировали и сообщили, что ему необходимо обратиться в военный следственный отдел. В этот же день он прибыл в военный следственный отдел и написал заявление.В дальнейшем диктофон с записью у него был изъят следователем военного следственного отдела.

В судебном заседании исследовано заявление ФИО1 в отдел ФСБ войсковая часть № от <дата>, в котором ФИО1 сообщает об обстоятельствах передачи им Куликову А.Н. денежных средств от ФИО2 и ФИО3по <иные данные> рублей от каждого и прикладывает к заявлению диск cзаписью разговора, состоявшегося с Куликовым А.Н.

Также исследовано заявление ФИО1 в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону от <дата>, по своему содержанию аналогичное заявлению ФИО1 в отдел ФСБ войсковая часть № от <дата>.

В судебном заседании исследована аудиозапись, находящаяся на изъятом у ФИО1. диктофоне, признанном вещественным доказательством по делу, в папкеFOLDER01в файле с именем «<иные данные>» с датой изменения <дата>, содержащая, помимо прочего, разговор между ФИО1 и Куликовым А.Н.,и отраженный в протоколе осмотра и прослушивания диктофона от <дата>.

Из исследованного протокола осмотра и прослушивания диктофона от <дата> (т. 4, л.д. 4-12)усматривается, что на диктофоне имеется аудиозапись разговора с участием ФИО1 и Куликова А.Н., в ходе которого они обсуждают, как оба давалиобъяснения впрокуратурепо ФИО2 и ФИО3 Из содержания разговора усматривается обсуждение участниками разговора того, что ФИО2 и ФИО3 дают объяснения, что не сдавали зачеты. Кроме того, обсуждается, какие оценки выставлялись и как направлялись ведомости на ФИО2 и ФИО3 в войсковую часть № В ходе разговора на вопрос ФИО1 «А задача начфизу по телефону, да была тому?» Куликов отвечает: «Да, конечно». Из содержания разговора также усматривается, что ФИО1 и Куликов обсуждают вопрос, каким образом могло быть известно о ФИО1 денежных средств Куликову.

Из аудиозаписи усматривается, что на протяжении всего разговора Куликов последовательно поддерживает диалог со ФИО1 на указанную тему и отвечает на вопросы последнего со знанием сложившейся ситуации, при этом Куликовым какие-либо возмущения или недоумения по поводу вопросов ФИО1 не высказываются, о своей непричастности к указанным событиям он ничего не заявляет.

После исследования указанного протокола осмотра от <дата> и прослушивания аудиозаписи от <дата>, находящейся на изъятом у ФИО1 диктофоне, признанном вещественным доказательством по делу, Куликов А.Н. не отрицал, что разговор такого содержания между ним и ФИО1 действительно состоялся перед служебным совещанием, не отрицал, что голос на диктофоне его, при этом указал, что в ходе этого разговора фразу ФИО1: «Слушай, когда я тебе бабло передавал ни кто не видел случайно?» он не воспринял как вопрос и не отвечал ФИО1 фразой «Нее», в остальном согласился с содержанием разговора между ним и ФИО1 который полностью отражен в протоколе осмотра и прослушивания диктофона от <дата> (т. №, л.д. №).

Обстоятельства, о которых дал показанияв судебном заседании свидетель ФИО1 также подтверждаются результатами, отраженными в протоколах проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от <дата> (т. 1, л.д. №)и от <дата> (т. 2, л.д. №), и в протоколе очной ставки с участием свидетеля ФИО1 и подозреваемого Куликова А.Н. от <дата> (т. 3, л.д.№).

Свидетель ФИО7 показал, что в один из дней в конце <дата> года ему по служебному телефону позвонил <иные данные> войсковой части № <иные данные> ФИО1 и поинтересовался, в каком размере установлена премия военнослужащим ФИО2 и ФИО3 Он сообщил ФИО1 что ФИО2 и ФИО3 установлена премия в размере 0%, так как они имеют неудовлетворительные оценки по физической подготовке. В ходе телефонного разговора <иные данные> ФИО1 также спросил, возможна ли сдача зачетов по физической подготовке указанными военнослужащими при условии их нахождения в штабе войсковой части №, на что он ответил, что уточнит данный вопрос у начальника <иные данные> ФИО4.На данный вопрос ФИО4 сообщил ему, что сдача зачетов ФИО2 и ФИО3в войсковой части № возможна, о чем он сообщил ФИО1 Примерно <дата> по служебному телефону ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 и ФИО3 пересдали физическую подготовку, при этом ФИО1 сказал, чтобы данный вопрос он уточнил у <иные данные> войсковой части № В первой половине этого же дня он подошел к ФИО4 с данным вопросом, и ФОИ4в его присутствиипозвонил по телефону <иные данные> Куликову А.Н.Закончив телефонный разговор, ФИО4сообщил, что Куликов А.Н. сказал ему согласовывать проект приказа о выплате указанным военнослужащим премии, поскольку ФИО2 и ФИО3 сдали нормативы по физической подготовке. Он сказал ФИО4 передать, чтобы ведомости сдачи зачетов по физической подготовке ФИО2 и ФИО3направили в войсковую часть №. После разговора с ФИО4он внёс ФИО2 и ФИО3 в проект приказа о выплате премии по итогам <дата> года. Далее проект приказа был согласован, в том числе ФИО4 после чего состоялось издание данного приказа и внесение сведений в ПИРО «Алушта» для выплатыпремии военнослужащим. Впоследствии он узнал, что ведомости на ФИО2 и ФИО3 в войсковую часть № не поступали.

ФИО4 <иные данные>, показал, что в один из дней в конце <дата> года к нему подошел <иные данные> ФИО7 и поинтересовался, могут ли военнослужащие, прикомандированные к войсковой части № ФИО2 и ФИО3, имеющие неудовлетворительные оценки по физической подготовке, пересдать физическую подготовку, при этом ФИО7 сообщил, что данным вопросом интересуется его начальник – <иные данные> <иные данные> ФИО1 В присутствии ФИО7 он позвонил по телефону <иные данные> Куликову А.Н., у которого поинтересовался, возможна ли сдача указанными военнослужащими физической подготовки по месту их нахождения в <адрес> на что Куликов А.Н. ответил, чтобы ФИО2 и ФИО3 подошли к нему, и они разберутся на месте. Содержание данного разговора с Куликовым А.Н. он передал ФИО7.

Также свидетель ФИО4 показал, что <дата>, в период с <иные данные> часов, к нему подошел <иные данные> ФИО7 и сообщил, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 и ФИО3 пересдали физическую подготовку в войсковой части №, при этом ФИО7 попросил его уточнить данный вопрос у <иные данные> Куликова А.Н. В присутствии ФИО7 он позвонил Куликову А.Н., у которого поинтересовался, сдали ли ФИО2 и ФИО3 нормативы по физической подготовке. В ходе телефонного разговора Куликов А.Н., сообщил ему, что у ФИО2 и ФИО3 все нормально, они сдали зачеты на положительные оценки, и приказ о выплате им премии по итогам <дата> года можно согласовывать. Также он договорился с Куликовым А.Н., что ведомости на ФИО2 и ФИО3 при наличии возможности он заберёт позднее. Содержание этого телефонного разговора с Куликовым А.Н. он передал ФИО7 Во второй половине этого же дня ФИО7 пригласил его в свой служебный кабинет в штабе войсковой части № где он согласовал проект приказа командира войсковой части № о выплате премии, в том числе, ФИО2 и ФИО3

Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что ведомости по сдаче ФИО2 и ФИО3 физической подготовки он у Куликова А.Н. впоследствии не забрал и не видел, чтобы эти ведомости поступили в войсковую часть №. Также ФИО4 указал, что все распоряжения <иные данные> Куликова А.Н., связанные с физической подготовкой, являются для него обязательными для исполнения.

В соответствии с исследованным сообщением из ПАО «МТС» от <дата> № Куликов А.Н. является абонентом мобильной связи ПАО «МТС» и имеет номера телефонов с <дата> – № и с <дата> – №

Согласно показаниям подсудимого он постоянно использует для мобильной связи номер телефона – №, а второй номер используется в автомобильной сигнализации.

То, что между ФИО4 и Куликовым А.Н. <дата> в период с <иные данные> часов происходил разговор по мобильной связи подтверждается исследованной детализацией телефонных соединений по принадлежащему ФИО4 номеру телефона – № в приложении к протоколу его допроса от <дата> (т. 2, л.д. №), которая согласуется с исследованной детализацией телефонных соединений от <дата> по номеру телефона – №,принадлежащему Куликову А.Н., в которой в <иные данные> часов и в <иные данные> часов указаны входящие звонки с номера №, принадлежащего ФИО4 (т. 7, л.д. №)

Обстоятельства, о которых дал показания в судебном заседании свидетель ФИО4, подтверждаются результатами, отраженными в протоколах следственных действий, исследованных в суде, а именно: проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от <дата> (т. 2, л.д. №); очной ставки с участием свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО7 от <дата> (т. 2, л.д. №); очной ставки с участием свидетеля ФИО4 и подозреваемого Куликова А.Н. от <дата> (т. 3, л.д. №); осмотра документов от <дата>(т. 4, л.д. №).

Свидетель ФИО2 показал, чтов <дата> году он был командирован из войсковой части № в отделение кадров войсковой части №. В один из дней конца <дата> года он ознакомился с проектом приказа о выплате военнослужащим войсковой части № премии по итогам <дата> года. Согласно данному проекту приказа премия ему была установлена в размере 0% за неудовлетворительную оценку по физической подготовке. Он сообщил <иные данные> ФИО1об установлении ему премии по итогам <дата> года в размере 0 %, а также обратился к тому с вопросом, возможно ли сдать физическую подготовку по месту нахождения в командировке в войсковой части № Также он сообщил ФИО1, что у его сослуживца ФИО3, прикомандированного к отделению кадров войсковой части №, аналогичная ситуация с оценкой по физической подготовке и получением премии.В его присутствии ФИО1 позвонил, <иные данные> Куликову А.Н., у которого поинтересовался, возможно ли сдать нормативы по физической подготовке. Через 1-2 дня, в вечернее время, в помещении отделения кадров войсковой части № ФИО1 сообщил ему и ФИО3, что <иные данные> Куликов отказался принять у них зачет по физической подготовленности, при этом согласился принять их формально,без фактической сдачи, и за это Куликову необходимо передать по <иные данные> рублейкаждому, на что они дали свое согласие. Через некоторое время в отделение кадров войсковой части № поступил приказ командира войсковой части № о выплате премии по итогам <дата> года, согласно которому ему была установлена указанная выплата в размере <иные данные> рублей. <дата>,около <иные данные> часа, находясь на КПП войсковой части №,он и ФИО3 сняли со своих банковских карт по <иные данные> рублей каждый и передали их ФИО1 для передачи <иные данные> КуликовуА.Н.

Также свидетель ФИО2 показал, что в <дата> года его вызвали в военную прокуратуру для дачи объяснений по факту сдачи физической подготовки в <дата> года и вопросу начисления ему премии. Сначала он дал объяснения, после чего в этот же день, добровольно написал явку с повинной.

В судебном заседании исследована явка с повинной, в которой ФИО2 сообщает, что <дата> около <иные данные> минут он передал <иные данные> ФИО1 денежные средства в размере <иные данные> рублей, за оказание содействия в решении вопроса при получении выплат материального стимулирования за <дата> год.

После оглашения явки с повинной свидетель ФИО2 показал, что при даче объяснений он сообщал сотрудникам военной прокуратуры о том, что передал денежные средства ФИО1 для их последующей передачи Куликову А.Н., однако о данном факте сотрудники военной прокуратуры не сочли нужным указать в отобранных у него объяснениях.

Обстоятельства, о которых дал показанияв судебном заседании свидетель ФИО2, подтверждаются результатами, отраженными в протоколе проверки показаний на месте с его участием от <дата> (т. 2, л.д. №).

Свидетель ФИО3 показал, чтос <дата> года по <дата> года он был командирован из войсковой части № в отделение кадров войсковой части № В конце <дата> года в отделение кадров войсковой части № поступил проект приказа командира войсковой части № о выплате премии по итогам <дата> года, согласно которому ему и ФИО2 данная выплата была установлена в размере 0%, в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке. ФИО2.,будучи недовольный данным фактом, обратился к <иные данные> ФИО1 по вопросу пересдачи им физической подготовки. Примерно через день ФИО1 подошел к нему и сказал, что попробует договориться с начальником <иные данные> о сдаче им нормативов по физической подготовленности. Далее, примерно через три дня, в вечернее время, в помещении отделения кадров войсковой части №, ФИО1 сообщил ему и ФИО2., что <иные данные> Куликов А.Н. принимать у них зачеты не будет, и для выставления положительных оценок по физической подготовленности необходимо сдать Куликову А.Н. по <иные данные> рублей, на что они согласились. <дата>, после поступления на его банковскую карту премии, он на КПП войсковой части № снял с банкомата <иные данные> рублей и передал их ФИОдля последующей передачи <иные данные> Куликову А.Н. за выставление ему положительной оценки по физической подготовленности. ФИО2 в его присутствии также снял с банкомата <иные данные> рублей и передал их ФИО1

Также свидетель ФИО3 показал, что в один из дней середины <дата> года его вызвали в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона, где он дал объяснения по обстоятельствам сдачи им физической подготовки в <дата> года и получения премии за <дата> год. В тот же день он написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства получения им премии за <дата> год.

В судебном заседании исследована явка с повинной, в которой ФИО3 сообщает, что <дата> около <иные данные> минут они со ФИО2 сняли с банкомата ранее оговоренные суммы по <иные данные> рублей каждый и передали их <иные данные> ФИО1

После оглашения явки с повинной свидетель ФИО2 показал, что передал денежные средства ФИО1 для их последующей передачи Куликову А.Н. за выставление ему положительной оценки по физической подготовленности.

Обстоятельства, о которых дал показанияв судебном заседании свидетель ФИО5 подтверждаются результатами, отраженными в протоколе проверки показаний на месте с его участием от <дата> (т. 2, л.д. №).

Свидетель ФИО8 военнослужащий отделения кадров войсковой части №, показал,что со слов ФИО3 ему известно, что тот на КПП войсковой части № передал ФИО1 <иные данные> рублей для <иные данные> Куликова А.Н. за внесение ФИО3 в список военнослужащих, сдавших физическую подготовку на положительную оценку. О данном факте ФИО3 сообщил ему в день передачи денежных средств, примерно <дата>. Также, со слов ФИО3 ему известно, что ФИО2 в тот же день также передавал ФИО1 <иные данные> рублей. Кроме того, ему известно о получении ФИО3 премии за <дата> год в размере <иные данные> рублей. Также свидетель показал, что в <дата> года в отделение кадров войсковой части № приходил <иные данные> ФИО6 и просил предоставить сведения на военнослужащих, находящихся в списке, который он принес с собой. Из-за большой занятости он направил ФИО6 к <иные данные> ФИО9

ФИО9.показал, что со слов военнослужащих отделения кадров войсковой части № ему известно, что ФИО2 и ФИО3 не имели права на получение премии за <дата> год, поскольку не сдавали физическую подготовку. Также свидетель показал, что в <дата> года в отделении кадров войсковой части № к нему подходил <иные данные> ФИО6 прикомандированный к отделению физической подготовки из войсковой части № который просил предоставить ему анкетные данные ФИО2 и ФИО3 при этомсообщил ему, что прибыл в отделение кадров по просьбе <иные данные> Куликова А.Н. Он предположил, что персональные данные ФИО2 и ФИО3 необходимы ФИО6 для оформления ведомости по физической подготовке.

Свидетель ФИО10 показала, что в <дата> года после выплаты премии по итогам <дата> года из разговора с ФИО3 ей стало известно, что <иные данные> ФИО1 обещал ему решить вопрос о пересдаче физической подготовки, однако <иные данные> отказался принимать у него нормативы, и потребовал от него <иные данные> рублей за выставление положительной оценки по физической подготовке. Также со слов ФИО3 ей известно, что он получил премию, однако ему пришлось <иные данные> рублей отдать <иные данные> Куликову. Также ей известно, что денежные средства ФИО2 и ФИО3 передавали Куликову А.Н. через ФИО1 Кроме того, свидетель показала, что видела, как в середине <дата> года в отделение кадров войсковой части № приходил <иные данные> ФИО6 который обращался к ФИО9 работающему с ПИРО «Алушта», по вопросу предоставления сведений на ФИО2 и ФИО3. Она предположила, что запрашиваемые ФИО6 сведения были необходимы для оформления зачетных ведомостей по физической подготовке, кроме того, данный факт ей подтвердил ФИО9

Свидетель ФИО6 показал,чтов <дата> года <иные данные> Куликов А.Н. дал ему распоряжение выяснить, сдавали ли военнослужащие войсковой части № ФИО2 и ФИО3, прикомандированные к отделению кадров войсковой части № физическую подготовку, и если сдавали, то где, когда и кому. На что он сообщил <иные данные> Куликову А.Н., что для выяснения данного вопроса, фамилий военнослужащих недостаточно, и Куликов А.Н. направил его в отделение кадроввойсковой части № для выяснения необходимых данных. В отделении кадров он попросил у сотрудника, работающего с ПИРО «Алушта», представить ему необходимые сведения по ФИО2 и ФИО3. Получив нужные сведения, он предположил, что для принятия зачетов по физической подготовленности у ФИО2 и ФИО3, Куликову А.Н. понадобятся ведомости, которые самостоятельно подготовил на компьютере, распечатал и положил на рабочий стол майора Куликова А.Н. При этом свидетель показал, что в распечатанных им ведомостях случайно оказались данные <дата> года о дате и оценках. В последующем он доложил Куликову А.Н., что сведений о сдаче ФИО2 и ФИО3 контрольных занятий по физической подготовленности он не обнаружил, в связи с чем, оформил на указанных военнослужащих ведомости, на что Куликов А.Н. сказал, что, поскольку данные на ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, следовательно, указанные военнослужащие не сдавали ему нормативы по физической подготовленности, в связи с чем, ведомости ему не нужны. После этих слов Куликова А.Н. он выбросил распечатанные ведомости и удалил файлы с ними из памяти компьютера за ненадобностью.

После исследования в судебном заседании протокола осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен системный блок компьютера, изъятого в служебном кабинете Куликова А.Н., на жёстком диске которого обнаружены файлы, содержащие выписки из ведомостей на ФИО2 и ФИО3, измененные <дата>, ФИО6 согласился, что именно в этот день подготовил на компьютере и удалил ведомости на ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО11 показал, что в <дата> года, со слов ФИО2 ему стало известно, что у того и ФИО3 имелись неудовлетворительные оценки по физической подготовке за <дата> год, вследствие чего премия им была не положена. В связи с чем, они обратились за помощью к ФИО1 чтобы последний договорился о пересдаче ими нормативов по физической подготовке за <дата> года, и они смогли получить премию. Кроме того, ФИО2 сообщил ему, что в последующем им с ФИО3 исправили неудовлетворительные оценки по физической подготовке за <дата> года, и они за это передали через ФИО1 денежные средства <иные данные> КуликовуА.Н., насколько ему известно, по <иные данные> рублей каждый.

ФИО12 показал, что был очевидцем того, как в один из дней конца <дата> года, во второй половине дня, <иные данные> ФИО1 в помещении отделения кадров сообщил ФИО2 и ФИО3 что он договорился с <иные данные> Куликовым А.Н. о сдаче ими нормативов по физической подготовке для получения премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ № 1010, за что они должны передать Куликову А.Н. по <иные данные> рублей каждый. В конце <дата> года со слов ФИО2 и ФИО3 ему стало известно, что после того, как им была выплачена премия, за то, что КуликовА.Н. поставил им положительные оценки по физической подготовке, они передали тому деньги через ФИО1

Свидетель ФИО13 показал, что в <дата> года прикомандированные в отделение кадров войсковой части № ФИО2 и ФИО3 в ходе разговора с сотрудниками отделения кадров, в том числе с ним, сообщили, что они получили премию по итогам <дата> года, из которой часть денег передали <иные данные>. При этом, ФИО2 и ФИО3 не сообщали, за что они передали деньги, однако ему было известно, что на момент издания приказа о выплате премии по итогам <дата> года, они имели неудовлетворительные оценки по физической подготовке. Со слов сотрудника военной прокуратуры Благовещенского гарнизона ему известно, что ФИО2 и ФИО3 передали <иные данные> по <иные данные> рублей.

Свидетель ФИО14 <иные данные>, показал, что <иные данные> объединения может принимать зачеты по физической подготовленности у прикомандированных к объединению военнослужащих. Также свидетель показал, что Куликов А.Н., будучи <иные данные>, является начальником для помощника командира войсковой части № по физической подготовке. Кроме того, показал, что сведениями о том, что Куликов А.Н. незаконно получал деньги от военнослужащих, которые в последующем тратил на строительство спортзала либо покупку спортивного инвентаря,он не располагает. Характеризует Куликова А.Н. по службе положительно, как исполнительного офицера.

Свидетель ФИО15 показал, что является <иные данные>.Совместно с Куликовым А.Н. он решал вопрос о привязке спортивного зала на территории войсковой части № к местности.Работами по установке спортивного зала занимался ФИО16 Подсудимый участия в строительстве спортивного зала не принимал, денежные средства на строительства спортивного зала не выделял. Со слов ФИО16 ему известно, что командир войсковой части № выделял денежные средства на приобретение строительных материалов для спортивного зала.

ФИО16 показал, чтоон, имея соответствующе образование, занимался монтажом спортивного зала на территории войсковой части №.Куликов А.Н. ему денежные средства на строительство спортивного зала не выделял. Также свидетель показал, что командир войсковой части № <иные данные> ФИО17 выделял ему денежные средства на строительство спортивного залав сумме до <иные данные> рублей по мере необходимости, из каких средств выделялись деньги ему не известно.

Свидетель ФИО18, <иные данные>, показал, что о факте совершения Куликовым А.Н. инкриминируемых тому преступлений ему стало известно из сообщения следственных органов, в котором было указано о том, что Куликов А.Н. взял взятку за выставление отдельным военнослужащим положительных оценок по физической подготовке. Также указал, что для получения дополнительного материального стимулирования по итогам года необходима сдача нормативов по физической подготовленности на положительную оценку. Кроме того, показал, что ему не известны факты того, чтобы Куликов А.Н. расходовал личные сбережения на нужды войсковой части №, строительство спортзала или приобретение спортивного инвентаря. Характеризует <иные данные> Куликова А.Н. по службе удовлетворительно.

Из исследованного в суде сообщения командира войсковой части № <иные данные> ФИО17 от <дата> № следует, что личные средства <иные данные> Куликова А.Н. на строительство спортзала на территории войсковой части № не привлекались.

ФИО19.показал, что до прибытия <иные данные> Куликова А.Н. из служебной командировки <дата> он исполнял обязанности <иные данные>. <дата>он видел Куликова А.Н. вечером на корпоративе. <дата> Куликов А.Н. находился на службе в войсковой части № и исполнял свои служебные обязанности. Сведениями о том, что Куликов А.Н. тратил личные денежные средства на строящийся на территории штаба войсковой части № спортзал или приобретение спортивного инвентаря, он не располагает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 данных им на предварительном следствии, следует, что в <дата> года он исполнял обязанности командира войсковой части №.<дата> на проводимых им служебных совещаниях <иные данные> КуликовА.Н.присутствовал, так как если бы он по какой-либо причине отсутствовал, то было бы назначено служебное разбирательство.Поскольку служебных разбирательств в отношении КуликоваА.Н. он не назначал, следовательно,тот присутствовал на совещанияхв указанные дни.

Свидетель ФИО21 показала, что с <дата> года проживает совместно с Куликовым А.Н. <дата> в период с <иные данные> часов Куликов А.Н. прибыл из командировки и находилсядома. В тот же день с <иные данные> часов они с Куликовым А.Н. находились на корпоративе. <дата> примерно до <иные данные> часов подсудимый из-за плохого самочувствия находился дома, после чего убыл на службу.<дата> Куликов А.Н. убывал на службу утром и вечером. После утреннего совещания Куликов А.Н. прибыл домой, где они вместе занимались домашними делами, после чего он убыл на вечернее совещание и прибыл домой около <иные данные> часов. Считает, что Куликов А.Н не мог совершить преступление, характеризует подсудимого положительно, как человека, который дорожит своей репутацией.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 дал показания о том, что в <дата> года, ФИО2 и ФИО3 после получения ими премии за <дата> год добровольно передали ему по <иные данные> рублей для распределения их между военнослужащими, прикомандированными к отделению кадров войсковой части № Лично он получил от <иные данные> ФИО1 денежные средства за добросовестную работу в размере <иные данные> рублей.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от <дата> № и командира войсковой части № по строевой части от <дата> № <иные данные> Куликов А.Н. назначен на должность <иные данные>, <дата>принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата> № Куликов А.Н. признан годным к прохождению военной службы.

Копиями телеграфных приказаний из войсковой части № от <дата>, а также выписками из приказов командира войсковой части № по строевой части от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № подтверждается откомандирование в отделение кадров войсковой части № ФИО2 для работы в ПИРО «Алушта» и ФИО3 для подготовки проектов документов.

Из телеграфного распоряжения временно исполняющего обязанности командующего войсками Восточного военного округа <иные данные> ФИО23 от <дата> года №, выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № следует, что Куликов А.Н. с <дата> года находился в служебной командировке в другом регионе страны, из которой прибыл <дата>. Нахождение Куликова А.Н. по <дата> в указанной командировке подтверждается командировочным удостоверением от <дата> № и посадочными талонами авиакомпании. Указанные документы согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО1 ФИО20, ФИО19 и ФИО21 о нахождении Куликова А.Н. на службе в войсковой части № <дата> года.

В соответствии с исследованной выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № «Об организации и проведении проверки физической подготовленности военнослужащих по контракту войсковой части № за <дата>» и приложения к нему – оценочной ведомости <иные данные> ФИО2 указан в п. 39, как сдавший на оценку «2».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № «Об организации и проведении проверки физической подготовленности военнослужащих по контракту войсковой части № за <дата> учебный год» и приложений к нему – оценочных ведомостей в п. 76 указан рядовой ФИО3 «отсутствует», оценка «2», в п. 40 указан <иные данные> ФИО2 «командировка», оценка не выставлена.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № «Об итогах итоговой проверки физической подготовки войсковой части № за <дата> учебный год» и приложений к нему ФИО2 числится в списке не пересдавших «неудовлетворительные» оценки по физической подготовленности за <дата> года, а ФИО3 указан в списке сдавших итоговую проверку физической подготовленности на «неудовлетворительно».

Данными выписками из приказов подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 имели неудовлетворительные результаты по физической подготовке за <дата> год.

Из рапорта временно исполняющего обязанности командира войсковой части № <иные данные> ФИО24 от <дата> № усматривается, что указанное должностное лицо обращается к командиру войсковой части № с ходатайством об установлении премии в повышенных размерах, в том числе, рядовому ФИО3 – <иные данные> рублей, <иные данные> ФИО2 – <иные данные> рублей. В резолюции к данному рапорту временно исполняющего обязанности командира войсковой части № <иные данные> ФИО25 от <дата> указано «Разрешаю».

Согласно приказу командира войсковой части № по строевой части от <дата> № «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 установлена дополнительная выплата по результатам службы за <дата> год военнослужащим войсковой части №, в том числе, в п. 1693 <иные данные> в размере <иные данные>,в п. 2244 <иные данные> ФИО2. в размере <иные данные> рублей. Данный приказ на последнем листе подписан временно исполняющим обязанности командира войсковой части № <иные данные> ФИО24

ФИО2 и ФИО3<дата>,<дата> в указанных выше размерах за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, подтверждаетсяисследованнымирасчетнымилистками и выписками из банковских лицевых счетов ФИО2 и ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от <дата> сумма дополнительного материального стимулирования, начисленная военнослужащим ФИО2 и ФИО3 на основании приказа командира войсковой части № от <дата> № составила <иные данные> рублей, за минусом удержанного налога на доходы физических лиц, в размере 461100 рублей.

Суд находит, что виновность Куликова А.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в получении двух взяток в значительном размере, установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания свидетелей ФИО1 ФИО4., ФИО2 и ФИО3., как последовательные, непротиворечивые, дополняющие друг друга, согласующиеся, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО13, военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности, поэтому кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого о том, что он не сообщал ФИО4 о принятии им зачетов по физической подготовке у ФИО2 и ФИО3., что можно согласовывать приказ о выплате премии ФИО2 и ФИО3, и о последующем направлении ведомостей, а также о том, что ему никогда не доводилось встречаться со ФИО1 в туалете, расположенном в здании штаба войсковой части № и он никогда не получал от ФИО1. какие-либо денежные средства, приведенные Куликовым А.Н. в свою защиту, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 ФИО7 согласующимися с другими исследованными доказательствами, в том числе с аудиозаписью разговора Куликова А.Н. со ФИО1 от <дата>, суд находит данными исключительно с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

При этом никакой личной заинтересованности в оговоре Куликова А.Н. у свидетелей обвинения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3,ФИО7., ФИО8 ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 судом не установлено, что также усматривается из их показаний об отсутствии у каждого поводов оговаривать подсудимого, а заявления об этом защитника и подсудимого расценивается судом, как данные с той же целью избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к заявлению подсудимого в последнем слове о предвзятом отношении к нему со стороны государственного обвинителя, ссылаясь на то, что ранее он принимал участие в принятии зачётов по физической подготовке у работников военной прокуратуры, в том числе у <иные данные> Велибекова Н.В., и последний иногда высказывал свои недовольства оценками, при этом Куликов А.Н. не указал, в чём именно заключается предвзятость к нему со стороны государственного обвинителя и, какие негативные последствия указанных служебных отношений могли повлиять на предвзятое отношение к нему со стороны Велибекова Н.В.

Доводы стороны защиты о том, что в объяснениях ФИО2 и ФИО3, данных ими в <дата> года в ходе проведения проверки военной прокуратурой Благовещенского гарнизона в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в явках с повинной ФИО2 и ФИО3а также в объяснениях ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 данных в <дата> года в рамках той же проверки, фамилия Куликова не звучит, а после поступления материалов проверки в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону указанные лица изменили ранее данные показания и в их объяснениях появилась фамилия Куликов, и это является доказательством невиновности подсудимого, признаются судом несостоятельными, поскольку в исследованных по ходатайству стороны защиты материалах проверок, в том числе в объяснениях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 не установлено существенных противоречий с показаниями, данными ими в качестве свидетелей по данному уголовному делу на предварительном следствии и в суде, которые являются более полными.

Также необходимо отметить, что проверки военной прокуратурой в <дата> года проводились в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а не в отношении Куликова А.Н., что согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что при даче первых объяснений в военной прокуратуре Благовещенского гарнизона он пояснял, что передал денежные средства ФИО1 для последующей их передачи Куликову А.Н., однако о данном факте сотрудники военной прокуратуры не сочли нужным указать в отобранных у него объяснениях.

Утверждение защиты о том, что установление органами предварительного расследования времени совершения Куликовым А.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде временного интервала или периода, а не конкретного времени, не позволяет защите представить доказательства, подтверждающие, что в указанное время Куликов А.Н. находился в ином месте, также признаются судом несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон, относя к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, время совершения преступления, не содержит каких-либо норм, регламентирующих способ определения и указания этого времени.

Не соответствующим действительности признается утверждение защиты о недоказанности факта передачи Куликову А.Н. денежных средств в виде взяток и об отсутствии, в связи с этим, события преступления, поскольку обстоятельства получения взяток подсудимым установлены на основании показаний ФИО1, кроме того, они косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3,ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО13, а также другими приведёнными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что приказ командира войсковой части № № от <дата> года, в соответствии с которым, в том числе ФИО2 и ФИО3, установленапремия за <дата> год, является незаконным, так как в нарушение инструкции по делопроизводству данный приказ подписан только командиром воинской части, а должен быть подписан еще и начальником штаба воинской части, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, дополнительное материальное стимулирование личного состава в объединениях, соединениях и воинских частях производится на основании приказов командиров.

Также нельзя признать состоятельными доводы защитника, касающиеся гражданского иска, о том, что исковые требования военного прокурора должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона никто не просил обращаться с данным исковым заявлением, а также, что исковое заявление подано на основании постановления о признании гражданским истцом, которое, со слов государственного обвинителя, ошибочно подшито в данное уголовное дело из материалов иного уголовного дела, поскольку гражданским иск может быть предъявлен прокурорам в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства, касающиеся гражданского иска, в которых каких-либо нарушений законодательства не установлено, а ошибочно подшитым в данное уголовное дело из материалов иного уголовного дела является не постановление о признании гражданским истцом, а постановление о признании Министерства обороны РФ потерпевшим (т. 3, л.д. №).

Поскольку органами предварительного расследования не установлено нахождение ведомостей по сдаче физической подготовки ФИО2 и ФИО3 за <дата> год в войсковой части №, то оценивая показания подсудимого и свидетеля ФИО6 об изготовлении указанных ведомостей в конце <дата> года, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО9 и ФИО10об изготовлении ведомостей в <дата> года, суд считает, что данные показания свидетельствуют, что по указанию Куликова А.Н. в указанное время изготавливались ведомости о сдаче ФИО2 и ФИО3 зачетов по физической подготовке, но при этом суд находит, что эти показания как не подтверждают, так и не опровергают вины подсудимого в содеянном.

В ходе прений сторон государственный обвинитель исключил из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на мотив совершения Куликовым А.Н. противоправных действийиз иной личной заинтересованности, связанной с повышением показателей своей служебной деятельности.

Изложенная позиция стороны обвинения мотивирована, заявлена после исследования материалов уголовного дела, уменьшает объемобвинения, предъявленного подсудимому и, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

Кроме того, органами предварительного следствия Куликову А.Н. вменено нарушение требований п.3 ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,ст. 41, 44 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 7, 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ст. 261 Наставления по физической подготовке и п.11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010. Однако убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение указанных норм Куликовым А.Н. не представлено, в связи с чем их нарушение суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения.

Оцениваяизложенныедоказательствавихсовокупности,военныйсуднаходитихдостаточнымидляподтверждениявиныподсудимоговсодеянном.

Действия Куликова А.Н., который являясь должностным лицом – <иные данные>, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обеспечил условия для выплаты премии военнослужащим войсковой части № ФИО2 и ФИО3, которые в действительности не имели права на её получение, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, что выразилось в причинении имущественного ущерба в размере 461 100 рублей и в подрыве авторитета командования Вооружённых Сил Российской Федерации, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

Помимо этого, Куликов А.Н., являясь должностным лицом, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, за незаконные действия по созданию условий для выплаты премии лицам, не имевшим право на указанную выплату, получил через ФИО1 от ФИО2 и ФИО3 взятки в размере по <иные данные> рублей от каждого, то есть в значительном размере. Эти действия подсудимого, в каждом случае, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимомунаказания, за каждое из совершённых им преступлений, в качестве обстоятельства его смягчающего суд учитывает наличие малолетнего ребёнка.

Кроме того, военныйсудучитывает,что Куликов А.Н. командованием характеризуется по службе удовлетворительно, имеет ведомственные награды МинистерстваобороныРоссийскойФедерации, а также, что у подсудимого, кроме малолетнего ребенка, имеется несовершеннолетнийребенок.

Вместе с тем, суд учитывает, что оба ребенка проживают с матерью – бывшей супругой подсудимого, в другом регионе страны, что фактически исключает участие Куликова А.Н. в воспитании детей.

Также, суд принимает во внимание заявление Куликова А.Н. о наличии у него кредитных обязательств и о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге в кредитной организации.

Определяя меру наказания подсудимому, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности Куликова А.Н., в том числе, принимая во внимание отсутствие с его стороны осознания вины и раскаяния, учитывая высокую общественную опасность его преступных деяний, которыми он,бесспорно, дискредитировалсебя,каквоинскоедолжностноелицоиподорвалавторитеткомандованияВооруженныхСилРоссийскойФедерации, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его близких, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы, за каждое из совершённых им преступлений. При этом, без назначения дополнительного наказания,предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, но с назначением другого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией указанных части и статьи.

Кроме того, учитывая, что действиями, связанными с получением взяток от военнослужащих,Куликов А.Н., безусловно, дискредитировал себя как офицер, проходящий военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, и подорвал их авторитет,военный суд, приходит к выводу о невозможности сохранения за Куликовым А.Н. воинского звания «<иные данные>» и полагает необходимым лишить его указанного воинского звания в соответствии со статьёй 48 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Куликовым А.Н., данные о его личности, а также непризнание подсудимым вины и отсутствие его раскаяния в содеянном, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства -наличие малолетнего ребёнка, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорийвсех трех преступлений на менее тяжкие, не имеется.

С учётом определённого подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

С учётом приведённыхвыше обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, исходя из того, что из трех совершённых Куликовым А.Н. умышленных преступлений два относятся к категории тяжких, а также, что ранее он лишение свободы не отбывал, в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Куликову А.Н., а именно на автомобиль марки «<иные данные>» <дата> года выпуска, с регистрационным знаком №, с номером кузова №, номером шасси №, номером двигателя № и паспорт транспортного средства серия № №, выданный <дата> года. В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ военный суд, исходя из назначенного наказания, стоимости арестованного имущества, размера исковых требований, предъявленных к подсудимому, и учитывая невозможность обращения в счёт возмещения ущерба соответствующей по стоимости части имущества, приходит к выводу об отмене этой меры процессуального принуждения.

Рассмотрев предъявленный прокурором к подсудимому гражданский иск на сумму 461 100 рублей, который поддержал представитель потерпевшего ФИО5, а подсудимый не признал, суд находит, что изложенными выше доказательствами виновности Куликова А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, причинивших Министерству обороны РФ имущественный ущерб, полностью подтверждается обоснованность данного иска, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, заявленные в нём требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

– системный блок «Krauler»,рапорт от <дата> года № и приказ командира войсковой части № (по строевой части) № от <дата> года «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» необходимо передать для использования по принадлежности в воинские части;

-диктофон «Sony», выписку из приказа командира войсковой части № от <дата> года № «Об организации и проведении проверки физической подготовленности военнослужащих по контракту войсковой части № за <дата>», выписку из приказа командира войсковой части № от <дата> года № «Об организации и проведении итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих по контракту войсковой части № за <дата> учебный год» и оптический диск, полученный в ПАО «Мобильные Теле Системы», надлежит оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание:

за получение взятки от ФИО2 – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года с лишением в соответствии со статьёй 48 УК РФ воинского звания «<иные данные>»;

за получение взятки от ФИО3 – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободыслишениемправазанимать должности в органах местного самоуправления и на государственной службе,связанныесосуществлениеморганизационно-распорядительныхиадминистративно-хозяйственных функций,насрок 2 (два)года с лишением в соответствии со статьёй 48 УК РФ воинского звания «<иные данные>».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Куликову А.Н. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и лишить его свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима слишениемправазанимать должности в органах местного самоуправления и на государственной службе,связанныесосуществлениеморганизационно-распорядительныхиадминистративно-хозяйственных функций,насрок 3 (три)года с лишением воинского звания «<иные данные>».

Меру пресеченияКуликову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить Куликова А.Н. под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по Амурской области.

Срок отбывания наказания Куликову А.Н. исчислять с 1 марта 2019 года.

Назначенные Куликову А.Н.дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления и на государственной службе,связанныесосуществлениеморганизационно-распорядительныхиадминистративно-хозяйственных функций, и в виде лишения воинского звания, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «<иные данные>» <дата> года выпуска, с регистрационным знаком №, с номером кузова №, номером шасси № и номером двигателя №, принадлежащий Куликову А.Н., – отменить. Паспорт транспортного средства серии № № – возвратить Куликову А.Н.

Гражданский иск военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Куликову А.Н. удовлетворить и взыскать с Куликова Алексея Николаевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации 461 100 (четыреста шестьдесят одна тысячасто) рублей.

Повступлениюприговоравзаконнуюсилувещественныедоказательства:

– системный блок «Krauler» и рапорт от <дата> года № – передать в войсковую часть №;

– приказ командира войсковой части № (по строевой части) № от <дата> года «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» – передать в войсковую часть №;

-диктофон «Sony», выписку из приказа командира войсковой части № от <дата> года № «Об организации и проведении проверки физической подготовленности военнослужащих по контракту войсковой части № за <дата>», выписку из приказа командира войсковой части № от <дата> года № «Об организации и проведении итоговой проверки физической подготовленности военнослужащих по контракту войсковой части № за <дата> учебный год» и оптический диск, полученный в ПАО «Мобильные Теле Системы»,– оставитьприуголовномделе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым Куликовым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

ВслучаенаправленияуголовногоделавсудебнуюколлегиюпоуголовнымделамДальневосточногоокружноговоенногосудадлярассмотрениявапелляционномпорядкеосужденный Куликов А.Н. вправеходатайствоватьосвоемучастиивзаседаниисудаапелляционнойинстанции,поручитьосуществлениесвоейзащитыизбранномуимзащитнику,отказатьсяотзащитникалибоходатайствоватьпередсудомапелляционнойинстанциионазначенииемузащитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко