Дело № 1-30 (2014)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Село <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО19.,
при секретаре ФИО7,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ФИО13,
подсудимой ФИО4,
защитника – адвоката <адрес> филиала <адрес> <адрес> коллегии адвокатов ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженки <адрес>
<адрес> <адрес> <адрес>
области, гражданки РФ, постоянного места
регистрации на территории РФ не имеющей,
проживающей в с. <адрес>
<адрес> <адрес> <адрес>
области, <адрес>, замужней,
имеющей на иждивении малолетнюю
дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, с неполным средним образованием,
не работающей, не
военнообязанной, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ., около 15 часов, ФИО4, находясь в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, село <адрес>, <адрес>, согласилась на выполнение устного поручения ФИО8 по оплате задолженности по коммунальным услугам последнего и получила от него на указанные цели денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, в этот же день, около 15 часов 15 минут, ФИО4, находясь около <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, решила похитить вверенные ей ФИО8 денежные средства в сумме 10 000 рублей, отказавшись от выполнения его поручения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение полученных от ФИО8 денежных средств в сумме 10 000 рублей, присвоила вверенные ей в ходе исполнения устного поручения ФИО8 денежные средства, принадлежащие последнему, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО8 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании ФИО4 виновной себя в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину признала, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Суд находит виновность подсудимой в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ., когда именно – она не помнит, ее невестка ФИО4, которая нигде не работает и не имеет дохода, пришла в ее дом, принесла спиртное и продукты, откуда ФИО4 взяла деньги на покупку – ей неизвестно, до этого у ФИО4, насколько ей известно, денег не было.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО4, с которой он проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ у своей матери ФИО15, нигде не работает, денежных средств при себе не имела. О том, что она похитила у ФИО8 деньги в размере 10 000 рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии ФИО4 призналась ему, что взяла деньги у ФИО21 однако о подробностях преступления не рассказывала.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве подозреваемой, данных ею ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 36-37), следует, что по существу подозрения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, село <адрес> <адрес>, <адрес>. ФИО8, получивший в этот день пенсию, попросил ее оплатить коммунальные услуги, она согласилась. Около 15 часов этого же дня ФИО8 передал ей 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. Получив названную денежную сумму, она направилась для выполнения поручения в сторону центра с. <адрес>, однако по пути, у <адрес> с. <адрес>, приняла решение просьбу ФИО22 не выполнять, а полученные от него деньги присвоить и потратить по своему усмотрению, что она впоследствии и сделала. ФИО20 она сказала, что его поручение выполнено, деньги ему возвращать не собиралась, совершая присвоение, действовала осознанно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 14 до 15 часов, он получил пенсию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере около 12 000 рублей. В этот же день он попросил свою знакомую ФИО4, которая пришла к нему в гости, оплатить задолженность по коммунальным услугам, около 15 часов передал ей деньги в сумме 10 000 рублей купюрами по 1 000 и 500 рублей. ФИО4 согласилась выполнить его поручение и через несколько дней сообщила ему, что она произвела оплату коммунальных услуг, потратив при этом все переданные ей деньги, однако квитанции об оплате ему не представила. При допросе ФИО8 также пояснил, что единственным источником дохода у него является пенсия, подсобного хозяйства он не содержит в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья, кроме квартиры, в которой проживает, иного имущества не имеет, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате действий ФИО4, является для него значительным.
Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 115), ущерб, причиненный ему преступлением, ФИО4 не возместила.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 49-50) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему в дом пришла ФИО4, которая предложила употребить спиртное, при этом передала ему денежную купюру достоинством 500 рублей для приобретения спиртного. Где она взяла деньги – ФИО17 не говорила, раньше ФИО17 также неоднократно приходила к нему в гости, но денег при себе не имела. ФИО17, как ему известно, нигде не работает и заработка не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 47-48) следует, что она работает почтальоном, в ее зону обслуживания входит <адрес> с. ФИО1. В <адрес> проживает ФИО8, который получает пенсию по старости в размере 12 000 рублей 4 числа каждого месяца. Ей известно, что в гостях у ФИО23 бывает ФИО4, однако о том, что ФИО17 присвоила его деньги, ФИО24 ей не рассказывал, она узнала об этом от работников полиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 53-54) следует, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. показали ей фотографию ФИО4, в которой она узнала женщину, которая в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, приобретала в магазине «Экономный», в котором она работает, сигареты. Ранее эта женщина каких-либо покупок не делала, в магазин приходила погреться. Ей известно, что у ФИО4 денег нет, и она, скорее всего, не работает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137-138) – квартиры ФИО8, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, село <адрес>, <адрес>, ФИО4, присутствовавшая при осмотре, пояснила, что в помещении зальной комнаты указанной квартиры она получила от ФИО12 денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, получившую от него ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства для оплаты услуг в размере 10 000 рублей и потратившую их по своему усмотрению.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждающими все обстоятельства совершенного преступления, дающими основания квалифицировать действия ФИО4 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, расценивая их как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что действия ФИО4 были направлены на хищение денег у потерпевшего, при этом она осознавала характер своих действий, понимала, что присвоила чужие деньги, вверенные ей и предназначенные для определенных целей, незаконно распорядилась ими, при этом, как пояснила в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ., возвращать деньги потерпевшему она не намеревалась. Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО8, суд признает значительным, поскольку, как усматривается из показаний ФИО8, пенсия является единственным источником его существования, а размер похищенной денежной суммы, фактически равен размеру его ежемесячного дохода.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-121) установлено, что у ФИО4 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии в форме запойного пьянства (по МКБ 10 F 10.2), о чем свидетельствует длительное регулярное употребление испытуемой спиртных напитков; выраженный похмельный синдром, запойные формы пьянства, неоднократно проведенное лечение от алкоголизма. Действующим законодательством принудительное лечение для лиц, страдающих алкоголизмом, не предусмотрено. Таким образом испытуемая ФИО4 в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО4 по состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. У ФИО4 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Подэкспертная ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертной ФИО4 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на ее поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими
Таким образом во время совершения общественно опасного деяния ФИО4 не находилась в состоянии невменяемости, она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, места работы, регистрации и постоянного жительства не имеет, малолетняя дочь проживает с отцом в <адрес> <адрес> <адрес>.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, влияющим в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств на срок или размер наказания.
Наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание. Признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит также оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступлений, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по <адрес> <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <адрес>.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован осужденной, защитником, на приговор может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья