Дело № 1-30/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Лебедянь Липецкой области 03 мая 2017 года

Лебедянский районный суд Липецкой области РФ под председательством федерального судьи Сутягина Е.И.

при секретаре Кобалевой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лебедянской районной прокуратуры Клышникова Е.А., предъявившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Липецкой области,

подсудимого Ряховского М.С.

защитника – адвоката Колотвинова А.А., регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ряховского М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, согласно приказу начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский» (далее инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский») и имея специальное звание «лейтенант полиции», постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО5 на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником М ОМВД России «Лебедянский», в соответствии с графиком работы ФИО9 ОМВД России «Лебедянский» на ДД.ММ.ГГГГ г., заступил на дежурство с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., находясь на участке автодороги на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> для проверки документов остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1 При проверке документов, у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» Ряховского М.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Ряховский М.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №., взяв у Потерпевший №1 водительское удостоверение и осознавая, что он не имеет признаков алкогольного опьянения, в нарушении п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 “Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством”, предложил Потерпевший №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием имеющегося в патрульном автомобиле прибора алкотектора <данные изъяты> (далее прибор алкотектора). Потерпевший №1 согласился, а Ряховский М.С. в нарушении п.п.4,7 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, согласно которым, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствуют 2 понятых и являясь должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, в отсутствии понятых, достал прибор алкотектора, не включая его, не делая соответствующей записи в журнале учета работы алкотеста, предложил Потерпевший №1 продуть его.

Потерпевший №1, не осознавая того, что Ряховским М.С. в отношении него совершаются мошеннические действия и прибор алкотектора не включен, продул его, а Ряховский М.С., сообщив Потерпевший №1 ложные сведения о наличии у него алкогольного опьянения, сославшись на процедуру освидетельствования с использованием прибора алкотектора, потребовал от него передачи ему денежных средства в сумме <данные изъяты> за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., возле здания блокпоста, расположенного на <адрес>» Ряховский М.С. реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение у Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, вернув Потерпевший №1 водительское удостоверение, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на участке автодороги, расположенной между <адрес> в <адрес>.

В результате преступных, умышленных и корыстных действий Ряховского М.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для Потерпевший №1 является значительным.

Указанные действия Ряховского М.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями, закрепленными в статьях 6, 7, 43, 60, 61ч.1 п. «и, г» УК РФ, ст. 62. ч.1 УК РФ, ст.316 ч. 7 УПК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил впервые умышленное тяжкое преступление, свою вину в содеянном признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления, обратился в компетентные органы с явкой с повинной, <данные изъяты> не состоит, имеет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Ссылка государственного обвинителя на наличие отягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел) несостоятельна, поскольку указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака инкриминируемого преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

По месту работы и жительства подсудимый характеризуется положительно.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, позицию государственного обвинения и потерпевшего относительно наказания, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние подсудимого в содеянном и желание встать на путь исправления, высказанное в последнем слове, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положения, закрепленного в ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, принимая во внимание обстоятельство того, что подсудимый имеет постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ а также размер заработной платы и наличие <данные изъяты>, а с учетом положительных характеристик подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, отношения к содеянному, не назначать наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: прибор алкотектора <данные изъяты>, журнал учета работы алкотеста – переданы по принадлежности в ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский»; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 возвращено Потерпевший №1 (том 1 л.д. 141-142, 152-153).

Судьба иных вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ряховского М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого и один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> билетов Банка России достоинством <данные изъяты>. каждый – передать Потерпевший №1; смыв с руля автомобиля, смыв с рукоятки рычага переключения передач автомобиля, смыв с правок руки Ряховского М.С., смыв с левов руки Ряховского М.С. – уничтожить; куртку Ряховского М.С. – передать по принадлежности Ряховскому М.С.; диск с информацией с компьютера ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» и оптический диск <данные изъяты> с результатами <данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления, апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий-судья: Е.И.Сутягин