УИД № 67RS0003-01-2020-001677-88
Дело № 1-305/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2020 г. г.Смоленск
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Серенковой Ю.В., обвиняемой Прохоренковой О.Н., защитника Меженковой Т.В., при секретаре Михалевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении Прохоренковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
04.08.2020 в Промышленный районный суд г. Смоленска вместе с материалами уголовного дело в отношении Прохоренковой О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, поступило постановление следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО6 от 26.03.2020 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой Прохоренковой О.Н. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав защитника Меженкову Т.В., обвиняемую Прохоренкову О.Н. и заместителя прокурора, просивших ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Прохоренковой О.Н. с назначением ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из разъяснений, данных в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что применительно к ст. 76.2 УК РФ при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Прохоренковой О.Н. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Прохоренкова О.Н. обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Согласно данному постановлению, в период с 14.11.2019 по 27.12.2019 Прохоренкова О.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с иным лицом вступила в преступный сговор, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на территории г. Смоленска: в период с 14.11.2019 года по 27.12.2019 года иное лицо, действуя с целью незаконного проведения азартных игр, привлек для реализации преступного сговора, направленного на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на территории г. Смоленска Прохоренкову О.Н., при этом последняя должна была исполнять роль администратора, то есть лица, получающего от игроков денежные средства в качестве платы за проведение азартных игр, ей было вверено помещение игрового клуба, расположенного по адресу: г. Смоленск, мкрн. Южный, д. 75, а также оборудование в виде игровых терминалов, WiFi-роутера. Кроме того, иное лицо инструктировало Прохоренкову О.Н. о порядке и времени проведения незаконных азартных игр. В период с 14.11.2019 и по 27.12.2019, то есть до момента пресечения незаконной игорной деятельности, Прохоренковой О.Н., во исполнение общей преступной цели, и иным лицом, действующих группой лиц по предварительному сговору, в помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, мкрн. Южный, д. 75, с использованием Игровых терминалов и WiFi-роутера, подключенных к сети «Интернет», незаконно проводились азартные игры. Доход игорных заведений складывался от сбора проигранных игроками денежных средств. Указанный получаемый доход ежедневно изымался иным лицом, при этом часть денежных средств он передавал Прохоренковой О.Н., исполняющей роль администратора, в качестве заработной платы.
Таким образом, Прохоренкова О.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с иным лицом, в период с 14.11.2019 по 27.12.2019, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения нравственности, прав и законных интересов граждан в сфере проведения азартных игр и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя игровое оборудование, игровые терминалы, подключенные к сети «Интернет», незаконно оказывала услуги по заключению с неустановленными участниками азартной игры, основанные на риске соглашения о выигрышах.
То есть, согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в период с 14.11.2019 до 27.12.2019 Прохоренковой О.Н. в помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, дом 75, с использованием «Игровых терминалов» и WiFi-роутера, подключенных к сети «Интернет», незаконно проводились азартные игры.
Так, состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, предполагает организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет”.
При этом, под проведением азартных игр, по смыслу закона, понимается разъяснение лицами, занимающимися игорной деятельностью, правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплата вознаграждения и иные подобные действия, непосредственно охватывающие начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше.
Между тем, как из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, так и из постановления о возбуждении перед судом ходатайства видно, что Прохоренковой О.Н. никаких конкретных действий по организации и (или) проведению азартных игр не вменено, то есть не указан способ совершения ею преступления.
Таким образом, описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Прохоренкова О.Н., не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
Одновременно, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные (заключения экспертов, специалистов, протоколы следственных экспериментов и т.п.), которые позволили бы отнести проводимые игры и используемое оборудование под запрет, установленный Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ).
В постановлении следователя о возбуждении ходатайства указано на использование Прохоренковой О.Н. «игровых терминалов», что не согласуется с положениями указанного Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, не содержащего понятия «игровой терминал», в то время как использование игрового оборудования, является обязательным признаком совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.
Кроме того, действия Прохоренковой О.Н. следователем квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона, изложенному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и из постановления о возбуждении перед судом ходатайства в отношении Прохоренковой О.Н. следует, что свои действия она совершила в соисполнительстве с иным лицом группой лиц по предварительному сговору. Однако, в описании объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, изложенного в постановлении о возбуждении ходатайства, не были приведены конкретные действия ни иного лица, ни самой Прохоренковой О.Н. по организации преступления.
Таким образом, по делу не имеется возможности проверить обвинение Прохоренковой О.Н. на предмет его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Следует отметить, что в постановлении имеется указание, что Прохоренкова О.Н. работала администратором кафе, получала заработную плату, из чего следует, что она являлась наемным работником, что не согласуется с наличием у нее умысла на организацию азартных игр и получение от них дохода, поскольку из приведенного следует, что она фактически участвовала в проведении игры в качестве крупье. Следовательно, получение ею денежных средств не ставилось в зависимость от извлекаемого организатором игорного бизнеса, так и лицами, непосредственно проводящими азартные игры, дохода, являлось ее заработной платой за проделанную работу в качестве обслуживающего персонала игорного заведения.
Таким образом, указание в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о соисполнительстве Прохоренковой О.Н. в совершении преступления, противоречит указанию в этом же постановлении о получении ею заработной платы за исполнение трудовых обязанностей.
Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», применительно к ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой Прохоренковой О.Н. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь Гусев М.В. сделал вывод, что поскольку в ст. 171.2 УК РФ не предусмотрено причинения преступлением материального ущерба и возможности его возмещения, виновное лицо должно иным образом загладить причиненный преступлением вред. В ходе предварительного расследования Прохоренкова О.Н. полностью признала вину, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что следователь считает заглаживанием причиненного ущерба, достаточным для прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако суд находит, что данные обстоятельства не способствовали восстановлению нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства. Более того, два последних обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу. То обстоятельство, что на имя Прохоренковой О.Н. исполняющим обязанности директора СОГБУ «Детский дом «Гнездышко» была выдана благодарность за оказанную ею помощь, не является, по мнению суда, заглаживанием вреда, а так же предпринятыми иными мерами, направленными на восстановление законных интересов личности, общества и государства, поскольку благодарность изложена общими фразами «за оказанную помощь для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (т.2 л.д.37), не отражен объем и характер указанной помощи, что препятствует оценки данной помощи судом, как достаточной для заглаживания вреда.
По смыслу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, закрепленному в пунктах 25.1 и 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть, в частности, изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Если постановление не содержит указанных сведений и это исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
Таким образом, ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования обвиняемой Прохоренковой О.Н. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено быть не может и подлежит возвращению вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, для устранения приведенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении Прохоренковой Ольги Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, – отказать.
Постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела по обвинению Прохоренковой Ольги Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, возвратить руководителю Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность рассмотрения судом ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения.
Меру пресечения обвиняемой Прохоренковой О.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.
Судья В.В. Чернышов