П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт Мостовской 08 декабря 2016 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ермолова В.В.,
при секретаре Шабалиной И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.,
подсудимой Деевой Е.Э.,
защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №195 и ордер № 662018 от 07.11 2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Деевой Е. Э., родившейся <…> в <…>, зарегистрированной в <…> края по <…>, проживающей в <…>,, гражданки РФ, <…>, ранее судимой: 1) 25.05.2016 Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов; 2) 05.08.2016 мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69, ст. 72 УК РФ с частичным присоединением приговора от 25.05.2016 на 7 месяцев ограничения свободы; 3) 11.10.2016 мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района по ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 18 дней,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Деева Е.Э совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
11.04.2016 примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении <…> корпуса расположенного на территории религиозной организации «Архиерейское подворье при Воскресенско-Михайловском храме <…> Армавирской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» расположенном в <…> направлении от <…>, реализуя ранее возникший умысел на хищение денежных средств путем мошенничества сообщила священнослужителю Семенову В.В. заведомо ложные сведения о том, что у нее, якобы погибли родственники, и попросила его занять денежные средства, которые необходимы для перевозки тел погибших. Действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, зная о своей неплатежеспособности и заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, убедила священнослужителя Семенова С.В. передать ей денежные средства. После того, как священнослужитель Семенов С.В., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Деевой Е.Э., передал ей принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России» с денежными средствами в сумме <…>, с которой Деева Е.Э. с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами в апреле 2016 г. обналичив их с банковской карты «Сбербанк России», то есть похитив их, чем причинила священнослужителю Семенову С.В. значительный материальный ущерб в сумме <…>.
Она же, 11.09.2016 в дневное время, находясь на территории религиозной организации «Архиерейское подворье при Воскресенско-Михайловском храме <…> Армавирской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» расположенном в <…> направлении от <…>, реализуя ранее возникший умысел на хищение денежных средств путем мошенничества сообщила священнослужителю Бондарчук С.В. заведомо ложные сведения о том, что у нее, якобы погибли родственники, и попросила его занять денежные средства, которые необходимы для перевозки тел погибших. Действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, зная о своей неплатежеспособности и заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, убедила священнослужителя Бондарчук С.В. передать ей денежные средства в сумме <…>. После того, как священнослужитель Бондарчук С.В., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Деевой Е.Э., передал ей денежные средства в сумме <…>, принадлежащие вышеназванной религиозной организации. Деева Е.Э. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила выше названной религиозной организации материальный ущерб в сумме <…>.
Она же, 20.09.2016 в дневное время, находясь в религиозной организации «Архиерейское подворье при Воскресенско-Михайловском храме <…> Армавирской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» расположенном в <…> направлении от <…>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за ней никто не наблюдает с витрины церковной лавки, совершила хищение ювелирных изделий: подвески «крест Античный» стоимостью <…>, подвески «образ БМ Владимирская» стоимостью <…>, подвески «образ Софии» стоимостью <…>, принадлежащих вышеназванной религиозной организации, которой был причинен материальный ущерб на общую сумму <…>. С места совершения преступления с похищенным скрылась.
Подсудимая виновной себя в совершенных преступлениях признала полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Деева Е.Э. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленными обвинениями, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласиемподсудимой с предъявленными обвинениями.
Потерпевшие Семенов В.В. и Бондарчук С.В. своими заявлениями просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, просили назначить Деевой Е.Э. наказание на усмотрение суда.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничество то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Деевой Е.Э. оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенные преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Деевой Е.Э., не имеется. В связи с тем, что по приговорам суда от 05.08.2016 и 11.10.2016, ссылка на которые имеется во вводной части приговора, она осуждена за умышленные преступления небольшой тяжести, в её действиях отсутствует рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Деевой Е.Э., следует признать явки с повинной по всем эпизодам (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба по эпизоду кражи.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных умышленных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Деевой Е.Э. наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159, ч.1ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Избранную подсудимой Деевой Е.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу следует до вступления приговора в законную силу изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – сотовый телефон <…> и ювелирные изделия в количестве трех подвесок – возвращены под сохранную расписку потерпевшему Бондарчуку С.В.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дееву Е. Э. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;
по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание Деевой Е.Э. путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного Деевой Е.Э. приговором мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 11.10.2016 окончательно назначить Деевой Е.Н. наказание виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Деевой Е. Э. под стражей с 21.09.2016 по 08.12.2016 и окончательно назначить ей к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев и 26 (двадцать шесть) дней.
Возложить на Дееву Е.Э. следующие ограничения:
– не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
– выезжать за пределы территории муниципального образования Лабинский район, в котором будет проживать Деева Е.Э., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
– покидать место постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;
– не посещать места, где производится продажа спиртосодержащих продуктов в том числе кафе и ресторанов;
– 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Деевой Е.Э. до вступления приговора в законную силу изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – сотовый телефон <…> и ювелирные изделия в количестве трех подвесок – считать возвращенными владельцу, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья В.В. Ермолов