ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2018 года город Реж Свердловской области
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,
при секретарях Документовой Е.А., Тухбатшиной Л.А.,
с участием государственного обвинителя Ольшанской Т.А.,
представителей потерпевшего ФИО38, ФИО39,
защитников – адвокатов ФИО37, ФИО27, Неустроева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана, представив заведомо ложные сведения о наличии объекта недвижимости – жилого дома, а именно, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, приобрел право собственности на государственное имущество – земельный участок населенного пункта с кадастровым номером №, площадью 1657,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 492 775 рублей 23 копейки, причинив тем самым <адрес> и Муниципальному образованию Режевской городской округ ущерб в крупном размере на сумму 492 775 рублей 23 копейки.
Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
31 декабря 2009 года Администрацией Режевского городского округа в газете «Режевская весть» № (10500) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на десять лет, расположенного по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №.
ФИО2 достоверно было известно о том, что земельный участок населенного пункта с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ находился в государственной собственности и относился к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанный участок находился в распоряжении органа местного самоуправления; согласно ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести право на эти земельные участки. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, но не выше их кадастровой стоимости; согласно ст. 41-1 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» порядок определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, а также порядок оплаты таких земельных участков устанавливаются Правительством Свердловской области; цена земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, в соответствии с федеральным законом не может превышать их кадастровую стоимость; льготная цена продажи земельных участков гражданам устанавливается согласно Постановления Правительства Свердловской области от 26 октября 2007 года № 1045-ПП «О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявку на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенного пункта для использования в целях индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, по результатам которого Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целевым использованием – для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после получения договора аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ проследовал в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и представил документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате госпошлины на сумму 1 000 рублей, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Режевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право аренды ФИО2 на указанный земельный участок, о чем председателю Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа ФИО11 направлено соответствующее уведомление (исх. №).
11 марта 2010 года Администрацией Режевского городского округа ФИО2 было выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на государственное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером № осознавая, что согласно п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (кадастрового паспорта), а также, что кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание, и, что в случае отсутствия кадастрового паспорта, он не сможет приобрести право собственности на сам земельный участок, в том числе по льготной цене вместо его реальной рыночной стоимости, понимая, что техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества для подготовки и выдачи кадастровых паспортов на территории муниципального образования «Режевской городской округ» осуществляется СОГУП «Областной центр недвижимости» филиалом «Режевское БТИ и РН», обратился к неустановленному следствием лицу для получения кадастрового паспорта на несуществующий жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №.
В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный техник по инвентаризации строений и сооружений СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Режевское БТИ и РН» умышленно, в нарушение п.п. 2.1. – 2.4. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала «Режевское БТИ и РН» Свидетель №6, а также п.п. 2.1., 2.4., 2.7., 2.9., 2.11.-2.13., 3.1., 3.8., 3.43. Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовил подложный кадастровый паспорт здания на несуществующий объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), являющийся официальным документом, так как удостоверяет факт наличия объекта недвижимости на конкретном земельном участке и предоставляет гражданину право на обращение в соответствующие учреждения для оформления и приобретения права собственности на данный объект недвижимости и на земельный участок, на котором этот объект располагается. Указанный кадастровый паспорт был передан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, после получения вышеуказанного кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), действуя умышленно, проследовал в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, и представил документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: заявление о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате госпошлины в сумме 200 рублей, поддельный кадастровый паспорт здания – жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 был достоверно осведомлен об отсутствии жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ введенные в заблуждение сотрудники Режевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировали право собственности ФИО2 на несуществующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью преимущественного выкупа арендованного им земельного участка, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату и предоставил в Администрацию Режевского городского округа поддельный кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ на несуществующий жилой дом (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, №, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на него серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заместителем Главы Администрации Режевского городского округа ФИО13 издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату ФИО2». В дальнейшем между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выкупной ценой 3 008 рублей 85 копеек, согласно положения Постановления Правительства Свердловской области от 26 октября 2007 года № 1045-ПП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ внес платеж за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № в сумме 3 008 рублей 85 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ зачислен на расчетный счет УФК по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно представил документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: заявление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате госпошлины в сумме 200 рублей, постановление заместителя Главы Администрации Режевского городского округа от 12 апреля 2011 года № 526.
ДД.ММ.ГГГГ Режевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок за №, о чем сделана запись в государственном реестре о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился вышеуказанным земельным участком по своему усмотрению, реализовав его ФИО12
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 657,00 кв.м с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 775 рублей 23 копейки.
Согласно ст. ст. 57, 62 БК РФ от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет: доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 20 %; в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 80 %.
В результате инкриминируемых противоправных действий ФИО2 Муниципальному образованию «Режевской городской округ» причинен материальный ущерб на сумму 394 220 рублей 18 копеек, Свердловской области – 98 555 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 492 775 рублей 23 копейки, что составляет крупный размер.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году участвовал в аукционе, проводимом Администрацией Режевского городского округа, по итогам которого стал победителем, и ему был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>. Заключив договор аренды земельного участка, он своевременно производил все необходимые платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году с учетом своего трудоустройства в <адрес>, он принял решение о продаже этого земельного участка, предложив его приобретение ФИО12, на что последний согласился. Тогда по устной договоренности ФИО12 возвел на земельном участке дом, оформил его как объект недвижимости и передал ему надлежащим образом оформленный на дом кадастровый паспорт. С учетом того, что он и ФИО12 являлись одноклассниками, он ему доверял и не сомневался в том, что жилой дом расположен на земельном участке, поскольку ФИО12 информацию о его сносе ему не сообщал. Кроме того, в наличии на земельном участке жилого дома не сомневался, поскольку имел на руках соответствующие документы. На земельном участке ФИО2 был один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, в период проведения аукциона, он приехал посмотреть местность. Однако, описать местность не смог, так как прошло много времени. Дом на земельном участке не возводил, строительством занимался ФИО12 О том, что ФИО12 после строительства снес возведенный жилой дом, ему стало известно только тогда, когда в отношении него правоохранительными органами началась проверка. Считает, что оформил земельный участок в собственность без нарушения закона.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он решил начать строительство жилого дома на земельном участке, с целью его дальнейшего проживания. Где и какие документы оформлял для того, чтоб построить на земельном участке жилой дом не помнит, куда обращался за оформлением документов на строительство жилого дома, не помнит. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года он нанял ранее незнакомых ему людей для строительства дома. Строителей нашел по объявлениям в газете и в сети «Интернет». Контактные телефоны и биографические данные указанных людей не знает. Сколько человек занималось строительством дома на земельном участке, не знает. Он передал нанятым строителям документы для строительства дома, какие именно передал документы, не помнит, но все документы, которые были необходимы для строительства, и после этого нанятые работники сами строили дом. Земельный участок № по <адрес>, на котором необходимо было построить дом, он показывал работникам сам лично. Показывал ли он работникам место на земельном участке, где необходимо возвести жилой дом, не помнит. Всего строили дом на протяжении двух месяцев. В каких месяцах ДД.ММ.ГГГГ года возводили строители жилой дом, не помнит, но закончили строительство примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Он в период строительства жилого дома на земельный участок не приходил, как производились строительные работы по возведению жилого дома, не знает. Все строительные материалы, необходимые для строительства жилого дома, наемные рабочие приобретали сами, он никакие материалы не приобретал и не привозил на участок. После того, как жилой дом был построен, ему позвонил бригадир. Он пришел на участок в назначенное время. На участке стоял дом из деревянного бруса, не помнит, какой был размер дома, дом был одноэтажный, имелись окна, сколько окон имелось, не помнит. На чем стоял дом из деревянного бруса не знает, имелся ли фундамент у дома, не знает, сказать не может. Внутренней отделки у дома не имелось, была возведена только коробка дома из бруса. Его дом устроил, он произвел расчет со строителями наличными деньгами и после этого с ними больше не встречался. После того, как ему построили дом, он обратился в БТИ <адрес> для вызова кадастрового инженера. Он не помнит, кто выезжал из сотрудников БТИ на земельный участок и не помнит, выезжал ли он сам на осмотр жилого дома с кадастровым инженером (т.№
После оглашения указанных показаний, ФИО2 подтвердил принадлежность ему оглашенных показаний, вместе с тем, по их содержанию показал, что на стадии предварительного расследования сам себя оговорил, строительством дома не занимался, оформлением всех документов занимался ФИО12
Суд, оценивая вышеуказанные показания подсудимого, признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности уличающих подсудимого доказательств, изложенных ниже в приговоре, и расценивает их как способ защиты с целью умалить вину, уйти от ответственности за содеянное.
Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Режевскому району из Управления ФСБ России по Свердловской области поступил рапорт об обнаружении признаков преступления – совершения мошеннических действий ФИО2, согласно которому была проведена проверка (т№
На основании постановления Главы Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа земельный участок по адресу: <адрес>, передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков.
Статья 36 ЗК РФ, утратившая силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, регламентировала возможность граждан, имеющих в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, но не выше их кадастровой стоимости.
Статья 41-1 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», утратившей силу также 01 марта 2015 года, порядок определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, а также порядок оплаты таких земельных участков устанавливаются Правительством Свердловской области; цена земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, в соответствии с федеральным законом не может превышать их кадастровую стоимость.
Постановлением главы Режевского городского округа от 18 августа 2006 года № 908 «Об утверждении временного порядка предоставления земельных участков в собственность или аренду путем проведения торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка» определен порядок предоставления участка путем проведения торгов (т. №
Постановлением Правительства Свердловской области от 26 октября 2007 года № 1045 – ПП «О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» устанавливалась льготная цена продажи земельных участков гражданам.
Как предусмотрено п.п. 3.1 Положения о порядке предоставления, использования и изъятия земельных участков на территории Режевского городского округа (утв. Решением Режевской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, находящиеся в их собственности (либо предоставленные им в аренду, хозяйственное ведение, оперативное управление из муниципальной собственности), обращаются к Главе Администрации Режевского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, к которому должны быть приложены кадастровый план земельного участка и правоустанавливающие документы на здания, строения или сооружения и документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на них.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 60,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
Постановлением заместителя Главы Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 право аренды ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, прекращено, данный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность за плату, с ним заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена земельного участка составила 3 008 рублей 85 копеек.
Из письма председателя Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 внес платеж в сумме 3 008 рублей 85 копеек за земельный участок по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №).
Кроме того, из письма Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании данных УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 3 008 рублей 85 копеек – доходы от продажи земельных участков зачислены ФИО2 (т.№
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 657 кв.м, кадастровый (или условный) №.
В журнале регистрации индивидуальных застройщиков отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа содержатся сведения о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 (т. №
Из письма СОГУП «Областной Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведенной внеплановой инвентаризации архива филиала «Режевское БТИ и РН» технический паспорт и техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не обнаружены (т№
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заверенная надлежащим образом копия кадастрового паспорта здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (серия АГ №), составленного СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Режевское БТИ и РН» с инвентарным номером №, согласно которому объектом недвижимого имущества является жилой одноэтажный дом общей площадью 60,9 кв.м. Назначение – жилое. 1 этаж. Год ввода в эксплуатацию – 2010, техническая характеристика объекта указана по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ (т. №, дело правоустанавливающих документов №, т.№
Судом установлено, что именно этот кадастровый паспорт был представлен подсудимым ФИО2 для регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, после чего им в соответствии с вышеприведенными законоположениями произведен выкуп земельного участка по этому же адресу по льготной цене. Данные обстоятельства подтвердил ФИО2 в ходе своего допроса, показав, что кадастровый паспорт не имел признаков подделки, имел соответствующие реквизиты, подписи и печати.
ДД.ММ.ГГГГ под протокол осмотра места происшествия изъяты правоустанавливающие дела на земельный участок и жилой <адрес> (т<данные изъяты>), осмотренных под протокол осмотра документов (т. 1, л.д. 176-280), и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. №
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании обозревались правоустанавливающие дела на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес>, градостроительный план земельного участка, документы в которых являлись объектом экспертного исследования.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная экспертиза), а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО14 сделаны выводы, что в документах правоустанавливающих дел на земельный участок и жилой <адрес>, градостроительном плане земельного участка, подписи и записи сделаны одним лицом – ФИО2 (т. №
В кадастровом (реестровом) деле, предоставленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, на объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, содержится помимо прочих заявлений и актов, заявление ФИО12 на снятие с кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о добровольном сносе объекта недвижимости (т.№
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается и совокупностью показаний представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также их показаниями, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО39 показал, что работает в должности начальника отдела Управления государственным имуществом Свердловской области. В его должностные обязанности входит рассмотрение заявлений, подготовка нормативно – правовых актов, представительство в суде. В части распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, пояснил, что предоставление земельных участков осуществлялось и осуществляется органами местного самоуправления – Администрацией МО. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в соответствии с БК РФ и на основании Соглашения о взаимодействии в сфере управления земельными участками является администратором доходов от арендной платы и продажи земельных участков в собственность граждан, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 20 %; в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 80 %. Платеж покупателем земельного участка вносился на счет Правительства Свердловской области, а затем перечислялся в указанной пропорции на счет МУГИСО и в бюджет городского округа. Кроме того, пояснил, что рыночная стоимость земельного участка является индивидуальной оценкой конкретного земельного объекта недвижимости с учетом ценовых и качественных характеристик рынка недвижимости, и не носит как кадастровая стоимость массовых характер, определяемый публичным интересом государства. Считает, что ФИО2 при оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, нарушен закон, обоим потерпевшим причинен ущерб. При отсутствии объекта недвижимости на земельном участке ФИО2 не мог выкупить данный земельный участок в свою собственность по льготной цене.
Представитель потерпевшего – Администрации Режевского городского округа ФИО38 дала суду аналогичные представителю потерпевшего ФИО39 показания. Дополнительно показала, что по соглашению МУГИСО с Администрацией Режевского городского округа, Муниципальному образованию переданы полномочия на заключение договоров аренды на эти земли. При заключении договора купли – продажи земельного участка с ФИО2 представители УМИ руководствовались представленными заявителем документами, а именно, кадастровым паспортом на жилой дом и свидетельством о праве собственности ФИО2 на данный объект недвижимости. Реальность объекта недвижимости на продаваемом земельном участке должностными лицами Администрации Режевского городского округа не проверялась.
Свидетель Свидетель №6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником филиала «Режевское БТИ и РН». Относительно того, как происходила процедура оформления и выдачи физическим лицам кадастровых паспортов, пояснила, что первоначально физическое лицо оформляло заявление о проведении технической инвентаризации объекта недвижимости, при этом данное заявление регистрировалось в программе заявок. В дальнейшем заказчику выписывалась квитанция об оплате услуг, после чего заказ распределялся конкретному технику – инвентаризатору. По договоренности с заказчиком производился выезд техника – инвентаризатора на объект недвижимости, где после его осмотра составляется абрис, содержащий описание основных характеристик строения, конструктивных элементов: фундамента, стен, крыши, потолка, пола, окон, дверей и т.д. На основании абриса составляется технический паспорт, после подписания которого, заказчику выдается кадастровый паспорт на объект недвижимости. По адресу: <адрес>, пояснила, что ею подписывался технический паспорт объекта недвижимости, так как только на основании него мог быть выдан кадастровый паспорт объекта недвижимости. По результатам проведенной в 2017 году инвентаризации в филиале Режевского БТИ кадастровое дело с техническим паспортом по указанному адресу было утеряно. Кто из техников – инвентаризаторов производил выезд по адресу: <адрес>, пояснить не может, поскольку такие данные в Режевском БТИ, как в электронной базе, так и журналах отсутствуют. Одновременно подтвердила, что без выезда на место кадастровый паспорт на объект недвижимости составлен быть не может.
Свидетель Свидетель №12 показала, что с марта 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ работала техником-инвентаризатором в Режевском отделе БТИ, относительно процедуры оформления кадастровых паспортов на объекты недвижимости дала показания, аналогичные свидетелю Свидетель №6
Свидетель Свидетель №18 показал, что является начальником Межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Для регистрации вещных прав заявителем, или его доверенным лицом, предоставляется перечень документов на объект недвижимости с квитанциями об оплате государственной пошлины. При этом фактическое наличие на земельном участке объекта недвижимости регистратором не проверяется, регистрационные действия производятся на основании представленных заявителем кадастровых паспортов, оформляемых кадастровыми инженерами, а ранее сотрудниками БТИ. Дополнительно пояснил, что его сожительница ФИО15 имеет в аренде земельный участок, на котором в настоящее время возведен жилой дом, на который оформлено право собственности. Строительство указанного дома он начал в ДД.ММ.ГГГГ году. Одновременно с ним начали строиться <данные изъяты>, <данные изъяты> На земельном участке № по <адрес> в <адрес> жилой дом никогда не возводился, участок представлял собой поляну, заросшую травой. На участке № имелся дом на 2 окошка, а также строение, не пригодное для проживания.
Свидетель Свидетель №31 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он выиграл аукцион на земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Поскольку ежегодная арендная плата составляла 250 000 рублей в год, он решил приобрести земельный участок в собственность. Для оформления права собственности на земельный участок, он возвел на земельном участке фундамент, оформил его как объект незавершенного строительства в БТИ, зарегистрировал на него право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года он, предоставив необходимые документы, оформил земельный участок в собственность. Производит строительство жилого дома на протяжении 9 лет. На соседнем с ним участке № никогда никаких строений не возводилось. На <адрес>, <данные изъяты>, ФИО59, Свидетель №25, ФИО57. Свидетель №35 начал строительство в ДД.ММ.ГГГГ году. На земельном участке № был дом, строители впервые на данном участке появились в ДД.ММ.ГГГГ году. Около границы с участком № два мужчины, один из которых похож на ФИО2, построили сначала сарай, а позднее в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года за пару дней возвели более капитальное строение на блоках, находящихся на земле, ими был возведен сруб размером от 2,5 на 2,5 м до 3,0 на 3,0 м из бруса с односкатной крышей, в сруб была врезана железная дверь и бывшие в употреблении окна, к ним прибиты наличники.
Свидетель Свидетель №25 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в аренду земельный участок № на <адрес> года начал строительство, залил фундамент, возвел стены и крышу. В ДД.ММ.ГГГГ году дом использовали как дачу, заехали жить в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году начали свое строительство Свидетель №24, ФИО59, Свидетель №18, Свидетель №31, ФИО57, ФИО60. На участке № строительство не велось, в ДД.ММ.ГГГГ году участок огородили забором. На земельном участке № (ближе к №) стоял какой – то сарай, описание которого совпадает с показаниями свидетеля Свидетель №31
Свидетель Свидетель №35 показал, что в собственности его жены имеется земельный участок № по <адрес>. Когда Свидетель №31 вел строительство своего дома, он 8 лет назад (в ДД.ММ.ГГГГ году) завозил через соседний с ним земельный участок плиты, на нем не было никаких строений, в том числе жилого дома. Через 3-4 года после того, по этому же земельному участку он завозил листы для забора, позднее, по его заказу, по такому же пути доставляли опил к его хозяйству. Когда у Свидетель №31 уже был возведен дом, то он заходил к нему. Рядом с Свидетель №31 строений не возводилось, строительные работы не велись, дальше от соседнего с Свидетель №31 участком, он видел постройку с окнами и односкатной крышей.
Свидетель Свидетель №28 показала, что ее семья в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам аукциона получила в аренду земельный участок № по <адрес> на земельном участке они начали в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда заложили фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ году возвели стены и закрыли крышу баннерами, в ДД.ММ.ГГГГ году – закрыли крышу металлочерепицей. Она сама руководила стройкой, так как супруг часто находился в командировках. Совместно с ними начали строительство ФИО60, Свидетель №24, ФИО59, Свидетель №31, Свидетель №25, Сухов, Сотниченко. На земельном участке № никогда не было строений, строительные работы никогда не велись. На земельном участке № возвели домик на ФБС. О расположении земельных участков и их нумерации на <адрес> в <адрес> показала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно находилась на поляне, ей достоверно известно состояние улицы в различные года ее развития.
Свидетели Свидетель №27, Свидетель №33 дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №18, Свидетель №31, Свидетель №25, Свидетель №35, Свидетель №28, показав о том, что земельный участок № всегда представлял собой поляну, жилой дом на нем никогда не возводился.
Свидетель ФИО16 показал, что <адрес> в <данные изъяты> году представляла собой поляну, на которой местами начиналось строительство, описание поляны, расположение на ней котлованов и строительных материалов, указал на схеме, приобщенной к материалам уголовного дела. В <данные изъяты> году он уехал и вернулся в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Свидетель ФИО17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> было залито 2 фундамента, один из которых принадлежал Свидетель №24, хозяин второго фундамента ему не известен, и заливался еще один фундамент. На земельных участках №№ и № лежали блоки. Затем он уехал на заработки в <адрес>, вернулся в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в этот период на земельных участках № по <адрес> (принадлежащих ФИО18) он в составе бригады строил дом. На перекрестке <адрес> – «Никольская дорога» возведенного дома Свидетель №31 на земельном участке № в ДД.ММ.ГГГГ году не видел, так как на поляне имеется бугор.
Свидетель ФИО19 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> начали строительство Свидетель №24 и ФИО60, в ДД.ММ.ГГГГ году он строил дома Свидетель №31 и Свидетель №25, Свидетель №18 начал строительство дома ДД.ММ.ГГГГ году, женщина по имени ФИО6 – в ДД.ММ.ГГГГ году. С земельного участка женщины был виден дом Свидетель №31 Рядом с домом Свидетель №31 не было возведено никаких жилых домов, препятствий для обзора поляны не имелось.
Свидетель ФИО20 показал, что занимается строительной деятельностью. На <адрес> в <адрес> строительство началось с ДД.ММ.ГГГГ года. Первыми строительство производили Свидетель №24 и ФИО60, дома они начали возводить в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке № он участвовал в строительстве дома. Про строительство на земельном участке № на <адрес> ничего пояснить не смог, указав, что на нем в настоящее время стоит «временный» деревянный дом из бруса с одним или двумя окнами.
Свидетель ФИО21 показал, что в № года по просьбе ФИО22 привозил ему на <адрес> стройматериал – щебень. В ДД.ММ.ГГГГ году улица представляла собой поле. В ДД.ММ.ГГГГ года строительства на <адрес> он не видел, пояснил, что у Свидетель №24 была вырыта яма, у Сохаревых на участке лежали блоки ФБС, стройматериалы, доски. ДД.ММ.ГГГГ он провозил стройматериал Свидетель №24, иного строительства на поляне не видел. Является свидетелем по делу по просьбе ФИО23, сына ФИО22
Свидетель ФИО22 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> начали строительство только Свидетель №24 и ФИО60. Строительство у Свидетель №31, Свидетель №18, Кузиных, Суховых, Сотниченко, началось только в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, соседнем с участком Свидетель №31, ближе к участку Богаткина, летом в ДД.ММ.ГГГГ году было возведено 2 строения из бруса, в строительстве использовался бывший в употреблении материал. Описать данные строения не смог, поскольку видел их с дороги.
Свидетель ФИО23 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> представляла собой поле, без коммуникаций, дорог. Первыми начали строиться ФИО60 (ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №24 (в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал объект незавершенного строительства), Свидетель №25 (в конце ДД.ММ.ГГГГ года начал что – то копать на своем участке. ДД.ММ.ГГГГ году он начал сожительствовать с ФИО18, строительство дома на <адрес> они начали в ДД.ММ.ГГГГ году начал завозить стройматериалы. Свидетель №31 и ФИО57 производили строительство в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО61 в ДД.ММ.ГГГГ. На соседних с Свидетель №31 земельных участках (№№) были возведены 2 сарая, как временные строения. Пояснил, что такие строения возводились почти всеми жителями <адрес> для оформления прав собственности на земельные участки.
Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в аукционе, по результатам которого его одноклассник ФИО2 стал арендатором земельного участка № по <адрес> в <адрес>. После аукциона он предложил ФИО2 выкупить у него земельный участок, на что тот ему ответил отказом. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел соседний с ним участок №, о чем сообщил ФИО2, встретившись с ним на дне рождения, констатировав тот факт, что они будут соседями. Тогда ФИО2 ему сообщил, что переезжает жить в <адрес> и готов ему продать участок. У ФИО12 возникла идея объединить участки, и они с ФИО2 договорились о купле – продаже земельного участка № по <адрес> внес ФИО2 аванс в размере 60-70 000 рублей. Между собой они договорились, что ФИО12 будет заниматься оформлением всех необходимых для сделки документов, при этом ФИО2 не оформлял для этого соответствующей доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО12) построил дом, вызвал кадастрового инженера, который произвел соответствующие замеры и оформил кадастровый паспорт. Спустя неделю после строительства, он разобрал построенный дом, продал его на стройматериалы. Кадастровый паспорт на дом в БТИ получил он. Сотрудники БТИ его знали, поскольку он занимался ремонтом компьютеров в БТИ, кроме того, они с ФИО2 приходили в БТИ, тогда ФИО12 и пояснил Свидетель №6, что будет оформлять земельный участок ФИО2 в свою собственность. Получив кадастровый паспорт на дом, он позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо оформлять земельный участок в собственность, что тот и сделал. О том, что дома фактически не существует ФИО2 не знал, так как он ему не сообщал данную информацию, полагая ее незначимой. После оформления земельного участка № в собственность ФИО2, они заключили договор купли – продажи. Сейчас земельные участки № по <адрес> объединены и принадлежат ФИО12 на праве собственности. Сносы объектов недвижимости на указанных земельных участках зарегистрированы им: по земельному участку № – в ДД.ММ.ГГГГ года, по № – в ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из акта визуального обследования земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании обращения отдела в г. Артемовском УФСБ России по Свердловской области, на земельном участке объекты капитального и незавершенного строительства отсутствуют (т. №
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов отдела Архитектуры и градостроительства Свидетель №1 и Свидетель №2, осмотрен земельный участок № по <адрес> в <адрес>, который расположен в лесном массиве микрорайона «7 ветров». Границы участка определены при помощи измерительной рулетки. Измерение границ земельного участка № по <адрес> производилось от края забора участка № по <адрес>, расстояние по фасаду составило 31 м; со стороны земельного участка № по <адрес> смежная сторона с участком № составила 50 м. Между участками № и № отсутствует разделительная граница в виде заборов и ограждений. В ходе осмотра применялась выкопировка стереотопосъемки Режевского городского округа на <адрес> (дежурный план). Далее произведены замеры расстояния от забора <адрес> до границы земельного участка № <адрес>, расстояние составило по фасаду 26,0 м. Замеры со стереотопосъемки и в натуре соответствуют. Определив точку границы между участками № и № по <адрес>, смежная сторона между ними составляет расстояние 60,0 м, смежная сторона с участком № по <адрес> составляет расстояние 30,7 м. На момент осмотра земельные участки № и № по <адрес> по фасаду огорожены деревянным забором. На земельном участке № по <адрес> снят верхний слой грунта, грунт складирован в две кучи на участке. Справой стороны земельного участка № по <адрес> у края со стороны фасада растут деревья хвойных пород высотой около 4 м. Объектов капитального строительства на земельном участке № по <адрес> не имеется. На земельном участке № по <адрес> имеется строение в виде временного домика на два окна на фундаменте, выходящих на <адрес>. Размер домика 5,10 м на 4,90 м, сбоку имеется металлическая дверь, расстояние от забора <адрес> в <адрес> до домика составляет 10 м. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. №
Допрошенные в судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали о произведенном осмотре, указав обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра местности.
При этом, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в должности специалиста геослужбы (инспектором геонадзора) отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит ведение дежурного плана города, выдача разрешений на геолого-геодезические изыскания. После выделения и формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, земельные участки межуются межующими организациями, которые предоставляют межевые планы земельных участков, она наносит их на дежурный план и проверяет в соответствии с проектом застройки и красных линий, за которые нельзя заступать. Если соблюдены все условия, межевой план передается архитектору на согласование. Право подписи для согласования земельных участков до апреля 2016 года было предоставлено Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве специалиста отдела Архитектуры и градостроительства в осмотре земельного участка № по <адрес> для определения границ участка. В ходе осмотра ею применялась измерительная рулетка, а также она ориентировалась на выкопировку топосъемки (дежурный план). При осмотре были определены границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Между участками № и № по <адрес> отсутствует разделительная граница в виде заборов и ограждений, поэтому в ходе осмотра применялась выкопировка стереотопосъемки Режевского городского округа на <адрес> в <адрес>. Объектов капитального строительства на участке не имелось, жилой дом отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием осматривался фотоснимок на диске участка местности микрорайона «7 ветров», на котором имелась <адрес>, дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе осмотра ей было представлено приложение № к сопроводительному письму госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен фрагмент снимка от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участка, расположенного по <адрес> в <адрес> с наложением кадастровых границ участка № по <адрес> в <адрес>. В ходе просмотра она применяла дежурный план стереотопосъемки Режевского городского округа, сопоставляя снимок с дежурным планом. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> определены правильно и правильно выделены красными линиями в приложении № к сопроводительному письму. На снимке видно, что на земельном участке № по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали строения в виде жилого дома и иные объекты капитального строительства, участок представляет собой на ДД.ММ.ГГГГ пустующее поле (т.№
Свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные свидетелю Свидетель №1, при этом показала, что границы земельного участка Свидетель №1 наносила на выкопировку стереотопосъемки, которая сличалась при допросе следователем с фрагментом снимка ООО «Совзонд».
На фрагменте снимка космической съемки дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Совзонд» со спутника «World View-1», изображен участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> с наложением кадастровых границ, которыми обозначены границы земельного участка с кадастровым номером № (т. №
Из заверенной надлежащим образом копии Инвентарной книги № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года техником – инвентаризатором Свидетель №13 проводилась техническая инвентаризация объекта недвижимости по адресу: <адрес>, о чем присвоен инвентарный № (т. №
Вместе с тем, согласно письма СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Восточное БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), в базе данных «Клиент» заявка от ФИО2 на проведение технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в БТИ не поступала, поэтому оплата услуг техника Свидетель №13 за проведение технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не производилась (т. 1, л.д. №
Из копий ведомостей учета выполненных работ по технической инвентаризации работниками филиала «Режевское БТИ и РН» осуществляющими трудовую деятельность в филиале за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе техником Свидетель №13, согласно которых подтверждается, что за указанный период работы по объекту недвижимости – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не проводились техниками филиала «Режевское БТИ и РН», в том числе не проводились и техником Свидетель №13 (т№
Согласно справке ООО «Агентство недвижимости «РАН» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 000 рублей (т. №
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 657,00 кв.м (кадастровый №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 775 рублей 23 копейки (т№
Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №37 показала, что имеет стаж работы в сфере оценки 31 год, экспертной работой занимается 16 лет, является членом палаты экспертов. По результатам проведённого тендера, на основании договора на возмездное оказание услуг, заключенного с ОМВД РФ по Режевскому <адрес> от имени РФ, на основании постановления следователя ей было поручено проведение оценочной судебной экспертизы земельного участка. В ее распоряжение были представлены постановление следователя и кадастровый паспорт на земельный участок № <адрес>. При производстве назначенной по уголовному делу экспертизы ею применялся сравнительный метод определения рыночной стоимости земельного участка. В ходе исследования экспертом взяты аналоги исследуемого земельного участка, расположенные в <адрес>, учитывался потребительский спрос на аналогичные земельные участки, имеющие среднюю цену, экспертом применялись соответствующие корректировки на дату исследования согласно выбранной методике. Перед составлением экспертного заключения в ходе проведения экспертизы, эксперт выезжала на место оценки, изучала местоположение земельного участка, его инфраструктуру. Кроме того, показала, что при определении рыночной стоимости земельного участка ей была вычислена абсолютная величина поправок, применяемая к каждому аналогу.
Согласно заключению специалиста ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №/К заключение эксперта Свидетель №37 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к производству и оформлению данного вида судебных экспертиз. Выводы эксперта являются научно необоснованными и неверными. Установленные в заключении ошибки и неточности приводят к завышению рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем можно прийти к неверному выводу в отношении стоимости объекта. Использование результатов оценки для целей, заявленных в заключении, не представляется возможным. Рекомендуется повторная оценка для определения рыночной стоимости объекта.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО24 показал, что имеет высшее техническое образование, стаж работы в области оценочной деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ, данное им заключение подготовлено на основании адвокатского запроса ФИО27, ею же и оплачены его услуги. Специалист ФИО24 показал, что эксперт Свидетель №37 не провела должным образом экспертное исследование, не привела в своем заключении анализ исследования. Источники, в соответствии с которыми подбирались аналоги для объекта оценки, не приложены к заключению и не являются проверяемыми. При расчете эксперт Свидетель №37 допустила существенные ошибки и неточности ФСО, что необоснованно завысило рыночную стоимость объекта, а именно: подобрала аналоги, не соответствующие характеристикам по окружающей инфраструктуре, не учла корректировку на местоположение, для расчета ряда корректировок (на «уторговывание», площадь, инженерное обеспечение) эксперт использовала «Справочник оценщика недвижимости» Приволжского центра финансового консалтинга и оценки под ред. ФИО25 Нижний Новгород за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом дата оценки указана экспертом – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расчета рыночной стоимости земельного участка эксперт Свидетель №37 применяет повышающий коэффициент, ссылаясь на уровень инфляции, и сопоставляет это обстоятельство с уровнем потребительских цен, что не может быть учтено при оценке рынка недвижимости, поскольку динамика потребительских цен не соответствует ценам на рынке земельных участков.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, оценщик ФИО26 пришел к выводу о том, что в результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1657 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 216 000 рублей. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой ценой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 показал, что имеет высшее юридическое образование, на базе которого в 2003 году прошел профессиональную переподготовку в УрГЭУ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в 2008 году повышал квалификацию в Государственном университете по землеустройству по программе «Оценочная деятельность», является членом СРО, стаж экспертно – оценочной деятельности более 15 лет. Показал, что в ходе оценки применял сравнительный метод, осмотр земельного участка им не проводился, заказчиком были переданы фотографии, а также полное описание объекта, достаточное для проведения оценки. Им была определена рыночная стоимость объекта – земельного участка № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, что составило округленно 216 000 рублей. В ходе допроса пояснил, что эксперт должен проводить полное исследование отобранных аналогов. Аналоги должны подбираться ближе к дате производимой оценки, в ином случае применяется корректировка цен. Заказчиком отчета явилась адвокат ФИО27, она оплачивала его услуги.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Об отсутствии жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в инкриминируемый период суду достоверно показали свидетели – жители <адрес>: Свидетель №31, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №33, и житель ул. ФИО28, показав, что земельный участок представлял собой поле, заросшее травой.
Согласно письма Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о датах заключения договоров аренды на земельные участки по <адрес>, договоры аренды земельных участков (с указанными номерами) заключены: № с Свидетель №27 – ДД.ММ.ГГГГ, № с Свидетель №31 – ДД.ММ.ГГГГ, № с Свидетель №26, – ДД.ММ.ГГГГ, № с Свидетель №25 – ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, № с Свидетель №27 – ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ, № с Свидетель №24 – ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО30 – ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО31 – ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>: № с Свидетель №30 – ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО32 – ДД.ММ.ГГГГ (т№
Допрошенные судом свидетели обвинения имеют земельные участки и дома неподалеку от участка по <адрес>, в связи с чем имели возможность получить сведения, о которых сообщили суду.
Документация, изъятая в ходе следствия в Режевском филиале БТИ, и исследованная в судебном заседании, свидетельствует о том, что техниками-инвентаризаторами работы по объекту по адресу: <адрес>, не проводились, данные работы не отражены в ведомостях учета выполненных работ, они никем не оплачивались. Выданный кадастровый паспорт нигде не зафиксирован, его оригинал не найден по итогам инвентаризации.
Согласно исследованному в судебном заседании фрагменту снимка, как в бумажном носителе, так и в электронном на диске, содержится изображение участка местности <адрес> в <адрес>. Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра фотоснимка установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения земельного участка № по <адрес> имеется пустующее поле, объектов капитального строительства на земельном участке не имеется, повреждений почвенного грунта не имеется. На других земельных участках <адрес> имеются жилые дома, иные постройки, а также видно, что на некоторых участках проводятся строительные работы
Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности фрагмента фотоснимка и СD-диска, представленных по государственному контракту, заключенному между ОМВД России по Режевскому району и ООО «Совзонд», судом не установлено, поскольку он отвечает требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ.
Судом установлено, что фрагмент снимка на бумажном носителе идентичен электронному изображению файла на CD-диске и является его приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оказанной услуге по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования со спутника «<данные изъяты> участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, на фрагменте снимка Исполнителем произведено наложение кадастровых границ земельного участка <адрес> со ссылкой на источник: Публичная кадастровая карта Росреестра (т. №
Вопреки доводам защитников специальных познаний для чтения данного фрагмента снимка, как в бумажном, так и в электронном варианте, а кроме того, необходимости в назначении судебной технической экспертизы снимка и СD-диска, не требовалось.
В судебном заседании свидетели стороны обвинения Свидетель №18, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №33, Свидетель №35 показали, что на снимке зафиксирован участок местности <адрес>, свидетели Свидетель №18, Свидетель №28, Свидетель №27 уверенно указали на земельные участки, принадлежащие им, а также иным свидетелям по делу, и точно также как свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, свидетели защиты – ФИО16 и ФИО19 указывали на объекты инфраструктуры, о наличии которых могут показать люди, ориентирующиеся в местности.
Совокупность вышеуказанных доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что на дату составления кадастрового паспорта на здание по адресу: <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, а также дату государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанный в кадастровом паспорте жилой дом, площадью 60,9 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствовал.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей, представителей потерпевших, заключения эксперта Свидетель №37, заключений иных экспертиз и других материалов уголовного дела.
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания явились предметом исследования, причины для оговора подсудимого отсутствуют. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что свидетелей обвинения и представителей потерпевших видит впервые. Таким образом, оснований для неприязненных отношений судом не установлено, не представлено таковых стороной защиты, не указано на данные факты самим подсудимым.
Относительно доводов подсудимого и стороны защиты о недопустимости экспертного заключения по определению рыночной стоимости инкриминируемого земельного участка, суд считает, что нарушений уголовно – процессуального закона, положений ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73- ФЗ от 31 мая 2001 года при назначении и производстве экспертизы в негосударственном учреждении ООО «Регион Оценка» не имеется. Выводы эксперта Свидетель №37, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющей высокий уровень образования по специальности промышленно – гражданское строительство и значительный стаж экспертной работы, ясны, подтверждены исследованными обстоятельствами, в том числе и осмотром объекта, содержат ссылки на нормативную базу, научно обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
В ходе допроса эксперт Свидетель №37, отвечая на вопросы защитника ФИО33, пояснила, что совпадение аналогов, указанных в представленном суду заключении, с аналогами, являющимися архивными данными эксперта не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Эксперт вправе самостоятельно выбирать методику проводимого исследования, подбирать аналоги, применяя соответствующие корректировки на дату исследования, пользоваться своими архивными данными, полученными в результате многолетней экспертной работы, запрета на использование таких источников данных закон не содержит. Кроме того, пояснила, что все ее заключения имеют одинаковую структуру и теоретическое наполнение, что обусловлено требованием ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Использование «Справочника оценщика недвижимости» Приволжского центра финансового консалтинга и оценки под ред. ФИО25 Нижний Новгород за 2012 и 2014 год, также не влияет на существо исследования, а именно на итоговую стоимость объекта экспертизы, поскольку данный справочник является единственным источником статистической информации о корректировках при оценке различных объектов недвижимости за предыдущий период, что отражено в соответствующих таблицах справочника, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные из базы УПН, представленные в таблице №, оспариваемые стороной защиты на критерий «проверяемости» данных, являются сведениями, в платном режиме экспертам по соответствующему запросу. Данные обстоятельства подтвердил и эксперт ФИО26, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты.
Мотивы, по которым сторона защиты выражает сомнения в достоверности экспертного заключения, не опровергают выводов эксперта о рыночной стоимости земельного участка, не влияют на допустимость этого доказательства, в связи с чем оно принимается судом в качестве такового.
Суд относится критически к заключению специалиста ФИО24, представленного в качестве доказательства стороной защиты, оценивая его как несоответствующее требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку оно проведено без соблюдения требований уголовно – процессуального закона.
Судом установлено, что в заключении специалиста ФИО24 в отличие от заключения эксперта Свидетель №37, не содержится экспертных выводов, сделанных на основании проведенного исследования. Как указано в заключении специалиста, оно представляет собой разъяснение теоретических и нормативных положений в области судебной экспертизы и оценки объектов недвижимости, имеющих значение для оценки фактических данных при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела. В судебном заседании специалист ФИО24 пояснил, что самостоятельного исследования он не проводил, поскольку такая задача перед ним не ставилась, сделал свои выводы на основании проанализированного заключения эксперта, не предоставив опровергающий расчет или официальные данные, что свидетельствует о необоснованности указанных выводов специалиста и их некорректности.
Оценку эксперта ФИО34, имеющего высшее юридическое образование и стаж в сфере оценки объектов недвижимости более 15 лет, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку при составлении отчета эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, выполнял заказ адвоката ФИО27, оплатившей его услуги, что свидетельствует о несоответствии представленного документа требованиям ст. 74 УПК РФ.
Кроме того, судом установлено, что в данном отчете содержится лишь рекомендательная цена возможной сделки в условиях конкуренции на открытом рынке при соблюдении ряда условий. Сам эксперт ФИО35 указывает в составленном Отчете, что в данном документе содержится профессиональное мнение Исполнителя относительно стоимости объекта оценки, и оно не будет являться гарантией того, что в целях, указанных в Отчете, будет использована стоимость определенная Исполнителем. Реальная цена сделки может отличаться от определенной стоимости в результате действия различных факторов. На основании изложенного представленный стороной защиты Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не может быть принят судом в качестве доказательства и соответственно учтен при определении размера ущерба, причиненного преступлением.
Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к следующему.
Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, относительно строительства жилого дома на земельном участке № пояснить ничего не могли, так как отсутствовали в инкриминируемый ФИО2 период времени в <адрес>.
Свидетель ФИО19 показал, что строений на земельном участке № <адрес> не возводилось, он обладает данными знаниями, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году возводил дом Свидетель №31 на земельном участке №, граничащим с земельным участком №.
К показаниям свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, данным в судебном заседании, показавших об иных периодах стройки свидетелей обвинения, свидетеля ФИО12 о том, что им осенью ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, был возведен жилой дом, который после осмотра техником – инвентаризатором, им был разобран для продажи в качестве строительного материала (через неделю после строительства), суд относится критически. Указанные свидетели защиты дают показания, противоречащие друг другу по фактическим обстоятельствам содеянного, а в своей совокупности и доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оценивает данные ими показания как вымышленные, сообщенные суду с целью воспрепятствовать установлению истины по рассматриваемому уголовному делу.
Совокупность установленных в судебном разбирательстве обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности того, что ФИО2 обманным путем оформил право собственности на несуществующий жилой дом, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, в последующем предъявил вышеуказанные документы в Администрацию Режевского городского округа, в результате чего приобрел право собственности на земельный участок путем его выкупа у муниципального образования по льготной цене 3 008 рублей 85 копеек.
О наличии прямого умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана свидетельствуют последовательные действия подсудимого ФИО2, направленные на получение заведомо подложного кадастрового паспорта на несуществующий дом, предъявление этого документа в государственный регистрационный орган с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости, а затем в Администрацию Режевского городского округа для выкупа земельного участка по льготной цене.
Судом установлено, что ФИО2 действовал из корыстных мотивов, желая приобрести право собственности на земельный участок в целях фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом путем продажи и получения выгоды, что впоследствии и осуществил, продав земельный участок незамедлительно после оформления права собственности на него – ФИО12 за 250 000 рублей.
Доводы защиты о заказном характере уголовного дела, полученных консультаций должностных лиц Росреестра и Администрации Режевского городского округа, содержащих преступный алгоритм, халатности должностных лиц, их заинтересованности в исходе уголовного дела, по мнению суда, являются ничем иным, как голословными заявлениями, связанными с желанием сокрыть преступные действия и уйти от наказания за содеянное.
То обстоятельство, что ФИО2 действовал в рамках закона, не сомневаясь в подлинности кадастрового паспорта на жилой дом, не обладая, информацией о сносе возведенного жилого дома ФИО12, не нашла своего подтверждения. Напротив, в судебном заседании установлено, что показания подсудимого, как данные на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и являются ничем иным, как желанием умалить свою вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.
Вопреки заявленным доводам разбирательство по уголовному делу происходит с учетом требований ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Законность следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также достоверность этих доказательств у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
В связи с тем, что ФИО2 приобрел путем обмана право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, обеспечив себе возможность фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в результате чего этот земельный участок выбыл из государственной собственности Свердловской области и из распоряжения МО «Режевской городской округ» в собственность подсудимого, суд считает несостоятельными доводы защиты о неверном установлении потерпевших по уголовному делу, а также установлении размера ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Статус потерпевших на законных основаниях имеют оба юридических лица, что обусловлено действующим законодательством в сфере земельных отношений и ст. ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ.
Вопреки доводам защиты ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ мог приобрести земельный участок, находящийся в государственной собственности, исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона.
Однако, ФИО2 приобрел земельный участок в собственность не на аукционе, а путем обмана, предоставив документы о наличии жилого дома на земельном участке в регистрирующие органы, а затем в Администрацию Режевского городского округа, что повлекло выбытие данного объекта недвижимости из государственной собственности Свердловской области и распоряжения МО «Режевской городской округ».
Суд считает установленным причинение преступными действиями подсудимого ФИО2 материального ущерба МО «Режевской городской округ» в размере 394 220 рублей 18 копеек (80% не полученных доходов от продажи земельного участка), <адрес> – материального ущерба в размере 98 555 рублей 05 копеек (20% не полученных доходов от продажи земельного участка), а всего на общую сумму 492 775 рублей 23 копейки.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного им преступления – «в крупном размере».
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также переквалификации его действий на иную часть ст. 159 УК РФ, иную статью УК РФ, в том числе на ст. 165 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым впервые совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.
Под наблюдением у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены данные о наличии у него во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств. В совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.
Подсудимый ФИО2 женат, имеет двух малолетних детей, а также мать-инвалида, сожительствующую с отцом подсудимого, и престарелую бабушку. ФИО2 имеет высшее техническое образование, трудоустроен, имеет стабильный и легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является военнообязанным, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его молодой возраст, учитывая состояние здоровья, не исключающее его трудоспособность, материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, личности виновного, характеризующегося исключительно положительно, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенный к материалам уголовного дела фотоснимок на CD – диске дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, 7 CD-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 и ФИО12 – хранить при уголовном деле.
В соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенные к материалам уголовного дела – дела правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, изъятые в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области; градостроительное дело на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, землеотводное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изъятое в Администрации Режевского городского округа – вернуть по принадлежности.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, на производство судебной экспертизы и оказание государственных услуг: стоимость оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 35 000 рублей (т. № стоимость информационного обеспечения данными дистанционного зондирования Земли (космическая съемка) участка на местности на <адрес> – 25 606 рублей (т№
Как пояснил суду подсудимый ФИО2, он является трудоспособным, его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, кредитных обязательств он не имеет. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 суду не представлено.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает.
Кроме того, к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Неустроеву А.И., в размере 9 016 рублей, участвующего при рассмотрении уголовного дела по назначению суда. Вместе с тем, ФИО2 отказался от услуг адвоката Неустроева А.И., о чем представил суду 4 письменных заявления, в которых указал на недоверие к данному адвокату по личным мотивам, письменный отказ был принят судом.
В связи с тем, что участие адвоката Неустроева А.И. в судебном следствии было обусловлено реализацией прав подсудимого по инициативе суда, то процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9 016 рублей взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы со штрафом 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года с установлением осужденному ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не менее двух раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60 606 (Шестьдесят тысяч шестьсот шесть рублей) 00 копеек.
По вступлению приговора в законную силу <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 (Десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Председательствующий Н.А.Осинцева