Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Костомукша 13 февраля 2019 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,
при секретаре Рахимовой Ю.Б.,
с участием государственных обвинителей Ушанова В.А.- прокурора г.Костомукша,
подсудимого Пьянкова В.В.,
защитника Кибизова К.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пьянкова В.В. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.5 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянков В.В. в период времени с 01.12.2015 по 31.10.2017, работая в должности эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на территории Костомукшского городского округа, будучи наделенный функциями представителя технического надзора органа государственной власти, который по закрепленным объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, по объектам ремонта и содержания сети автомобильных дорог в муниципальном образовании г.Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия, в соответствии с Должностными инструкциями в своей служебной деятельности был обязан и уполномочен:
– осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов в порядке, установленном внутренними локальными актами;
– проводить выборочно инструментальный контроль качества выполненных работ и уровень содержания сети дорог в закрепленных районах не реже одного раза в неделю;
– осуществлять контроль наличия, полноты и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем, инструментальной съемки, общих и специальных журналов работ) на закрепленных объектах;
– при выявлении некачественно выполненных работ, несоответствия уровня содержания автомобильных дорог – выдавать предписания на устранение выявленных недостатков и устранение неудовлетворительных дорожных условий;
– при выявлении некачественно выполненных работ (элементов, конструкций), применения несоответствующих проекту, действующим нормативно-техническим требованиям материалов – выдать предписание на устранение выявленных недостатков (приостановку отдельных видов работ);
– информировать о состоянии проезда по осмотренным дорогам и сообщать об аварийном состоянии дорог, дорожных сооружений, мостов, путепроводов;
– осуществлять контроль за наличием документов, удостоверяющих качество используемых в строительстве конструкций и материалов, а также – контроль за выполнением геодезических работ в процессе строительства;
– проводить освидетельствование работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение запрет производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ;
– осуществлять промежуточную приемку ответственных конструкций с участием представителей подрядной организации, проектных организаций;
– осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к приемке строительно-монтажных работ проектно-сметной документации и Госконтракту;
– осуществлять проведение учета объемов и стоимости принятых строительно-монтажных работ;
– осуществлять контроль за ведением подрядными организациями операционного контроля качества выполняемых работ на объектах;
– осуществлять учёт и контроль за расходованием установленного лимита, ведение накопительных ведомостей объемов выполненных работ в соответствии с ПСД и Госконтрактами по дорожным работам;
– осуществлять контроль за выполнением выданных технических условий на прокладку коммуникаций, устройством съездов, застройкой придорожной полосы, размещением рекламы, а также принятие мер к пресечению осуществления этих видов деятельности без соответствующих согласований:
– осуществлять участие в составлении ведомостей дефектов на выполнение дорожных работ;
– участвовать в осмотрах объектов, находящихся на гарантийном обслуживании и в комиссионных осмотрах состояния автодорог и дорожных сооружений;
– незамедлительно информировать руководство КУ о выявленных нарушениях при исполнении подрядными организациями договорных обязательств, требований нормативных документов, техники безопасности, а также о чрезвычайных ситуациях, способных повлечь за собой перерыв в движении на региональной сети автомобильных дорог Республики Карелия и порчу государственного имущества,
используя свое служебное положение, получил в указанный выше период взятку в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так он, с 00часов 01.12.2015 по 24 часа 31.01.2016 находясь на участке местности у здания ООО «Костомукшское ДРСУ» по адресу: г.Костомукша, Ледмозерское шоссе, д.8, действуя из корыстных побуждений, с целью получения лично взятки в виде денег в крупном размере от лица, действовавшего в интересах ООО «<данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на предложение последнего получать взятку в виде ежемесячных денежных платежей не менее 20 000рублей, за что обязался не применять входящие в его должностные полномочия меры ответственности к взяткодателю при выявлении нарушений, допущенных при выполнении работ, а также обязался своевременно и беспрепятственно подписывать по государственному контракту № 21-э/15 от 11.09.2015 и дополнительному соглашению к нему №1 от 24.09.2015 в пользу взяткодателя и представляемых тем лиц документы, содержащие сведения о полном и качественном выполнении работ Подрядчиком: акты выполненных работ, журнал учета выполненных работ, ведомость фактически выполненных работ, объемов и стоимости работ, покилометровую ведомость по содержанию автодороги, расчет суммы удержаний на основании итоговой ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, итоговые ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, промежуточные ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», ведомости планируемых видов объемов и стоимости работ по содержанию автодорог, так же обязался не предъявлять существенных требований по устранению выявленных нарушений, допущенных при выполнении работ ООО «<данные изъяты>» и субподрядными организациями данного подрядчика, за что там же лично получил от взяткодателя в качестве первой части общей суммы взятки в крупном размере не менее 20 000 рублей.
После чего, Пьянков, с 01.01.2016 по 31.10.2017, согласно достигнутой с взяткодателем договоренности, находясь у здания ООО «Костомукшское ДРСУ» по адресу: г. Костомукша Ледмозерское шоссе дом № 8, а также в здании отеля «Норд» по адресу: г.Костомукша, пр. Горняков, д. 4Б, и в других местах на территории города Костомукша Республики Карелия, в нарушение возложенной на него должностной инструкцией обязанностью, без осуществляя контроля за ведением подрядной организацией качества выполняемых работ и применения мер ответственности к ООО «<данные изъяты> в случае допущения таких нарушений по государственному контракту № 21-э/15 от 11.09.2015 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 24.09.2015, по мере предъявления ему представителем Подрядчика документов, в пределах своих служебных полномочий беспрепятственно подписывал акты приемки выполненных работ:
– № 14 от 31.01.2016 за отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016;
– № 16 от 29.02.2016 за отчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016;
– № 18 от 31.03.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016;
– № 20 от 30.04.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016;
– № 23 от 26.05.2016 за отчетный период с 01.05.2016 по 26.05.2016;
– № 25 от 30.06.2016 за отчетный период с 27.05.2016 по 30.06.2016;
– № 27 от 31.07.2016 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016;
– № 29 от 20.08.2016 за отчетный период с 01.08.2016 по 20.08.2016;
– № 32 от 30.09.2016 за отчетный период с 22.09.2016 по 30.09.2016;
– № 34 от 31.10.2016 за отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016;
– № 36 от 30.11.2016 за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016;
– № 38 от 15.12.2016 за отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016;
– № 41 от 31.01.2017 за отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017;
– № 43 от 28.02.2017 за отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017;
– № 45 от 31.03.2017 за отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017;
– № 47 от 30.04.2017 за отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017;
– № 51 от 11.06.2017 за отчетный период с 01.05.2017 по 11.06.2017;
– № 53 от 31.07.2017 за отчетный период с 12.06.2017 по 21.06.2017;
– № 55 от 31.08.2017 за отчетный период с 22.06.2017 по 06.07.2017;
– № 57 от 30.09.2017 за отчетный период с 07.07.2017 по 24.07.2017;
– №58 от 31.10.2017 за отчетный период с 25.07.2017 по 12.08.2017, а также комплекты документов к ним, удостоверяющих факт полного и качественного выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по содержанию автомобильных дорог по государственному контракту № 21-э/15 от 11.09.2015 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 24.09.2015, за что получил от взяткодателя взятку в виде ежемесячных платежей:
– в период с 01.01.2016 до 31.01.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.02.2016 до 29.02.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.03.2016 до 31.03.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.04.2016 до 30.04.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.05.2016 до 31.05.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.06.2016 до 30.06.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.07.2016 до 31.07.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.08.2016 до 31.08.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.09.2016 до 30.09.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.10.2016 до 31.10.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.11.2016 до 30.11.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.12.2016 до 31.12.2016 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.01.2017 до 31.01.2017 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.02.2017 до 28.02.2017 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.03.2017 до 31.03.2017 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.04.2017 до 30.04.2017 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.05.2017 до 31.05.2017 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.06.2017 до 31.08.2017 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.09.2017 до 30.09.2017 в сумме не менее 20000 рублей;
– в период с 01.10.2017 до 31.10.2017 в сумме не менее 25000 рублей,
а всего, реализуя свой умысел на получение взятки в крупном размере за совершение действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых тем лиц, Пьянков лично получил за период 01.12.2015 по 31.10.2017 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму не менее 425 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Уголовное дело в отношении Пьянкова В.В. выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении другого лица на основании п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ.
Уголовное дело поступило в Костомукшский городской суд с представлением прокурора г.Костомукша об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В судебном заседании прокурор Ушанов В.А. представление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Подсудимый Пьянков В.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, а также пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено по его инициативе и добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним и он осознает последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Кибизов К.В. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Пьянковым В.В. добровольно и при участии защитника, также просил удовлетворить представление прокурора о применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Государственный обвинитель Ушанов В.А. подтвердил, что подсудимый выполнил все условия досудебного соглашения и принятые по нему обязательства, дал по делу признательные показания, изобличив соучастника преступления, в отношении которого проводится предварительное следствие по выделенному уголовному делу, тем самым подсудимый оказал содействие в раскрытии особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого Пьянкова и его защитника, суд приходит к выводу, что:
– позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное им обвинение не противоречит положениям п.22 ст.5, п.п. 4 и 5 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, что в совокупности не препятствует рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ;
– обвинение, с которым согласился Пьянков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;
– досудебное соглашение заключено с подсудимым добровольно, по его инициативе, при участии защитника, Пьянков осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии досудебного соглашения;
– подсудимым в полном объеме соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве. Из представленных государственным обвинителем в судебном заседании материалов следует, что явка с повинной Пьянкова, данные в ходе предварительного следствия показания, а также сведения, полученные с его участием при проведении иных следственных действий, позволили следствию собрать достаточные данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела против С. – в совершении преступления по ч.5 ст.290 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Действия Пьянкова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денегза совершение действий (бездействие)в пользу взяткодателя и представляемых им лиц,если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица,за попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенные в крупном размере.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – получение взятки в крупном размере усматривается из суммы денег, полученной Пьянковым, размер которой превышает установленную пунктом 1 Примечания к ст.290 УК РФ сумму взятки для крупного размера.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Согласно данным, характеризующих личность Пьянкова установлено, что он не судим, <данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое с учетом характера преступления, положений ч.5 ст.317.7 УПК РФ, личности Пьянкова В.В., его возраста, наличия хронических заболеваний, отсутствия в его действиях отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, выразившегося в искреннем раскаянии, его активной роли в изобличении других соучастников преступления, надлежит исполнять осужденному условно, с учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ.
При этом, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд учитывает характер преступления, должность, которую занимал подсудимый и считает, что оно, в отличие от альтернативного вида наказания, является соразмерным содеянному и может оказать положительное влияние на исправление осужденного.
При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие в действиях подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целью с мотивами преступления, суд не находит оснований применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также возможности освобождения его от отбывания наказания.
С учетом тяжести преступления, материального положения Пьянкова, его трудоспособности суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом характера преступления, в соответствии с санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, размера взятки и наличия у подсудимого ежемесячного дохода.
При этом, учитывая совершение Пьянковым особо тяжкого преступления коррупционной направленности, которое стало возможным в связи с занимаемой им должностью, урон, нанесенный им авторитету органов государственной власти, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.
Вещественные доказательства суд распределяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317, 317.7 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пьянков В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Пьянков В.В. считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Пьянкова В.В. обязанности:
– не менять место своего жительства и не выезжать за пределы административной территории Костомукшского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания.
Меру пресечения осужденному Пьянкову В.В. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в силу.
Назначенные осужденному Пьянкову В.В. настоящим приговором дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исполнять самостоятельно от основного наказания – лишения свободы.
Вещественные доказательства:
– кредитный договор, мобильный телефон марки «Samsung», хранящийся при уголовном деле, вернуть Пьянкову В.В. по принадлежности;
– пять оптических дисков формата DVD-R с информаций, извлеченной с мобильного телефона, карту памяти, оптический диск №28 с записями ОРМ, сшивку документов на 280 листах по государственному контракту 21-э/15 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317.7 УПКРФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Манаенков