Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002041-87
Производство № 1-323/2020г. (№ 12001320067210291)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 01 октября 2020 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе судьи Роговой И.В.,
при секретаре Гродиной К.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка Носковой Н.А.,
ащитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Рейфер Г.М.,
представившей удостоверение адвоката №… от .. .. ….г. ордер №… от .. .. ….г.
подсудимой Васильевой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Васильевой Татьяны Владимировны, родившейся ……. ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Т.В. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, Васильева Т.В., .. .. ….г. около ……. час., находясь в торговом зале магазина «…….», расположенного по ул…..г….., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла и тайно похитила со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина одну бутылку коньяка …….., после чего пошла к выходу из магазина, но была замечена неустановленным дознанием покупателем данного магазина, который сообщил о ней продавцу- кассиру В.О.С., пытавшейся пресечь ее преступные действия.Васильева Т.В., осознавая, что ее действия стали для нее очевидны, и продавец-кассир понимает противоправность ее действий, которые носят открытый характер, не реагируя на ее законные требования вернуть товар, выбежала с вышеуказанным имуществом на сумму 299, 17 руб. из магазина, однако, свой преступный умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.
Кроме того, Васильева Т.В. совершилазаранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Так, Васильева Т.В., .. .. ….г. около ……. час., достоверно зная о том, что ……. В.А.О. .. .. ….г. около ……. час., совершил хищение чужого имущества, а именно велосипеда «…….», принадлежащего Ч.В.А., реализуя преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, продала вышеуказанное имущество за 800 рублей в киоск …….», расположенный по ул…..г….. достоверно зная о том, что оно добыто преступным путем.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Васильевой Т.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ –покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанным сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, с которым Васильева Т.В. согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимой Васильевой Т.В. обвинение понятно, она с ним согласна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство ею заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимая Васильева Т.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего А.Н.М. (л.д.162), защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимой Васильевой Т.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимой Васильевой Т.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При назначении наказания Васильевой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступлений, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая Васильева Т.В.ранее не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, …….
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимой Васильевой Т.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.175 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает назначение данного вида наказания является справедливым, соразмерным содеянному, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления Васильевой Т.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Учитывая данные о личности Васильевой Т.В. суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой Васильевой Т.В. ст.64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении Васильевой Т.В. наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд также применяет при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Васильева Т.В. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.
По преступлению от 25.05.2020г. Васильева Т.В. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Васильеву Татьяну Владимировну в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Признать виновной Васильеву Татьяну Владимировну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить Васильевой Татьяне Владимировне в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Васильевой Татьяне Владимировне считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Васильеву Татьяну Владимировну не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства – …….
Вещественное доказательство – …….
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: И.В. Рогова