Главная Мошенничество (статья 159 УК РФ) Уголовное дело 1-341/2013 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Калининский...

Мошенничество (статья 159 УК РФ)

Уголовное дело 1-341/2013 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Калининский районный суд г. Чебоксары

359

Дело № 1-341/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО48, ФИО2, ФИО1, представителей потерпевших ОАО «<данные изъяты>» ФИО45, ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО46, <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО47

подсудимого Софронова Е.А.., его защитника – адвоката КА «<данные изъяты>» ФИО65, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Кудряшове С.В., Васильевой Н.В., Комиссаровой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Софронова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч.2 ст.327, ч. 3 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Софронов Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребляя доверием, совершил мошеннические действия, в результате которых похитил денежные средства физических и юридических лиц при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

Софронов Е.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств своего знакомого ФИО5, пользуясь сложившимися между ними дружескими отношениями, попросил последнего предоставить ему краткосрочный займ в сумме <данные изъяты> под предлогом развития предпринимательской деятельности.

Далее Софронов Е.А., введя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерениях и финансового состояния, злоупотребляя доверием последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> получил от ФИО5 денежные средства всего на сумму <данные изъяты> под 5% в месяц, путем оформления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата один месяц.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО5 в крупном размере, Софронов Е.А. в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получил от ФИО5 по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> по 10% в месяц на срок три недели.

Завладев денежными средствами ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, Софронов Е.А. похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, Софронов Е.А. совершил умышленные обманные действия и злоупотребил доверием ФИО5, используя в корыстных целях сложившиеся между ними доверительные отношения, не имея намерений возвратить ему денежные средства.

Действия Софронова Е.А. по факту хищения денежных средств у ФИО5 суд квалифицирует по части 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизод 2.

Софронов Е.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в операционном офисе «<данные изъяты>» <данные изъяты> Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» путем обмана, для оформления заявки на получение кредита изготовил и предоставил подписанную им как директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» справку от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую заведомо недостоверные сведения о его среднемесячном доходе в <данные изъяты> «<данные изъяты>» за последние три месяца в размере <данные изъяты>, хотя официальный его заработок составлял <данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, Софронов Е.А. в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса банка по вышеуказанному адресу заключил с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» кредитный договор № <данные изъяты>, по которому в тот же день получил <данные изъяты> под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев.

Далее Софронов Е.А. там же в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ года, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, заключил с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, по которым в тот же день получил <данные изъяты> под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев.

После получения денежных средств ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> Софронов Е.А., с целью придания видимости исполнения условий кредитных договоров и вхождения в доверие к сотрудникам банка, частично выполнил условия договора и производил выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> похитил, распорядившись по собственному усмотрению, причинив ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия Софронова Е.А. в части хищения денежных средств ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследовав собранные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и считает необходимым исключить его из предъявленного обвинения.

По признаку совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения подлежат квалификации действия виновного в тех случаях, когда лицо совершает действия в пределах предоставленных ему полномочий, используя свой особый правовой статус, свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, а также служебные документы.

В данном случае, как следует из материалов дела, при получении кредитов в ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» подсудимый действовал как физическое лицо, факт предоставления ему льготных условий кредитования как руководителю корпоративного клиента, а также предоставление подписанной им как директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» справки о своем среднемесячном доходе не свидетельствует об использовании им своих служебных полномочий и служебных документов с целью хищения денежных средств банка.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Софронова Е.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Эпизод 3 и 4.

Софронов Е.А., в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении операционного офиса «<данные изъяты>» <адрес> филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> РЦ <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств банка путем обмана, в целях получения кредита <данные изъяты> сотрудникам банка, оформлявшим анкету-заявку заемщика, заведомо недостоверные сведения о его среднемесячном доходе в <данные изъяты> «<данные изъяты>» за последние три месяца в размере <данные изъяты>, хотя официальный его заработок составлял <данные изъяты>.

После оформления кредитных документов, находясь в помещении в <данные изъяты> РЦ <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Софронов Е.А., не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, заключил кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 54,90% годовых сроком на 12 месяцев. После получения ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты> РЦ <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Софронов Е.А., с целью придания видимости исполнения условий кредитных договоров частично выполнил их условия и производил выплаты по <данные изъяты>, а оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> похитил, использовав на собственные нужды.

Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ Софронов Е.А. заключил с <данные изъяты> «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 54,90% годовых сроком на 12 месяцев. После получения ДД.ММ.ГГГГ кредита в указанной сумме путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты> РЦ <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Софронов Е.А. с целью придания видимости исполнения условий кредитных договоров частично выполнил условия договоров и производил выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> похитил, использовав на собственные нужды.

В результате преступных действий Софронова Е.А. <данные изъяты> «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Софронов Е.А. в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении операционного офиса «<данные изъяты>» <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> РЦ <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств банка путем обмана, в целях получения кредита <данные изъяты> сотрудникам банка, оформлявшим анкету-заявку заемщика, заведомо недостоверные сведения о его среднемесячном доходе в <данные изъяты> «<данные изъяты>» за последние три месяца в размере <данные изъяты>, хотя официальный его заработок составлял <данные изъяты>. После оформления кредитных документов и ознакомления с ними, Софронов Е.А. расписался в них, подтвердив достоверность предоставленных им сведений.

Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ Софронов Е.А., не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, заключил с <данные изъяты> «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 54,90% годовых сроком на 12 месяцев. После получения ДД.ММ.ГГГГ кредита в указанной сумме путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты> РЦ <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Софронов Е.А. с целью придания видимости исполнения условий кредитных договоров частично выполнил условия договора и производил выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> похитил и использовал на собственные нужды, причинив тем самым <данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует данные действия Софронов Е.А. по факту хищения денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений (2 самостоятельных эпизода).

Эпизод 5.

Он же, Софронов Е.А. в один дней конца ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого ФИО6, пользуясь тем, что находится с ним в длительных дружеских отношениях, ему известно об осуществляемой им предпринимательской деятельности, занимаемой должности директора в <данные изъяты> «<данные изъяты>», изначально не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, предложил предоставить ему займ в сумме <данные изъяты>.

ФИО6, не подозревая об истинных намерениях, будучи введенным Софроновым Е.А. в заблуждение относительно его финансового положения, доверяя последнему, согласился с его предложением и в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса <данные изъяты> «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу передал Софронову Е.А. взаймы по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 10 месяцев.

Далее Софронов Е.А., продолжая свои преступные действие, направленные на хищение денежных средств ФИО6 в особо крупном размере, не имея намерений выполнить обязательства по возврату суммы долга, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении офиса <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от ФИО6 в долг еще <данные изъяты> под 5% в месяцев на срок 4 месяца, а также в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 – <данные изъяты> под 5% в месяц на срок 5 месяцев по распискам.

Таким образом, Софронов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО6 в сумме <данные изъяты>, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, похитил их, присвоив и потратив по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности доказательства обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Софронов Е.А. в совершении хищения у ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением ущерба в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по части 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод 6.

Он, же Софронов Е.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ранее знакомого ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь сложившимися между ними приятельскими отношениями, предложил предоставить ему краткосрочный займ в сумме <данные изъяты> под высокие проценты, <данные изъяты> вернуть в течение 3 месяцев.

При этом Софронов Е.А., не планируя и не имея финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, умышленно скрыл от ФИО7 наличие у него на тот момент денежного долга перед ФИО5 на сумму <данные изъяты>, ФИО6 на сумму <данные изъяты>, неисполненных обязательств по кредитным договорам перед ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>».

ФИО18 Е.И., находясь в заблуждении относительно истинных намерений и истинного финансового состояния Софронова Е.А., желая получить выгоду в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, согласился с его предложением.

Далее Софронов Е.А., продолжая свой преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от ФИО7 в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% в месяц.

В дальнейшем с целью придания видимости исполнения условий займа после обращения ФИО7 в суд выплатил последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> похитил, потратив по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

<данные изъяты>

На основании вышеисследованных доказательств в их совокупности суд находит доказанной вину Софронова Е.А. в совершении хищения денежных средств ФИО7 в размере <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием последнего при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, установленного судом.

Своими действиями Софронов Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизод 7.

Он же, Софронов Е.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого ФИО48., пользуясь тем, что находится с ним в дружеских отношениях, предложил предоставить ему краткосрочный займ в сумме <данные изъяты> под высокие проценты, пообещав вернуть в течение одного месяца.

При этом Софронов Е.А., не планируя и не имея финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, умышленно скрыл от ФИО48 наличие у него на тот момент денежного долга перед ФИО5 на сумму <данные изъяты>, ФИО7 на сумму <данные изъяты>, ФИО6 на сумму <данные изъяты>, неисполненных обязательств по кредитным договорам перед ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ЗАО АКБ «<данные изъяты>».

Введя в заблуждение ФИО48 относительно своих истинных намерений и истинного финансового состояния, Софронов Е.А. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Торговом комплексе «<данные изъяты>» по <адрес> получил от ФИО48 по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц.

Завладев таким образом денежными средствами ФИО48 в сумме <данные изъяты>, Софронов Е.А. похитил их, потратив по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

<данные изъяты>

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Софронова Е.А. в совершении хищения у ФИО48 денежных средств в размере <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере и квалифицирует его действия по части 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эпизод 8.

Софронов Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся дружеские отношения с ранее знакомым ФИО2, убедив последнего в успешности своей предпринимательской деятельности, умышленно скрыв от него наличие денежного долга перед ФИО5 на сумму <данные изъяты>, ФИО7 на сумму <данные изъяты>, ФИО6 на сумму <данные изъяты>, ФИО48 в размере <данные изъяты>, а также неисполненных обязательств по кредитным договорам перед банками, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 предоставить ему краткосрочный беспроцентный займ в сумме <данные изъяты>.

Введя ФИО2 в заблуждение относительно своих подлинных намерений и истинного финансового состояния, Софронов Е.А. в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле <адрес> получил от ФИО2 по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея финансовой возможности возврата всей суммы долга, Софронов Е.А. в целях создания видимости исполнения обязательств передал ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Софронова Е.А. по части 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 9.

Софронов Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у ФИО1, пользуясь тем, что ему известно о том, что он является директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, умышленно скрыв от него наличие денежного долга перед ФИО5 на сумму <данные изъяты>, ФИО7 на сумму <данные изъяты>, ФИО6 на сумму <данные изъяты>, ФИО48 в размере <данные изъяты>, ФИО2 на сумму <данные изъяты>, а также неисполненных обязательств по кредитным договорам перед ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», говоря об успешности осуществляемой им предпринимательской деятельности, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ попросил предоставить ему краткосрочный займ в сумме <данные изъяты>.

Введя ФИО1 в заблуждение относительно своих подлинных намерений и истинного финансового состояния, Софронов Е.А. в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>, получил от ФИО1 по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Софронов Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием, завладев денежными средствами ФИО1 в указанной сумме, похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Софронова Е.А. в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием и квалифицирует его действия по части 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Из характера совершенных Софроновым Е.А. действий по всем эпизодам следует, что он изначально преследовал корыстную цель и совершил умышленные обманные действия и злоупотребил доверием потерпевших с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие им денежные средства.

Доводы стороны защиты о том, что Софронов Е.А. имел намерение исполнить взятые на себя обязательства, денежные средства потерпевшими – физическими лицами предоставлялись по договорам займа и распискам под проценты, что говорит о сложившихся между ними гражданско-правовых отношениях в сфере предпринимательской деятельности, суд признает необоснованными.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого при получении денежных средств прямого умысла на их хищение путем мошенничества и наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений. Напротив, судом установлено, что Софронов Е.А., выдавая расписки потерпевшим, а также частично погашая перед некоторыми потерпевшими денежные обязательства, имитировал видимость гражданско-правовых отношений с целью поддержания у потерпевших состояния неведения об его истинных мотивах при получении имущества последних.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Софронова Е.А. долга в пользу ФИО48 в рамках гражданского судопроизводства не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого мошенничества. Обстоятельства наличия или отсутствия у Софронова Е.А. умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу.

Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и <данные изъяты> установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, то суд, признавая эти доказательства допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для признания подсудимого Софронова Е.А. виновным в совершении вышеописанных преступлений.

По совокупности суд квалифицирует преступные действия подсудимого Софронова Е.А.:

по факту хищения чужого, принадлежавшего ФИО5, имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления его доверием по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

по факту хищения денежных средств ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ;

по факту хищения чужого, принадлежавшего ФИО6, имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления его доверием по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

по факту хищения чужого, принадлежавшего ФИО7, имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления его доверием по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ;

по факту хищения чужого, принадлежавшего ФИО48, имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления его доверием по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

по факту хищения чужого, принадлежавшего ФИО2, имущества путем обмана и злоупотребления его доверием с причинением значительного ущерба по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ;

по факту хищения чужого, принадлежавшего ФИО1, имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления его доверием по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Оснований для переквалификации действий Софронова Е.А. по фактам хищения денежных средств у физических лиц на ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

В рассматриваемых случаях судом установлено, что Софронов Е.А. имел статус <данные изъяты>, однако мошеннические действия были совершены им не с использованием своего статуса. Из показаний потерпевших, самого подсудимого установлено, что Софронов Е.А. денежные средств в долг получал как физическое лицо, при этом факт дальнейшего направления их на оборотные средства осуществляемой им деятельности не имеет значения для квалификации его деяний.

Органом предварительного расследования Софронову Е.А. также предъявлено обвинение в том, что он, являясь <данные изъяты>, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в операционном офисе «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (далее <данные изъяты> «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, в целях осуществления своего преступного замысла сообщил сотрудникам банка заведомо ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> Софронова Е.А. в виде завышения площади арендуемых помещений на <данные изъяты> кв. метра, а также заведомо ложные сведения относительно своего истинного финансового состояния.

Далее он, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, заключил кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой от 10 до 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. Получив указанные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Софронов Е.А. с целью придания видимости исполнения условий кредитного договора и вхождения в доверие к сотрудникам банка, частично выполнил условия договора и производил выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> похитил, использовав на собственные нужды.

Также Софронов Е.А. обвиняется в том, он, будучи <данные изъяты> в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <данные изъяты> «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, <данные изъяты> сотрудникам банка аналогичные ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> Софронова Е.А., после чего в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой от 10 до 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. Получив денежные средства в указанном размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Софронов Е.А. с целью придания видимости исполнения условий кредитного договора и вхождения в доверие к сотрудникам банка частично выполнил условия договора и производил выплаты до ДД.ММ.ГГГГ из средств, ранее полученных у физических и юридических лиц, а оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> похитил и использовал на собственные нужды.

Данные действия Софронова Е.А. органом предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений (2 самостоятельных эпизода).

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт завышения Софроновым Е.А. при оформлении заявок на получение кредитов в ОАО «<данные изъяты>» арендуемых им помещений по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м и по <адрес> на <данные изъяты> кв.м.

Каких-либо объективных доказательств о предоставлении Софроновым Е.А. иных заведомо ложных сведений относительно своего истинного финансового состояния стороной обвинения не представлено.

Как следует из выписки по лицевым счетам Софронова Е.А., подсудимым производились регулярные ежемесячные платежи по погашению долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соотвествии с подписанными сторонами графиками возврата кредитов.

(том № 5 л.д. 29-32).

Доводы стороны обвинения о совершении Софроновым Е.А. платежей в счет погашения кредита в течение года с целью придания видимости исполнения условий кредитного договора и вхождения в доверие к сотрудникам банка носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний подсудимого Софронова Е.А., представителя потерпевшего ФИО40 явствует, что Софронов Е.А. не отказывался от возврата долга, в связи с возникшими в предпринимательской деятельности трудностями обратился в Банк с просьбой о реструктуризации долга, произведении дальнейших платежей им как физическим лицом, в чем последнему было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности умысла Софронова Е.А. при оформлении кредитов на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», установленным, что отношения между подсудимым Софроновым Е.А. и ОАО «<данные изъяты>» носят гражданско-правовой характер, и он подлежит оправданию по данным фактам в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также Софронов Е.А. обвиняется в том, что он умышленно с целью облегчения совершения мошеннических действий в отношении ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в один из дней конца <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте, используя неустановленную следствием компьютерную технику, изготовил поддельный официальный документ – справку от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивными сведениями, согласно которым его среднемесячный доход в <данные изъяты> «<данные изъяты>» за последние три месяца составляет <данные изъяты>, хотя фактически его среднемесячный доход составлял <данные изъяты>, подписав указанный документ от имени директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» и выполнив оттиск печати <данные изъяты> «<данные изъяты>». Изготовленный вышеуказанным способом поддельный официальный документ, предоставляющий права, Софронов Е.А. использовал, предоставив его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Данные действия Софронова Е.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления, и использование заведомо подложного документа.

<данные изъяты>

По смыслу закона, к официальным документам относятся документы, выданные государственными органами, органами местного самоуправления и уполномоченными этими органами организациями, обладающие установленными реквизитами, имеющие юридическое значение и публично-правовой характер. Предметом преступления признаются не любые официальные документы, а только те из них, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Справка о доходе работников ООО «<данные изъяты>», в подделке которой обвиняется Софронов Е.А., свойствами официального документа не обладает, в ней сведений, подтверждающих предоставление лицу каких-либо прав или освобождение от обязанностей, не содержится, сама по себе права на получение кредита не дает, а учитывается банком наряду с другим документами. В данном случае справка со сведениями о работниках ООО «<данные изъяты>» и об их среднемесячном доходе не является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ, ее изготовление и использование является способом совершения Софроновым Е.А. мошенничества в сфере кредитования в отношении ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Он же, Софронов Е.А. обвиняется в том, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте кредитную карту <данные изъяты> «<данные изъяты>», решил похитить денежные средства банка путем обмана и злоупотребления доверием. Далее он, в целях осуществления своего преступного замысла, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, умышленно, находясь в г.Чебоксары, позвонил в головной офис банка в г.Москва, и сообщив сотрудникам банка заведомо ложные сведения о своих доходах, отсутствии задолженностей перед другими кредиторам и введя в заблуждение относительно своего истинного финансового состояния, получил пин-код и активировал кредитную карту, заключив таким образом потребительский кредитный договор № для получения наличных денег по кредитной карте с лимитом на сумму <данные изъяты>, не имея намерения исполнить взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Далее он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путем снятия наличных денег в банкоматах <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, получил по указанной карте <данные изъяты>, которые похитил и использовал на собственные нужды, причинив тем самым <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

<данные изъяты>

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вместе с тем, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО47 не смог пояснить в ходе судебного следствия, какие сведения, в том числе ложные либо недостоверные сведения, были предоставлены Софроновым Е.А. при заключении данного кредитного договора, активизации предоставленной ему кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (заключительного требования по кредитным договорам) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Софроновым Е.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершено 29 сделок по снятию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 23 погашения кредита, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

(том № 5 л.д. 168-169, 211-212).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности предоставления Софроновым Е.А. сотрудникам <данные изъяты> «<данные изъяты>» при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получении денежных средств заведомо ложных сведений о своих доходах, отсутствии задолженностей и введение их в заблуждение относительно истинного финансового состояния.

Вопреки доводам обвинения, сам по себе факт не возврата денежных средств по кредитному договору не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств банка, судом установлено, что платежи по данному договору производились Софроновым Е.А. в течение длительного времени и были прекращены в связи прекращением им предпринимательской деятельности и обращением в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании его банкротом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отношения между подсудимым Софроновым Е.А. и <данные изъяты> «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ носят гражданско-правовой характер, и он подлежит оправданию по данному факту предъявленного ему обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений по указанным эпизодам предъявленного обвинения хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также в подделке Софроновым Е.А. иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях облегчить совершение другого преступления и в его использовании, не доказана, в связи с чем по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Софронова Е.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по 2 эпизодам хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а также по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Исходя из характеризующих личность подсудимого данных, его поведения в стадии предварительного и судебного следствия, того факта, что на учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» Софронов Е.А. не состоит (том № 6 л.д. 35), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания Софронову Е.А. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ Софронов Е.А. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 159.1 УК РФ, 3 факта), средней тяжести (ч.2 ст. 159 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 3 ст. 159 УК РФ, 3 факта, и ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 факта).

Софронов Е.А. не судим (том № л.д. 36), в БУ «Республиканский наркологический диспансер» под наблюдением не находится (том № 6 л.д. 34), работает <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>», участковым уполномоченным полиции ОП-ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ФИО42 по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, депутатом Чебоксарского городского Собрания депутатов ФИО43 положительно, как принимавшего активное участие в благотворительной деятельности в качестве социального партнера депутата (том № 6 л.д. 38, 39), имеет многочисленные благодарственные письма за благотворительную деятельность, дипломы в области предпринимательской деятельности (том № 6 л.д. 40-48).

Смягчающим наказание Софронову Е.А. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 суд признает частичное возмещение им имущественного ущерба в размере <данные изъяты> (после обращения потерпевшего в правоохранительные органы).

Других смягчающих и отягчающих Софронову Е.А. наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Софроновым Е.А. преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимого при назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. В связи с отсутствием документального подтверждения об официальном трудоустройстве Софронова Е.А. по трудовому договору отбывание наказания в виде исправительных работ следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Софронова Е.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Софронова Е.А. суд не усматривает.

При этом суд с учетом социального положения и обстоятельств дела полагает нецелесообразным назначение Софронову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ Софронову Е.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К подсудимому Софронову Е.А. предъявлены гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба: потерпевшим ФИО5 в размере <данные изъяты>, потерпевшим ФИО7 о взыскании <данные изъяты>, потерпевшим ФИО6 о взыскании <данные изъяты>, потерпевшим ФИО2 о взыскании <данные изъяты>, потерпевшим ФИО1 о взыскании <данные изъяты>, а также представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО45 о взыскании <данные изъяты>, представителем ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО46 о взыскании <данные изъяты>, представителем <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО47 о взыскании <данные изъяты>

Данными потерпевшими, представителями потерпевших гражданские иски в судебном заседании поддержаны. Подсудимый Софронов Е.А. гражданские иски не признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

Учитывая, что в результате мошеннических действий Софронова Е.А., установленных судом, причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО5 в размере <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ФИО6 в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты>, ФИО7 в размере <данные изъяты>, а ФИО1 в размере <данные изъяты>, заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению в данном размере, а в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> с учетом добровольного частичного возмещения ущерба подсудимым в размере <данные изъяты>.

В соотвествии с частью 2 статьи 306 УПК РФ постанавливая оправдательный приговор в отношении Софронова Е.А. по предъявленным ему эпизодам хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме и <данные изъяты> «<данные изъяты>» в указанной части.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в <данные изъяты> с положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Софронова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), частью 1 статьи 159.1, частью 1 статьи 159.1, частью 1 статьи 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>») в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>») в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО48) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2) в виде лишения свободы без ограничения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1) в виде лишения свободы без ограничения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить Софронову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Софронову Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Софронову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Софронова Е.А. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а также по ч. 2 ст. 327 УК РФ и оправдать его по предъявленному обвинению в указанной части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Софроновым Е.А. право на реабилитацию в части его оправдания по ч. 1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Софронова Е.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Софронова Е.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с Софронова Е.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Софронова Е.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Софронова Е.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с Софронова Е.А. в пользу ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> «<данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать с Софронова Е.А. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (по фактам хищения денежных средств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении гражданского иска Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Софронову Е.А. отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– печать круглой формы «<данные изъяты> Софронов Е.А. <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле, передать конкурсному управляющему ФИО8;

– три расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А-4, о получении Софроновым Е.А. денег у ФИО6, хранить при уголовном деле;

– документы по кредитным договорам ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., хранить при уголовном деле;

– расписку от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А-4, о получении Софроновым Е.А. денег у ФИО7, хранить при уголовном деле;

– договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А-4, о займе Софронова Е.А. денежных средств у ФИО1, хранить при уголовном деле;

– два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А-4, о займе Софронова Е.А. денежных средств у ФИО5, переданные на хранение потерпевшему ФИО5, оставить у него по принадлежности;

– расписку Софронова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от ФИО2 на 1 листе формата А-4, хранить при уголовном деле;

– кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор залога товаров в обороте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (документы ОАО «<данные изъяты>») хранить при уголовном деле;

– кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 9 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 8 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 6 листах (документы <данные изъяты> «<данные изъяты>»), хранить при уголовном деле;

– диск CD-R с аудиозаписями и стенограмму на 7 листах хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Никитина