Главная Другие преступления Уголовное дело 1-35/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Дорогобужский...

Уголовное дело 1-35/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Дорогобужский районный суд

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

29 июля 2020 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Дорогобужского районного суда ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6

защитника ФИО30, предоставившего удостоверение №, ордер №

защитника наряду с адвокатом ФИО29

подсудимого: ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, Республики Украина русского, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей нет, работает генеральным директором ООО «Центр Блага», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, у врача нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, ранее не судим.

находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.327, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, исследовав собранные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, с целью облегчения совершения другого преступления – приобретения путем обмана права на чужое имущество, а именно: принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190, используя компьютерную технику, изготовил подложный официальный документ – договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес фиктивные сведения о том, что ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес», юридический адрес: <адрес> «А» <адрес>, в лице Президента – ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес» – ФИО2, действующего на основании Устава, приобрело у Потерпевший №1 право собственности на автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 регион с момента подписания настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего подделал в данном договоре подпись от имени продавца Потерпевший №1 и проставил подпись от своего имени – посредника ФИО2 и подпись от своего имени – покупателя ФИО2

ФИО2, являясь учредителем, и согласно Устава ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес», обладая полномочиями Единоличного исполнительного органа – Президента: «Раздел 11. Единоличный исполнительный орган. п.11.1. Единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Президент. Единоличный исполнительный орган подотчетен Общему собранию участников Общества. п.11.2. К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества. п.11.3. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе: пп.11.3.1. представляет интересы Общества как в РФ, так и за ее пределами; пп.11.3.2. самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном Законом, настоящим Уставом и внутренними документами Общества, совершает сделки от имени Общества; пп.11.3.3. распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим Уставом; пп.11.3.4. выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; пп.11.3.5. заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; пп.11.3.6. применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания; пп.11.3.7. издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; пп. 11.3.8. организует выполнение решений Общего собрания участников Общества; пп.11.3.9. открывает в банках счета Общества; пп.ДД.ММ.ГГГГ. представляет интересы Общества во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) на территории РФ и за ее пределами на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства; пп.ДД.ММ.ГГГГ. решает вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания участников Общества; пп.ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу; пп.ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами Общества.», выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, имея преступный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество – автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя компьютерную технику, изготовил подложный официальный документ – договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес фиктивные сведения о том, что ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес», юридический адрес: <адрес> «А» <адрес>, в лице Президента – ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес» – ФИО2, действующего на основании Устава, приобрело у Потерпевший №1 право собственности на автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 с момента подписания настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего подделал в данном договоре подпись от имени продавца Потерпевший №1, проставил подпись от своего имени – посредника ФИО2 и подпись от своего имени – покупателя ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>А с целью перерегистрации вышеуказанного транспортного средства где, используя свое служебное положение и действуя от имени ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес», предоставил должностному лицу отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ранее изготовленный с целью облегчения совершения преступления, заведомо подложный официальный документ – договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из корыстных побуждений, безвозмездно, умышленно, незаконно, путем обмана незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190, стоимостью 433037 рублей 00 копеек, переоформив в собственность ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес», юридический адрес: <адрес> «А» <адрес>».

В результате данного мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, обладающим полномочиями Единоличного исполнительного органа – Президента ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес» ФИО2, Потерпевший №1 был причинен крупный материальный ущерб на сумму 433 037 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал в полном объеме и показал, что он является генеральным директором ООО «Центр Блага», так же работает президентом ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация Велес»». «Центр Блага» занимается оказанием юридической помощи. Он давно знаком с ФИО8, знакомы были наглядно. В начале 2016 года ФИО8 пришел к нему в офис ООО «Центр Блага» и попросил оказать ему юридическую помощь в бракоразводном процессе с женой и в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 119 УК РФ. После чего они неоднократно общались, в том числе и в судебных заседаниях. ФИО9 говорил, что желает приобрести автомашину, он ему посоветовал, что при покупке автомашины лучше автомашину зарегистрировать на кого-то из родственников, так как шел бракоразводный процесс. ФИО9 приобрел автомашину марки «Kia Rio» в автосалоне в <адрес>. ФИО9 говорил, что автомашина принадлежит ему, и что приобретал он ее на свои денежные средства. ФИО9 оформил автомашину на свою сестру Потерпевший №1 Позже выяснилось, что автомашина сварена из трех частей. ФИО9 хотел продать автомашину, т.к. у него начались проблемы с сестрой. В том числе предлагал и ему приобрести данную автомашину. Вначале он не собирался приобретать данную автомашину, но потом пожалел его и согласился купить за 200 тысяч рублей, с обещанием, что автомашину тот выкипит у него назад. Воронцов пришел к нему в офис «Центр Блага» и принес ксерокопии документов на автомашину: ПТС, копию паспорта Потерпевший №1, свидетельства о регистрации ТС. Он в <адрес> обратился в одну из контор и ему за 500 рублей подготовили текст договора купли продажи автомашины марки «Kia Rio», государственной регистрационный знак В 520 СХ регион 190. В данном договоре Потерпевший №1 являясь продавцом, а покупателем ООО «Дорогобужская Агропромышленная корпорация Велес», как юридическое лицо. Он лично с Потерпевший №1 не общался. Документы и подготовленный договор купли продажи он передал ФИО8 Примерно через неделю после этого, в офис «Центр Блага» на автомашине «Киа Рио» приехал ФИО8 и сообщил, что можно ехать переоформлять, документы все готовы. В этот же день он и ФИО8 на автомашине «Kia Rio» поехали в <адрес>, где в МРЭО, ФИО8 оставил автомашину на площадку для осмотра транспортного средства. Находясь в салоне автомашины ФИО8 достал из бардачка автомашины документы, и отдал ему. Он с документами отправился в помещение МРЭО, подписал договор как посредник от фирмы «Центр Блага» и от покупателя фирмы «Велес», подпись ФИО10 уже в договоре была, и сотруднику сдал документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, и договор купли продажи. Сотрудник МРЭО Сафоново и при осмотре автомобиля обратил внимание, что автомашина переварена. Он ответил сотруднику, что курсе, и у них с ФИО8 договоренность. Потом он получил документы на автомашину: ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Договор купли продажи остался в МРЭО. Он сел в автомашину и передал документы ФИО8 и тот положил их в бардачок. После чего они поехали в <адрес>. За рулем был ФИО11 Денежные средства в сумме 200 тысяч рублей и в разные дни, различными суммами отдавал ФИО8 до того как они с ним приехали в МРЭО. ФИО8 был принят на работу в ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация Велес»» вице президентом. В период времени с июня 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО8 работал таксистом на автомашине «Kia Rio», в такси «Престиж» у индивидуального предпринимателя ФИО31 Автомашину «Kia Rio» ФИО9 не оставлял около <адрес> д. Ново <адрес> на продолжительное время. Знает, что в декабре 2017 года ФИО8 был лишен права управления транспортным средством и после этого дважды подходил и предлагал продать автомашину, а деньги поделить поровну. Он сказал ему, что у них не было такой договоренности, он ему сам лично должен был отдать 200 тысяч рублей. После этого ФИО11, сказал, что отказывается от его услуг и сказал, что обратился в полицию, что он «отжал у него машину». Подпись в договоре купли-продажи автомашины он не подделывал. С заключением почерковедческой экспертизы и с оценкой автомашины не согласен.

Несмотря на непризнание своей виновности ФИО2 в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что у нее есть родной брат ФИО8. у них хорошие родственные отношения. Когда у него начался бракоразводный процесс с супругой он хотел чтобы у него была машина и в <адрес> в салоне он купил подержанную автомашину за 520 000 рублей марки «KIА RIO», которую оформил на неё, но всегда пользовался ею сам. Все действия по покупке и оформлению в ГИБДД автомашины делал ФИО8. В ноябре он позвонил ей и сказал, что как-то случилось, что машина уже не его. Сказал, что ФИО32 его машину переоформил на корпорацию «Велес». Его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он едет не на своей машине. И тогда он только увидел, что машина оформлена не на его имя. Она обратилась в полицию с заявлением о том, что машину не переоформляла, что была подделана её подпись. Сама она договор продажи машины не подписывала, Воронцову согласие на продажу автомашины не давала, и никаких денег не получала. Сам Воронцов не собирался машину продавать, это был единственный источник его дохода, так как на ней он работал в такси. Когда брату понадобилась юридическая помощь при разводе он обратился к ФИО2. Об этом она узнала со слов брата. Сама лично с ФИО2 никогда не общалась. Знает его наглядно. Со слов брата ФИО8 узнала, что он был оформлен на работу в ООО «Дорогобужская промышленная корпорация «Велес»» на должность вице-президента. Брат ездил на заработки в <адрес>. Как автомашина оказалась оформлена на ООО «Велес» ей не известно.

– показаниями свидетеля ФИО8 который в суде показал, что в феврале 2016 года, у него начался бракоразводный процесс с супругой ФИО12. Ему понадобилась юридическая помощь и он обратился к ФИО2. До этого момента он с ФИО2 не был знаком. ФИО2 являлся генеральным президентом ООО «Дорогобужской промышленной корпорации «Велес», и с ДД.ММ.ГГГГ оформил его на работу в ООО «Дорогобужская промышленная корпорация «Велес»» на должность вице-президента, но никакую работу он там не выполнял. За это время у них с ФИО2, как ему тогда казалось, сложились доверительные отношения. В мае 2016 года он приобрел на свои денежные средства в <адрес> в салоне за 520 000 рублей автомашину марки «KIА RIO» бывшую в употреблении. Оформил машину он на свою родную сестру Потерпевший №1, так как с бывшей женой не хотел машину делить. После приобретения на автомашине ездил только он, а по документам собственником числилась его сестра Потерпевший №1. ФИО2 знал, что у него в собственности данная автомашина. В процессе пользования автомашины, он увидел поломку крыши кузова автомашины и рассказал об этом ФИО2 Тот сказал, что можно написать претензию в салон, в котором он приобретал автомашину, и что тот ему в этом поможет. ФИО2 забрал у него документы на машину, а затем он с ФИО2 поехали на машине в МРЭО <адрес> и там автомашину осмотрели сотрудники. Он думал, что это делается с целью уточнения написания претензии. У ФИО2 когда тот шел в помещение МРЭО были с собой все документы на автомашину, а когда он вернулся то отдал ему в руки пластик, а себе оставил ПТС. Еще у него была страховка на машину. Он положил документ в бардачок, и не посмотрел его. В ноябре 2017 года на автозаправочной станции в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и при составлении документов за вождение машины в нетрезвом виде он узнал, что автомашина зарегистрирована на фирму «Велес». Он сразу же позвонил ФИО2 и сказал ему об этом. Тот ему стал советовать говорить, что он за рулем не был и с протоколом не согласен, тогда ему права вернут, чтобы он не переживал, что это только страховка оформлена на «Велес», а не автомобиль. На следующий день он поехал в <адрес> в МРЭО, там ему сотрудники полиции показали договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, и он сразу же заметил, что в нем подпись была не его сестры Потерпевший №1. Он сообщил об этом сестре и они с ней по данному факту написали заявление в полицию. Он лично и его сестра не подписывали договор купли-продажи автомашины. Денежные средства в долг у ФИО32 он никогда не брал. За все время работы в ООО «Велес» он получил 3 180 рублей от ФИО2. Его сестра Потерпевший №1 никогда с ФИО2 не общалась. Он очень сильно нуждался в деньгах, поэтому продал автомобиль КИА РИО Свидетель №5 за 100 000 рублей и рассказал ему историю о судьбе автомобиля. На данном автомобиле он занимался частным извозом пассажиров, в «Такси».

– показаниями свидетеля Свидетель №2 который в суде показал, что у его жены Потерпевший №1, есть брат ФИО8. В 2016 году её брат купил за свои деньги в Москве автомобиль марки «КИА РИО» и оформил его на Потерпевший №1, чтобы в случае развода машину не пришлось делить с женой. Года три назад ФИО8 пришел и стал спрашивать как можно без ведома ФИО33 автомобиль переоформить на компанию ФИО2. Затем он жену возил в полицию и она написала там заявление.

– показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что работал старшим инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД России «Дорогобужский». В ноябре 2017 года к нему пришел Воронцов со своей сестрой, чтобы взять разрешение на то, чтобы забрать свою машину «КИА РИО» со штрафной стоянки, после того, как накануне его сотрудники ГИБДД поймали пьяным за рулем. При проверке документов было установлено, что владельцем данной машины являлось ООО «Велес». Он сообщил об этом Воронцову, на что тот очень удивился.

– Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде показала, что она проживала с ФИО8 и тот купил в автосалоне <адрес> автомобиль марки «КИА РИО» и оформил на свою сестру – Потерпевший №1. От ФИО8 она узнала о том, что его автомобиль переоформлен на контору, которая принадлежит ФИО2. ФИО8 был в недоумении как это случилось. Крупных сумм ФИО2 ФИО8 не одалживал и не платил. ФИО8 очень доверял ФИО2 и был удивлен, когда узнал о том, что машина без его ведома оказалась переоформленной на контору ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.117-118) о том, что в 2016 году весной она присутствовала когда ФИО8 оформлял купленный им в автосалоне <адрес> автомобиль марки «КИА РИО» на свою родную сестру – Потерпевший №1. Делал тот это для того, чтобы не пришлось машину делить с бывшей супругой, с которой шел бракоразводный процесс. Автомобиль он оформил на сестру, а фактически пользовался им сам. Осенью 2017 года от ФИО8 она узнала о том, что его автомобиль переоформлен на контору, которая принадлежит ФИО2. Она была в шоке от случившегося, стала задавать ФИО8 вопросы о том, как такое могло произойти, на что тот пояснил ей, что сам в недоумении как это случилось. Они сразу поняли, что автомобиль незаконно переоформил на себя ФИО2 и сделал тот это, скорее всего, следующим образом: ФИО8 после покупки машины обнаружил, что она в нескольких местах была переварена и он об этом сказал ФИО2, который пообещал, что напишет претензию в автосалон, где ФИО8 купил такой некачественный автомобиль и «стрясет» с них кучу денег, за то что они продали ФИО8 такую плохую машину. ФИО8 поверил и где-то весной 2017 года, передал ФИО2 весь пакет документов на машину, так как те якобы нужны были ФИО2 для оформления претензии в автосалон. На протяжении 2016-2017 года, когда они вместе проживали с ФИО8, тот тесно общался с ФИО2, так как тот помогал тому вести бракоразводный процесс, а так же сделал его вице-президентом какой-то своей компании, но никакой работы ФИО8 согласно занимаемой им должности не выполнял. ФИО8 не мог добровольно переоформить свой автомобиль на ФИО2, так как она бы об этом точно знала. Крупных сумм ФИО2 ему не одалживал и не платил, которые полагались бы в случае продажи автомобиля. ФИО8 искренне удивился и был в шоке, когда узнал о том, что машина без его ведома оказалась переоформленной на контору ФИО2.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, поддержала и подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде она уже что-то и забыла.

– показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, что знакомый дал ему телефон Воронцова, который продавал свой автомобиль марки «Киа Рио» по привлекательной цене. Его это предложение заинтересовало и он за 110 000 рублей купил автомобиль. ФИО8 сказал, что проблемы с документами, но скоро они будут решены. Машина при покупке была неисправна и чтобы машина была на ходу он потратил 70 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д. 104-105) о том, что он хорошо разбирается в машинах и средняя цена за вышеуказанный автомобиль по его мнению составляла порядка 400 тысяч рублей, но Воронцов сказал, что продаст ему его за 100 000 рублей, так как эта машина на тот момент была вещественным доказательством по уголовному делу и рассказал, что Воронцов купил эту машину на свои деньги, но оформил ее на свою сестру – Потерпевший №1, так как в то время он разводился со своей женой и не хотел с ней делить машину. Однако в мае-июне 2017 года некий ФИО2 незаконно <данные изъяты> от Воронцова переоформил эту машину на свою организацию ООО «Велес», и вот по данному факту заведено уголовное дело, которое якобы на тот момент близилось к своему завершению, где по итогу сделку купли-продажи ФИО2 признают незаконной и восстановят право собственности на этот автомобиль за Потерпевший №1, а равно Воронцовым, и тогда он (Свидетель №5) сможет официально переоформить автомобиль на себя без всяких доплат. Поэтому он так уступил в цене.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 поддержал в полном объеме. Также пояснил, что на машине была, по его мнению переварена крыша.

Также виновность ФИО2 полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя:

– Заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который незаконным путем оформил автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 регион путем подделки её подписи в договоре купли-продажи на автомобиль. О данном факте ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 73)

– Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 регион. Видимых повреждений на нем не обнаружено (т.1 л.д.9-12, 74-77).

Данным протоколом осмотрен предмет мошенничества, поэтому доводы ФИО2 (т.6 л.д. 116) о том, что он не является местом происшествия и действия дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО13 по составлению данного протокола являются незаконными ошибочны.

– Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в отделении № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес> был изъят оригинал договора купли-продажи автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 регион от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.31-35, 113-117).

– договором купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак В 520 СХ регион 190 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что посредник ООО «ЦЕНТР БЛАГА» в лице генерального директора ФИО2, Потерпевший №1 – продавец, ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес» в лице Президента ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес» ФИО2 – покупатель заключили настоящий договор о том, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КIA RIO, голубого цвета, 2012 года выпуска VIN №. Стоимость транспортного средства по взаимной договоренности составляет 200 000 рублей, которые переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Со слов продавца на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Сторонам посредником разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля и истинных намерений они самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий. За юридическое сопровождение сделки продавец и покупатель выплачивают посреднику вознаграждение в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 117).

– Заключением почерковедческой экспертизы № р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: подпись в договоре купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 выполнена ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2 (т.2 л.д.52-56)

В судебном заседании исследованы образцы почерка для сравнительного исследования полученные у ФИО8, у Потерпевший №1, у ФИО2, а также протоколы: получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО8 изъяты образцы почерка (т.1 л.д.25, 96), получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 изъяты образцы почерка. (т.1 л.д.38, 121), получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 изъяты образцы почерка (т.1 л.д.42, 125)

– Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Дорогобужский» у Потерпевший №1 были осмотрены и изъяты документы, имеющие свободные образцы ее подписи: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т.1 л.д.47-54, 145-151)

При получения образцов для сравнительного исследования были изъяты образцы почерка ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ни замечаний, ни возражений от лиц, у которых изымались образцы почерка не поступило. Получены образцы почерка в соответствии с ч.1 ст.202 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, а поэтому являются допустимыми доказательствами и суд соглашается с мнением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу о том, что необходимости в предоставлении дополнительных образцов почерка для проведения экспертизы в июне 2018 года не было, т.к. эксперт показала, что данных образцов было достаточно для проведения экспертизы.

Судом отказано подсудимому ФИО2 в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, т.к. каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объектов, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт ФИО28 имеет стаж работы 24 года по специальности «Почерковедческая экспертиза».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердила свои выводы судебной почерковедческой экспертизы и показала, что при проведении экспертизы она руководствовалась Федеральным законом № «О судебной экспертизе», «Об экспертной деятельности» приказом № «О производстве экспертиз», УПК РФ и выполнила заключение по методике, утвержденной МВД. Ставились вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от имени ФИО33, самой ФИО33, ФИО32 или Воронцовым. При сравнении образцов со спорной подписью были установлены совпадения только с подписью ФИО32, на основании чего был сделан вывод, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО33 выполнена ФИО32. Признаки все проиллюстрированы и обоснованы. Она выявила 9 признаков, при исследовании всех представленных экспериментальных образцов подписи ФИО32 и установила, что выполненная подпись от имени ФИО33 выполнена ФИО32. Методика не определяет количество признаков. Главное чтобы они были идентификационно-значимыми. Это частные признаки, которые индивидуализируют каждого человека. В рамках исследования было достаточно этих особенностей индивидуальных для того, чтобы говорить о том, что эта подпись была выполнена ФИО32. Данная подпись очень информативна и имеет достаточно признаков, чтобы сделать выводы. Она была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ о чем расписалась в заключении.

В судебном заседании было исследовано заключение (Рецензия) № по результатам анализа заключение почерковедческой экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистами ФИО14 и ФИО15 (т.4 л.д. 76-113).

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалистов (Рецензия) № составлена в связи с изучением копии заключения почерковедческой экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ. В ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом того, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Как показала в суде эксперт ФИО28 и установлено судом доводы стороны защиты, указанные в рецензии, о якобы имевших место нарушениях проведения судебной почерковедческой экспертизы № р от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся:

– в ненадлежащем разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рецензируемом заключении;

– в несоблюдении п.8 и п.10 ч.1 ст. 204 УПК РФ.

– в не выяснении обстоятельств дела, которые могут иметь значение для предстоящего исследования.

Опровергаются тем, что согласно п. 30 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» во вводной части заключения эксперта указываются: предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта, во вводной части указано о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы иные лица, кроме эксперта не присутствовали и ходатайств о их присутствии не поступало, а выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, сопровождено необходимым иллюстративным материалом. Выводы обоснованы, что подтверждается иллюстрациями с разметкой совпадающих признаков почерка.

Также указаны обстоятельства дела: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью использования, подделал официальный документ – договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190, предоставляющий право собственности на указанное транспортное средство.

Являются также надуманными утверждения о том, что выводы данные в заключении эксперта не достоверны, т.к. не указаны сведения об условиях выполнения исследуемых подписей (поза, материалы письма и пишущего прибора, освещение и другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выполнение рукописных объектов), о предполагаемых исполнителях (возраст, образование, умение писать левой рукой, отсутствие/наличие психических заболеваний болезни органов зрения, рук, необычное психическое или физическое состояние исполнителя в момент выполнения подписей).

Так, данные вопросы не являлись поставленными перед экспертом, но как показала эксперт в том случае, если в ходе исследования выявлены диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, в этом случае эксперт, если у него возникают вопросы в решении поставленной задачи) может запросить интересующие его и указанные сведения, необходимые для проведения исследования.

Доводы защиты в пропуске стадии микроскопического исследования, направленной на изучение непосредственно самого спорного документа и его отдельных реквизитов на предмет выявления (наличия/отсутствия) признаков технической подделки при их выполнении (изменения первоначального содержания документа, дописок, изменения сумм, дат, монтажа текста по имеющейся подписи и т.п.) также не находят своего подтверждения.

Эти доводы опровергаются исследовательской частью судебной почерковедческой экспертизы о том, что «Исследованию подлежат подписи от имени Потерпевший №1 и ФИО2 При изучении исследуемых подписей визуально под различными углами освещения с помощью микроскопа МБС-10 (увел.до 32Х), в ультрафиолетовых и в инфракрасных лучах прибора «Ultramag С6», признаков предварительной технической подготовки при их выполнении не обнаружено.» (микроскопическое исследование проведено и об этом указано). Исследование реквизитов самого спорного документа на предмет выявления (наличия/отсутствия) признаков технической подделки при их выполнении (изменения первоначального содержания документа, дописок, изменения сумм, дат, монтажа текста по имеющейся подписи и т.п.) относится к технико-криминалистической экспертизе документов и не исследуется при проведении почерковедческого исследования, т.к. это совсем другой вид криминалистической экспертизы. И данные вопросы эксперту не ставились.

Сторона защиты указывает, что в экспертном заключении пропущена стадии установления условий выполнения спорных подписей и пропущена стадия детального исследования сравнительных образцов сопоставимость к спорным подписям по ряду обязательных критериев;

В экспертом заключении указано, что в ходе исследовании общих признаков подписи от имени Потерпевший №1 признаков, свидетельствующих о необычности условий при ее выполнении не установлено. Если бы они были выявлены, то эксперт указал бы их наличие и в чем они проявляются. Вопрос об условиях выполнения исследуемых подписей следователем на решение экспертизы не ставился.

Пунктом 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № “Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации” «В случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет ходатайство, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу. Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных материалов приостанавливается, но не более чем на двадцать суток.

В данном случае достоверность и достаточность образцов сомнений у эксперта не вызывало и было проведено сравнительное исследование согласно методики.

Не обоснованны и доводы о том, что эксперт пропустил стадию установления условий выполнения спорных подписей, рукописные ли они, каков материал документа, присутствовала ли подложка (мягкая, жесткая), определение пишущего прибора (ручка «шариковая», «перьевая», «гелевая», карандаш, фломастер, выполнение через копировальную бумагу и т.п.».

На стадии микроскопического исследования подписей, если эксперт устанавливает факт выполнения подписи не рукописным способом, то об этом он указывает в заключении. Таких признаков установлено не было, иначе об этом было бы указано в заключении и не проводилось бы почерковедческое исследование, т.к. такие объекты исследуются при проведении технико-криминалистической экспертизы документов. А также вопрос о способе выполнения исследуемых подписей на решение экспертизы следователем не ставился. Установление условий выполнения спорной подписи в почерковедческой экспертизе направлено на установление наличия или отсутствия факта необычного выполнения подписи.

Суд также считает необоснованными доводы о том, что выводы об исполнителе подписи Потерпевший №1 сформированы только на выявленных совпадающих признаках, без выявления и оценки различающихся;

Как показала в суде эксперт, положительный категорический вывод формулируется, когда совпадающие признаки устойчивы, существенны и образовывают совокупность, индивидуализирующую подписной почерк конкретного лица, т.е. исключается возможность случайного совпадения выделенного комплекса характеристик (признаков) в подписном почерке разных лиц. При этом различающиеся признаки отсутствуют и могут быть объяснены вариационностью почерка, тем более, что подпись от имени Потерпевший №1 выполнена не ею, а другим лицом. Важна идентификационная значимость и частота встречаемости признаков, а не их количество.

Ошибочны и утверждения защиты о том, что экспертом игнорированы обязательные требования методики и не проведено полное, развернутое исследование по проверке принадлежности выполнения спорной подписи лицу, от имени которого она значится; – в указании наименования разных букв при выявлении частных признаков на стадиях сравнения, при их одинаковом начертании и расположении в спорных подписях и образцах.

При сравнении исследуемой подписи от имени Потерпевший №1 с образцами подписей самой Потерпевший №1, а также образцами подписей ФИО2 и ФИО8, установлены совпадения общих и следующих частных признаков почерка, только с образцами подписи ФИО2. В связи с этим был сформулирован категорически положительный вывод об исполнителе исследуемой подписи конкретным лицом – ФИО32, исходя из заданного вопроса «Кем, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1?».

Доводы изложенные в заключении специалистов (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения, носят субъективный характер не подкрепляются объективными данными, имеющимися в методике почерковедческого исследования.

Исследования, проведенные почерковедческой экспертизы № р от ДД.ММ.ГГГГ проведены в полном объёме, методически грамотно, оформлены в соответствии с действующими нормативными актами, сопровождены необходимым иллюстративным материалом в виде иллюстраций, выводы обоснованы. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством.

– Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которого у Потерпевший №1 был изъят автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 регион и свидетельство его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия: 67 45 № (т.1 л.д.228-231)

– Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 регион и свидетельство его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия: 67 45 № (т.1 л.д.232-239).

Договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак В 520 СХ регион 190, № от ДД.ММ.ГГГГ влечет юридические последствия в виде лишения права собственности на данный автомобиль Потерпевший №1 и возникновение права собственности на данный автомобиль ООО «Дорогобужская промышленная корпорация «Велес»», в связи с чем он является официальным документом.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что данный договор не является официальным документом ошибочны.

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником. Перечисленные доказательства вины подсудимого суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО2, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также то, что ФИО2 с Потерпевший №1 не знаком, ей никакие денежные средства за автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавал. Ему она ничего на момент заключения договора о транспортном средстве не сообщала, как указано в договоре, он ей как посредник также ничего о цене не разъяснял. Потерпевший №1 как посреднику ФИО2 вознаграждение в сумме 5 000 рублей не передавала. ФИО8 он также не передавал денежные средства. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 показали, что они не подписывали договор купли-продажи автомашины. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что Воронцов не знал, что автомашина оформлена на другое лицо. С учетом данных доказательств, а также заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, судом установлено что ФИО2 с целью облегчения совершения другого преступления: приобретения путем обмана права ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес» на чужое имущество, изготовил официальный документ договор купли-продажи автомашины, в котором подделал подпись продавца Потерпевший №1.

Перечисленные доказательства вины подсудимого суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО2, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Поэтому суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя следует квалифицировать по ч.2 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ)

Установленные в суде фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО8, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №5, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, договором купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак В 520 СХ регион 190 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой экспертизы № р от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,

Несмотря на непризнание своей виновности ФИО2 в совершении мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что у нее есть родной брат ФИО8. у них хорошие родственные отношения. Когда у него начался бракоразводный процесс с супругой он хотел чтобы у него была машина и в <адрес> в салоне он купил подержанную автомашину за 520 000 рублей марки «KIА RIO», которую оформил на неё, но всегда пользовался ею сам. Все действия по покупке и оформлению в ГИБДД автомашины делал ФИО8. В ноябре брат позвонил ей и сказал, что как-то случилось, что машина уже не его. Сказал, что ФИО32 его машину переоформил на корпорацию «Велес». Его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он едет не на своей машине. И тогда он только увидел, что машина оформлена не на его имя. Она обратилась в полицию с заявлением о том, что машину не переоформляла, что была подделана её подпись. Сама она договор продажи машины не подписывала, Воронцову согласие на продажу автомашины не давала, и никаких денег не получала. Сам Воронцов не собирался машину продавать, это был единственный источник его дохода, так как на ней он работал в такси. Летом 2017 года она видела за рулем этой машины ФИО2. Когда брату понадобилась юридическая помощь при разводе он обратился к ФИО2. Об этом она узнала со слов брата. Сама лично с ФИО2 никогда не общалась. Знает его наглядно. Со слов брата ФИО8 узнала, что он был оформлен на работу в ООО «Дорогобужская промышленная корпорация «Велес»» на должность вице-президента. Брат ездил на заработки в <адрес>. Как автомашина оказалась оформлена на ООО «Велес» ей не известно.

– показаниями свидетеля ФИО8 который в суде показал, что в феврале 2016 года, у него начался бракоразводный процесс с супругой ФИО12. Ему понадобилась юридическая помощь и он обратился к ФИО2. До этого момента он с ФИО2 не был знаком. ФИО2 являлся генеральным президентом ООО «Дорогобужской промышленной корпорации «Велес», и с ДД.ММ.ГГГГ оформил его на работу в ООО «Дорогобужская промышленная корпорация «Велес»» на должность вице-президента, но никакую работу он там не выполнял. За это время у них с ФИО2, как ему тогда казалось, сложились доверительные отношения. В мае 2016 года он приобрел на свои денежные средства в <адрес> в салоне за 520 000 рублей автомашину марки «KIА RIO» бывшую в употреблении. Оформил машину он на свою родную сестру Потерпевший №1, так как с бывшей женой не хотел машину делить. После приобретения на автомашине ездил только он, но по документам собственником числилась его сестра Потерпевший №1. ФИО2 знал, что у него в собственности данная автомашина. В процессе пользования автомашины, он увидел поломку крыши кузова автомашины и рассказал об этом ФИО2 Тот сказал, что можно написать претензию в салон, в котором он приобретал автомашину, и что тот ему в этом поможет. ФИО2 забрал у него документы на машину, а затем он с ФИО2 поехали на машине в МРЭО <адрес> и там автомашину осмотрели сотрудники. Он думал, что это делается с целью уточнения написания претензии. У ФИО2 когда тот шел в помещение МРЭО были с собой все документы на автомашину, а когда он вернулся то отдал ему в руки пластик, а себе оставил ПТС. Еще у него была страховка на машину. Он положил документ в бардачок, и не посмотрел его. В ноябре 2017 года на автозаправочной станции в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и при составлении документов за вождение машины в нетрезвом виде он узнал, что автомашина зарегистрирована на фирму «Велес». Он сразу же позвонил ФИО2 и сказал ему об этом. Тот ему стал советовать говорить, что за рулем не был и с протоколом не согласен, тогда ему права вернут, чтобы он не переживал, что это только страховка оформлена на «Велес», а не автомобиль. На следующий день он поехал в <адрес> в МРЭО, там ему сотрудники полиции показали договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, и он сразу же заметил, что в нем подпись была не его сестры Потерпевший №1. Он сообщил об этом сестре и они с ней по данному факту писали заявление в полицию. Он лично и его сестра не подписывали договор купли-продажи автомашины. Денежные средства в долг у ФИО32 он никогда не брал. За все время работы в ООО «Велес» он получил 3 180 рублей от ФИО32. Его сестра Потерпевший №1 никогда с ФИО2 не общалась. Он очень сильно нуждался в деньгах, поэтому продал автомобиль КИА РИО Свидетель №5 за 100 000 рублей и рассказал ему историю о судьбе автомобиля. На данном автомобиле он занимался частным извозом пассажиров, в «Такси».

– Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде показала, что она проживала с ФИО8 и тот купил в автосалоне <адрес> автомобиль марки «КИА РИО» голубого цвета и оформил на свою сестру – Потерпевший №1. От ФИО8 она узнала о том, что его автомобиль переоформлен на контору, которая принадлежит ФИО2. ФИО8 был в недоумении как это случилось. Крупных сумм ФИО2 ФИО8 не одалживал и не платил. ФИО8 очень доверял ФИО2 и был удивлен, когда узнал о том, что машина без его ведома оказалась переоформленной на контору ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.117-118) о том, что в 2016 году весной она присутствовала когда ФИО8 оформлял купленный им в автосалоне <адрес> автомобиль марки «КИА РИО» на свою сестру – Потерпевший №1. Делал тот это для того, чтобы не пришлось машину делить с бывшей на тот момент супругой, с которой в то время тот вел бракоразводный процесс. Автомобиль он оформил на сестру, а фактически пользовался им сам. Осенью 2017 года от ФИО8 она узнала о том, что его автомобиль переоформлен на контору, которая принадлежит ФИО2. Она была в шоке от случившегося, стала задавать ФИО8 вопросы о том, как такое могло произойти, на что тот пояснил ей, что сам в недоумении как это случилось. Они сразу поняли, что автомобиль незаконно переоформил на себя ФИО2 и сделал тот это, скорее всего, следующим образом: ФИО8 после покупки машины обнаружил, что она в нескольких местах была переварена и он об этом сказал ФИО2, который пообещал, что напишет претензию в автосалон, где ФИО8 купил такой некачественный автомобиль и «стрясет» с них кучу денег, за то что они продали ФИО8 такую плохую машину. ФИО8 поверил и где-то весной 2017 года, передал ФИО2 весь пакет документов на машину, так как те якобы нужны были ФИО2 для оформления претензии в автосалон. На протяжении 2016-2017 года, когда они вместе проживали с ФИО8, тот тесно общался с ФИО2, так как последний помогал тому вести бракоразводный процесс, а так же сделал его вице-президентом какой-то своей компании, но никакой работы ФИО8 согласно занимаемой им должности не выполнял. ФИО8 не мог добровольно переоформить свой автомобиль на ФИО2, так как она бы об этом точно знала. Крупных сумм ФИО2 ему не одалживал и не платил, которые полагались бы в случае продажи автомобиля. ФИО8 искренне удивился и был в шоке, когда узнал о том, что машина без его ведома оказалась переоформленной на контору ФИО2.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, поддержала и подтвержила в полном объеме. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде она уже что-то и забыла.

– показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, что знакомый дал ему телефон Воронцова, который продавал свой автомобиль марки «Киа Рио» по привлекательной цене. Его это предложение заинтересовало и он за 110 000 рублей купил этот автомобиль. ФИО8 сказал, что проблемы с документами, но скоро будут сделаны.Машина была неисправна и на ремонт, чтобы машина была на ходу он потратил 70 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д. 104-105 о том, что он хорошо разбирается в машинах и средняя цена за вышеуказанный автомобиль по его мнению составляла порядка 400 тысяч рублей, но Воронцов сказал, что продаст ему его за 100 000 рублей, так как эта машина на тот момент была вещественным доказательством по уголовному делу и рассказал, что Воронцов купил эту машину на свои деньги, но оформил ее на свою сестру – Потерпевший №1, так как в то время он разводился со своей женой и не хотел с ней делить машину. Однако в мае-июне 2017 года некий ФИО2 незаконно <данные изъяты> от Воронцова переоформил эту машину на себя, а точнее свою организацию ООО «Велес», и вот по данному факту в полиции заведено уголовное дело, которое якобы на тот момент близилось к своему завершению, где по итогу сделку купли-продажи ФИО2 признают незаконной и восстановят право собственности на этот автомобиль за Потерпевший №1, а равно Воронцовым, и тогда он (Свидетель №5) сможет официально переоформить автомобиль на себя без всяких доплат. Поэтому он так уступил в цене.

– Заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который незаконным путем оформил автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 регион путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи на автомобиль. О данном факте ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 73)

– Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Дорогобужский» у Потерпевший №1 были осмотрены и изъяты документы, имеющие свободные образцы ее подписи: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т.1 л.д.47-54, 145-151)

– Был исследован оригинал договора купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак В 520 СХ регион 190 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъяты образцы почерка, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ни замечаний, ни возражений от лиц, у которых изымались образцы почерка не поступило. Поэтому утверждения подсудимого ФИО2 о том, что дознаватель ФИО16 ограничила ФИО2 во времени при отборе образцов почерка, нарушив методику отбора образцов, не вынесла постановление на поданные им письменные замечания надуманы.

Получены образцы почерка в соответствии с ч.1 ст.202 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, а поэтому являются допустимыми доказательствами и суд соглашается с мнением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу о том, что необходимости в предоставлении дополнительных образцов почерка для проведения экспертизы в июне 2018 года не было, т.к. данных образцов было достаточно.

Заключение специалистов (Рецензия) № составлена в связи с изучением копии заключение почерковедческой экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ. В ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

Как показала в суде эксперт ФИО28 и установлено судом доводы стороны защиты и указанные в рецензии о якобы имевших место нарушениях проведения судебной почерковедческой экспертизы № р от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся:

– в несоблюдении п.8 и п.10 ч.1 ст. 204 УПК РФ.

– в не выяснении обстоятельств дела, которые могут иметь значение для предстоящего исследования.

Сторона защиты указывает, что в экспертном заключении пропущена стадия установления условий выполнения спорных подписей и пропущена стадия детального исследования сравнительных образцов сопоставимость к спорным подписям по ряду обязательных критериев;

Пунктом 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 511 “Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации” «В случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет ходатайство, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу. Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных материалов приостанавливается, но не более чем на двадцать суток.

Как показала в суде эксперт положительный категорический вывод формулируется, когда совпадающие признаки устойчивы, существенны и образовывают совокупность, индивидуализирующую подписной почерк конкретного лица, т.е. исключается возможность случайного совпадения выделенного комплекса характеристик (признаков) в подписном почерке разных лиц. При этом различающиеся признаки отсутствуют и могут быть объяснены вариационностью почерка, тем более, что подпись от имени Потерпевший №1 выполнена не ею, а другим лицом. Важна идентификационная значимость и частота встречаемости признаков, а не их количество

– Копией Устава ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес», согласно которой ФИО2 выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции: «Раздел 11. Единоличный исполнительный орган. п.11.1. Единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Президент. Единоличный исполнительный орган подотчетен Общему собранию участников Общества. п.11.2. К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества. п.11.3. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе: пп.11.3.1. представляет интересы Общества как в РФ, так и за ее пределами; пп.11.3.2. самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном Законом, настоящим Уставом и внутренними документами Общества, совершает сделки от имени Общества; пп.11.3.3. распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим Уставом; пп.11.3.4. выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; пп.11.3.5. заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; пп.11.3.6. применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания; пп.11.3.7. издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; пп. 11.3.8. организует выполнение решений Общего собрания участников Общества; пп.11.3.9. открывает в банках счета Общества; пп.ДД.ММ.ГГГГ. представляет интересы Общества во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) на территории РФ и за ее пределами на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства; пп.ДД.ММ.ГГГГ. решает вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания участников Общества; пп.ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу; пп.ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами Общества» (т.1 л.д.168-182)

– Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Дорогобужская Агропромышленная корпорация «Велес» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица. ФИО2 является Президентом общества и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица и является одним из пяти её учредителей с долей в уставном капитале 53 процента (т.1 л.д. 183-188).

– Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что стоимость автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 433 037 рублей. (т.1 л.д. 200, 190-208)

Судом отказано подсудимому ФИО2 в проведении повторной судебной оценочной экспертизы стоимости автомобиля КIA RIO государственный регистрационный знак В 520 СХ 190. ФИО2 был не согласен с определенной рыночной стоимостью данного автомобиля и полагал, что заключение было проведено без детального осмотра транспортного средства и без учета материалов дела о том, что данный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был переварен. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Судом установлено, что на л.д. 192 т.1 уголовного дела (л.д.4 экспертного заключения) во вводной части экспертизы в п.1.8 указано: на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомашины КIA RIO, г/н №, (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.9 экспертного заключения во вводной части указано, я ФИО17, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ мне разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17, подпись, печать ИП ФИО17. затем идет исследовательская часть заключения. Экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому утверждения о том, что эксперт при проведении оценочной экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ экспертом была осмотрена автомашина и он указывает, что данный осмотр носит ознакомительный характер, т.к. оценку необходимо выполнить на ДД.ММ.ГГГГ. В виду неизвестности пробега автомашины на ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил его по среднему годовому пробегу в 72 000 км, а физический износ 42,7% и сравнительным подходом была определена средняя рыночная стоимость автомашины.

После составления договора купли-продажи автомашины КIA RIO, г/н № прошло три года, за которые автомобиль подвергнут различным ремонтным работам, в том числе свидетелем Свидетель №5 и установить его техническое состояние в 2017 году по его непосредственному осмотру невозможно.

В договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины КIA RIO, г/н №, (VIN) № не был указан пробег продаваемого автомобиля. Не известен тот пробег и в настоящее время. Свидетели Свидетель №5 и ФИО8 предполагают, что крыша автомобиля была переварена с другой машины, т.к. одна из передних стоек имеет сварной шов, другие стойки они не видели, т.к. для этого необходима разборка автомашины. Свидетель №5 купил у ФИО8 неисправный автомобиль, не на ходу, произвел ремонтные работы, поэтому в настоящее время осмотр автомашины и проведение оценочной экспертизы на основании данного осмотра не будет отражать рыночную стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства у суда не имеется оснований не доверять Заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО17, данное заключение эксперта, проведено компетентным лицом, соответствует требованию закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется и оно является допустимым доказательством.

– Протоколом осмотра документов – страхового полиса серия ЕЕЕ №, согласно которого собственник транспортного средства Потерпевший №1 застраховала автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак: В520СХ190 на период времени с 19 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством: ФИО8 и от руки дописаны Свидетель №1 и ФИО18 (т.3 л.д.190-191)

– Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190, синего цвета, без видимых повреждений и свидетельство его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия: 67 45 № собственник автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес» (т.1 л.д.232-239).

Анализируя собранные по делу доказательства, то, что ФИО2 являясь одним из пяти учредителей ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес» с долей в уставном капитале 53 процента, являясь единоличным исполнительным органом данного общества – Президентом, вправе, согласно Устава общества, был совершать сделки от имени общества как самостоятельно, так и после утверждения их органами управления общества. Самостоятельно как Президент общества имея умысел на приобретение права общества на чужое имущество – автомашину, изготовил официальный документ договор купли-продажи автомашины, в который внес фиктивные сведения о том, что ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес» приобрело у Потерпевший №1 право собственности на автомобиль, подделал подпись продавца Потерпевший №1. Затем обратился в отделение ГИБДД, предоставив изготовленный с целью облегчения совершения преступления, заведомо подложный договор купли-продажи автомашины и незаконно переоформил в собственность ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес», в котором его доля собственности составляет более половины уставного капитала, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль.

При этом в силу своего возраста, жизненного опыта и образования ФИО2 не мог не осознавать противоправный характер своих действий направленных на умышленное приобретение ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес» права на чужое имущество путем обмана, совершенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Поэтому суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Крупный размер подтверждается заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 433 037 рублей.

Согласно пункта 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, в частности в ч.3 ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Установленные в суде фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО8, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №5, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, договором купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак В 520 СХ регион 190 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой экспертизы № р от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава ООО «Дорогобужская агропромышленная корпорация «Велес», выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов – страхового полиса.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, оглашенные в суде государственным обвинителем показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.175-176) и свидетеля Свидетель №7 (т.3 л.д.102-103), оглашенные в суде подсудимым ФИО2 показания свидетеля ФИО19 (т.2 л.д. 114-116) не являются доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях или оправдывающих его в данных деяниях, т.к. данным свидетелям ни лично, ни через других лиц не известны обстоятельства составления договора купли-продажи автомашины КИА РИО от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства переоформления автомашины в органах ГИБДД. Свидетель Свидетель №7 являющийся сотрудником органов ГИБДД не помнит обстоятельства осмотра им автомашины.

Заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с использованием полиграфа показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д. 132-141), на выводы о виновности ФИО2 не влияет, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Свидетель ФИО8 непосредственно был допрошен в судебном заседании, поэтому суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 34, 210). ФИО2 ходатайствует о признании незаконными действий по её приобщению в материалы дела без соответствующего процессуального документа.

Данная копия паспорта транспортного средства 78 Н 831202 о собственниках транспортного средства государственный регистрационный знак В 520 СХ 190, марки КIA RIO, голубого цвета, 2012 года выпуска VIN № приобщена в материалы дела дознавателем ФИО16, подлинность данного документа не вызывает сомнений, поэтому суд признает её допустимым доказательством как иной документ и отказывает в признании действий дознавателя незаконными.

Утверждения ФИО2 (т.6 л.д. 114) о том, что в ходе досудебного рассмотрения дела он не был уведомлен о возбуждении уголовных дел, суд находит необоснованными, копии постановлений о возбуждении уголовных дел направлялись в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ.

Кроме того, данные утверждения опровергаются и самим ФИО2 в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63) в котором он указывает, что о возбуждении уголовных дел он был уведомлен.

Доводы ФИО2 о незаконности истребования сведений по финансовому мониторингу правого значения по делу не имеют и не влияют на установление его вины.

Доводы ФИО2 о необоснованности назначения оценочной экспертизы автомобиля и приобщении к материалам дела подлинника договора купли продажи автомобиля несостоятельны.

Приобщение к делу договора купли-продажи, назначение оценочной экспертизы и проведение почерковедческого исследования документа по делу произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ, поэтому утверждения ФИО2 в этой части суд находит недостоверными в связи с несогласием с проведенным исследованием подписи в договоре купли продажи.

Указания ФИО2 о несвоевременном ознакомлении с назначением почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание поскольку по повесткам в орган предварительного следствия ФИО2 не являлся ссылаясь на неуважительные причины (т.2 л.д. 77).

Признание Потерпевший №1 потерпевшей произведено в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ, поэтому доводы ФИО2 о незаконности признания её потерпевшей необоснованны.

Договор купли-продажи автомобиля о собственности Потерпевший №1 является действующим договором, поэтому не имеет правового значения, кто оплатил покупку автомобиля и с какой целью.

Амбулаторная психиатрическая экспертиза проведена в соответствии со ст. 196 УПК РФ, поэтому доводы ФИО2 о необоснованности её проведения суд во внимание не принимает. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно сообщения Регионального отделения политической партии «ФИО1 партия пенсионеров за социальную справедливость» в <адрес> ФИО2 был зарегистрирован кандидатом в депутаты <адрес> Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ в составе Партийного списка кандидатов (региональная группа №) (т.2 л.д. 107).

Из сообщения Территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус кандидата в депутаты <адрес> Думы шестого созыва с момента официального опубликования общих данных о результатах выборов на основании п.5 ст.41 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (т.2 л.д. 113), поэтому следственные действия с ФИО2 в этот период не проводились в соответствии с УПК РФ.

Доводы ФИО2 о незаконности приостановления и возобновления производства по уголовному делу своего подтверждения в суде не нашли, поскольку нарушений ст. 208 УПК РФ не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что она, волнуясь, дала неправильные показания на стадии предварительного расследования о том, что муж не проживает дома, суд находит данными с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку является его супругой и заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Ссылка в обвинительном заключении на приговор Дорогобужского районного суда судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 УК РФ правового значения не имеет.

Указания ФИО2 на объяснения ФИО8 (т.1 л.д.29-30, 109-110) суд во внимание не принимает, поскольку они признаны судом недопустимым доказательством в соответствии со ст.74 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил впервые как тяжкое преступление, так и преступление средней тяжести, как личность характеризуется положительно, имеет семью, имеет ряд заболеваний.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.2 л.д. 30-31).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ подсудимого ФИО2 суд признает состояние его здоровья.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного состояния, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.3 л.д. 65-70).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО2 без его изоляции от общества, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему деяний и не находит оснований для применения ему ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение, либо иного другого более мягкого наказания, предусмотренного указанными статьями.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Суд также не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд окончательное наказание по совокупности преступлений назначает в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Правила ч.3.4. ст.72 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ) по зачету времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы по преступлениям совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применяющимся до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, и обратной силы согласно ч.1 ст.10 УК РФ не имеют.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Поэтому время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его нахождение под домашним арестом с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ подлежат в соответствии с п.б ч. 3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак В 520 СХ 190 и свидетельство его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия: 67 45 №, переданные на хранение потерпевшей, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: образцы подписей ФИО2, ФИО8, Потерпевший №1, договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак В 520 СХ регион 190, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 91), страховой полис серия ЕЕЕ № (т.3 л.д.193) в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению в материалах данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: С.А. Шкредов