Главная Растрата (статья 160 УК РФ) Уголовное дело 1-351/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Кировский...

Растрата (статья 160 УК РФ)

Уголовное дело 1-351/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Кировский районный суд г. Самары

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кировского района г. Самары Геличука А.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М.,

представителя потерпевшего Р.Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 17.05.2019 года,

подсудимого Трапезникова В.С.,

защитника Васильева Н.П., предъявившего удостоверение № и ордер № 19/10 279 от 27.06.2019 года,

при секретарях судебного заседания Фоминой Ю.В., Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-351/2019 УИД № в отношении:

Трапезников В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников В.С. совершил четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Трапезников В.С., работая на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста склада основного подразделения далее ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 24.09.2018 года примерно в 23 час. 30 мин., осуществляя свою трудовую деятельность, связанную, в том числе, с погрузкой и разгрузкой продукции (товара), находясь в складском помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на хищение телевизора марки LG 32LJ500V, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем его присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, принял к разгрузке в ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу продукцию (товар), поступившую от ООО «<данные изъяты>», согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», в число которой входил телевизор марки LG 32LJ500V с наименованием груза 3908729 стоимостью 12789 рублей, который решил похитить путем присвоения, с этой целью он не перенес телевизор марки LG 32LJ500V в складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, согласно внутреннему распорядку, а оставил его на пандусе, после чего обратился к своему знакомому М.И.С., которого попросил перевезти указанный телевизор в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом не посвящая последнего в свои преступные планы и сообщив последнему заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии производственного брака у данного товара и распоряжении о его списании. М.И.С., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Трапезникова В.С., воспринимая акт завладения Трапезниковым В.С. чужим имуществом как правомерный, на просьбу последнего ответил согласием и в тот же день, то есть 24.09.2018 года примерно в 23 час. 45 мин. приехал к складскому помещению ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Трапезников В.С. передал М.И.С. телевизор марки LG 32LJ500V стоимостью 12789 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализовал похищенный Трапезниковым В.С. телевизор марки LG 32LJ500V в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, получив денежные средства в размере 6000 рублей, которые передал Трапезникову В.С.. Таким образом, Трапезников В.С., являясь материально-ответственным лицом, приняв на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенной ему продукции (товара), совершил хищение вверенного ему телевизора марки LG 32LJ500V стоимостью 12789 рублей путем его присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 12789 рублей.

Он же 26.09.2018 года примерно в 23 час. 30 мин., осуществляя свою непосредственную трудовую деятельность, связанную в том числе, погрузкой и разгрузкой продукции (товара), находясь в складском помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно моноблока марки ASUS V272UNT, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» путем его присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, принял к разгрузке в ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу продукцию (товар), поступившую от ООО «<данные изъяты>» согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» с наименованием груза СиЛ-00000468523-2018, в число которой входил моноблок марки ASUS V272UNT стоимостью 86 340 рублей, решил его похитить, в связи с чем, не перенес моноблок марки ASUS V272UNT в складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, согласно внутреннему распорядку, а переместил его в сторону за поддон. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, 26.09.2018 года примерно в 23 час. 30 мин. Трапезников В.С. обратился к своему знакомому М.И.С., которого попросил перевезти моноблок марки ASUS V272UNT в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом не посвящая последнего в свои преступные планы. М.И.С., добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Трапезникова В.С., воспринимая акт завладения чужим имуществом как правомерный, на просьбу Трапезникова В.С. ответил согласием, после чего 26.09.2018 года примерно в 23 час. 45 мин. приехал к складскому помещению ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Трапезников В.С. передал М.И.С. моноблок марки ASUS V272UNT стоимостью 86340 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а последний, в свою очередь, 27.09.2018 года, более точное время не установлено, реализовал похищенный Трапезниковым В.С. моноблок марки ASUS V272UNT в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, получив денежные средства в размере 40000 рублей, которые передал последнему. Таким образом, Трапезников В.С., являясь материально-ответственным лицом, приняв на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенной ему продукции (товара), совершил хищение вверенного ему моноблока марки ASUS V272UNT стоимостью 86340 рублей, путем присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 86340 рублей.

Он же 20.10.2018 года примерно в 23 час. 00 мин., осуществляя свою непосредственную трудовую деятельность, связанную, в том числе, с погрузкой и разгрузкой продукции (товара), находясь в складском помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно моноблока марки Lenovo IdeaCentre AIO 520-22IKL MS Black F0D4000TRK, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем его присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, принял к разгрузке в ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу продукцию (товар), поступившую от ООО «<данные изъяты>» согласно товарно-транспортной накладной № от 20.10.2018 года с наименованием груза ОР17439, в число которой входил моноблок марки Lenovo IdeaCentre AIO 520-22IKL MS Black F0D4000TRK стоимостью 35477 рублей 89 копеек, решил его похитить, в связи с чем, не перенес моноблок в складское помещение ООО «Транс-система» согласно внутреннему распорядку, а переместил его в сторону за поддон. Продолжая свои преступные действия, Трапезников В.С. 21.10.2018 года, более точное время не установлено, вынес вышеуказанное имущество с территории складского помещения ООО «<данные изъяты>» 21.10.2018 года в дневное время, более точное время не установлено, реализовал похищенный им моноблок марки Lenovo IdeaCentre AIO 520-22IKL MS Black F0D4000TRK в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, получив денежные средства в размере 8000 рублей. Таким образом, Трапезников В.С., являясь материально-ответственным лицом, приняв на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенной ему продукции (товара), совершил хищение вверенного ему моноблока марки Lenovo IdeaCentre AIO 520-22IKL MS Black F0D4000TRK стоимостью 35477 рублей 89 копеек, путем присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 35477 рублей 89 копеек.

Он же 24.10.2018 года примерно в 22 час. 30 мин., осуществляя свою непосредственную трудовую деятельность, связанную в том числе, с погрузкой и разгрузкой продукции (товара), находясь в складском помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно ЖК телевизора SONY KD-49FX7596 BR, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем его присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, принял к разгрузке в ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу продукцию (товар), поступившую от ООО «<данные изъяты>» согласно товарно-транспортной накладной № от 24.10.2018 года с наименованием груза КМ 000005240, в число которой входил ЖК телевизор SONY KD-49FX7596 BR стоимостью 54 250 рублей, решил его похитить, в связи с чем, не перенес ЖК телевизор SONY KD-49FX7596 BR в складское помещение ООО «<данные изъяты>» согласно внутреннему распорядку, а перекинул через забор вышеуказанной организации, тем самым похитил его. Таким образом, Трапезников В.С., являясь материально-ответственным лицом, приняв на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенной ему продукции (товара), совершил хищение вверенного ему ЖК телевизора SONY KD-49FX7596 BR стоимостью 54250 рублей путем присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 54250 рублей.

Подсудимый Трапезников В.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что с 03.05.2018 года он официально на основании трудового договора трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» специалистом склада. 03.05.2018 года с ним так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его должностные обязанности входило: прием, отправка груза, перемещение товара по складу, взвешивание, упаковка, его сортировка, а также разгрузка и погрузка товара. В сентябре 2018 года у него сильно ухудшилось материальное положение, и он решил совершить хищение имущества ООО «<данные изъяты>». 24.09.2018 года он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 23 час. 30 мин. на склад, где он работал, приехала автомашина с товаром. Он разгрузил товар, после чего того, как автомашина уехала, он осмотрел товар, и увидев коробку с телевизором LG 32Ij500, решил его похитить. Он позвонил своему знакомому М.И.С., который работает водителем такси «<данные изъяты>», попросил его приехать к нему на работу, объяснив, что имеется бракованный телевизор и его надо забрать, на что тот согласился. Он не говорил ему, что похитил телевизор марки LG 32Ij500. После чего он оставил вышеуказанный телевизор на пандусе, а остальной товар стал заносить на склад. Примерно через 30 – 40 минут приехал М.И.С., он загрузил в его автомобиль телевизор, попросив, чтобы он сдал его в ломбард, при этом он пообещал половину вырученной суммы отдать ему. М.И.С. согласился и уехал. 25.09.2018 года примерно в 11 час. он встретился с М.И.С., который сообщил ему, что сдал телевизор за 6000 рублей, 3000 рублей передал ему. 26.09.2018 года он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 23 час. 30 мин. на склад приехала автомашина с товаром. При разгрузке товара он увидел моноблок марки ASUS v272, и у него возник умысел на его хищение, в связи с чем, он отставил его в сторону, за поддон. После разгрузки остального товара он снова позвонил М.И.С., попросил его приехать к нему на работу, сказав, что есть списанный товар, который он хотел бы сдать в ломбард. Примерно через 1 час приехал М.И.С., который согласился сдать моноблок в ломбард на оговоренных выше условиях. Он загрузил в автомобиль М.И.С. моноблок марки ASUS v272, после чего Иван уехал. 27.09.2018 года примерно в 14 час. он встретился с М.И.С., который сообщил, что сдал моноблок за 40000 рублей. 20000 рублей он забрал себе. 20.10.2018 года он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 23 час. на склад приехала автомашина с товаром. При разгрузке он увидел моноблок марки Lenovo, который решил похитить, в связи с чем, он взял коробку с моноблоком марки Lenovo и поставил ее в сторону, за поддон. 21.10.2018 года, когда закончилась его рабочая смена, он взял коробку с моноблоком марки Lenovo, вызвал такси и поехал в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и сдал его за 8000 рублей. 24.10.2018 года он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 22 час. 30 мин. на склад приехала автомашина с товаром. При разгрузке он увидел телевизор SONY, который решил похитить, в связи с чем, он его взял и поставил на пандус, прислонив к трубе. Оставив телевизор на пандусе, он стал заносить остальной товар на склад. Когда он заносил остальной товар на склад, он задел коробку с телевизором SONY, и тот упал с пандуса, вскрыв коробку, он заметил, что на телевизоре есть сколы, в связи с чем, он перекинул его через забор соседнего склада как ненужный. Он посчитал, что телевизор разбился, и он не сможет его реализовать. В содеянном раскаивается. Он частично возместил ущерб в размере 32000 руб.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по факту присвоения имущества, принадлежащего

ООО «<данные изъяты>» – телевизора LG 32lj500 24.09.2018 года

– показаниями представителя потерпевшего Р.Е.А. о том, что она является представителем ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности. Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля оптовая специализированная прочая; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность в области права и бухгалтерского учета. ООО «<данные изъяты>» имеет складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое предназначено для хранения перевозимых их организацией грузов. 03.05.2018 года на основании трудового договора на должность специалиста склада принят Трапезников В.С., 03.05.2018 года между Трапезниковым В.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого тот нес полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>». Осенью 2018 года директору ООО «<данные изъяты>» стали поступать претензии от клиентов организации о невыполнении обязательства по доставке груза, а именно не были доставлены следующие грузы: телевизор марки LG 32Ij500 стоимостью 12789 рублей; моноблок марки ASUS v272 стоимостью 86340 рублей; моноблок марки Lenovo IdeaCentre AIO 520-22IKL MS Black F0D4000TRK стоимостью 35477 рублей 89 копеек; ЖК телевизор SONY KD-49FX7596 BR стоимостью 54250 рублей. По данному факту а основании приказа директора ОО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 188856 рублей 89 копеек. В ходе проверки, проводимой службой безопасности, было установлено, что данный товар похищен Трапезниковым В.С.. На основании вышеуказанных претензий ООО «<данные изъяты>» была выплачена компенсация ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором, заключенным между ними, за утраченный товар в размере 188856 рублей 89 копеек. Таким образом, ущерб от противоправных действий Трапезникова В.С. причинен ООО «<данные изъяты>». В счет возмещения ущерба с Трапезникова В.С. удержано 32280 руб., в связи с чем, поддерживает гражданский иск, заявленный на стадии предварительного следствия, на сумму 156576 рублей 89 копеек.

– показаниями свидетеля М.И.С., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он занимается частным извозом в такси «<данные изъяты>». У него есть знакомый Трапезников В.С.. В ночь с 24.09.2018 года на 25.09.2018 года он находился на работе в такси. Около 23 час. 50 мин. 25.09.2018 года ему позвонил Трапезников В.С. и попросил приехать к нему на работу по адресу: <адрес>. Он приехал, Трапезников В.С. пояснил ему, что при разгрузке товара был обнаружен телевизор LG с браком, который хотели списать и уничтожить, но он его забрал и попросил его сдать его в комиссионный магазин. Так как он был на автомашине, и у него был с собой паспорт, он взял данный телевизор, который был упакован в коробку, и повез в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где продал его за 6000 рублей. Днем 25.09.2018 года, время не помнит, он встретился с Трапезниковым В.С. и передал ему 6000 рублей. Трапезников В.С. отдал ему 3000 рублей за помощь, и они разошлись. 26.09.2018 года он так же находился на работе в такси «<данные изъяты>». Примерно в 23 час. 30 мин. ему снова позвонил Трапезников В.С. и попросил приехать к нему на работу. Примерно через 1 час он приехал, Трапезников В.С. пояснил, что при разгрузке товара снова выявили брак компьютера ASUS, в связи с чем его хотели выбросить, но он его забрал и попросил его сдать его в комиссионный магазин. Он взял компьютер ASUS и повез его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продал его за 40000 рублей. Днем 27.09.2018 года, время не помнит, он встретился с Трапезниковым В.С. и передал ему 40000 рублей. В этот раз Трапезников В.С. из указанной суммы отдал ему 4000 рублей за помощь и 16000 рублей в счет долга. Он не знал о том, что сданное им в ломбард имущество Трапезников В.С. похитил.

– показаниями свидетеля П.Р.И., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что она является руководителем склада ООО «<данные изъяты>» с сентября 2017 года. Юридический адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, фактическое местонахождение по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта. В ее обязанности входит контроль работы складского помещения, сотрудников склада, организация погрузо-разгрузочных работ, контроль приема товара на территорию склада компании. Компания имеет свое складское помещение так же на территории по адресу: <адрес>. На складе их компании с 03.05.2018 года работал кладовщик Трапезников В.С., который являлся материально ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.05.2018 года. На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» Ш.И.Г. № от 26.10.2018 года ей в составе комиссии было поручено провести инвентаризацию материальных ценностей, находящихся на складе в ООО «<данные изъяты>». 30.10.2018 года инвентаризация материальных ценностей была проведена, в ней принимали участие она, Ш.И.Г. и С.А.П.. В результате инвентаризации была выявлена недостача: 1. № (ТТН)0000538915 кол-во мест 22 фактически 21, недостача 1 места ШК 0000022662226 на сумму 12789 рублей; 2. №(ТТН)0000541317кол-во мест 23 фактически 22, недостача 1 места ШК 0000150539406 на сумму 86340 рублей; 3. № (ТТН)0000564450 кол-во мест 37 фактически 36, недостача 1 места ШК 0000022876477 на сумму 35477 рублей 89 копеек; 4. № (ТТН)0000567423 кол-во мест 50 фактически 49, недостача 1 места ШК 0000022905534 на сумму 54250 рублей. Итого выявлена недостача на сумму 188856 руб. 89 коп., о чем был составлен акт ревизии № от 30.10.2018 года. По графику в эти дни работал специалист склада Трапезников В.С. Позже от руководителя службы безопасности ООО «<данные изъяты>» С.А.П. она узнала о том, что к пропаже вышеуказанных материальных ценностей причастен Трапезников В.С.. Когда на склад привозят товар, товарные накладные водитель передает специалисту склада, после чего утром при сдаче смены специалист склада передает товарные накладные ей, она в них расписывается, ставит печать, после чего копия направляется грузоотправителю по почте. От ООО «<данные изъяты>» водитель не получает никаких документов, отчетная документация о доставке товара направляется ими самостоятельно.

– показаниями свидетеля Ш.И.Г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по факту выявления недостачи и проведения инвентаризации в ООО «<данные изъяты>» аналогичного содержания с показаниями свидетеля П.Р.И. (т.2 л.д. 128-130),

– показания свидетеля С.Е.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» с 2013 года. Юридический адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН № Директором является К.С.Н. Основным видом деятельности организации является деятельность курьерская. Дополнительными видами деятельности являются деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами; торговля розничная книгами в специализированных магазинах; торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность информационных агентств; деятельность по упаковыванию товаров; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. В ее обязанности входит выполнение руководящих функций директора ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому ООО «<данные изъяты>» организует перевозку грузов для ООО «<данные изъяты>». В период времени примерно с 20.09.2018 года по 30.10.2018 года в соответствии с вышеуказанным договором ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: телевизора марки LG 32Ij500, моноблока марки ASUS v272, моноблока марки Lenovo IdeaCentre AIO 520-22IKL MS Black F0D4000TRK, ЖК-телевизора SONY KD-49FX7596 BR. Однако в установленные сроки груз, который был принят к доставке ООО «<данные изъяты>», не был доставлен им. В связи с этим их организацией были направлены четыре претензии в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Ш.И.Г. о возмещении стоимости утерянных заказов, в соответствии с п.7.6 и 7.7 договора, в которых указано, что перевозчик несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, если не доказано документально, что недостача, утрата или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответственность перевозчика за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с момента подписания уполномоченным представителем перевозчика товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной о принятии груза до момента пересдачи груза представителю грузовладельца, что подтверждается отметкой грузовладельца или его грузополучателя в указанных документах, в размере 12789 рублей, 86340 рублей, 35477 рублей 89 копеек, 54250 рублей соответственно. Общая сумма 188856 рублей 89 копеек. В настоящее время вся указанная сумма ООО «<данные изъяты>» возмещена ООО «<данные изъяты>». Претензий за утрату груза ни к кому не имеют. Ущерб им не причинен. (т. 2 л.д. 142-144),

– показаниями свидетеля П.А.Ф., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входит: прием, оценка, продажа товара. 25.09.2018 года примерно в дневное время, точно не знает, в комиссионный магазин пришел М.И.С. с целью продать телевизор LG 32lj500. В комиссионном магазине у них его оценили в 6000 рублей, на что М.И.С. согласился. С ним был составлен договор комиссии, по которому указанный телевизор был принят, а М.И.С. были переданы денежные средства в размере 6000 рублей, после чего он ушел. В последующем указанный телевизор был реализован неустановленному лицу. Кому именно, неизвестно, так как учет покупателей не ведется, в базу комиссионного магазина такая информация не вносится (т. 1 л.д. 110-112),

– заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.А.П. от 10.12.2018 года, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения материальных ценностей служащим склада Трапезниковым В.С. из складского помещения ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4),

– справкой о выявлении ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», в связи с присвоением имущества Трапезниковым В.С., согласно которой общая сумма причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба составила 188856 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 173-174),

– протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018 года, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: договор комиссии № от 25.09.2018 года, товарный чек № от 27.09.2018 года, из которых следует, что М.И.С. реализовал телевизор LG 32lj500, сер. 48412 в комиссионный магазин за 6000 рублей (т. 1 л.д. 37),

– протоколом выемки от 30.04.2019 года, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», копия Устава ООО «<данные изъяты>», копия сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31.08.2017 года, копия сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2017 года, копия договора № б/н субаренды нежилого помещения от 21.12.2017 года, копия заявления о приеме на работу Трапезникова В.С. от 03.05.2018 года, копия приказа о приеме на работу Трапезникова В.С. от 03.05.2018 года, копия трудового договора со специалистом склада № от 03.05.2018 года, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.05.2018 года, копия должностной инструкции специалиста склада ООО «<данные изъяты>», копия графика работы сотрудников склада за сентябрь 2018 года, копия графика работы сотрудников склада за октябрь 2018 года, чистосердечное признание Трапезникова В.С. от 01.11.2018 года, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Трапезниковым В.С. от 28.11.2018 года, копия заявления Трапезникова В.С. об увольнении от 28.11.2018 года, копия договора перевозки грузов № от 01.01.2015 года, претензия ООО «<данные изъяты>» от 25.09.2018 года, приказ № от 26.10.2018 года о проведении инвентаризации, акт ревизии № от 30.10.2018 года, акт ревизии № от 30.10.2018 года, копия товарно-транспортной накладной № от 24.09.2018 года (с транспортным разделом и погрузочно-разгрузочными операциями), претензия ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2018 года, акт ревизии № от 30.10.2018 года, копия товарно-транспортной накладной № от 24.10.2018 года (с транспортным разделом и погрузочно-разгрузочными операциями), претензия ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2018 года, акт ревизии № от 30.10.2018 года, копия товарно-транспортной накладной № от 20.10.2018 года (с транспортным разделом и погрузочно-разгрузочными операциями), претензия ООО «<данные изъяты>» от 31.10.2018 года, акт ревизии № от 30.10.2018 года, копия товарно-транспортной накладной № от 26.09.2018 года (с транспортным разделом и погрузочно-разгрузочными операциями) (т. 1 л.д. 249-253),

– протоколом осмотра предметов и документов от 10.05.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в комиссионном магазине «<данные изъяты>» договор комиссии № от 25.09.2018 года, товарный чек № от 27.09.2018 года (т. 2 л.д. 118-121)

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – изъятых в комиссионном магазине «<данные изъяты>» документов (т. 2 л.д. 122),

– протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего 30.04.2019 года документы (т. 2 л.д. 146-166),

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – изъятых у представителя потерпевшего 30.04.2019 года документов (т. 2 л.д. 167-169)

по факту присвоения имущества, принадлежащего

ООО «<данные изъяты>» – моноблока ASUS v272 от 26.09.2018 года

– вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Р.Е.А., свидетелей П.Р.И., М.И.С., С.Е.А., Ш.И.Г.,

– показаниями свидетеля У.И.М., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ноября 2018 года, в должности кассира оценщика. В ее должностные обязанности входит: ведение кассы, инвентаризации, оценка изделий. 27.09.2018 года комиссионный магазин ИП «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пришел М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью реализации моноблока «Asus v272». После чего с М.И.С. был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ему передано 40000 рублей за моноблок. После чего он ушел. В настоящее время вышеуказанный моноблок продан неустановленному лицу, кому неизвестно, так как учет покупателей не ведется. (т. 1 л.д. 103-105),

– заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.А.П. от 11.04.2019 года, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения материальных ценностей служащим склада Трапезниковым В.С. из складского помещения ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 214),

– протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018 года, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: копии договора комиссии № от 27.09.2018 года, товарный чек №, согласно которым М.И.С. реализовал моноблок ASUS v272 в комиссионный магазин за 40000 рублей (т. 1 л.д. 37, 97-102),

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», копия Устава ООО «<данные изъяты>», копия сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31.08.2017 года, копия сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2017 года, копия договора № б/н субаренды нежилого помещения от 21.12.2017 года, копия заявления о приеме на работу Трапезникова В.С. от 03.05.2018 года, копия приказа о приеме на работу Трапезникова В.С. от 03.05.2018 года, копия трудового договора со специалистом склада № от 03.05.2018 года, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.05.2018 года, копия должностной инструкции специалиста склада ООО «<данные изъяты>», копия графика работы сотрудников склада за сентябрь 2018 года, копия графика работы сотрудников склада за октябрь 2018 года, чистосердечное признание Трапезникова В.С. от 01.11.2018 года, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Трапезниковым В.С. от 28.11.2018 года, копия заявления Трапезникова В.С. об увольнении от 28.11.2018 года, копия договора перевозки грузов № от 01.01.2015 года, претензия ООО «<данные изъяты>» от 25.09.2018 года, приказ № от 26.10.2018 года о проведении инвентаризации, акт ревизии № от 30.10.2018 года, акт ревизии № от 30.10.2018 года, копия товарно-транспортной накладной № от 24.09.2018 года (с транспортным разделом и погрузочно-разгрузочными операциями), претензия ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2018 года, акт ревизии № от 30.10.2018 года, копия товарно-транспортной накладной № от 24.10.2018 года (с транспортным разделом и погрузочно-разгрузочными операциями), претензия ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2018 года, акт ревизии № от 30.10.2018 года, копия товарно-транспортной накладной № от 20.10.2018 года (с транспортным разделом и погрузочно-разгрузочными операциями), претензия ООО «<данные изъяты>» от 31.10.2018 года, акт ревизии № от 30.10.2018 года, копия товарно-транспортной накладной № от 26.09.2018 года (с транспортным разделом и погрузочно-разгрузочными операциями) (т. 1 л.д. 249-253),

– протоколом осмотра предметов и документов от 10.05.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в комиссионном магазине «<данные изъяты>»: договор комиссии № от 27.09.2018 года, товарный чек № (т. 2 л.д. 118-121)

по факту присвоения имущества, принадлежащего

ООО «<данные изъяты>» – моноблока LENOVO

IdeaCentre AIO 520-22IKL 20.10.2018 года

– вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Р.Е.А., свидетелей П.Р.И., С.Е.А., Ш.И.Г.,

– показаниями свидетеля Ю.А.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: работа с клиентами, прием драгоценных металлов, оформление возвратов. 21.10.2018 года она находилась на рабочем месте. Примерно в дневное время в ломбард пришел Трапезников В.С., ранее ей неизвестный, который хотел продать в ломбард моноблок «Леново» ideacentre qio 520-22ikl, id-5784, в новом состоянии и был оценен в сумму 8000 рублей. После чего с Трапезниковым В.С. был заключен договор комиссии и передана ему сумма 8000 рублей. После чего он ушел. В настоящее время данный моноблок уже продан, кому неизвестно (т. 1 л.д. 107-109),

– протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: договор комиссии № от 21.10.2018 года и два контрольных талона, согласно которым Трапезников В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовал моноблок LENOVO ideacentre pio 520-22ikl id-5784 в комиссионный магазин за 8000 рублей (т. 1 л.д. 90-93),

– протоколом осмотра предметов и документов от 10.05.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в комиссионном магазине «<данные изъяты>» договор комиссии № от 21.10.2018 и два контрольных талона (т. 2 л.д. 118-121),

по факту присвоения имущества, принадлежащего

ООО «<данные изъяты>» – ЖК телевизора

SONY KD-49FX7596 BR 24.10.2018 года

– вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Р.Е.А., свидетелей П.Р.И., С.Е.А., Ш.И.Г.,

– заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.А.П.. от 11.04.2019 года, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения материальных ценностей служащим склада Трапезниковым В.С. из складского помещения ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155),

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Трапезникова В.С. доказанной.

Органами предварительного следствия действия Трапезникова В.С. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (4 преступления).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Файзуллова Р.М. заявила об изменении обвинения Трапезникова В.С. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», мотивируя тем, что в ходе судебного следствия наличие данного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения. Как следует из смысла закона, разъясненного в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Как установлено в ходе судебного заседания, при совершении преступления какие-либо организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные полномочия у Трапезникова В.С. отсутствовали. Просила квалифицировать действия Трапезникова В.С по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному (4 преступления).

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Трапезниковым В.С. при совершении преступления использовалось служебное положение, не имеется. В связи с чем, исключает из юридической квалификации деяния Трапезникова В.С. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Суд квалифицирует действия Трапезникова В.С. по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному (4 преступления).

Оценивая довод защитника Васильева Н.П. о том, что действия Трапезникова В.С. в по факту хищения им ЖК телевизора SONY KD-49FX7596 BR 24.10.2018 года необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку, как следует из показаний Трапезникова В.С., свое намерение похитить телевизор не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как телевизор упал и пришел в негодность, в связи с чем, он его выбросил как ненужный. Доказательств обратного органами следствия суду не представлено, суд приходит к следующему.

В силу закона, разъясненного в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как установлено в ходе судебного заседания, Трапезников В.С. 24.10.2018 года при разгрузке товара увидел ЖК телевизор SONY KD-49FX7596 BR, который решил похитить, в связи с чем, не занес его на склад в числе другого товара, а отставил в сторону. Таким образом, именно с этого момента владение вверенным ему имуществом ОО «<данные изъяты>» стало противоправным и Трапезников В.С. начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Следовательно, преступление является оконченным.

При назначении Трапезникову В.С. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Трапезников В.С. не судим (т. 1 л.д. 114-115) совершил четыре преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 118), на учете в ГБУЗ СО «Самарский <данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 117), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 120).

Смягчающими наказание Трапезникова В.С. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств хищения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных Трапезниковым В.С. преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Трапезникову В.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности Трапезникова В.С., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

При определении Трапезникову В.С. размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Трапезникову В.С. назначено не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.160 УК РФ.

Гражданский иск ООО <данные изъяты>» на сумму 156576 руб. 89 коп. является обоснованным и с учетом его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трапезников В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление от 24.09.2018 года) в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

– по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление от 26.09.2018 года) в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

– по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление от 20.10.2018 года) в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

– по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление от 24.10.2018 года) в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трапезникову В.С. наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трапезникову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Трапезникова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения Трапезникову В.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в размере 156576 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек удовлетворить.

Взыскать с Трапезников В.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» 156576 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>», копию заявления о приеме на работу Трапезникова В.С., копию приказа о приеме на работу Трапезникова В.С., копию трудового договора с Трапезниковым В.С., копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Трапезниковым В.С., копию должностной инструкции специалиста склада ООО «<данные изъяты>», копии графика работы сотрудников склада за сентябрь и октябрь 2018 года, чистосердечное признание Трапезникова В.С. от 01.11.2018 г., копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Трапезниковым В.С., копию заявления Трапезникова В.С. об увольнении, копию договора перевозки грузов № от 01.01.2015 года, претензии ООО «<данные изъяты>», приказ № от 26.10.2018 года, акты ревизии, копии товарно-транспортных накладных (с транспортным разделом и погрузочно-разгрузочными операциями), договоры комиссии, товарные чеки, контрольные талоны, копию договора комиссии, товарного чека хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова