№ 1-360/2015 (40171)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                 17 июля 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Малиновской И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимой Панковой С.С.,

защитника подсудимой – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

Панковой Светланы Сергеевны, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Панкова С.С. совершила в г. Магадане мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» Ка.Т.А. от 28 февраля 2012 года № 12 на основании трудового договора № 56 от 28 февраля 2012 года Панкова С.С. принята в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по туризму с 28 февраля 2012 года.

Согласно трудовому договору № 56 от 28 февраля 2012 года Панкова С.С. как менеджер по туризму ООО «<данные изъяты>» в том числе была обязана:

осуществлять поиск наиболее выгодных по стоимости, срокам и качеству предоставляемых услуг туроператоров, оказывающих услуги по размещению и экскурсионному обслуживанию туристов;

устанавливать контакты с отелями и организациями, оказывающими экскурсионные и транспортные услуги по перевозке пассажиров: согласовывать с ними основные условия договоров на предоставление услуг и обеспечивать их заключение;

участвовать в определении стоимости туристического пакета в зависимости от стоимости услуг, включённых в состав тура, и собственных расходов;

обеспечивать клиента необходимой устной и письменной информацией и консультировать клиентов;

вести статистику организованных туров и готовить отчётность.

Кроме того на основании устного договора между директором ООО «<данные изъяты>» Ка.Т.А. и Панковой С.С. последняя была обязана своевременно получать от туристов оплату за приобретённые ими туристские услуги и вносить её в кассу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности менеджера по туризму от 28 февраля 2012 года Панкова С.С. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранение вверенных ей ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей и в установленном законом порядке нести ответственность за их сохранность.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу: <адрес>, и поставлено на налоговый учёт 25 ноября 2005 года с присвоением ИНН № №.

В соответствии с уставными документами к основным видам деятельности ООО «<данные изъяты>» относятся в том числе оказание туристических услуг, включая и международный туризм.

Выполняя обязанности менеджера по туризму ООО «<данные изъяты>», и согласно порядку, установленному в <данные изъяты>, Панкова С.С. при обращении к ней клиента для приобретения туристских услуг подыскивала туристическую поездку, соответствующую требованиям клиента. Получая сведения о её стоимости и наличии мест в выбранном отеле, сообщала их клиенту, при согласии последнего бронировала данную туристическую поездку у конкретного туроператора. После этого Панкова С.С. оформляла договор оказания услуг, заключаемый между <данные изъяты> в лице его директора Ка.Т.А. и клиентом, в котором в том числе указывались стороны договора, сведения о туроператоре, месте и периоде отдыха, перечень услуг, входящих в туристическую поездку, цена договора, а также имелся оттиск печати <данные изъяты>. Договор подписывался клиентом и Панковой С.С. от имени директора <данные изъяты> Ка.Т.А. Вместе с договором Панковой С.С. собственноручно заполнялся бланк туристской путёвки, которая являлась неотъемлемой частью договора. Далее клиент оплачивал Панковой С.С. стоимость туристической поездки полностью либо частично, что оформлялось ею путём собственноручного заполнения бланка приходно-кассового ордера и квитанции к нему, которая передавалась клиенту для подтверждения получения от него денежных средств. Принятые от клиента денежные средства Панкова С.С. должна была вносить в кассу ООО «<данные изъяты>» в день их получения вместе со вторыми экземплярами договора оказания услуг и туристкой путевки. В день оформления договора Панкова С.С. по электронной почте получала от туроператора счёт за забронированную туристическую поездку клиента, передавала его в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», где туристическая поездка оплачивалась не позднее даты, указанной в счёте, путём перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт туроператора.

В период с 09 часов 00 минут 28 февраля 2012 года до 09 часов 00 минут 15 мая 2013 года у Панковой С.С., находящейся на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путём злоупотребления доверием, под предлогом оказания туристических услуг, денежных средств, принадлежащих гражданам, обращающимся в ООО «<данные изъяты>» с указанной целью.

Так, Панкова С.С. 15 мая 2013 года в своё рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, при обращении к ней как к менеджеру по туризму ООО «<данные изъяты>» Ш.В.В. для приобретения туристических услуг на основании ранее возникшего у неё преступного корыстного умысла решила совершить хищение путём злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Ш.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ш.В.В., в своё рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 15 мая 2013 года, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, Панкова С.С. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по договору оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, а также по внесению денежных средств, полученных ею от клиента за подобранный и заказанный им тур, в кассу ООО «<данные изъяты>», для придания видимости законного характера получения денег от Ш.В.В., используя имевшийся в офисе бланк договора оказания услуг с печатью ООО «<данные изъяты>», составленный от имени директора ООО «<данные изъяты>» Ка.Т.А., оформила на имя Ш.В.В., введённого в заблуждение относительно истинности её намерений, договор оказания услуг № от 15 мая 2013 года, согласно которому Ш.В.В. посредством ООО «<данные изъяты>» якобы приобретал у туроператора ООО «К» туристическую поездку. После этого Панкова С.С. получила от Ш.В.В. за оказание услуг по вышеуказанному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, выписав на указанную сумму на имевшемся в офисе бланке квитанцию б/н к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2013 года с основанием «оплата за тур в Испанию».

Полученные от Ш.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору оказания услуг Панкова С.С. во исполнение своего преступного умысла, в нарушение установленного порядка сдачи денег, полученных от клиентов по договорам оказания услуг, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, обратила их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, Панкова С.С. путём злоупотребления доверием, под предлогом оказания туристических услуг похитила денежные средства, принадлежащие Ш.В.В., в сумме <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, Панкова С.С. 15 мая 2013 года в своё рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, при обращении к ней как к менеджеру по туризму ООО «<данные изъяты>» Р.Т.Ф. для приобретения туристических услуг на основании ранее возникшего у неё преступного корыстного умысла решила совершить хищение путём злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Р.Т.Ф.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р.Т.Ф., в своё рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 15 мая 2013 года, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, Панкова С.С. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по договору оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, а также по внесению денежных средств, полученных ею от клиента за подобранный и заказанный им тур в кассу ООО «<данные изъяты>», для придания видимости законного характера получения денег от Р.Т.Ф., используя имевшийся в офисе бланк договора оказания услуг с печатью ООО «<данные изъяты>», составленный от имени директора ООО «<данные изъяты>» Ка.Т.А., оформила на имя Р.Т.Ф., введённой в заблуждение относительно истинности её намерений, договор оказания услуг № от 15 мая 2013 года, согласно которому Р.Т.Ф. посредством ООО «<данные изъяты>» якобы приобретала у туроператора ООО «К» туристическую поездку. После этого Панкова С.С. получила от Р.Т.Ф. аванс в сумме №, выписав на указанную сумму на имевшемся в офисе бланке квитанцию б/н к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2013 года с основанием «предоплата за тур в Испанию», а также 12 июля 2013 года получила от супруга Р.Т.Ф. – Р.Д.А. за оказание услуг по вышеуказанному договору денежные средства в сумме №, выписав на указанную сумму на имевшемся в офисе бланке квитанцию б/н к приходному кассовому ордеру № от 12 июля 2013 года с основанием «доплата за тур в Испанию», а всего Панкова С.С. за оказание услуг по вышеуказанному договору получила денежные средства в общей сумме №.

Полученные от Р.Т.Ф. и Р.Д.А. денежные средства в сумме № по договору оказания услуг Панкова С.С. во исполнение своего преступного умысла, в нарушение установленного порядка сдачи денег, полученных от клиентов по договорам оказания услуг, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, обратила их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, Панкова С.С. путём злоупотребления доверием, под предлогом оказания туристических услуг похитила денежные средства, принадлежащие Р.Т.Ф., в сумме №, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своих преступных действий Панкова С.С. 21 сентября 2013 года в своё рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, при обращении к ней как к менеджеру по туризму ООО «<данные изъяты>» Кр.Т.А для приобретения туристических услуг на основании ранее возникшего у нее преступного корыстного умысла решила совершить хищение путём злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Кр.Т.А, в своё рабочее время в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 21 сентября 2013 года, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, Панкова С.С. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по договору оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, а также по внесению денежных средств, полученных ею от клиента за подобранный и заказанный им тур в кассу ООО «<данные изъяты>», для придания видимости законного характера получения денег от Кр.Т.А, используя имевшийся в офисе бланк договора оказания услуг с печатью ООО «<данные изъяты>», составленный от имени директора ООО «<данные изъяты>» Ка.Т.А., оформила на имя Кр.Т.А, введённой в заблуждение относительно истинности её намерений, договор оказания услуг № от 21 сентября 2013 года, согласно которому Кр.Т.А посредством ООО «<данные изъяты>» якобы приобретала у туроператора ООО «П» туристическую поездку. После этого Панкова С.С. получила от Кр.Т.А за оказание услуг по вышеуказанному договору денежные средства в сумме №, выписав на указанную сумму на имевшемся в офисе бланке квитанцию б/н к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2013 года с основанием «оплата тура в Тайланд».

Полученные от Кр.Т.А денежные средства в сумме № по договору оказания услуг Панкова С.С. во исполнение своего преступного умысла, в нарушение установленного порядка сдачи денег, полученных от клиентов по договорам оказания услуг, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, обратила их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, Панкова С.С. путём злоупотребления доверием, под предлогом оказания туристических услуг похитила денежные средства, принадлежащие Кр.Т.А, причинив ей материальный ущерб в крупном размере в сумме №.

Продолжая свои преступные действия, Панкова С.С. 20 декабря 2013 года в своё рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, при обращении к ней как к менеджеру по туризму ООО «<данные изъяты>» Р.А.Г. для приобретения туристических услуг на основании ранее возникшего у неё преступного корыстного умысла решила совершить хищение путём злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р.А.Г., в своё рабочее время в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 20 декабря 2013 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Панкова С.С. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по договору оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, а также по внесению денежных средств, полученных ею от клиента за подобранный и заказанный им тур в кассу ООО «<данные изъяты>», для придания видимости законного характера получения денег от Р.А.Г., используя имевшийся в офисе бланк договора оказания услуг с печатью ООО «<данные изъяты>», составленный от имени директора ООО «<данные изъяты>» Ка.Т.А., оформила на имя Р.А.Г., введённой в заблуждение относительно истинности её намерений, договор оказания услуг № от 20 декабря 2014 года на сумму №, согласно которому Р.А.Г. посредством ООО «<данные изъяты>» якобы приобретала у туроператора ООО «К» туристическую поездку. После этого Панкова С.С. получила от Р.А.Г. за оказание услуг по вышеуказанному договору аванс в сумме №, выписав на имевшемся в офисе бланке квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2013 года с основанием «оплата долга в Турцию».

Полученные от Р.А.Г. денежные средства в сумме № по договору оказания услуг Панкова С.С. во исполнение своего преступного умысла, в нарушение установленного порядка сдачи денег, полученных от клиентов по договорам оказания услуг, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, обратила их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, Панкова С.С. путём злоупотребления доверием, под предлогом оказания туристических услуг похитила денежные средства, принадлежащие Р.А.Г., в сумме №, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своих преступных действий, Панкова С.С. 20 декабря 2013 года в своё рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, при обращении к ней как к менеджеру по туризму ООО «<данные изъяты>» К.И.А.. для приобретения туристических услуг на основании ранее возникшего у неё преступного корыстного умысла решила совершить хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.И.А., в своё рабочее время в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 20 декабря 2013 года, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, Панкова С.С. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по договору оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, а также по внесению денежных средств, полученных ею от клиента за подобранный и заказанный им тур в кассу ООО «<данные изъяты>», для придания видимости законного характера получения денег от К.И.А., используя имевшийся в офисе бланк договора оказания услуг с печатью ООО «<данные изъяты>», составленный от имени директора ООО «<данные изъяты>» Ка.Т.А., оформила на имя К.И.А., введённой в заблуждение относительно истинности её намерений, договор оказания услуг № от 20 декабря 2013 года на сумму №, согласно которому К.И.А. посредством ООО «<данные изъяты>» якобы приобретала у туроператора ООО «К» туристическую поездку. После этого Панкова С.С. 23 января 2014 года получила от К.И.А. за оказание услуг по вышеуказанному договору денежные средства в сумме №, выписав на имевшемся в офисе бланке квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 23 января 2014 года с основанием «оплата долга по туру в Турцию».

Полученные от К.И.А. денежные средства в сумме № по договору оказания услуг Панкова С.С. во исполнение своего преступного умысла, в нарушение установленного порядка сдачи денег, полученных от клиентов по договорам оказания услуг, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, обратила их в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, Панкова С.С. путём злоупотребления доверием, под предлогом оказания туристических услуг похитила денежные средства, принадлежащие К.И.А., в сумме №, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Панкова С.С., являясь менеджером по туризму ООО «<данные изъяты>», в период с 09 часов 00 минут 15 мая 2013 года до 19 часов 00 минут 23 января 2014 года, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём злоупотребления доверием, под предлогом оказания туристических услуг по договорам похитила денежные средства, принадлежащие Ш.В.В. в сумме №, Р.Т.Ф. в сумме №, Кр.Т.А в сумме №, Р.А.Г. в сумме №, К.И.А. в сумме №, а всего денежные средства в общей сумме №, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Панкова С.С. свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что у неё не было умысла на завладение денежными средствами Р.Т.Ф., Ш.Т.А., Кр.Т.А, К.И.А. и Р.А.Г. путём злоупотребления доверием. Денежные средства, принятые от Р.Т.Ф., Ш.Т.А. и Кр.Т.А, она внесла в кассу ООО «<данные изъяты>». После заключения договоров с Р.А.Г. и К.И.А. она решила позаимствовать денежные средства, сданные Р.А.Г. и К.И.А. в качестве оплаты за туристские путёвки. Впоследствии ею были возвращены денежные средства Р.А.Г. и К.И.А.. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимая Панкова С.С. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Панковой С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемой в ходе допросов 13 и 21 марта, 15 октября и 3 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, а также на очных ставках 28 марта 2014 года с представителем потерпевшего Ш.Л.П. и 29 декабря 2014 года со свидетелем Д.Ю.В. и в качестве обвиняемой в ходе допроса 28 января 2015 года, подтверждённые в ходе допроса 1 февраля 2015 года в качестве обвиняемой. Из показаний Панковой С.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 28 февраля 2012 года она работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером по туризму. При оформлении путёвок она получала денежные средства от клиентов и выдавала им квитанцию к приходному кассовому ордеру. По мере накопления денежных средств, она относила их в бухгалтерию ООО. При сдаче денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» ей выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, которые она хранила на рабочем месте. Все документы о внесении денежных средств в кассу ООО, которые у неё имелись, она передала Ш.Л.П. в декабре 2013 года.

15 мая 2013 года к ней обратились Р.Т.Ф. и Д., а также Ш.В.В. с супругой, с которыми она заключила договоры на оказание туристических услуг по поездке в Испанию. Стоимость путёвок составила № каждая. Ш.В.В. оплатил всю стоимость путёвки в день оформления, а Р.Т.Ф. сначала оплатили №, а оставшуюся часть внесли 12 июля 2013 года. Денежные средства, полученные от Р.Т.Ф. и Ш.В.В., она 15 мая 2013 года передала в бухгалтерию Агентства кассиру Д.Ю.В., о чём ею получены соответствующие квитанции. Заграничные паспорта и иные документы Р.Т.Ф. и Ш.В.В. она отправила посредством почты «DHL» туроператору «К» в г. Москва. Впоследствии ей перезвонила менеджер «К» по имени <данные изъяты>, которая сообщила, что Р.Д.А. и жене Ш.В.В. отказано в шенгенской визе, после этого документы вернулись в ООО. Документы на Р.Т.Ф. и Ш.В.В. она вернула родственнице Р.Т.Ф., а договоры оказания услуг и туристские путёвки она отнесла кассиру Д.Ю.В. Как ей рассказала Д.Ю.В., на следующий день родственница Р.Т.Ф. получила в офисе денежные средства по стоимости туристических путёвок за минусом определённой суммы, ранее указанной в договорах.

В сентябре 2013 года она оформляла Кр.Т.А туристическую путёвку в Тайланд на сумму №. Указанные денежные средства в сентябре 2013 года сданы ею в кассу ООО «<данные изъяты>» кассиру Д.Ю.В., а последней выдана ей квитанция о получении денежных средств. Впоследствии рейс в Тайланд был отменён туроператором «П», и Кр.Т.А отказались изменить даты тура, указав, что будут забирать деньги. После 20 января 2014 года она передала Кр.Т.А имеющиеся у неё в кассе №, а остальную сумму им вернули в бухгалтерии.

Денежные средства, полученные по договорам оказания услуг № от 20 декабря 2014 года от Р.А.Г. и № от 20 декабря 2013 года от К.И.А., в общей сумме № она решила позаимствовать в связи с материальными трудностями. Впоследствии она внесла необходимую сумму в кассу ООО в январе и феврале 2014 года (том 3 л.д. 239-244, 245-48, том 4 л.д. 1-7, 34-37, 38-42, 58-60, 73-77, 91-94, 107-109).

Показания Панковой С.С., данные как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении в судебном заседании, суд признаёт недостоверными в части отсутствия умысла на хищение денежных средств Ш.В.В., Р.Т.Ф., Кр.Т.А, Р.А.Г. и К.И.А. и внесения денежных средств, полученных от Ш.В.В., Р.Т.Ф. и Кр.Т.А, в кассу бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш.В.В. показал, что 15 мая 2013 года он со своей супругой совместно с супругами Р.Т.Ф. и Р.Д.А. приобрели в ООО «<данные изъяты>» у Панковой С.С. путёвки в Испанию с 11 сентября 2013 года стоимостью по №. Они заплатили деньги в указанной сумме, и Панкова выдала им квитанцию к ордеру о получении денежных средств. В июле 2013 года они передали Панковой С.С. документы для оформления шенгенской визы. Когда они находились в <адрес> 7 сентября 2013 года, за несколько дней до вылета, Р.Т.Ф. сообщила, что им отказано в выдаче шенгенской визы. Сестра Р.Т.Ф. в Магадане забрала их паспорта и переслала им. В паспортах отсутствовала отметка об отказе в выдаче визы, хотя она должна была стоять в случае такого отказа, в связи с чем они поняли, что документы на выдачу визы никуда не отправлялись. Стоимость путёвки им возместило ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Ш.Т.А., показания которой, данные 20 февраля 2014 года входе следствия, оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям своего супруга Ш.В.В. об обстоятельствах покупки 15 мая 2013 года туристической путёвки в Испанию у Панковой С.С., её оплаты и возвращения документов и денежных средств, оплаченных за путёвку. При этом также показала, что 7 сентября 2013 года ей позвонила Р.Т.Ф. и сказала, что её мужу (Р.Д.А.) и ей самой (Ш.Т.А.) отказано в предоставлении шенгенской визы. Впоследствии она увидела, что в их заграничных паспортах нет отметки об отказе в предоставлении визы, тогда как по роду своей работы она знает, что таком случае должен проставляться штамп с указанием оснований отказа (том 3 л.д. 91-93).

Из показаний Р.Д.А., допрошенного 25 января 2015 года в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшей Р.Т.Ф., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2013 года он со своей супругой Р.Т.Ф. и друзьями Ш.Т.А. и Ш.В.В. в ООО «<данные изъяты>» у Панковой С.С. приобрели путёвки в Испанию с 11 сентября 2013 года стоимостью по №. В тот же день его супруга оплатила за путёвку №, а Панкова С.С. выдала квитанцию. 12 июля 2013 года они принесли и передали Панковой С.С. документы, необходимые для оформления визы, а также оплатили оставшуюся часть стоимости путёвки. Панкова С.С. также выдала квитанцию о приёме денежных средств. 7 сентября 2013 года, когда они находились в <адрес>, им позвонила Панкова С.С. и сказала, что им отказано в оформлении визы. Документы и деньги забирала в ООО сестра его брата Р.Е.В. паспортах отсутствовали отметки о причине отказа в выдаче визы, которые обязательно проставляются, в связи с чем они сделали вывод, что документы никуда не отправлялись. Стоимость путёвки в полном объёме возмещена им руководством ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 231-232).

Как следует из оглашённых в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний допрошенной 20 февраля 2014 года в ходе следствия в качестве свидетеля Р.Т.Ф. (признанной потерпевшей 24 января 2015 года), она дала показания, аналогичные показаниями своего супруга Р.Д.А., об обстоятельствах покупки 15 мая 2013 года туристической путёвки в Испанию у Панковой С.С., её оплаты и возвращения документов и денежных средств, оплаченных за путёвку. При этом также показала, что она несколько раз звонила Панковой С.С. по поводу готовности шенгенской визы, та говорила, что результата еще нет, а 7 сентября 2013 года ей позвонила Панкова С.С. и сказала, что в выдаче визы отказано Р.Д.А. и Ш.Т.А. (том 3 л.д. 99-101, 229).

Допрошенная 20 января 2015 года в качестве свидетеля Р.Е.В., показания которой оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в начале сентября 2013 года ей позвонила Р.Т.Ф. и попросила зайти в офис ООО «<данные изъяты>» к Панковой С. и забрать у неё паспорта и деньги за путёвку в Испанию на семьи Р.Т.Ф. и Ш.В.В., так как им отказали в предоставлении шенгенской визы. На следующий день она пришла в ООО, и девушка, оформлявшая путёвки, сразу отдала ей паспорта, а за деньгами она ходила на следующий день в бухгалтерию ООО и получила около №. Документы и деньги она переправила Р.Т.Ф. (том 3 л.д. 183-184).

Согласно показаниям потерпевшей Кр.Т.А, данным в ходе следствия 26 января 2015 года, которые оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в сентябре 2013 года она вместе с супругом К.Н.Ю. в ООО «<данные изъяты>» у Панковой С.С. приобрели путёвку в Тайланд на новогодние праздники за №, которые в тот же день заплатили. Панкова С.С. выдала квитанцию о получении денег. За день до отъезда им позвонила Панкова С.С. и сказала, что есть проблемы с оформлением поездки. Когда она подошла в офис к Панковой С.С., то та сказала, что туроператор предлагает возврат денег или перенос тура. Она сказала Панковой С.С., что будет забирать деньги, на что та сказала, что деньги можно забрать после новогодних праздников. После неоднократных звонков Панкова С.С. 6 февраля 2014 года вернула ей №, а по остальным деньгам сказала, что ищет их. После этого она обратилась к руководству ООО «<данные изъяты>», которым ей была возмещена оставшаяся часть суммы (том 3 л.д. 219-220).

Свидетель К.Н.Ю., показания которого оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе 21 марта 2014 года в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям своей супруги Кр.Т.А об обстоятельствах приобретения у Панковой С.С. путёвки в Тайланд за №, передачи ей денежных средств в указанной сумме и их возврата в связи с несостоявшейся туристической поездкой. Также К.Н.Ю. показал, что с 22 по 29 января 2014 года Панкова С.С. называла различные причины, по которым она не могла вернуть денежные средства (том 1 л.д. 216-218).

Согласно показаниям потерпевшей Р.А.Г., данным 26 января 2015 года в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20 декабря 2013 года она вместе с К.И.А. у менеджера по туризму ООО «<данные изъяты>» Панковой С.С. приобрели путёвки в Турцию с 15 мая 2014 года, туроператор «К». Стоимость её путёвки составила №, стоимость путёвки К.И.А. – №. По договорённости с Панковой С.С. сразу она оплатила №, а К.И.А. – №. Панкова С.С. выдала им квитанции о получении денежных средств. Вторую часть стоимости тура № оплачивал её муж, дату она не помнит, и квитанция не сохранилась. До поездки она созванивалась с Панковой С.С., та сообщала, что с документами все в порядке, поездка состоится. Документы они с К.И.А. должны были получить 15 мая 2014 года в аэропорту Шереметьево. По пути в аэропорт ей позвонила Панкова С.С. и сказала, что перепутала дату поездки и забронировала её на 15 июня 2014 года. Когда она позвонила в «К», то там ей сказали, что они с К.И.А. в базе данных отсутствуют. По приезду в г. Магадан в ООО «<данные изъяты>» ей вернули № по квитанции. Впоследствии отец Панковой С.С. передал ей полную стоимость путёвки в размере № (том 3 л.д. 214-215).

Допрошенный в качестве свидетеля Р.Н.В. показал, что в декабре 2013 года его супруга вместе с К.И.А. в «<данные изъяты>» купили у Панковой С.С. путёвки в Турцию. Стоимость путёвки составляла около №. Около № оплатила супруга, а оставшуюся часть № платил он. Из документов осталась только квитанция на №. Когда надо было вылетать, супруга позвонила ночью из аэропорта Шереметьево и сказала, что ни её, ни К.И.А., ни детей нет в списках туристов. Он поехал в «<данные изъяты>», там ему сказали, что Панкова уже не работает. Супруга дала ему телефон Панковой, с которой он встретился, та пообещала позже отдать деньги. Супруга в итоге вынуждена была купить путёвку за №. В «<данные изъяты>» вернули им № по квитанции, а отец Панковой С.С. заплатил им разницу между № и первоначальной стоимостью путёвки.

Из показаний потерпевшей К.И.А., данных 26 января 2015 года в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2013 года она вместе с Р.А.Г. обратились в ООО «<данные изъяты>» к менеджеру Панковой С.С., у которой они приобрели путёвки в Турцию с 15 мая 2014 года, туроператор «К». Стоимость её путёвки составила №, из которых она сразу оплатила №. Р.А.Г. оплатила №. Панкова С.С. передала им квитанции о получении денег. Остальную сумму они договорились оплатить позже. 23 декабря 2013 года Панкова С.С. приехала к ней домой, и она передала той №, на что Панкова С.С. выдала ей квитанцию. В последствии она передала Панковой С.С. оставшуюся сумму №, однако когда и при каких обстоятельствах, она не помнит. У неё сохранилась только квитанция об оплате №. Со слов Панковой С.С. все необходимые документы для поездки они с Р.А.Г. должны получить в аэропорту Шереметьево 15 мая 2014 года. Однако в аэропорту рейса в Турцию не оказалось, а когда они позвонили в «К», то им сказали, что они в базе данных отсутствуют. В последствии при возвращении в г. Магадан она обратилась в ООО «<данные изъяты>», руководством которого ей были возвращены № по сохранившейся квитанции. А отец Панковой С.С. передал ей (К.И.А.) денежные средства в размере полной стоимости поездки № (том 3 л.д. 210-211).

Как следует из показаний свидетеля Ш.Л.П., работавшей главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», при оформлении путёвки в «<данные изъяты>» клиент мог оплатить всю стоимость путёвки, либо – в рассрочку. При этом менеджером по туризму Панковой С.С. у туроператора делалась бронь на путёвку и необходимые документы направлялись в электронном виде в бухгалтерию. Агентство независимо от оплаты тура клиентом по этим документам сразу оплачивало путёвку соответствующему туроператору в полном объёме. Панкова С.С. все деньги, которые получала от клиентов, должна была сдавать в кассу в тот же день или – на следующий. В ходе ежемесячных сверок у Панковой С.С. выявлялись недостачи, которые последняя объясняла предоставленными клиентам рассрочками. При проверке кассы она обнаружила, что туристам Р.Т.Ф. и Ш.В.В. выдано около №, однако деньги от них в кассу не поступали, и брони на путёвки на этих туристов не было. Со слов кассира Д.Ю.В., принимавшей у Панковой С.С. денежные средства, Панкова С.С. по данному случаю пояснила, что этим супружеским парам якобы не дали визы в Испанию. В декабре 2013 года провели инвентаризацию, в ходе которой у Панковой С.С. выявили недостачу более №. Панкова С.С. присутствовала при инвентаризации, предоставляла документы, давала пояснения. Впоследствии в феврале 2014 года в ООО также обратились Кр.Т.А, которые оплатили Панковой С.С. путёвку стоимостью более №, но не смогли вылететь по ней. С аналогичными претензиями еще обращались К.И.А. и Р.А.Г. в июне 2014 года. Ни от кого из обратившихся туристов деньги в кассу Агентства не поступали, Панкова С.С. на них счета в бухгалтерию не представляла, и ООО не оплачивало их путёвки у туроператоров. ООО туристам были частично возвращены уплаченные денежные средства в соответствии с представленными подтверждающими документами. Сама Панкова С.С. вернула Кр.Т.А №.

Согласно сведениям, представленным ООО «К» от 11, 18 и 23 декабря 2014 года, в период с 12 мая 2013 года по 23 января 2014 года ООО «<данные изъяты>» не обращалось с целью бронирования туристических поездок и не оформляло заявки на туристический продукт на имя Ш.Т.А., Ш.В.В., Р.Т.Ф., Р.Д.А., Р.А.Г. и К.И.А. Также ООО «<данные изъяты>» не оформляло заявки в страны Шенгенского соглашения на туристический продукт на имя Ш.Т.А., Ш.В.В., Ш.К.В., Р.Т.Ф., Р.Д.А. и Р.Т.Д., и их паспорта в адрес ООО «К» не поступали (том 3 л.д. 186, 190, 191).

Как следует из представленной ООО «П» информации от 29 декабря 2014 года, заявка на бронирование туристического продукта для Кр.Т.А и К.Н.Ю. не поступала (том 3 л.д. 188).

Приведённые сведения туроператоров, а также показания свидетеля Ш.Л.П. опровергают показания подсудимой Панковой С.С. о том, что она передавала все документы на оформление туристических путёвок, оплаченных Ш.В.В., Р.Т.Ф., Кр.Т.А, Р.А.Г. и К.И.А., туроператору и в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Д.Ю.В. показала, что принимала от менеджера по туризму Панковой С.С. денежные средства, полученные последней от продажи туристических путёвок. Каждый раз она выдавала Панковой С.С. квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, и та всегда забирала квитанции. В период её нахождения в отпуске, её обязанности исполняла бухгалтер А.Т.А.

Как следует из показаний бухгалтера ООО «<данные изъяты>» А.Т.А., допрошенной в качестве свидетеля, она принимала несколько раз денежные средства от менеджера Панковой С.С., во время нахождения Д.Ю.В. в отпуске в мае-июне 2013 года. При этом она всегда выдавала Панковой С.С. квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Свидетель Ш.С.А., работающая технологом по проверке отчётности ООО «<данные изъяты>», показала, что работает в одном кабинете с Д.Ю.В. Когда при ней Панкова С.С. сдавала денежные средства Д.Ю.В., то последняя всегда выдавала Панковой С.С. квитанцию к приходному кассовому ордеру. При проведении в декабре 2013 года инвентаризации за период работы Панковой С.С. всё было спокойно, никто на Панкову С.С. давление не оказывал. В ноябре 2013 года Панкова С.С. приносила в бухгалтерию коричневый пакет, в котором с её слов находились документы для Ш.Л.П.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля менеджера по туризму ООО «<данные изъяты>» К.Е.И. следует, что в случае выбора клиентом определённого тура, осуществляется его бронирование, и клиент оплачивает тур полностью или частично. Все принятые от клиентов денежные средства передаются в тот же день в бухгалтерию через курьера, который расписывается менеджеру в расходном кассовом ордере.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.П., работающий директором ООО «Пл», показал, что при оформлении шенгенской визы туристу необходимые документы направляются в консульство либо через туроператора курьерской службой. В случае отказа в выдаче шенгенской визы в паспорте проставляется отметка с основаниями отказа. Отказ одному участнику тура в выдаче визы не означает отказ остальным участникам тура.

Факт работы Панковой С.С. в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по туризму с 28 февраля 2012 года подтверждается копией приказа ООО «<данные изъяты>» от 28 февраля 2012 года № №, а также копией трудового договора № от 28 февраля 2012 года, которым установлены обязанности Панковой С.С. по указанной должности, и договором о полной индивидуальной материальной ответственности менеджера по туризму, согласно которому Панкова С.С. принимает на себя полную материальную ответственность за хранение вверенных ей предприятием материальных ценностей и в установленном законом порядке несёт ответственность за их сохранность (том 1 л.д. 68, 69-72,79).

В ходе выемки, проведённой 20 февраля 2014 года, свидетелем Ш.Т.А. добровольно выданы квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2013 года, договор оказания услуг № от 15 мая 2013 года, туристская путёвка № серия ТП от 15 мая 2013 года, заграничные паспорта на имя Ш.Т.А., Ш.В.В. и Ш.К.В. (том 3 л.д. 95).

Как следует из протокола выемки от 20 февраля 2014 года свидетелем Р.Т.Ф. выданы заграничные паспорта на имя Р.Т.Ф., Р.Д.А. и Р.Т.Д. (том 3 л.д. 103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 февраля 2014 года осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2013 года о принятии от Ш.В.В. №, договор оказания услуг с Ш.В.В. № от 15 мая 2013 года, туристская путевка № серия ГП от 15 мая 2013 года, копия квитанций к приходным кассовым ордерам № от 15 мая 2013 года о принятии от Р.Т.Ф. <данные изъяты> и № от 12 июля 2013 года о принятии от Р.Д.А. №, копия договора оказания услуг с Р.Т.Ф. № от 15 мая 2013 года, копия туристской путевки № серия ТП от 15 мая 2013 года, заграничные паспорта на имя Ш.Т.А., Ш.В.В., Ш.К.В., Р.Т.Ф., Р.Д.А. и Р.Т.Д., в которых отсутствует отметка с основанием отказа в предоставлении Шенгенской визы (том 3 л.д. 104-150).

Из протокола выемки от 10 ноября 2014 года следует, что представителем потерпевшего Ш.Л.П. выданы расходный кассовый ордер № от 3 октября 2014 года на 1 листе, расходный кассовый ордер № от 3 октября 2014 года на 1 листе (том 1 л.д. 200-203).

В ходе выемки, проведённой 23 декабря 2014 года, представителем потерпевшего Ш.Л.П. выданы квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 января 2014 года на 1 листе, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2013 года на 1 листе (том 1 л.д. 210-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 января 2015 года осмотрены расходный кассовый ордер № от 3 октября 2014 года о выдаче К.И.А. № на 1 листе, расходный кассовый ордер № от 3 октября 2014 года о выдаче Р.А.Г. № на 1 листе, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 января 2014 года о принятии от К.И.А. № на 1 листе, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2013 года о принятии от Р.А.Г. № на 1 листе, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2013 года о принятии от Кр.Т.А № на 1 листе, копия договора оказания услуг с Кр.Т.А № от 21 сентября 2013 года на 2 листах, копия туристской путевки № Кр.Т.А на 1 листе (том 3 л.д. 156-158).

При этом, согласно заключению эксперта № от 23 января 2015 года (почерковедческая экспертиза) записи и подписи в строке «Кассир», выполненные в указанных выше квитанциях к приходным кассовым ордерам № от 15 мая 2013 года, № без указания даты, № от 23 января 2014 года, № от 20 декабря 2013 года, выполнены Панковой С.С. (том 3 л.д. 86-89).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 11 февраля и 30 декабря 2014 года, проведённых в помещении каб. 9 бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, при осмотре программного обеспечения на персональных компьютерах бухгалтерии установлено, что удаление бухгалтерских документов, в том числе – приходно-кассовых ордеров, в период с 1 февраля 2012 года по 30 декабря 2014 года не производилось (том 1 л.д. 96-98, том 3 л.д. 201-202).

Согласно исследованной выписке о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» № №, открытому в Банке <данные изъяты> г. Магадана, за период с 4 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года, перечисление денежных средств на счёт ООО «К» и ООО «П» за туристские путёвки, оформленные на Ш.В.В., Р.Т.Ф., Кр.Т.А, Р.А.Г. и К.И.А., в указанный период не производилось (том 1 л.д. 241-250, том 2 л.д. 1-153).

Заключением эксперта № от 12 ноября 2014 года (судебно-бухгалтерская экспертиза) установлено, что разница между суммой денежных средств, внесённых менеджером по туризму Панковой С.С. в кассу ООО «№», и принятой от клиентов согласно договорам оказания услуг (туристских путёвок) за период с 28 февраля 2012 года по 11 февраля 2014 года, составила № (том 3 л.д. 73-79).

Показания подсудимой Панковой С.С. о том, что заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 28 мая 2013 года (том 3 л.д. 39-51) установлено, что она внесла денежные средства, полученные от Ш.В.В., Р.Т.Ф. и Кр.Т.А в кассу ООО, противоречат выводам указанного заключения. Так, из приложения к указанному заключению – таблицы № 1 следует, что в период 14-15 мая 2013 года Панковой С.С. внесено в кассу ООО №, при этом из приложения к заключению таблицы № 2 следует, что в указанный период Панковой С.С. кроме №, полученных от Ш.В.В. и Р.Т.Ф., от иных трёх клиентов получено еще № за туристические путёвки. Также в таблице № 1 отсутствуют сведения о поступлении в кассу ООО денежных средств, полученных от Кр.Т.А в размере №.

Таким образом, судом установлено, что Панкова С.С., злоупотребляя доверием обратившихся к ней как к менеджеру по туризму ООО «<данные изъяты>» для оформления туристических поездок Ш.В.В., Р.Т.Ф., Кр.Т.А, Р.А.Г. и К.И.А., действуя с единым умыслом, похитила принадлежащие указанным лицам денежные средства в общей сумме №.

Вопреки доводам защитника подсудимой – адвоката Дайнеко Е.А., высказанным в судебных прениях, о том, что у его подзащитной отсутствовал единый умысел на хищение денежных средств туристов, суд приходит к выводу, что действия Панковой С.С. по совершению хищения путём мошенничества денежных средств, принадлежащих Ш.В.В., Р.Т.Ф., Кр.Т.А, Р.А.Г. и К.И.А., охватывались единым умыслом, о чём свидетельствует одинаковые способ и источник хищения денежных средств, а также единый период совершения преступления – во время работы в должности менеджера по туризму в ООО «<данные изъяты>».

По тем же основаниям признаются необоснованными доводы защитника об отсутствии в действиях Панковой С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств у Ш.В.В., Р.Т.Ф. и Кр.Т.А и о необходимости квалификации действий Панковой С.С. в части хищения денежных средств, принадлежащих Р.А.Г. и К.И.А., по признакам самоуправства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку судом установлено, что Панкова С.С., получив денежные средства от указанных лиц для оплаты туристских путёвок, не проводила дальнейшие действия по бронированию туристических поездок и выставлению счётов для их оплаты соответствующим туроператорам.

В связи с изложенным, действия подсудимой Панковой С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, совершённое в крупном размере, суд исходит из положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером в статьях главы 21, в которую в том числе входит ст. 159 УК РФ, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, общая сумма похищенного Панковой С.С. имущества в размере № является крупным размером.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Панковой С.С., которая ранее не судима; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Панковой С.С., суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Панковой С.С., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Панковой С.С. преступления основания для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

При назначении вида и размера наказания Панковой С.С. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Оценив всю вышеприведённую совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой Панковой С.С., следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание не сможет в достаточной мере способствовать её исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимой, в частности то, что последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, частично возместила причинённый преступлением ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления Панковой С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления Панковой С.С. суд считает необходимым возложить на последнюю следующие обязанности: трудиться, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для отчёта о своём поведении.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении Панковой С.С. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Панкову Светлану Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панковой С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую Панкову С.С. обязанности: трудиться, не менять постоянное места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении Панковой С.С. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением осуждённой Панковой С.С. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  В.В. Снитко