Главная Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (Статья 175 УК РФ) Уголовное дело 1-368/2015 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Ангарский...

Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (Статья 175 УК РФ)

Уголовное дело 1-368/2015 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Ангарский городской суд

524

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 24 августа 2015 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого Маташина М.В., его защитника-адвоката Готовко Л.Г., представившей удостоверение и ордер № 7 от 13.01.2015 г., подсудимого Волкова М.С., его защитника-адвоката Тарасенко Н.И., представившей удостоверение и ордер № 5 от 14.01.2015 г., подсудимого Грешилова А.О., его защитника-адвоката Мамедова А.И.о., представившего удостоверение и ордер № 75 от 13.01.2015 г., подсудимого Федулова П.В., его защитника-адвоката Павлова М.П., представившего удостоверение и ордер № 4 от 13.01.2015 г., потерпевших З.., З.., С.., Г. В. П. У У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маташина М.В., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка ** года рождения, работающего монтажником технологического оборудования в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, … …, не судимого, содержавшегося под стражей с ** по ** г., с ** по настоящее время находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Волкова М.С., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, … …, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Грешилова А.О., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, … …, не судимого, содержавшегося под стражей с ** по ** г., с ** по настоящее время находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Федулова П.В., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего проектировщиком в ООО «…», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: … (… …), не судимого, содержавшегося под стражей с ** по ** г., с ** по настоящее время находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.175; п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ,

установил:

Подсудимые Маташин М.В., Волков М.С., Грешилов А.О. совершили кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в крупном размере, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Федулов П.В. совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также дважды заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

01.11.2013 года в ночное время в период с 01 часа 00 минут до 03часов 00 минут Маташин М.В., проходя мимо …, … …, увидел находящийся на неохраняемой парковочной площадке автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак №, стоимостью 120000 рублей, принадлежащий ОО Убедившись, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, Маташин М.В., из корыстных побуждений принял решение совершить тайное хищение данного автомобиля.

Осуществляя свой умысел, Маташин М.В. из корыстных побуждений, тайно при помощи имеющегося у него специально изготовленного приспособления «….» открыл замок дверцы указанного выше автомобиля со стороны водительского сиденья. После чего незаконно, умышленно проник в салон автомобиля марки «…», где при помощи специально изготовленного приспособления «….», используя его в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля «…» и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, распорядился автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, Маташин М.В. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, изъяв и обратив в свою пользу принадлежащий ОО автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, стоимостью 120000 рублей и находящиеся в нем копии документов, не представляющие ценности, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, 18.12.2013 года в ночное время в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Маташин М.В., находясь на улице возле …, …, увидел находящийся на неохраняемой парковочной площадке автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей, принадлежащий О. Убедившись, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, Маташин М.В., из корыстных побуждений принял решение совершить тайное хищение данного автомобиля.

Осуществляя свой умысел, Маташин М.В. из корыстных побуждений, тайно при помощи имеющегося у него специально изготовленного приспособления «….» открыл замок дверцы указанного выше автомобиля со стороны водительского сиденья. После этого незаконно, умышленно проник в салон автомобиля марки «…», где при помощи специально изготовленного приспособления «….», используя его в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля «…» и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, распорядился автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, Маташин М.В. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, изъяв и обратив в свою пользу, принадлежащий О. автомобиль «…», государственный регистрационный знак № № стоимостью 150000 рублей и находящееся в нем имущество последнего, а именно: домкрат, запасное колесо, баллонный ключ, магнитолу «Дживиси», бензин 10 литров, ценности не представляющие, навигатор «Престиджио» с держателем стоимостью 2000 рублей, флеш – карту стоимостью 500 рублей. Всего похитил имущество на общую сумму 152500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В период с 16.02.2014 года до конца февраля 2014 года, точная дата и время судом не установлены, подсудимый Маташин М.В. сообщил ранее знакомому ему подсудимому Федулову П.В. о наличии у него похищенного автомобиля марки «…» с государственным регистрационным знаком № и попросил Федулова П.В. помочь сбыть похищенный автомобиль. Федулов П.В., достоверно зная, что указанный автомобиль был похищен, то есть добыт преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, желая получить денежное вознаграждение за заранее не обещанный сбыт похищенного имущества, согласился на предложение Маташина М.В. В этот момент у Федулова П.В. возник преступный умысел на совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно автомобиля марки «…» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 240000 рублей, принадлежащего Ф., путем продажи указанного автомобиля неустановленным лицам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, Федулов П.В. похищенный у Ф. автомобиль «…» сбыл неустановленным лицам за 60 000 рублей, которые Федулов П.В., Маташин М.В. и Волков М.С. разделили между собой.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут 23.02.2014 года до 06 часов 20 минут 24.02.2014 года находясь в дружеских отношениях Маташин М.В. и Федулов П.В., с целью реализации совместного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно автомобиля и находящегося в нем имущества, проехали по … на неустановленном судом автомобиле «…» под управлением Федулова П.В. Увидев находящийся на неохраняемой парковочной площадке около …, микрорайона 10 …, автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак №, стоимостью 274 725 рублей, принадлежащий Щ., Маташин М.В. и Федулов П.В. убедились, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, из корыстных побуждений приняли решение похитить данный автомобиль, тем самым у них возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Щ.

Во исполнение своего совместного умысла, направленного на тайное хищение указанного автомобиля, Маташин М.В. и Федулов П.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым Маташин М.В. должен был открыть автомобиль «…», проникнуть в салон указанного автомобиля, запустить двигатель и с места преступления скрыться. Федулов П.В. в это время должен был находиться вблизи места совершения преступления и наблюдать, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами, а в случае опасности предупредить последнего, после чего на неустановленном судом автомобиле «Тойота Камри» проследовать за Маташиным М.В., с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля.

Продолжая осуществлять свой совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, Маташин М.В., действуя в рамках единого преступного умысла и согласно распределенным ролям, действуя тайно, незаметно для третьих лиц подошел к автомобилю «…» государственный регистрационный знак № умышленно из корыстных побуждений, разбил форточку в задней правой двери автомобиля. После этого незаконно проник в салон данного автомобиля, где при помощи специально изготовленного приспособления «….», используя его в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля «…» и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления.

Федулов П.В. в это время находился вблизи места хищения и наблюдал, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами. Убедившись, что Маташин М.В. на похищенном автомобиле беспрепятственно с места преступления скрылся, Федулов П.В. на неустановленном следствием автомобиле «…» последовал за ним, с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля. Затем Маташин М.В. и Федулов П.В. распорядились автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, Маташин М.В. и Федулов П.В. тайно, по предварительному сговору между собой, похитили, изъяв и обратив в свою пользу, принадлежащий Щ. автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак №, стоимостью 274 725 рублей и находящееся в нем имущество потерпевшего, а именно: автомагнитолу «Тойота», шторку багажника, запасное колесо «банан», домкрат, сервисную книжку по замене масла «Фильтр», резиновую дубинку, 20 литров бензина ценности не представляющие, мухобойку с надписью «Филдер» стоимостью 1500 рублей, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 276 225 рублей, тем самым совершили кражу в крупном размере.

Кроме того, в ночное время с 01.03.2014 года на 02.03.2014 года Маташин М.В. находясь около …, … …, увидел находящийся на неохраняемой парковочной площадке около этого же дома, автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 рублей, принадлежащий ООО «…», и убедившись, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, из корыстных побуждений принял решение совершить тайное хищение данного автомобиля.

Осуществляя свой умысел, Маташин М.В. разбил форточку в задней правой двери автомобиля. После этого незаконно, умышленно проник в салон автомобиля марки «…», где при помощи специально изготовленного приспособления «….», используя его в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля «…» и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления.

Тем самым, Маташин М.В. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «…» автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, и находящиеся в нем документы, а именно: документы на предоставление кредита и объявления о продажи автомобиля ценности не представляющие, чем причинили ООО «…» ущерб на сумму 300 000 рублей, тем самым совершили кражу в крупном размере.

Кроме того, 16.03.2014 года в ночное время в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в дружеских отношениях Маташин М.В. и Волков М.С., с целью реализации совместного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля и находящегося в нем имущества, проехали по … на автомобиле «…», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Волкова М.С. Увидев находящийся на неохраняемой парковочной площадке около …, микрорайона 19 …, автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак №, стоимостью 210000 рублей, принадлежащий И, Маташин М.В. и Волков М.С. убедились, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, из корыстных побуждений приняли решение похитить данный автомобиль, тем самым у них возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества И

Во исполнение своего совместного умысла, Маташин М.В. и Волков М.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли, согласно которым Маташин М.В. должен был открыть автомобиль «…», проникнуть в салон указанного автомобиля, запустить двигатель и с места преступления скрыться. Волков М.С. в это время должен был находиться вблизи места совершения преступления и наблюдать, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами, а в случае опасности предупредить последнего, после чего на автомобиле «…» с государственным регистрационным знаком № последовать за Маташиным М.В., с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля.

Продолжая осуществлять свой совместный умысел, Маташин М.В., действуя согласно распределенным ролям, тайно, незаметно для третьих лиц, подошел к автомобилю «…» государственный регистрационный знак №, умышленно из корыстных побуждений, разбил форточку в задней правой двери автомобиля. После этого незаконно, умышленно проник в салон данного автомобиля, где при помощи специально изготовленного приспособления «….», используя его в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля «…» и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления.

Волков М.С. в это время находился вблизи места хищения и наблюдал, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами. Убедившись, что Маташин М.В. на похищенном автомобиле беспрепятственно с места преступления скрылся, Волков М.С. на автомобиле «…» проследовал за ним, с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля. Затем Маташин М.В. и Волков М.С. распорядились автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 20.03.2014 года в ночное время, Маташин М.В. и Грешилов А.О., находясь в дружеских отношениях, с целью реализации совместного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно автомобиля и находящегося в нем имущества, прошли в 207 квартал …. Увидев находящийся на неохраняемой парковочной площадке около … указанного квартала автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак №, стоимостью 373 700 рублей, принадлежащий Ы, Маташин М.В. и Грешилов А.О. убедились, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, из корыстных побуждений приняли решение похитить данный автомобиль, тем самым у них возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли, согласно которым Маташин М.В. должен был открыть автомобиль «…», проникнуть в салон указанного автомобиля, запустить двигатель и с места преступления скрыться. Грешилов А.О. в это время должен был находиться вблизи места совершения преступления и наблюдать, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами, и в случае опасности предупредить последнего.

Грешилов А.О. в это время находился вблизи места хищения и наблюдал, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами. Убедившись, что Маташин М.В. на похищенном автомобиле беспрепятственно с места преступления скрылся, Грешилов А.О. также покинул место преступления. Затем Маташин М.В. и Грешилов А.О. распорядились автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, Маташин М.В. и Грешилов А.О. тайно, по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений похитили, изъяв и обратив в свою пользу, принадлежащий Ы автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак №, стоимостью 373 700 рублей и находящееся в нем имущество последнего, а именно: баллонный ключ, запасное колесо, сигнальную ракету, входящие в стоимость автомобиля, 40 литров бензина, отбойник с надписью «Аллион», коврики матерчатые, автомагнитолу, объявления спортивного клуба, аксессуар боксерские перчатки, сумку, ценности не представляющие, очки солнцезащитные в чехле стоимостью 300 рублей, тряпку прорезиненную стоимостью 200 рублей, нож стоимостью 150 рублей, шнур USB стоимостью 100 рублей, диктофон «Олимпус» в чехле стоимостью 350 рублей, фонарик стоимостью 350 рублей, два динамика стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, перчатки матерчатые Е. цвета 9 пар по цене 20 рублей каждая на общую сумму 180 рублей, флеш – карту 4 ГБ стоимостью 450 рублей, детское удерживающее устройство автомобильное «Фест» стоимостью 600 рублей, ножовку стоимостью 500 рублей, монтировку стоимостью 150 рублей, топор стоимостью 200 рублей, колонку «Панасоник» стоимостью 1000 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 550 рублей, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 379 280 рублей, тем самым совершили кражу в крупном размере.

После кражи автомобиля, принадлежащего Ы, в период с 20.03.2014 года до 12.04.2014 года, Маташин М.В. сообщил подсудимому Федулову П.В. о наличии у него похищенного автомобиля марки «…» с государственным регистрационным знаком № и попросил того помочь сбыть похищенный автомобиль. Федулов П.В., достоверно зная, что указанный автомобиль был ранее похищен, то есть добыт преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, желая получить денежное вознаграждение за заранее не обещанный сбыт похищенного имущества, согласился на предложение Маташина М.В. В этот момент у Федулова П.В. возник преступный умысел на совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, автомобиля марки «…» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 373 700 рублей, принадлежащего Ы, путем обмена указанного автомобиля у потерпевшего на денежное вознаграждение в сумме 130 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, Федулов П.В. через неустановленное судом лицо предъявил Ы незаконные требования передачи денежного выкупа в сумме 130 000 рублей в обмен за похищенную автомашину. Ы, желая вернуть ранее похищенный у него автомобиль марки «…», согласился на требование Федулова П.В. обменять у последнего свой автомобиль за 130 000 рублей, и 11.04.2014 года передал через неустановленное судом лицо, выполнявшее роль посредника, Федулову П.В. указанную сумму. О факте получения денег Федулов П.В. сообщил Маташину М.В. После чего Маташин М.В. транспортировал автомобиль в район ДСК «Шанхайка» г. Ангарска и оставил его там. Затем Федулов П.В. в тот же день сообщил потерпевшему через неустановленное судом лицо, выполнявшее роль посредника, местонахождение автомобиля марки «…» с государственным регистрационным знаком Х 646 СН регион 38.

После этого, 12.04.2014 года автомобиль марки «…» с государственным регистрационным знаком № был обнаружен Ы в районе ДСК «Шанхайка» г. Ангарска.

Денежные средства в сумме 130 000 рублей, полученные Федуловым П.В., в результате совершенного им заранее не обещанного сбыта похищенного автомобиля марки «…» с государственным регистрационным знаком №, Федулов П.В., Маташин М.В. и Грешилов А.О. разделили между собой.

Кроме того, в ночное время с 11.04.2014 года на 12.04.2014 года, находясь в дружеских отношениях Маташин М.В. и Волков М.С., с целью реализации совместного корытного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля и находящегося в нем имущества, проехали по г. Ангарску на автомобиле «…» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Волкова М.С. Увидев находящийся на неохраняемой парковочной площадке около …, … …, автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак №, стоимостью 211 825 рублей, принадлежащий К., Маташин М.В. и Волков М.С. убедились, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, из корыстных побуждений приняли решение похитить данный автомобиль, тем самым у них возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества К., З. и СС

Во исполнение своего совместного умысла, Маташин М.В. и Волков М.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли, согласно которым Маташин М.В. должен был открыть автомобиль «…», проникнуть в салон указанного автомобиля, запустить двигатель и с места преступления скрыться. Волков М.С. в это время должен был находиться вблизи места совершения преступления и наблюдать, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами, в случае опасности предупредить последнего, после чего на автомобиле «…» проследовать за Маташиным М.В., с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля.

Продолжая осуществлять свой совместный корыстный умысел, Маташин М.В., действуя согласно распределенным ролям, тайно, незаметно для третьих лиц, подошел к автомобилю «…» государственный регистрационный знак №, умышленно из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него специально изготовленного приспособления «….» открыл замок дверцы автомобиля со стороны водительского сидения. После этого незаконно, умышленно проник в салон данного автомобиля, где при помощи специально изготовленного приспособления «….», используя его в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля «…» и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления.

Волков М.С. в это время находился вблизи места хищения и наблюдал, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами. Убедившись, что Маташин М.В. на похищенном автомобиле беспрепятственно с места преступления скрылся, Волков М.С. на автомобиле «…» последовал за ним, с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля. Затем Маташин М.В. и Волков М.С. распорядились автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, Маташин М.В. и Волков М.С. тайно, по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений похитили, изъяв и обратив в свою пользу, принадлежащий К. автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак №, стоимостью 211 825 рублей и находящееся в нем имущество последнего, а именно: запасное колесо, баллонный ключ, домкрат, которые входят в стоимость автомобиля; огнетушитель, аптечку, свидетельство о регистрации на автомобиль «…» и страховой полис ценности не представляющие, чем причинили потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму 211 825 рублей. Кроме того, похитили находящееся в автомобиле имущество З.: чехлы на сиденья стоимостью 1500 рублей, «Мухобойку» стоимостью 1000 рублей, магнитолу стоимостью 2000 рублей, чем причинили потерпевшей З. значительный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Кроме того, похитили находящееся в автомобиле имущество СС: набор автомобилиста в сумке, в которой находились: знак аварийной остановки, буксировочный трос, аптечка, огнетушитель, провода прикуривания общей стоимостью 1500 рублей, навигатор стоимостью 3000 рублей, барсетка стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 1500 рублей, а также документы на имя СС: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство об окончании автошколы, экзаменационная карточка водителя, ценности не представляющие, чем причинили потерпевшему СС значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 50 минут 16.04.2014 года до 00 часов 50 минут 17.04.2014 года Маташин М.В. и Грешилов А.О., находясь в дружеских отношениях, с целью реализации совместного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля и находящегося в нем имущества проехали по … на автомобиле «…» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Грешилова А.О. Увидев находящийся на неохраняемой парковочной площадке около …, …, автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий Ц. Маташин М.В. и Грешилов А.О. убедились, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, из корыстных побуждений приняли решение похитить данный автомобиль, тем самым у них возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Ц.

Во исполнение своего совместного умысла, Маташин М.В. и Грешилов А.О. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым Маташин М.В. должен был открыть автомобиль «…», проникнуть в салон указанного автомобиля, запустить двигатель и с места преступления скрыться. Грешилов А.О. в это время должен был находиться вблизи места совершения преступления и наблюдать, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами, в случае опасности предупредить последнего, после чего на автомобиле «…» с государственным регистрационным знаком № регион 38 проследовать за Маташиным М.В., с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля.

Продолжая осуществлять свой совместный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, Маташин М.В., действуя согласно распределенным ролям, тайно, незаметно для третьих лиц, подошел к автомобилю «…» государственный регистрационный знак №, при помощи имеющегося у него специально изготовленного приспособления «….» открыл замок дверцы указанного выше автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения. После этого незаконно, умышленно проник в салон данного автомобиля, где при помощи специально изготовленного приспособления «….», используя его в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля «…» и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления.

Грешилов А.О. в это время находился вблизи места хищения и наблюдал, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лица. Убедившись, что Маташин М.В. на похищенном автомобиле беспрепятственно с места преступления скрылся, Грешилов А.О. на автомобиле «…» проследовал за ним, с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля. Затем Маташин М.В. и Грешилов А.О. распорядились автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 24 часов 00 минут 05.05.2014 года до 07 часов 00 минут 06.05.2014 года Маташин М.В. и Грешилов А.О., находясь в дружеских отношениях, с целью реализации совместного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля и находящегося в нем имущества, проехали по … на автомобиле «… с государственным регистрационным знаком № под управлением Грешилова А.О. Увидев находящийся на неохраняемой парковочной площадке около …, … …, автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Т., Маташин М.В. и Грешилов А.О. убедились, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, из корыстных побуждений приняли решение похитить данный автомобиль, тем самым у них возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Т., во исполнение которого вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым Маташин М.В. должен был открыть автомобиль «…», проникнуть в салон указанного автомобиля, запустить двигатель и с места преступления скрыться. Грешилов А.О. в это время должен был находиться вблизи места совершения преступления и наблюдать, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами, в случае опасности предупредить последнего, после чего на автомобиле «…» с государственным регистрационным знаком № проследовать за Маташиным М.В., с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля.

Продолжая осуществлять свой совместный умысел, Маташин М.В., действуя согласно распределенным ролям, тайно, незаметно для третьих лиц, подошел к автомобилю «…» государственный регистрационный знак №, умышленно из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него специально изготовленного приспособления «….» открыл замок дверцы указанного выше автомобиля со стороны водительского сидения. После этого незаконно, умышленно проник в салон данного автомобиля, где при помощи специально изготовленного приспособления «….», используя его в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля «Тойота Платц» и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления.

Грешилов А.О. в это время находился вблизи места хищения и наблюдал, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами. Убедившись, что Маташин М.В. на похищенном автомобиле беспрепятственно с места преступления скрылся, Грешилов А.О. на автомобиле «…» последовал за ним, с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля. Затем Маташин М.В. и Грешилов А.О. распорядились автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, Маташин М.В. и Грешилов А.О. тайно, по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений похитили, изъяв и обратив в свою пользу, принадлежащий Т. автомобиль марки …» государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей и находящееся в нем имущество последнего, а именно: запасное колесо, баллонный ключ, домкрат, которые входят в стоимость автомобиля, набор ключей стоимостью 1000 рублей, компрессор стоимостью 1600 рублей, набор автомобилиста, в котором находились: огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, противооткатные устройства, высоковольтные провода, трос буксировочный, матерчатые перчатки, преобразователь электричества общей стоимостью 4000 рублей, клюшка для гольфа стоимостью 7000 рублей, автомагнитола «Сони Эксплойд» стоимостью 2000 рублей, детское кресло стоимостью 3000 рублей, очки солнцезащитные фирмы «Д.Армани» стоимостью 7000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «… водительское удостоверение на имя Т., страховой полис ОСАГО, диск «Карта Ангарска», упаковка дисков, сервисная книжка, коврики 4 штуки, чехлы, 5 литров бензина ценности не представляющие, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 225600 рублей.

Кроме того, в период с 24 часов 00 минут 23.05.2014 года до 08 часов 00 минут 24.05.2014 года Маташин М.В. и Грешилов А.О., находясь в дружеских отношениях, с целью реализации совместного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля и находящегося в нем имущества проехали по … на автомобиле «…» с государственным регистрационным знаком № под управлением Грешилова А.О. Увидев находящийся на неохраняемой парковочной площадке около …, …, автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий Ж, Маташин М.В. и Грешилов А.О. убедились, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, из корыстных побуждений приняли решение похитить данный автомобиль, тем самым у них возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Ж, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым Маташин М.В. должен был открыть автомобиль «…», проникнуть в салон указанного автомобиля, запустить двигатель и с места преступления скрыться. Грешилов А.О. в это время должен был находиться вблизи места совершения преступления и наблюдать, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами, в случае опасности предупредить последнего, после чего на автомобиле «…» с государственным регистрационным знаком № последовать за Маташиным М.В., с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля.

Продолжая осуществлять свой совместный умысел, Маташин М.В., действуя согласно распределенным ролям, тайно, незаметно для третьих лиц, подошел к автомобилю «…» государственный регистрационный знак №, умышленно из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него специально изготовленного приспособления «….» открыл замок дверцы указанного выше автомобиля со стороны водительского сидения. После этого незаконно, умышленно проник в салон данного автомобиля, где при помощи специально изготовленного приспособления «….», используя его в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля «…» и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления.

Грешилов А.О. в это время находился вблизи места хищения и наблюдал, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами. Убедившись, что Маташин М.В. на похищенном автомобиле беспрепятственно с места преступления скрылся, Грешилов А.О. на автомобиле «… последовал за ним, с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля. Затем Маташин М.В. и Грешилов А.О. распорядились автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 30.05.2014 года в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 20 минут Маташин М.В. и Грешилов А.О., находясь в дружеских отношениях, с целью реализации совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно автомобиля и находящегося в нем имущества, проехали по г. Ангарску на автомобиле «… 2» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Грешилова А.О. Увидев находящийся на неохраняемой парковочной площадке около …, … …, автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак №, стоимостью 283 420 рублей, принадлежащий Е. Маташин М.В. и Грешилов А.О. убедились, что автомобиль не оборудован автосигнализацией, из корыстных побуждений приняли решение похитить данный автомобиль, тем самым у них возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Е., для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым Маташин М.В. должен был открыть автомобиль «…», проникнуть в салон указанного автомобиля, запустить двигатель и с места преступления скрыться. Грешилов А.О. в это время должен был находиться вблизи места совершения преступления и наблюдать, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами, в случае опасности предупредить последнего, после чего на автомобиле «Тойота … с государственным регистрационным знаком № последовать за Маташиным М.В., с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля.

Продолжая осуществлять свой совместный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, Маташин М.В., действуя согласно распределенным ролям, тайно, незаметно для третьих лиц, подошел к автомобилю «…» государственный регистрационный знак О №, умышленно из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него специально изготовленного приспособления «….» открыл замок дверцы указанного выше автомобиля со стороны водительского сидения. После этого незаконно, умышленно проник в салон данного автомобиля, где при помощи специально изготовленного приспособления «….», используя его в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля «Тойота Королла Ранкс» и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления.

Грешилов А.О. в это время, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, находился вблизи места хищения и наблюдал, чтобы преступные действия Маташина М.В. не были замечены посторонними лицами. Убедившись, что Маташин М.В. на похищенном автомобиле беспрепятственно с места преступления скрылся, Грешилов А.О. на автомобиле «…» последовал за ним, с целью сопровождения в безопасное место похищенного автомобиля. Затем Маташин М.В. и Грешилов А.О. распорядились автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Маташин М.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем показания, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Грешилов А.О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений также признал полностью, дал суду показания по существу предъявленного обвинения.

Подсудимый Волков М.С вину в совершении кражи имущества потерпевшего И не признал, по факту кражи имущества К. и СС вину признал частично, дал показания по существу предъявленного обвинения.

Подсудимый Федулов П.В вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что к сбыту автомобилей, принадлежащих потерпевшим Ф. и П., а также краже автомобиля потерпевшего Щ., он не причастен. 01.09.2014 г. его вызвала следователь ММ, от которой ему стало известно, что подсудимый Маташин М.В. совершал угоны автомобилей. Также Мелентьева попросила его рассказать о сделке между Маташиным и П, который является его (Федулова) знакомым. О данной сделке ему известно следующее: в начале зимы 2014 г. Маташин спросил, есть ли у него знакомый, которому нужен автомобиль, пояснив, что якобы продает автомобиль друга. Об этом он рассказал П, которого затем познакомил с Маташиным. Последние переговорили о чем-то между собой, Маташин передал П какие-то документы. Через некоторое время они вновь встретились, П передал Маташину часть денег, пояснив, что недостающую сумму отдаст позже. Позднее Маташин звонил ему, просил посодействовать, чтобы П отдал оставшуюся сумму, поскольку последний не отвечал на телефонные звонки. Знает, что П Маташин продал автомобиль «…» белого цвета. В связи с допросом у следователя 16.09.2014 г. он обратился за помощью к адвокату. С 17 по 23 сентября 2014 г. его вызывал оперуполномоченный А., который заявил ему о необходимости признать вину в преступлениях, которые он якобы совершал. Он отказался. **. он находился в камере в ИВС, куда также поместили другого задержанного, представившегося Козловым В.. Последний уговаривал его признаться в совершении преступлений, но он вновь не согласился. 22.09.2014 г. к ним в камеру поместили некоего П., который также стал говорить ему, что нужно признаться в преступлениях. По поведению П. в В. он понял, что те знакомы. А. ему сказал при этом, что у него есть время до утра. ** ему было предъявлено обвинение, он пожелал дать показания, которые следователь отразила в протоколе допроса. В ночь с 23 на ** В. и П. напали на него, стали душить, замотали ему руки скотчем, П. бил его по лицу, говорил, что он должен делать то, что они ему скажут, угрожая в случае отказа совершить в отношении него сексуальные действия насильственного характера. Испугавшись, он согласился на их требования. После этого его посадили за стол, дали записи, которые сказали прочитать, запомнить и подписать, что им и было сделано. Утром они его развязали и вышли из камеры, каких-либо телесных повреждений от их действий у него не осталось. ** он был этапирован в СИ-6, куда также приезжал А., который пояснял, что оперативный уполномоченный СИ-6 З. оформит необходимые документы, которые ему (Федулову) нужно будет подписать, и после этого он сможет сидеть спокойно. Имеющиеся в уголовном деле явки с повинной он не давал, их содержание не соответствует действительности, их диктовал А., З. переписывал их в протоколы, он только подписывал их. С подсудимыми Волковым и Грешиловым не знаком. По поводу оказанного на него давления его защитник обращался с заявлениями в правоохранительные органы.

Аналогичные же доводы об оказании на Федулова П.В. давления с целью получения от него явок с повинной заявлялись стороной защиты в ходе предварительного следствия. Указанные доводы проверялись путем проведения следственными органами проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. Д.В. за отсутствием в его действиях состава должностного преступления. В ходе проведения проверки не установлено наличие у Федулова П.В. каких-либо телесных повреждений, которые соответствовали бы изложенным им обстоятельствам. В период нахождения в … за медицинской помощью он не обращался. По прибытии в СИ-6 жалобы на здоровье не предъявлял, наличие каких-либо травм отрицал. При допросах у следователя также не заявлял об оказании на него какого-либо давления. В ходе судебного заседания установлено, что оперативный сотрудник СИ-6 З., принявший явки Федулова П.В. с повинной, в настоящее время умер.

Таким образом, доводы подсудимого Федулова П.В. об оказании на него давления суд находит надуманными, заявленными с целью возможного избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает протоколы явок с повинной в качестве допустимых доказательств. Доводы подсудимого, что при их подписании адвокат отсутствовал, не колеблют выводов суда о допустимости данных доказательств, поскольку указанные заявления являются добровольным волеизъявлением лица, их представляющего, УПК РФ не предусматривает обязательного участия при этом защитника. В соответствие с ч.2 ст.86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются не только протоколы следственных и судебных действий, но и иные документы.

Несмотря на занятую подсудимыми Волковым М.С. и Федуловым П.В. позицию непризнания вины последняя нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

Доказательства по факту кражи имущества ОО

Из показаний потерпевшего ОО, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что у него в собственности имелся автомобиль марки «…», белого цвета, регистрационный знак № регион, который он приобретал у сослуживца НН за 120 000 рублей. 31.10.2013 года в вечернее время, он припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке, расположенной напротив подъезда … … …. Сигнализации на автомашине не было. Уходя, автомобиль закрыл на ключ. В 23.00 часа автомобиль был еще на месте. 01.11.2013 года около 08 часов, выглянув в окно, обнаружил, что автомобиля нет, о случившемся сразу сообщил в полицию. В автомобиле во время хищения находились светокопии различных документов, материальной ценности не представляющие. Позднее в дверях своей квартиры его сожительница ВВ обнаружила записку, оставленную неизвестным лицом, которая была составлена на светокопии документа, находящегося в момент кражи в салоне автомашины. В записке был указан номер телефона – №, и предложение о выкупе машины за 50 000 рублей. Он звонил по указанному номеру телефона и вел переговоры с неизвестным лицом о выкупе автомашины. Однако выкупать машину на условиях неизвестных ему лиц отказался. (т.1 л.д.37-39, л.д.147-149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2013 года, местом кражи принадлежащего ОО автомобиля является участок местности у … 7 … …. ( т. 1 л.д. 55-57)

Принадлежность автомобиля марки «…» регистрационный знак № потерпевшему подтверждается фактом выемки у него светокопий паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, осмотром которых установлено, что ОО с 23.12.2012 г. является собственником автомобиля; № №, автомобиль 1995 года выпуска. (т. 1 л.д. 43-45, 46-50)

Из показаний свидетеля ВВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в собственности у ОО имелся автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, приобретенный за 120 000 рублей. 31.10.2013 года в вечернее время, ОО припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке, расположенной напротив … … …, а 01.11.2013 года утром обнаружил, что автомобиль похищен. Позднее в дверях их квартиры неизвестное лицо оставило записку, составленную на ксерокопии документа, который был в машине в момент кражи. В записке был указан номер телефона – № и предложение о выкупе машины за 50 000 рублей, копию документа она готова выдать следователю. (т. 2 л.д.1-2 )

Согласно протоколу выемки от 29.08.2014 года, у свидетеля ВВ была изъята копия свидетельства о государственной регистрации права …. (т.2 л.д.5-6), осмотром которой установлено наличие на ней рукописного текста: «т. … 50 т.р.». (т.2 л.д.7-11)

В ходе предварительного следствия у подсудимого Маташина М.В. были получены образцы почерка (т.1 л.д.113), которые после осмотра (т.1 л.д.114-118), были представлены для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от 09.09.2014 года, краткая буквенно-цифровая запись «т… 50 т.р.», изображение которой имеется в копии свидетельства о государственной регистрации права … от 27.08.2012 года, вероятно выполнена Маташиным М.В. (т.2 л.д.27-29)

Из показаний свидетеля НН суду известно, что в 2012 году он продал свой автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, белого цвета, сослуживцу ОО за 120 000 рублей. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. Он знает о том, что в октябре 2013 года у ОО данный автомобиль был похищен от дома, расположенного …. ОО говорил, что ему предлагали выкупить автомобиль, подкладывали копию какого-то документа, находившегося у него в машине на момент кражи, в котором была указана сумма выкупа, номер сотового телефона, название автомобиля. (т.2 л.д.36-38)

В период предварительного следствия сообщив явкой с повинной от 03.07.2014 года о совершении в ноябре 2013 г. в … … кражи автомобиля «…» (т.1 л.д.100-101), будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15.07.2014 г., Маташин М.В. показал, что в октябре 2013 года, точную дату не помнит, в ночное время около 01.00 – 03.00 часов он проходил около …, …, напротив которого на парковочной площадке увидел автомобиль «…», кремового цвета, который не был оборудован сигнализацией. Он решил его похитить. При помощи имевшегося при нем «….» – кустарно выточенного из твердого металла ключа, типа пластины, который поместил в замок двери со стороны водительского сиденья, он открыл дверь автомобиля. Затем при помощи этого же приспособления, вставив его в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем в 178 квартал, где оставил машину на улице около одного из домов. В дальнейшем при осмотре похищенного автомобиля он нашел в нем копии документов, в которых был указан адрес потерпевшего ОО На копии одного из документов он написал номер телефона для связи с ним, марку автомобиля и сумму вознаграждения 50 000 рублей. Данную записку воткнул в двери квартиры, где проживает ОО Через некоторое время последний ему позвонил и сообщил, что машину выкупать не будет. Через 3-4 дня он решил избавиться от машины и продал ее при содействии подсудимого Федулова П. знакомому последнего, которого для себя прозвал «ХХ». Деньги от сбыта похищенной машины он потратил на личные нужды. В гараже во время обыска у него был изъят регистрационный знак и дублирующая табличка с данного автомобиля. «….» он изготовил самостоятельно по инструкции, <данные изъяты>, решил зарабатывать деньги путем хищения автомашин. (т. 1 л.д. 102-107)

В ходе проверки показаний на месте Маташин М.В. указал на место, откуда похитил автомобиль «Тойота Королла» – стоянку около …, …. (т.16 т. л.д.18-40)

Показания Маташина М.В. были исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.176 УПК РФ по ходатайству стороны защиты.

Подсудимый Федулов П.В. суду показал, что примерно в начале зимы 2014 г. подсудимый Маташин М.В. спросил, есть ли у него знакомый, которому нужен автомобиль, пояснив, что якобы продает автомобиль друга. Об этом он рассказал своему знакомому П, которого затем познакомил с Маташиным. Знает, что Маташин продал П автомобиль «Тойота Королла» белого цвета.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Маташин М.В. по фотографии уверенно опознал П Д.С. как знакомого Федулова П.В., которому сбывал похищенные автомашины. (т.16 л.д.180-182)

В ходе очных ставок с Федуловым П.В. и П Д.С. Маташин М.В. подтвердил факт хищения им автомобиля потерпевшего ОО и сбыта его П, которого ранее назвал «ХХ». А также показал, что с П его познакомил Федулов. (т.16 л.д. 203-207, т.17 л.д.76-79)

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в 2011 году она приобрела в ГСК «<данные изъяты>» гаражный бокс № №. В ноябре 2013 года решила сдавать гараж в аренду, о чем дала объявление в интернете на сайт «Авито». Через некоторое время она стала сдавать гараж молодому человеку, представившимся В., которому передала комплект ключей. С В. они встречались ежемесячно, тот подъезжал на разных автомашинах. Она заходила в гараж, видела там машины, а также комплектующие от машин. 05.06.2014 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к гаражу для выяснения обстоятельств, ей пояснили, что гаражный бокс № использовался В. в качестве «отстойника» для похищенных автомашин. (т.15 л.д.77-79)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «…» … с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

Из протокола обыска от 05.06.2014 года следует, что в гаражном боксе № гаражного кооператива «…», обнаружены и изъяты: маркировочная табличка с дублирующим номером кузова №, указанного в паспорте ТС, изъятого у потерпевшего ОО, с надписью «corolla 98» и два государственных регистрационных знака № (т.15 л.д.25-36), которые после осмотра были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.110-111)

В ходе предварительного следствия у подсудимого Маташина М.В. для сравнительного исследования были получены образцы почерка (т.2 л.д.13), которые после осмотра (т.2 л.д.14-17) представлены для производства экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ** года, краткие буквенно-цифровые записи «corolla 98» на маркировочной табличке с дублирующим номером кузова выполнены Маташиным М.В. (т.1 л.д.132-136)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ** рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», 1995 года выпуска, на ** составляла – 125060,00 руб. (т.1 л.д.176-180)

Доводы потерпевшего о том, что он созванивался по номеру, указанному в записке, найденной в двери его квартиры, согласуются с протоколом выемки у ОО информации о детализации телефонных переговоров в период с 31.10.2013г. по 01.12.2013 г., осмотром которой установлено, что 5,6,9 ноября 2013 г. имели место соединения между № №, которым пользовался потерпевший, и абонентом № №. (т.1 л.д.191-192, 193-227)

Согласно информации ОАО «Ростелеком» во время указанных разговоров абонент № находился в районе места жительства подсудимого Маташина М.В. – … … либо прилегающих к нему. (т.1 л.д.241-254)

Согласно распискам в ходе предварительного следствия потерпевшему возмещен материальный ущерб в сумме 55000 рублей, из которых 45000 рублей выплачено Маташиным М.В. (т.20 л.д.34, 35)

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подсудимым Маташиным М.В. не оспорены, оснований к оговору подсудимого Маташина М.В. свидетелем Семеновой судом не установлено.

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. С учетом изложенного, а также того, что показания согласуются с иными доказательствами, суд исключает в них самооговор и кладет в основу приговора.

Совокупность изложенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания Маташина М.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебных прениях государственный обвинитель высказался о необходимости уменьшения суммы причиненного потерпевшему ущерба до стоимости, за которую ОО приобрел автомобиль, т.е. до 120000 рублей.

Суд соглашается с данной позицией, поскольку она основана на положениях ч. 7 ст. 246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем признается судом законной и обоснованной.

С учетом установленных обстоятельств, действия Маташина М.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту кражи имущества О.

Из показаний потерпевшего О., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в декабре 2013 года он приобрел у ГГ по объявлению на сайте «Дром» за 150000 рублей автомашину марки «…», государственный регистрационный знак №. Автомобиль не был оборудован автосигнализацией и закрывался при помощи ключа. 17.12.2013 года около 22.00 – 23.00 часов его супруга ММ поехала на указанной автомашине в г. Ангарск, где припарковала ее около первого подъезда … …. 18.12.2013 года около 09.00 час. ММ обнаружила, что автомашина похищена, о случившемся она сообщила в полицию. В машине в момент хищения в баке находилось около 8-10 литров бензина, в багажнике находился домкрат, запасное колесо и баллонный ключ, магнитола «Дживиси», ценности не представляющие, навигатор «Престиджио» с держателем стоимостью 2000 рублей, флешкарта стоимостью 500 рублей. Ущерб, причиненный ему, является значительным и составил 152500 рублей. Объявлений по поводу возврата машины за выкуп он не давал, от предложения неустановленного лица о выкупе автомашины отказался. Первоначально он с ГГ документы на приобретение машины официально не оформлял, т.к. в дальнейшем собирался данный автомобиль перепродать по более выгодной цене. Оформить документы, т.е. договор купли-продажи на приобретение машины пришлось **, т.е. после ее хищения, т.к. фактически ущерб от хищения причинен ему. (т. 2 л.д. 136-139 )

Из показаний свидетеля ММ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что потерпевший О. является ее супругом. В декабре 2013 года последний приобрел в … у ГГ автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак №, бело-серого цвета, по цене 150 000 рублей. При покупке машина не была оборудована автосигнализацией. 17.12.2013 года около 24.00 часов, она припарковала указанный автомобиль около подъезда …, а 18.12.2013 года около 09.00 часов обнаружила, что машины на стоянке нет. По данному факту она обратилась в полицию. (т.2 л.д.195-197)

Согласно протоколу выемки от 27.08.2014 года у потерпевшего О. был изъят договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ** г., договор комиссии № №, акт приема-передачи транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, осмотром которых установлено, что автомобиль «…», №, бело-серого цвета, имеет номер кузова №. (т.2 л.д.185-186, 187-194)

По заключению автотехнической экспертизы № от ** рыночная стоимость автомобиля «…», 1994 года выпуска, на 18 декабря 2013 года, составляла 192 400,00 руб. (т.2л.д. 160-164)

Согласно справкам ИП «ЛЛ», стоимость навигатора «Престиджио» с держателем на декабрь 2013 года составляла от 2290 рублей, флэш-карты – от 300 до 600 рублей. (т.2 л.д.172, 174)

Из протокола явки с повинной от ** следует, что Маташин М.В. сообщил в правоохранительные органы о краже в 93 квартале … в середине декабря 2013 года, в ночное время, автомобиля «… №, бело-серого цвета. (т.2 л.д. 121)

При допросе в качестве подозреваемого Маташин М.В. показал, что в декабре 2013 года, около 03.00 – 04.00 часов он находился на улице в … …, где увидел машину «…», которая не была оборудована сигнализацией, он решил ее похитить. При помощи «….», который был у него при себе, он открыл дверцу автомобиля со стороны водительского сиденья, сел в салон, при помощи того же «….», поместив его в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. Данный автомобиль перегнал в квартал 76, где оставил его на парковочной площадке между домами. На следующий день он перегнал похищенный автомобиль в микрорайон Юго-Восточный …, где тот находился все новогодние праздники, в течение которых за ним присматривал Волков М.С., знавший, что машина похищена. Затем он и Волков М.С. перегнали машину «…» в гараж ГСК «<данные изъяты>» …, принадлежавший отцу Грешилов А.О. в дальнейшем данный автомобиль он продал молодому человеку по прозвищу «ХХ». Деньги от сбыта машины потратил на свои нужды. С машины «…» он снял только регистрационный знак и дублирующую табличку, которые оставил в гаражном боксе № ГСК «…», где в последующем ** были изъяты в ходе обыска. (т. 2 л.д. 123-127)

В ходе проверки показаний на месте Маташин М.В. указал место, откуда похитил автомашину «…», а именно стоянку около … ….(т.16 л.д.18-40)

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в 2011 году она приобрела в ГСК «<данные изъяты>» гаражный бокс №. В ноябре 2013 года решила сдавать гараж в аренду, о чем дала объявление в интернете на сайт «Авито». Через некоторое время она стала сдавать гараж молодому человеку, представившимся В., которому передала комплект ключей. С В. они встречались ежемесячно, тот подъезжал на разных автомашинах. Она заходила в гараж, видела там машины, а также комплектующие от машин. 05.06.2014 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к гаражу для выяснения обстоятельств, ей пояснили, что гаражный бокс № использовался В. в качестве «отстойника» для похищенных автомашин. (т.15 л.д.77-79)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» … с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

Согласно протоколу обыска от ** в гаражном боксе № гаражного кооператива «<данные изъяты>», обнаружено и изъято: два государственных регистрационных знака № регион, дублирующая табличка с указанным на ней номером кузова автомобиля №, навигатор «Престиджио» в корпусе черного цвета. (т.15 л.д. 25-36 ) Осмотром которых установлено, что на регистрационном знаке имеется рукописный текст «…», выполненный красителем черного цвета. После осмотра изъятое было признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 131, т.18 л.д.1-9)

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший О. опознал навигатор «Престиджио» в пластиковом корпусе Е. цвета с держателем, изъятый в гараже свидетеля С., как принадлежащий ему и находившийся в автомобиле «…» в декабре 2013 года на момент хищения. (т. 2 л.д. 175-176)

В ходе предварительного следствия у Маташина М.В. были получены образцы для сравнительного исследования, которые после осмотра представлены для производства судебной почерковедческой экспертизы. (т.2 л.д. 13, 14-17)

Согласно заключению эксперта № от ** краткая буквенно-цифровые запись «Т…» на государственном регистрационном знаке транспортного средства № регион и краткая буквенно-цифровые запись «camry 94», на маркировочной табличке с дублирующим номером кузова, выполнены Маташиным М.В. (т. 1 л.д.132-136)

Согласно распискам в ходе предварительного следствия потерпевшему возмещен материальный ущерб в сумме 50000 рублей, из которых 40000 рублей выплачено Маташиным М.В. (т.20 л.д.38, 39)

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подсудимым Маташиным М.В. не оспорены, оснований к оговору Маташина М.В. свидетелем Семеновой судом не установлено.

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. С учетом изложенного, а также того, что показания согласуются с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель высказался о необходимости уменьшения стоимости похищенного автомобиля до стоимости, за которую О. его фактически приобрел, т.е. до 150000 рублей, а общей суммы причиненного потерпевшему ущерба соответственно до 152500 рублей.

Доказательства по факту заранее необещанного сбыта автомобиля Ф.

Потерпевшая Ф. суду показала, что в ноябре 2013 г. за 240000 рублей они с мужем, оформив генеральную доверенность, приобрели автомобиль «…», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ** г., приехав в … к брату мужа, около 20.00 час., оставили автомобиль на ночь во дворе … 10.00 час. следующего дня обнаружили, что машина пропала. Вместе с машиной были похищены паспорт и водительское удостоверение на ее имя, полис «ОСАГО», свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, паспорт и водительское удостоверение на имя мужа, ценности не представляющие, доверенность на автомобиль. В дальнейшем на ее страницу в социальных сетях пришло сообщение с предложением выкупа автомобиля и пояснением о наличии шильдига (таблички) от автомобиля. Затем позвонил некий ХХХ, который пояснил, что на сайте «Дром» нашел объявление о продаже ее автомобиля. Об этом она сообщила супругу, который под видом покупателя договорился о встрече с продавцом, а убедившись при встрече, что машина действительно принадлежит им, вызвал сотрудников полиции. В итоге автомобиль был им возвращен.

Потерпевший Р. по обстоятельствам хищения автомобиля и находящегося в нем имущества дал суду аналогичные показания, что и его супруга, пояснив, что автомобилем пользовалась супруга. На встречу летом под видом покупателя он ездил с братом. Затем сотрудниками полиции машина была изъята и возвращена супруге, претензий по состоянию автомобиля они не имеют.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2014 года установлено, что кража автомашины «…», государственный номер №, совершена с территории, прилегающей к дому № в … …. (т.3 л.д.50-53)

Факт принадлежности похищенной автомашины потерпевшей подтверждается выемкой у Ф. выписки из нотариального реестра № № год, ключа зажигания от автомобиля «…. (т.3 л.д.88-89), а также паспорта ТС на автомашину «…» и свидетельства о регистрации указанного ТС (т.3 л.д.161-162), осмотром которых установлено, что ПП доверяет Ф. управлять и распоряжаться автомобилем Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № номер кузова автомобиля – №. (т.3 л.д.90-97, 163-168)

Согласно письму № от 19.08.2014 года нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Минераловодского нотариального округа ББ, последняя подтвердила факт выдачи ** ПП доверенности на имя Ф. на управление и распоряжение автомобилем …, государственный регистрационный знак №, имеющий номер кузова №. (т.4 л.д.196)

По заключению эксперта № от ** рыночная стоимость автомобиля «…» 2002 года выпуска, на 16.02.2014 года составляла 279 165,00 рублей. (т.4 л.д.11-15)

Из показаний свидетеля М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что по объявлению на сайте «Дром» он обменял автомашину «…» на автомашину «…» с регистрационным знаком № региона. В этот же день он обменял автомашину «…» на автомашину «…». (т.4 л.д.70-72)

Свидетель РР. суду показал, что в конце апреля 2014 г. он приобрел автомобиль «…». Затем через объявление на интернетсайте «Дром» обменял данный автомобиль на автомобиль «…» серебристого цвета, государственный номер № региона, по поводу обмена общался с М.. При этом на автомобиле «…» отсутствовало левое заднее треугольное окно. Произведя небольшой ремонт, он решил продать указанный автомобиль, о чем разместил объявление на сайте «Дром». Через некоторое время с ним связались желающие приобрести автомобиль, они договорились о встрече в г.Иркутске. Покупателями оказались хозяева автомобиля, пояснившие, что его у них украли, совместно с которыми на встречу прибыли сотрудники полиции. Машину у него изъяли.

Из показаний свидетеля НН, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в апреле 2014 года на сайте «Дром» он прочел объявление о продаже или обмене автомобиля «…». Позвонив по номеру, указанному в объявлении, договорился с продавцом об обмене данного автомобиля на автомобиль «…». В оговоренное время они обменялись машинами. Парень передал ему документы на автомашину «…» с регистрационным знаком №, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и страховку. В страховке в качестве собственника была указана Ф. В интернете, в социальных сетях он зашел на страницу У. и увидел, что она делится информацией о краже указанной автомашины. Он написал У., что у него есть информация о ее автомобиле. Ему на телефон позвонили. Он ответил, что его машину стукнули в г.Иркутске их автомобилем. Больше он с У. и ее родственниками не общался. Через месяц он зашел на сайт «Дром», прочел объявление и обменял автомобиль «…» на автомобиль «…». Позже он зашел на сайт «Дром» и увидел, что автомобиль «…» выставлен на продажу с теми же регистрационными знаками. Он позвонил У. и сообщил об этом. Парня, который обменялся с ним машинами, зовут Д.. (т.4 л.д.129-130)

В ходе осмотра места происшествия ** был осмотрен автомобиль «…», государственный регистрационный знак №. Осмотром установлен номер кузова автомобиля – №. (т.3 л.д.131-139)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» … с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

Согласно протоколу обыска от ** в указанном выше гараже обнаружены и изъяты: дублирующая табличка, содержащая информацию о маркировочном обозначении кузова автомобиля «…» «№». (т.15 л.д.25-36, т.18 л.д.1-5а, т.3 л.д.225-226)

Сообщив на досудебной стадии производства по делу в явке с повинной от ** о хищении в середине февраля 2014 года в г. Ангарске автомобиля «…» от … … (т.3 л.д.215), Маташин М.В. при допросе в качестве подозреваемого 15.07.2014 года показал, что в феврале 2014 года, точную дату не помнит, он созвонился с Волковым М.С., который подъехал к нему домой в … около 01.00 – 03.00 часов на своем автомобиле «…». Он сел к Волкову в машину, и они поехали в микрорайон … Проезжая в указанном микрорайоне, он увидел автомобиль «…», серебристого цвета, который не был оборудован сигнализацией. Он и Волков М.С. договорились похитить данный автомобиль. Он подошел к автомобилю, взломал форточку в задней правой двери автомобиля, открыл ее и сел в салон. Затем «….» завел двигатель. Волков М.С. во время хищения находился в своей машине «…» в 20-30 метрах от места хищения и смотрел, чтобы во время хищения ему никто не помешал, в случае появления посторонних лиц должен был перезвонить ему на сотовый телефон. На похищенном автомобиле «…» он поехал в сторону квартала … …. Волков М.С. сопровождал его на своем автомобиле и в случае нахождения на дороге сотрудников ДПС должен был предупредить его по сотовому телефону. Похищенный автомобиль он поставил с торца … квартале 91 …. Впоследствии около месяца ездил на похищенном автомобиле по городу. Кроме того, он пытался вернуть машину за выкуп хозяйке машины Ф., для чего в интернете нашел личную страницу Ф., написал ей письмо, что может помочь вернуть машину, однако что ответила хозяйка, уже не помнит. Затем он обратился за помощью к Федулову П., сказав тому избавиться от похищенной машины. Каким образом Федулов П. избавился от машины «…», не знает, но через некоторое время Федулов П. ему перезвонил и сказал, что деньги за машину у него на руках, от него требовалось только похищенный автомобиль перегнать в район ТЭЦ -9 г. Ангарска и оставить его на дороге. Через некоторое время они встретились с Федуловым П. и последний передал ему 60000 рублей. Часть денег из этой суммы за выполненную работу он отдал Федулову П., часть Волкову М.С., 30000 рублей оставил себе. В машине во время хищения находились документы: два паспорта, два пенсионных удостоверения, два водительских удостоверения на имя У. Ф. и Р., документы на машину – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на машину. Данные документы он оставил в машине, себе ничего не брал. (т.3 л.д.218-222)

В ходе проверки показаний на месте Маташин М.В. указал на стоянку около … … …, пояснив, что именно отсюда он похитил автомобиль «…». (т.16 л.д. 18-40)

На очных ставках с Волковым М.С. и Федуловым П.В. Маташин М.В. подтвердил ранее данные показания, что автомобиль «…», принадлежащий Ф., он похитил совместно с Волковым М.С., а в дальнейшем продал его через Федулова П.В. неизвестному лицу. За сбыт похищенной автомашины от Федулова получил деньги в сумме 60 000 рублей, из которых 15 000 передал Волкову М.С., 15 000 передал Федулову и 30 000 оставил себе. (т.16 л.д. 158-162, т.17 л.д.203-207)

Из показаний подсудимого Волкова М.С., данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (т.16 л.д.124-129), суду известно, что в 2014 г. он подрабатывал таксистом. Иногда в ночные смены по просьбе Маташина, брал последнего с собой и возил того по городу. 16.02.2014 г. ему позвонил Маташин, попросил повозить его по городу, он согласился. Возил Маташина на автомашине «…» серого цвета, № регион. Сначала они ездили около 2 часов, Маташин не говорил, что у него какая-то конкретная цель. Затем, проезжая мимо 11 м/р, Маташин попросил его заехать внутрь микрорайона и остановиться возле магазина «…». Там Маташин, ничего не говоря, вышел и ушел вглубь дворов. Он остался его ждать. Затем он позвонил Маташину. Тот сказал, что уже на автомобиле. Маташин подъехал к нему на автомобиле «…» госномер был 26 региона, попросил помочь перегнать его в …. Он, хотя удивился, но согласился, ничего не спрашивая. Маташин сказал ему ехать вперед по дороге, поскольку у него не было водительских прав, водительского удостоверения тот не получал, и предупредить, если на дороге будут посты ГАИ. Когда он доехал до …, Маташин проехал мимо него, при этом он увидел, что в автомобиле на задней за водителем двери разбита форточка. Когда Маташин вышел и сел к нему в машину, сказал, что угнал автомобиль, попросил отвезти его домой. Он полагает, что автомобиль остался во дворе одного из домов 91 квартала. Через несколько дней он видел, что Маташин ездил на данной машине по городу, ставил ее в гараж в ГСК «<данные изъяты>», оставлял возле дома. Денег от продажи указанного автомобиля Маташин ему не передавал, последний лишь заплатил ему 25000 рублей, за то, что он возил Маташина в период с января по май 2014 …, что в своих показаниях Маташин его оговаривает, чтобы не одному возмещать ущерб по искам потерпевших.

Из протокола явки с повинной Федулова П.В. следует, что последний в добровольном порядке сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, а именно, что в середине февраля 2014 г. ему позвонил его знакомый Маташин М. и сообщил, что у него имеется угнанный автомобиль «…» № и попросил сделать возврат автомобиля потерпевшему. Он помог Маташину осуществить возврат указанного автомобиля через своего знакомого по прозвищу «Х», получил за свою помощь вознаграждение 15000 рублей. (т.17 л.д.23)

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдений требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. С учетом изложенного, а также того, что показания согласуются с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей подсудимыми по существу обвинения не оспорены. Оценивая доказательства по данному преступлению, суд находит, что между ними не имеется существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований к оговору подсудимых Волкова М.С. и Федулова П.В. Маташиным М.В. суд не усматривает, а основания, приведенные Волковым и Федуловым суд не находит убедительными. Кроме того, принимает во внимание, что исковых требований потерпевшими У. не заявлялось. Позицию подсудимых Волкова М.С. и Федулова П.В., отрицающих свою причастность к преступлениям, суд расценивает как реализацию права на защиту, желание избежать уголовной ответственности. Протокол явки с повинной Федулова П.В. суд принимает в качестве допустимого доказательства, оценка этому приведена при изложении позиции подсудимых к предъявленному обвинению.

Совокупность изложенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого Федулова П.В. виновным в предъявленном ему обвинении.

Уголовное преследование в отношении Маташина М.В. и Волкова М.С. по факту кражи имущества потерпевших Ф. и Р. прекращено судом на основании ст.25 УПК РФ 18.08.2015 г.

С учетом установленных обстоятельств, действия Федулова П.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля.

Доказательства по факту кражи имущества Щ.

Потерпевший Щ. суду показал, что у него имеется автомобиль «…», государственный регистрационный знак №, белого цвета, которую он приобрел в январе 2014 года за 305 000 рублей. 23.02.2014 г. около 17.00 часов оставил указанный автомобиль во дворе дома …. Примерно в 06.20 час. 24.02.2014 г. обнаружил отсутствие автомобиля на месте, о случившемся сообщил в полицию. На момент хищения в автомобиле находилось его имущество: сумка автомобилиста с набором гаечных ключей, автомагнитола «… шторка багажника, запасное колесо «банан», домкрат, сервисная книжка по замене масла «Фильтр», резиновая дубинка, 20 литров бензина ценности не представляющие, мухобойка с надписью «…» стоимостью 1500 рублей. Причиненный кражей ущерб является для него значительным. В последующем в почтовом ящике обнаружил записку, в которой предлагалось выкупить автомобиль за 130000 рублей. Для этого он взял кредит в банке и 14.03.2014 г. около 22.00 – 23.00 час. по указанию лиц, которым должен был выплатить выкуп, он явился в парк возле к/т «Родина». По его просьбе вместе с ним пришел его знакомый ФФ. парке к ним со спины подошел мужчина, которому он передал деньги в сумме 130000 рублей, а тот ему – сотовый телефон. Через некоторое время на данный телефон ему перезвонили со скрытого номера и сообщили, что его автомобиль находится возле магазина «…», что в районе центрального рынка. Прибыв по указанному адресу, обнаружил там свой автомобиль, который имел повреждения кузова, было разбито стекло. Кроме того, в баке отсутствовал бензин, в багажнике не было запасного колеса, домкрата, шторок, инструмента, дубинки. Колесо затем было возвращено следователем. После этого он производил ремонт автомобиля, замена замка вместе с установкой обошлась в 3000 рублей, стекла на сумму 1000 рублей. В ходе следствия ущерб возмещен ему Маташиным М.В. частично в сумме 35000 рублей. Настаивает на возмещении ущерба в связи с выплатой выкупа за машину, проведением ремонтных работ по замене деталей.

Из показаний потерпевшего Щ., оглашенных изначально в связи с неявкой потерпевшего на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду также известно, что 15.10.2014 года он пришел в кабинет следователя ММ для проведения следственных действий и увидел там свою дубинку, которую опознал по внешнему виду и приметам. Кроме того, он увидел в кабинете запасное колесо «Банан», которое он опознал по потертости резины. Колесо ценности не представляет. (т.5 л.д. 259-261)

Принадлежность похищенного автомобиля потерпевшему подтверждается фактом выемки у него копия свидетельства о регистрации ТС №, паспорта ТС …, осмотром которых установлено, что собственником автомашины Щ. является с ** г., номер кузова автомобиля №. (т.5 л.д.103, 104-108)

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль Щ. был похищен с парковочной площадки около … … …. (т. 5 л.д.87-90)

Из протокола осмотра места происшествия от ** следует, что на парковочной площадке напротив ОП-2 УМВД России по … осмотрен автомобиль «…», государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что кузов автомобиля имеет №. (т.5 л.д.150-156)

По заключению эксперта № от ** года, рыночная стоимость автомобиля «…», №, рассчитанная сравнительным методом на ** года, составляла 274 725,00 рублей. (т.5 л.д.229-232)

Согласно справкам ИП «ЛЛ», стоимость мухобойки с надписью «Филдер» на февраль 2014 года составляла 1 000 рублей, стекла форточки задней дверцы автомобиля «…» с установкой – от 990 рублей до 2 000 рублей, стоимость личинки замка зажигания – от 1 000 рублей до 1 700 рублей. (т.5 л.д.239, 240, 241)

Показания потерпевшего Щ. о получении кредита для выплаты выкупа за автомобиль подтверждаются фактом выемки у него кредитных документов, осмотром которых установлено, что кредит в ВТБ-24 был оформлен Щ. ** на сумму 150000 рублей. (т.5 л.д.246-247, 248-252)

Из показаний свидетеля ФФ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что потерпевший Щ. его знакомый. В феврале 2014 года у Щ. в … был похищен автомобиль «Тойота Королла Филдер», а спустя некоторое время Щ. в своем почтовом ящике нашел записку с предложением выкупить машину за вознаграждение в 130 000 рублей. Для передачи денег необходимо было прийти в парк кинотеатра «Родина» 14.03.2014 года в период с 23 часов до 24 часов. Щ. оформил кредит и попросил его сходить с ним на указанную встречу, на что он согласился. Когда они ожидали на скамейке в парке, со спины к ним подошел мужчина, которому Щ., не оборачиваясь, передал деньги и записку. Мужчина передал Щ. сотовый телефон и сказал ждать звонка с информацией. Через 30-40 минут на телефон позвонил мужчина и сообщил, что машина находится в … квартале около магазина. Приехав по указанному адресу, они увидели там машину Щ., у которой была разбита форточка. (т.5 л.д.270-271)

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в 2011 году она приобрела в ГСК «<данные изъяты>» гаражный бокс № №. В ноябре 2013 года решила сдавать гараж в аренду, о чем дала объявление в интернете на сайт «Авито». Через некоторое время она стала сдавать гараж молодому человеку, представившимся В., которому передала комплект ключей. С В. они встречались ежемесячно, тот подъезжал на разных автомашинах. Она заходила в гараж, видела там машины, а также комплектующие от машин. ** ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к гаражу для выяснения обстоятельств, ей пояснили, что гаражный бокс № использовался В. в качестве «отстойника» для похищенных автомашин. (т.15 л.д.77-79)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «Стрижи» … с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

Из протокола обыска в гаражном боксе № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в …, изъята резиновая дубинка и запасное колесо «Банан», которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.15 л.д.25-36, т.18 л.д.1-5а, 9)

Сообщив явкой с повинной от 04.07.2014 г. о совершении совместно с Федуловым П.В. в конце февраля 2014 года в вечернее время хищения автомобиля «…» от … …, (т. 5 л.д.186), при допросе 15.07.2014 г. в качестве подозреваемого Маташин М.В. показал, что в феврале 2014 года, точную дату не помнит, проезжая в микрорайоне 10 …, он увидел стоящий около … автомобиль «…», белого цвета, который решил похитить. Вечером ** он находился около …, … …, в это время к нему подъехал Федулов П. на автомашине «…», с которым они договорились похитить машину «…» и разделить деньги после ее реализации. Он попросил Федулова П. находиться в машине недалеко от места хищения, чтобы в случае появления посторонних лиц тот смог предупредить его, а после хищения машины сопроводить его на похищенном автомобиле в ГСК «<данные изъяты>» бокс № № После этого он взломал форточку в задней правой двери автомобиля «…», проник внутрь, «….» завел двигатель автомобиля, поместив его в замок зажигания. Федулов П. находился недалеко от места хищения и контролировал обстановку. Затем Федулов П. на своей машине сопровождал его в ГСК «<данные изъяты>», и в случае нахождения на дороге экипажей ДПС, должен был предупредить его по сотовому телефону. На похищенном автомобиле он проехал в ГСК «<данные изъяты>» бокс №, поставил его в гараж. Затем они поехали домой к Федулову П. в съемную квартиру. Похищенную машину через некоторое время вернули хозяину за вознаграждение, возвратом занимался Федулов П.В., который примерно через неделю позвонил ему и сказал, куда перегнать похищенный автомобиль, а именно в район сангородка. О том, что Щ. заплатил выкуп за машину «…» в размере 130 000 рублей ему не известно, т.к. Федулов П. сказал, что получил от хозяина машины 70000 рублей. В машине во время хищения находилась резиновая дубинка, которая позднее была изъята сотрудниками полиции в боксе № ГСК «<данные изъяты>» во время обыска. (т.5 л.д.189-193)

На очной ставке с Федуловым П.В. Маташин М.В. дал аналогичные показания, настаивал, что преступление совершил вдвоем с Федуловым П.В. (т.17 л.д.76-79)

При проверке показаний на месте Маташин М.В. указал место совершенного им преступления – стоянку в 10 микрорайоне … около …, с которой он совместно с Федуловым П.В. похитил автомобиль «Тойота Королла Филдер». (т.16 л.д.18-40)

Согласно протоколу явки с повинной 24.09.2014 г. Федулов П.В. в добровольном порядке сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в середине февраля 2014 года ему позвонил его знакомый Маташин М. с просьбой встретиться. Он заехал за Маташиным на своей автомашине «…». Маташин сказал, что в … … около … находится автомобиль «…», государственный номер №. Приехав в …, он высадил Маташина, а сам остался в машине и наблюдал за происходящим. Маташин вскрыл этот автомобиль, проник в него, завел двигатель и поехал на нем. Он поехал следом за Маташиным. Маташин проехал в ГСК «<данные изъяты>» и поставил похищенный автомобиль в гаражный бокс №. Потом Маташин сел к нему в машину, и они уехали. Позже он осуществил «возврат» украденного автомобиля потерпевшему за 130 000 рублей. В «возврате» ему помог его знакомый по прозвищу «Х». За организацию «возврата» он получил вознаграждение в размере 15 000 рублей. (т.17 л.д.27)

В судебном заседании подсудимый Федулов П.В. пояснил, что данную явку подписал под принуждением, и показал суду, что в феврале 2014 г. в вечернее время ему позвонил Маташин, попросил подвезти. Взяв у отца автомобиль «…», белого цвета, № регион, он подъехал к Маташину, который сказал, что его нужно отвезти в …. По дороге Маташин ему пояснил, что друг попросил его поставить автомобиль в гараж, также попросил забрать его (Маташина) из гаража. Он привез Маташина в …, там Маташин ушел за здание, при этом не объяснял, почему не нужно его подвозить до самого автомобиля. Затем Маташин выехал из-за здания на автомобиле белого цвета, поехал в гараж, он поехал за Маташиным. Доехали до автокооператива в районе ФЗО, откуда Маташин вышел через 5-10 минут и он увез того домой. За данную поездку Маташин ему ничего не платил. Полагает, что в своих показаниях Маташин оговаривает его, имея на него злость за то, что П с ним до конца не рассчитался либо не желает один рассчитываться по искам потерпевших, конфликтов с Маташины у него не было.

Судом проверялись доводы стороны защиты об оказании давления на подсудимого Федулова П.В. с целью написания им явки с повинной, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем указано при изложении позиции подсудимого Федулова П.В. к предъявленному обвинению.

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимыми по существу обвинения не оспорены. Оценивая доказательства по данному преступлению, суд находит, что между ними не имеется существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований к оговору подсудимого Федулова П.В. Маташиным М.В. суд не усматривает, а основания, приведенные Федуловым суд не находит убедительными. Позицию подсудимого Федулова П.В. суд расценивает как реализацию права на защиту, желание избежать уголовной ответственности. Протокол явки с повинной Федулова П.В. суд принимает в качестве допустимого доказательства с учетом данной выше оценки.

Совокупность изложенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимых виновными в предъявленном им обвинении.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что подсудимому Федулову П.В. не было предъявлено обвинение в совершении кражи имущества Щ., поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого Федулова П.В. и обвинительное заключение содержат сформулированное Федулову П.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (т.19 л.д.196-200, т.21 л.д.212-214). Из текста указанных документов следует, что обвинение по факту кражи имущества потерпевшего Щ. предъявлено именно Федулову П.В. Последний был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, сущность предъявленного обвинения, в том числе по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна, каких-либо замечаний по предъявленному обвинению от Федулова П.В. и его защитника не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, действия Маташина М.В. и Федулова П.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказательства по факту кражи имущества ООО «ЧОП «Охрана»

Из заявления директора ООО «…» Ш. от 02.03.2014 года следует, что неустановленные лица в ночь с 01 на 02 марта 2014 года от подъезда … … похитили автомашину марки «…», регистрационный знак №, принадлежащую ООО «…», причинив материальный ущерб на сумму 300 000 рублей. ( т.6 л.д. 6 )

Согласно протоколу выемки от 21.04.2014 года у Ш. была изъята справка от 03.03.2014 года, осмотром которой установлено, что балансовая стоимость похищенного автомобиля составляет 300000 рублей. (т.6 л.д.69-71, 72-78 )

Кроме того, в ходе предварительного следствия у Ш. были изъяты документы на похищенный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, инвентарная карточка учета объекта основных средств, акт приема-передачи объекта основных средств, договор купли-продажи транспортного средства, копия Устава, копия свидетельства серии №, копия свидетельства серии №, осмотром которых установлено, что похищенный автомобиль марки «…» был в кузове белого цвета, имеющего №, 2008 года выпуска, собственником автомобиля является ООО «…», был приобретен в 2012 г. за 360000 рублей. (т.6 л.д.161-162, 163-180)

Представитель ООО «…» Э. показал суду, что в 2012 г. данным обществом за 300000 рублей был приобретен автомобиль «…», белого цвета, государственный регистрационный знак №. В ноябре 2013 г. директор фирмы Ш. решил продать автомобиль, поручив продажу Нефедьеву. В ночь с 1 на ** автомобиль был похищен от дома Н по адресу: …, …. До настоящего времени автомобиль не возвращен, с предложением о выкупе автомобиля никто не обращался. Ущерб возмещен частично в сумме 55000 рублей, из которых 45000 рублей выплатил подсудимый Маташин М.В. В связи с этим поддерживает исковые требования на сумму 245000 рублей. Также просит взыскать с подсудимых 10000 за свое участие в рассмотрении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Н О.В. от 28.03.2014 г. суду известно, что у него есть знакомый Ш., являющийся директором «…» …. С ноября 2013 года по просьбе Ш. он занимался продажей автомобиля «…», в кузове белого цвета, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в связи с этим передвигался на нем, парковал его у своего дома, сигнализацией автомобиль оборудован не был. ** около 18:00 часов он припарковал данный автомобиль на парковочную площадку напротив … … … …, закрыв его на ключ. Около 02:00 часов он выглядывал в окно, автомашина находилась на месте. Когда в 07:00 часов он вышел из дома, сразу же обнаружил, что машины на месте нет, о чем сообщил в полицию и Ш. (т.6 л.д. 80-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль «…», регистрационный знак № был похищен с парковочной площадки, расположенной у шестого подъезда … … …. (т.6 л.д.32-35)

По заключению автотехнической экспертизы № от ** рыночная стоимость автомобиля «…», 2008 года выпуска, рассчитанная сравнительным методом на ** года, составляла 308395,00 рублей. (т.6 л.д.148-152)

Из протокола явки с повинной от ** следует, что Маташин М.В. сообщил правоохранительным органам об угоне в первых числах марта 2014 года от … … автомобиля «…». (т.6 л.д.112)

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого Маташин М.В. показал, что в начале марта 2014 года, он с Волковым М.С. на автомобиле последнего марки «…» ездили по городу, подбирали машины, которые можно будет похитить. В … … они увидели машину «…» и он решил ее похитить. Через несколько дней в ночное время он пришел во двор микрорайона 12 «а» к дому, который находится в районе сберегательного банка. Там стоял автомобиль «…». Он сломал стекло в дверце машины, сел в салон. Затем «….» завел двигатель автомобиля, поместив его в замок зажигания. На похищенном автомобиле проехал в ГСК «<данные изъяты>», гаражный бокс № №, и туда поставил машину. В машине во время хищения находились документы на кредит на сумму 300000 рублей и объявление о продаже данного автомобиля. В дальнейшем он продал похищенный автомобиль знакомому по прозвищу «ХХ», по 10000 рублей из полученных денег он дал Волкову М.С. и Федулову П., поскольку первый возил его, а второй познакомил с «ХХ», остальные деньги истратил на личные нужды. У него во время обыска в ГСК «<данные изъяты>» был изъят регистрационный знак с похищенного автомобиля «…». С потерпевшими по поводу выкупа машины «…» он не созванивался. (т.6 л.д.115-119)

В ходе проверки показаний на месте Маташин М.В. указал место, с которого похитил автомобиль «…» – стоянку около … … …. (т.16 л.д.18-40) Указанное место соответствует тому, на которое указал свидетель Н. при осмотре места происшествия.

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в 2011 году она приобрела в ГСК «<данные изъяты>» гаражный бокс № №. В ноябре 2013 года решила сдавать гараж в аренду, о чем дала объявление в интернете на сайт «Авито». Через некоторое время она стала сдавать гараж молодому человеку, представившимся В., которому передала комплект ключей. С В. они встречались ежемесячно, тот подъезжал на разных автомашинах. Она заходила в гараж, видела там машины, а также комплектующие от машин. ** ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к гаражу для выяснения обстоятельств, ей пояснили, что гаражный бокс № использовался В. в качестве «отстойника» для похищенных автомашин. (т.15 л.д.77-79)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» г. Ангарска с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

В ходе проведения обыска в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>» ** были обнаружены и изъяты два регистрационных знака №, осмотром которых установлено, что на одном из них имеется рукописный текст с указанием марки автомобиля. (т.15 л.д.25-36, т.18 л.д.1-5а)

Согласно заключению эксперта № от ** краткая буквенно-цифровая запись «…» на государственном регистрационном знаке транспортного средства № 38 выполнена Маташиным М.В. (т. 1 л.д.132-136)

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. С учетом изложенного, а также того, что показания согласуются с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель высказался о необходимости уменьшения стоимости похищенного автомобиля, а соответственно и стоимости причиненного ущерба, до стоимости, по которой автомобиль числился на балансе юридического лица, т.е. до 300000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, действия Маташина М.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Доказательства по факту кражи имущества Полищука С.П.

Потерпевший И суду показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «…» белого цвета, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, которую он приобрел около 4 лет назад за 210 000 рублей. Накануне хищения около 19.00 часов оставил автомобиль во дворе … 19 м/р, при этом двери в автомобиле запер, однако никаких дополнительных мер защиты от проникновения в тот вечер не принимал. 16.03.2014 г. примерно в 07.00 часов супруга сообщила ему, что машины во дворе нет. О хищении автомобиля он сразу сообщил в полицию. На момент хищения в автомашине находилось его имущество: пропуск в автокооператив «<данные изъяты>», гаражный бокс №№, на 1 квартал 2014 года, связка из трех ключей, связанные между собой веревкой серого цвета, складной нож с рукояткой из дерева с кнопкой для фиксации клинка со следами загрязнений, мелочь различными монетами, всего 40 рублей, в багажнике автомобиля находился инструмент в сумке, а так же 2 книги, в баке было 12 литров бензина. Причиненный ущерб является для него значительным. После хищения они давали объявления в интернете, чтобы машину вернули, им звонили неизвестные, предлагали вернуть ее сначала за половину стоимости, затем за 30000 рублей, однако он отказался. Причиненный ущерб возмещен частично в сумме 25000 рублей, из которых 15000 рублей выплатил Маташин М.В., в связи с чем, на остальную сумму им заявлены исковые требования, которые он поддерживает.

Принадлежность похищенного автомобиля потерпевшему подтверждается изъятой у него копией свидетельства о регистрации ТС № осмотром которой установлено, что И является собственником автомобиля «Тойота Пробокс» регистрационный знак С 146 СЕ регион 38. (т. 7 л.д.55-57, 58-61)

По заключению автотехнической экспертизы № от 17.09.2014 года, рыночная стоимость автомобиля «…», 2002 года выпуска, рассчитанная сравнительным методом на 16 марта 2014 года, составляла 215 895,00 рублей. (т.7 л.д.132-135)

Согласно протоколу явки с повинной Маташин М.В. сообщил в органы полиции о краже в марте 2014 года в … с парковочной стоянки у … … автомобиля марки «…». (т.7 л.д.97)

При допросе в качестве подозреваемого Маташин М.В. показал, что в начале марта 2014 года, в ночное время, около 03.00 часов, он с Волковым М.С. на автомобиле последнего «…» ездили по городу, подбирали машины, которые можно будет похитить. В … …, около Сберегательного банка они увидели автомобиль «…», белого цвета, без сигнализации, который решили похитить. Между собой договорились, что Волков будет находиться во время совершения хищения машины «…» в своей машине «…», а затем будет сопровождать его на своем автомобиле в гаражный бокс ГСК «<данные изъяты>». В момент хищения машины он находился в поле зрения Волкова М.С., т.е. недалеко от него. Он подошел к машине «…», сломал форточку в правой задней двери автомобиля, открыл дверь, сел в салон. Затем «….», который поместил в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. На похищенном автомобиле он проехал в ГСК «<данные изъяты>», бокс № В ГСК его сопровождал Волков М.С. на своем автомобиле «…», ехал впереди него, и в случае нахождения на дороге поста ДПС должен был предупредить его по сотовому телефону. Похищенную машину он поставил в указанный выше гаражный бокс. После чего Волков М.С. отвез его домой. В последующем похищенный автомобиль он продал через знакомого по прозвищу «ХХ», часть денег дал Волкову М.С. за участие в краже, часть передал Федулову П. за оказанную услугу по знакомству с «ХХ». Оставшиеся деньги оставил себе. В момент хищения в машине «…» лежали какие- то книги, таблетки, очки, деньги мелочью. У него во время обыска в ГСК «<данные изъяты>» был изъят автомобиль «…», на котором находился регистрационный номер с похищенного им автомобиля «…». С потерпевшими по выкупу машины «…» он не созванивался. (т.7 л.д.100-104) Эти же показания Маташин М.В. подтвердил на очной ставке с Волковым М.С. (т. 16 л.д.158-162)

При проверке показаний на месте ** Маташин М.В. указал место, откуда похитил автомобиль «…», – стоянку около …, … … (т.16 л.д. 18-40), которое соответствует указанному потерпевшим при осмотре места происшествия. (т.7 л.д.14-15, 17)

Подсудимый Волков М.С. суду показал, что ** г., как и ранее ** г., в ночное время он таксовал на своем автомобиле «…» серого цвета № регион. Маташин попросил его забрать от дома в …, сказав, что ему нужно в … при себе у того была серая сумка. По указанию Маташина он подвез того к магазину «Любава». Там Маташин сказал ему подождать и ушел. Через некоторое время Маташин вернулся, попросил отвезти его до дома, а затем вновь привезти к данному магазину. Когда опять привез Маташина к магазину «Любава», тот вновь ушел, попросив подождать. Пока Маташин отсутствовал, он отвез пассажиров. Минуты 2-3 спустя Маташин ему позвонил, сказал, что едет по Ленинградскому проспекту, попросил забрать его из гаража. Подъехав к гаражу в ГСК «<данные изъяты>», видел, как Маташин загоняет туда автомобиль «…». У него вновь возникли подозрения относительно правомерности нахождения машины у Маташина, но у последнего ничего не спрашивал. Когда подъезжал к гаражу примерно через неделю, автомобиль находился еще там, затем Маташин перегнал его в г.Иркутск на продажу. Денег от продажи указанного автомобиля Маташин ему не передавал, последний лишь заплатил ему в общей сложности 25000 рублей, за то, что он возил Маташина по его делам в период с января по май 2014 г. по г.Ангарску и в Иркутск. Полагает, что в своих показаниях Маташин его оговаривает, чтобы не одному возмещать ущерб по искам потерпевших.

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в 2011 году она приобрела в ГСК «<данные изъяты>» гаражный бокс № № В ноябре 2013 года решила сдавать гараж в аренду, о чем дала объявление в интернете на сайт «Авито». Через некоторое время она стала сдавать гараж молодому человеку, представившимся В., которому передала комплект ключей. С В. они встречались ежемесячно, тот подъезжал на разных автомашинах. Она заходила в гараж, видела там машины, а также комплектующие от машин. ** ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к гаражу для выяснения обстоятельств, ей пояснили, что гаражный бокс № использовался В. в качестве «отстойника» для похищенных автомашин. (т.15 л.д.77-79)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» г. Ангарска с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

При производстве обыска ** в гаражном боксе № гаражного кооператива «<данные изъяты>» обнаружено и изъято: капот от автомобиля и государственный регистрационный знак №, со слов Маташина М.В. – от автомашины «…», похищенной им в марте 2014 г. из …; складной нож; связка из трех ключей; деньги мелкими монетами; пропуск в автокооператив «<данные изъяты>» на первый квартал 2013 года в гаражный бокс № 386, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.15 л.д. 25-36, т.18 л.д.1-5а, т.7 л.д.150-151)

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания потерпевший И опознал в изъятых в гаражном боксе № ноже и связке ключей, как принадлежащие ему и находившиеся в машине в момент хищения. (т.7 л.д.145-146, 147-148)

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. С учетом изложенного, а также того, что показания согласуются с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимыми по существу обвинения не оспорены. Оценивая доказательства по данному преступлению, суд находит, что между ними не имеется существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований к оговору подсудимого Волкова М.С. Маташиным М.В. суд не усматривает, а основания, приведенные Волковым суд не находит убедительными. Позицию подсудимого Волкова М.С. суд расценивает как реализацию права на защиту, желание избежать уголовной ответственности.

В судебных прениях государственный обвинитель высказался о необходимости уменьшения стоимости похищенного автомобиля до стоимости, за которую потерпевший его приобрел, т.е. до 210000 рублей. В связи с этим подлежит снижению размер причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, действия Маташина М.В. и Волкова М.С. по данному преступлению суд квалифицирует по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту кражи имущества Ы

Потерпевший Ы суду показал, что у него имеется автомобиль «…», 2004 года выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2012 году за 450 000 рублей. ** примерно в 01.30 час. он припарковал данный автомобиль возле своего дома, т.е. возле …, замкнув двери на ключ, сигнализацией автомобиль оборудован не был. Утром около 06.30 час. обнаружил, что автомобиля на месте нет, о случившемся сообщил в полицию. На момент хищения в автомобиле находилось имущество: в бардачке находились очки солнцезащитные в чехле, стоимостью 300 рублей, тряпка прорезиненная, стоимостью 200 рублей, нож, стоимостью 150 рублей, шнур USB, стоимостью 100 рублей, диктофон «Олимпус», в чехле стоимостью 350 рублей, фонарик стоимостью 350 рублей, сигнальная ракета, входящая в стоимость автомобиля, два динамика, стоимостью 250 рублей каждый, перчатки матерчатые- 9 пар по цене 20 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, флеш – карта 4 ГБ, стоимостью 450 рублей, детское удерживающее устройство автомобильное «Фест», стоимостью 600 рублей, а также объявления спортивного клуба и аксессуар – боксерские перчатки, ценности не представляющие. В багажнике находилась сумка, ценности не представляющая, в которой лежали инструменты: ножовка, стоимостью 500 рублей, монтировка, стоимостью 150 рублей, топор кустарного производства, стоимостью 200 рублей, колонка «Панасоник», стоимостью 1000 рублей, знак аварийной остановки, стоимостью 550 рублей, ключ баллонный, запасное колесо, 40 литров бензина, входящие в стоимость автомобиля. Затем через Тимощука он узнал, что его автомобиль можно вернуть, выкупив за 130000 рублей. С этой целью он взял в банке кредит. На передачу выкупа, состоявшуюся возле ДК «Современник» спустя примерно месяц после кражи, он ездил также с Тимощуком, который непосредственно передавал деньги подъехавшему мужчине. На следующий день Тимощук сообщил ему, что ему позвонили и сказали, что автомобиль находится на ДСК «Шанхайка». Приехав на указанное место, он обнаружил там свой автомобиль, госномер был снят и лежал на заднем сиденье, личинка замка зажигания была вырвана. В машине находилась не принадлежащая ему флеш-карта. Часть находившегося ранее в машине имущества отсутствовала, а именно: топор, ключ баллонный, аварийный знак, очки в чехле. Остальное имущество возвращено. Смена замков в автомобиле обошлась ему в 8700 рублей. В настоящее время ущерб возмещен частично: 40000 рублей выплатил подсудимый Маташин М.В., 13600 рублей выплатил отец подсудимого Грешилова. Исковые требования в оставшейся части в сумме 86150 поддерживает.

По ходатайству адвоката Павлова М.П. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ы, данные 12.04.2014 г., согласно которым 12.04.2014 г. около 15.00 часов потерпевший с родителями находился в районе ДСК «Шанхайка», где увидел припаркованным похищенный у него ранее автомобиль. Имевшимся у него ключом открыл автомобиль. Все вещи находились на месте, но были сломаны все замки, а также замок зажигания. Кто мог совершить хищение, не знает. (т.8 л.д.61-64)

Относительно оглашенных показания Ы пояснил, что изначально дал другие показания, поскольку опасался, что автомобиль в отместку за дачу им правдивых показаний могут уничтожить. В последующем знакомые посоветовали ему рассказать следователю правду. Уточнил, что личинки замков были повреждены на 2-х передних дверях и багажнике.

Согласно распискам, ущерб потерпевшему возмещен в сумме 53600 рублей, из которых 40000 рублей выплатил Маташин М.В, 13600 рублей – возмещено Грешиловым А.О. (т.20 л.д.57, 58)

Принадлежность потерпевшему похищенного автомобиля подтверждается протоколами выемки у него и последующего осмотра свидетельства о регистрации №, где он указан как собственник, и ключа от автомашины. (т.8 л.д.67-69, 70-74)

Согласно протоколу выемки у Ы была изъята найденная им в салоне автомобиля флешкарта, осмотром которой установлен ее объем – 4 Гб, наличие на ней фотографии салона автомобиля, где на рулевом колесе имеется знак «…», аксессуара боксерские перчатки на зеркале заднего вида. (т.9 л.д.9-10, 11-12)

По заключению автотехнической эксперты № от 12.09.2014 года, рыночная стоимость автомобиля «…», государственный номер № регион, рассчитанная сравнительным методом на 20 марта 2014 года, составляла 373 700,00 рублей. (т.8 л.д.204-207)

Согласно справкам на март 2014 года рыночная стоимость похищенных у протерпевшего предметов составляла: солнцезащитных очков – от 750 рублей до 1 000 рублей, прорезиненной тряпки – от 90 рублей до 120 рублей, ножа – от 180 рублей до 500 рублей, шнура USB – от 300 рублей до 400 рублей, диктофона «Олимпус» в сером корпусе в чехле – от 1 000 рублей до 1 600 рублей, фонарика – от 90 рублей до 400 рублей, двух динамиков – от 1 000 рублей до 1 500 рублей, перчаток матерчатых черного цвета, производства КНР, – от 350 рублей до 500 рублей, флеш-карты 4ГБ – 300 рублей, детского удерживающего устройства «ФЭСТ» – от 350 рублей до 750 рублей, ножовки – от 185 рублей до 390 рублей, монтировки – от 150 рублей до 350 рублей, топора – от 350 рублей до 750 рублей, колонки «Панасоник» – 1 500 рублей, знака аварийной остановки – от 180 рублей до 300 рублей. (т.8 л.д.214-228)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2014 года, при осмотре автомобиля «…», кузов №, в салоне были обнаружены регистрационные знаки №, замок зажигания имел повреждения в виде вырванной личинки замка, с металлической части подголовника изъят отпечаток пальца. (т.8 л.д.75-84)

В ходе предварительного следствия у Маташина М.В. были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. (т.18 л.д.19-20)

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз № от 17.04.2014 года и № от 27.07.2014 года след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля марки «…», регистрационный знак №, был оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого Маташина М.В. (т. 8 л.д.102-104, 120-124)

Свидетель ЗЗ суду показал, что потерпевший Ы является его знакомым. В апреле 2014 г. П. сообщил ему, что у него похитили автомобиль «…», просил помочь в его возврате. Через своих знакомых он узнал, что автомобиль можно вернуть за выкуп в 130000 рублей. Он сообщил об этом П., с которым, после того как тот собрал необходимую сумму, он ездил на встречу к ДК «Современник», где передавал деньги мужчине. Позднее им позвонили и сообщили, что автомобиль П. находится на «Шанхайке». Прибыв на место, обнаружили там автомобиль, который П. завел своим ключом, при этом пояснил, что из машины пропали какие-то вещи.

Из протокола выемки от 01.12.2014 года следует, что у Маташина М.В. была изъята колонка «Панасоник», похищенная из автомобиля потерпевшего Ы, осмотром которой установлено, что она имеет динамик и шнур. (т.9 л.д. 20-21, 22-23, 26)

Согласно протоколу выемки 06.06.2014 года у подсудимого Волкова М.С. были изъяты 2 динамики и коврики, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.15 л.д. 249-250, т.18 л.д.1-5а)

Согласно протоколу обыска от 05.06.2014 года, в гаражном боксе № гаражного кооператива «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты флешка, диктофон, нож, фонарик, детское удерживающее устройство. (т.15 л.д.25-36), которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.1-5а, т.8 л.д.236, 250)

Указанные выше изъятые предметы предъявлены потерпевшему для опознания, опознаны Ы как похищенные у него вместе с автомобилем (т.8 л.д.230-235, 242-249).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» г. Ангарска с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

Из показаний свидетеля Ы., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в 2012 году его сын Ы приобрел автомобиль «…». 21.03.2014 года автомобиль у сына был похищен. Ему известно, что сын договаривался с кем-то о выкупе своего автомобиля за вознаграждение в 130 000 рублей, после уплаты которого автомобиль ему вернули 12.04.2014 года. Свой автомобиль сын забрал в районе ДСК «Шанхайка» г. Ангарска. Деньги на выкуп сын брал кредит через Ы. В настоящее время по данному кредиту рассчитывается сын. (т.9 л.д. 33-34)

Из показаний свидетеля Ы, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в 2012 году его племянник Ы приобрел автомобиль марки «…». 20.03.2014 года у Ы данный автомобиль был похищен в ночное время от подъезда его дома. Ы обратился к нему с просьбой оформить для него кредит в сумме 200 000 рублей, при этом пояснил, что данные деньги ему необходимы, чтобы выкупить свой автомобиль. Оформить на себя кредит Ы не мог, т.к. официально не работает. Он согласился, но с условием, что тот сам будет выплачивать кредит. 11.04.2014 года им был оформлен кредит в Сбербанке России и получена наличными сумма 200 000 рублей, которые он передал племяннику. Деньги в сумме 130 000 рублей Ы отдал за выкуп автомобиля, остальную сумму племянник потратил на ремонт автомашины. В настоящее время Ы сам оплачивает кредит в Сбербанке России. Кредитные документы находятся у него. (т.9 л.д.35-36)

Согласно протоколу выемки от 21.08.2014 года, у свидетеля Ы были изъяты кредитные документы (т.9 л.д.40-41), осмотром которых установлено, что заемщиком по кредитному договору № от 11.04.2014 года является свидетель Ы, сумма кредита составляет 200000 рублей, процентная ставка 25,5 % годовых. (т.9 л.д.42-53)

Подсудимый Волков М.С. суду показал, что в гаражном боксе ГСК «<данные изъяты>», до которого он подвозил Маташина, он видел различные автомобили, в т.ч. «…». В апреле 2014 г. Маташин предложил ему коврики и динамики от данной машины, в обмен он отдал Маташину свои. В последующем выдал данные предметы следователю.

Согласно протоколу явки с повинной 03.07.2014 г. Маташин М.В. сообщил правоохранительным органам об угоне в конце марта 2014 года в ночное время в … … автомобиля марки «…» совместно с Грешиловым А.О. (т.8 л.д.170)

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого Маташин М.В. показал, что в конце марта 2014 года, в ночное время около 03.00 – 04.00 часов, точное время не помнит, он договорился с Грешиловым А.О. совершить кражу автомобиля «…», который не был оборудован сигнализацией, в квартале … около одного из домов. Данный автомобиль он заметил, когда проходил мимо. Согласно договоренности Грешилов А.О. должен был смотреть за обстановкой во время хищения автомобиля и предупредить его по телефону, если заметит посторонних лиц. После этого он и Грешилов А.О. от своего дома, расположенного в квартале … …, пришли в квартал … в ночное время. Грешилов А.О. встал через дорогу от него и смотрел за обстановкой. Он в это время сломал форточку в правой задней двери автомашины «…», открыл двери машины и сел в автомобиль. Затем «….», поместив его в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. Потом подъехал к Грешилову А.О., предложил ему сесть в машину, но тот отказался и пошел домой, а он на похищенном автомобиле поехал в гараж ГСК «<данные изъяты>». Похищенную машину поставил в гараж и на такси вернулся домой. Осмотрев машину на следующий день, увидел диктофон, объявление спортивного клуба «Крепыш», нож, фонарик, детское удерживающее устройство «Фест». Увидев объявление, он понял, что машина принадлежит его знакомому Ы, с которым знаком около 3-4-х лет, но близких отношений с тем не поддерживал. Похищенный автомобиль «…» он решил вернуть за выкуп. Предложил решить вопрос с возвратом машины Федулову П. Каким образом Федулов П. возвращал машину, ему не известно. Он по указанию Федулова выгнал машину из гаража и перегнал к ДСК «Шанхайка», оставил ее на парковке. Сначала ему было известно, машина была возвращена хозяину за 60000 рублей. Позднее узнал, что Ы заплатил выкуп в сумме 130000 рублей. Деньги от возврата машины они поделили между собой по мере участия каждого в краже и возврате, а именно по 15000 рублей Грешилову и Федулову, остальные деньги остались у него, потом он их потратил на свои нужды. Объявление из машины П. он сжег, диктофон и остальные вещи были у него в гараже. Коврики из похищенной машины и два динамика взял себе в машину Волков М. Уточняет, что в машине «…» он потерял свою флеш-карту 4 ГБ, на которой были фотографии знакомой девушки и салона автомобиля «…» П., сделанные в ГСК «<данные изъяты>». (т. 8 л.д.173-177)

При проверке показаний на месте Маташин М.В. указал место совершенного преступления – стоянку около … …, на которой перед кражей стоял автомобиль «…». (т.15 л.д.18-40) Данные пояснения Маташина М.В. соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2014 года, в ходе которого это же место указал потерпевший Ы (т.8 л.д.15-20)

Из протокола явки с повинной следует, что 24.09.2014 г. Федулов П.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в середине марта 2014 г. ему позвонил его знакомый Маташин М. с просьбой встретиться. При встрече Маташин сообщил, что у него имеется угнанный автомобиль марки «…», государственный номер №, и попросил помочь вернуть машину за вознаграждение. Через знакомого по прозвищу «Х» он вернул машину потерпевшему за 130 000 рублей. За свою помощь попросил 20000 рублей. (т.17 л.д.23)

Подсудимый Грешилов А.О. показал суду, что в конце марта 2014 г. в ночное время, около 02.00 часов, к нему приехал Маташин, предложил прогуляться. Возле … Маташин предложил ему похитить автомашину, на что он согласился. После этого Маташин пошел к автомобилю, а он по договоренности с Маташиным должен был смотреть за окружающей обстановкой, за дорогой, и в случае опасности предупредить того по сотовому телефону. Минут через 30-40 Маташин выехал за рулем автомобиля «…». Сесть к нему в машину он отказался и ушел домой. Через 2 недели Маташин отдал ему 10000 рублей за помощь в хищении указанного автомобиля, сказал, что вернул его владельцу за выкуп, возврат произошел на рынке «Шанхайка». Также Маташин говорил, что после хищения поставил автомобиль в гараж в ГСК «<данные изъяты>», который снимал.

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подсудимыми Маташиным М.В. и Грешиловым А.О. не оспорены, оснований к оговору Маташина М.В. свидетелем Семеновой судом не установлено.

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено. С учетом изложенного, а также того, что их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Совокупность изложенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания Маташина М.В., Грешилова А.О. и Федулова П.В. виновными в инкриминируемых им преступлениях

Оснований к оговору подсудимого Федулова П.В. Маташиным М.В. суд не усматривает, а основания, приведенные Федуловым П.В., суд не находит убедительными. Позицию данного подсудимого суд расценивает как реализацию права на защиту, желание избежать уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, действия Маташина М.В. и Грешилова А.О. по факту хищения автомобиля суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Федулова П.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля.

Доказательства по факту кражи имущества

К., З., СС

Потерпевший К. суду показал, что в мае 2012 г. они с дочерью купили автомобиль «…», который был оформлен на его имя, но по доверенности распоряжалась им дочь, которая сдавала машину в аренду. На приобретение автомобиля он брал кредит в сумме 300000 рублей. В последствии от дочери он узнал о хищении автомобиля. Причиненный ущерб возмещен частично, Маташин выплатил ему 40500 рублей. На оставшуюся сумму он заявил исковые требования, которые поддерживает.

Потерпевшая З. суду показала, что в мае 2012 г. они с отцом за 300000 рублей купили автомобиль «…», 2003 года выпуска, белого цвета, автомобиль оформили на отца, но она распоряжалась им по доверенности. В апреле 2014 г. данный автомобиль сдали в аренду СС, которому передали необходимые документы на машину: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, сигнализации в ней не было. В автомобиль она приобретала чехлы стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу стоимостью 2000 рублей, спойлер по цене 1000 рублей. Причиненный ей хищением ущерб в общей сумме 4500 рублей являлся для нее значительным. В настоящее время подсудимый Маташин данный ущерб ей возместил, также частично возместил ущерб отцу в сумме 40500 рублей. О краже автомобиля узнала от СС, который пояснил, что вечером поставил машину возле своего подъезда. Знает, что вместе с автомобилем были похищены находившиеся в нем запасное колесо, баллонный ключ и домкрат.

Потерпевший СС суду показал, что в апреле 2014 г. у него в аренде находился автомобиль «Тойота Пробокс», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий З. Вместе с машиной ему были переданы все необходимые документы на нее. На ночь автомобиль он оставлял во дворе …, … где проживал. Сигнализации на машине не было. 11.04.2014 г. машину он припарковал примерно в 23.00 часа, а на следующий день около 13.00 часов обнаружил, что та пропала. О краже заявил в полицию. От соседа по подъезду узнал, что в 03.00 часа машина еще была на месте. В момент хищения в машине находились документы на нее: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство об окончании автошколы, экзаменационная карточка водителя, СНИЛС, все документы на его на его имя. Кроме того, находились огнетушитель и аптечка, которые были переданы ему вместе с автомобилем, а также его личные вещи: набор автомобилиста в сумке, в которой находились: знак аварийной остановки, буксировочный трос, аптечка, огнетушитель, провода прикуривания общей стоимостью 1500 рублей, навигатор стоимостью 3000 рублей, барсетка стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 1500 рублей. На момент хищения автомашины в баке находилось 40 литров бензина. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным. После кражи он размещал объявление на интернетсайте «Дром», ему звонил неизвестный, предлагал выкупить машину за 130000 рублей, но он и К. не согласились. Из похищенного ему вернули барсетку, кошелек. Исковые требования в сумме 4500 рублей в части невозмещенного ущерб поддерживает.

Показания потерпевших согласуются с протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей З. была изъята светокопия доверенности от 07.06.2012 г., копия паспорта ТС от 21.02.2012 г., осмотром которых установлено, что собственником похищенной автомашины являлся К., последний уполномочил З. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «…», имевшим номер двигателя №. (т.9 л.д.126-128, 141-149)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего СС изъята ксерокопия договора аренды автомобиля от ** г., осмотром которой установлено, что СС арендует у К. автомобиль «…», регистрационный знак № с 31.05.2013 г. (т.9 л.д.138-140, 141-149)

По заключению автотехнической экспертизы № от 17.09.2014 года, рыночная стоимость автомобиля «…», 2002 года выпуска, рассчитанная сравнительным методом на 12 апреля 2014 года, составляла 211 825,00 рублей. (т.10 л.д.184-187)

Согласно справкам о стоимости имущества, аналогичного похищенному, на апрель 2014 года рыночная стоимость чехлов матерчатых составляла 1500 рублей (т. 10 л.д. 225), «мухобойки» с надписью «Пробокс» – 1000 рублей (т. 10 л.д.226), автомагнитолы – 2 000 рублей (т. 10 л.д.227), сумки автомобилиста – 1 500 рублей (т.10 л.д.240), навигатора – 700 рублей (т.10 л.д.241), барсетки черного цвета из кожзаменителя 2 000 рублей (т.10 л.д.242), кошелька (портмоне) из кожи – 1 500 рублей (т.10 л.д.243)

Согласно протоколу явки с повинной 03.07.2014 г. Маташин М.В. сообщил о совершенной им в середине апреля 2014 года, в 8 микрорайоне …, с парковочной стоянки от … совместно с Волковым краже автомобиля марки «…». (т.10 л.д.95)

Из показаний Маташина М.В. в качестве подозреваемого суду известно, что в апреле 2014 года, в ночное время около 3 – 4 часов, точное время он не помнит, он договорился с Волковым М.С. похитить какой–нибудь автомобиль. Волков заехал за ним на своем автомобиле «…» и они объехали город в поисках автомобиля для хищения. В … … около магазина «Слата» он заметил машину «…», без сигнализации, которую предложил похитить Волкову М.С. Тот согласился на его предложение, и они с ним договорились, что Волков М.С. должен будет смотреть за обстановкой во время хищения и в случае опасности предупредить его по телефону, а он сам в это время должен будет открыть машину, завести ее и перегнать в гаражный бокс ГСК «<данные изъяты>». Он подошел к машине «…», вкрутил в замок дверцы со стороны водительской двери саморез и «…» открыл дверцу машины. После чего сел в салон автомобиля, при помощи отвертки, вставив ее в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. После этого на похищенном автомобиле он поехал в гараж ГСК «<данные изъяты>». Он находился постоянно в поле зрения Волкова М.С. и когда поехал на похищенном автомобиле в гаражный бокс, Волков М.С. стал сопровождать его на своем автомобиле «…». В случае опасности, т.е. нахождения на дороге сотрудников ДПС, Волков М.С. должен был предупредить его по телефону. Похищенный автомобиль «…» они собирались вернуть за вознаграждение. Однако, выйти на собственников не смогли. Тогда он решил распилить машину на запчасти. Машину «…» он распилил болгаркой. Распиленные запчасти помогли сложить Волков М.С. и Грешилов А.О. Запчасти от машины он и Грешилов А.О. вывезли в лесной массив недалеко от ГСК «<данные изъяты>». Другую часть, а именно двигатель, коробку передач и дверцы он отдал своему знакомому Ю. В машине во время хищения, находилась барсетка, в которой лежал кошелек и документы: паспорт, водительское удостоверение на имя СС, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие документы, какие не помнит. Данные документы находятся у него, и он может их выдать. Кошелек был изъят у него в гараже во время обыска. Барсетка находилась у Грешилова А.О., о том, что барсетка из похищенного автомобиля он Грешилову не говорил. (т.10 л.д.98-101)

При проведении очной ставки с Волковым М.С. Маташин М.В. подтвердил приведенные выше показания. (т. 16 л.д. 158-162)

При проверке показаний на месте Маташин М.В. указал место, откуда была похищена принадлежащая К. автомашина «…», – парковочная стоянка напротив 4 подъезда … (т.16 л.д.18-40), что соответствует протоколу осмотра места происшествия. (т.9 л.д.96-99)

Подсудимый Волков М.С. суду показал, что ** он вместе с Маташиным и Грешиловым катался по городу. Маташин попросил остановиться в …, улыбнулся и ушел во дворы. Минут через 10-15 Маташин позвонил ему и сказал, что едет в … …, попросил забрать его из гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты>». В этот раз Маташин был на автомобиле «…» белого цвета, пояснил, что угнал его. В этот раз для себя он решил, что больше не будет возить Маташина по его просьбам. Около месяца данный автомобиль находился в указанном гараже, затем видел его там в разобранном состоянии. Маташин говорил, что хотел вернуть автомобиль за выкуп, но не смог найти хозяина. Вину в совершении хищении автомашины И признает частично, в том, что лишь подвозил Маташина, готов выплатить ущерб потерпевшему.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым Волковым М.С. в ходе предварительного расследования, из которых суду известно, что 8-9 марта 2014 г. Маташин показывал ему …, которым можно вскрывать автомобили. (т.16 л.д.124-129)

Относительно оглашенных показаний Волков М.С. пояснил, что о предназначении предмета, который ему показал Маташин, он узнал уже в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу осмотра от 26.05.2014 года, был осмотрен участок местности между СНТ «Нефтяник» и СНТ «Автомобилист» г. Ангарска, на котором имеется несанкционированная свалка, на которой обнаружено и изъято: комплектующие детали к автомобилю, а именно: тормозной цилиндр, полимерная панель черного цвета, задняя правая боковая стойка металлическая белого цвета, фрагмент дна со стояночным тормозом, фрагмент задней части дна, фрагмент нижней части переднего бампера, фрагмент передней части дна и боковины, фрагмент задней части дна с частью крана с амортизирующей стойкой и брызговиком, пучок проводов, фрагмент левой боковой усилительной частью кузова с шарнирами, фрагмент задней части с осколками стекла, полимерный пакет с фрагментами табличек с государственными регистрационными номерами №, на которых были отображены следы перчаток, в этом же пакете обнаружена салфетка. (т.9 л.д.171-178)

По заключению трасологической экспертизы № от 10.06.2014 года, три фрагмента (№1, №2, №3) государственных регистрационных знаков и три фрагмента (№4, №5, №6) государственных регистрационных знаков, изъятые при осмотре территории между СНТ «Нефтяник» и СНТ «Автомобилист», составляли ранее единое целое – два государственных регистрационных знака «№». Данные части переломаны при помощи неоднократного изгиба. (т.9 л.д.193-194)

Согласно протоколу обыска в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», принадлежащем отцу Грешилова А.О. – Грешилову О.А., изъяты пять перчаток с надписью «Аленка», которые после осмотра были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.15 л.д.205-210, т.18 л.д.1-5а)

Согласно заключениям судебных трасологических экспертиз № от 10.06.2014 г. и № от 07.11.2014 г. след перчатки, обнаруженный на фрагменте с государственным регистрационным номером №, мог быть оставлен матерчатыми перчатками, изъятыми в гараже Грешилова А.О. (т.9 л.д.237-238, т.10 л.д.14-17)

В ходе предварительного следствия у Маташина М.В. были получены биологические образцы. (т.18 л.д.30)

Из заключения геномных экспертиз № от 21.08.2014 года и № от 10.11.2014 года, следует, что на салфетке, обнаруженной при осмотре местности между СНТ «Нефтяник» и СНТ «Автомобилист», обнаружен ДНК Маташина М.В. (т.10 л.д.37-39, 64-66)

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что подсудимый Маташин М.В. его знакомый. В начале июня 2014 года он по предложению последнего подъезжал в гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», где Маташин передал ему запчасти на автомобиль, а именно три дверцы, двигатель и коробку передач от автомашины «…». В гараже у Маташина были запчасти только от автомашины «…», которые были распилены болгаркой. У стены стояла крыша, остальные запчасти лежали на полу. В дальнейшем коробку передач он выбросил на свалку, поскольку она оказалась нерабочей, остальные запчасти, которые он взял у Маташина, находятся у него в гараже и он готов выдать их следователю. (т.10 л.д.196-197, 198-199)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ю. изъяты 3 дверцы к автомобилю «…», двигатель с номером № (т.10 л.д.203-204). Указанные предметы после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.10 л.д.205-207)

Из показаний свидетеля С. суду известно, что в 2011 году она приобрела в ГСК «<данные изъяты>» гаражный бокс № №. В ноябре 2013 года решила сдавать гараж в аренду, о чем дала объявление в интернете на сайт «Авито». Через некоторое время она стала сдавать гараж молодому человеку, представившимся В., которому передала комплект ключей. С В. они встречались ежемесячно, тот подъезжал на разных автомашинах. Она заходила в гараж, видела там машины, а также комплектующие от машин. 05.06.2014 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к гаражу для выяснения обстоятельств, ей пояснили, что гаражный бокс № использовался В. в качестве «отстойника» для похищенных автомашин. (т.15 л.д.77-79)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» г. Ангарска с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

Из протокола выемки от 22.08.2014 года следует, что у Маташина М.В. были изъяты паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство серии ВС №, экзаменационная карточка водителя на имя потерпевшего СС, свидетельство о регистрации №. (т.11 л.д.4-5). После осмотра указанные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.11 л.д.6-17)

Из протокола обыска от 05.06.2014 года следует, что в гаражном боксе № гаражного кооператива «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты: дублирующая табличка, содержащая информацию о маркировочном обозначении кузова автомобиля …» «№», крышка капота автомобиля «№», с крышки капота изъяты след участка ладони и след пальца руки, портмоне коричневого цвета. (т.15 л.д.25-36, т.18 л.д.1-5а)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 26.07.2014 г. след участка ладони руки и след пальца руки, изъятые в ходе обыска в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», оставлены ладонью левой руки и указательным пальцем левой руки подсудимого Маташина М.В. (т.10 л.д.140-144)

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2014 года, первоначальное маркировочное обозначение кузова автомобиля на изъятой дублирующей металлической табличке имело вид «№». (т.10 л.д.118-120)

Из протокола выемки от 05.06.2014 г. следует, что у отца обвиняемого Грешилова А.О. – Грешилова О.А. изъята автомашина «…» регистрационный знак №, принадлежащая обвиняемому Грешилову А.О., при осмотре которой на сиденье обнаружена и изъята барсетка черного цвета. (т. 15 л.д. 216-217, т.18 л.д.10-11)

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания потерпевший СС опознал в портмоне и барсетке, изъятых у Маташина М.В. и Грешилова А.О., как предметы, которые находились в похищенном автомобиле «…», принадлежащем К. (т.11 л.д.19-20, 22-23)

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. С учетом изложенного, а также того, что показания согласуются с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Доказательства по факту кражи имущества Ц.

Из показаний потерпевшего Ц., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что у него в собственности имеется автомашина марки «…», 1996 года выпуска, государственный номер № регион, серо-белого цвета, приобретенная в 2013 году, стоимостью 200 000 рублей. 16.04.2014 года около 19.30 часов он припарковал машину около … …, закрыв ее на ключ, ключ от машины один. Сигнализации в машине не было. Около 22.50 часов он уехал на другой автомашине за город, «…» в это время стояла на месте парковки. Вернувшись домой около 00.50 часов 17.04.2014 г. обнаружил, что автомашина «…» отсутствует. В баке было около 8 литров бензина. После этого ему звонили с номеров №, предлагали выкупить машину за 60000 рублей, подбрасывали предметы, находившиеся в машине на момент хищения, однако выкупать машину он отказался. 15.05.2014 года ему позвонила его знакомая по имени Елена, которая пояснила, что его автомашина находится во дворе … …. Проехав по указанному адресу, обнаружил там свою автомашину. Жильцы дома пояснили, что его автомашина находилась во дворе с 05.05.2014 года. В машине «…» во время хищения находилось его имущество. В багажнике: коньки черного цвета, с чехлами на лезвии, стоимостью 3000 рублей, носки шерстяные бело-серого цвета с полосками, самосвязанные, ценности не представляющие, спецодежда куртка темно- синего цвета с эмблемой «Кислородмонтаж», ценности не представляющая, баскетбольный мяч, стоимостью 200 рублей, канистра объемом 20 литров и 3 канистры объемом по 1 литру каждая, ценности не представляющие, пластиковые подкрылки 2 штуки, по цене 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей. В салоне автомобиля находилась автомагнитола «Пионер» с экраном, стоимостью 1000 рублей, 4 коврика полимерных, договор на сим- карту с абонентским номером №, вкладыш для сим – карты, страховой полис ОСАГО, ценности не представляющие, расписка продавца КК В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 205 200 рублей, что является для него значительным. В момент обнаружения автомашины в ней отсутствовали 3 сиденья, одно заднее большое и два передних кофейного цвета, стоимостью 3000 рублей, вместо водительского сиденья стояло сиденье из чужого автомобиля. В машине лежала покрышка, которая ему не принадлежала, он ее выбросил. Из салона похищены и повреждены комплектующие детали автомобиля, которые ему приходится покупать для того, чтобы восстановить свою машину. Всего он приобрел запчастей на общую сумму 22500 рублей. В машине «…» после ее обнаружения находились вещи в багажнике: спецодежда куртка темно- синего цвета с эмблемой «Кислородмонтаж», баскетбольный мяч, канистра объемом 20 литров и 3 канистры объемом по 1 литру каждая, пластиковые подкрылки 2 штуки. Данные вещи он опознал как принадлежащие ему, в настоящее время их выбросил. Во время переговоров с парнем, который предлагал ему выкупить автомобиль, он делал запись переговоров. Данную запись он может предоставить следователю. Кроме того у него сохранились фотографии машины до хищения, которые он выставлял на сайте «Дром» и которые он также может предоставить следствию. Машину «…» он не переоформил до сих пор на себя, несмотря на то, что срок доверенности закончился 17 марта 2014 года, потому что у него нет прописки. 19.08.2014 года он находился в кабинете следователя, где увидел принадлежащее ему имущество, которое было похищено из его автомашины и которое он сразу же опознал по внешнему виду: подлокотник, который стоял между передними сидениями, ценности не представляет; ремни безопасности в количестве 4 штук, стоимостью по 250 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей; пластиковый рычаг открывания багажника и бензобака, стоимостью 500 рублей; накладку «Креста», стоимостью 250 рублей; детали из пластика, которые стояли в салоне, а именно стойки передние пластиковые, стоимостью 2 700 рублей, 2 передних и одно заднее сидения. Кроме того, в ходе следствия ему были возвращены коньки, носки, договор на сим-карту с номером № и расписка КК (т.11 л.д. 85-86, 112-114, 218-221, т.12 л.д.75-77)

Согласно протоколам выемки у потерпевшего Ц. изъяты копии договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации № …, доверенности, страховой полис серии №, из которых следует, что покупателем по договору купли-продажи является Ц., продавцом – Л., автомобиль 1996 года выпуска, серо-белого цвета, № кузова автомобиля №. По страховому полису страхователем является Л., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Ц. (т.11 л.д.96-97, 98-104, т.12 л.д.17-18, л.д.19-20, 38)

Из показаний свидетеля Л., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что ранее у нее в собственности имелась автомашина «…», регистрационный знак №, 1996 года выпуска, белого цвета, который она продала 17.10.2013 года Ц. за 200 000 рублей. Доверенность на имя Ц. она оформила у нотариуса в г.Иркутске. По какой причине Ц. не перерегистрировал машину на свое имя, ей не известно. В 2014 году Ц. ей сообщил, что машину украли. Несмотря на то, что машина зарегистрирована на ее имя, она к ней никакого отношения не имеет. Ц. рассчитался с ней в полном объеме. Потерпевшей себя не считает. (т.12 л.д.78-79)

По заключению автотехнической экспертизы № от 15.09.2014 года, рыночная стоимость автомобиля «…», государственный регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным методом на 17 апреля 2014 года, составляла 210 900,00 рублей. (т.11 л.д.242-246)

Из показаний свидетеля Д., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что потерпевший Ц. является ее знакомым, от которого узнала, что в апреле 2014 года от его дома была похищена принадлежащая ему автомашина «…», государственный номер №. 15.05.2014 года она находилась в … … около …. У первого подъезда данного дома увидела автомашину «…» с указанным государственным номером, о чем сразу же сообщила Ц.. Тот приехал на место и позвонил в полицию. (т.11 л.д.117-118)

Из показаний свидетеля Ч, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 15.05.2014 года суду известно, что она проживает по адресу: …, …. Около недели назад в их дворе появилась машина в кузове белого цвета, иностранного производства, марку и модель не знает, номера не помнит. Кто поставил машину во двор, не видела. (т.11 л.д.115-116)

Согласно протоколу осмотра от 15.05.2014 г. была осмотрена автомашина «…», № регион, в кузове белого-серого цвета, расположенная возле … …. Номер кузова автомобиля – №. В салоне повреждена панель приборов, отсутствуют автомагнитола, переднее пассажирское и заднее сиденья. В ходе осмотра автомобиля с крышки панели приборов изъят след перчатки. (т.11 л.д.119-124)

По заключениям судебных трасологических экспертиз № от 04.06.2014 г. и № от 07.11.2014 г. изъятый при осмотре автомобиля след перчатки мог быть оставлен пальцевым участком тыльной стороны любой из пяти матерчатых перчаток, изъятых в гараже отца подсудимого Грешилова А.О. (т.1 л.д.143-144, 161-168)

Согласно протоколу выемки от 19.08.2014 года, у потерпевшего Ц. изъята флэш-карта с записью телефонных переговоров и фотографиями автомобиля «…». (т.12 л.д.7-8)

Из протокола осмотра предметов следует, что на флэш-карте обнаружены файлы с переговорами Ц. и неизвестного мужчины по поводу возврата похищенной автомашины за вознаграждение. Звонивший Ц. мужчина использовал номер телефона №. Кроме того, на флэш-карте содержатся фотографии автомашины Ц. до ее хищения. (т.12 л.д.9-14)

Согласно протоколу выемки от 29.08.2014 года, у потерпевшего Ц. изъята информация о соединениях абонентов и абонентских устройств абонента № за период с 17.04.2014 года по 17.05.2014 года. (т.12 л.д.17-18) В ходе осмотра информация установлено, что в данном документе содержатся сведения о соединении абонента № (Ц.) с абонентом № соединения в период времени с 24.04.2014 года по 26.04.2014 года.

Согласно информации ЗАО «Байкалвестком» дочерней компании ОАО «Ростелеком» № от 30.07.2014 года, владельцем мобильного номера № зарегистрирован 24.04.2014 года АА, ** года рождения, зарегистрированный по адресу: …, …. (т.12 л.д.84)

Свидетель Р. суду показала, что с 1969 года проживает по адресу: …, 6 микрорайон, …. АА ей не знаком, по указанному адресу тот никогда зарегистрирован не был.

По сведениям ИБД «Регион» от 18.11.2014 года, АА, ** года рождения, не значится. (т.12 л.д.88)

Согласно протоколу обыска в жилище Маташина М.В. был обнаружен и изъят корпус от сим-карты с надписью «№», т.е. с номером телефона, с которого звонили потерпевшему, которая после осмотра признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.15 л.д.107-109, т.18 л.д.1-5а, т.12 л.д.81-82)

Согласно протоколу явки с повинной от 17.06.2014 г. Маташин М.В. сообщил о совершении им в марте 2014 года совместно с Грешиловым угона автомобиля марки «…». (т.11 л.д.207-208)

При допросе в качестве подозреваемого Маташин М.В. показал, что в апреле 2014 года, около 24.00 часов, он договорился с Грешиловым А.О. похитить автомобиль «…», которая не была оборудована сигнализацией. Он находился в … около музыкальной школы. Позвонил Грешилову А.О. и попросил того приехать к нему, чтобы постоять и посмотреть, чтобы никто не видел, как он будет совершать хищение машины. Вскоре Грешилов А.О. приехал на своем автомобиле «…», встал около одного из домов, и, находясь в своем автомобиле, наблюдал за обстановкой в районе хищения автомобиля. Он в это время находился около дома, расположенного за музыкальной школой, подошел к автомобилю «…», вставил находящийся у него «….» в личинку замка со стороны переднего пассажирского сиденья, открыл дверь и сел в салон машины, где поместил «….» в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. Потом на похищенном автомобиле поехал в район ТД «Мега», расположенного в 13 микрорайоне …, где встретился с Грешиловым А.О. Затем на похищенном автомобиле он проехал в ГСК «<данные изъяты>». Грешилов А.О. на своей автомашине сопровождал его. Похищенный автомобиль они поставили в гаражный бокс ГСК «<данные изъяты>», после чего поехали домой. В дальнейшем, найдя в машине квитанцию об уплате за телефон, звонил потерпевшему, предлагал тому выкупить автомобиль за 60000 рублей, но тот отказался. После чего он и Грешилов А.О. разобрали салон машины. Грешилов А.О. забрал себе сиденья, подлокотник, ремни безопасности, магнитолу, что еще уже не помнит. В машине находились: коньки с носками, мяч, рабочие вещи, бутылки из – под масла, какие- то бумаги. Также Грешилов А.О. перевез часть вещей из похищенного автомобиля в ГСК «Свеча» в свой гаражный бокс. Салон автомашины Грешилов А.О. поставил на свой автомобиль «… 2», а сиденья от своего автомобиля оставил у него в гараже. Одно из сидений из автомобиля Грешилова А.О. они поставили в похищенный автомобиль «…». После чего они с Грешиловым А.О. перегнали автомобиль «Тойота Креста» во двор квартала …, где и оставили. (т.11 л.д.212-216)

При проверке показаний на месте Маташин М.В. указал место, откуда похитил автомобиль «…», – стоянка у … 12 «А» микрорайоне …. (т.16 л.д.18-40). Данные пояснения согласуются с результатами осмотра места происшествия. (т.11 л.д.48-51)

Из протокола явки с повинной следует, что 04.07.2014 г. Грешилов А.О. сообщил о том, что они совместно с Маташиным М.В. в апреле 2014 года совершили хищение автомобиля «Тойота Креста» около музыкальной школы в …. (т.16 л.д.56)

В судебном заседании подсудимый Грешилов А.О. показал, что 16.04.2014 г. до 24.00 часов ему позвонил Маташин, попросил подъехать к магазину «Юбилейный». Сев к нему в машину «…», № регион, Маташин попросил покатать его по городу, затем предложил вернуться в … м/р к музыкальной школе, где он присмотрел автомобиль «Тойота Креста» бежевого цвета, который предложил ему похитить, на что он согласился. Время было около 23.30 часов. По договоренности с Маташиным он следил за обстановкой на выезде из дворов и в случае опасности должен был предупредить того по сотовому телефону. Маташин ушел во дворы, минут через 30-40 позвонил по телефону, сказал, что находится возле ТЦ «Мега», а также, чтобы он ехал за ним. Догнав Маташина, сопроводил его до ГСК «<данные изъяты>», там Маташин поставил автомобиль в гараж, после чего он отвез того домой. Маташин пояснил ему, что хищение совершил при помощи специально изготовленного ключа-….. Примерно через неделю Маташин сказал ему, что с возвратом автомобиля владельцу не получается договориться и предложил ему забрать из машины 2 передних и 1 заднее сиденья, центральный бардачок, боковые стойки с ремнями безопасности, автомагнитолу, на что он согласился. Забрав сиденья, поставил их в салон своего автомобиля, свои хранил в гараже. Затем отдал свое водительское сиденье Маташину. Позднее Маташин сказал, что оставил указанный автомобиль в старых кварталах. В ходе следствия он вернул потерпевшему имущество из его автомобиля.

Согласно протоколу выемки от 20.06.2014 года, у Грешилова О.А. были изъяты переднее пассажирское сидение, переднее водительское сидение, заднее сидение от автомобиля, осмотром установлено, что обивка сидений цвета кофе с молоком. (т.12 л.д.49-50, 51-54)

Согласно протокол обыска в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», принадлежащем отцу подозреваемого Грешилова А.О. – Грешилову О.А., 05.06.2014 года были изъяты автомагнитола «Пионер», расписка КК о получении денег от Ц., запчасти от машины Ц.: подлокотник, ремни безопасности в количестве 4 штук, пластиковый рычаг открывания багажника и бензобака, детали из пластика. (т.15 л.д.205-210) После осмотра (т.18 л.д.1-5а) магнитола «Пионер» предъявлена Ц. для опознания и опознана потерпевшим как похищенная вместе с его автомобилем «Тойота Креста» в апреле 2014 года. (т.12 л.д.59-60, 61, 68-69)

Согласно протоколу выемки от 29.08.2014 года у Маташина М.В. изъято табло оптитрон от автомобиля «Тойота-Креста», на котором указаны показатели работы автомобиля: скорость, давление и т.д. (т.12 л.д.42-43). После осмотра табло признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.(т.12 л.д.44-46).

Из протокола обыска следует, что в ходе обыска гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>» были изъяты коньки с чехлами, носки, запчасти от машины Ц.. (т.15 л.д.25-36), которые после осмотра (т.18 л.д.1-5а) предъявлены для опознания потерпевшему и опознаны последним, как похищенные вместе с машиной. (т.12 л.д.55-58)

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в 2011 году она приобрела в ГСК «<данные изъяты>» гаражный бокс № № В ноябре 2013 года решила сдавать гараж в аренду, о чем дала объявление в интернете на сайт «Авито». Через некоторое время она стала сдавать гараж молодому человеку, представившимся В., которому передала комплект ключей. С В. они встречались ежемесячно, тот подъезжал на разных автомашинах. Она заходила в гараж, видела там машины, а также комплектующие от машин. 05.06.2014 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к гаражу для выяснения обстоятельств, ей пояснили, что гаражный бокс № использовался В. в качестве «отстойника» для похищенных автомашин. (т.15 л.д.77-79)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» … с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

Согласно справкам о стоимости на апрель 2014 года стоимость магнитолы «Пионер» составляла от 1500 рублей до 2000 рублей, баскетбольного мяча от 550 рублей до 1200 рублей, панели приборов «Торпеда» для автомашины «…» от 1500 рублей до 2 000 рублей, центральной консоли для автомашины «…» от 1 000 рублей до 2000 рублей, блока климат- контроля для автомашины «…» от 2000 рублей до 2500 рублей, комплекта ремней безопасности из 4 штук от 1000 рублей до 1500 рублей, задней полки салона для автомашины «…» от 1 000 рублей до 1200 рублей, зарядных проводов 1500 рублей, табло «Оптитрон» от 3 000 рублей до 3500 рублей, пластикового рычага 500 рублей, накладки для автомашины «Креста» 200 рублей, личинки дверного замка автомашины 100 рублей, замка зажигания автомашины 2500 рублей, консоли управления зеркалами 500 рублей. (т.12 л.д.1-3)

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подсудимыми Маташиным М.В. и Грешиловым А.О. не оспорены, оснований к оговору Маташина М.В. свидетелем Семеновой судом не установлено.

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдений требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено. С учетом изложенного, а также того, что их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Совокупность изложенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания Маташина М.В. и Грешилова А.О. виновными в инкриминируемого им преступления.

С учетом установленных обстоятельств, действия Маташина М.В. и Грешилова А.О. по данному преступлению суд квалифицирует по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту кражи имущества Т.

Из показаний потерпевшего Т., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что у него в собственности имеется автомашина «…», 2004 года выпуска, в кузове белого цвета, регистрационный знак № регион, которую он приобрел в Японии за 200 000 рублей. Автомашина оборудована сигнализацией «Мистери», не имеющей обратной связи, то есть если на автомашине сработала сигнализация, на брелоке это не отобразится. 05.05.2014 года в 22.00 часа он вернулся с работы домой, припарковал свою автомашину напротив четвертого подъезда … … …, поставил ее на сигнализацию. В 24:00 часа он выглянул в окно, автомашина находилась на месте. 06.05.2014 года в 07 часов выглянул в окно и увидел, что его автомашины нет на месте, после чего сразу позвонил в полицию. В салоне автомашины в момент хищения находились коврики- 4 штуки, ценности не представляющие, на сиденьях имелись чехлы черного цвета, матерчатые, с надписью «карбон», ценности не представляющие. В багажнике находились ремкомплект: запасное колесо, баллонный ключ, домкрат, которые входят в стоимость автомобиля, а также набор ключей, стоимостью 1000 рублей, компрессор, работающий от прикуривателя, стоимостью 1600 рублей, набор автомобилиста, в котором находились: огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, противооткатные устройства, высоковольтные провода, трос буксировочный, матерчатые перчатки, преобразователь электричества, стоимостью 4000 рублей, клюшка для гольфа стоимостью 7000 рублей. В салоне похищенного автомобиля находилась автомагнитола «Сони Эксплойд» стоимостью 2000 рублей, детское кресло серого цвета стоимостью 3000 рублей. В похищенной автомашине, в бардачке находились документы, а именно: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на его имя, страховка с квитанцией ОСАГО, диск «Карта Ангарска», упаковка дисков, сервисная книжка, ценности не представляющие, очки солнцезащитные фирмы «Д.Армани», стоимостью 7000 рублей. В баке находилось около 5 литров бензина, ценности не представляющего. Причиненный ущерб является для него значительным и составил 225 600 рублей. Так как данный автомобиль он приобрел в Японии, то паспорт транспортного средства был сразу выписан на него. 10- 11.05.2014года примерно в 18 часов ему на сотовый телефон с номером № поступил звонок с абонентского номера №. Ему позвонил ранее незнакомый мужчина, по голосу возраст до 25 лет, который предложил выкупить автомобиль за 70 000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет, и он не готов обсуждать данный вопрос. Парень в подтверждение своих слов, сказал, что в его автомобиле находилась клюшка для гольфа. Он сразу понял, что его автомобиль действительно находится у этого парня. На следующий день парень ему перезвонил. Он ответил тому, что для того, чтобы заплатить выкуп ему необходимо взять кредит, а для этого нужен второй документ или водительское удостоверение. В этот же день вечером парень перезвонил и сказал, что документы находятся возле ДК «Современник» в мусорном баке под большим экраном, в коробке из- под лампочки. Он направился в указанное место, где действительно обнаружил свои документы, т.е. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль «…». О разговоре с похитителем автомашины он рассказал сотрудникам полиции, которые попросили его потянуть время. Во время очередного звонка он сказал парню, что ему дают кредит на 50000 рублей и если его эта сумма устроит, тогда можно разговаривать о возврате автомобиля. На самом же деле кредит в банке он не брал, 50000 рублей это были его личные сбережения. Они с сотрудниками полиции приготовили деньги и ждали звонка. Через некоторое время около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил парень по выкупу машины и сказал, чтобы он шел в сторону «Шоколадного рая», расположенного в … …, около …. Затем парень ему перезвонил и сказал, чтобы он шел в сторону БСМП и напротив офиса ТРК «Астра» бросил в урну пакет с деньгами. Он бросил пакет с деньгами в сумме 50 000 рублей в урну. Парень сказал, чтобы он не выключал трубку и находился постоянно на связи с ним. Затем парень ему сказал, что его автомашина находится возле водонапорной башни у «Автоколонны 1948». Он проехал по указанному адресу и обнаружил свой автомобиль. Двигатель в момент обнаружения автомобиля находился в заведенном состоянии, личинка замка в водительской дверце и личинка замка зажигания были повреждены. Внешних повреждений больше на машине не было. Из автомобиля похищено его имущество: набор ключей, компрессор, набор автомобилиста, о котором говорил выше, клюшка для гольфа, очки солнцезащитные фирмы «Д.Армани». Документы, как он пояснял ранее, ему были возвращены – это свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на его имя, ценности не представляющие. Обнаруженная сотрудниками полиции квитанция ОСАГО на его имя ценности не представляет. После возвращения автомобиля ему пришлось поменять сломанные личинки замка зажигания и личинку замка в дверце водителя, стоимость которых составила 5000 рублей. Данную сумму он желает взыскать с виновных. Невозвращенный ему ущерб от преступления составил 75600 рублей. (т. 12 л.д. 210-211, т. 13 л.д. 5-7, 59-62)

Согласно распискам в ходе предварительного следствия потерпевшему возмещен материальный ущерб в сумме 50000 рублей, из которых 20000 рублей выплачено Маташиным М.В., 30000 рублей – Грешиловым А.О. (т.20 л.д.74, 75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2014 года, на момент хищения автомашина находилась на участке территории, расположенной около … …. (т.12 л.д.138-141)

Из протоколов выемок от 14.05.2014 г., 19.05.2014 г. следует, что у Т. были изъяты ключи с брелоком сигнализации, паспорт транспортного средства №, светокопии свидетельства о регистрации ТС № и водительского удостоверения № от 28.04.2009 года, осмотром которых установлено, что с 2008 года собственником автомашины «…» № регион 38 является Т. (т. 12 л.д. 218-220, 221-226, т.13 л.д.11-13, 14-15)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 16.09.2014 года, рыночная стоимость автомобиля «…», государственный регистрационный знак № регион, рассчитанная сравнительным методом на 06.05.2014 года, составляла 223 110,00 рублей. (т.13 л.д.88-91)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2014 года, следует, что на территории около водонапорной башни, напротив автоколонны 1948, осмотрена автомашина «№», регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина с находящимися в ней цилиндром механизма замка, свидетельством о регистрации ТС на имя Т., водительским удостоверением на имя Т., металлической пластиной, ключом баллонным, домкратом, запасным колесом, автомагнитолой «Сони», чехлами, детским сидением, 4 ковриками, аптечкой, диском «Карта Ангарска», упаковкой дисков, сервисной книжкой была изъята, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 12 л.д. 237-240, 241)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 14.06.2014 года, в ключевой скважине корпуса замка зажигания изъятого при указанном выше осмотре места происшествия, обнаружены следы орудия взлома, относящиеся к следам скольжения. Повреждение замка зажигания произошло под воздействием постороннего предмета. (т.13 л.д. 28-29)

Согласно протоколу явки с повинной от 03.07.2014 г. Маташин М.В. сообщил о совершении в первых числах мая 2014 года в 18 микрорайоне … кражи автомобиля от … совместно с Грешиловым. (т. 13 л.д. 48)

В дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого Маташин М.В. показал, что в мае 2014 года, точную дату не помнит, он проходил в микрорайоне 18 …. Около дома, расположенного недалеко от магазина «Эльдорадо», заметил автомобиль «…», из которого вышел хозяин и закрыл машину с ключа. Он понял, что машина без сигнализации и решил ее похитить. В ночное время, около 03.00 часов, он вместе с Грешиловым А.О. приехали в микрорайон 18 … на автомобиле Грешилова марки «…». Грешилов А.О. оставался в своей машине наблюдать за обстановкой в районе хищения, а он подошел к машине «…», открыл водительскую дверь «….», так как машина не была оборудована сигнальным устройством. Грешилов А.О. находился недалеко от него, смотрел за обстановкой, пока он ломал замок в водительской двери. Сев в салон машины, «….» завел двигатель, вставив его в замок зажигания. Похищенный автомобиль он перегнал с Грешиловым А.О. в ГСК «<данные изъяты>». После чего на машине Грешилова они уехали домой. Похищенный автомобиль «…» они с Грешиловым А.О. собирались вернуть за выкуп. Он созвонился с потерпевшим, предложил тому выкупить автомобиль за 70000 рублей, сообщив при этом, что в машине есть клюшка для гольфа. Потерпевший сказал, что у него таких денег нет и что нужно брать кредит в банке, а для этого ему необходимы документы, которые находились в похищенном автомобиле, а именно водительское удостоверение. Он положил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства в коробку из–под лампочки, бросил коробку в мусорный бак около большого экрана ДК «Современник», а затем позвонил потерпевшему и сообщил, где находятся документы. Через несколько дней он созвонился с потерпевшим и узнал, что нужная сумма для выкупа готова, т.е. 50 000 рублей. Тогда они договорились с Грешиловым, что тот заберет деньги из мусорного бака, а затем они вместе поедут в гараж, где возьмут машину потерпевшего, и он перегонит ее на какую-нибудь стоянку. Переговоры с потерпевшим по телефону вел он. По телефону он сообщал потерпевшему, где нужно оставить деньги и куда нужно направляться за машиной, а именно деньги оставить в 22 микрорайоне напротив управляющей компании «Агата», а машину забрать в районе водонапорной башни, недалеко от автостанции. В машине во время хищения находились солнцезащитные очки в чехле, клюшка для гольфа, что еще не помнит. Очки с чехлом он оставил себе, клюшку подарил знакомому. Деньги 50000 рублей с Грешиловым поделили поровну по 25 000 рублей. (т. 13 л.д.51-54 )

В ходе проверки показаний на месте Маташин М.В. указал место, откуда похитил автомашину «…» в мае 2014 года, а именно стоянку около четвертого подъезда … … ….(т.16 л.д. 18-40)

Согласно протоколу выемки у обвиняемого Маташина М.В. были изъяты чехол, солнцезащитные очки, осмотром которых установлено, что очки солнцезащитные Е. цвета с логотипом фирмы «Д.Армани» со следами потертостей, чехол черного цвета с логотипом фирмы «Д.Армани». (т. 13 л.д.101-102, 103-104)

В дальнейшем указанные предметы были представлены для опознания потерпевшему и опознаны последним как предметы, находившиеся в его машине на момент ее хищения, возвращены потерпевшему под сохранную расписку. (т. 13 л.д. 105-106, 107-108, 110)

Согласно протоколу явки с повинной от 04.07.2014 г. Грешилов А.О. сообщил о том, что он совместно с Маташиным М.В. в апреле-мае 2014 года совершил хищение автомобиля «…» в … … около магазина «Эльдорадо». (т.16 л.д.56)

В судебном заседании подсудимый Грешилов А.О. показал, что 05.05.2014 г. он находился дома. около 22.00 часов пришел Маташин, предложил проехать к магазину «Эльдорадо», расположенному в …. На автомобиле «…» № регион он довез Маташина до указанного места, Маташин сказал, что присмотрел для хищения автомобиль «…», предложил ему принять участие в его хищении, на что он согласился. По взаимной договоренности он также должен был смотреть за обстановкой. После этого Маташин ушел вглубь микрорайона, отсутствовал около часа. Затем позвонил, сказал, что едет по Ленинградскому проспекту, и чтобы он его догонял. После того, как он догнал Маташина в … они поехали в ГСК «<данные изъяты>», где поставили машину в гараж, затем он отвез Маташина домой. Со слов Маташина ему известно, что в машине были солнечные очки, а также, что автомашину завел при помощи специального ключа-….. Примерно через неделю Маташин сказал подъехать в 22 м/р к павильону «Шоколадный рай», где около 18-19 часов состоялась передача денег за возврат автомобиля, при себе у Маташина был черный пакет, в который было что-то завернуто. После того, как он забрал Маташина, они проехали в ГСК «<данные изъяты> откуда перегнали похищенный автомобиль к АК 1948, после чего он отвез Маташина домой. На следующий день Маташин передал ему 25000 рублей.

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в 2011 году она приобрела в ГСК «<данные изъяты>» гаражный бокс № № В ноябре 2013 года решила сдавать гараж в аренду, о чем дала объявление в интернете на сайт «Авито». Через некоторое время она стала сдавать гараж молодому человеку, представившимся В., которому передала комплект ключей. С В. они встречались ежемесячно, тот подъезжал на разных автомашинах. Она заходила в гараж, видела там машины, а также комплектующие от машин. 05.06.2014 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к гаражу для выяснения обстоятельств, ей пояснили, что гаражный бокс № использовался В. в качестве «отстойника» для похищенных автомашин. (т.15 л.д.77-79)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» г. Ангарска с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

Согласно протоколу обыска 05.06.2014 года, в гаражном боксе № гаражного кооператива «<данные изъяты>», была изъята квитанция на получение страховой премии (взноса) на имя Т., которая после осмотра признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.15 л.д. 25-36, т.18 л.д.1-5а, т.13 л.д.57-58)

Согласно справки ИП «ЛЛ», установлена средняя стоимость похищенного у потерпевшего имущества: набора гаечных ключей – от 1000 до 1200 рублей, компрессора – 1600 – 1800 рублей, набора автомобилиста – 4000 – 5000 рублей, автомагнитолы «Сони-Экслойд» – 2000 – 3000 рублей, детского кресла – 3000 – 4000 рублей, личинки замка зажигания 1000-1700 рублей. (т. 13 л.д. 98, т.5 л.д.241)

Из протокола выемки от 14.08.2014 года, следует, что у потерпевшего Т. изъята информация о соединениях абонентов и абонентских устройств абонента № (т.13 л.д. 118-119) Осмотром изъятого установлено наличие многочисленных соединений абонентского номера № (Т.) с абонентским № в период с 08 по 16 мая 2014 г. преимущественно в вечернее время. (т.13 л.д.120-155)

Согласно протоколу обыска в жилище Маташина М.В. был обнаружен и изъят корпус от сим-карты с надписью «Терпилы № т.е. с номером телефона, с которого звонили потерпевшему, которая после осмотра признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.15 л.д.107-109, т.18 л.д.1-5а, т.12л.д.81-82)

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подсудимыми Маташиным М.В. и Грешиловым А.О. не оспорены, оснований к оговору Маташина М.В. свидетелем С судом не установлено.

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. Оснований для оговора друг друга и самооговора подсудимыми судом не установлено. С учетом изложенного, а также того, что их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель высказался о необходимости уменьшения стоимости похищенного автомобиля до стоимости, за которую потерпевший его приобрел, т.е. до 200000 рублей. В связи с этим подлежит снижению и размер причиненного потерпевшему общего ущерба до 225600 рублей.

Доказательства по факту кражи имущества Ж

Из показаний потерпевшего Ж, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что у него в собственности имеется автомобиль марки «…», регистрационный знак № регион, универсал, 1983 года выпуска, белого цвета, который он приобрел в марте 2008 года. 23.05.2014 года в 21.00 час он оставил автомобиль возле третьего подъезда … …. 24.05.2014 года, в 08.30 часов посмотрел в окно, автомобиль на месте стоянки отсутствовал. На месте, где он оставлял машину, стоял автомобиль «…», принадлежащий соседу из …. При разговоре с указанным соседом ему стало известно, что тот поставил автомобиль около 02.00 часов 24.05.2014 года. Обнаружив кражу автомобиля, он сразу позвонил в полицию. Автомобиль оценивает в 200 000 рублей, ущерб для него значительный. Его супруга разместила на сайте «Одноклассники» объявление с просьбой о возврате автомобиля, фотографию автомобиля, указала его номер телефона. 26.05.2014 года в 11 часов 40 минут, ему на сотовый телефон № поступил звонок с номера № и мужской голос предложил выкупить автомобиль за 80 000 рублей. В ходе телефонного разговора парень, предлагающий выкуп, описал ему автомобиль и называл предметы, которые были в машине в том числе банковская карта «Урал Сиб». Он согласился. Абонент телефонного номера № звонил ему до 30.05.2014 года, в одно и то же время в 11 час. 40 мин., в 11 час. 45 мин. Встреча, на которой он должен был выкупить автомобиль, была назначена на 15 часов 29.05.2014 года. Для выкупа он взял деньги в сумме 850 рублей, так как предполагал, что его обманывают, и машину не вернут. Встреча не состоялась, по телефону ему дали указания положить деньги в мусорный бак, данное указание он выполнил. По телефону ему сообщили, что деньги найти не могут и чтобы он сам их искал, он подошел к баку и сделал вид, что ищет деньги, затем ушел. Кроме того, в ходе последнего телефонного разговора ему предложили продать документы на похищенную автомашину за 30 000 рублей. Он отказался. В машине на момент хищения находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО на автомашину «Тойота Калдина», водительское удостоверение на его имя, профсоюзный билет ОАО АНХК, банковская карта «…» на его имя, ценности не представляющие, запасное колесо, баллонный ключ, домкрат, стоимость которых включена в стоимость автомобиля, детское кресло сине-белого цвета с ремнями стоимостью 6000 рублей. Во время проведения следственных действий он увидел в кабинете следователя указанное детское кресло, опознал его по внешнему виду. (т. 13 л.д. 214-217, 248-249 )

Согласно протоколу выемки от 01.06.2014 года, у потерпевшего Ж была изъята ксерокопия паспорта транспортного средства на автомашину марки «…» №, осмотром которой установлено, что собственником автомобиля является Ж, № кузова автомобиля №. (т.13 л.д.221-222, 223-225)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 15.09.2014 года, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным методом на 24 апреля 2014 года, составляла: 229400,00 руб. (л.д.20-23 т.14)

Из протокола обыска от 05.06.2014 года следует, что в гаражном боксе № гаражного кооператива «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты: автомобиль марки «…» с поврежденным замком зажигания, со слов Маташина М.В. похищенная в мае 2014 г. в №, два государственных регистрационных знака № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства … на автомобиль марки «…» №, водительское удостоверение 38 16 879292 на имя Ж, детское кресло, осмотром которых установлено, что № кузова автомобиля №. (т.15 л.д.25-36, т.18 л.д.1-5а)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» … с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Маташина М.В., данных в качестве подозреваемого, суду известно, что в мае 2014 года в ночное время вместе с Грешиловым А.О. на автомобиле последнего «…» они приехали в 29 микрорайон …, чтобы совершить кражу какой-либо автомашины и затем вернуть ее хозяину за вознаграждение. В 29 микрорайоне увидели автомашину «…» белого цвета. Он вышел из машины Грешилова, подошел автомашине «…» и при помощи «свертка» сломал замок двери автомобиля со стороны водительского сиденья. После чего при помощи «свертка» сломал замок зажигания и завел двигатель автомашины. Далее он сел за руль и поехал на похищенной автомашине в гаражный бокс № ГСК «<данные изъяты>». Грешилов следовал за ним. Оставив похищенную автомашину в гаражном боксе №№, он на автомашине Грешилова «…» уехали домой в №. Во время совершения кражи Грешилов находился в автомашине «…» и наблюдал за обстановкой. При совершении краж автомашин у Грешилова была роль привозить его на место кражи, сопровождать до гаражного бокса, где оставляли похищенную машину, и увозить его домой. Какую именно машину похитить выбирали совместно с Грешиловым. В машине «…» он нашел номер телефона собственника автомашины. После чего созвонился с потерпевшим по обнаруженному им номеру телефона, предлагал тому выкупить документы на автомашину. Потерпевший пояснил, что у него угнали автомашину вместе с документами. Он предложил потерпевшему выкупить похищенную автомашину за 70 000 рублей. Через 2 дня он позвонил потерпевшему и сказал, куда тот должен будет положить деньги за выкуп автомашины. Он и Грешилов на автомашине «Хонда Авансир» приехали в …. Он позвонил потерпевшему и сказал положить деньги около мусорного бака, расположенного рядом с техникумом легкой промышленности. После чего он и Грешилов подошли к мусорному баку и вытащили из него пакет с деньгами 850 рублей мелкими купюрами. Он перезвонил потерпевшему и стал оскорблять того за то, что тот их обманул. Автомашину потерпевшему не вернули. Позже, 05.06.2014 г. автомашина «…» была изъята в гаражном боксе ГСК «<данные изъяты>» сотрудниками полиции. Пояснил, что «сверток» – это ключ из прочного металла, который используется как «….» для взлома замков похищаемых автомашин. «Свертки» готовил сам. После совершения кражи автомашины «свертки» выбрасывал. (т.15 л.д. 49-54, 96-98)

При проверке показаний на месте Маташин М.В. указал место совершенного преступления, а именно участок возле дома № … (т.16 л.д. 18-40), что соответствует пояснениям потерпевшего, данным изначально при осмотре места происшествия. (т.13 л.д. 175-178)

Согласно протоколу явки с повинной от 04.07.2014 г. Грешилов А.О. сообщил о совершенном им совместно с Маташиным М.В. в мае 2014 года хищении автомобиля «…» белого цвета от дома в …. (т. 16 л.д. 56)

В судебном заседании подсудимый Грешилов А.О. показал, что 24.05.2014 г. после 00.00 часов он с Маташиным на автомашине «…» № регион возвращался из кафе. Маташин предложил заехать в … поскольку ранее он там присмотрел для хищения автомобиль «…». Он остановился там, где указал Маташин. Последний вышел из машины, ушел во двор, затем позвонил и сказал, что машина на месте, и они будут ее похищать. Он согласился помочь Маташину в краже из-за дружеских с ним отношений, он должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Минут через 30-40 Маташин выехал на автомобиле «…», белого цвета. Вместе они проехали к ГСК «<данные изъяты>», откуда он затем увез Маташина домой. Со слов Маташина ему известно, что в машине было детское кресло. Примерно через 2 недели позвонил Маташин, сказал, что хочет вернуть похищенный автомобиль за выкуп. При этом Маташин позвонил потерпевшему, после чего они поехали на ДСК «Шанхайка». Когда приехали туда, потерпевший сказал Маташину ехать в 29 м/р, где должна была состояться передача выкупа в размере 50000 рублей. В … он остался ждать Маташина и наблюдать за передачей денег из подъезда одного из домов, Маташин сказал ему, что потерпевший положит деньги в мусорный бак и их нужно будет забрать. Однако он отказался, и тогда Маташин забрал их. Когда последний сел в машину и проверил деньги, там оказалось только 850 рублей. О дальнейшем общении Маташина с потерпевшим ему не известно. Вознаграждение за помощь в краже данного автомобиля Маташин ему не платил. Автомобиль находился в гараже в ГСК «<данные изъяты>» до их задержания.

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подсудимыми Маташиным М.В. и Грешиловым А.О. не оспорены, оснований к оговору Маташина М.В. свидетелем Семеновой судом не установлено.

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. Оснований для оговора друг друга и самооговора подсудимыми судом не установлено. С учетом изложенного, а также того, что их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель высказался о необходимости уменьшения стоимости похищенного автомобиля до стоимости, за которую потерпевший его приобрел, т.е. до 200000 рублей. В связи с этим подлежит снижению и размер причиненного потерпевшему общего ущерба до 206000 рублей.

Суд соглашается с данной позицией, поскольку она основана на положениях ч. 7 ст. 246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимых, в связи с чем признается судом законной и обоснованной.

Доказательства по факту кражи имущества Е.

Из показаний потерпевшего Е., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в феврале 2014 года он у своего родного брата Е. приобрел за 320 000 рублей автомашину «…» серебристого цвета, 2003 года выпуска, регистрационный знак №. От автомашины имелся только один ключ, сигнализацией машина не оборудована. После смерти брата в марте 2014 года, автомашиной управлял только он. Автомашину 28.05.2014 года он пригнал к дому № в … … и оставил под окнами. В течение 2 дней автомашина стояла возле дома, он ею не пользовался. 30.05.2014 года, около 04.00 часов он выглядывал в окно, машина стояла на месте, однако уже в 06.10 часов машины на месте не было. У него имеются ключ от автомашины и ксерокопии документов. В момент кражи в автомашине находилось принадлежащее ему имущество: запасное колесо, баллонный ключ, домкрат, входящие в стоимость автомашины, одеяло в бежево-коричневую клетку со следами повреждения, флэш-карта синего цвета, ФМ-модулятор черного цвета с серебристыми кнопками, сланцы «Адидас», страховой полис «ОСАГО», пропуск в … на его имя, копия паспорта брата -Е. Все вышеуказанные предметы и документы ценности для него не представляют. В ходе следствия автомашина ему была возвращена. Также были возвращены ФМ-модулятор, одеяло в клетку, которые он опознал в кабинете следователя, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, страховой полис, пропуск в ГСК-1, копия паспорта Е. (т. 14 л.д.143-144, 167-168 )

Согласно протоколам выемок от 01.06.2014 года, от 20.06.2014 года у потерпевшего Е. были изъяты ключ от автомашины с брелоком, светокопии документов на автомашину марки «…», регистрационный знак №, договор купли-продажи и свидетельство о смерти Е. (т.14 л.д.147-148, 203-204)

Осмотром документов установлено, что указанный автомобиль имеет номер кузова №, цвет кузова серый, номер двигателя №, собственником автомобиля указан Е. Купля-продажа автомобиля состоялась 05.02.2014 г. (т.14 л.д.149-154)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 16.09.2014 года, рыночная стоимость автомобиля «…», государственный регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным методом на 30.05.2014 г., составляла: 283420,00 руб. (т. 14 л.д.190-194)

Из показаний Маташина М.В., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суду известно, что в конце мая 2014 года в вечернее время он встретился с Грешиловым А.О. Они решили поездить на автомашине Грешилова «…» по городу Ангарску в поисках автомашины, которую можно было бы похитить. В … … он увидел автомашину «…», серебристого цвета, которую решили похитить. Он подошел к машине, вскрыл ее «свертком», им же завел двигатель автомашины и на ней поехал в ГСК «<данные изъяты>». После этого уехал домой. На похищенной автомашине он ездил по городу. Хотел вернуть ее за вознаграждение, но хозяина найти не смог. На момент задержания машина находилась в ГСК «<данные изъяты>» и была изъята сотрудниками полиции. «Сверток»- это ключ из прочного металла, который использовался им как «….» для взлома замков. «Свертки» готовил он сам и после совершения краж их выбрасывал. (т.15 л.д.49-54, 60-62)

При проверке показаний на месте Маташин М.В. указал место совершенного им преступления – стоянку у … …. (т.16 л.д.18-40) Данные показания согласуются с пояснениями потерпевшего о месте нахождения автомобиля перед хищением, данными им при осмотре места происшествия. (т.14 л.д. 84-87)

Согласно протоколу явки с повинной 04.07.2014 г. Грешилов А.О. сообщил о совместном с Маташиным М.В. хищении в мае 2014 года автомобиля «…» около спортивной школы в 12а микрорайоне г. Ангарска. (т.16 л.д.56)

В судебном заседании подсудимый Грешилов А.О. показал, что ** в ночное время к нему пришел Маташин, с которым они поехали кататься по городу на автомашине «…» № регион. Маташин сказал, что в 12 «а» м/р присмотрел для хищения автомобиль «…». Он остановился в месте, где сказал Маташин, после чего последний ушел во дворы домов 12 «а» м/р, откуда вернулся минут через 30-40, взял инструменты и вновь ушел. Он должен был смотреть за окружающей обстановкой. Минут через 20 Маташин позвонил, сказал, что он уже едет. Он догнал Маташина возле ТЦ «Мега», тот был на автомобиле «…» серебристого цвета. Вдвоем они поехали в ГСК «<данные изъяты>». Где Маташин поставил похищенный автомобиль в гараж, а затем он увез Маташина домой. Последний говорил, что хочет вернуть данный автомобиль за вознаграждение владельцу, но фактически возврат не производился, поскольку, как объяснил Маташин, он не смог найти потерпевшего. После хищения Маташин затонировал передние стекла автомобиля и ездил на нем по городу. Согласился помочь Маташину в хищении автомобиля, поскольку рассчитывал получить за него вознаграждение. В содеянном раскаивается. Характеризуя Маташина, Грешилов показал, что тот обладает лидерскими качествами, по характеру добрый, отзывчивый, готов прийти на помощь.

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что в 2011 году она приобрела в ГСК «<данные изъяты>» гаражный бокс № № В ноябре 2013 года решила сдавать гараж в аренду, о чем дала объявление в интернете на сайт «Авито». Через некоторое время она стала сдавать гараж молодому человеку, представившимся В., которому передала комплект ключей. С В. они встречались ежемесячно, тот подъезжал на разных автомашинах. Она заходила в гараж, видела там машины, а также комплектующие от машин. 05.06.2014 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к гаражу для выяснения обстоятельств, ей пояснили, что гаражный бокс № использовался В. в качестве «отстойника» для похищенных автомашин. (т.15 л.д.77-79)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С. уверенно опознала в Маташине М.В. молодого человека по имени В., которому сдавала в аренду гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» … с января по июнь 2014 года. (т.15 л.д. 80-81)

Согласно протоколу обыска в гаражном боксе № ГСК «"…"», ** в ходе проведения обыска обнаружены, осмотрены и изъяты автомашина «Тойота Королла Ранкс» с номером кузова №, номером двигателя №, в салоне которого находился FМ-модулятор, 2 государственных регистрационных знака № 38, домкрат, баллонный ключ, запасное колесо, одеяло, пропуск в …, копия паспорта на имя Е., страховой полис. (т.15 л.д.25-36)

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подсудимыми Маташиным М.В. и Грешиловым А.О. не оспорены, оснований к оговору Маташина М.В. свидетелем Семеновой судом не установлено.

Оценивая показания Маташина М.В., данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о применении незаконных методов следствия, неправильности изложения показаний от указанных выше лиц не поступило. Оснований для оговора друг друга и самооговора подсудимыми судом не установлено. С учетом изложенного, а также того, что их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

С учетом установленных обстоятельств, действия Маташина М.В. и Грешилова А.О. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного заседания исследовалось психическое состояние подсудимых. Установлено, что подсудимые на учете у психиатра не состоят.

Кроме того, согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.09.2014 № и от 03.10.2014 № Грешилов А.О. и Федулов П.В. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали, в настоящее время не страдают и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживали. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых им деяний Грешилов А.О. и Федулов П.В. в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическом состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются. (т.19 л.д.182-186, 252-255)

Оснований подвергать сомнению указанные заключения у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, даны специалистами соответствующей квалификации, основаны на исследовании материалов уголовного дела и личности каждого подсудимого, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные заключения, наблюдая в судебном заседании за поведением всех подсудимых, которое является адекватным, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости Маташина М.В., Волкова М.С., Грешилова А.О., Федулова П.В. не имеется, в силу чего они в полном объеме подлежат ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, а у Федулова П.В. также в сфере экономической деятельности, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела Маташин М.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому УУП характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, жалоб на него не поступало, по прежнему месту учебы в школе характеризовался как учащийся, не проявлявший интереса к учебе, в драках замечен не был, умел признавать ошибки, на замечания реагировал эмоционально, но к сведению принимал, старался исправить недочеты, по месту учебы в техникуме занятия не пропускал, интереса к выбранной профессии не проявлял, держался в стороне от коллектива, отношения с одногруппниками ровные, доброжелательные, участие в жизни техникума принимал, женат, имеет малолетнего ребенка, беременную супругу, работает, по месту работы характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, ответственный, в употреблении спиртных напитков не замечен.

Согласно материалам уголовного дела Волков М.С. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, холост, детей не имеет, окончил высшее учебное заведение, по месту учебы характеризовался положительно, как активный ответственный и дисциплинированный студент, который участвовал в трудовых и общественных мероприятиях факультета, уверен в себе, уравновешен.

Согласно материалам уголовного дела Грешилов А.О. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, холост, детей не имеет. По месту учебы в школе характеризовался положительно, как добрый, отзывчивый, бесконфликтный, совестливый, ответственный, принимал активное участие в организации классных и школьных мероприятий.

Согласно материалам уголовного дела Федулов П.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, холост, детей не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный, инициативный работник, способный взять на себя ответственность в принятии сложных решений, нацелен на повышение профессиональной квалификации, трудолюбив.

Полное признание вины Маташиным М.В. и Грешиловым А.О., раскаяние в содеянном, активное способствование ими расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие ходатайства указанных подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие явок с повинной у Маташина М.В., Грешилова А.О., Федулова П.В., изобличение каждым подсудимым других соучастников преступления, молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья Федулова П.В., наличие у Маташина М.В. несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства содеянного, характеризующие подсудимых данные, их материальное положение, наличие по делу исковых требований, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в рамках ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать. По ч.2 ст.175 УК РФ подсудимому Федулову П.В. суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний за каждое преступление Волкову М.С. – на основании ч.2 ст.69 УК РФ, Маташину М.В., Грешилову А.О., Федулову П.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, Федулову П.В. кроме того, применить положения ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их поведение в период предварительного следствия, намерение возместить ущерб потерпевшим, учитывая их социальную адаптированность, суд приходит к выводу, что оснований для реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, исправление и перевоспитание подсудимых возможно без их изоляции от общества. В связи с этим на основании ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить наказание условно. При этом считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимых на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать их исправлению.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевших ОО (т.20 л.д.32), О. (т.20 л.д.36), представителя ООО «ЧОП «Охрана» (т.20 л.д.40), Щ. (т.20 л.д.45), И (т.20 л.д.49), Ы (т.20 л.д.54), СС (т.20 л.д.61), К. (т.20 л.д.64), Т. (т.20 л.д.71), суд находит их обоснованными, поскольку установлено, что ущерб потерпевшим был причинен виновными действиями соответствующих подсудимых. При этом требования потерпевших подлежат удовлетворению в части невозмещенного им ущерба, фактически причиненного преступлением. Исковые требования представителя потерпевшего ООО «ЧОП «Охрана» о взыскании 10000 рублей за участие представителя в судебном разбирательстве, а также потерпевшего К., касаемые выплачиваемых им кредитных обязательств, оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований в этой части. При этом за потерпевшими сохраняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маташина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы по

– п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ОО) – 2 года,

– п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества О.) – 2 года,

– п. «в» ч.3 ст.158УК РФ (по факту кражи имущества Щ.) – 2 года 6 месяцев,

– п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «ЧОП») – 2 года 6 месяцев,

– пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества И) – 2 года 1 месяц,

– п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Ы) – 2 года 6 месяцев,

– пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К., СС) – 2 года 1 месяц,

– пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Ц.) – 2 года 1 месяц,

– пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.) – 2 года 1 месяц,

– пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Ж) – 2 года 1 месяц,

– п. «в» ч.3 ст.158, УК РФ (по факту кражи имущества Е.) – 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Грешилова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы по

– п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Ы) – 2 года 6 месяцев,

– пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Ц.) – 2 года 1 месяц,

– пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.) – 2 года 1 месяц,

– пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Ж) – 2 года 1 месяц,

– п. «в» ч.3 ст.158, УК РФ (по факту кражи имущества Е.) – 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Федулова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.175, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, и назначить наказание по

– п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ (по факту сбыта автомобиля Ф.) – в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Ангарского муниципального образования, не изменять место жительства и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно исполнительной инспекции), возложив обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно исполнительную инспекцию).

– п. «в» ч.3 ст.158УК РФ (по факту кражи имущества Щ.) – в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

– п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ (по факту сбыта автомобиля Ы) – в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Ангарского муниципального образования, не изменять место жительства и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно исполнительной инспекции), возложив обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно исполнительную инспекцию).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Волкова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы по

– пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества И) – 2 года 2 месяца,

– пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К., СС) – 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Маташину М.В. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, Грешилову А.О. 4 (четыре) года, Федулову П.В. 3 (три) года, Волкову М.С. 3 (три) года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Волкова М.С. от назначенного наказания освободить.

Возложить на условно осужденных Маташина М.В., Грешилова А.О., Федулова П.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, Грешилову А.О. трудоустроиться, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы, возместить ущерб потерпевшим.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маташину М.В., Грешилову А.О., Федулову П.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Волкову М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после – отменить.

Удовлетворить исковые требования потерпевших ОО, О., Ы, Т., И, СС, Щ. Исковые требования потерпевшего К., представителя ООО «ЧОП «Охрана» удовлетворить частично.

Взыскать с Маташина М.В., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, работающего монтажником технологического оборудования ООО «… военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, …, не судимого, в пользу

– ОО, ** года рождения, уроженца д.Малый Кутулик Аларского …, проживающего по адресу: …, … 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей,

– О., ** года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, … …, 100500 (Сто тысяч пятьсот) рублей,

– Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП» (ООО «ЧОП»), №, поставлено на учет в ИФНС по … ** года, юридический адрес: …, … 245000 (Двести сорок пять тысяч) рублей. Исковые требования о взыскании 10000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Маташина М.В., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, работающего … ООО «…, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, … …, не судимого, Грешилова А.О., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, …, не судимого, в солидарном порядке в пользу

– Ы, ** года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, …, 86150 (Восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей,

– Т., ** года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, …, 18600 (Восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Маташина М.В., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, работающего монтажником технологического оборудования ООО «…», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, … …, не судимого, Волкова М.С., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, … …, не судимого, в солидарном порядке в пользу

– И, ** года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, …, 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей,

– К., ** года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, квартал …, 171325 (Сто семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей. В остальной части иск потерпевшего оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства,

– СС, ** года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, …, 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Маташина М.В., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, работающего монтажником технологического оборудования ООО «…, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, …, не судимого, Федулова П.В., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего проектировщиком в ООО «…», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: … (… …), не судимого, в солидарном порядке в пользу Щ., ** года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, …, 99700 (Девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– государственные регистрационные знаки 38 региона: №, документы на имя СС: водительское удостоверение, экзаменационную карточку водителя, свидетельство о регистрации ТС … – передать в распоряжение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по …,

– пару перчаток черного цвета с кнопками, 5 перчаток с надписью «Аленка», цилиндр механизма замка, пластину металлическую, фрагмент госномера, фрагмент корпуса сотового телефона, части механического замка, – уничтожить как не представляющие ценности,

– диск, диск оперативных материалов с фотографиями, – хранить при уголовном деле,

– паспорт гражданина РФ на имя СС – передать в распоряжение начальника УФМС по …,

– страховое свидетельство на имя СС, свидетельство серии ВС № – вернуть потерпевшему СС по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Председательствующий

Судья Н.Е.Большакова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-368/2015 Ангарского городского суда в отношении Маташина М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Волкова Максима Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Грешилова Андрея Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Федулова Павла Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ.