Дело № 1-375/2014

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Тимирхановой В.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Корлякова Д.М., Крючкова А.Н., Манягина О.Ю.,

подсудимых Сосуновой А.В., Габинет Н.П.,

защитников – адвокатов Игнатова А.Н., Рудика С.П.,

представителя потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОСУНОВОЙ АЛЕВТИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, 02<данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживалась 10.09.2013- 11.09.2013,

11.09.2013 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

ГАБИНЕТ НАДЕЖДЫ ПОЛИКАРПОВНЫ, <данные изъяты> на момент совершения преступления не судима,

осуждена 06.07.2012 по ч. 4 ст. 159 УК РФ(7 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживалась 10.09.2013- 11.09.2013,

11.09.2013 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

Установил:

Габинет Н.П. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере.

Сосунова А.В. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Преступления совершены в г.Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2009 года у Габинет Н.П., занимавшей должность специалиста жилищного отдела <данные изъяты> возник умысел на приобретение права на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в интересах третьих лиц, с корыстной целью. Осуществляя свой преступный умысел, Габинет Н.П. подыскала комнату в общежитие, принадлежащую на праве собственности <данные изъяты>, для оформления на ранее знакомого ФИО5, являющегося родным племянником ее сожителя ФИО16. 20.08.2009 ФИО5, действуя по указанию Габинет Н.П., будучи не осведомленным об истинных намерениях Габинет Н.П., обратился к ФИО6, занимающей должность заведующей общежития, расположенного по <адрес>, с заявлением на имя начальника жилищного отдела <данные изъяты> ФИО30 и получении для проживания комнаты в общежитии и дальнейшем регистрации по месту проживания. В этот же день ФИО6, будучи не осведомленной о намерениях Габинет Н.П., приняла заявление у ФИО5, на котором 20.08.2009 собственноручно выполнила резолюцию «Ватутина, 16-19; 11,8 кв. м, постоянно». В период с 20.08.2009 по 21.08.2009 ФИО6 предоставила в жилищный отдел <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> заявление ФИО5 о получении комнаты в общежитие. 21.08.2009 заявление было согласовано начальником жилищного отдела <данные изъяты> Сосуновой А.В..

21.09.2009 ФИО5 обратился в <данные изъяты> с заявлением о заключении договора найма жилого помещения комнаты № по <адрес>. Габинет Н.П., достоверно зная, что ФИО5, зарегистрирован по постоянному месту регистрации по адресу: <адрес>, приняла от ФИО5 заявление о заключении договора найма жилого помещения в общежитие и изготовила договор найма жилого помещения в общежитие № от 04.09.2009. При этом Габинет Н.П., с целью ввести ФИО7 в заблуждение относительно легитимности заключения договора, указала в договоре найма жилого помещения в общежитие № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование выделения жилой площади ФИО5 постановление главы <данные изъяты> №, которое не закрепляет право ФИО5 на выделение ему жилой площади и не является для этого основанием. После чего Габинет Н.П. предоставила договор на подпись исполняющему обязанности директора ФИО31 ФИО7. ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности предоставления по договору найма комнаты, поставил свою подпись в договоре найма жилого помещения в общежитие №.

11.09.2009 ФИО5 по указанию Габинет Н.П. зарегистрировался в указанной комнате. В период с 04.09.2009 по 18.09.2009 ФИО5 предоставил в жилищный отдел <данные изъяты> необходимые документы для приватизации комнаты и 18.09.2009 специалистом жилищного отдела ФИО15 был подготовлен договор передачи комнаты в общежитие в собственность граждан №, который был подписан начальником жилищного отдела Сосуновой А.В.. Согласно договору <данные изъяты>, в лице Сосуновой А.В., безвозмездно передала в собственность ФИО5 комнату в общежитии под № №, расположенную по адресу: <адрес>.

23.10.2009 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанную комнату, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №.

После чего, Габинет Н.П. через знакомого риэлтора ФИО11 реализовала комнату в общежитие под № по <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги истратила в личных целях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты № площадью 12,2 кв.м. в общежитие по <адрес>, составляет № рублей.

В результате преступных действий Габинет Н.П. ФИО32 причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В начале августа 2009 года Сосунова А.В., занимавшая должность начальника жилищного отдела ФИО33, выполняя свои полномочия по контролю за заселением граждан в комнаты общежитий и за освобождением гражданами жилой площади в общежитиях, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, приняла заявление от ФИО5 о получении для проживания комнаты в общежитии под № по <адрес>, без документов, подтверждающих возможность и законность получения ФИО5 комнаты по договору найма. 21.08.2009 Сосунова А.В. получила заявление ФИО5 и предоставила последнему право на получение комнаты, не проверив относится ли ФИО5 к лицам, которым выделяется специализированное жилое помещение, имеет ли он право на получение комнаты в общежитии. После чего Сосунова А.В., не убедившись, что ФИО5, незаконно получивший комнату в общежитии, имеет право на приватизацию, подписала договор передачи комнаты в общежитии в собственность граждан (приватизации) №

Кроме того, в декабре 2009 года к ФИО6, заведующей общежитием по <адрес> обратилась комендант общежития ФИО8 с просьбой выяснить у Сосуновой А.В. возможность решения вопроса о выделении ее внуку ФИО9 для проживания комнаты в общежитии. В этот же период времени ФИО6 в ходе рабочей встречи выяснила у Сосуновой А.В. возможность выделения для проживания ФИО9 комнаты в общежитии, на что Сосунова А.В.согласилась.

После этого в начале января 2010 года ФИО9 обратился к ФИО6 с заявлением на имя начальника отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск Сосуновой А.В. о получении для проживания в указанном общежитии комнаты и дальнейшей регистрации по месту проживания.

В период с 06.01.2010 по 18.01.2010 ФИО6 предоставила заявление ФИО9 без документов, подтверждающих право ФИО9 на получение комнаты по договору найма, Сосуновой А.В., которая ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, приняла заявление ФИО9 и согласовала его. 08.02.2010 заключен договор найма жилого помещения в общежитие №, согласно которому <данные изъяты> передала ФИО9 комнату № в общежитие по <адрес>.

15.04.2010 ФИО9 предоставил специалисту жилищного отдела ФИО15 документы для приватизации комнаты, на основании которых ФИО15 был подготовлен договор передачи комнаты в общежитии в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ и вместе с предоставленными документами передала его для подписания Сосуновой А.В.

16.04.2010 Сосунова А.В., ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не убедившись, что ФИО9 имеет право на приватизацию, подписала договор передачи комнаты в общежитии в собственность граждан (приватизации) №, в соответствии с которым Администрация городского округа Первоуральск в лице Сосуновой А.В. передала ФИО9 в собственность комнату № в общежитии по <адрес>. Впоследствии за Костиным зарегистрировано право собственности на указанную комнату, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № №, что повлекло причинение крупного ущерба ФИО34 на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Подсудимая Габинет Н.П. вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Сосунова А.В. вину не признала, суду показала, что в период ее работы с 2006 года по 2010 год отсутствовали какие-либо нормативные документы по вопросам выделения жилых помещений в общежитиях, соответствующий порядок был принят только в апреле 2010 года. Относительно приватизации ФИО5 комнаты в общежитии по адресу <адрес> <адрес>, пояснила, что ФИО5 проживал по указанному адресу с февраля 2009 года, имел регистрацию по месту пребывания, а ФИО35 заключало со ФИО36 договоры найма. Факт проживания ФИО37 по данному адресу с февраля 2009 года также подтвержден справкой Отдела УФМС по <адрес>. Основанием для приватизации явился договор найма ФИО38 помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный специалистами ФИО39 и подписанный директором ФИО40 ФИО7. На приеме специалисту по приватизации ФИО41 был предоставлен полный пакет документов, требуемых в соответствии с утвержденным Первоуральской городской Думой положением о приватизации, в том числе подтверждение того, что ранее он правом на бесплатную однократную приватизацию не воспользовался, что не давало оснований для отказа ему в приватизации комнаты. Содержание договора найма она не читала и не проверяла, оснований по которым он заключен, поскольку это не входило ни в ее должностные обязанности, ни в обязанности специалистов моего отдела. Она считала, что поскольку ФИО42 выдана доверенность на заключение данных договоров, обязанность проверки их содержания возложена на него. Аналогично обстоит дело и с приватизацией ФИО43 комнаты по адресу: <адрес>. Она никогда не давала распоряжений коменданту либо заведующей общежитием по вопросам предоставления комнат, и не могла дать подобные распоряжения, поскольку они в ее подчинении не находились. Процедура предоставления комнат в общежитиях и их приватизации осуществлялась не только в отношении ФИО44 и ФИО45, но и в отношении любого обратившегося с аналогичными документами, что подтверждается сотнями приватизированных комнат в общежитиях городского округа Первоуральск в период с 2008 по 2010 годы. Какого-либо вознаграждения за свои действия от указанных граждан или третьих лиц она не получала, каких-либо личных мотивов при работе с документами указанных граждан у нее не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 суду показала, что с 06.03.2003 по 13.10.2011 Габинет Н.П. работала специалистом жилищного отдела ФИО46 с 03.09.2007 по 15.06.2010 Сосунова А.В. работала начальником жилищного отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск. Специализированные жилые помещения в общежитии предоставлялись и предоставляются лицам, нуждающимся в жилой площади и не имеющим регистрации на территории <адрес>, на основании заявления гражданина и ходатайства работодателя. В настоящее время решение о распределении жилой площади, находящейся в собственности Администрации, принимает жилищная комиссия, на 2009- 2010 год жилищная комиссия распределением койко-мест и комнат в общежитии не занималась.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он в период с октября 2005 года по сентябрь 2010 года работал без официального трудоустройства водителем в ФИО49». Примерно в 2007 году он обратился в жилищный отдел с просьбой о предоставлении отдельной жилищной площади, для чего предоставил пакет документов. На момент обращения он имел регистрацию в <адрес>. В 2008 году ему выделили комнату № в общежитии по <адрес>. После этого он заключил с ФИО50» договор найма жилого помещения в общежитие, а 18.09.2009 он подал в жилищный отдел заявление о приватизации комнаты. В октябре 2009 года он решил продать комнату. Комнату продавал через агента по недвижимости. Деньги от продажи комнаты он потратил на погашение кредита и частично на погашение долга перед Кирсановым, а также <данные изъяты> передал агенту по недвижимости. Габинет Н.П. ему знакома, так как проживала с его дядей ФИО16, однако ФИО16 он ни о чем не просил и все документы на комнату оформлял сам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что деньги от продажи комнаты получил он и передал их Габинет Н.П., данные показания ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО51. Кроме того, показания ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании подтвердили, что в 2009 году у ФИО5 имелись долговые обязательства перед ними и в период с 10.09.2009 по 10.12.2009 ФИО52 денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в период с 2004 года по 30.06.2010 она работала заведующей общежитиями, в том числе общежития, расположенного по <адрес>. для предоставления комнат и койко-место в общежитие гражданин должен был предоставить ей ходатайство с места работы, с объяснением работодателя о причинах предоставления жилой площади, после чего гражданин писал заявление на имя начальника жилищного отдела, которое в последствии она лично передавала Сосуновой А.В.. Либо граждане сначала шли на прием к Сосуновой А.В. и уже приходили к ней с подписанным заявлением. Сведения об освобождении комнатах она сообщала либо в жилищный отдел, либо в ФИО53 Проверка документов в ее обязанности не входила, поэтому документы у ФИО5 она не проверяла. По поводу предоставлении комнаты внуку коменданта общежития ФИО8 ФИО9 пояснила, что в начале декабря 2009 года к ней обратилась ФИО8 о попросила решить вопрос о выделении комнаты в общежитии ее внуку. Она сказала, чтобы ФИО9 принес ходатайство с работы и писал заявление на имя начальника жилищного отдела. В январе 2010 года к ней пришел ФИО9 с заявлением о предоставлении ему комнаты в общежитие, ходатайство от работодателя ФИО54 не предоставлял, обещал его принести позже, но так и не предоставил. Она передала заявление ФИО9 Сосуновой А.В., которая поставила свою визу 18.01.2010. Каким образом в дальнейшем оформили комнату в собственность, она не знает.

Свидетель ФИО14 суду показала, что до 28.09.2010 она работала специалистом в ФИО55 По факту предоставления комнаты в общежитии ФИО5 ей ничего не известно, документы оформляла Габинет Н.П.. Также она не помнит, чтобы принимала документы у ФИО9. Если на заявлении о предоставлении комнаты в общежитии стояла резолюция заведующей общежитием и начальника жилищного отдела Сосуновой А.В., то основания для отказа в принятии заявления у нее не было.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает специалистом жилищного отдела с 2008 года. С 2008 по 2010 года начальником жилищного отдела была Сосунова А.В.. Она занималась подготовкой документов по приватизации жилых помещений. Практически по всем приватизациям комнат в общежитии она подходила к Сосуновой А.В., так как являлась новым работником и ей начальник жилищного отдела помогала. Допускает, что по вопросу приватизации комнаты ФИО5 она также подходила к Сосуновой А.В.. Очереди на получении комнат в общежитии не было, так как это специализированный жилищный фонд, а не улучшение жилищных условий.

Свидетель ФИО16, чьи показания с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показала, что с 2008 года он сожительствовал с Габинет Н.П.. ФИО5 его племянник. Примерно в августе 2009 года к нему обратился ФИО5 и попросил узнать у Габинет Н.П. о возможности оформления на него комнаты в общежитии, с последующей ее приватизацией и продажей. Он обратился с просьбой ФИО5 к Габинет Н.П., на что Габинет Н.П. ничего не ответила. Как была оформлена комната на ФИО5 ему не известно, он думает, что Габинет Н.П. за вознаграждение оформила комнату. (том № л.д. 143-149, 150-153).

В ходе очной ставки с Габинет Н.П. свидетель ФИО16 свои показания не подтвердил, без объяснения причин, что суд связывает с желанием помочь подсудимой ФИО1, которая являлась его сожительницей, избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с начала сентября по начало ноября 2009 года к нему обратилась его знакомая Габинет Н.П., работающая в жилищном отделе ФИО56 сказала, что есть комната в общежитие, которую нужно продать. Он работал риэлтором и оказывал услуги по купле-продаже недвижимости и в тот период к нему обратилась ФИО17, которая хотела купить комнату для сына ФИО18. Он предложил посмотреть комнату № в общежитие по <адрес>, она их устроила. Он подготовил типовой договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи между ФИО5 и ФИО18. После подписания договора ФИО17 передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он поехал на работу к Габинет Н.П. и передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно не помнит, оставил себе в качестве вознаграждения за работу.

В ходе очных ставок с обвиняемой Габинет Н.П., свидетелем ФИО5 свидетель ФИО11 подтвердил свои показания. (том № л.д. 129-131, 132-135).

Свидетель ФИО18 и ФИО17 в судебном заседании подтвердили, что через работника агентства недвижимости ФИО11 приобрели комнату в общежитие по <адрес>. Договор купли продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной регистрационной службе со ФИО5. После подписания договора ФИО17 передала ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за комнату.

Свидетель ФИО19, суду показала, что ФИО5 не являлся сотрудником ФИО57», в связи с чем ходатайство об улучшении жилищных условий ему не выдавалось.

Свидетель ФИО20 суду показала, что с 17.12.2013 по настоящее время работает начальником жилищного отдела ФИО58, до этого с 2005 года она работала ведущим специалистом жилищного отдела. На 2009 год никаких нормативно-правовых документов, регулирующих порядок предоставления помещений специализированного назначения в общежитиях не было. В настоящее время существует порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, который предусмотрен постановлением № от 2010 года. Жилищная комиссия, созданная в 2009 году не рассматривала вопросы предоставления комнат в общежитие нуждающимся гражданам, очереди на специализированный жилищный фонд не существовало. По поводу приватизации комнат в общежитии ФИО5 и ФИО9 ей ничего не известно. В настоящий момент договор социального найма не является основанием для приватизации жилого помещения, а на 2009 год это являлось основанием. В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое указано в качестве основания для заключения договора найма жилого помещения в общежитии со ФИО5, сам ФИО5 не значится. Что касается договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного с ФИО9, то в качестве основания его заключения указано разрешение начальника жилищного отдела администрации городского округа Первоуральск от 18.01.2010, которое не является основанием для предоставления ФИО9 жилища, так как разрешение начальника жилищного отдела не является основанием для выделения жилья, таким основанием является постановление Главы городского округа Первоуральск.

В ходе очной ставки с обвиняемой Сосуновой А.В. свидетель ФИО20 свои показания подтвердила (том № л.д. 108-112).

Свидетель ФИО21 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Сорокодумовой.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в период с 03.09.2008 по 17.07.2011 он занимал должность начальника ФИО59», в его полномочия входило заключение договоров найма и социального найма. Заявление о предоставлении жилой площади гражданин передавал коменданту общежития вместе с ходатайством с места работы, с указанием причин предоставления жилой площади, и паспортом. Комендант передавала все документы начальнику жилищного отдела Сосуновой А.В.. Рассмотрев ходатайство и заявление, Сосунова А.В. ставила на заявлении свою резолюцию, чем при этом она руководствовалась, он не знает. После этого весь пакет поступал в ФИО60» для заключения договора найма, резолюция начальника жилищного отдела Сосуновой А.В. являлось для него основанием для заключения договора найма. Договоры найма жилого помещения в общежитии, согласно которым ФИО9 и ФИО5 были предоставлены комнаты в общежитии, он подписал, не обратив внимание на основания предоставления им жилого помещения, так как раньше он подписывал документы, проверяя лишь данные, а также приложения к договорам. На него была возложена функция только подписания договора найма, к вопросу выделения жилья он отношения не имел.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 2004 по 2012 год она работала комендантом в общежитиях, ее непосредственным начальником была ФИО6. В начале декабря 2009 года она обратилась к ФИО6 с просьбой о выделении комнаты в общежитии для ее внука ФИО9. В конце декабря 2009 года начале января 2010 года в общежитии освободилась комната № по <адрес>. После чего ФИО9 написал заявление на выделение комнаты в общежитии для проживания. Заявление ФИО9 она передала ФИО6. Через некоторое время ФИО6 отдала ей заявление, на котором стояла подпись ФИО6 и Сосуновой А.В.. Заявление ФИО9 предоставил без ходатайства работодателя, так как так как обещал принести его позднее. Заявление ФИО9 Сосунова А.В. рассмотрела без ходатайства работодателя. Она пообещала, что позже представит ходатайство от работодателя, но так его и не предоставила. В феврале 2009 года ФИО9 заключил договор найма жилого помещения в общежитии. Каким образом в дальнейшем ФИО9 оформил комнату в свою собственность ей не известно.

Свидетель ФИО9, чьи показания в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2009 года он обратился в жилищный отдел администрации для получения комнаты в общежитии. Он написал заявление на имя начальника Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск ФИО2, которое передал коменданту общежития ФИО6. Ему для проживания была выделена комната № в общежитии по <адрес>. После чего между ним и ФИО61 был заключен договор найма жилого помещения в общежитие № от 08.02.2010. При заключении договора он не состоял на учете очередности в качестве малоимущего и нуждающегося, на тот момент у него имелась постоянная регистрация в <адрес>. После чего он прописался в указанной комнате и ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищный отдел Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск о предоставлении ему права приватизации комнаты в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор передачи комнаты в общежитии в собственность граждан (приватизации) № от 02.06.2010. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ним и бабушкой ФИО22 заключен договор купли-продажи комнаты. В жилищный отдел он предоставил заявление о предоставлении ему жилья, копию своего паспорта и ходатайство от работодателя ООО ФИО62 После предоставления ФИО9 ответа <данные изъяты>» о том, что ходатайство ему не выдавалось, ФИО9 ничего пояснить не мог. Пояснил, что на момент подачи заявления о предоставлении комнаты он уже не работал в <данные изъяты>». (том № л.д. 161-163, 167-170).

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО23

Так, свидетель ФИО23 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в <данные изъяты> ФИО9 с заявлением об улучшении жилищных условий не обращался, соответствующее ходатайство от <данные изъяты> он не выдавал.

Также вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

копией постановления Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка по распределению жилой площади для малоимущих граждан» с приложением, согласно которому ФИО5 в указанном списке нет. (том № л.д. 175-177).

копией постановления Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальном поручении по заключению договоров найма жилых помещений», согласно которому выдано специальное поручение Первоуральскому муниципальному предприятию «<данные изъяты>», осуществлять полномочия по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, договоров найма жилых помещений маневренного фонда, договоров найма служебных жилых помещений, договоров найма жилых помещений в общежитии (том № л.д.178).

ответом администрации городского округа Первоуральск № от 19.11.2013, согласно которому изменений в постановления Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. (том№ л.д. 171).

копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении постоянной прописки для проживания в общежитии по <адрес>19.На заявлении резолюция ФИО6 от 20.08.2009, заверенная печатью и резолюция начальника ж/о Сосуновой А.В. от 21.08.2009, заверенная печатью. (том№ л.д. 180).

копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма жилого помещения, найма жилого помещения маневренного фонда, найма служебного жилого помещения, найма жилого помещения в общежитии (том № л.д. 181).

договором найма жилого помещения в общежитие № от 04.09.2009, заключенному между Администрацией муниципального образования <адрес>, в лице исполняющего обязанности директора ФИО63 ФИО7 и ФИО5 на комнату № в общежитии по <адрес>. Основанием указано постановление главы администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 182-183).

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в единоличную собственность комнаты № в общежитии по <адрес>. (том № л.д. 184).

копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, согласно которому ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>19 (том № л.д. 186-187).

договором передачи комнаты в общежитии в собственность граждан (приватизации) № от 18.09.2009, заключенным между городским округом Первоуральск, в лице начальника жилищного отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск Сосуновой А.В. и ФИО5 на комнату 19 в общежитии по <адрес>. (том № л.д.194-195).

копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № в общежитии по <адрес>, согласно которой собственником комнаты является ФИО5(том № л.д. 16).

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ФИО18, согласно которому ФИО5 продал ФИО18 комнату № в общежитии по <адрес>. (том № л.д. 43)

копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2009, согласно которому собственником комнаты № в общежитии по <адрес> является ФИО18 (том № л.д. 37).

распоряжением Главы городского округа Первоуральск №69-лс от 03.09.2007, согласно которому Сосунова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником жилищного отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск. (том № л.д. 128).

распоряжением Главы городского округа Первоуральск №25-лс от 15.06.2010, согласно начальник жилищного отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск Сосунова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. (том № л.д. 129).

должностной инструкцией начальника жилищного отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск, утвержденной Главой городского округа Первоуральск 30.10.2006, согласно которой в должностные обязанности начальника жилищного отдела входило: п. 3.11. Осуществлять проверку на распределение жилой площади, в том числе «служебной»; п.3.12. осуществлять проверку документов, касающихся приватизации жилья.; п. 3.13. осуществлять контроль работы подчиненных ему специалистов. (том № л.д. 124-127).

ответом Администрации городского округа Первоуральск № от 20.11.2013, согласно которому очереди малоимущих и нуждающихся граждан в получении комнат в общежитии не существует. (том № л.д. 160).

ответом Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № 01-6016, в соответствии с которым до апреля 2010 года муниципальный нормативный акт, регламентирующий порядок предоставления гражданам жилых помещений в общежитиях на территории городского округа Первоуральск, отсутствовал. (том № л.д. 173).

ответом ОАО «СКБ-Банк» от 18.02.2014, согласно которому ФИО5 имеет перед банком задолженность по кредитным обязательствам в сумме 246 924,79 рублей. (том № л.д. 52).

протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых в Первоуральском отделение ОАО «Сбербанк России» изъяты документы подтверждающие задолженность ФИО5 по кредитному договору № 51.030 от 08.11.2006. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 платежи в счет погашения кредита не вносил. (том № л.д. 99-102,121-122).

ответом ПМУП «Общегородская газета» от ДД.ММ.ГГГГ № 23, в соответствии с которым ФИО5 в ПМУП «Общегородская газета» не трудоустраивался. (том № л.д. 58).

копией Распоряжения Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении правом подписи Сосуновой А.В. документов на приватизацию квартир». (том № л.д. 127).

копией свидетельства о государственной регистрации права на комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>98 от 02.06.2010, согласно которому собственником комнаты является ФИО9 (том № л.д. 91).

копией заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении постоянной регистрации для проживания в общежитии по <адрес>98. На заявлении стоит резолюция ФИО6 от 06.01.2010, заверенная печатью, и резолюция А.В. Сосуновой от 18.01.2010, заверенная печатью. (том № л.д. 212).

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма в общежитии. (том № л.д. 213).

договором № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в общежитии, заключенным между наймодателем Администрацией муниципального образования <адрес>, в лице исполняющего обязанности директора <данные изъяты>» ФИО7 и нанимателем ФИО9. Основанием заключения договора найма указано разрешение начальника жилищного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 214-215).

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в единоличную собственность комнаты № в общежитии по <адрес>. (том № л.д. 216).

копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО9 (том № л.д. 218).

договором передачи комнаты в общежитии в собственность граждан (приватизации) № от 16.04.2010, заключенным между городским округом Первоуральск, в лице начальника жилищного отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск Сосуновой А.В. и ФИО9 на комнату 98 в общежитии по <адрес>. (том № л.д.227).

заключением эксперта № 3/Р-13 от 11.11.2013, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества- комнаты № общей площадью 12,2 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> составляет 290 000 рублей. (том № 5, л.д. 161-190).

заключением эксперта № 4/Р-13 от 11.11.2013, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества- комнаты № общей площадью 10,1 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> составляет 270 000 рублей. (том № 6, л.д. 2-33).

ответом <данные изъяты>», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в ООО «ПНТЗ-Сервис» (том № л.д. 60).

ответом <данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО9 ходатайство об улучшении жилищных условий не выдавалось (том № л.д. 62).

приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.10.2011, согласно которым Габинет Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста 7 разряда жилищного отдела ПМУП «ЕРЦ» (том № л.д. 79-80).

Исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой Габинет Н.П. в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, установленной, ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не представлено каких-либо убедительных доказательств, что Габинет Н.П. договаривалась с Сосуновой А.В. о совместном совершении мошенничества.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на совершение Габинет Н.П. мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку Габинет Н.П., работая специалистом жилищного отдела, согласно должностной инструкции (том № л.д. 88-90) не обладала административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями.

Приходя к выводу о виновности Габинет Н.П., суд исходит из установленных материалами дела объективных обстоятельств, согласно которым, находящаяся в муниципальной собственности комната № в общежитии по <адрес> была приватизирована на ранее знакомого Габинет Н.П. ФИО5. После оформления комнаты в собственность ФИО5, она была продана Габинет Н.П. через знакомого риэлтора ФИО11. При этом суд в основу приговора считает необходимым положить показания свидетеля ФИО11, который на следствии и в суде пояснял, что Габинет Н.П. ему сообщила, что имеется комната, которую нужно продать, и впоследствии денежные средства от продажи комнаты он передал Габинет Н.П.

Такой результат мог наступить только в результате действий, совершенных Габинет Н.П., которая осознавала противоправный характер своих действий и совершала необходимые действия для достижения указанного преступного результата.

Действия подсудимой Сосуновой А.В. суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует с ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ на единый состав ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба ФИО64 и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

В судебном заседании установлено, что до апреля 2010 года муниципальный нормативный акт, регламентирующий порядок предоставления гражданам жилых помещений в общежитиях на территории городского округа Первоуральск, отсутствовал. Также как и отсутствовала очередь на получение комнат в общежитии. Вместе с тем, на тот период существовал определенный порядок предоставления комнат в общежитиях. Так, из показаний свидетеля ФИО6, работавшей заведующей общежитиями, следует, что существовал сложившийся порядок предоставления комнат в общежитиях: к ней обращались граждане с ходатайством от работодателя об улучшении жилищных условий, писали заявление на имя начальника жилищного отдела, все документы она передавала начальнику жилищного отдела Сосуновой А.В. для согласования, иногда граждане приходили уже с согласованными заявлениями. ФИО5 и ФИО9 ходатайств от работодателя ей не предоставляли. Свидетель ФИО8, суду подтвердила, что она обращалась с просьбой предоставить ее внуку комнату в общежитии, при этом ходатайство от работодателя ФИО9 не предоставлял и позже его не принес. Несмотря на это, заявления ФИО5 и ФИО9 были согласованы начальником жилищного отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск Сосуновой А.В.. Впоследствии предоставленные комнаты № и № в общежитии по <адрес>.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции начальника жилищного отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск, утвержденной Главой городского округа Первоуральск 30.10.2006, в должностные обязанности начальника жилищного отдела входило: осуществлять проверку документов на распределение жилой площади, в том числе «служебной» (п. 3.11.), осуществлять проверку документов, касающихся приватизации жилья (п.3.12), осуществлять контроль работы подчиненных ему специалистов (п. 3.13).

Таким образом, Сосунова А.В., являясь должностным лицом – начальником жилищного отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом выполняла свои функциональные обязанности по осуществлению проверки документов на распределение жилой площади, проверки документов, касающихся приватизации жилья, а именно на этапе документального контроля, не была осуществлена надлежащая проверка документов ФИО5 и ФИО9 на предоставлении им комнат в общежитии, заявления которых были согласованы Сосуновой А.В. без ходатайств работодателей, после чего, не убедившись, что ФИО5 и ФИО9 имеют право на приватизацию комнат, подписала договоры передачи комнат в общежитии в их собственность, что повлекло причинение крупного ущерба Администрации городского округа Первоуральск, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, так как комнаты были переданы из муниципальной собственности в собственность ФИО5 и ФИО9, без законных на то оснований.

Непризнание вины подсудимыми Габинет Н.П. и Сосуновой А.В. суд объясняет защитной линией поведения, однако вина их подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО18, ФИО17. Приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимых, они не противоречивы и согласуются между собой.

При назначении наказания подсудимой Габинет Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновной, которая судимости на момент совершения преступления не имеет, характеризуется положительно, учитывая состояние здоровья подсудимой, возраст, считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Сосуновой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, а также учитывая состояние здоровья ее близких родственников, что суд признает смягчающими обстоятельствами, и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Сосуновой А.В. с августа 2009 года по 02.06.2010, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по данной категории дел составляет в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ два года и к моменту вынесения приговора эти сроки истекли, то Сосунова А.В. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 302 ч. 8, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать СОСУНОВУ Алевтину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ Сосунову Алевтину Васильевну освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ГАБИНЕТ Надежду Поликарповну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 № 23-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Габинет Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

На основании ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Габинет Н.П. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговор Первоуральского городского суда от 06.07.2012 в отношении Габинет Н.П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Габинет Н.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– изъятые документы в ходе выемки: в <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     Н.А.Шаламова