Дело № 1-38/2018
(11701420008000185)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2018 года город Лебедянь Липецкой области
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ростовой Н. В.,
при секретаре Кузнецовой Е. А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В. И.,
подсудимой Морозовой Н. А.,
защитника адвоката Пашенцевой Г. И., имеющего регистрационный номер 48/558, предоставившей удостоверение № 606, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 05 апреля 2011 года и ордер № 065 от 18 мая 2018 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Подсудимая Морозова Н. А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГада в период с 9 часов до 15 часов точное время следствием не установлено, Морозова Н. А. являясь родственницей ФИО3 имея право управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащим на право собственности ФИО3 на основании устной договоренности и доверительных отношений с последней, которая передала ей во временное пользование вышеуказанный автомобиль, имея свободный доступ к ключам и документам, которые хранились у неё с согласия потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, не ставя в известность законного и единственного собственника автомобиля о своих преступных намерениях, приехала в офис, расположенный по адресу: <адрес> в здании ОТН и РАС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», скрывая свои преступные намерения, обратилась в отдел «Автострахование», где по её просьбе ФИО4 не подозревавшая о преступных намерениях Морозовой Н. А. подготовила договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный злак О <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль Морозовой Н. А. за 100000 рублей, в котором Морозова Н. А. не имея согласия на продажу или внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, расписалась в графе «Покупатель» и неустановленное в ходе следствия лицо подделала подпись за ФИО3 в графе «Продавец» и в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте технического средства <адрес>.
После чего, Морозова Н. А. достоверно зная, что и имеющемся у неё паспорте технического средства № <адрес>, договоре купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак О 539 МХ 777 RUS, дающих право управлении, пользования и распоряжения данным автомобилем, подписи за ФИО3 подделаны, что данные документы являются недействительными и не имеют юридической силы, достоверно знак, что ФИО3 не давала согласие на продажу автомобиля, не ставя в известность ФИО3 о преступных намерениях, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, обратилась в ОТН и РАС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», расположенный по адресу: <адрес>, предоставив сотруднику в качестве документов дающих право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, паспорт технического средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, на основании которых сотрудником OTН и РАС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», не подозревавшем о преступных намерениях Морозовой Н. А., оформлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, внесены изменения в регистрационные данные и выдано свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 13 январи 2016 года на имя Морозовой Н. А.
Таким образом, Морозова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью приобретения права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием ФИО3, заведомо зная, что документы, на основании которых внесены изменения в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются недействительными, получила юридически закрепленную возможность вступить во владение и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, тем самым, незаконно приобрела право собственности на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью с учетом амортизационного износа 271 667 рублей, чем причинила ФИО3 материальный ущерб в крупном размере и лишила её права собственности на автомобиль.
Органами предварительного следствия действия Морозовой Н. А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.
В ходе ознакомления с материалами дела Морозова Н. А. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Морозова Н. А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ей в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознаёт его характер и последствия.
Защитник Пашенцева Г. И. ходатайство подсудимой Морозовой Н. А. о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала в полном объёме. Государственный обвинитель Кузнецов В. И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно сообщила, что претензий какого-либо характера в Морозовой Н. А. не имеет, причиненный ущерб возмещен ей в полном объёме, явиться в судебное заседание не имеет возможности по личным обстоятельствам.
Подсудимая Морозова Н. А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, она осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ей добровольно и после проведения консультации с защитником.
Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ с согласия потерпевшей, государственного обвинителя удовлетворить ходатайство подсудимой, постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Морозовой Н. А. суд квалифицирует ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание за совершённое ей преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
При назначении подсудимой Морозовой Н. А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Морозова Н. А. совершила тяжкое преступление, не судима, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Также установлено наличие у Морозовой Н. А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых 2009 года рождения является малолетним, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается смягчающим наказание обстоятельством (том 1, л.д. 168).
Судом принимается во внимание данные о личности Морозовой Н. А., которая не имеет судимости, разведена (том 1, л.д. 164), отрицательно характеризуется по месту жительства (том 1, л.д. 204), ранее привлекалась к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка (том 1, л.д. 205 – 208).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание за совершённое ей преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Преступление умышленное, оконченное, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, фактические обстоятельства и мотивы преступления, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимой, возможны без изоляции от общества, по правилам ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также изложенные ранее данные о личности виновной, суд считает возможным не применять предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, для реализации исполнения назначенного судом наказания, изменению не подлежит.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
Учитывая изложенное, судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом:
автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозову ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложить на Морозову ФИО10 следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных,
являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства:
автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья Н. В. Ростова