№1-385/2017 (№ 61517)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан     25 октября 2017 года

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,    

при секретарях – Гулизаде А.А.о., Мильер М.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.

представителя потерпевшего «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по Магаданской области и Чукотскому АО – Я.А.,

подсудимой Ануфриевой А.Г.,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Ануфриевой Анастасии Геннадиевны, <данные изъяты> не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Ануфриева А.Г. совершила в городе Магадане мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    Ануфриева А.Г., являясь в соответствии с дополнительным соглашением от 29 сентября 2015 года к трудовому договору № от 05 ноября 2008 года, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 12 августа 2015 года, старшим бухгалтером-кассиром по работе с физическими лицами операционного офиса № в городе Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк), являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 сентября 2015 года, а также в соответствии с должностной инструкцией №с4 от 05 ноября 2014 года, обязана: – открывать, закрывать, вести счета вкладов физических лиц в рублях и иностранной валюте в соответствии с установленными правилами; – оформлять и подписывать на основании выданной доверенности, договоры банковского вклада и банковского счета с физическими лицами; – оформлять вкладные книжки для отражения операций по кладам; – оформлять прием дополнительного взноса во вклад (выплаты части вклада) наличными деньгами; – осуществлять кассовое обслуживание клиентов Банка, выполнять кассовые операции; – осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание клиентов, в том числе: – оформлять соответствующие приходные и расходные документы, вести кассовые журналы, в которых отражать суммы по приходу и расходу, принимать и выдавать наличные денежные средства и ценности в валюте РФ и в иностранной валюте; – соблюдать правила работы с наличными деньгами, ценностями, ценными бланками; – обеспеченность сохранность вверенных наличных денег, ценностей, ценных бланков, печатей, штампов; нести ответственность за соответствие подготавливаемых электронных платежных документов их оригиналам, полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и утвержденных нормативных актов.

10 октября 2016 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Ануфриева А.Г., находясь на своем рабочем месте в помещении операционного офиса № в городе Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на счете клиента Банка Л.П. имеется денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, испытывая материальные затруднения, связанные с необходимостью погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 971 рубль 05 копеек, решила похитить указанные денежные средства со счета Л.П.. Тем самым у Анфриевой А.Г. в указанное время и в указанном месте возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета Л.П. в общей сумме 700 000 рублей 00 копеек, принадлежащих «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), путем мошенничества посредством злоупотребления доверием сотрудника банка.

Реализуя задуманное, Ануфриева А.Г. в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 10 октября 2016 года, находясь на своем рабочем месте – в помещении операционного офиса № в городе Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на расчетном счете №, открытом в указанном Банке на имя Л.П., находятся денежные средства в сумме 700 000 рублей, с целью их хищения, без участия указанного клиента Банка, воспользовавшись тем, что сотрудник Банка Г.А. на рабочем месте отсутствует, на компьютере последней, изготовила поддельный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме 700000 рублей 00 копеек по договору срочного вклада №, открытого на имя Л.П. в указанном Банке, в котором проставила подписи от имени клиента Банка Л.П. и от имени сотрудника Банка Г.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Ануфриева А.Г., пользуясь отсутствием надлежащего контроля ее деятельности со стороны руководства Банка, злоупотребляя доверием кассира Банка Т.Г., ввела последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, и сообщила Т.Г. о том, что клиент Банка Л.П., в ввиду его преклонного возраста, не может сам подойти к Т.Г. для получения денежных средства в размере 700000 рублей 00 копеек.

Т.Г., ничего не подозревая о преступных намерениях Ануфриевой А.Г., доверяя последней, подтвердила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме 700000 рублей 00 копеек, после чего выдала Ануфриевой А.Г. денежные средства в указанной сумме.

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, Ануфриева А.Г., находясь на своем рабочем месте в помещении операционного офиса № в городе Магадане «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием кассира Банка Т.Г., похитила денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек, принадлежащие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинила «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

    В судебном заседании подсудимая Ануфриева А.Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала. Из ее показаний следует, что длительное время она работает в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в городе Магадане, с 2014 года в должности старшего бухгалтера-кассира. В ее обязанности входят организационно-распорядительные функции по открытию, закрытию счетов клиентов Банка, приему от них денежных средств, осуществление расчетно-кассового обслуживания клиентов Банка и другие.

10 октября 2016 года в первой половине дня в Банк пришли постоянные клиенты – супруги Л.П., последние обратились для обслуживания к ней и Г.А., при этом Г.А. стала обслуживать Л.П., а она (Ануфриева) – его супругу Л.В.. Указанные клиенты проверяли свои счета, закрывали некоторые из них и переводили денежные средства на другие счета, всего их было около пяти на каждого, при этом она с Г.А. подтверждали операции друг друга, так как рабочие столы у них расположены рядом и в пользовании был один на двоих принтер. Около 13 часов этого же дня Г.А. ушла на обед. В 13 часов 10 минут она (Ануфриева) приступила к обслуживанию клиента по системе «Золотая Корона» и в это время у нее перестал работать компьютер. В связи с данным обстоятельством, была вынуждена распечатать приходный кассовый ордер на компьютере Г.А., так как у нее не была отключена программа. Данная процедура – стандартная практика в банке. После распечатывания необходимых документов, она вернулась за свое рабочее место и продолжила работать.

13 октября 2016 года в операционный офис № в городе Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обратился Л.П. с супругой – Л.В. С Л.П. в тот день беседовала Г.А., она (Ануфриева), в свою очередь, беседовала с Л.В., которая в ходе беседы сообщила, что она и ее муж хотят проверить вклады, так как Л.П. возмущался и сомневался в сохранности его денежных средств. С указанным вопросом Г.А. обратилась к начальнику центрального отделения Банка – Ш.И. Последняя проверила все кассовые документы за 10 октября 2016 года, связи с тем, что в ходе беседы с Л.П. и проверки его банковского счета выяснилось, что один из счетов последнего был закрыт 10 октября 2016 года, а денежные средства в размере 700000 рублей, были сняты. Она (Ануфриева) также видела расходные кассовые ордера за 10 октября 2016 года. В ходе просмотра которых выяснилось, что 10 октября 2016 года был создан и распечатан расходный кассовый ордер, согласно которому с расчетного счета Л.П. были сняты 700 000 рублей, бухгалтером-кассиром выдавшим ордер указана Г.А., но при сравнении данного расходно-кассового ордера, с другими ордерами на имя Л.П. были явно видны различия подписей Л.П. и Г.А. После выяснения данных обстоятельств, Г.А. сообщила Л.П. о том, что в программе банка произошла ошибка и последнему выдана справка о наличии вклада на 700 000 рублей, после чего он ушел. Однако, служба безопасности Банка продолжила проводить проверку факта выдачи денежных средств со счета Л.П. Ей (Ануфриевой) по данным обстоятельствам ничего известно не было.

В последующем от сотрудников Банка узнала, что денежные средства по данному расходному ордеру выдала кассир Т.Г.. Также в банке было проведено собрание, на котором сотрудник службы безопасности Д.К. и начальник центрального отделения Банка Ш.И. предложили всем сотрудникам добровольно возместить указанную сумму, на что она (Ануфриева А.Г.) отказалась, а на следующий рабочий день на работу не вышла в связи с болезнью, и более на работу не выходила в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком.

Настаивает на том, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по которому были получены денежные средства со счета Л.П. на компьютере Г.А. она не создавала, подписи от имени Г.А. и Л.П. в нем не проставляла, кассиру Т.Г. для подтверждения данного ордера не звонила, денежные средства по нему от Т.Г. не получала. Полагает, что Т.Г. ее оговаривает ввиду наличия у последней полной материальной ответственности и возможном удержании Банком с нее всей указанной суммы.

Сама в указанный период никаких материальных затруднений не испытывала, поскольку имела личные сбережения, в том числе от реализации автомобиля в сентябре 2016 года – в сумме 180 000 рублей и от заработков в качестве музыканта в ресторане, из которых и погасила кредитные обязательства перед Банком 10 октября 2016 года.

Показания подсудимой о ее невиновности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как избранный Ануфриевой А.Г. способ защиты.

Виновность Ануфриевой А.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по Магаданской области и Чукотскому АО в лице представителя Я.А. (т.1 л.д.43), зарегистрированному дежурной частью ОМВД России по г. Магадану в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту незаконного снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента Л.П., чем причинен ущерб банку на сумму 700 000 рублей (том 1 л.д.43).

Как следует из учредительных документов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк учрежден, внесен в Единый Государственный реестр юридических лиц и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, его операционный офис № в <адрес> является структурным подразделением Банка и расположен в <адрес>. Согласно Уставу Банка от ДД.ММ.ГГГГ5 года (т.1 л.д.75-91) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) является коммерческим, основным видом его деятельности является осуществление банковских услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.1 л.д.89-96).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего – старшего специалиста СЭБ операционного офиса № в г.Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Я.А. следует, что 19 октября 2016 года от начальника территориального отделения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ш.И. он узнал о том, что в отделении совершено хищение денежных средств Банка на сумму 700 000 рублей посредством их снятия со счета клиента Банка Л.П. После проведения проверки и изучения данных видеонаблюдения, в данном хищении заподозрена старший бухгалтер-кассир Банка Ануфриева А.Г., которая после обнаружения хищения на работу не вышла вплоть до настоящего времени, пребывая сначала на листке нетрудоспособности, а затем в отпуске по уходу за ребенком. Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) выплатил клиенту Банка Л.П. 700 000 рублей, поэтому ущерб от данного хищения причинен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на указанную сумму, в связи с чем, заявлен гражданский иск о взыскании с Ануфриевой А.Г. в счет возмещения ущерба 700 000 рублей. Каких-либо средств в счет погашения данной суммы Ануфриева А.Г. в Банк не вносила и с нее удержано не было.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу от 12 августа 2015 года, Ануфриева А.Г. принята на работу в ОАО «Колыма-банк» с 05 ноября 2008 года на должность контролера-кассира и с 01 октября 2015 года переведена на должность старшего бухгалтера-кассира Группы по работе с физическими лицами операционного офиса № в г.Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (т.1 л.д.92-96).

Как следует из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97) старший бухгалтер-кассир группы по работе с физическими лицами Центрального отделения Операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ануфриева А.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам.

Согласно типовой инструкции старшего –бухгалтера кассира «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (т.1 л.д.98-105), с которой Ануфриева А.Г. ознакомлена 03 ноября 2014 года, последняя, являясь материально ответственным лицом, обязана, в том числе: – в рублях и иностранной валюте в соответствии с установленными правилами; – оформлять и подписывать на основании выданной доверенности, договоры банковского вклада и банковского счета с физическими лицами; – оформлять вкладные книжки для отражения операций по кладам; – оформлять прием дополнительного взноса во вклад (выплаты части вклада) наличными деньгами; – осуществлять кассовое обслуживание клиентов Банка, выполнять кассовые операции; – осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание клиентов; – оформлять соответствующие приходные и расходные документы, вести кассовые журналы, в которых отражать суммы по приходу и расходу, принимать и выдавать наличные денежные средства и ценности в валюте РФ и в иностранной валюте; – ежедневно осуществлять сверку аналитического и синтетического учета, транзитных счетов; – подготавливать автоматизированные банковские системы к закрытию дня; – соблюдать правила работы с наличными деньгами, ценностями, ценными бланками; – обеспечивать сохранность вверенных наличных денег, ценностей, ценных бланков, печатей, штампов; – нести ответственность за соответствие подготавливаемых электронных платежных документов их оригиналам, полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и утвержденных нормативных актов; – осуществлять контрольные функции; – -проводить обучение вновь принятых работников; – исполнять обязанности заведующего кассой в соответствии с типовыми должностными обязанностями заведующего кассой «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из показаний свидетеля Ш.И. – руководителя группы по работе с физическими лицами операционного офиса № в г.Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что 13 октября 2016 года в Банк явился клиент – Л.П., который изъявил желание проверить свои вклады. С данным клиентом работала бухгалтер-кассир Г.А. Через некоторое время, последняя обратилась к ней и сообщила, что на депозитном (вкладном) счету данного клиента отсутствуют денежные средства в сумме 700 000 рублей, а сам счет закрыт, при этом только 10 октября 2016 года данная сумма была внесена на указанный счет. Также Г.А. сообщила, что под ее логином и паролем 10 октября 2016 года был создан расходный кассовый ордер на выдачу со счета Л.П. 700 000 рублей и в этот же день указанная сумма снята со счета. Самостоятельно осмотрев данный расходный кассовый ордер, обратила внимание, что имеющиеся в нем подписи от имени Г.А. и Л.П. отличаются от образцов подписей последних. В этом же ордере имелась подпись кассира Т.Г., подтверждающая выдачу по нему 700 000 рублей. О данном факте закрытия счета Л.П. и выдаче денежных средств, она сообщила сотруднику службы безопасности Д.К., который просмотрев записи камер видео-наблюдения, расположенных в операционном зале, обнаружили, что 10 октября 2017 года в первой половине дня пришел Л.П. с супругой, который обслуживался у бухгалтера Г.А. и около 12 часов этого же дня покинул здание Банка. Около 13 часов 00 минут на обед ушла бухгалтер-кассир Г.А. Через некоторое время после ухода Г.А., за ее рабочий стол села старший бухгалтер-кассир Ануфриева А.Г., которая на компьютере Г.А. осуществляла какие-то операции в течение непродолжительного периода времени и распечатала на принтере какой-то документ, после чего вернулась на свое рабочее место. Спустя некоторое время Ануфриева А.Г. направилась в кассовую зону операционного офиса Банка, где прошла в кассу №2 в которой в тот период работала кассир Т.Г. При беседе с Т.Г. ей (Ш.И.) стало известно, что днем 10 октября 2016 года ей на внутренний номер позвонила старший бухгалтер-кассир Ануфриева А.Г., которая попросила подтвердит операцию по расходному кассовому ордеру № на сумму 700 000 рублей, что она и сделала, а после передала указанную сумму Ануфриевой, так как последняя заверила о том, что клиент Банка – Л.П., находясь в преклонном возрасте, стоять в очереди в кассу не может. В данном случае, при выдаче денежных средств в сумме 700000 рублей, кассир Т.Г. допустила нарушение должностной функции, тем, что не проверила данные паспорта клиента, провела операцию без клиента, то есть не идентифицировала его. Вечером 13 октября 2016 года ею и Д.К. проведено собрание сотрудников операционного офиса Банка, работавших 10 октября 2016 года, которых она просила вернуть похищенные денежные средства, однако никто из сотрудников в их хищении не сознался, в том числе и Ануфриева А.Г., которая в последующие дни на работу не вышла. Впоследствии Банк выплатил Л.П. 700000 рублей.

Также свидетель Ш.И. показала, что программное обеспечение Банка, установленное на компьютерах у бухгалтеров-кассиров это – ЦФТ-банк, ЦФТ-ритейл. У каждого сотрудника имеется свой логин и пароль для вхождения в программу, при этом, логин выдается в головном офисе Банка в городе Благовещенск, а пароли устанавливают сами сотрудники Банка. При наличии сведений о номере депозитного счета клиента, воспользовавшись тем, что Г.А., покидая свое рабочее место, не вышла из базы, за время которое Ануфриева А.Г. находилась за ее рабочим столом, возможно создать и распечатать расходный кассовый ордер. В расходном кассовом ордере проставляются подписи бухгалтера-кассира, клиента банка и начальника операционного отдела, то есть ее (Ш.И.) а в случае ее отсутствия – старшего бухгалтера-кассира – Ануфриевой А.Г., она же осуществляет контроль выдачи денежных средств в кассе. 10 октября 2016 года в 13 часов 00 минут она (Ш.И.) отсутствовала в Банке в связи с обеденным перерывом, поэтому расходные кассовые ордера в тот период подписывала ФИО13, у нее же находились и ключи от кассы. Согласно регламентирующим документам о деятельности Банка, выдача наличных денежных средств не лимитирована, если в наличии в кассе есть сумма запрашиваемая клиентом для выдачи, то она выдается кассиром беспрепятственно, а при их отсутствии – выдается из хранилища Банка по согласованию с руководством.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что в 2016 году она работала бухгалтером-кассиром в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенном в городе Магадане по <адрес>. Ее рабочий стол находился в операционном зале, рядом с ним располагался рабочий стол старшего бухгалтера-кассира Ануфриевой А.Г., при этом у них у каждой для работы имелся свой персональный компьютер, оснащенный программным обеспечением Банка, а принтер был один на два компьютера и располагался между столами ее (Г.А.) и Ануфриевой А.Г. Для работы в программе банка она использовала индивидуальные логин и пароль, выданные службой безопасности Банка. График ее (Г.А.) работы был с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, перерыв на обед полтора часа – с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

10 октября 2016 года находилась на своем рабочем месте, примерно в 11-12 часов 00 минут в порядке живой очереди к ней подошел клиент Л.П., ранее постоянно обслуживавшийся у Ануфриевой А.Г., а его супруга обратилась за получением услуг к Ануфриевой А.Г. Она (Г.А.) проверила окончание сроков действия счетов по вкладам Л.П., при этом у последних двух вкладов закончились сроки, и они были переоформлены в один вклад на срок один год на общую сумму 700 000 рублей. Для данного переоформления она распечатывала расходные кассовые ордера, на руки клиенту деньги не выдавала. Более никаких операций со счетами данного клиента не производила. После чего, по его просьбе, записала ему на листке бумаги данные о всех его счетах, суммах денежных средств на них и сроках вкладов и он ушел. Около 13 часов 00 минут этого же дня наступило время ее обеденного перерыва и она покинула помещение Банка. Уходя на обед, свой персональный компьютер не блокировала, он оставался включенным под ее логином и паролем, окно программного обеспечения она просто свернула, поскольку в банке были доверительные отношения, кроме того, минут через пятнадцать программа блокируется автоматически. Чтобы разблокировать компьютер, необходимо ввести ее индивидуальные логин и пароль, которые никому из сотрудников Банка известны не были. По окончанию времени обеда вернулась в Банк в 14 часов 30 минут, в это время Ануфриева А.Г. уходила из Банка, сообщив, что уходит на обед раньше, поскольку у нее срочные дела.

13 октября 2016 года в Банк пришел Л.П. и вновь обратился к ней с просьбой проверить его счета, предъявив сделанную ею накануне запись об их количестве и суммах денежных средств. В ходе сверки она обнаружила отсутствие одного вклада на 700 000 рублей, по которому имелась информация о его закрытии 10 октября 2016 года. О данном факте сообщила руководителю – Ш.И., которая, проверив расходные кассовые ордера за указанное число, обнаружила расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств со счета Л.П. в указанной сумме, который был оформлен от ее (Г.А.) имени, подпись в котором, явно отличалась от ее подписи, также и подпись Л.П. была отлично от образца его подписи. Данный ордер она сама не создавала и денежные средства по нему не получала. Также в данном ордере имелась подпись кассира Ткаченко, которая подтвердила, что подписывала его. В связи с данным обстоятельством клиенту Банка Л.П. было сообщено о техническом сбое программы и выдана справка о наличии на его счету 700000 рублей. При изучении времени создания данного расходного кассового ордера было установлено, что он создан во время, когда она (Г.А.) отсутствовала в Банке в связи с обеденным перерывом. Вечером Ш.И. и начальник службы безопасности Банка провели собрание сотрудников операционного офиса в связи с произошедшими 10 октября 2016 года событиями с денежными средствами по счету Л.П. В ходе собрания Ануфриева А.Г. была расстроена, плакала и сообщила, что подходила к ее (Г.А.) рабочему столу и на ее компьютере распечатывала документ, ввиду технической приостановки работы ее компьютера. Кассир Т.Г. сообщила, что после 13-00 часов 10 октября 2016 года ей звонила Ануфриева А.Г. и просила подтвердить расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств со счета Л.П.

Из показаний свидетеля Т.Г. следует, что в 2016 году она работала кассиром «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенном в городе Магадане по <адрес>. 10 октября 2016 года она находилась на своем рабочем месте в кассе № в банке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут указанного дня ей на рабочий внутренний телефон, позвонила старший бухгалтер-кассир Ануфриева А.Г., которая попросила подтвердить расходный кассовый ордер на сумму 700 000 рублей и сообщила номер расходного ордера №. Она в своем компьютере в базе «РБО» нашла указанный расходный ордер и подтвердила его, нажав на клавиатуру «ENTER». После данного подтверждения, Ануфриева пришла в кассу минут через 15-20, принесла указанный расходный кассовый ордер по счету Л.П. и попросила выдать ей денежные средства в размере 700 000 рублей, так как сам клиент Л.П. ввиду преклонного возраста не может долго ожидать очереди в кассу. Сама клиента Л.П. она (Т.Г.) не видела, его паспортные данные и подпись в расходном кассовом ордере с образцами подписи не сверяла. Однако, зная, что клиент Л.П. действительно пожилой человек, поверила Ануфриевой А.Г., которая в то время являлась по отношению к ней старшей по должности и более опытным сотрудником, и, ничего не заподозрив, выдала ей денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру в сумме 700 000 рублей купюрами по пять тысяч рублей и проставила свою подпись в расходном кассовом ордере, оставив себе в документы одну его часть, а другую с деньгами – передала Ануфриевой А.Г.. В тот период в банке имелась практика выдачи денежных средств бухгалтерам-кассирам для последующей передачи их клиентам. После чего Ануфриева А.Г. ушла из кассы. При проведении с Ануфриевой А.Г. в вечернее время 10 октября 2016 года «закрытии дня», провела с ней сверку о приходе и расходе денежных средств, при этом каких-либо несоответствий выявлено не было.

13 октября 2016 года на вопросы начальника центрального отделения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ш.И., предъявившей ей расходный кассовый ордер № от 10 октября 2016 года, пояснила, что данный ордер подтвердила по просьбе Ануфриевой А.Г. и ей же выдала по нему денежные средства. При этом, внимательно осмотрев указанный расходный кассовый ордер, обратила внимание на то, что подписи в нем от имени бухгалтера-кассира Г.А. и клиента Л.П. не соответствовали имевшимся в банке образцам, однако на данный факт 10 октября 2016 года внимание не обратила и подписи не сличала, так как указанный ордер предъявила Ануфриева А.Г., которой доверяла ввиду занимаемой ею должности и стажа работы в Банке. По этим же основаниям не вызвал у нее сомнения факт составления документа Г.А., а не Ануфриевой А.Г., кроме того, в тот период времени начальник центрального отделения Ш.И. отсутствовала на обеденном перерыве и расходные кассовые ордера в качестве руководителя отделения подписывала Ануфриева А.Г.

Из показаний свидетеля Д.К. – руководителя службы экономической безопасности операционного офиса № в г.Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что 13 октября 2016 года от начальника центрального отделения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г. Магадана Ш.И. ему стало известно, что со счета клиента банка Л.П. похищены денежные средства в сумме 700 000 рублей. Просмотрев совместно с Ш.И. записи камер видеонаблюдения в операционном зале Банка в период создания расходного кассового ордера № от 10 октября 2010 года – 13 часов 14 минут 10 октября 2010 года, по которому и были получены указанные денежные средства, увидели, что сотрудник Банка Ануфриева А.Г. в момент отсутствия на рабочем месте сотрудника Банка Г.А., покинувшей помещение Банка в 12 часов 58 минут этого же дня, на рабочем компьютере последней осуществила какие-то операции, распечатала документы и вернулась на свое рабочее место. В последующем Ануфриева А.Г. с документами направилась в кассу №, где работала кассир Ткаченко, после чего вернулась на свое рабочее место. Когда пришла Г.А., Ануфриева А.Г. ушла из Банка. При проведении последующей проверки было установлено, что покинув помещение Банка, Ануфриева А.Г. посетила операционный офис № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес>, где погасила имеющиеся у нее кредитные обязательства на общую сумму 620 191 рублей 50 копеек. В 2016 году в Банке было подключено смс-информирование клиентов о движениях денежных средств по вкладам, о чем сотрудники операционного отдела в известность не ставились. Именно при получении данного сообщения клиент Банка Л.П. обратился в Банк 13 октября 2016 года с целью выяснения сведений по его счетам.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств и показаний свидетелей Ш.И., Д.К., Т.Г. и Г.А. следует, что Ануфриева А.Г., осуществляя в качестве старшего бухгалтера кассира «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вышеприведенные полномочия, выполняла организационно-распорядительные функции в указанной коммерческой организации и являлась старшей по должности по отношению к кассиру Т.Г., пользуясь своим авторитетом и служебным положением, злоупотребила доверием Т.Г., убедила последнюю в необходимости выдачи ей денежных средств в сумме 700000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 10 октября 2016 года по счету № на имя Л.П.

Из показаний свидетеля Ч.А. – начальника отдела информационных технологий операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по Магаданской области и Чукотскому АО следует, что 28 октября 2016 года по просьбе начальника службы безопасности Банка Д.К. он произвел запись на диск видеоданных с камер видеонаблюдения, расположенных в зале операционного офиса № АТБ (ПАО) в г. Магадане, около касс операционного офиса № АТБ (ПАО) в г. Магадане и в самой кассе № операционного офиса № АТБ (ПАО) в г. Магадане в указанные Д.К. промежутки времени 10 октября 2016 года. Время камер видеонаблюдения, расположенных в операционном офисе и около касс соответствуют реальному времени, время камеры видеонаблюдения, расположенной в самой кассе № имеет смещение на 05 часов 10 минут в отрицательную сторону, то есть дают, с точностью до 01 минуты, что связано с особенностью эксплуатации оборудования, не имеющего технической возможности синхронизации времени. Все сотрудники Банка работают в программе Банка с использованием компьютерной техники, а также индивидуальных логина и пароля, которые они должны ввести для их идентификации при запуске программы, в противном случае программа активизирована не будет. Логин выдает управление информационной безопасности Банка, расположенное в г.Благовещенске, а пароль – в г.Магадане. Программное обеспечение Банка осуществляется через сервер, расположенный в г.Благовещенске на котором осуществляется формирование всех документов Банка. При этом, сам документ не сохраняется, а сохраняется лишь информация о проведенной операции: время, имя компьютера и логин пользователя. Удалить, либо иным образом изменить данные в программе невозможно, также как и невозможно изменить видеоданные с камер наблюдения, поскольку они работают только на видеозапись и с них возможно только считать информацию. Согласно сообщению директора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по Магаданской области и Чукотскому АО (т.3 л.д.36) автоматическая блокировка программ, независимо от рабочего места на котором работают сотрудники Банка, по созданию приходных, расходных ордеров и других платежных документов, осуществляется через 60 минут после прекращения работы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.123-124) при осмотре кабинета 504 ПАО «АТБ», расположенного в <адрес>, изъят расходный кассовый ордер № от 10 октября 2016 года (т.1 л.д.232), при осмотре которого установлено, что он имеет печатный текст о выдаче 10 октября 2016 года денежных средств в сумме 700 000 рублей по договору срочного вклада № на имя Л.П., а также подписи от имени бухгалтера-кассира Г.А., получателя Л.П. и кассира Т.Г. (т.1 л.д.200-207).

Согласно документам кассы Банка и расходному кассовому ордеру № от 10 октября 2016 года (т.1 л.д.231) сумма в размере 700 000 рублей снята со счета № на имя Л.П. ввиду закрытия счета 10 октября 2016 года (т.1 л.д.200-204). Указанный расходный кассовый ордер значится как созданный бухгалтером-кассиром Г.А. 10 октября 2016 года и подтвержден кассиром Т.Г. (т.2 л.д.89-91).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 12 января 2017 года (т.2 л.д.2-45) следует, что подпись расположенная в строке «(личная подпись)» от имени бухгалтера- кассира Г.А., в расходном кассовом ордере № от 10 октября 2016 года, выполнена не Г.А., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «(личная подпись)» от имени бухгалтера- кассир Г.А., в расходном кассовом ордере № от 10 октября 2016 года, вероятно, выполнена Ануфриевой Анастасией Геннадиевной. Подписи в строке «подпись получателя» и в графе «Подпись» от имени Л.П. в расходном кассовом ордере № от 10 октября 2016 года, выполнена не Л.П., а другим лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено компетентным специалистом. Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертизы, а также противоречий, сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертизы как доказательство.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом М.Н., которая показала, что указание в выводах вероятностной формы выполнения Ануфриевой А.Г. исследуемых подписей от имени Г.А. обусловлена краткостью исследуемых объектов и простотой строения подписи, также при ее исследовании были обнаружены и проиллюстрированы признаки необычности ее исполнения, такие как: немотивированная остановка, угловатость, различная конфигурация букв, тупые начала и окончания штрихов. Имела место остановка и примерка к написанию подписи не свойственной исполнителю. Вместе с тем родные признаки почерка исполнителя Ануфриевой А.Г. внесены в исполняемую ею подпись от имени Г.А. по которым и было установлено вероятностное их выполнение именно Ануфриевой А.Г. Также подлежали исследованию и образцы подписей от имени Г.А. и Л.П., выполненные Т.Г. и Г.А. аналогичного содержания, с подписями выполненными Ануфриевой А.Г., однако, в них сходства с исследуемыми объектами не установлено.

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты как на доказательство невиновности подсудимой, на исследования специалиста, проведенные в ходе проверки до возбуждения уголовного дела, убедительными не являются, поскольку составленная по результатам такого исследования справка (т.1 л.д.121) не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допустимым доказательством не является.

В судебном заседании свидетели Г.А. и Т.Г. подтвердили добровольность их действий при отборе образцов почерка и указанных подписей, пояснив, что образец подписи Л.П., а Т.Г. – также образец подписи Г.А., им для обозрения предоставлены не были.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ОУР ОМВД России по г.Магадану У.В. и Р.А. подтвердили факт отбора ими образцов подписи и почерка Ануфриевой А.Г., Л.П., Г.А., Т.Г. в ходе проведения проверки по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о хищении денежных средств в сумме 700000 рублей от 18 октября 2016 года. Пояснили, что образцы почерка и подписи Ануфриева А.Г. давала и при участии ее адвоката. Подписи от имени Л.П. и Г.А. Ануфриева А.Г. исполняла в произвольной форме, никаких образцов документов, содержащих подписи указанных лиц, для их срисовывания ей не предоставляли.

Как следует из выписки из лицевого счета № на имя Л.П., (т.3 л.д.48), 18 октября 2016 года на основании исправляющего документа от 10 октября 2016 года и проведенного служебного расследования Банком переведено на счет Л.П. 700 000 рублей.

При осмотре места происшествия от 02 февраля 2017 года (том 2 л.д.49-56), операционного зала по работе с физическими лицами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что кассы Банка расположены слева от входа и оборудованы деревянными дверьми. Помещение кассы № оборудовано окном, за которым расположено рабочее место кассира, под указанным окном оборудовано устройство для передачи документов кассиру и получения денежных средств и документов от него. Рабочие столы бухгалтеров-кассиров, старшего бухгалтера-кассира оборудованы персональными компьютерами, при этом, рабочие столы Ануфриевой А.Г. и Г.А. расположены рядом друг с другом и между ними оборудован принтер,

Изготовление на принтере, находящемся в пользовании Ануфриевой А.Г. и Г.А. расходного кассового ордера № от 10 октября 2016 года подтверждено выводами технико-криминалистической экспертизы № от 16 февраля 2017 года (т.2 л.д.60-61).

Из протокола осмотра 02 февраля 2017 года (том 2 л.д. 82-86) следует, что при осмотре кабинета 213 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, являющегося рабочим местом Ш.И., следует, что программа ПО УФТ-Ритейл Банка содержит сведения о расходном кассовом ордере № от 10 октября 2016 года, времени его создания на компьютере Г.А. как – 11:15:21 (время по г.Благовещенск, разница с которым + 2 часа), времени проводки данного документа кассиром Т.Г. как – 11:42:38(время по г.Благовещенск, разница с которым + 2 часа). Зафиксированные указанным осмотром обстоятельства согласуются с сообщением Банка от 19 января 2017 года (т.3 л.д.39-41) и данными видеонаблюдения за 10 октября 2016 года, изъятыми в операционном офисе № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в Магаданской области и Чукотскому АО.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 октября 2016 года (том 1 л.д.129-131) осмотрен кабинет № 504, расположенный по адресу <адрес> здания «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в операционном зале, помещении перед входом в кассы и помещения кассы банка, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236-239). Так, из записи камеры видеонаблюдения помещения операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АТБ) от 10 октября 2016 года, исследованной в судебном заседании, следует, что Ануфриева А.Г. изготовила копии с документов, находившихся на рабочем столе Г.А., после чего вернула их на прежнее место. Затем, в период нахождения у ее рабочего стола клиентки Банка, Ануфриева подошла к рабочему столу Г.А., села за него и на рабочем компьютере последней выполнила операции с использованием компьютерной мыши и клавиатуры, а после распечатала документ. Затем Ануфриева А.Г. вернулась на свое рабочее место, где подписав иной документ, передает его клиентке, которая ушла. Далее Ануфриева А.Г. на документах, распечатанных с использованием компьютера Г.А., медленно исполняет записи, обращаясь к ранее изготовленным копиям, после чего направляется в сторону касс Банка, где, согласно другой видеозаписи, проходит в помещение кассы № в которой работала кассир Т.Г. По возвращению из помещения кассы, Ануфриева А.Г. садится за свой рабочий стол, где выполняет определенные манипуляции под столом, поместив что-то в его нижний ящик. Из видеозаписи помещения кассы, исследованной в судебном заседании, следует, что кассир Ткаченко пересчитала на купюросчетном устройстве и выдала девушке денежные средства, одновременно с документом.

В судебном заседании указанных видеозаписей, подсудимая Ануфриева А.Г. не отрицала, что записи отражают ее трудовую деятельность 10 октября 2016 года в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в должности старшего – бухгалтера кассира.

Свидетели Г.А. и Т.Г. также подтвердили подлинность событий 10 октября 2016 года, зафиксированных на данных видеозаписях, при этом Г.А. подтвердила, что с 13-00 до 14-30 часов 10 октября 2016 года она не находилась на рабочем месте, так как был ее обеденный перерыв, однако программу на своем рабочем компьютере при уходе из Банка, она не заблокировала, полагая, что она заблокируется самостоятельно через некоторое время. А свидетель Т.Г. подтвердила, что на видеозаписи помещения кассы № зафиксированы обстоятельства передачи ею Ануфриевой А.Г. 700 000 рублей по расходно-кассовому ордеру № от 10 октября 2016 года по счету Л.П. по предварительному телефонному звонку самой Ануфриевой А.Г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.А. и Т.Г. у суда не имеется, оснований для их оговора подсудимой не установлено.

Утверждения Ануфриевой А.Г. о том на видеозаписи зафиксированы обстоятельства ее работы с клиенткой по системе «Золотая Корона» в ходе которой на ее компьютере произошел сбой программного обеспечения и она была вынуждена обратиться к компьютеру, находящемуся за рабочим столом Г.А., для изготовления необходимого документа, опровергаются как показаниями свидетеля Шукан о том, что сбоев в системе работы Банка 10 октября 2016 года не имелось, так и данными вышеуказанных записей и сообщением директора Банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по магаданской области и Чукотскому АО о том, что 10 октября 2016 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 16 минут (время Магаданское), то есть во время создания расходного кассового ордера № от 10 октября 2016 года, старший бухгалтер-кассир Ануфриева А.Г. на своем рабочем месте никаких операций не производила.

Анализируя показания свидетелей Г.А., Ш.И., Т.Г. в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО13 изготовила на компьютере бухгалтера-кассира Г.А. расходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГ по счету Л.П., ввела в заблуждение кассира Ткаченко относительно законности своих действий и передала указанный расходный кассовый ордер кассиру Т.Г., получив по нему денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие Банку.

Доводы Ануфриевой А.Г. о том, что свидетель Т.Г. ее оговорила в целях, чтобы самой избежать ответственности за произошедшее хищение в связи с наличием полной материальной ответственности последней, убедительными не являются и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку такая ответственность была, в том числе и у Г.А., и у самой Ануфриевой А.Г. и у других сотрудников Банка.

Утверждения подсудимой о лимите кассы, то есть суммы наличных денежных средств в кассе на день, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку из показаний свидетеля Шукан следует, что такой лимит официальным в работе не был, при наличии необходимости в крупной сумме денежных средств, они выдавались из кассы, а при их отсутствии – из хранилища при согласовании с руководством.

Доводы подсудимой о том, что за незначительный промежуток времени работы на компьютере Г.А. она не успела бы закрыть счет Л.П. и распечатать по нему расходный кассовый ордер, опровергнуты результатами следственного эксперимента (том 3 л.д. 194-200), произведенного 02 февраля 2017 года в помещении операционного офиса № в г. Магадане Азиатско-Тихоокеанского банка с участием менеджера по работе с клиентами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Г.А., в ходе которого установлено, что максимальное время затраченное на формирование расходного кассового ордера составляет 1 минута 58 секунд, минимальное время 57 секунд, а также показаниями свидетеля Г.А., подтвердившей результаты следственного эксперимента и показавшей о возможности, при наличии навыков и опыта работы, за указанное время не только создать расходный кассовый ордер, но и закрыть вкладной счет клиента Банка. Также Г.А. показала, что подтверждение расходного ордера в каждом случае осуществляется кассиром Банка после изучения указанного ордера, подписанного клиентом и представленного бухгалтером-кассиром, а также удостоверения личности клиента Банка по его паспорту и сличения его подписи

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за компьютером Г.А. 10 октября 2016 года Ануфриева находилась период времени, достаточный для выполнения операции по счету и создания расходно-кассового ордера, суд пришел к убеждению, что расходный кассовый ордер № от 10 октября 2016 года по счету Л.П. создан Ануфриевой А.Г. на рабочем компьютере Г.А.

Каких-либо оснований полагать, что не Ануфриева А.Г., а иное лицо в указанное время на указанном месте изготовило расходный кассовый ордер № от 10 октября 2016 года о выдаче денежных средств со счета Л.П., как об этом указывает сторона защиты, у суда не имеется, поскольку из показаний свидетелей Ш.И., Д.К. Г.А. и данный видеонаблюдения банка следует о нахождении именно Ануфриевой на рабочем месте Г.А. в период отсутствия последней, когда был создан указанный документ.

Согласно выписке по счету № открытого в АТБ (ПАО) на имя Ануфриевой Анастасии Геннадиевны отражены сведения о поступлении денежных средств 10 октября 2016 года в сумме 455816 рублей 91 копейка (т.2 л.д.177-250), перечилсенные на основании заявления Ануфриевой от 10 октября 2016 года в счет уплаты кредита на ее имя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 164154 рублей 59 копеек (том 3 л.д. 2-3), перечисленные в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51-55).

    Из показаний свидетеля Б.Н.- универсального менеджера по работе с клиентами операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что 10 октября 2016 года она находилась на своем рабочем месте в кассе. Днем прибыла сотрудник Банка Ануфриева А.Г., которая пояснила, что хочет погасить имеющуюся у нее кредитную задолженность перед банком АТБ (ПАО) в полном объеме, как по кредиту, так и по кредитной карте. Общая сумма, подлежащих внесению денежных средств, составила около 620000 рублей. Ануфриева А.Г. предоставила четыре приходных кассовых ордера на вышеуказанную сумму и денежные средства купюрами номиналом в 5000 и 1000 рублей. На вопрос об источнике данных денежных средств Ануфриева А.Г. пояснила, что продала автомашину и помог знакомый. После принятия от Ануфриевой А.Г. необходимой суммы, она ушла.

Таким образом, вышеприведенные доказательства объективно подтверждают наличие у Ануфриевой А.Г. материальных затруднений ввиду имевшихся кредитных обязательств, а также умышленный и корыстный характер действий последней при снятии денежных средств со счета Л.П.при установленных судом обстоятельствах с целью их хищения, обращения в свою собственность и распоряжения ими по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля защиты О.В. следует, что она работает в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в должности бухгалтера –кассира с 2013 года, все операции по закрытию счета клиента производятся через единое меню оператора в карточке клиента, где среди открытых счетов выбирается необходимый и производится его закрытие. В случае выдачи суммы более 300 000 рублей, она заказывается заблаговременно в хранилище. Все указанные действия согласовываются с начальником ЦО или со страшим бухгалтером-кассиром, которые проставляют свою печать и подпись на расходном кассовом ордере. Также Осипцова показала, что в 2016 году в банке неоднократно были случаи когда на ее компьютере переставала работать программа, в связи с чем, необходимые манипуляции по работе с клиентом она выполняла на компьютере другого сотрудника.

Свидетель А.В. показала, что со слов дочери – Ануфриевой А.Г. и Д.К. ей стало известно о хищении в АТБ Банке 700 000 рублей, а также о том, что в данном преступлении подозревают ее дочь. Поговорив с последней поняла, что она данное хищение не совершала, просто за ошибку кассира с нее, как с ответственного лица Банк вознамерился взыскать денежные средства. Также со слов дочери известно, что при отобрании у нее образцов почерка, ей для обозрения был представлен расходный кассовый ордер, подписи с которого она и попыталась скопировать. Характеризует Ануфриеву А.Г. только положительно, она в настоящее время одна воспитывает малолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что со слов свидетеля А.В. ей известно, что при отобрании образцов подписей у ее дочери – Ануфриевой А.Г., ей для обозрения был представлен документ с исследуемыми подписями.

Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что Ануфриева А.Г. в 2014-2015 годах работала в качестве музыканта в клубе «Боинг», где получала доход.

Данные обстоятельства также следуют из определения Магаданского городского суда от 03 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения между Ануфриевой и ООО «Боинг +» о выплате ей заработной платы.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль Тойота Виста, 2000 года выпуска, следует, что 21 сентября 2016 года Ануфриева А.Г. реализовала указанный автомобиль Ш.А. (т.3 л.д.23-24).

Показания свидетелей О.В., Р.А., Б.В., А.В. и приведенное доказательство стороны защиты, а также паспорт транспортного средства, не ставят под сомнение виновность Ануфриевой А.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Ануфриевой А.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия Ануфриевой А.Г. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Под мошенничеством в уголовном праве понимается хищение, то есть незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что старший бухгалтер-кассир Ануфриева А.Г. 10 октября 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении операционного офиса № в городе Магадане «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и злоупотребив доверием кассира Т.Г. получила по поддельному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700000 рублей 00 копеек, числящиеся на счету Л.П. № по договору срочного вклада, открытому в операционном офисе № в городе Магадане «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), таким образом похитив денежные средства указанного Банка в данной сумме, в крупном размере.

Доверие со стороны кассира Т.Г., как лица уполномоченного выдавать денежные средства, действиям Ануфриевой А.Г. обусловлено служебным положением Ануфриевой А.Г. как опытного и старшего по должности по отношению к кассиру Т.Г., сотрудника Банка.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, совершенное «с использованием служебного положения» суд исходит из того, что Ануфриева А.Г. будучи старшим бухгалтером-кассиром, являлась лицом, в круг обязанностей которого входили, в том числе: оформление расходных кассовых ордеров, принятие и выдача наличных денежных средств, осуществление кассового обслуживания клиентов Банка и другие, то есть являлась лицом на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в финансово-кредитной организации.

Придя к выводу о наличии в действиях Ануфриевой А.Г. квалифицирующего признака «в крупном размере», суд исходит из размера похищенных ею денежных средств «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) который составил 700 000 рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет крупный размер, поскольку превышает 250 000 рублей.

Суд не усматривает оснований к оговору подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями, поскольку каких-либо неприязненных отношений, долговых обязательств между ними не имелось, кроме того, наличие таких оснований указанные свидетели отрицали в судебном заседании, что не оспаривала и сама подсудимая.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу судом не установлено.

Доводы защитника и подсудимой о нарушении правил отбора подписей для производства почерковедческой экспертизы, опровергнуты как показаниями свидетелей У.В. и Р.А., так и материалами дела, согласно которым на основании ордера № от 17 октября 2016 года защиту интересов Ануфриевой осуществляла адвоката Божич в связи с заключенным соглашением. В силу положений ст. 49, 50 УПК РФ участие адвоката при производстве процессуальных действий обеспечивает соблюдение прав и законных интересов представляемого им лица, при таких обстяотельствах оснований полагать о нарушении законодательства при отборе подписей и почерка Ануфриевой 20 октября 2016 года, проводимого при участии адвоката, у суда не имеется.

Утверждения стороны защиты о несоответствиях времени создания расходного кассового ордера № 10 октября 2016 года, его подтверждения и получения по нему денежных средств с данными видеонаблюдения Банка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты, как просмотренными видеозаписями, так и показаниями свидетелей Т.Г., Г.А., Ч.А. и Ш.И., а также вышеприведенными доказательствами осмотра программного обеспечения Банка и его данных за 10 октября 2016 года, последовательность действий которых согласуется с установленным в видеозаписях и банковском программном оборудовании временем.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимой Ануфриевой выдвинута надуманная версия о её невиновности, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании и расценивается судом как избранная подсудимой позиция защиты.

Доводы защиты о наличии оснований для оправдания подсудимой опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Ануфриевой А.Г., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

Свидетелями А.В., Б.В., О.В. подсудимая характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ануфриевой А.Г., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, совершение преступления впервые и молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ануфриевой А.Г., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ануфриевой А.Г. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ануфриевой А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, совершено против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, с учетом личности Ануфриевой А.Г., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимой подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления.

Судом обсуждался вопрос о назначении Ануфриевой А.Г. наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ануфриевой А.Г., ее материального положения, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ануфриевой А.Г. какого-либо из указанных видов наказаний. Также суд не усматривает для назначения в качестве дополнительного наказания штрафа, ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Ануфриевой А.Г., и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения в отношении Ануфриевой А.Г. положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях Ануфриевой А.Г. смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что исправление последней возможно без ее изоляции от общества с применением к ней положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

Также суд считает необходимым возложить на Ануфриеву А.Г. обязанности: – не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, – являться в назначенное время специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для отчета о своем поведении.

В силу положений ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься определенным видом деятельности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним такого права.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ануфриевой А.Г. преступления, данных о личности виновной и конкретных обстоятельств преступного деяния, принимая во внимание то, что оно совершено подсудимой с использованием своего служебного положения, посредством осуществления бухгалтерской и кассовой деятельности в финансово-кредитной организации – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд пришел к выводу о назначении Ануфриевой А.Г. дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься бухгалтерской и кассовой деятельностью в финансово-кредитных организациях, полагая, что применение данного вида дополнительного наказания в полной мере будет способствовать реализации целей и задач уголовного наказания.

В судебном заседании представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий Ануфриевой А.Г. в сумме 700000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб в сумме 700 000 рублей причинен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в результате преступных действий Ануфриевой А.Г.

Мера пресечения в отношении Ануфриевой А.Г. не избиралась.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, а также компакт диски, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ануфриеву Анастасию Геннадиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься бухгалтерской и кассовой деятельностью в финансово-кредитных организациях на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Ануфриевой Анастасии Геннадиевне наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской и кассовой деятельностью в финансово-кредитных организациях на срок 02 (два) года исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания Ануфриевой А.Г. в виде лишения права заниматься бухгалтерской и кассовой деятельностью в финансово-кредитных организациях на срок 02 (два) года, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденную Ануфриеву обязанности: – не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, – являться в назначенное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Не приводить приговор в отношении Ануфриевой А.Г. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденной Ануфриевой А.Г. и отбыванием ею дополнительного наказания возложить на Отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (г.Магадан ул.Пролетарская д.25, корп.2).

Гражданский иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ануфриевой Анастасии Геннадиевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в счет возмещения причиненного ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     Е.В.Москович