Дело №1-391/2020
№54RS0006-01-2020-004649-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосибирск 01 июня 2020
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Кашиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Горожанкина Р.В.,
подсудимого Павлюка Д.В.,
его защитника – адвоката Басовой Л.О. представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Бачуриной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павлюка Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> гора <адрес>, гражданина РФ, получившего высшее образование, женатого, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.5 ст.290, п. »в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Новосибирска поступило уголовное дело по обвинению Павлюка Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.5 ст.290, п. »в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.
В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о направлении настоящего уголовного дела в Центральный районный суд г.Новосибирска, поскольку оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Новосибирска.
Государственный обвинитель, обвиняемый Павлюк Д.В., его защитник – адвокат Басова Л.О. возражали против направления дела по подсудности, полагали необходимым рассмотреть дело в Ленинском районном суде.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, “электронный кошелек”). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.
Исходя из части 1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно части 2 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Местом совершения преступления, согласно действующему законодательству, признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Павлюк Д.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении пяти преступлений, а именно в получении должностным лицом взяток в виде денег лично, за общее покровительство по службе в различных суммах. Как следует из предъявленного Павлюку Д.В.. обвинения, после состоявшейся договоренности лицами о передаче ему последними взяток в виде денег, предоставил каждому из них для перевода денег реквизиты банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета №, открытых в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Именно на указанный банковский счет, исходя из предъявленного Павлюку Д.В органом предварительного расследования обвинения, были перечислены по каждому эпизоду обвинения денежные средства в качестве взятки Павлюку Д.В
Приведенные в ответе ПАО «<данные изъяты>» сведения о месте нахождения подразделения Банка, в котором находился имеющий значение для уголовного дела счет (<адрес>), указывают на то, что вмененные Павлюку Д.В. преступления были окончены на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г.Новосибирска.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Учитывая вышеизложенное, с учетом требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.
Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Павлюка Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Горожанкин Р.В. полагал необходимым оставить меру пресечения в отношении Павлюка Д.В. без изменения, продлив срок домашнего ареста, так как не изменились и не отпали основания, по которым к нему была применена данная мера пресечения.
Обвиняемый Павлюк Д.В., его защитник- адвокат Басова Л.О. полагали необходимым изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, срок содержания Павлюка Д.В., под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ. Основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали: Павлюк Д.В., обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишение свободы на срок свыше трех лет. Павлюк Д.В.не проживал по месту регистрации, официального легального источника дохода не имеет, в связи с чем, суд полагает, что он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд учитывает наличие постоянного места жительства у обвиняемого, <данные изъяты>, состояние здоровья самого обвиняемого и членов его семьи.
Основания, которые были приняты во внимание судом при избрании Павлюку Д.В., меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, новых обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о продлении срока содержания Павлюка Д.В. под домашним арестом, не установлено.
При этом суд учитывает как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.
Новые основания, препятствующие содержанию Павлюка Д.В. под домашним арестом, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствуют. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 255 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Направить уголовное дело в отношении Павлюка Дмитрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.5 ст.290, п. »в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.
Продлить Павлюку Дмитрию Викторовичу меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные судом запреты и ограничения сохранить.
Организацию надзора за соблюдением установленных судом ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых на УФСИН РФ по Новосибирской области.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Павлюку Д.В. меры пресечения, отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течении е 3 суток, со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Е.В.Кашина