Главная Неправомерный оборот средств платежей (Статья 187 УК РФ) Уголовное дело 1-391/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Ленинск-Кузнецкий...

Неправомерный оборот средств платежей (Статья 187 УК РФ)

Уголовное дело 1-391/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Ленинск-Кузнецкий городской суд

237

Дело № 1-391/2020 (УД <номер>; УИД №<номер>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «07» сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимой Тарасюк Н.А.

защитника Ануфриевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасюк Н. А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления ч. 1 ст. 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасюк Н.А. совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Тарасюк Н.А., имея умысел на неправомерный оборот средств платежей, в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, 03.03.2017г. подала заявление в МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, после чего в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о том, что Тарасюк Н.А. является индивидуальным предпринимателем. Тарасюк Н.А., не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетных счетов ИП Тарасюк Н.А., осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации банковских организаций, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ИП Тарасюк Н.А., умышленно, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ИП Тарасюк Н.А., при следующих обстоятельствах.

Тарасюк Н.А., действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ИП Тарасюк Н.А., 14.03.2017г. обратилась в банковское учреждение – в отделение ПАО «Промсвязьбанк», расположенное по адресу: <адрес>, где открыла расчетный счет для ИП Тарасюк Н.А. <номер>, имея право единолично осуществлять платежные операции по расчетному счету в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления дистанционных платежных операций попосредством сети «Интернет», 16.03.2017г. Тарасюк Н.А., находясь в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, получила электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации, которое возле помещения отделения банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, 16.03.2017г. в дневное рабочее время с 09-00час. до 19-00час., находясь в неустановленном автомобиле передала лицу (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), электронное средство и электронный носитель информации, предназначенный для осуществления незаконного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ИП Тарасюк Н.А., тем самым совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

Тарасюк Н.А., за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ИП Тарасюк Н.А., получила от лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, вознаграждение в сумме не менее 5 000 рублей, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Действия подсудимой Тарасюк Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ – сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании подсудимая Тарасюк Н.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Тарасюк Н.А., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.3, л.д. 204-209) следует, что в августе 2013 года она работала продавцом в магазине «***» ИП Б., познакомилась Щ. В конце февраля 2017 года, ей на сотовый телефон <номер> позвонил Щ., попросил ее зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть на ее имя банковские счета и предоставить ему доступ к ним. За данные действия Щ. предложил ей денежное вознаграждение. Она согласилась, передала ему паспорт, после чего Щ. приехал с документами, которые она подписала и вернул ей паспорт, что она подписывала, ей неизвестно, она не читала. Примерно через неделю она оплатила государственную пошлину, передала квитанцию об оплате Щ. После регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, 14.03.2017 года они проехали в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, где она передала документы, необходимые для открытия расчетного банковского счета и счета корпоративной карты, после чего менеджером банка были подготовлены заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 14.03.2017, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 14.03.2017, заявление от 14.03.2017 о принятии одной карточки с образцами подписей и оттиска печати для работы по всем открытым счетам, запрос на сертификат ключа проверки электронной подписи, с которыми я ознакомилась и поставила свою подпись в указанных документах. Указанные документы были подготовлены в двух экземплярах, она передала их Щ. сразу после того, как вышла из банка, при передаче ею документов Щ., присутствовал парень по имени Ш.. При подписании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, она была ознакомлена с правилами открытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», правилами обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк», мерами безопасности при работе с Системой «PSB On-Line», правилами открытия и обслуживания счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Промсвязьбанк», предназначенных для осуществления расчетов с использованием корпоративных карт в рамках комплексного банковского обслуживания, о чем поставила свою подпись в указанном заявлении. Ей была выдана <данные изъяты> <данные изъяты> карта, привязанная к открываемому для нее банковскому счету, которую она также передала Щ. На основании заявления ею была сделана заявка на получение устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) и заявка на регистрацию ее в качестве Владельца Сертификата ключа проверки электронной подписи, которое было ею получено 16.03.2017 года при повторном посещении банка. 16.03.2017 года при получении аппаратного устройства криптографии (USB-ключ) исполненного в виде флэш-карты ею были подписаны документы: запрос на получение Сертификата ключа проверки электронной подписи; правила пользования устройством аппаратной криптографии (USB-ключ), где было указано, что недопустимо передавать указанный USB-ключ третьим лицам для неправомерного осуществления ими переводов денежных средств по открытым на ее имя в качестве индивидуального предпринимателя банковским счетам. Указанный USB-ключ и документы о его получении она передала Щ. в автомобиле, сразу после того, как вышла из банка, для неправомерного осуществления им переводов денежных средств по открытым ею в качестве индивидуального предпринимателя банковским счетам в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк»: счет <номер>, счет <номер>. После указанных выше всех действий, Щ. звонил ей несколько раз в апреле 2017 года. Цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она не имела и не осуществляла, также самостоятельно не осуществляла какие-либо банковские операции по указанным выше счетам с использованием либо без использования устройства аппаратной криптографии (USB-ключ). За регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и открытие счетов на ее имя и их использование Щ. ей передал денежные средства в сумме 5 000 рублей. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она осознавала, что это необходимо для того, чтобы оформить в ПАО «Промсвязьбанк» устройство аппаратной криптографии (USB-ключ), а в последующем сбыть электронное средство платежа Щ. за выгоду личного характера.

В судебном заседании Тарасюк Н.А. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что раскаивается в совершении преступления.

Кроме признания вины Тарасюк Н.А., ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3, л.д. 64-65), следует, что в начале 2017 года к нему обратился друг Ш., который предложил заработать путем подбора лиц из числа неблагополучных граждан, которые за денежное вознаграждение могут зарегистрироваться в качестве ИП, в последующем открыть банковские счета и передать документы о регистрации, об открытии банковских счетов, предоставить доступ к банковским счетам, чтобы по ним можно было в последующем совершать неправомерные переводы денежных средств для обналичивания денежных средств в пользу заинтересованных лиц, которым это необходимо. Кто именно заинтересованные лица, ему неизвестно. Он согласился, за подбор людей для указанных целей впоследствии он получил денежные средства не менее 30 000 рублей. В конце февраля 2017 года он обратился к знакомой Тарасюк Н.А., которая зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, открыла банковские счета в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> и передала ему, а он передал Ш. устройство аппаратной криптографии (USB-ключ). Тарасюк Н.А. за регистрацию как ИП, открытие банковских счетов и передачу документов с доступом к счетам по которым в последующим возможно было совершать неправомерные переводы денежных средств получила вознаграждение примерно 10 000-15 000 рублей. По факту Тарасюк Н.А. осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя цели не имела и не осуществляла, также самостоятельно не осуществляла какие-либо банковские операции по открытым в банках счетам с использованием либо без использования, устройства аппаратной криптографии (USB-ключ), т.е. никакие поставки товаров, либо оказание услуг не осуществляла.

Согласно показаниям свидетеля Ш., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т. 3, л.д. 61-63), Тарасюк Н.А. – знакомая Щ. Весной 2017 года Щ. связался с ним, попросил его свозить Тарасюк Н.А. в МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области, он согласился. В налоговую инспекцию он возил Тарасюк Н.А. и Щ. для того, чтобы оформить Тарасюк Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, в последствии открыть счет в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Тарасюк Н.А., и получения ею электронной подписи, аналога оригинальной подписи. Как он понял, Щ., нужен был расчетный счет индивидуального предпринимателя Тарасюк Н.А. для легализации денежных средств преступным путем. Он возил их несколько раз, сколько конкретно не помнит, даты он также не помнит. При нем в автомобиле Щ. неоднократно передавал денежные средства Тарасюк Н.А. в небольшими суммами, по 500 рублей, по 1000 рублей, а сколько раз и в какой общей сумме ему неизвестно, он предполагает, что данные денежные средства Щ. оплачивал за оформление Тарасюк Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, за открытие ею банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк». Весной 2017 года, в автомобиле Тарасюк Н.А., выйдя из ПАО «Промсвязьбанк» передала документы Щ. Ему документы, а также электронную подпись аналог собственноручной подписи на имя Тарасюк Н.А. или на имя кого-либо другого никто не передавал. Щ. оплатил ему расходы на ГСМ, он возил их на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> и Опель <данные изъяты>, принадлежащем его сожительнице.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 103-105), следует, что Тарасюк Н.А. – его супруга. В 2018 году, точную дату он не помнит, ему стало известно, что его супруга Тарасюк Н.А. зарегистрировалась в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области как индивидуальный предприниматель, в последующем, как ИП, открыла расчетные банковские счета в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», доступ к которым передала неизвестным ему лицам. Щ. и Ш. ему не знакомы. Фактически Тарасюк Н.А. никакой коммерческой деятельности, как ИП не осуществляла, какие-либо банковские операции не совершала, какие-либо товары либо услуги, как ИП, никому не оказывала и не получала.

Согласно показаниям свидетеля П., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1, л.д.143-146), она работает в ИФНС России <данные изъяты> <данные изъяты>. Ею добровольно были выданы сотруднику полиции документы подтверждающие факт регистрации Тарасюк Н.А. как индивидуального предпринимателя: заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме <номер>, расписка в получении документов от <дата>, решение о государственной регистрации <номер> от <дата>.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.156-157), следует, что она работает в должности <данные изъяты> государственного налогового инспектора <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит прием документов, отправка документов для проведения государственной регистрации ИП, для прекращения и внесения изменений в ЕГРИП. Тарасюк Н.А. подавала документы на регистрацию как ИП лично, ее личность была идентифицирована в момент обращения по представленному паспорту. Прием документов на регистрацию Тарасюк Н.А., как индивидуального предпринимателя, совершен в интерактивном режиме (без ЭЦП), в последующем Тарасюк Н.А. лично подписала документы и забрала <данные изъяты> в инспекции. Для регистрации как ИП Тарасюк Н.А. представила документы: заявление по форме Р21001, копию паспорта, квитанцию об оплате государственной пошлины. Тарасюк Н.А. 03.03.2017 года была зарегистрирована как ИП (ОГРНИП <номер>). 15.11.2018 года ИП Тарасюк Н.А. прекратила деятельность.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 165-167), следует, что она работает <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области. В ее должностные обязанности входит проведение контрольных мероприятий в отношении организаций налогоплательщиков, проведение камеральных проверок, проведение мероприятий, направленных на ликвидацию сомнительных должников, транзитных организаций, индивидуальных предпринимателей. В ходе мероприятий налогового контроля ранее работниками отдела было установлено, что ИП Тарасюк Н.А. ИНН <номер> с 03.03.2017 года по 15.11.2018 год состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – строительство жилых и не жилых зданий. По результатам проведенных мероприятий установлено, что Тарасюк Н.А.осуществлена государственная регистрация в качестве ИП не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью создания фиктивного документооборота для удлинения «цепочки» налоговых вычетов и обналичивания денежных средств, о чем была направлена информация в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП Тарасюк Н.А. не осуществляла. Отчетность в налоговый орган не представлялась. Согласно анализа движений денежных средств по открытым на ИП Тарасюк Н.А. банковским расчетным счетам имеются сведения о неправомерных переводах денежных средств с контрагентами. Установлено, что ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствует, денежные средства обналичиваются путем снятия через банкоматы. Указанные выше выводы сделаны по следующим основаниям: налогоплательщик не совершает арендные, коммунальные платежи, оплату телефонии, интернета, выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о том, что по счетам ИП Тарасюк Н.А. совершаются только транзитные операции, путем совершения неправомерных переводов денежных средств, для целей обналичивания, либо удлинения «цепочки»; отсутствует книга покупок и книга продаж, якобы приобретенные ТМЦ, не соответствуют по наименованиям, реализованным ТМЦ; контрагенты ИП Тарасюк Н.А. имеют признаки «транзитеров» без цели фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно указанным выше основаниям можно сделать вывод, что по факту какие-либо товары не поставляются, услуги не оказываются, а переводы денежных средств по расчетным счетам ИП Тарасюк Н.А. неправомерны и совершаются с целью обналичивания денежных средств в пользу конечных выгодоприобретателей.

Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 169-172), следует, что она работает менеджером по продажам и обслуживанию юридических лиц ОО «Кольчугинский» в г. Ленинск-Кузнецкий Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» с <дата>, которое расположено по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит обслуживание юридических лиц, в том числе открытие и закрытие счетов, совершение текущих операций по счетам, подключение услуг. ИП Тарасюк Н.А. (ОГРНИП <номер>) 14.03.2017 года обратилась с Заявлением об открытии расчетного счета и корпоративного карточного счета, которые были отрыты 15.03.2017 года (счет <номер>, счет <номер>. 16.03.2017 года клиент собственноручно получил устройство аппаратной криптографии (USB-ключ), для доступа к личному кабинету клиента, где он может совершать банковские операции по всем своим банковским счетам. Также согласно Заявлению, ИП Тарасюк Н.А. 14.03.2017 года получила <данные изъяты> <данные изъяты> карту, была ознакомлена с положениями о том, что не допускается передавать устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) третьим лицам для совершения неправомерных переводов денежных средств по открытым на их имя расчетным счетам. На настоящий момент операции по счетам ИП Тарасюк Н.А. приостановлены службой финансового мониторинга.

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 3, л.д. 11-12) следует, что он работает в должности <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> ОО Кемеровский Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк». Он добровольно выдал сотрудникам полиции оригинал юридического дела Индивидуального предпринимателя Тарасюк Н. А. (ИП Тарасюк Н.А.) «Расчетный счет <номер>» на 27 листах.

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.130-133), он работает в <данные изъяты> которое занимается сдачей в аренду помещений, в том числе по адресу: <адрес>. В марте 2017 года были заключены договоры аренды с <данные изъяты> в лице Н. и <данные изъяты> в лице Г. Ему неизвестно, вели ли фактически данные организации предпринимательскую деятельность, денежные средства в счет оплаты за аренду поступали.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 110-113) следует, что она работает у ИП Э. в офисе <номер> по <адрес>. Рядом с кабинетом <номер> находится кабинет № <номер> кабинете она за время своей работы никого не видела, он всегда закрыт, табличка висит «<данные изъяты>». С коллективом и сотрудниками ООО «<данные изъяты>» она никогда не сталкивалась.

Согласно показаниям свидетеля Н., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.135-137), до 2017 года он официально нигде не работал, работал наемным рабочим по разным направлениям: на железной дороге ремонтировал пути, на автомойке оператором, на ликероводочном <данные изъяты> грузчиком-экспедитором. В 2017 году он решил заняться бизнесом он купил ООО «<данные изъяты>», ИНН <номер>, сделка была проведена у нотариуса в <адрес>. После заключения сделки какие-либо основные средства, а именно: транспортные средства, здания, помещения, оборудование, иные средства от бывшего учредителя ООО «<данные изъяты>» ему не передавались, как и не перезаключались какие-либо договора на аренду какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, помещений, зданий, складских помещений, иных предметов, также не переоформлялись какие-либо расчетные банковские счета, открытых счетов на момент приобретения им ООО «<данные изъяты>» не было, т.е. фактически он только юридически стал новым учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». В 2017 году, после приобретения ООО «<данные изъяты>» и перерегистрации общества по адресу: <адрес>, он снял офисное помещение. Официально других работников в ООО «<данные изъяты>» с момента приобретения общества и до настоящего времени не нанимал. По факту наличия финансово-хозяйственных отношений с ИП Тарасюк Н.А. ИНН <номер> может пояснить следующее: точные обстоятельства заключения договоров и его предмета сейчас не помнит. Не помнит, каким образом он общался с Тарасюк Н.А. по обстоятельствам заключения договора и его исполнения. Также по факту заключения договоров <номер> от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ИП Тарасюк Н.А. предметом которых являлись: строительно-монтажные работы и по которому на расчетный счет ИП Тарасюк Н.А., открытый в банке, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме 77 968 рублей. С момента приобретения организации ООО «<данные изъяты>» и до настоящего времени им кому-либо доверенности на представление интересов организации не давались, как и указания в устной форме представлять его интересы в каких-либо организациях. За время, когда он является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» все операции по расчетным счетам, отрытым в банках на ООО «<данные изъяты>» совершал самостоятельно.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 139-141) следует, что до 2016 года она работала сортировщиком, также работала неофициально наемным рабочим по разным направлениям: штукатур-маляр, продавец. В 2016 году она решила заняться бизнесом, продавать различные товары (продукты, строительные материалы) оптом и в розницу, оказывать ремонтные услуги. С целью ведения бизнеса она учредила ООО «<данные изъяты>», где являлась учредителем и директором. Какие-либо основные средства, транспортные средства, здания, помещения, оборудование, иные средства на момент учреждения ООО «<данные изъяты>» отсутствовали, был только уставной капитал 10 000,00 руб., иных, в том числе, оборотных средств не было. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по месту ее проживания и регистрации: <адрес>. Официально других работников в ООО «<данные изъяты>» с момента учреждения и до настоящего времени не нанимала. По факту наличия финансово-хозяйственных отношений с ИП Тарасюк Н.А. ИНН <номер> могу пояснить следующее: она не может сказать, заключала ли с ней договор или нет, предполагает, что договор мог быть заключен в бизнес-центре <адрес>, либо удаленно посредством электронной почты. Общалась ли она с Тарасюк Н.А. по обстоятельствам заключения договора и его исполнения сказать не может. По факту заключения договоров, по которым совершалась оплата по счету <номер> от <дата>, по договору <номер> от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ИП Тарасюк Н.А., предметом которого являлись монтажные работы, были переведены денежные средства в сумме 200 000,00 руб., 136 450,00 руб. С момента учреждения ООО «<данные изъяты>» и до ликвидации кому-либо доверенности на представление интересов организации не давались, как и указания в устной форме представлять ее интересы в каких-либо организациях, всегда самостоятельно общалась со всеми представителями организаций. За время, когда она являлась учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» все операции по расчетным счетам, отрытым в банках на ООО «<данные изъяты>» совершала самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля Д., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.173-176), в начале весны 2017 года, его знакомый по имени Ф. предложил ему за денежное вознаграждение открыть на свое имя в разных банках расчетные счета с <данные изъяты> картами, которые в последующем за денежное вознаграждение передать ему для целей обналичивания денежных средств через банкоматы уже без его участия, на что он согласился. Он открыл на свое имя счет и <данные изъяты> карту в ПАО «Почта Банк» г. Москва, в отделении банка г. Кемерово, счета, которые он открыл, передал Ф., за что тот ему заплатил 1500 рублей. Также он открыл на свое имя счет и <данные изъяты> карту в ПАО «Сбербанк», которую вместе с документами передал Ф., за что тот ему заплатил 5000 рублей. В последующем по карте открытой в ПАО «Сбербанк» было блокирование денежных средств, в связи с тем, что Ф. просил его путем личного посещения банка снять с карты 100 000,00 рублей, денежные средства он передал Ф.. На открытую <данные изъяты> карту ПАО «Почта Банк» в последующем также поступали денежные средства, часть которых была заблокирована банком, Ф. также его просил их снять путем написания заявления, что им и было сделано. По факту переводов денежных средств на <данные изъяты> карту ПАО «Почта Банк» от ИП Тарасюк Н.А.: 20.04.2017 в размере 11 000 рублей, 21.04.2017 в размере 11 000 рублей, 21.04.2017 12 000 рублей ничего пояснить не может, так как этими денежными средствами распоряжался не он. ИП Тарасюк Н.А. ему не знакома. В указанный период времени каких-либо договоров на выполнение строительно-монтажных работ он ни с кем не заключал, работ не выполнял, в том числе, за которые должна была бы поступить оплата от ИП Тарасюк Н.А. Указанные выше переводы денежных средств через его <данные изъяты> карту были совершены просто для обналичивания денежных средств, т.е. по фиктивным договорам и основаниям без фактической поставки какого-либо товара, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно показаниям свидетеля Ф., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.177-180), в начале 2017 года его знакомый по имени Е. попросил его открыть на его имя банковский счет с <данные изъяты> картой в ПАО «Почта Банк» и передать тому <данные изъяты> карту с документами об ее открытии, чтоб тот мог пользоваться в собственных целях, на что он согласился, Он открыл в отделении ПАО «Почта Банк» счет <данные изъяты> карты, которую вместе с документами передал Е.. После передачи <данные изъяты> карты с Е. он больше не виделся. По факту перевода денежных средств на <данные изъяты> карту ПАО «Почта Банк» от ИП Тарасюк Н.А. 20.04.2017 в размере 7 860 рублей, 24.04.2017 в размере 4 039 рублей, ничего пояснить не может, так как этими денежными средствами распоряжался не он, ИП Тарасюк Н.А. ему не знакома. Каких-либо договоров на выполнение строительно-монтажных работ ни с кем не заключал, работ не выполнял.

Согласно показаниям свидетеля Х., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.181-184), в 2017 году он открыл расчетный счет в ПАО «Почта Банк». В апреле 2017 года, один из его знакомых, как зовут он не помнит, спросил, есть ли у него какие-либо расчетные счета, он ответил, что у него открыт банковский расчетный счет в ПАО «Почта Банк г. Москва». Знакомый попросил его помочь получить деньги, снять их через банкомат и переслать ему, за что тот ему даст денег на бензин, он согласился. В последующем на его <данные изъяты> карту поступили следующие переводы денежных средств: 20.04.2017 в размере 11 000 рублей, 21.04.2017 в размере 11 000 рублей, после поступления которых, он их снял через банкомат и переслал вышеуказанному знакомому. После переводов денежных средств <данные изъяты> карта была заблокирована банком, в связи с Федеральным законом, запрещающим обналичивания денежных средств. Поясняет, что ИП Тарасюк Н.А. ему не знакома, каких-либо договоров на выполнение СМТ он не заключал, работ не выполнял, переводы денежных средств через его <данные изъяты> карту были переведены для обналичивания денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Ч., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.3, л.д.19-20) в 2017 году он пользовался интернетом от компании Ростелеком, дома был интернет роутер, можно было выходить в интернет с любого устройства. Тарасюк Н.А. ему не знакома. По какой причине через его IP-адрес, который был ему присвоен Ростелеком, совершались сессии в личном кабинете ПАО «Промсвязьбанк» ИП Тарасюк Н.А. 16.04.2017 года, ничего пояснить не может, данная гражданка не могла находится у него дома. Указанные сессии в личном кабинете ПАО «Промсвязьбанк» от лица ИП Тарасюк Н.А., мог совершить кто-либо из подключившихся без пароля к его интернет модему по сервису вай-фай, находясь у него в гостях либо рядом с квартирой. Кто мог это сделать ему неизвестно. У него был знакомый Е.

Согласно показаниям свидетеля З., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.126-129), он проживает с сожительницей Ж., у которой есть младший брат Н. Ему известно, что в 2017 году Н. зарегистрировался в качестве учредителя ООО «<данные изъяты>», но финансово-хозяйственную деятельность не вел, предпринимательством и коммерческой деятельностью не занимался, жаловался ему, что за ООО «<данные изъяты>» необходимо платить налоги, у него образовались долги. Н. ему сообщал, что он фактически не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>». Н., работает на <данные изъяты>, снимает квартиру. У Н. доход не большой, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 114-117) следует, что Н. – ее <данные изъяты>, он работает на автомойке в <адрес>, ей известно, что на Н. зарегистрирована какая-то фирма, но она уверена, что предпринимательскую деятельность Н. не осуществлял, т.к. он не имеет финансовой возможности вести предпринимательскую деятельность, доходы у него очень маленькие.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 122-125), следует, что О. – ее соседка, проживает та с сыном, <данные изъяты>. Она слышала, что О. зарегистрирована в качестве учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>», но не ведет предпринимательскую деятельность. Та ей говорила, что ездит вахтой на заработки, а также что подрабатывает по найму, клеит обои в квартирах, штукатурит.

Виновность Тарасюк Н.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

постановлениями о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, от <дата>, от <дата>; <номер> от <дата>; от <дата>, от <дата> (т.1, л.д.7-11,79-81, 194-196; т.3, л.д.33-35);

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> <номер>, которая содержит сведения об индивидуальном предпринимателе Тарасюк Н.А. (т.1, л.д. 18-20);

справкой (ответом на запрос) об открытых на имя Тарасюк Н.А. банковских счетах, в том числе счета в ПАО «Промсвязьбанк» <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (т.1, л.д. 22-24);

заявлением Тарасюк Н.А. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией квитанции от <дата> на сумму 800 рублей и от <дата> на сумму 160 рублей, копией расписки в получении документов, копией заявления Тарасюк Н.А. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 27-37);

постановлением о возбуждении ходатайства на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <дата> (т.1, л.д. 43-44);

копией выписки по счету <номер> за период с <дата> по <дата>; копией выписки по счету <номер> за период с <дата> по <дата>; копией протокола связи и сведения об IP-адресах; копиями документов об открытии расчетного счета ИП Тарасюк Н.А. ИНН <номер>: сведениями об одной основной подписи Тарасюк Н.А., карточкой с образцами подписей и оттиска печати, заявлением Тарасюк Н.А. о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» (т.1, л.д. 45-51);

справкой об ip-адресах, с которых совершался вход в систему клиент-банк для совершения переводов денежных средств по расчетным счетам ИП Тарасюк Н.А. (т.1, л.д. 52);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому а Тарасюк Н.А. получены образцы подписи и подчерка (т.1, л.д. 100-101);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области изъяты документы о регистрации ИП Тарасюк Н.А. (т. 1, л.д. 149-152);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области изъяты документы о прекращении деятельности ИП Тарасюк Н.А. (т. 1, л.д. 160-163);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в ПАО «Промсвязьбанк» изъято юридическое дело ИП Тарасюк Н.А. (т. 3, л.д. 15-17);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому: подписи от имени Тарасюк Н.А., расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены Тарасюк Н. А., образцы подписей и почерка которой представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись от имени Тарасюк Н.А. расположенная в представленном на экспертизу документе «Сертификат ключа проверки электронной подписи <номер>, <адрес> <дата> <данные изъяты>» на 27 странице, выполнены Тарасюк Н. А., образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования (т. 3, л.д. 69-75);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрено изъятое в ПАО «Промсвязьбанк» дело ИП Тарасюк Н.А. расчетный счет <номер>: копия листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>; копия сведений об индивидуальном предпринимателе Тарасюк Н.А. по состоянию на 14.03.2017; Анкета-вопросник клиента – индивидуального предпринимателя физического лица, занимающего в установленном законодательством РФ порядке частной практикой ПАО «Промсвязьбанк»; анкета налогового резидента – физического лица/индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (<данные изъяты>); заявление о предоставлении комплексного банковского облуживания Клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от <дата>; копия паспортных данных Тарасюк Н.А.; Карточка с образцами подписей и оттиска печати Тарасюк Н.А. от <дата>; Заявление от <дата> ИП Тарасюк Н.А.; информационное письмо от <дата>; Лист визуального контрольного; Анкета приема-передачи оборудования от <дата>; Сертификат ключа проверки электронной подписи <номер> от <дата>; расписка в получении документов от <дата>; расписка в получении документов от <дата>; заявление форма № Р21001; заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя форма <номер>; экспериментальные образцы почерка и подписи Тарасюк Н.А.; чек – ордер от <дата>; решение о государственной регистрации от <дата> <номер>; Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя форма № Р21001 (т.3, л.д. 112-156). Постановлением от <дата> указанные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.3, л.д. 157-158);

протоколом очной ставки от <дата> между Тарасюк Н.А. и свидетелем Щ., в ходе которой Тарасюк Н.А. и Щ. настаивали на своих показаниях (т. 3, л.д. 79-82);

протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем Ш. и свидетелем Щ. (т.3, л.д. 83-87);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Тарасюк Н.А. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями самой Тарасюк Н.А., свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании установлено, что Тарасюк Н.А. не намереваясь вести хозяйственную деятельность, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, установлено, что 14.03.2017г. Тарасюк Н.А. обратилась в отделение ПАО «Промсвязьбанк», где открыла расчетный счет для ИП Тарасюк Н.А. <номер>. 16.03.2017г. Тарасюк Н.А. как индивидуальный предприниматель получила электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации, которое передала лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Ключ электронной подписи предназначен для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей осуществлять денежные переводы по расчетному счету ИП Тарасюк Н.А. от ее имени; а неправомерность осуществления перевода денежных средств заключается в том, что их осуществляла не Тарасюк Н.А., а иные лица и организации.

Ключ электронной подписи относится к электронным средствам, электронным носителям информации, в данном случае, предназначенным для неправомерного осуществления перевода денежных средств, поскольку он представлял из себя совокупность последовательных символов, предназначенную для создания электронной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Тарасюк Н.А. по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Тарасюк Н.А., суд учитывает, что подсудимая по месту жительства, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасюк Н.А., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарасюк Н.А. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тарасюк Н.А., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в том числе, в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой Тарасюк Н.А. новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Тарасюк Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимую Тарасюк Н.А. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению.

С учетом личности осужденной, учитывая смягчающие наказание Тарасюк Н.А. обстоятельства, <данные изъяты>, ее материальное положение, суд считает, что имеют место исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Суд считает возможным, не применять к Тарасюк Н.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к Тарасюк Н.А. ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасюк Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ – назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Тарасюк Н.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Ю. Улько