№ 1-392/2016 (53246)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2016 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),
при секретарях Беленковой Н.Ю., Гайнулиной Е.И., Эйснер К.А., Кудряшовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,
представителя потерпевшего – Комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана – М,
подсудимого Казакова В.В.,
защитника подсудимого Казакова В.В. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отно шении
Казакова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Казаков В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено Казаковым В.В. в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
Приказом директора Муниципального автономного учреждения (далее по тексту – МАУ, либо Учреждение) <адрес> «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В. принят на должность заместителя директора вышеуказанного Учреждения, и в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору (руководителю) Учреждения.
В соответствии с данной должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором вышеуказанного Учреждения, Казаков В.В., занимающий должность заместителя директора МАУ <адрес> «<данные изъяты>», обязан в своей работе руководствоваться законодательными и нормативными актами, регламентирующими производственно-хозяйственную деятельность Учреждения, Уставом Учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями и другими указаниями руководителя учреждения, а также должностной инструкцией.
Кроме того, согласно указанной должностной инструкции, заместитель директора Учреждения Казаков В.В. при исполнении своих служебных обязанностей обязан:
– решать вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности Учреждения,
– организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышения эффективности работы Учреждения;
– осуществлять контроль за соответствием оформленных документов стандартам унифицированной системы организационно-распорядительной документации;
– по поручению руководителя согласовывать отдельные вопросы с работниками структурных подразделений, доводить до них указания и распоряжения руководителя, контролировать исполнение указаний и распоряжений;
– выполнять разовые поручения руководителя по организации работы персонала по определенному руководителем направлению;
– выполнять иные поручения руководителя в рамках служебных отношений;
– осуществлять контроль за исполнением работниками Учреждения изданных приказов и распоряжений;
– участвовать в разработке систем комплексной оценки работников и результатов их деятельности, служебно-профессионального продвижения персонала, подготовке предложений по совершенствованию проведения аттестации;
– незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Учреждения.
Таким образом, в силу должностной инструкции, а также на основании отдельных поручений директора Учреждения, заместитель директора МАУ <адрес> «<данные изъяты>» Казаков В.В., в рамках исполнения служебных обязанностей, осуществлял контроль за работой основного персонала Учреждения, и в соответствии со служебным положением достоверно знал о штатной численности работников Учреждения, а также об имеющихся в МАУ вакансиях по ряду должностей и размерах окладов по каждой такой вакантной должности.
В период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года заместитель директора Учреждения Казаков В.В. добросовестно исполняя свои обязанности в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, заслужил доверие со стороны директора МАУ <адрес> «<данные изъяты>» Р, в связи с чем, находился с последним в доверительных отношениях, приобретя в его глазах определенный авторитет, как честного и добросовестного работника.
В начале сентября 2014 года заместитель директора МАУ <адрес> «<данные изъяты>» Казаков В.В., движимый корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознанно и противоправно, с целью получения для себя лично постоянного дополнительного незаконного дохода, и в силу служебного положения достоверно зная о наличии вакансии по должности «уборщик помещений», решил используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, сложившегося к нему со стороны руководства Учреждения в лице директора Р, ввести в заблуждение руководство и трудоустроить в Учреждение «фиктивного» работника, из числа своих знакомых.
Для указанной преступной цели Казаков В.В. в вышеуказанное время подыскал свою знакомую, жительницу <адрес> Л
Далее, в указанное время, Казаков В.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, встретился с Л и в ходе беседы, не посвящая последнюю в свои преступные планы, предложил Л трудоустроиться в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» на должность «уборщик помещений», при этом, сообщил последней, что фактически исполнять трудовые обязанности по данной должности не надо, убедив ее при этом в правомерности своих действий. На указанное предложение Л согласилась.
После этого, в продолжение своего преступного умысла, с целью его непосредственной реализации, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное, рабочее время, по предложению Казакова В.В., Л прибыла в МАУ <адрес> «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов руководства Учреждения, Казаков В.В., действуя умышленно и противоправно, используя свое служебное положение и заработанный авторитет на занимаемой должности, путем злоупотребления доверием со стороны директора Учреждения Р, представил последнему свою знакомую Л, как хорошего и исполнительного работника, и используя доверительные отношения убедил директора Р в необходимости принятия Л на работу в Учреждение в должности «уборщик помещений», введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств.
После этого, получив одобрение и согласие введенного в заблуждение директора Учреждения Р на принятие Л на работу в указанной должности, последняя, в соответствии с положениями Трудового законодательства Российской Федерации, была трудоустроена в МАУ <адрес> «Городской стадион» на должность «уборщик помещений», о чем был издан приказ директора Учреждения за №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, в связи с оказанным доверием, а также на основании приказа руководителя Комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии <адрес> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора МАУ <адрес> «<данные изъяты>» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя директора Учреждения Казакова В.В. на период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей по должности директора МАУ <адрес> «<данные изъяты>».
Таким образом, с учетом возложения исполнения обязанностей директора Учреждения, Казаков В.В. в вышеуказанный период времени стал обладать дополнительными полномочиями, в соответствии с которыми он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МАУ <адрес> «<данные изъяты>», в том числе полномочиями по приему на работу и увольнению работников Учреждения.
После этого, в период со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, Казаков В.В. движимый корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознанно и противоправно, с использованием своего служебного положения, не посвящая Л в свои преступные планы, обратился к последней с просьбой открыть в АО «<данные изъяты>» счет на свое имя по тарифному плану «Заработный» с получением платежной карты, с целью начисления и выплаты на указанный счет заработной платы по безналичному расчету.
Кроме того, в ходе состоявшегося разговора, Казаков В.В., действуя умышленно и осознанно, в целях получения доступа к безналичным денежным средствам причитающихся в качестве заработной платы Л, попросил последнюю после оформления Банком платежной карты передать ее ему.
В свою очередь, Л, не осведомленная о преступных намерениях Казакова В.В., в указанный период времени открыла в городе Магадане в АО «<данные изъяты>» счет, с получением на руки платежной карты, и сведения об открытом счете предоставила в вышеуказанное Учреждение, а платежную карту на свое имя, по ранее достигнутой договоренности, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ передала Казакову В.В.
Таким образом, Казаков В.В. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению безналичными денежными средствами, подлежащими зачислению на платежную карту в качестве заработной платы работника МАУ <адрес> «<данные изъяты>» Л
Одновременно с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В., являясь заместителем директора Учреждения, а также в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности директора Учреждения, достоверно зная, что трудоустроенный им путем злоупотребления доверием работник Учреждения Л не исполняет как свои трудовые обязанности по занимаемой должности, так и иные трудовые функции в Учреждении, используя служебное положение, путем умолчания и не предоставления сведений о выполнении последней указанных трудовых обязанностей, а также не принимая мер к самостоятельному принятию решения о расторжении трудового договора с «фиктивным» работником Л, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, систематически вводил в заблуждение директора Учреждения, а также лиц, ответственных за составление табелей учета рабочего времени работников Учреждения.
На основании указанных умышленных и противоправных действий Казакова В.В., Л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносилась в табеля учета рабочего времени Учреждения, как лицо выполняющее ежемесячно трудовые обязанности.
Введенные Казаковым В.В. в заблуждение работники Учреждения, на основании данных табелей, в указанное время производили начисления заработной платы Л, которая в виде денежных средств, в последующем систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялась на ее счет, открытый в АО «<данные изъяты>».
Продолжая противоправные действия, направленные на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, используя ранее полученную от Л платежную карту, Казаков В.В. производил ежемесячно, используя банкоматы, неоднократное снятие денежных средств с ее счета, которые безвозмездно обращал в свою пользу, расходуя по своему усмотрению.
При вышеуказанных обстоятельствах, своими умышленными действиями Казаков В.В. используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Комитету по физической культуре, спорту и туризму мэрии <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, причинив тем самым имущественный вред в виде материального ущерба указанному Комитету.
В судебном заседании Казаков В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора МАУ «<данные изъяты>» и занимался вопросами хозяйственной деятельности Учреждения. В 2014 году к нему обратилась его знакомая Л с просьбой трудоустройства, пояснив, что ей необходима официальная работа, для пенсионных отчислений, поскольку по ее постоянному неофициальному месту работы <данные изъяты>, данные отчисления не перечисляются. Достоверно зная о наличии вакансий в МАУ «Городской <данные изъяты>», он обратился к его директору Р, с просьбой принять Л на должность «уборщик помещений», на что получил согласие и с ДД.ММ.ГГГГ Л была зачислена на данную должность. Он пояснил Л, что фактически исполнять свои трудовые обязанности не надо, однако необходимо открыть расчётный счет на ее имя в АО «<данные изъяты>», а платежную карту передать ему, что Л и сделала. Далее, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года он с данной карты получал денежные средства, которые тратил по собственному усмотрению, в том числе на нужды стадиона, а именно на покупку ГСМ, перчаток, специального обмундирования, лопат, саморезов и другого. Также использовал свой личный транспорт в рабочих целях, а именно, возил бензин для снегоуборочной техники и бурана в зимний период, а также для трактора в летний период, помимо этого, ездил на автомобиле и решал рабочие вопросы, в том числе по заключению договоров при этом понесенные им расходы на бензин никто не компенсировал. Никаких доплат ему никто не делал, так как они были не положены ему, как заместителю директора. Отказаться в данном случае от автотранспорта было невозможно, так как необходимо решать множество вопросов, в разных местах и быстро. Также он выполнял по стадиону дополнительные работы по причине отсутствия работников на городском стадионе, либо нехватки лиц. По поводу оформления официального совмещения должностей обращался к Р в устной форме, который отвечал, что нет возможности делать ему доплаты. По поводу компенсации расходов на бензин один раз обращался в бухгалтерию, где ему пояснили, что денег нет. Вместе с тем, он понимает, что совершил преступление в содеянном искренне раскаивается, добровольно возместил причиненный его действиями ущерб, явился с повинной и данную явку полностью подтверждает, она дана им добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия.
Кроме полного признания подсудимым Казаковым В.В. своей вины по обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что его вина при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.
К такому выводу суд пришел на основании анализа всех исследованных судом доказательств и их оценки.
Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что с 2013 года руководством МАУ <адрес> «<данные изъяты>» совершалось хищение бюджетных денежных средств путем трудоустройства в Учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, граждан фактически не осуществляющих свою трудовую деятельность (т. 1 л.д. 31).
Из показаний свидетеля У – <данные изъяты> следует, что в период с марта по апрель 2015 года в отдел стала поступать оперативная информация о том, что директор МАУ <адрес> «<данные изъяты>» Р совершает хищение бюджетных денежных средств путем фиктивного трудоустройства в данное учреждение фактически не осуществляющих трудовой деятельности граждан. Данная информация стала проверяться путем проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что в 2014 году Казаков В.В. способствовал «фиктивному» трудоустройству в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» своей знакомой Л, которая в учреждении трудоустраивалась, но фактически не работала. Также, было установлено, что банковской карточкой, оформленной на имя Л пользовался Казаков В.В., снимая с нее наличные денежные средства. Все полученные в ходе проверки материалы были в установленном законом порядке предоставлены в распоряжение органов следствия для использования в доказывании по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Магадану в ходе беседы по поводу трудоустройства Л, Казаков В.В. заявил, что желает добровольно написать явку с повинной и сообщить о совершенном им преступлении. Казакову В.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также предложено воспользоваться услугами защитника, от участия защитника он отказался. Казакову В.В. был передан бланк явки с повинной, в котором он добровольно, без какого-либо физического, психологического давления, собственноручно написал и заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он будучи занимая должность заместителя директора МАУ <адрес> «<данные изъяты>» совершил хищения бюджетных средств – систематически получал заработную плату за фиктивно трудоустроенного работника Л (т. 3 л.д. 83-87).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава Муниципального автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>»: – МАУ <адрес> «<данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – физкультурно-оздоровительная и прочая деятельность в области спорта; – Учредителем МАУ <адрес> «<данные изъяты>» является муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии <адрес>; – МАУ <адрес> «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, и юридический адрес его местонахождения: <адрес>; – Источниками формирования имущества МАУ <адрес> «<данные изъяты>» являются субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (т. 3 л.д. 94-99; л.д. 100-116).
Согласно Соглашениям (в том числе дополнительным) о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение и выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), заключенных в период с 2013 по 2015 год между Учредителем – Комитетом по физической культуре, спорту и туризму мэрии <адрес> и МАУ <адрес> «<данные изъяты>», ежегодно Учредитель определяет и предоставляет МАУ <адрес> «<данные изъяты>» субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (т. 3 л.д. 225-239).
Согласно Штатному расписанию и Положениям об учетной политике, о порядке и условиях оплаты труда работников МАУ <адрес> «<данные изъяты>» и о распределении выплат стимулирующего характера работникам МАУ <адрес> «<данные изъяты>» за период с 2013 по 2015 год: – МАУ <адрес> «<данные изъяты>» является автономным учреждением, получающим финансирование из муниципального бюджета; – денежные выплаты в виде заработной платы производить на счета банковских карт работников МАУ <адрес> «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 136-144; л.д. 147-155; л.д. 158-166; л.д. 168-169; л.д. 171; л.д. 173; л.д. 174-203).
Согласно договорам банковского счета № и на кассовое обслуживание №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, а также договору № ГР-3\13 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» Магаданский региональный филиал и МАУ <адрес> «<данные изъяты>», Банк принимает на себя обязательства по открытию и кассовому обслуживанию расчетной счета МАУ <адрес> «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» Магаданский региональный филиал, а также на открытие работникам банковских счетов для расчетов с использованием платежных карт с выпуском по данным счетам платежных карт ОАО «<данные изъяты>» в рамках тарифного плана «Зарплатный» (т. 3 л.д. 119-124; л.д. 125-131; т. 5 л.д. 178-189).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы и плана-схемы к нему, произведен осмотр административного здания МАУ <адрес> «<данные изъяты>» и прилегающей к нему территории, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, а также установлено, что данное Учреждение находится по адресу: <адрес>, и располагается в двухэтажном здании, в котором находятся рабочие кабинеты руководства учреждения, включая заместителя директора, а также кабинеты бухгалтерии, отдела кадров и служебные помещения обслуживающего персонала (т. 2 л.д. 130-149).
Из показаний свидетеля Ч – <данные изъяты> следует, что в 2013 году городской стадион был выведен в отдельную структуру – МАУ <адрес> «<данные изъяты>», и его учредителем является Комитет, данное учреждение является их подведомственным учреждением. МАУ <адрес> «<данные изъяты>» передано обслуживание спортивных объектов находящихся на территории <адрес>. В штате учреждения имеются директор, его заместитель, бухгалтерия, иной персонал и рабочие по обслуживанию. Директор учреждения назначается приказом руководителя спорткомитета. Учреждение финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>», по муниципальным заданиям через спорткомитет, в том числе по статье расходов «заработная плата». Помимо этого, учреждение имеет собственные доходы – внебюджетные средства, которые учреждение получает от своей деятельности – предоставление платных услуг. Указанные средства учреждение вправе тратить по своему усмотрению на развитие самого учреждения. В период с 2013 по 2015 год директором учреждения являлся Р, а его заместителем Казаков В.В. О том, что в учреждении на протяжении длительного периода имелось значительное число вакансий спорткомитет знал, однако данные вакансии – должности, не сокращались, держались номинально, поскольку на вакантные должности средства из бюджета все равно не выделялись, а в случае трудоустройства работников на данные вакансии, то из бюджета истребовались дополнительные средства на выплату заработной платы. К вопросам трудоустройства работников в вышеуказанное учреждение спорткомитет отношения не имеет. На должность в учреждении назначается только директор, который уже самостоятельно решает вопросы с трудоустройством работников в учреждение, это его полномочия. Расходы по приобретению инвентаря, спецодежды, оплаты иных расходов, в том числе перед коммунальными службами и другие должен нести спорткомитет, однако в виду отсутствия достаточного финансирования указанные средства в полном объеме не выделяются. Выделяются средства на оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы. В 2014 и 2015 году по специальным программам выделялись средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения расходных материалов. Лишь в конце 2015 года для нужд учреждения была приобретена спецодежда и приобретена техника. В данной ситуации вопросы могут решаться за счет внебюджетных средств учреждения. Официальных обращений руководства учреждения на отсутствие средств в Комитет не поступало, однако устные обращения были и всем было известно, что в бюджете средств нет. Руководству учреждения предлагалось проводить работу со спонсорами, которые могли взять на себя обязанности по финансированию. В связи с «фиктивным» трудоустройством в данное учреждение работников и выплатой на их имя заработной платы ущерб причинен мэрии города Магадана в лице спорткомитета, как распорядителя денежных средств (т. 2 л.д. 163-166).
Как следует из показаний представителя потерпевшего Комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии города ФИО10, Комитет является учредителем МАУ <адрес> «<данные изъяты>», а также главным распорядителем денежных средств. Денежные средства на содержание вышеуказанного учреждения, в том числе на выплату заработной платы выделяются из бюджета муниципального учреждения «<адрес>» через Комитет. При этом бюджет муниципального образования «<адрес>» многие годы является дотационным. Ежегодно в Комитете формируется бюджет на содержание всех учреждений, входящих в его подчинение, в том числе на содержание МАУ <адрес> «<данные изъяты>». Планируются расчеты по затратам по всем статьям расходов, в том числе на выплату заработной платы. Данный бюджет проходит все согласования. Затем, на основании поданных заявок и ранее заключенных соглашений о выполнении муниципального задания, главным распорядителем средств – Комитетом по физической культуре, спорту и туризму мэрии <адрес> денежные средства перечисляются непосредственно распорядителям, в данном случае МАУ <адрес> «<данные изъяты>». Все средства должны быть потрачены в рамках муниципального задания, в том числе на выплату заработной платы. В случае неосвоения денежных средств они могут быть перераспределены руководством учреждения на иные цели, но только в рамках муниципального задания либо возращены в Комитет. Кроме того, Комитет вправе производить перераспределение денежных средств от одного учреждения в пользу другого. Таким образом, ущерб, причиненный действиями Казакова В.В. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки является для Комитета значительным. Вместе с тем, поскольку Казаков В.В. погасил ущерб в полном объеме, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий к Казакову В.В. они не имеют, просят для него наименее строгого наказания, производство по гражданскому иску просят прекратить, положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Из показаний свидетеля Л следует, что в сентябре 2014 года она искала официальную работу, для трудового стажа, перечислений в налоговый орган и пенсионный фонд, однако работать она не собиралась, хотела устроиться фиктивно, так имела постоянное неофициальное место работы в <данные изъяты>. Казаков В.В. является ее клиентом на протяжении последних 2 лет, обслуживается у нее в парикмахерской. В ходе разговора с Казаковым В.В. она сообщила последнему о своем желании фиктивного трудоустройства и он посоветовал ей трудоустроиться в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» уборщицей. Далее Казаков В.В. помог ей трудоустроиться, приведя ее к директору МАУ <адрес> «<данные изъяты>» Р, которым она была трудоустроена на должность «уборщик помещений» с ДД.ММ.ГГГГ, где фактически не отработала ни одного дня. Также она оформила в АО «<данные изъяты>» банковскую карточку на свое имя, получив которую, вместе с конвертом в котором находил ПИН-код, она передала, кому конкретно не помнит, и кто ею пользовался не знает. Впоследствии Казаков В.В. ей сказал, что в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» возникли проблемы и ей надо уволиться, что она и сделала. Спустя время, она обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением об утере банковской карты и о закрытии счета (т. 2 л.д. 223-227;235-246).
Из показаний свидетелей К – директора салона красоты «<данные изъяты>» и П – матери Л (т. 3 л.д. 1), следует, что последняя работала <данные изъяты>, обстоятельства трудоустройства Л в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» им не известны. К также сообщила, что со слов Л она действительно устраивалась на работу на <данные изъяты>, но там фактически не работала.
Согласно письма Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Л прекращена выплата пособия с одновременным снятием с учета в качестве безработной по причине «Трудоустройство самостоятельно» (т. 4 л.д. 89-90).
Из показаний свидетеля Р следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 года он занимал должность директора МАУ <адрес> «<данные изъяты>». В структуру учреждения входят два объекта: – <данные изъяты> К руководству учреждения относятся – директор, заместитель директора, начальник спортивных сооружений, начальник отдела кадров и главный бухгалтер, средняя штатная численность учреждения составляет 53 человека. Когда занимал должность директора, то его заместителем являлся – Казаков В.В., начальник спортивных сооружений – Г, начальник кадров – Б и главный бухгалтер – К2 Вакансии в учреждении имелись, за счет чего из фонда заработной платы работающим сотрудникам осуществлялись доплаты. При трудоустройстве работника в Учреждение, он встречался лично практически с каждым вновь принимаемым работником, а в последствии, документы передавались для оформления в отдел кадров. Аналогичным образом была устроена на должность уборщика помещений Л, которую привел для трудоустройства Казаков В.В. По каждой должности имелись должностные обязанности, с которыми знакомились все работники учреждения. Также всем работникам был известен график и режим работы в учреждении. В обязанности Казакова В.В. входил контроль за хозяйственной деятельностью учреждения, исполнение заданий, которые ему давались, в том числе по контролю за работниками учреждения и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. У Казакова В.В. в подчинении находились все работники, кроме административно-управленческого аппарата (главный бухгалтер, начальник отдела кадров) и инструктора. В случае его отсутствия, указанные работники также находились в подчинении заместителя директора Казакова В.В. Также, Казаков В.В. имел доступ ко всем кадровым документам и иным документам по учреждению. Табелированием занималась К3, контроль и проверку табелей осуществляла начальник отдела кадров Б, после чего утверждались им. Заработная плата начислялась сотрудниками бухгалтерии на основании приказов и вышеуказанных утвержденных табелей и перечислялась по безналичному расчету на банковские карточки работников, оформленные в <данные изъяты>. Фактически работала ли Л в учреждении и в какой период, а также видел ли он ее при выполнении ею своих трудовых обязанностей не помнит. Специфика его работы такова, что не всегда бывал на работе, постоянно находился в разъездах. Нареканий от Казакова В.В., который должен был следить за трудовой деятельностью Л не поступало. Также пояснил, что в сентябре 2014 года, сразу после трудоустройства Л ушел он ушел в отпуск, где находился до ноября 2014 года. О фиктивности трудоустройства Л он ничего не знал. Банковскую карточку от нее никогда не получал и данной карточкой никогда не пользовался. В 2013 году к нему действительно обращался Казаков В.В. с вопросом повышения размера заработной платы, на что он посоветовал ему оформить совместительство (внутреннее) и совмещать основную должность с выполнением обязанностей по заточке коньков, так как доходы от проката коньков идут по внебюджетной статье, и с них была возможность производить доплату Казакову В.В., на что последний отказался. Поскольку совместительство Казакову В.В. не оформляли, соответственно доплат он не получал. Лично к нему с обращениями о компенсации каких-либо расходов Казаков В.В. не подходил.
Из показаний свидетеля К3 следует, что до июля 2015 года она состояла в должности администратора в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» и в ее обязанности входила работа с людьми, работа с вахтерами и сторожами, составление графиков дежурств, а также составление табелей учета рабочего времени на работников <данные изъяты>. Составление табеля учета рабочего времени было возложено на нее приказом директора учреждения. Ей известно, что на должности уборщицы состояла Л, поскольку она ее табелировала, но исполняла ли она фактически свои трудовые обязанности, она не знает. Табеля составлялись ею на основании сведений, предоставленных ей начальником отдела кадров Б, а также при отсутствии сведений от заместителя директора Казакова В.В. о том, что кто-то из работников отсутствовал на работе или имеются претензии к выполнению ими трудовых обязанностей. После составления табеля учета рабочего времени она передавала их для проверки начальнику отдела кадров, а в последствии они утверждались директором учреждения и передавались в бухгалтерию, где работникам начислялась и перечислялась по безналичному расчету заработная плата.
Из показаний свидетеля Б следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела кадров в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» и по согласованию с директором учреждения Р ее рабочий день начинался с 17 часов. По штатному расписанию в учреждении было около 50 рабочих мест, а фактически в учреждении работало 33 человека. Согласно приказа директора учреждения ответственными за учет и составление табелей учета рабочего времени на объекте <данные изъяты> являлась администратор К3, а она (Б), как начальник отдела кадров, проверяла табеля на соответствие должностей, наличия больничных листов и отпусков. после чего они подписывались К3, утверждались Р, и на основании них бухгалтерией рассчитывалась и выплачивалась заработная плата работникам, путем перечисления в АО «<данные изъяты>». Л была трудоустроена в учреждение на должность уборщик помещений с ДД.ММ.ГГГГ, с ведома и согласия директора учреждения Р Л приходила лично, предъявляла необходимые для трудоустройства документы и расписывалась во всех документах, которые хранятся в личной карточке работника. После трудоустройства, она Л на рабочем месте никогда не видела. О фактах устройства на работу так называемых «мертвых душ», то есть лиц, формально устроенных на работу, но не выполняющих свои трудовые обязанности, и за которых, руководство учреждения, получало заработную плату, ей было известно, изначально она в эти дела не вникала, так как дорожила своей работой, вместе с тем, впоследствии она, в числе других работников учреждения составили акт, где указали на данные обстоятельства и обратились в прокуратуру <адрес>.
Из показаний свидетеля К2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера МАУ <адрес> «<данные изъяты>» и занималась начислением заработной платы работникам учреждения на основании табелей учета рабочего времени, а также приказов о приеме на работу. Табелированием занималась К3, также в табелях стояли подписи начальника отдела кадров Б и директора Р Проверка достоверности сведений, отраженный в табелях в ее обязанности не входила. Заработная плата работникам перечислялась на банковскую карточку. О фактах фиктивного трудоустройства в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» ей не известно (т. 2 л.д. 187-196).
Из показаний свидетеля М следует, что с августа 2013 года она занимала должность администратора в МАУ <адрес> «Городской стадион» и совмещала ее с должностью уборщика помещений на полставки. На должности уборщика помещений также состояла Л, которую она никогда не видела, Л свои должностные обязанности не выполняла, на работу не приходила. Л являлась знакомой заместителя директора учреждения ФИО4, который предлагал ей (Мирошниченко) отказаться от должности уборщицы, которую она занимала по совместительству, в пользу Л, но она не согласилась. По поводу работы и деятельности руководства учреждения за период с 2013 по 2015 годы также показала, что в работе учреждения в данный период времени имелись существенные нарушения, в том числе в части трудоустройства фиктивных работников, так называемых «мертвых душ» (т. 2 л.д. 211-215).
Из показания свидетеля М2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МАУ <адрес> «<данные изъяты>», сДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность исполняющего обязанности директора. О фактах трудоустройства руководством учреждения фиктивных работников она слышала из разговоров, в том числе и о том, что в учреждении ранее фиктивно была трудоустроена Л на должность уборщика помещений, но в учреждении никогда не работала, а заработную плату за нее получал заместитель директора учреждения Казаков В.В.(т. 2 л.д. 217-221).
Тот факт, что Казаков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора муниципального автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» и в период совершения преступлений являлся должностным лицом, выполняющим, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:
– приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Казаков В.В. принят на работу в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора (т. 6 л.д. 94);
– трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МАУ <адрес> «<данные изъяты>» в лице директора Р и Казаковым В.В. о принятии его на работу в подразделение АУП в должности заместителя директора с принятием на себя полной материальной ответственности (т. 5 л.д. 167-170; л.д. 171);
– должностной инструкцией заместителя директора МАУ <адрес> «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения, согласно которой, заместитель директора Учреждения относится к категории руководителей и обязан в своей работе руководствоваться законодательными и нормативными актами, регламентирующими производственно-хозяйственную деятельность Учреждения, – решать вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности Учреждения, – организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышения эффективности работы Учреждения; – осуществлять контроль за соответствием оформленных документов стандартам унифицированной системы организационно-распорядительной документации; – по поручению руководителя согласовывать отдельные вопросы с работниками структурных подразделений, доводить до них указания и распоряжения руководителя, контролировать исполнение указаний и распоряжений; – выполнять разовые поручения руководителя по организации работы персонала по определенному руководителем направлению; – выполнять иные поручения руководителя в рамках служебных отношений; – осуществлять контроль за исполнением работниками Учреждения изданных приказов и распоряжений; – участвовать в разработке систем комплексной оценки работников и результатов их деятельности, служебно-профессионального продвижения персонала, подготовке предложений по совершенствованию проведения аттестации; – незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Учреждения (т. 8 л.д. 190-191);
– приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МАУ <адрес> «<данные изъяты>» Р находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на указанный период его должностные обязанности, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции были возложены на заместителя директора Казакова В.В. согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 92; л.д. 93).
Из показаний свидетеля Б следует, что он работал в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» на должности рабочего по обслуживанию здания, с 2014 года по состоянию здоровья был переведен на должность сторожа вахтера данного учреждения. В его обязанности входило дежурство на вахте, пресечение прохода посторонних на территорию <данные изъяты>. Летом 2014 года он, по предложению руководства оформил совместительство по должности уборщик <данные изъяты>, за что получал соответствующие доплаты. Заработную плату получал на банковскую карточку, которая оформлялась бухгалтерией учреждения в АО «<данные изъяты>». Л в МАУ города Магадана «<данные изъяты>» не работала, он ее никогда не видел (т. 3 л.д. 52-56).
Из показаний свидетеля Д – сторожа-вахтера МАУ <адрес> «<данные изъяты>» следует, что в его непосредственные обязанности входит следить за порядком на территории <данные изъяты>, а также в зимний период он занимался по собственной инициативе расчисткой от снега прилегающей территории, доплаты за что не получал. По своей должности он и другие сторожа учреждения подчинялись непосредственно заместителю директора учреждения Казакову В.В. Весной 2015 года в учреждении возникла конфликтная ситуация по поводу выплат премий сотрудникам учреждения. Было составлено коллективное письмо в прокуратуру, из которого следовало, что в учреждении числятся лица, которые фактически в нем не работают и которых он никогда не видел, что его возмутило, и он поставил под данным письмом свою подпись. Также указал, что Л ему не знакома, никогда ее не видел, в учреждении она не работала (т. 3 л.д. 58 -62).
Из показаний свидетеля Г – сторожа-вахтера МАУ <адрес> «<данные изъяты>», следует, что в ее непосредственные обязанности входит охрана объекта и имущества учреждения, контроль за посетителями. Иных должностей в учреждении никогда не совмещала и иных работ в учреждении не выполняла. Никаких доплат за совмещение других должностей, либо выполнения дополнительных работ не получала. Контроль за ее деятельностью осуществлял заместитель директора учреждения Казаков В.В. Л в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» не работала, она ее никогда не видела (т. 3 л.д. 64-68).
Из показаний свидетеля С – рабочего по комплексному обслуживанию спортивных и технических сооружений МАУ <адрес> «<данные изъяты>» следует, что его непосредственным руководителем являлся директор учреждения – Р, который давал указание на работы, а в его отсутствие его заместитель – Казаков В.В. Основное место работы – это городской стадион, иногда его привлекали для выполнения работ по городу Магадану, а именно ремонт и уборка городских спортивных сооружений, расположенных в жилых комплексах, а также при проведении спортивных соревнований. Заработную плату получает на банковскую карточку, оформленную бухгалтерией учреждения в АО «<данные изъяты>». Также указал, что Л ему не знакома, никогда ее не видел, в учреждении она не работала (т. 3 л.д. 70 -74).
Свидетель СРВ суду показал, что с 2013 года он работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию спортивных и технических сооружений МАУ <адрес> «<данные изъяты>». По своей должности приходилось выполнять большой объем работ по стадиону – это уборка территории <данные изъяты>, в том числе прилегающая к <данные изъяты> территория, уборка <данные изъяты> Заместитель директора Казаков В.В. оказывал помощь не только в организации их работы, но и в большей степени выполнял ее вместе с ними на равных. Заработная плата перечислялась ему на банковскую карточку, оформленную в АО «<данные изъяты>». Л в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» не работала, он ее никогда не видел.
Таким образом, из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что Л, трудоустроенная в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность «уборщик помещений», фактически свою трудовую деятельность не осуществляла.
Так, согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 60-84) осмотрены кадровые документы о трудоустройстве Л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» и начислении ей заработной платы:
– личная карточка (личное дело) работника Л выполненная в книжном формате из картонной основы (папка) в которую вложены кадровые документы по трудовой деятельности Л;
– приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МАУ <адрес> «<данные изъяты>» на должность уборщик помещений, на ставку 0,75 оклада;
– трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ <адрес> «<данные изъяты>» в лице директора Р (работодатель) и Л (работник), из которого следует, что работник непосредственно подчиняется заместителю директора;
– копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного печатным способом с использование компьютерной техники, от имени Л о приеме на работу на должность уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ;
– заявление от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено печатным способом с использование компьютерной техники, от имени Л о согласии на обработку персональных данных;
– дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МАУ <адрес> «<данные изъяты>» в лице директора Р (работодатель) и Л (работник);
– приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении Л из МАУ <адрес> «<данные изъяты>» по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам судебных почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 196-216; т. 8 л.д. 7-29) подписи расположенные в трудовом договоре, заявлении о согласии на обработку персональных данных, приказе о приеме на работу, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Л
Согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 31-177), осмотрена бухгалтерская документация МАУ <адрес> «<данные изъяты>», из которой следует, что работник Л ежемесячно, в период с сентября 2014 года по март 2015 года, под порядковым табельным номером 54, по должности: «уборщик помещений», вносилась в табеля учета рабочего времени МАУ <адрес> «<данные изъяты>». Сведения о нахождении на листке нетрудоспособности, отгулах, отпусках на имя Л в указанных табелях учета рабочего времени отсутствуют.
Согласно осмотру документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковские документы АО «<данные изъяты>», в том числе личное дело Л №, номер клиента № и отчет процессингового центра по счету Л, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от Л банком принято заявление на комплексное банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ Л получена платежная карта и ПИН-конверта к ней; ДД.ММ.ГГГГ от Л банком принято заявление об утрате платежной карты, а также сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты зачисления и снятие через банкомат денежных средств по платежной карте Л (т. 5 л.д. 178-215).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с информацией о движении по банковскому счету МАУ <адрес> «<данные изъяты>», представленного АО «<данные изъяты>», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № Муниципального автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», открытого в Банк Магаданский РФ АО «<данные изъяты>», ежемесячно, на счет 40№, открытый на имя Л (Пластиковая карта «Зарплатная», №, от 02/10/14) перечислялись по платежным поручениям денежные средства. Каждому перечислению предшествовало поступление на счет МАУ <адрес> «<данные изъяты>» денежных средств в значительных объемах через УФК по <адрес> (Горспорттуркомитета) на основании заключенных соглашений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «…Субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг» (т. 6 л.д. 174-176).
Тот факт, что банковская карта Л находилась в пользовании Казакова В.В. и использовалась им путем снятия с нее денежных средств – заработной платы, перечисленной фиктивно трудоустроенной в МАУ <адрес>» <данные изъяты>» Л в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, которыми он распоряжался по своему усмотрению, также подтверждается как показаниями самого подсудимого Казакова В.В., так и материалами результатов ОРМ, исследованными в ходе судебного заседания (т. 7 л.д. 1-143).
Размер похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки установлен судом на основании исследованных документов и заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена к выплате заработная плата, в том числе компенсация отпуска при увольнении, в указанной сумме (т. 8 л.д. 45-69).
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Казакова В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Злоупотребление доверием, при мошенничестве, как способ хищения чужого имущества, заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Квалифицируя действия подсудимого Казакова В.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, суд считает установленным, что незаконные действия Казакова В.В. заключались в использовании им доверительных отношений с директором МАУ <адрес> «<данные изъяты>» Р, уполномоченным принимать решение о трудоустройстве Л на должность «уборщик помещений» и введенного в заблуждение Казаковым В.В. относительно подлинности трудоустройства Л и выполнения ею своих трудовых обязанностей, тогда как Каазаков В.В. заведомо знал, об отсутствии у Л намерений выполнять свои трудовые функции в данной должности, преследуя корыстную цель безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных денежных средств, в виде зачисляемой Л на платежную карту заработной платы.
При этом об умысле у Казакова В.В. на совершение хищения денежных средств свидетельствуют его последовательные действия, связанные с приисканием Л для последующего фиктивного трудоустройства в Учреждение, введением в заблуждение директора Учреждения Р в необходимости принятия ее на работу и сообщение ему заведомо ложных сведений о намерении Л выполнять свои трудовые обязанности, направленные на получение им на постоянной основе денежных средств, принадлежащих бюджету Комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии <адрес>, в виде начисленной и перечисленной на платежную карту Л в качестве заработной платы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Казаков В.В., являясь должностным лицом муниципального учреждения, использовал свое служебное положение в целях хищения денежных средств муниципального бюджета путем злоупотребления доверием директора МАУ <адрес> «<данные изъяты>» Р при трудоустройстве Л в Учреждение. При этом, действуя из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что Л фактически в Учреждении не работает и обязанности по должности уборщика помещений не выполняет, по своему усмотрению пользовался и распоряжался безналичными денежными средствами, зачисляемыми на платежную карту Л в качестве заработной платы работника МАУ <адрес> «<данные изъяты>», переданную ему последней. Делая вывод о корыстной заинтересованности подсудимого, суд исходит из того, что денежные средства, зачисляемые Л на карту в качестве заработной платы, фактически находились у Казакова В.В., которыми он распоряжался по своему усмотрению, как своими собственными, то есть совершил их хищение.
Сведения сообщенные подсудимым о понесенных им затратах на нужды Учреждения в период его работы с 2013 по 2015 годы не нашли своего объективного подтверждения, поскольку документально не подтверждены.
Суд квалифицирует действия Казакова Вячеслава Владимировича по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Казакова В.В.., который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в 2015 году привлекался к административной ответственности за нарушение требований главы 12 КоАП РФ, на учетах в ОГКУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступали, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2000 года рождения, работает в должности <данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны. Сведений о наличии у Казакова В.В. хронических заболеваний и инвалидности не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казакова В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казакова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Казакову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, мнение представителя потерпевшего, которому возмещен материальный ущерб в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Казакова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым и соразмерным содеянному, но и окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Казакову В.В. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оснований для назначения указанного вида наказания судом не усматривается.
По этим же основаниям, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Казаковым В.В. преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие у подсудимого Казакова В.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.
При назначении Казакову В.В. наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание Казакову В.В. обстоятельства, отсутствие отягчающего его наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, учитывая личность подсудимого, который ведет социально адаптированный образ жизни, имеет регистрацию, постоянное место жительства, работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Казакова В.В., дают суду основание считать возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Казакова В.В.обязанности: – не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, полагая, что исполнение данных обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.
В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что Казаков В.В. совершил преступление, являясь должностным лицом муниципального автономного учреждения, суд приходит к убеждению о том, что в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания за данное преступление должно быть назначено лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
В ходе предварительного следствия потерпевшим – Комитетом по физической культуре, спорту и туризму мэрии <адрес> в лице представителя М заявлен гражданский иск о взыскании с Казакова В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии <адрес> в лице представителя М признан гражданским истцом, а Казаков В.В. гражданским ответчиком по делу.
Поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего – М отказалась от заявленных исковых требований в связи с добровольным возмещением Казаковым В.В.материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, что подтверждается представленными суду копиями платежных документов, производство по гражданскому иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.
В ходе предварительного следствия по делу на автомобиль«<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Казакову В.В. постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2016 года наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т. 8 л.д. 170-172).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
Поскольку, производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований в связи с добровольным погашением Казаковым В.В. суммы причиненного ущерба, кроме того, поскольку суд пришел к убеждению дополнительный вид наказания в виде штрафа Казакову В.В. не назначать, необходимость дальнейшего применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества – автомобиля«<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № отпала, в связи с чем, арест с указанного имущества Казакова В.В. подлежит снятию.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения, избранная в отношении Казакова В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения адвокату Пятаевой Т.Г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого Казакова В.В.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Сумму выплаченного адвокату вознаграждения суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного Казакова В.В., поскольку оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Казаков В.В. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последнего к труду суду не представлено, при разъяснении положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказывался, таким образом, последний имеет возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Казакова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Казакову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Казакова В.В. обязанности: – не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 (один) год исполнять самостоятельно.
Не приводить приговор в отношении Казакова В.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.
Контроль за поведением осужденного Казакова В.В. возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Производство по гражданскому иску Комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии <адрес> в лице представителя М о взыскании с Казакова В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, – прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казакова В.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2016 года на автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, – снять.
Взыскать с Казакова Вячеслава Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью банкоматов; оптический диск с информацией о соединения абонента Казакова В.В.; оптический диск с информацией о соединениях абонента № (прослушивание телефонных переговоров); личная карточка Л; личная карточка Казакова В.В.; пакет документов на имя Л в виде дела и отчета процессингового центра об операциях по счету, результаты ОРМ, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.Г. Рейнтова