Главная Получение взятки (статья 290 УК РФ) Уголовное дело 1-4/2017 (1-186/2016;) | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ |...

Получение взятки (статья 290 УК РФ)

Уголовное дело 1-4/2017 (1-186/2016;) | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Енисейский районный суд

114

№ 1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 03 апреля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Абрамёнок О.Г.,

подсудимого Пещерова С.А.,

защитника – адвоката Лапина К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пещерова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пещеров С.А., назначенный на должность начальника Межмуниципального отдела МВД <данные изъяты> приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л\с от 23.06.2011 года и расположенного <адрес> являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же дважды, каждый раз самостоятельно, являясь должностным лицом – начальником Межмуниципального отдела МВД <данные изъяты> получил лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия и бездействие, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от 20 мая 2011 года № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, приложением № к данному приказу, которым утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел <данные изъяты> Пещеров С.А., являясь начальником территориального органа МВД России на районном уровне в Красноярском крае, обязан знать и в своей деятельности руководствоваться КонституциейРоссийской Федерации, федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; организовать работу, координировать и контролировать деятельность структурных подразделений подчиненного органа внутренних дел, для руководителей и сотрудников подчиненного органа внутренних дел являлся прямым начальником. В пределах своей компетенции имеет право заключать, изменять и расторгать контракты о службе, утверждать аттестации на подчиненных сотрудников, назначать служебные проверки в отношении подчиненных сотрудников, подписывать финансовые документы, тем самым выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В силу ст. 2, п.п. 9, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции РФ» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе к ним относится исполнение административных наказаний (ст. 2). В обязанности полиции входит исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи); содержать, охранять, конвоировать лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста (ст. 12).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1.4, ч.1 ст. 1.8, ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушение равны перед законом; лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом; административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест назначается судьей.

12.03.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.03.2012 года Свидетель №16 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 2 суток с содержанием в специальном приемнике МО МВД <данные изъяты> 12.03.2012 года определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполнение наказания в виде административного ареста в отношении Свидетель №16 отсрочено на 10 суток. 21.03.2012 года Свидетель №16 в связи с заболеванием выдан больничный лист за № по 28.03.2012 года.

09.04.2012 года начальник МО МВД России «Енисейский» полковник полиции Пещеров С.А., находившийся в очередном отпуске, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около здания МО МВД <адрес> достоверно зная, что 12.03.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № в г<адрес> от 12.03.2012 года его знакомому Свидетель №16 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного ареста 2 суток с содержанием в специальном приемнике, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение п.9 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», обязывающего сотрудника полиции исполнять в пределах своих полномочий решения судьи, действуя против интересов государственной службы, имея преступный умысел, направленный на незаконное освобождение Свидетель №16 от отбывания административного ареста, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде неисполнения судебного решения, реализуя задуманное, дал устный приказ начальнику изолятора временного содержания (далее – ИВС) <адрес> капитану полиции Свидетель №3, назначенному приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л\с от 04.08.2011 года на должность начальника ИВС МО МВД <данные изъяты> о внесении в необходимую документацию по регистрации лиц, содержащихся в ИВС МО МВД <данные изъяты> сведенийо том, что Свидетель №16 находился в ИВС МО МВД <данные изъяты> 2 суток, без фактического водворения последнего в ИВС МО МВД <данные изъяты> поскольку в соответствии с приказом МВД России № от 07.03.2006 года (ДСП), ввиду отсутствия на территории <адрес> специального приемника, его функции выполняет ИВС МО МВД <данные изъяты>

Свидетель №3, 09.04.2012 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя в соответствии с ч.2 ст.30 Закона «О полиции», обязывающего сотрудника полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняться только непосредственному или прямому начальнику, находясь в непосредственном подчинении Пещерова С.А. и выполняя приказ последнего, зашел в ИВС МО МВД <адрес> где дал указание дежурному ИВС МО МВД <данные изъяты> Свидетель №7 внести в книгу покамерного учета лиц содержащихся в ИВС, регламентированную Приказом №дсп от 07.03.2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», сведения о содержании Свидетель №16 в ИВС МО МВД <данные изъяты> в период с 07.04.2012 года по 09.04.2012 года, без фактического его водворения.

Свидетель №7 09.04.2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя в соответствии с ч.2 ст.30 Закона «О полиции», обязывающего сотрудника полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняться только непосредственному или прямому начальнику, находясь в непосредственном подчинении начальника ИВС МО МВД <данные изъяты> Свидетель №3, в помещении ИВС МО МВД <адрес> внес запись в книгу учета лиц, содержащихся в ИВС, а также в книгу покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, о том, что Свидетель №16 содержался в ИВС МО МВД <данные изъяты> в период с 07.04.2012 года по 09.04.2012 года, о чем Свидетель №3 в указанный период времени было доложено Пещерову С.А.

09.04.2012 года Пещеров С.А., желая придать видимость законности своим действиям, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение п.9 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», обязывающего сотрудника полиции исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), действуя против интересов государственной службы, достоверно зная о необходимости исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.03.2012 года, которым Свидетель №16 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в виде административного ареста 2 суток, предложил своему знакомому Свидетель №16 явиться в ИВС МО МВД <данные изъяты> с целью создания видимости исполнения решения суда от 12.03.2012 года, на что Свидетель №16 согласился.После этого Пещеров С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное освобождение Свидетель №16 от отбывания административного ареста, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде неисполнения судебного решения, 09.04.2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, по телефону дал устный приказ начальнику ИВС МО МВД <данные изъяты> капитану полиции Свидетель №3 водворить Свидетель №16 в изолятор временного содержания и содержать последнего лишь ночь с 09.04.2012 года на 10.04.2012 года.

09.04.2012 года в 18 часов 40 минут Свидетель №16 явился в ИВС МО МВД <данные изъяты> куда и был водворен дежурным ИВС МО МВД <данные изъяты> Свидетель №7 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.03.2012 года для отбывания административного ареста, без внесения записей в книгу покарменого учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД <данные изъяты>

10.04.2012 года около 10 часов 00 минут Свидетель №3, действуя в соответствии с ч.2 ст.30 Закона «О полиции», обязывающего сотрудника полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняться только непосредственному или прямому начальнику, находясь в помещении ИВС МО МВД <адрес> выполняя приказ Пещерова С.А., дал указание дежурному ИВС МО МВД <данные изъяты> Свидетель №5 в 10 часов 00 минут 10.04.2012 года освободить Свидетель №16 из изолятора временного содержания, пояснив, что данное указание является приказом Пещерова С.А..

Свидетель №5 10.04.2012 года в 10 часов 00 минут, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона «О полиции», обязывающего сотрудника полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняться только непосредственному или прямому начальнику, находясь в непосредственном подчинении начальника ИВС МО МВД <данные изъяты> Свидетель №3, освободил Свидетель №16 из ИВС МО МВД <данные изъяты>Тем самым Свидетель №16 отбыл срок административного ареста, с учетом зачета времени задержания с 11 час. 02 мин. до 16 час. 20 мин. 12.03.2012 года, – 20 часов 38 минут вместо 2 суток, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.03.2012 года. После 10.04.2012 года Свидетель №16 остаток неотбытого наказания по постановлению от 12.03.2012 года в МО МВД <данные изъяты> не отбывал.

Действия Пещерова С.А. привели к незаконному освобождению Свидетель №16 от отбывания назначенного ему судом административного ареста в полном объеме в соответствии с административным законодательством Российской Федерации, чем умалили роль государства в исполнении наказания, подменили собой судебное решение, нарушив задачи и принципы административного законодательства, тем самым подорвав авторитет публичной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством, чем повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, начальник МО МВД <данные изъяты> Пещеров С.А., назначенный приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л\с от 23.06.2011 года на должность начальника межмуниципального отдела МВД <данные изъяты> <адрес> в соответствии с приказом от 20 мая 2011 года № 225 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и приложением № 1 к данному приказу, которым утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский», обязан знать и в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими федеральными законами, Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкцией начальника территориального органа МВД России на районном уровне вКрасноярском крае, утвержденной 22.04.2015 года исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю; организовать работу, координировать и контролировать деятельность структурных подразделений подчиненного органа внутренних дел, для руководителей и сотрудников подчиненного органа внутренних дел является прямым начальником. В пределах своей компетенции имеет право заключать, изменять и расторгать контракты о службе, утверждать аттестации на подчиненных сотрудников, подписывать финансовые документы, назначать служебные проверки в отношении подчиненных сотрудников, разрешать в пределах обслуживаемой территории служебные командировки подчиненных сотрудников и работников, лично взаимодействует, а также организует и контролирует взаимодействие подчиненных подразделений с подразделениями ГУ МВД России по Красноярскому краю и другими территориальнымиорганами МВД России по Красноярскому краю, обязан контролировать индивидуальную профилактику преступлений, организует и контролирует профилактику деятельности подчиненных подразделений по комплексному решению задач предупреждения преступлений, организационно обеспечивает взаимодействие подчиненных подразделений по вопросам выявления, предупреждения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, тем самым выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В период с 01.01.2012 года по 31.08.2015 года, сотрудниками МО МВД <данные изъяты> осуществлялись проверки рубок лесных насаждений, в том числе незаконных рубок на территории <адрес>. В этот же период времени Пещеров С.А., обладая полной информацией о рубках лесных насаждений на территории <адрес>, поручил подчиненным сотрудникам оперативного аппарата МО МВД <данные изъяты> Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО8, ФИО9 и ФИО24 всю получаемую информацию в указанной сфере незамедлительно докладывать ему лично, и не направлять рейдовые группы на участки лесничества без его разрешения. Таким образом, Пещеров С.А. аккумулировал всю поступающую ему информацию в данном направлении на территории <адрес> и в дальнейшем использовал ее вопреки интересам службы.

В указанный период времени на территории <адрес> осуществлял деятельность в лесозаготовительной сфере индивидуальный предприниматель ФИО10. Пещеров С.А., обладая полной информацией, получаемой на планерках и совещаниях в личном служебном кабинете <адрес> от подчиненных сотрудников, о всех рубках лесных насаждений на территории <адрес>, в том числе о рубках лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ в отношении ФИО10, злоупотребляя своим служебным положением и должностными полномочиями, вопреки интересам службы, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции», обязывающего сотрудника полиции осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, в указанный период времени ориентировал работу служб МО МВД <данные изъяты> исключающую проведение проверок незаконных рубок в отношении ФИО10 службами МО МВД <данные изъяты> которые находятся у него впрямом подчинении, тем самым ограждая последнего от проведения в отношении него проверочных рейдовых мероприятий, и в силу своего должностного положения, своими незаконными действиями способствовал незаконным действиям ФИО10 в лесозаготовительной сфере на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, выражающихся в получении для себя выгоды финансового характера в значительном размере, за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, не направлял сотрудников для проведения комплекса мероприятий, направленных на выявление, сбор, фиксацию, документирование лесозаготовительной деятельности ФИО10, тем самым осуществляя общее покровительство последнего, получил от ФИО10 в указанный период времени взятку в виде денежных средств в общей сумме 150000 рублей, за общее покровительство.

Так, в первых числах мая 2013 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Пещеров С.А. находился около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в своем автомобиле «KIA» №, вместе с ранее знакомым ФИО10 В ходе беседы у Пещерова С.А. возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 взятки в виде денежных средств в значительном размере для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, а именно: в нарушение требований п. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции», обязывающего сотрудника полиции осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, использовать свои должностные полномочия, с целью оградить ФИО10 в дальнейшем от проведения в отношении него оперативно-розыскной и иной деятельности оперативными службами МО МВД <данные изъяты> которые находятся у него в прямом подчинении, по выявлению его незаконных порубок леса, а также в силу своего должностного положения способствовать незаконным действиям ФИО10 в лесозаготовительной сфере на территории <адрес>, то есть за совершение незаконных действий. Реализуя задуманное, Пещеров С.А., находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, предложил ФИО10 передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО10, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности и тем самым способствовать предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 5 000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с июня по август 2013 года, более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 взятки в виде денежных средств в размере 15000 рублей, для собственных нужд, за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, в период времени с 09.00 до 18.00 часов позвонил ему и предложил встретиться на трассе <адрес> ФИО10 в этот же день, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, на своем автомобиле «ToyotaHilux», №, проезжая по трассе <адрес> остановил автомобиль справа на обочине дороги, напротив опоры линии электропередачи №, находящейся <адрес> и пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «KIA», № стоявшего на указанном месте, на водительском сиденье которого находился Пещеров С.А..

Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, предложил ФИО10 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО10, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 15 000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в первых числах ноября 2013 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, имея преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 взятки в виде денежных средств в размере 50 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, позвонил ему и предложил встретиться около магазина <адрес>. ФИО10 в этот же день, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на своем автомобиле «ToyotaHilux», №, приехал к магазину <адрес> где пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «KIA», № стоявшего на указанном месте, на водительском сиденье которого находился Пещеров С.А.

Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, предложил ФИО10 передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО10, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и в связи с отсутствием при себе данной суммы денег предложил встретиться на следующий день на этом же месте в это же время. На следующий день, в первых числах ноября 2013 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО10 на своем автомобиле «ToyotaHilux», № приехал к магазину <адрес> где пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «KIA», № стоявшего на указанном месте, на водительском сиденье которого находился Пещеров С.А., и передал последнему денежные средства в размере 50 000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в первых числах декабря 2013 года, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, позвонил ему и предложил встретиться около своего дома <адрес>. ФИО10 в этот же день, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 10 000 рублей, на своем автомобиле «ToyotaHilux», № подъехал к дому по указанному адресу, где Пещеров С.А. сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, предложил ФИО10 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО10, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 10 000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в первых числах февраля 2014 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, имея преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, позвонил ему и предложил встретиться на трассе <адрес>. ФИО10 в этот же день, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, на своем автомобиле «ToyotaHilux», №, проезжая по трассе <адрес>, остановил автомобиль справа на обочине дороги напротив опоры линии электропередачи №, <адрес> и пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «KIA», № стоявшего на указанном месте, на водительском сиденье которого находился Пещеров С.А.

Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, вопреки интересам службы, предложил ФИО10 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО10, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 15 000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в первых числах мая 2014 года, в период с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, имея преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, позвонил ему и предложил встретиться на трассе <адрес>. ФИО10 в этот же день в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 10 000 рублей, на своем автомобиле «ToyotaHilux», государственный № проезжая по трассе <адрес>, остановил автомобиль на обочине дороги напротив опоры линии электропередачи № <адрес> и пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «KIA», № стоявшего на указанном месте, на водительском сиденье которого находился Пещеров С.А.

Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, вопреки интересам службы, предложил ФИО10 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО10, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 10 000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с июня по июль 2014 года, более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, имея преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., позвонил ему и предложил встретиться на трассе <адрес>. ФИО10 в этот же день в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, на своем автомобиле «ToyotaHilux», №, проезжая по трассе <адрес> остановил автомобиль на обочине дороги напротив опоры линии электропередачи <адрес> и пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «KIA», государственный № стоявшего на указанном месте, на водительском сиденье которого находился Пещеров С.А.

Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, вопреки интересам службы, предложил ФИО10 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО10, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 15 000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с последних чисел октября по первые числа ноября 2014 года, более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, имея преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 взятки в виде денежных средств в размере 30 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., позвонил ему и предложил встретиться на трассе <адрес>. ФИО10 в этот же день в период с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 30 000 рублей, на своем автомобиле «ToyotaHilux», государственный №, проезжая по трассе <адрес>, остановил автомобиль на обочине дороги напротив опоры линии электропередачи №, <адрес> и пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак Х300ХА 24 RUS, стоявшего на указанном месте, на водительском сиденье которого находился Пещеров С.А.

На следующий день в указанных числах, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО10 на своем автомобиле «ToyotaHilux», государственный № имея при себе денежные средства в размере не менее 30 000 рублей, проезжая по трассе <адрес>, остановил автомобиль на обочине дороги напротив опоры линии электропередачи <адрес> и пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «KIA», государственный № стоявшего на указанном месте, на водительском сиденье которого находился Пещеров С.А., и передал последнему денежные средства в размере 30 000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В период сентября 2015 года в результате проведенных оперативным аппаратом МО МВД <данные изъяты> рейдовых мероприятий, направленных на выявление незаконных порубок леса ФИО10, были выявлены факты незаконных рубок лесных насаждений в кварталах №№, № <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «<данные изъяты> лесничество» <адрес>, по результатам которых возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО10 06.10.2015 предъявлено обвинение в совершении в январе 2014 года незаконных рубок лесных насаждений в выделах №№ квартала № и в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «<данные изъяты> лесничество» <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Информация о выявленных данных незаконных рубках ФИО10 оперативными работниками МО МВД <данные изъяты> доводилась до сведения Пещерова С.А., однако по указаниям Пещерова С.А., проверки и рейдовые мероприятия в отношении ФИО10 не проводились.

Действия начальника МО МВД <данные изъяты> полковника полиции Пещерова С.А., выразившиеся в получении от ФИО10 взятки в виде денег в сумме 150000 рублей, являющейся значительным размером, совершены из корыстной заинтересованности, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, чем умалили роль государства и подорвали авторитет публичной власти, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, начальник МО МВД <данные изъяты> Пещеров С.А., назначенный приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л\с от 23.06.2011 года на должность начальника межмуниципального отдела МВД <данные изъяты> расположенного <адрес> и в соответствии с Приказом от 20 мая 2011 года № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, приложением № 1 к данному приказу, которым утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> начальник территориального органа МВД России на районном уровне в Красноярском крае обязан знать и в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими федеральными законами, Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкцией начальника территориального органа МВД России на районном уровне в Красноярском крае, утвержденной 22.04.2015 года исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю. Организует работу, координирует и контролирует деятельность структурных подразделений подчиненного органа внутренних дел, для руководителей и сотрудников подчиненного органа внутренних дел является прямым начальником. В пределах своей компетенции имеет право заключать, изменять и расторгать контракты о службе, утверждать аттестации на подчиненных сотрудников, подписывать финансовые документы, назначать служебные проверки в отношении подчиненных сотрудников, разрешать в пределах обслуживаемой территории служебные командировки подчиненных сотрудников и работников, лично взаимодействует, а также организует и контролирует взаимодействие подчиненных подразделений с подразделениями ГУ МВД России по Красноярскому краю и другими территориальными органами МВД России по Красноярскому краю, обязан контролировать индивидуальную профилактику преступлений, организует и контролирует профилактику деятельности подчиненных подразделений по комплексному решению задач предупреждения преступлений, организационно обеспечивает взаимодействие подчиненных подразделений по вопросам выявления, предупреждения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, тем самым выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции РФ» в обязанности полиции входит: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В указанный период времени на территории <адрес> осуществлял деятельность в лесозаготовительной сфере Свидетель №16, являющийся генеральным директором ООО <данные изъяты> и учредителем ООО «Енисейская лесная компания».

Пещеров С.А., обладая полной информацией получаемой на планерках и совещаниях в личном служебном кабинете <адрес> от подчиненных сотрудников о всех рубках лесных насаждений на территории <адрес> в том числе о рубках лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ в отношении Свидетель №16, злоупотребляя своим служебным положением и должностными полномочиями вопреки интересам службы, в нарушение требований п.10, ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции», обязывающего сотрудника полиции осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, в указанный период времени ориентировал работу служб МО МВД <данные изъяты> исключающую проведение проверок незаконных рубок в отношении Свидетель №16 службами МО МВД <данные изъяты> которые находятся у него в прямом подчинении, тем самым ограждая последнего от проведения в отношении него, проверочных рейдовых мероприятий, и в силу своего должностного положения, своими незаконными действиями способствовал незаконным действиям Свидетель №16 в лесозаготовительной сфере на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, выражающихся в получении для себя выгоды финансового характера в значительном размере, за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, не направлял сотрудников для проведения комплекса мероприятий, направленных на выявление, сбор, фиксацию, документирование лесозаготовительной деятельности Свидетель №16, тем самым осуществляя общее покровительство последнего, получил от Свидетель №16 в указанный период времени взятку в виде денежных средств в общей сумме 95000 рублей, за общее покровительство.

Во второй декаде октября 2014 года около 17 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А., находясь около своего дома <адрес>, встретил ранее знакомого Свидетель №16, и в ходе беседы у Пещерова С.А. возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №16 взятки в виде денежных средств в значительном размере, для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, а именно: в нарушение требований п.10 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции», обязывающего сотрудника полиции осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, использовать свои должностные полномочия, с целью оградить Свидетель №16 в дальнейшем от проведения в отношении него оперативно-розыскной и иной деятельности оперативными службами МО МВД <данные изъяты> которые находятся у него в прямом подчинении, по выявлению его незаконных порубок леса, а также в силу своего должностного положения способствовать незаконным действиям Свидетель №16 в лесозаготовительной сфере на территории <адрес>, то есть за совершение незаконных действий. Реализуя задуманное, Пещеров С.А., находясь в указанное время в указанном месте, злоупотребляя своим служебным положением и должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, предложил Свидетель №16 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Свидетель №16, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет способствовать осуществлению им незаконной лесозаготовительной деятельности на территории <адрес>, на предложение Пещерова С.А. согласился и в связи с отсутствием при себе данной суммы денег предложил встретиться через неделю на этом же месте.

Во второй половине октября 2014 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Свидетель №16, имея при себе денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, на своем автомобиле «Mercedes-BenzGL-№ подъехал к дому Пещерова С.А., расположенному <адрес>, где Пещеров С.А. сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Свидетель №16, находясь в указанном месте в указанное время, действуя по ранней договоренности с Пещеровым С.А., передал последнему лично в руки денежные средства в размере 15 000 рублей. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №16 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в первых числах ноября 2014 года, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №16 взятки в виде денежных средств в размере 20 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, позвонил ему и предложил встретиться около своего дома по <адрес> Свидетель №16 в этот же день, в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 20 000 рублей, на своем автомобиле «Mercedes-BenzGL-№ подъехал к дому по указанному адресу, где Пещеров С.А. сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, вопреки интересам службы, предложил Свидетель №16 передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Свидетель №16, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 20 000 рублей. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №16 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в последних числах декабря 2014 года, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №16 взятки в виде денежных средств в размере 20 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, позвонил ему и предложил встретиться около своего дома <адрес>. Свидетель №16 в этот же день, в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 20 000 рублей, на своем автомобиле «Mercedes-BenzGL<адрес> подъехал к дому по указанному адресу, где Пещеров С.А. сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, вопреки интересам службы, предложил Свидетель №16 передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Свидетель №16, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 20 000 рублей. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №16 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в первых числах января 2015 года, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №16 взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, позвонил ему и предложил встретиться около своего дома <адрес>. Свидетель №16 в первых числах января 2015 года, в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 10 000 рублей, на своем автомобиле «Mercedes-BenzGL-№ подъехал к дому по указанному адресу, где Пещеров С.А. сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, вопреки интересам службы, предложил Свидетель №16 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Свидетель №16, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 10 000 рублей. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №16 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В период февраля 2015 года заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД <данные изъяты> подполковник полиции ФИО9 вместе с начальником полиции МО МВД <данные изъяты> подполковником полиции ФИО24 около 13 час. 00 мин., находясь в кабинете начальника МО МВД <данные изъяты> полковника полиции Пещерова С.А., расположенного по адресу: <адрес>, доложили о наличии в отношении Свидетель №16 сведений об осуществляемой последним в период с августа 2014 года по февраль 2015 года незаконной рубки лесных насаждений в квартале №№, № <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты> лесничество» на территории <адрес> и предложили провести полный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор, фиксацию, документирование преступной деятельности Свидетель №16 и выявление его преступных связей. Пещеров С.А., злоупотребляя своим служебным положением и должностными полномочиями вопреки интересам службы и требований п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции», обязывающего органы полиции осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, находясь в служебном кабинете начальника МО МВД <данные изъяты> расположенного <адрес>, действуя незаконно, в пользу Свидетель №16, запретил ФИО9 и ФИО24 проведение указанных мероприятий в отношении Свидетель №16., тем самым не направлял сотрудников и препятствовал проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, сбор, фиксацию, документирование преступной деятельности последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в феврале 2015 года, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №16, в отношении которого он запретил проведение оперативно-розыскных мероприятий, взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, позвонил ему и предложил встретиться около своего дома по адресу: <адрес>. Свидетель №16 в феврале 2015 года, в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, на своем автомобиле «Mercedes-BenzGL-№, подъехал к дому по указанному адресу, где Пещеров С.А. сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, вопреки интересам службы, предложил Свидетель №16 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Свидетель №16, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 15 000 рублей. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №16 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в первых числах марта 2015 года, в период с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Пещеров С.А. из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №16, в отношении которого он запретил проведение оперативно-розыскных мероприятий, взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей для собственных нужд за общее покровительство его лесозаготовительной деятельности, позвонил ему и предложил встретиться около своего дома <адрес> Свидетель №16 в первых числах марта 2015 года в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея при себе денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, на своем автомобиле «Mercedes-BenzGL-№, подъехал к дому по указанному адресу, где Пещеров С.А. сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в желании получить для себя выгоду финансового характера, находясь в указанном месте и в указанное время, вопреки интересам службы, предложил Свидетель №16 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Свидетель №16, полагая, что Пещеров С.А. в силу своего должностного положения будет препятствовать проведению оперативными службами МО МВД <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовать его предпринимательской деятельности, на предложение Пещерова С.А. согласился и, находясь в указанное время в указанном месте, передал Пещерову С.А. 15 000 рублей. Тем самым Пещеров С.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №16 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Однако в период марта и мая 2015 года в результате организованных заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД <данные изъяты> подполковником полиции ФИО9 и начальником полиции МО МВД <данные изъяты> подполковником полиции ФИО24 проведенных рейдовых мероприятий, направленных на выявление незаконных порубок леса Свидетель №16, вопреки незаконному приказу начальника МО МВД <данные изъяты> полковника полиции Пещерова С.А., были выявлены факты незаконных порубок леса в кварталах №№ и № Енисейского участкового лесничества <адрес>, по результатам которых в отношении Свидетель №16 возбуждены 27.03.2015 года, 13.05.2015 года уголовные дела: № года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по фактам совершения Свидетель №16 незаконных рубок лесных насаждений в период с января по март 2015 года. Информация о выявленных незаконных рубках Свидетель №16 оперативными работниками МО МВД России «Енисейский» доводилась до сведения Пещерова С.А., однако по указаниям Пещерова С.А., проверки и рейдовые мероприятия в отношении Свидетель №16 не проводились.

Действия начальника МО МВД <данные изъяты> полковника полиции Пещерова С.А., выразившиеся в получении от Свидетель №16 взятки в виде денег в сумме 95 000 рублей, являющейся значительным размером, совершены из корыстной заинтересованности, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, чем умалили роль государства и подорвали авторитет публичной власти, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Пещеров С.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, сослался на показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в присутствии защитника – адвоката ФИО12 12.08.2015 года показал, что с Свидетель №16 знаком. В апреле 2012 года, находясь в очередном отпуске, просил начальника ИВС Свидетель №3 внести сведения о том, что Свидетель №16, которому судом был назначен административный арест, якобы содержался в ИВС (т.6 л.д. 17-20).

При допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК РФ с участием защитника – адвоката ФИО13 Пещеров 17.08.2015 года поддержал ранее данные показания в качестве подозреваемого от 12.08.2015 (т.6 л.д. 47-50).

В ходе дополнительного допроса обвиняемого в присутствии защитника ФИО13 12.09.2015 Пещеров С.А. по поводу изъятой у него записки с текстом о передаче денег показал, что в двадцатых числах мая 2015 года он проводил рабочую беседу с Свидетель №16, который содержался в ИВС МО МВД <данные изъяты> по уголовному делу по ст. 260 УК РФ, предварительно получив у начальника СО МО МВД <данные изъяты> Свидетель №12 устное разрешение на беседу. В ходе разговора Свидетель №16 сообщил, что находится в ИВС не за незаконную рубку, а по факту взяток и его покровительства Пещеровым, о чем указал в записке, которую в этот же день Пещеров огласил начальнику штаба Свидетель №21 и заместителю Свидетель №20. Денег у Свидетель №16 он не брал. Затем начальник СО Свидетель №12 дал ему разрешение второй раз побеседовать с Свидетель №16, беседовал с ним в следственной комнате ИВС (т.6 л.д. 51-56).

30.11.2015 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Пещеров С.А. с участием адвоката ФИО13 показал, что поскольку в апреле 2012 года он находился в отпуске, то дать приказ начальнику ИВС Свидетель №3 об освобождении Свидетель №16, не мог. О том, что Свидетель №16 был назначен административный арест сроком на 2 суток, Пещеров узнал только при предъявлении постановления о возбуждении уголовного дела. Указаний о внесении изменений, исправлений в документацию ИВС в отношении Свидетель №16 Свидетель №3 не давал. Уточнил, что с Свидетель №16 знаком с детства, ранее проживали в соседних домах, неприязни между ними нет. Брат Свидетель №16 – Свидетель №11 ему также знаком, поддерживали с ним дружеские отношения до юношеского возраста. В 2014-2015 года отношения с Свидетель №16 поддерживал посредственные, иногда встречались по рабочим вопросам. С ФИО10 Пещеров знаком более 5 лет, поддерживают товарищеские отношения. Не оспаривал, что встречался с Свидетель №16, последний неоднократно приезжал к дому Пещерова на своем автомобиле «Мерседес» по рабочим вопросам. Денежные средства он ни у кого не брал. О предпринимательской деятельности у Свидетель №16 не спрашивал, о незаконных рубках Свидетель №16 ему не рассказывал. О наличии незаконных рубок у Свидетель №16 сообщалось ФИО24 и сотрудниками ОБиПК МО МВД <данные изъяты> в частности ФИО27. Рейдовые мероприятия по выявлению незаконной рубки леса Свидетель №16 организовывались начальником полиции, начальником ОБиПК, противодействия им не оказывалось. О том, заходили ли к нему в кабинет вместе ФИО24 и ФИО9 по поводу незаконной рубки леса Свидетель №16, он не помнит. С ФИО10 в период 2013 – 2015 годы он также неоднократно встречался по служебным вопросам, однако о его лесозаготовительной деятельности разговоров не было. Денежные средства у ФИО10 не просил и не брал, долговых обязательств не существовало (т.6 л.д. 62-65).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката Лапина К.А., Пещеров С.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ полностью не признал, дал показания аналогичные показаниям от 30.11.2015. Показания, данные в качестве подозреваемого поддержал частично ссылаясь на то, что обстоятельства разговора с Свидетель №3 на момент допроса в качестве подозреваемого он не помнил, высказал лишь свое предположение, также сослался на плохое самочувствие во время допроса, на самом деле он никакие указания Свидетель №3 не давал, полагает, что Свидетель №3 оговорил его, желая избежать ответственности за нарушение служебной документации. Уточнил, что в период с 2013 по март 2015 года он неоднократно встречался с Свидетель №16 и ФИО10 по служебным вопросам, относящимся к оперативно-розыскной деятельности, их связывала конфиденциальная информация, которая относится к государственной тайне, сведения о которой хранятся в делах оперативного учета. Не оспаривал, что встречи происходили в месте и времени, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако денежные средства ему не передавались, Свидетель №16 и ФИО10 не рассказывали ему о незаконных рубках леса, не просили оказать им покровительство. На него, как на руководителя Отдела была возложена ответственность за раскрытие и расследование преступлений в лесной отрасли, поэтому он вникал и знал оперативную информацию по делам о незаконных рубках, контролировал ход проведения рейдовых мероприятий. О незаконной рубке деревьев ФИО10 в выделах №, № квартале № и в выделе № квартала № Пещерову известно не было, никаких препятствий по выявлению указанных преступлений он не создавал. 11.03.2015 в КУСП зарегистрирован рапорт о/у ОЭБ и ПК Свидетель №14 по факту незаконной рубки леса в квартале № выдел № и № Проверкой установлено, что в период с начала марта 2015 бригада ООО <данные изъяты> руководителем которой являлся Свидетель №16, произвела незаконную рубку деревьев в квартале № выделах № не имея разрешительных документов, в дальнейшем выявлен факт заграничной рубки лесных насаждений. 18.03.2015 в КУСП зарегистрирован рапорт о/у ОУР ФИО8 по факту обнаружения рубки лесных насаждений в квартале № без каких-либо признаков отвода. Проверкой установлено, что в период с августа 2014 по март 2015 бригада Свидетель №16 осуществила незаконную заготовку леса, в том числе в двух лесосеках, расположенных в квартале № выдел №,№ и выдел №. Запрет на заведение дела оперативного учета в отношении Свидетель №16 и ФИО10 он не высказывал, как не запрещал выезд рейдовых групп на деляны, заготавливаемые в лесу этими лицами (т.6 л.д. 149-158, 185-188). Полагал, что у ФИО9 имелись основания для его оговора в связи с неприязненными отношениями, вызванными нареканиями по службе и привлечением ФИО9 к дисциплинарной ответственности (т.6 л.д.149-158).

23.12.2015 года при допросе в качестве обвиняемого Пещеров С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, настаивая на своих показаниях от 22.12.2015 года. Дополнительно пояснил, что по поступающей информации о незаконных рубках принимал меры и действия в соответствии с должностной инструкцией, законом об ОРД и другими нормативными актами. Никакого покровительства не оказывал, денежных средств от Свидетель №16 и ФИО10 не получал.

В судебном заседании подсудимый Пещеров С.А. представил письменные пояснения, где указал, что вину в предъявленном обвинении полностью не признает, поскольку, как начальник Отдела, был обязан лично вникать и владеть информацией по каждому материалу или уголовному делу, связанному с лесонарушениями, в результате его деятельности Отделу была выделена высокопроходимая техника, использование которой способствовало выявлению преступлений, им принимались все меры для выявления незаконных рубок. Свидетели ФИО24 оговорил его, преследуя цель сместить с занимаемой должности, ФИО9 в связи с наличием личной неприязни, от Свидетель №13 имела место утечка оперативной информации. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО8 в той части, что после выявления незаконной порубки бригадой Свидетель №16 танкетку планировали перевести на правый берег <адрес>, поскольку это было указание прокуратуры Красноярского края. Кроме того, все оперативные сотрудники полиции находятся в служебной зависимости от своего начальника ФИО9, в силу этого поддерживают его позицию, опасаясь проблем на работе. Не согласен с показаниями Свидетель №16 и ФИО10, так как денег от них не получал, встречался только по служебной необходимости, показания ими даны под давлением. Противодействия в задержании Свидетель №16 он не оказывал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, виновность Пещерова С.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Пещерова С.А. в незаконном освобождении Свидетель №16 от отбывания административного ареста являются:

– Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает начальником ИВС МО МД <данные изъяты> В 2012 году в ИВС МО МВД <данные изъяты> поступило для исполнения постановление мирового судьи судебного участка №, которым Свидетель №16 подвергнут административному аресту сроком на 2 суток. Одновременно с постановлением поступило определение мирового судьи судебного участка № об отсрочке исполнения наказания в виде административного ареста Свидетель №16 на срок 10 суток в связи с болезнью. Однако в назначенный срок Свидетель №16 в ИВС для отбывания наказания не явился. В первых числах апреля 2012 года, в воскресенье, Свидетель №3 находился на дежурстве. Утром того же дня, к зданию МО МВД <данные изъяты> подъехал Пещеров, который находился в очередном отпуске, подозвал к себе, сказал, что необходимо провести Свидетель №16 по документам как отбывшего административный арест. После этого Свидетель №3 дал указание находившемуся на смене дежурному ИВС Свидетель №7 внести в документацию ИВС сведения о том, что Свидетель №16 якобы содержался в ИВС, хотя фактически в эти дни Свидетель №16 в ИВС не было. Дежурный Свидетель №7 указания Свидетель №3 выполнил, внес запись в книгу учета лиц содержащихся в ИВС и в книгу покамерного учета лиц содержащихся в ИВС. Затем Свидетель №3 позвонил Пещерову, доложил об исполнении его указаний. В вечернее время того же дня на сотовый телефон Свидетель №3 вновь позвонил Пещеров, который сказал, что все же надо, чтобы Свидетель №16 ненадолго был помещён в ИВС и вечером Свидетель №16 для этого придет в ИВС, где переночует, а на следующий день утром его необходимо отпустить, чтобы в изоляторе Свидетель №16 находился минимальное количество времени. В вечернее время Свидетель №3 позвонил Свидетель №7, который сказал, что Свидетель №16 явился в ИВС для отбывания административного ареста. Свидетель №3 распорядился оформить Свидетель №16 согласно ведомственным приказам. На следующий день Свидетель №3 видел в камере для административно задержанных Свидетель №16. Дежурным ИВС на тот период уже заступил Свидетель №5. Выполняя устное распоряжение Пещерова, Свидетель №3 дал указание Свидетель №5 выпустить Свидетель №16 из ИВС, что тот и сделал в течение получаса. Свидетель №5 Свидетель №3 объяснил, что это распоряжение Пещерова. Фактически Свидетель №16 в ИВС содержался с вечера 09.04.2012 и до утра 10.04.2012. Пояснил, что Свидетель №16 пришел в ИВС около 19 часов 09.04.2012 года. Дежурный Свидетель №7 вписал Свидетель №16 в журнал как отбывшего наказание 7-8 апреля 2012 года, однако в связи с явкой Свидетель №16 пришлось его дополнительно вписать 9 и 10.04.2012, поэтому соответствующие исправления имеются в журнале за 7 и 08.04.2012 года. Свидетель №3 понимал, что исполняет незаконное распоряжение.

– Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Пещеровым С.А., согласно которому Свидетель №3 подтвердил, что получил от Пещерова С.А. устное указание провести Свидетель №16 по документации ИВС, как якобы содержавшегося в ИВС, поскольку данное указание воспринял как приказ. О внесении в документацию сведений в отношении Свидетель №16 Пещеров С.А. был уведомлен. Между тем, Пещеров С.А. с показаниями Свидетель №3 не согласился, ссылаясь на то, что с Свидетель №3 говорил только о подготовке рапорта о лицах, уклоняющихся от отбывания ареста (т. 1 л.д. 163-166). В ходе очной ставки Свидетель №3 дал показания аналогичные, что и в судебном заседании.

– Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым в МО МВД <данные изъяты> он проходил службу в период с 1998 по 2013 год. В период с 2010 по 2013 год служил в должности дежурного ИВС МО МВД <данные изъяты> начальником ИВС являлся Свидетель №3, который дал ему устное распоряжение внести недостоверные сведения в список лиц, содержащихся в ИВС, в отношении Свидетель №16, который фактически был водворен в камеру для административно задержанных 09.04.2012 и освобожден 10.04.2012 года.

– Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым он проходил службу в МО МВД <данные изъяты> в период с 1994 по 2014 год, в апреле 2012 года проходил службу в должности дежурного ИВС, за давностью времени не смог вспомнить обстоятельства освобождения Свидетель №16 из камеры для административно задержанных, поэтому, с согласия сторон, его показания, данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании, согласно которым 09.04.2012 года в 21 час он заступил на службу в ИВС в качестве дежурного. Около 10 часов 10.04.2012 года к нему подошел начальник ИВС Свидетель №3 и дал указание освободить административно арестованного Свидетель №16. По документам он видел, что Свидетель №16 был водворен в ИВС 09 апреля 2012 года вечером (по акту медицинского освидетельствования), которому по решению суда было назначено наказание больше, чем тот реально отбыл в ИВС, но он не стал перечить начальнику и исполнил его указание. При этом в акте медицинского освидетельствования и в журналах ИВС, он специально не стал ставить время, чтобы попытаться скрыть факт того, что Свидетель №16 не до конца отбыл срок наказания. Ни до заступления на смену (с 9 по 10 апреля 2012 года), ни после этого, он Свидетель №16 в ИВС не видел. Больше Свидетель №16 в ИВС при нем не содержался. 07.04.2012 года Свидетель №16 в ИВС не было, при этом, он дежурил с 21 часа 06.04.2012 года по 21 час 07.04.2012 года. В ИВС велся журнал учёта выдачи пищи, куда вносятся все содержащие лица в ИВС и указывается питался человек, или нет. 10.04.2012 года он внес в данный журнал Свидетель №16, но при выдаче пищи, Свидетель №16 в камере уже не было, о чем он сделал соответствующую отметку. Поддержал оглашенные показания (т. 1 л.д. 169-170).

– Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что вдолжности дежурного ИВС МО МВД <данные изъяты> состоит с 1999 года, в его функциональные обязанности входит осуществление контроля за лицами, содержащимися в ИВС МО МВД <данные изъяты> В связи с давностью событий, не смог вспомнить обстоятельства, связанные с отбыванием административного ареста Свидетель №16, поэтому его показания, данные в ходе следствия, оглашены с согласия сторон, из которых следует, что 07 апреля 2012 года с 21 часа он заступил на суточное дежурство в ИВС МО МВД <данные изъяты> где находился до 21 часа 08.04.2012 года. Дежурство он принимал у дежурного ИВС Свидетель №5 При передаче дежурства от Свидетель №5 в ИВС находились 2 административно задержанных, а именно: Свидетель №8 и Свидетель №9, а также ФИО14, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В журнале лиц, содержащихся покамерно за 07 апреля 2012 года значилось 3 записи, произведенных Свидетель №5 При приеме им дежурства, в покамерном журнале фамилия Свидетель №16 внесена не была. Данная запись «Свидетель №16» была сделана позже Свидетель №7 и кем – то зачеркнута. Также в покамерном журнале за 08 апреля 2012 года им была произведена запись лиц, содержащихся в ИВС, а именно: ФИО14, задержанный по ст. 91 УПК РФ и двое административно арестованных: Свидетель №8 и Свидетель №9 Свидетель №16 в указанный период времени в ИВС не содержался. Поддержал оглашенные показания (т. 1 л.д. 171-173).

– Заключением эксперта №(15) от 08.12.2015, согласно которому в журнале № приема и сдачи личных вещей лиц, содержащихся в ИВС, от 09.04.2012 за номером №; в книге № учета лиц, содержащихся в ИВС на оборотной стороне шестого листа за номером 31; в книге покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС под датами 08.04.2012, 09.04.2012 выполнены одним лицом, самим Свидетель №7 (т.1 л.д. 195-198);

– Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым в апреле 2012 года он вместе с ФИО16 и Свидетель №9 отбывал административный арест в ИВС МО МВД <данные изъяты> по решению суда сроком на 4 суток. Свидетель №16 знает, но его в ИВС в указанный срок не было.

– Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым в апреле 2012 года 24 дня он отбывал наказание в виде административного ареста. Вместе с ним в одной камере отбывали наказание ФИО16 4 дня, Павленко 6 дней, камера рассчитана на 4 человека. Свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетель Свидетель №9 подтвердил (т.1 л.д. 225-226). Оглашенные показания противоречий не содержат.

– Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым в 2012 году он отбывал наказание в виде административного ареста в МО МВД <данные изъяты> сроком на 6 суток, содержался вместе с ФИО16. Свидетель №16, которого знает визуально, в указанный период в камере для административно задержанных не содержался. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, где он уточнил период, когда отбывал наказание в виде административного ареста с 10 по 16.04.2012 года. Оглашенные показания ФИО15 подтвердил (т.1 л.д. 230-232).

– Показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что в 2012 году, точную дату не помнит, он отбывал наказание в ИВС МО МВД <данные изъяты> в виде административного ареста сроком 4 суток. В камере для административно задержанных содержались втроём, он, ФИО15 и Свидетель №9, фамилию которого уже не помнит, Свидетель №16 с ними не содержался. В ходе следствия ФИО16 дал аналогичные показания, которые оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.233-234).

– Показаниями свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании показал, что знаком с Пещеровым С.А., не подтвердил факт отбывания им административного ареста в ИВС МО МВД <данные изъяты> пояснив, что «вроде» не отбывал наказание в виде административного ареста. С согласия сторон, оглашены показания Свидетель №16 в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в апреле 2012 года действительно содержался в ИВС МО МВД <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи за совершение административного правонарушения. Однако в связи с тем, что прошло много времени, сколько суток он содержался в ИВС, не помнит (т. 4 л.д. 153-156).

– Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым Пещеров С.А. ему знаком с детства, проживали в одном дворе на <адрес>. Отношения с Пещеровым С.А. были товарищескими. О факте водворения брата Свидетель №16 в 2012 году в ИВС МО МВД <данные изъяты> за административное правонарушение по решению суда он знал. Но подробности отбывания срока наказания ему не известны (т. 4 л.д. 134-135).

– Показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в органах МВД служит с 1999 года, с этого времени знаком с Пещеровым С.А.. Свидетель №16 знает как лесозаготовителя <адрес>. Знает, что Пещеров С.А., Свидетель №16 и Свидетель №11 проживали ранее в соседних домах в <адрес> и были друзьями. В ходе осуществления своей служебной деятельности он неоднократно видел, что в отдел полиции в служебный кабинет к Пещерову С.А. приходили Свидетель №16, Свидетель №11. При встречах Пещерова С.А. и указанных лиц, было видно, что они находятся в дружеских отношениях. В марте 2012 года Свидетель №16 был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с вождением автомобиля без права управления. Свидетель №16 предоставил справку о его заболевании. 02.03.2012 Свидетель №3 был подан рапорт на его имя о том, что Свидетель №16, имеющий просроченную отсрочку от отбытия административного ареста, не прибыл в ИВС для отбытия наказания. Им было дано указание сотрудникам ОГИБДД МО МВД <данные изъяты> о розыске Свидетель №16 30.03.2012 он покинул <адрес> в связи со служебной необходимостью и дальнейших событий не знает (т. 4 л.д. 127-130).

– Показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он проходил службу в должности начальника полиции МО МВД <данные изъяты> От начальника ИВС МО МВД <данные изъяты> Свидетель №3 ему известно, что по указанию Пещерова С.А. Свидетель №16 был освобожден из камеры административно задержанных полностью, не отбыв назначенное ему наказание в виде административного ареста.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: приказом № л\с от 23.06.2011 и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 20.01.2012, согласно которым полковник милиции Пещеров <данные изъяты> был назначен на должность начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» сроком на 6 лет (т. 6 л.д. 236-237, т. 6 л.д. 238-241); приказом № от 20.05.2011 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и приложением № к данному приказу, которым утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел <данные изъяты> которым закреплены обязанности и ответственность начальника территориального органа МВД России на районном уровне в <адрес> (т. 6 л.д 242-250, т. 7 л.д. 1-9); актом изъятия предметов от 05.08.2015 о том, что в ИВС МО МВД <данные изъяты> изъяты: расписка Свидетель №16 об уведомлении о применении технических средств от 09.04.12 в оригинале на 1л.; справка врача на имя Свидетель №16 от 22.04.2012 в оригинале на 1л.; постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 в оригинале на 1л.; определение мирового судьи от 12.03.2012 в оригинале на 1л.; копия записей с указанием фамилии Свидетель №16, данных его паспорта на 1л.; копия листка нетрудоспособности на имя Свидетель №16 от 28.03.2012 на 1л.; рапорт Свидетель №3 в оригинале на 1л.; акт медицинского освидетельствования и опроса Свидетель №16 от 09.04.2012 в оригинале на 1л.; протокол личного обыска и досмотра вещей задержанного заключенного под стражу на имя Свидетель №16 в оригинале на 1л.(т. 1 л.д. 93); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.03.2012 года согласно которому, Свидетель №16 признан виновным в совершении административного правонарушения и подлежал административному аресту на срок 2 суток с содержанием в специальном приемнике МО МВД <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85); определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.03.2012 года согласно которому, административный арест Свидетель №16 отсрочен на 10 суток. (т. 1 л.д. 86); копией листа нетрудоспособности от 21.03.2012 года на имя Свидетель №16, выданный врачом МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». (т. 1 л.д. 88); рапортом начальника ИВС МО МВД <данные изъяты> Свидетель №3 от 27.03.2012 года, согласно которому он сообщает и.о. начальника МО МВД России «Енисейский» о неявке в ИВС Свидетель №16(т. 1 л.д. 89); актом медицинского освидетельствования и опроса от 09.04.2012 года, согласно которому Свидетель №16 помещен в ИВС в 18 часов 40 минут (т. 1 л.д. 90); протоколом личного обыска и досмотра вещей задержанного, согласно которому дежурный ИВС Свидетель №7 произвел личный обыск Свидетель №16 (т. 1 л.д. 91); распиской Свидетель №16 об уведомлении о применении технических средств от 09.04.12 (т. 1 л.д. 83); актом изъятия от 23.07.2015, согласно которому 23.07.2015 в ИВС МО МВД <данные изъяты> изъяты: книга № покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, книга № учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД по <адрес> (т. 1 л.д. 92); актом изъятия предметов от 04.08.2015, согласно которому в МО МВД <данные изъяты> изъяты: прошивка ордеров и отчетов; журнал № приема и выдачи личных вещей; постовая ведомость. (т. 1 л.д. 93); протоколом осмотра предметов от 19.08.2015, согласно которому осмотрены документы, изъятые в МО МВД <данные изъяты>

В ходе осмотра книги покамерного учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, установлено, что под датами 07.04.2012, 08.04.2012, 09.04.2012, 10.04.2012 указана фамилия Свидетель №16 Последний содержался в камере №. Указанная фамилия под датой 07.04.2012 перечеркнута, в ходе осмотра книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД по <адрес>, установлено, что Свидетель №16, водворен в ИВС МО МВД <данные изъяты> 09.04.2012 в 18.40. Освобожден 10.04.2012, а осмотром журнала № приема и сдачи личных вещей содержащихся в ИВС, установлено наличие записи от 09.04.2012 на имя Свидетель №16. Осмотром подшивки фактур и отчетов о питании, установлено, что 07, 08, 09.04.2012 Свидетель №16 по спискам котлового питания отсутствует. В документе от 10.04.2012 имеется запись фамилии Свидетель №16, напротив которой стоит прочерк, что свидетельствует о том, что последнему питание не доставлялось (т. 1 л.д. 94-96).

Также виновность Пещерова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 19.08.2015. (т. 1 л.д. 97-128); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (т. 1 л.д. 129); постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.10.2015, согласно которому у Свидетель №7 получены образцы для сравнительного исследования в виде почерка и подписи (т. 1 л.д. 183, 184-185); протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2016, согласно которому осмотрено помещение ИВС МО МВД <данные изъяты> расположенное <адрес> согласно осмотру в ИВС имеется камера для административно задержанных (т. 7 л.д. 167-170); заключением о результатах служебной проверки в отношении руководителя МО МВД <данные изъяты> от 07.08.2015, согласно которому действия начальника МО МВД <данные изъяты> полковника полиции Пещерова С.А. по освобождению Свидетель №16 от отбытия административного наказания, признаны незаконными (т. 3 л.д. 12-18); протоколом судебного заседания от 13.08.2015 года (материал №.1-25/2015) при рассмотрении постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании Пещерову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которого Пещеров С.А. в присутствии адвоката ФИО13 показал, что признает вину по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Пещерова С.А. в получении взятки от ФИО10, являются:

– Показаними свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, более 10 лет занимается лесозаготовкой и переработкой древесины. С Пещеровым знаком, близкие отношения сложились с 2013 года. Пещеров звонил, предлагал встретиться, просил занять деньги. Передавал ему деньги в автомобиле, Пещеров приезжал на встречу либо на личном автомобиле «KIA», либо служебном «Тойота Камри». В мае 2013 передал ему 5000 руб.. Летом 2013 года вновь встретились с ним, Пещеров спросил где он рубит лес и имеется ли возможность занять ему деньги. Через несколько дней передал Пещерову 15000 руб.. Затем в ноябре 2013 передал 50000 руб., в первых числах декабря 2013 года 10000 руб., в феврале 2014 года 15000 руб., в мае 2014 года 10000 руб., в июне 2014 года 15000 руб., в ноябре 2014 года 30000 руб.. Деньги передавал, так как хотел помочь Пещерову, полагал, что дает в долг, но до настоящего времени деньги не возвращены, требований о возврате денег не заявлял. Проверкой его лесозаготовительной деятельности занимался оперуполномоченный ФИО8. Нарушения выявлялись только работниками лесхоза, со стороны сотрудников полиции нарушений не выявлялось. При составлении явки с повинной давления на него не оказывалось. Покровительства ему со стороны Пещерова также не оказывалось.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе следствия, согласно которым в 2013 году в весеннее время за день или два до 9 мая, то есть в период с 05-07 мая 2013 года он и Пещеров встретились около магазина <адрес>, около 18-20 часов. По просьбе Пещерова С.А. он присел на заднее сиденье автомобиля Пещерова С.А., где в ходе разговора Пещеров С.А. спросил у него, не богат ли он деньгами. На тот период времени он знал, что Пещеров С.А. является начальником МО МВД <данные изъяты> является должностным лицом с большим объемом своих полномочий, реализуя которые тот мог повлиять на его бизнес, посредством осуществления периодических проверок со стороны правоохранительных органов. Он решил не попадать Пещерову С.А. «в опалу», а как бы задобрить его, и не отказывать в его просьбе, поэтому согласился. В этот момент Пещеров С.А. написал в машине на листке бумаги сумму 5 000 рублей. В связи с тем, что такая сумма денег у него была при себе в наличии, он тут же достал из кармана куртки тысячными купюрами деньги в сумме 5000 рублей, положил их на переднее пассажирское сиденье. Следующий раз он передал деньги Пещерову С.А. в период с июня по август 2013 года в районе паромной переправы, расположенной за аэропортом <адрес>. Примерно с 18-21 часов он на своем автомобиле приехал в указанное место, через несколько минут подъехал Пещеров С.А., ФИО10 также сел на заднее сиденье справа в его автомобиль КИЯ, где Пещеров С.А. попросил у него деньги. На просьбу Пещерова С.А. он ответил согласием, надеясь Пещерова С.А. задобрить. На тот момент он осуществлял заготовку леса в районе <адрес>. Пещеров назвал сумму 15000 рублей. Он отсчитал ему 15000 рублей, и положил их на переднее пассажирское сиденье. После этого Пещеров позвонил ему в первых числах ноября, попросил его подъехать к магазину <адрес> В период примерно с 17 до 19 часов он на своем автомобиле Тойота «Хайлакс», г\н №, подъехал к данному магазину, где ранее в весеннее время уже встречался с Пещеровым, пересел в автомобиль Пещерова, где Пещеров также попросил оказать ему помощь в сумме 50 000 рублей. ФИО10, так как обозначенной суммы с собой не было, предложил встретиться на следующий день на этом же месте, на что Пещеров согласился. Он не отказал Пещерову, полагая, что на протяжении с весеннего времени до ноября 2013 года сотрудниками правоохранительных органов проводились проверки без каких-либо негативных для бизнеса последствий. Лесозаготовку он осуществлял в районе <адрес> и, в надежде, что именно так оно и будет продолжаться и дальше, на следующий день в период с 17-19 часов в ранее согласованном месте, при аналогичных обстоятельствах, ФИО10 передал Пещерову 50000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, положил их на переднее сиденье автомобиля Пещерова. Затем примерно в первых числах до 10 декабря 2013 года, Пещеров С.А. вновь позвонил ему на мобильный телефон и попросил приехать к его дому <адрес> В период с 18 до 21 часов ФИО10 подъехал к дому Пещерова по указанному адресу, тот сел в его автомобиль. В ходе разговора Пещеров С.А. сказал, что ему нужно 10 000 рублей, ФИО10 положил деньги тысячными купюрами на подлокотник. В начале февраля 2014 года 3-го числа Пещеров С.А. вновь позвонил ему и предложил встретиться на дороге в направлении паромной переправы в д. Еркалово, где встречались ранее. ФИО10 на своем автомобиле Тойота «Хайлакс», примерно в период с 18 до 21 часа, подъехал к указанному месту. Пещеров С.А. подъехал следом. ФИО10 пересел в его автомобиль. Пещеров С.А. в ходе разговора спросил у него, может ли он оказать помощь, на что он, как и ранее, желая удержать их достаточно товарищеские отношения, с целью «задобрить» его, что бы тот питал к нему положительные чувства, и чтобы проверки сотрудниками полиции его бизнеса проводились без негативных последствий для него, так как на тот период времени он осуществлял заготовку леса в районе <адрес>, ответил согласием и спросил сколько нужно денег. Пещеров С.А. назвал 15000 рублей, 15000 рублей тысячными купюрами он положил на переднее пассажирское сиденье автомобиля Пещерова С.А. КИЯ. Затем 7 или 8 мая 2014 года Пещеров С.А. вновь позвонил ему и также предложил встретиться с ним на том же месте, на дороге, ведущей в сторону паромной переправы. Он на своем автомобиле Тойота «Хайлакс» в вечернее время, примерно в период с 18 до 21 часа, подъехал к указанному месту, остановился на обочине дороги, где останавливался ранее. Пещеров С.А. подъехал следом. ФИО10 пересел в его автомобиль. Пещеров С.А. в завершении разговора спросил у него, может ли он оказать ему помочь, на что он, как и ранее, желая удержать их достаточно товарищеские отношения, с целью задобрить его, что бы тот помнил его добро, ответил согласием, и спросил сколько нужно денег. Пещеров С.А, ответил 10 000 рублей, которые он передал Пещерову тысячными купюрами и положил их на переднее пассажирское сиденье автомобиля Пещерова С.А.. Пещеров С.А. сказал, что деньги ему нужны для организации торжественных мероприятий, посвященных празднованию 9 мая. После этого, примерно в период июня-июля 2014 года, Пещеров вновь позвонил ему и предложил встретиться на дороге к паромной переправе. Он на своем автомобиле в период с 18-21 часа приехал на то же место, куда подъехал на своем автомобиле КИЯ Пещеров. Он также сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля Пещерова С.А., и тогда Пещеров уже без всяких разговоров сразу спросил его, может ли он ему помочь. Он спросил сколько надо, тот ответил 15000 рублей. Он сразу согласился, поскольку полагал, что подобные, так сказать «подачки», могут оказать положительное влияние. Он сразу достал и положил Пещерову С.А. на переднее пассажирское сиденье деньги в сумме 15000 рублей тысячными купюрами. Проверки со стороны сотрудников правоохранительных органов его лесосек хоть и были, но они были без каких-либо негативных последствий. На это он рассчитывал, что бы и впредь проверки и были таковыми, без последствий для его бизнеса. Через некоторое время, в последних числах октября либо в первых числах ноября 2014 года, Пещеров вновь позвонил ему и попросил встретиться там же на дороге. В вечернее время ФИО10 на своем автомобиле после 18 часов до 21 часа, точно не помнит, приехал на место, где ранее осуществлял передачу денежных средств, на дороге к паромной переправе. Пещеров подъехал на своем автомобиле, он сел на заднее пассажирское сиденье, и Пещеров попросил у него 30 000 рублей, указывая на то, что ему необходимо приобрести рыбу или икру. Так как на тот момент у него таких денег при себе не было, он предложил встретиться на этом же месте на следующий день в 17 часов. На следующий день ФИО10, в том же месте и в указанное время, в автомобиле Пещерова передал последнему денежные средства в размере 30000 рублей, 4-мя купюрами по 5000 рублей каждая, и 10000 рулей тысячными купюрами, положив их на переднее пассажирское сиденье. Таким образом, в период 2013-2014 года он передал Пещерову С.А. 150000 рублей, безвозмездно (т. 3. л.д. 175-180).

Оглашенные показания ФИО10 оспаривал лишь в той части, что якобы не говорил следователю о передаче денег, чтобы избежать проверок либо для того, чтобы проверки были проведены без негативных последствий, в целях задобрить Пещерова, что подачки могут оказать положительное влияние, оспаривал свои подписи в данном протоколе. Настаивал, что деньги давал в долг, про <адрес> следователю не говорил.

Кроме того, в судебном заседании оглашена очная ставка между Пещеровым С.А. и ФИО10 от 22.12.2015. Согласно данному протоколу ФИО10 подтвердил, что передавал деньги Пещерову С.А. в 2013 году в начале мая 5000 руб., в июне 2013 года 15000 руб., в ноябре 2013 года 50000 руб., в декабре 2013 – 10000 руб., в феврале 2014 – 15000 руб., в мае 2014 – 10000 руб., в июле 2014 – 15000 руб., в ноябре 2014 – 30000 руб., всего 150000 руб., денежные средства не возвращены. Пещеров, не оспаривая наличие встреч с ФИО10 в указанное последним время, возражал против того, что получал от ФИО10 деньги. Сослался на то, что возможно у ФИО10 имеются основания для оговора, но таких оснований не привёл. Также ФИО10 пояснил, что первые три раза Пещеров обещал вернуть деньги, а в последующем таких разговоров уже не было. Покровительство по службе Пещеров ему не оказывал, между тем он опасался давления со стороны Пещерова, его воспрепятствования производственной деятельности в случае отказа в передаче денег (т.3 л.д. 182-185).

При оглашении явки с повинной от 06.10.2015 (т.3 л.д. 136-137) свидетель ФИО10 пояснил, что явку написал добровольно, без какого-либо давления на него, в явке сообщил о передаче денег в качестве спонсорской помощи Пещерову С.А. в феврале 2014 года 15000 руб., затем в мае 10000 руб., в ноябре 2014 года 30000 руб., и июне-июле 2014 года 15000 руб., деньги передавал, опасаясь проведения проверок сотрудниками полиции. Данный протокол ФИО10 не оспаривал.

В явке с повинной от 08.10.2015 года ФИО10 сообщил, что передавал деньги начальнику МО МВД РФ <данные изъяты> Пещерову С.А. за своё покровительство, при обстоятельствах, указанных им в данном протоколе, в ноябре 2013 года 50000 руб., в декабре 2013 года 10000 руб., перед 9 мая 2013 года 5000 руб., летом 2013 года 15000 руб., указал место, время, а также обстоятельства, при которых им передавались денежные средства, объясняя это тем, что Пещеров являлся сотрудником полиции и он опасался, что в случае отказа могут начаться проверки предпринимательской деятельности. В протоколе ФИО10 собственноручно указано, что перед написанием явки с повинной, в процессе её написания, какого-либо психологического или физического давления на него не оказывалось (т.3 л.д. 158-160).

После оглашения явки с повинной от 08.10.2015 года свидетель ФИО10 заявил, что явка написана не его рукой, между тем в данном документе указано, что сведения оформлены собственноручно. Не оспаривая обстоятельств, отраженных в явке, также указал, что не говорил о покровительстве со стороны Пещерова. Между тем, по обстоятельствам составления протокола явки с повинной от 08.10.2015 года указал, что явка фиксировалась с его слов сотрудником ФСБ, а он (ФИО10) удостоверил внесенную в протокол с его слов информацию. Явка дана им добровольно.

Заключением эксперта № от 12.12.2016 года установлено, что подписи от имени ФИО10 в протоколе явки с повинной от 08.10.2015, протоколе допроса ФИО10 в качестве свидетеля от 12.11.2015, выполнены одном лицом. Данные подписи вероятно выполнены ФИО10. Расшифровка подписи от имени ФИО10 в графах «заявитель», рукописная запись в графе «замечания к протоколу», протокола явки с повинной ФИО10 от 08.10.2015, а также рукописные записи «не поступили», «лично мною», «не имею» на шестой странице протокола допроса ФИО10 в качестве свидетеля от 12.11.2015, выполнены ФИО10.

Суд считает выводы заключения судебно почерковедческой экспертизы достоверными и обоснованными, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется.

– Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2015 года, а именно территории трассы <адрес>, проведенным с участием ФИО10, где он показал, что в 2013-2014 годах по просьбе начальника МО МВД <данные изъяты> Пещеров С.А. передавал последнему денежные средства безвозмездно (т. 3 л.д. 186-190).

– Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2015 года, с участием Еркалова, на территории, расположенной около магазина <адрес>, в ходе которого ФИО10 указал место, где он останавливал свой автомобиль в весеннее время 2013 года и в ноябре 2013 года, передавал денежные средства Пещерову по просьбе последнего, безвозмездно (т.3 л.д. 191-195). ФИО10 протоколы осмотра места происшествия от 03.11.2015 подписаны без каких-либо замечаний.

– Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности заместителя начальника МО МВД <данные изъяты> по оперативной работе, в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, организация и контроль оперативной работы, осуществлял организацию всех рейдовых мероприятий и контроль за работой сотрудников, закрепленных за выявлением преступлений в лесной отрасли. Пещерова связывали дружеские отношения с ФИО10, Свидетель №16 и его братом Свидетель №11, которые являются самыми крупными лесозаготовителями на территории <адрес>, и которые уходили от ответственности, поскольку сотрудники полиции направлялись начальником ОтделаПещеровым только в места законных рубок, которые осуществляли данные предприниматели, в места предполагаемых незаконных порубок оперативные группы Пещеровым никогда не направлялись. ФИО10 и Свидетель №16 приходили к Пещерову в полицию, автомобиль Пещерова неоднократно видели на их базе. С ФИО10 у Пещерова сложились тесные отношения примерно с 2010 года.ФИО9 вместе с начальником полиции МО МВД <данные изъяты> ФИО24 обращались к Пещерову о проведении комплекса проверочных мероприятий в отношении ФИО10 и Свидетель №16, однако Пещеров эти инициативы отклонял. С марта 2015 года рейды стали проводить в тайне от Пещерова. В январе 2015 года поступила оперативная информация о том, что ФИО10 незаконно заготовил лес в квартале № <данные изъяты> лесничества. В результате рейдового мероприятия информация подтвердилась, был зарегистрирован материал, ущерб составил более 3 млн. руб.. Опрошенный оператор валочной машины ФИО81 дал объяснение, что осуществил заготовку на 4 делянах по указанию ФИО10, однако в конце февраля ФИО81 умер. Узнав об этом Пещеров стал настаивать на возбуждении уголовного дела, высказывал предположения, что в незаконной рубке виноват ФИО81, в связи с чем в марте 2015 года было возбуждено не очевидное уголовное дело по ч.3 ст. 260 УК РФ. В сентябре 2015 года в результате рейдовых мероприятий выявлены факты незаконной рубки деревьев ФИО10 в кварталах № и № <данные изъяты> лесничества, которые были произведены ещё в феврале 2014 года, то есть в период, когда оперативные группы направлялись Пещеровым на лесные участки, где осуществляласьзаконная рубка бригадами ФИО10 и информация о наличии незаконной порубке доводилась до сведения Пещерова, однако рейдовые мероприятия в отношении ФИО10 не проводились.

Свои показания ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Пещеровым С.А. в присутствии защитника Лапина К.А.. ФИО9 также пояснил, что на тот момент никто кроме Пещерова С.А. не мог утвердить постановление о заведении ДОУ в связи с наличием устного запрета, поэтому ДОУ без согласия Пещерова не возбуждались. Между тем Пещеров С.А. с показаниями ФИО9 не согласился, пояснив, что никогда препятствий в проведении проверок незаконных рубок не было, не запрещалось и заводить ДОУ, проводить оперативно-розыскные мероприятия, при этом оснований для его оговора со стороны ФИО9 Пещеров не привел (т.4 л.д. 9-12).

– Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что служил в МО МВД <данные изъяты> в должности начальника полиции МО МВД <данные изъяты> с 2012 до ноября 2015 года, в его должностные обязанности входил контроль за деятельностью подразделений входящих в состав полиции МО МВД <данные изъяты> Пещеров покрывал своих знакомых, крупных предпринимателей в <адрес> лесозаготовителей ФИО10 и Свидетель №16, с которыми состоял в дружеских отношениях. Сотрудники полиции направлялись только в места законных рубок, которые производили данные предприниматели, на которые имелись соответствующие разрешительные документы, в места предполагаемых незаконных порубок рейдовые группы никогда не направлялись. Все, что было связано с выездом на лесные деляны, контролировалось лично Пещеровым, других к этому не допускали. ФИО24 и ФИО9 обращались к Пещерову о проведении комплекса проверочных мероприятия в отношении ФИО10 и Свидетель №16, однако Пещеров эти инициативы отклонял. Пещеров вызывал к себе сотрудников Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО8, закрепленных за лесозаготовительной отраслью, инструктировал их, по возвращении последних из леса, вызывал к себе. О поступившей информации Пещеров сообщал Свидетель №16 и ФИО10. Это единственное направление, которое лично контролировал Пещеров С.А.. Когда стал очевидным интерес Пещерова к лесозаготовкам, то ФИО24 также стал интересоваться у сотрудников об обстоятельствах поездки. В период февраля и марта 2015 года при проведении рейдовых мероприятий, направленных на выявление незаконной рубки леса, был выявлен факт незаконной рубки леса ФИО10. Когда вальщик ФИО10 – ФИО81 скоропостижно скончался, Пещеров С.А. стал говорить, что необходимо в срочном порядке принять меры к возбуждению уголовного дела. Все понимали, что по случаю смерти ФИО81 у ФИО10 имеется возможность переложить вину за незаконную рубку леса на вальщика ФИО81 и уйти от уголовной ответственности, что и произошло в дальнейшем. Уголовное дело приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Когда проводилась работа в отношении ФИО10 по факту его незаконной рубки деревьев, Пещеров также принимал меры противодействия к проведению проверок, уводил оперативников от тех мест, где находились участки незаконных рубок, говорил, что в отношении ФИО10 не было достаточных доказательств. В сентябре 2015 года в результате рейдовых мероприятий выявлены факты незаконной рубки деревьев ФИО10 в кварталах № и № <данные изъяты> лесничества, произведенные ещё в феврале 2014 года, информация о данных незаконных рубках доводилась до сведения Пещерова, однако по его указанию проверки и рейдовые мероприятия не проводились.

– Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД <данные изъяты> с 2011 года в его должностные обязанности входит выявление и пресечение фактов незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>. Непосредственным его начальником является заместитель начальника полиции по оперативной работе ФИО9, который согласовывал выезд оперативных сотрудников, проведение рейдовых мероприятиях с начальником Отдела полиции Пещеровым. Ему известно, что крупные лесозаготовители ФИО10, братья Свидетель №16, знакомы с Пещеровым, имелась информация, что они находятся в дружеских отношениях. Обычно ФИО10 осуществлял заготовку в районе <адрес>, а Свидетель №16 в районе <адрес>. На рабочих совещаниях Пещеровым обращалось внимание, в том числе и на лесозаготовителей ФИО10 и Свидетель №16, Пещеров интересовался имеющейся в отношении указанных лиц оперативной информацией, однако в последующем проведение проверок организовывалось либо не в указанных районах, о которых имелась информация о незаконных рубках, либо в тех районах, где данные лица осуществляли заготовку без нарушений, дел оперативного учета до марта 2015 года не заводилось. ФИО10 и Свидетель №16 считали бессмертными лесозаготовителями. По указанию Пещерова имеющуюся информацию в отношении Свидетель №16 и ФИО10 докладывали только ему. Имелась также информация, что сотрудникам ГИБДД было дано указание КАМАЗы осуществляющие вывозку древесины и принадлежащие ФИО10, не останавливать. В период с 2013 по 2015 годы периодически поступала информация о незаконных рубках как Еркаловым, в том числе в кварталах 442 и 443 Енисейского лесничества, так и Свидетель №16, о чем он докладывал ФИО9, в том числе о необходимости заведения ДОУ, со слов ФИО9, в заведении ДОУ Пещеровым было отказано. В отношении ФИО10 имелась информация о незаконной рубке в районе <адрес>. В период февраля и марта 2015 года при проведении рейдовых мероприятий, организованных ФИО9, минуя Пещерова, был выявлен факт незаконной рубки леса ФИО10 в указанном районе, возбуждено уголовное дело. Свидетель №13 видел, как ФИО10 заходил в кабинет к Пещерову, после этого по уголовному делу ФИО10 стал обвинять в незаконной рубке оператора валочной машины, который к тому времени умер.

– Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД <данные изъяты> с ноября 2011 года, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение фактов незаконных порубок лесных насаждений на территории <адрес>. Свидетель №16 и ФИО10 являлись неприкосновенными лицами. При этом Пещеров С.А. ему говорил, что ФИО10, это крупный лесозаготовитель и у него должно быть все нормально. С 2013 по 2015 годы Пещеровым проводились оперативные совещания, в ходе которых докладывалась оперативная обстановка в лесозаготовительной сфере на территории <адрес>, в том числе о наличии информации о незаконных порубках в отношении ФИО10 и Свидетель №16, однако Пещеров направлял проверки в места законных рубок, тем самым уводя от мест незаконных рубок. Так, при планировании поездки в сторону <адрес>, где вырубка осуществлялась ФИО10, оперативные сотрудники были направлены в другую строну, в это время с деляны ФИО10 успел вывезти всю технику, о чем было доложено ФИО9. Имелась информация о запрете Пещеровым останавливать КАМАЗы ФИО10. О запрете заводить ДОУ свидетелю известно от ФИО9 и Свидетель №13, в связи с чем стали выезжать тайно от Пещерова. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13.

– Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, согласно которым, он служит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД <данные изъяты> с мая 2012 года, занимается выявлением преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. Свидетель №16 и ФИО10 являлись крупными лесозаготовителями на территории <адрес>, но их по имеющейся оперативной информации о незаконных рубках, не проверяли. Пещеров С.А. полностью интересовался оперативной информацией в отношении указанных лиц, в том числе о планируемых рейдовых мероприятиях. В 2013 году со слов ФИО8 он узнал, что между ним и Пещеровым С.А. состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 доложил информацию о необходимости проведения в отношении лесозаготовителя ФИО10 оперативных мероприятий по выявлению его незаконной рубли леса. Пещеров С.А. ему ответил, что ФИО10, это крупный лесозаготовитель, поэтому незаконных рубок у него быть не может. В зимнее время 2015 года был выявлен факт незаконной рубки леса работниками бригады ФИО10, материалы направлены в следственные органы. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №13 и ФИО8.

– Показаниями свидетеля Свидетель №12 – начальника СО МО МВД <данные изъяты> в судебном заседании о том, что в отношении ФИО10 до весны 2015 года уголовных дел не возбуждалось.

– Показаниями свидетеля Свидетель №18, который в судебном заседании 06.10.2016 года показал, что проходил службу в МО МВД <данные изъяты> с 1998 по 2012 годы в должности оперуполномоченного. В период работы в ОБЭП в его обязанности входило выявление преступлений в лесозаготовительной деятельности. В этот период проверяли всех лесозаготовителей, кроме Свидетель №16 и ФИО10. На проведение в отношении указанных лиц проверок существовал запрет, который Пещеров объяснял тем, что Свидетель №16 и ФИО10 якобы оказывают спонсорскую помощь. Оперативная информация в отношении Свидетель №16 и ФИО10 поступала, но по указанным причинам не проверялась. Свидетель №16 с Пещеровым общаются с детства, жили по соседству. С ФИО10 Пещеров стал общаться тесно с 2010 года.

03.03.2017 года, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Свидетель №18 от 07.12.2015 года, из которых следует, что отношения между Пещеровым и ФИО10 были дружеские. За время службы в отношении ФИО10 рейдовые мероприятия, направленные на выявление его незаконной лесозаготовительной деятельности не проводились. Свидетель №18 слышал, но от кого пояснить не смог, что ФИО10 неоднократно передавал денежные средства Пещерову (т.4 л.д. 106-108).

Оглашенные показания Свидетель №18 03.03.2017 года оспаривал в той части, что, якобы не говорил следователю о том, что Пещеров С.А. запрещал проводить проверки в отношении Свидетель №16 и ФИО10, указанные предприниматели помогали выявлению преступлений в сфере лесозаготовительной деятельности, о передаче ими денег Пещерову ему также ничего не известно. Противоречия в показаниях объяснил тем, что допрашивался в стоянии алкогольного опьянения. Свои подписи в протоколе не оспаривал.

Вместе с тем, по данным обстоятельствам в судебном заседании следователь ФИО17 пояснил, что при допросе в качестве свидетеля 07.12.2015 года от Свидетель №18 запаха алкоголя не исходило, имелись остаточные признаки похмелья, тремор, показания давал добровольно, знакомился с протоколом допроса и подписал его без замечаний. Кроме того ФИО17 показал, что до судебного заседания Свидетель №18 ему заявил, что откажется от ранее данных им показаний в пользу Пещерова.

– Показаниями ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 260 УК РФ в присутствии защитника по уголовному делу №, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым он неоднократно передавал денежные средства начальнику МО МВД <данные изъяты> Пещерову С.А. по его просьбам, не мог отказать, так как боялся давления с его стороны, был лично знаком с Пещеровым С.А., который деньги просил не в долг, а безвозмездно, то есть требовал дать взятку; полагал, что если не даст Пещерову деньги, он будет на него давить силами полиции, а именно препятствовать лесозаготовительной деятельности путем проведения проверок (т.3 л.д. 164-167).

– Вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда от 03.03.2016 год, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в феврале 2014 года в квартале №, выделах № и в квартале № выдел №, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 127505 руб..

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: приказом № л\с от 23.06.2011 и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 20.01.2012, согласно которому, полковник полиции Пещеров <данные изъяты> назначен на должность начальника Межмуниципального отдела МВД <данные изъяты> сроком на 6 лет (т. 6 л.д. 236-237, 238-241); приказом № от 20.05.2011 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и приложением № к нему, которым утверждено Положение о МО МВД <данные изъяты> установлены обязанности и ответственность начальника территориального органа МВД России на районном уровне в Красноярском крае (т. 6 л.д 242-250, т. 7 л.д. 1-9); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 24 № от 26.03.2010, о том, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем (т. 3 л.д. 199, т. 3 л.д. 200); протоколом осмотра предметов от 22.12.2015, согласно которому в присутствии обвиняемого Пещерова С.А. осмотрен автомобиль KIY красного цвета, имеющий государственный № (т. 7 л.д. 172-174); протоколом обыска от 13.08.2015, согласно которому в служебном кабинете начальника МО МВД <данные изъяты> обнаружена и изъята справка по доказательствам по уголовному делу № возбужденному СО МВД <данные изъяты> 30.03.2015 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица, на 3-х листах формата А-4, где указываются обстоятельства совершения, доказательства, подтверждающие обвинение; на первом листе справки, на верху имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета «ФИО10» (т. 2 л.д. 117-131, 215-247, 248); копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 24.09.2015, согласно которому возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в зимний период 2014 года находясь в лесном массиве <адрес> в квартале № выделах №, № и квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «<данные изъяты> лесничество» совершило незаконную рубку лесных насаждений объемом 75,15 кубометров, причинив своими действиями особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 186821 рублей (т. 3 л.д. 217); копией постановления от 06.10.2015 о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ за совершение в январе 2014 года незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве <адрес> в квартале № выделах № и квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «<данные изъяты> лесничество» объемом 75,15 кубометров, с причинением особо крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 186821 рублей (т. 3 л.д. 218-219); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в кварталах № № отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.4 л.д. 86-93).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Пещерова С.А. в получении взятки от Свидетель №16, являются:

– Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, согласно которым денежные средства передавались им Пещерову С.А. как своему знакомому, а не как начальнику Отдела полиции, поскольку они давно друг друга знают. Инициатором передачи денег являлся Свидетель №16, а не Пещеров. Уточнить переданную сумму затруднился, сославшись, что все указано в явке с повинной. Пещеров содействие в предпринимательской деятельности ему не оказывал, его не прикрывал. Проверки на лесных делянах были всегда без нарушений, за исключением последних, по результатам которых возбуждены уголовные дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №16 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в первый раз между ним и Пещеровым С.А. состоялся разговор около дома последнего по <адрес> в вечернее время, около 17.30 часов.В ходе беседы Пещеров С.А. попросил оказать ему материальную помощь в размере 15000 рублей, так как знал, что Свидетель №16 занимается лесозаготовкой. Он понимал, что Пещеров С.А. являлся начальником МО МВД <данные изъяты> и мог оказать на его бизнес влияние, вплоть до ликвидации, поэтому согласился передать ему указанную сумму. Так как при нем денег не было, то договорились встретиться через неделю. Примерно через неделю он передал Пещерову денежные средства 15000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая в вечернее время, в своем автомобиле «Мерседес» № возле дома Пещерова С.А.. В дальнейшем он передавал Пещерову денежные средства аналогичным образом, возле дома Пещерова, в автомобиле «Мерседес», в вечернее время в период с 18.00 до 22.00 часов. Второй раз передача происходила в первых числах ноября 2014 года в сумме 20000 рублей. Третий раз передача денежных средств состоялась перед новым 2015 года в сумме 20000 рублей. Четвертый раз он Пещерову С.А. передал 10000 рублей, купюрами по 1000 рулей и по 500 рублей. Пятый раз он передавал денежные средства Пещерову С.А. в 20 числах 2015 года в сумме 15000 рублей, также купюрами по 1000 рублей в основном и по 500 рублей. Последний раз он передал денежные средства Пещерову С.А. в первых числах марта 2015 года. Точной даты он не помнит, в сумме 15000 рублей. В общей сложности он передал Пещерову С.А. денежные средства на сумму 95000 рублей. Пещеров С.А. объяснял необходимость в получении денежных средств праздниками. Вернуть денежные средства Пещеров С.А. не обещал и их не возвращал. Находясь в ИВС, Пещеров С.А. пришел на встречу и он написал ему записку, которую передал ему лично в руки, в которой сообщил, что сотрудники ОСБ знают, что он передавал ему деньги. В ходе разговора в ИВС, Пещеров С.А. давал понять, что тот у него денег не брал, чтобы он молчал. Передавал денежные средства Пещерову С.А. поскольку считал, что тот является начальником МО МВД <данные изъяты> поэтому мог оказать давление на его бизнес, а в случае возникновение каких-либо проблем в работе, мог оказать ему и помощь со своей стороны в разрешении проблем (т.4 л.д. 139-143, т.4 л.д. 149-152, 157-158).

Оглашенные показания Свидетель №16 поддержал, пояснил, что обстоятельства, при которых были переданы им деньги, периоды и сумма, в оглашенных протоколах указаны правильно.

– явкой с повинной Свидетель №16, которая зарегистрирована в МО МВД <данные изъяты> 27.05.2015, о том, что в период с октября 2014 года по февраль 2015 ода, им незаконно переданы денежные средства в сумме около 120000 рублей начальнику МО МВД <данные изъяты> полковнику полиции Пещерову С.А. за покровительство и решение вопросов, связанных с его коммерческой деятельностью. Собственноручно указано, что заявление является добровольным (т. 3 л.д. 23).

– Протоколом очной ставки от 17.09.2015 между свидетелем Свидетель №16 и обвиняемым Пещеровым С.А. в присутствии адвоката ФИО13, согласно которому свидетель Свидетель №16 настаивал, что передавал безвозмездно денежные средства Пещерову в автомобиле, принадлежащем Свидетель №16 «Мерседес», около 6-7 раз в качестве спонсорской помощи в сумме около 120000 руб., так как Пещеров, являясь начальником Отдела полиции, просил его об этом. Пещеров с показаниями Свидетель №16 не согласился, заявив, что денежные средства у Свидетель №16 он не брал (т. 4 л.д. 144-147).

– Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №16 на месте от 21.09.2015, согласно которому Свидетель №16, находясь около <адрес> края, показал, что неоднократно он приезжал к данному дому на своем автомобиле «Мерседес» № и в указанном автомобиле неоднократно передавал денежные средства Пещерову С.А. на общую сумму 95000 рублей. При этом суммы назывались Пещеровым, деньги передавал в качестве спонсорской помощи. Согласился передавать деньги, так как Пещеров был начальником и это много о чем для него говорило, он мог повлиять на его бизнес (т. 4 л.д. 153-156).

– Показаниями свидетеля Свидетель №11, брата Свидетель №16, оглашенными с согласия сторон, о том, что Пещеров С.А. ему знаком с детства, примерно с пяти лет, вместе ходили в детсад. Проживали в одном дворе на <адрес>. Отношения с детства сохранялись нормальные, в молодости дружили, общались как друзья. В возрасте с 17 до 22 лет он проживал в <адрес>. По возвращению в <адрес> в 2003 году отношения с Пещеровым С.А. возобновились, были товарищескими (т. 5 л.д. 134-135).

– Показаниями свидетеля ФИО9, показания которого приведены выше и который дополнительно в судебном заседании показал, что в феврале 2015 года поступила информация, о том, что Свидетель №16 осуществляет незаконную рубку в районе реки <адрес> о чем он, в присутствии начальника полиции ФИО24, в феврале 2015 года доложил начальнику Отдела Пещерову, предложил завести ДОУ в отношении Свидетель №16, однако Пещеров запретил проводить в указанном месте рейдовые мероприятия, запретил направлять рейдовые группы в отдаленные участковые лесничества без его разрешения, назначил ответственных оперативных сотрудников Свидетель №14, Свидетель №13 и ФИО8, обязав их любую информацию докладывать только ему (Пещерову). После этого к нему подходил Свидетель №13, который интересовался, дал ли Пещеров разрешение на заведение ДОУ в отношении Свидетель №16, он ему ответил, что Пещеров запретил это делать, обязал всю информацию по лесу докладывать Пещерову лично. С этого момента оперуполномоченные, закрепленные за выявлением преступлений в лесозаготовительной сфере, напрямую информацию докладывали начальнику Отдела. В марте 2015 года в результате рейдовых мероприятий, организованных ФИО9, без доклада об этом Пещерову, в квартале <адрес> была выявлена незаконная рубка, произведенная Свидетель №16, решение по которой можно было принять только после пересчета пней в бесснежный период. В ходе работы по данному материалу поступила оперативная информация, что в квартале №, где вторая бригада Свидетель №16 осуществляла санитарные рубки, в районе реки <данные изъяты>, и оставила после себя голые поля. Направив рейдовую группу в квартал №, ФИО9 дал задание обсчитать дорогу в квартале №, проложенную Свидетель №16 без документов, принято решение зарегистрировать данную порубку доложив Пещерову, что по дороге, якобы случайно, обнаружили в ходе рейда данную порубку, в последующем было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №16 по ч.3 ст. 260 УК РФ. Вместе с тем в конце апреля Пещеров узнал, что Свидетель №16 привлекли к уголовной ответственности не случайно. В конце апреля 2015 года в квартал № была направлена группа на 2-х вездеходах, о том, что основная причина выезда это квартал №, Пещерову не докладывали. Кроме того, в сентябре 2015 года был организован выезд оперативной группы в район квартала № где выявлены незаконные порубки в выделах № и № с большим ущербом, которые произведены Свидетель №16. До этого времени выезжали только на законные рубки, для проверки информации о незаконных рубках разрешения на выезд Пещеров не давал, поэтому с марта 2015 года выезжали на данные участки без доклада начальнику Отдела. Пещеров запрещал заводить дела оперативного учета в отношении Свидетель №16 и ФИО10, без которых невозможно было проведение комплекса ОРМ. Когда стало известно о покровительстве Пещеровым лесозаготовителей, была проведена беседа с оперативниками, которые не стали говорить Пещерову куда они ездили.

– Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Пещеровым С.А., согласно которому свидетель ФИО9 настоял на своих показаниях пояснив, что примерно 20.02.2015 в дневное время заходил к Пещерову и в присутствии ФИО24 сообщил о наличии информации в отношении Свидетель №16 о том, что он занимался незаконной лесозаготовкой, предложил завести ДОУ в отношении Свидетель №16 в целях проверки информации, однако Пещеров запретил и дал указание любые выезды и мероприятия осуществлять только после доклада ему. В этот же день один их сотрудников уголовного розыска (Свидетель №13) интересовался у него, когда будет заведено ДОУ в отношении Свидетель №16, ответил, что Пещеров запретил это делать. В указанный момент никто кроме Пещерова не мог утвердить постановление о заведении ДОУ, так как Пещеров запретил это делать без его согласия, в связи с чем начальник полиции ФИО24 не мог утвердить данное постановление. Устное указание начальника Отдела является обязательным к исполнению. В ходе очной ставки Пещеров с показаниями ФИО9 не согласился, не смог привести оснований для оговора со стороны ФИО9 (т. 4 л.д. 9-12)

– Показаниями свидетеля ФИО24, показания которого приведены выше и который дополнительно в судебном заседании показал, что от оперативных работников в феврале 2015 года стало известно, что у Свидетель №16 в кварталах № и № в районе <адрес> имеются незаконные рубки, о чем в двадцатых числах февраля 2015 года в его присутствии заместитель начальника по оперативной работе МО МВД <данные изъяты> ФИО9 доложил Пещерову, просил дать разрешение на выезд и сбор информации, однако получили отказ, одновременно Пещеров дал указание любую оперативную информацию по лесу незамедлительно докладывать только ему лично, а также не направлять рейдовые группы в отдаленные участки без его разрешения, в связи с чем стало понятно, что Пещеров контролирует информацию. С этого момента после любого рейдового мероприятия оперуполномоченные, закрепленные за выявлением преступлений в лесной отрасли, напрямую шли к Пещерову с отчетом. В последствии ФИО24 с ФИО9 решили провести рейдовые мероприятия в отношении Свидетель №16 без уведомления Пещерова, не ставя его в известность, в результате чего и были выявлены незаконные порубки, возбуждены уголовные дела. В марте 2015 года, без доклада об этом Пещерову, была направлена группа оперативных сотрудников на участки незаконных рубок Свидетель №16, в результате в квартале № выявлена многочисленная незаконная рубка лесных насаждений, возбуждено уголовное дело. В сентябре 2015 года также организован выезд оперативной группы в район квартала №, где выявлена незаконная рубка совершенная Свидетель №16 в выделах № и № с причинением большого ущерба, незаконная рубка на данных участках Свидетель №16 осуществлялась с августа 2014 по март 2015 года. В ходе личного разговора в ИВС, Свидетель №16 не скрывал, что боится Пещерова С.А., который покровительствовал ему.

– Показаниями свидетеля Свидетель №13, показания которого приведены выше и который дополнительно в судебном заседании пояснил, что зимой 2015 года поступила оперативная информация о том, что Свидетель №16 с августа 2014 года осуществляет лесозаготовку <адрес>, где допускается только санитарная рубка. Однако количество вывозимого леса было большим, о чем доложил ФИО9, предложил завести ДОУ в отношении Свидетель №16. Через некоторое время ФИО9 сообщил, что Пещеров запретил заводить ДОУ, сказал не трогать Свидетель №16. Затем второй раз вновь поступила информация, что Свидетель №16 в вышеуказанном лесном массиве заготавливает древесину и заготовка ведется в больших количествах. Посовещавшись с ФИО8 и Свидетель №14 решили провести на данном участке осмотр, о чем он сообщил ФИО9 Но ФИО9 сказал, что о данном факте не должен знать Пещеров С.А., так как тот запрещает выезд на места рубки Свидетель №16. Тогда он, ФИО9, Свидетель №14 и ФИО8 решили сообщить Пещерову С.А. о том, что выезжают на деляну к другому лесозаготовителю ФИО109, чтобы в последствии оправдать свои действия перед начальником Отдела тем, что якобы случайно заехали на деляну к Свидетель №16. По результатам осмотра была выявлена незаконная порубка деревьев бригадой Свидетель №16, возбуждено уголовное дело. Спустя несколько дней после того, как он с ФИО8 съездил на деляну к Свидетель №16, его вызвал Пещеров С.А. и потребовал объяснить, куда они ездили и зачем, дал устное указание о всех выездах и всю информацию, касающуюся лесозаготовки, сообщать только Пещерову С.А.. В конце апреля 2015 года он совместно с ФИО8 и сотрудниками лесничества выехали в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, с целью осмотра лесной дороги, незаконно заготовленной трактористом Свидетель №16 по указанию последнего. Перед выездом Пещерову было доложено, что данный выезд осуществляется в рамках уже возбужденного уголовного дела по вышеуказанному факту.

– Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, приведенными выше, который дополнительно пояснил, что в январе 2015 года из рапортов сотрудников ГИБДД стало известно, что много машин вывозят древесину из района д.<адрес>, вырубку в этом районе вел Свидетель №16. Оперативные сотрудники докладывали заместителю начальника полиции ФИО9 о необходимости завести дело оперативного учета, по данному вопросу ФИО9 обращался к начальнику отдела Пещерову, но в заведении дела оперативного учета было отказано. Поскольку количество вывозимого леса было большим, ФИО8 решил осмотреть предполагаемый лесной участок, о чем сообщил ФИО9, который пояснил, что об этом не должен знать Пещеров, так как он запрещает выезд на места рубки Свидетель №16. Тогда минуя Пещерова, доложив ему, что выезд запланирован на деляны лесозаготовителя ФИО109, ФИО8 с Свидетель №14 выехали в район д.Тархово, где обнаружили незаконную рубку, вместо санитарной, лесозаготовительной бригадой Свидетель №16 лес вырубался сплошной рубкой. По результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №16. Пещеров вызывал к себе и спрашивал, что происходит, почему о выезде ему не было доложено, дал указание о всех выездах и всю информацию о лесозаготовителях сообщать только ему. Уже после возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №16, в квартале №, № и № <данные изъяты> лесничества, который расположен <адрес> необходимо было проводить дополнительные проверки по фактам незаконной порубки деревьев Свидетель №16, однако Пещеров С.А. говорил, что служебную высокопроходимую технику необходимо направить на правый берег <адрес> с целью выявления в тех районах незаконных порубок леса, чем препятствовал сбору полной информации в отношении Свидетель №16 и проведению в указанных кварталах рейдовых мероприятий. О том, что Пещеров находится в дружеских отношениях с Свидетель №16, ФИО8 говорили рабочие из бригады Свидетель №16, а также лесники. Был случай, когда выехали с проверкой на место рубки к Свидетель №16, который догнал их по дороге возле <адрес>, то есть уже был предупрежден о проверке, допускает, что его предупредил Пещеров.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №13 и ФИО8, в том числе о том, что о запрете проведения ДОУ в отношении Свидетель №16 ему известно от ФИО9, по этой причине в марте 2015 года, в тайне от Пещерова, доложив ему, что выезд запланирован на деляны лесозаготовителя ФИО109, вместе с ФИО8 выехали в район <адрес>, где обнаружили незаконную рубку, произведенную бригадой Свидетель №16.

– Показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными с согласия сторон, о том, что в МО МВД <данные изъяты>» проходил службу с 1999 года до июня 2012 года. Братья Свидетель №16 являются лесозаготовителями в <адрес>. Пещеров С.А. с ними находится в дружеских отношениях, так как ранее в детстве проживали в одном дворе (т. 4 л.д. 127-130).

– Показания свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что до 2012 года он проходил службу в органах внутренних дел. С 2009 по 2012 года он состоял в должности оперуполномоченного БЭП МО МВД <данные изъяты> Вместе с ним проходил службу Свидетель №24 В его обязанности входило выявление преступлений в сфере экономической направленности в лесозаготовительной деятельности физических и юридических лиц. Свидетель №16 и Свидетель №11 приходятся ему дальними родственниками. В ходе общения с Свидетель №16, последний ему неоднократно говорил, что давал деньги Пещерову С.А. Именно со слов Свидетель №16 он знает, что деньги он ему передавал для того, что бы Пещеров С.А. не лез в их лесной бизнес, что и происходило в действительности. Пещеров С.А. давал распоряжения не проводить рейдовые мероприятия в отношении Свидетель №16 в лесных массивах, где те осуществляют заготовку леса. В этой связи ни он, ни другие сотрудники оперативных служб полиции, не осуществляли данные мероприятия в отношении указанных лиц, боясь последствий по службе, оказания давления по службе со стороны Пещерова С.А. В каких размерах, суммах, при каких обстоятельствах он (Свидетель №16) передавал Пещерову деньги, Свидетель №16 ему не рассказывал (т. 4 л.д. 106-108).

Показаниями Свидетель №18 в судебном заседании 06 октября 2016 года, который подтвердил о том, что в период его работы существовал запрет Пещерова С.А. на проведение проверок лесозаготовительной деятельности Свидетель №16.

– Показаниями свидетеля Свидетель №24, оглашенными с согласия сторон, о том, что до 2010 года он проходил службу в органах внутренних дел в Енисейском ГРОВД в должности начальника ОБЭП. В <адрес> имеются лесозаготовители ФИО10, Свидетель №16 и его брат Свидетель №11 У Пещерова С.А. с Свидетель №16 были дружеские отношения, поскольку знает, что росли вместе, и он видел неоднократно около офиса Свидетель №16 по <адрес>, автомобиль Пещерова С.А. вместе с Свидетель №16. Также, последние часто приезжали к Пещерову С.А. в отдел. В ходе общения с Свидетель №18, примерно в 2012 году, тот рассказал ему, что Пещеров С.А. запрещал проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО10 и Свидетель №16, направленные на выявление их незаконных порубок (т. 4 л.д. 104-105).

– Показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником дежурной части МО МВД <данные изъяты> а с 2012 по апрель 2016 года работал начальником ОБЭ и ПК МО МВД <данные изъяты> Ему известно, что Пещеров знаком с Свидетель №16 и ФИО10. Незаконных указаний он со стороны Пещерова не получал. В рамках выявления незаконных рубок проводились мероприятия «Лес», а также оперативные мероприятия, на которых руководитель отдела ставил задачи по выявлению преступлений. Пещеров последний год интересовался не только лесными делами, но и делами экономической направленности. Вся информация докладывалась в ГУ МВД РФ Красноярского края и была на контроле. По всем выявленным фактам принято решение. Запретов на проведение проверок в отношении лесозаготовителей Свидетель №16 и ФИО10 ему не поступало, но от ФИО9 знает, что такие запреты давались другим сотрудникам, а именно запрет на проведение проверочных мероприятий в отношении Свидетель №16.

– Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым он в период с 2012 по 2015 годы служил в должности старшего оперуполномченным ОЭБ и ПК МО МВД <данные изъяты> в полномочия входили борьба с коррупцией, выявление экономических преступлений. Крупными лесозаготовителями являются ФИО10, Свидетель №16. В проведении проверок в отношении указанных лиц он не участвовал, в его адрес незаконных указаний от начальника отдела не поступало. От ФИО9 ему известно, что в отношении ФИО10 и Свидетель №16 был запрет на заведение дел оперативного учета. В ОБЭП трое сотрудников были закреплены за выявлением нарушений в лесозаготовительной деятельности Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №14. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (т.4 л.д. 118-120).

– Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, согласно которым он служит в должности начальника СО МО МВД <данные изъяты> От ФИО9 слышал, что Пещеров запрещал выезды оперативным группам на деляны Свидетель №16. По факту возбуждения уголовного дела по ст. 260 УК РФ в отношении Свидетель №16 пояснил, что на момент возбуждения дела Свидетель №16 проживал в <адрес> и по вызову следователя не являлся. Пещеров интересовался, что планируется по данному делу. Свидетель №12 ему сообщил, что Свидетель №16 с адвокатом выехали из <адрес> в <адрес> на допрос, планируется задержание Свидетель №16. Через некоторое время следователь ему доложил, что приехал в отдел только адвокат, со слов которого, по дороге Свидетель №16 стало плохо и он остался в <адрес>. Поскольку информация о намерении задержать Свидетель №16 была известна узкому кругу лиц, стало понятно, что утечка информации прошла от Пещерова. В дальнейшем стало известно, что Свидетель №16 проходит стационарное лечение в больнице <адрес>, в связи с чем просили у Пещерова машину, но он сказал, что поедет в командировку в <адрес>, чтобы с ним отправили следователя допросить Свидетель №16, а не задерживать. Свидетель №16 говорил, ему что передавал деньги Пещерову за общее покровительство, называл его коррупционером. Пещеров интересовался ходом расследования дела в отношении Свидетель №16, просил разрешение встретиться в ИВС с Свидетель №16. Позже стало известно, что когда следователь находился в ИВС и общался с Свидетель №16, к ним в кабинет заходил Пещеров и общался с Свидетель №16 наедине. В этот же вечер Свидетель №12 в свой кабинет вызвал Пещеров, который сказал, что сотрудники полиции у Свидетель №16 выясняют о его взаимоотношениях с ним, высказал желание повторно встретиться с Свидетель №16 в ИВС, просил разрешить свидание, но получил отказ. Между тем на следующий день стало известно, что Пещеров все же заходил в ИВС и долгое время наедине общался с Свидетель №16. Свидетель №16 ему сообщил, что рассказал оперативным сотрудникам и написал явку с повинной о том, что передавал Пещерову деньги за покровительство. Свидетель №12 запросил видеозапись в камере ИВС за 26, 27 мая 2015 года и, просматривая её, увидел, что Свидетель №16 при общении с Пещеровым сделал запись на листке бумаги, который передал Пещерову. Прочитав текст, Пещеров забрал её себе, потом обнаружил, что ночью Пещеров также приходил в ИВС и находился наедине с Свидетель №16. От ФИО9 слышал, что Пещеров запрещал выезд на деляны Свидетель №16.

– Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемым Пещеровым С.А., согласно которому Свидетель №12 настоял, что ни он, ни следователь Свидетель №23 не давали разрешение на встречу Пещерова с Свидетель №16, когда последний находился в ИВС МО МВД <данные изъяты> Пещеров с показаниями Свидетель №12 в данной части не согласился, заявив, что конкретного запрета со стороны Свидетель №12 не было (т. 4 л.д. 98-100).

– Показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он служит в должности следователя СО МО МВД <данные изъяты> с 2013 года. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №16 по ст. 260 УК РФ. 26 мая 2015 года в вечернее время по требованию Пещерова С.А. он спустился в ИВС, где в следственной комнате находились подследственный Свидетель №16,, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и Пещеров С.А.. Пещеров С.А. говорил, что Свидетель №16 хочет признаться в содеянном. С какой целью необходимо было Пещерову С.А. встречаться с Свидетель №16, Пещеров С.А. ему не пояснял. Помнит, что Свидетель №12 говорил Пещерову С.А., что не стоит встречаться с Свидетель №16 (т. 4 л.д. 101-103).

– Показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании о том, что служит в должности заместителя начальника МО МВД <данные изъяты> В 2015 году, точное время не помнит, в присутствии начальника штаба Свидетель №21, Пещеров С.А. пояснил, что был в ИВС, где разговаривал с Свидетель №16, в ходе разговора последний передал ему записку. Свидетель №16 дал Пещерову понять, что с него взяли показания против Пещерова по факту взятки. Охарактеризовал Пещерова как ответственного, добросовестного человека, которого уважали в коллективе. Незаконных указаний Пещеров ему никогда не давал.

Свидетель Свидетель №21 – начальник штаба МО МВД РФ «Енисейский» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20.

– Протоколом обыска от 12.08.2015, согласно которому в доме <адрес> обнаружена и изъята записка, содержащая рукописный текст: «Кто за меня сказал Приехал специально ОСБ они знают, что я тебе давал деньги, знают за АС машины ОСБ дал весь мне расклад 10-15 т.р.» (т. 2 л.д. 5-89); протоколом осмотра записки и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 115-117, 118).

– Вступившими в законную силу приговорами Енисейского районного суда в отношении Свидетель №16, которыми подтвержден факт незаконной порубки деревьев Свидетель №16 в августе 2014 в районе <адрес> в выделах № и № квартала №; в сентябре 2014 года в квартале № выдел №, ущерб от незаконной порубки составил 1845671 руб. (приговор от 22.08.2016); а также 15.03.2015 года в квартале № выделах № №; в феврале-марте 2015 года в квартале № выделах №, №, № и №; в январе – марте 2015 года в выделах № № №, №, ущерб от незаконной порубки составил 14301374 руб. 74 коп. (приговор от 11.11.2016).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: приказом № л\с от 23.06.2011 и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 20.01.2012, согласно которым, полковник полиции Пещеров Сергей Александрович был назначен на должность начальника Межмуниципального отдела МВД <данные изъяты> сроком на 6 лет (т. 6 л.д. 236-237); приказом № от 20.05.2011 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и приложение № к нему (т. 6 л.д 242-250, т. 7 л.д. 1-9); протоколом осмотра предметов от 21.12.2015, согласно которому осмотрен <адрес> края, принадлежащий Пещерову С.А., дом одноэтажный, справа от дома имеется ограждение в виде металлического забора, имеющего ворота и входные двери во двор, справа от ворот располагается гараж (т. 5 л.д. 1-2); справкой КГБУ «<данные изъяты> лесничество» от 11.01.2016 № о том, что Свидетель №16 и ФИО10 являются постоянными лесозаготовителями на территории <данные изъяты> лесничества с 2008 года по настоящее время (т.7 л.д. 79); Свидетель №16 является учредителем ООО «<данные изъяты> лесная компания», а также генеральным директором ООО «<данные изъяты> основным видом деятельности которых является лесозаготовка (т.7 л.д. 80-84); копией приказа № от 02.10.2013 года, согласно которому Свидетель №16 назначен мастером леса ООО строительно-монтажное управление <данные изъяты>т. 4 л.д. 183); протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №16, согласно которому у последнего были получены образцы для сравнительного исследования – образцы почерка (т. 5 л.д. 120); заключением эксперта № (15) от 03.11.2015 согласно которому, рукописный текст, начинающийся словами: «Кто за меня сказал …) и заканчивающийся словами «…10-15 т.р.», расположенный на листе белого цвета, выполнен Свидетель №16 (т. 5 л.д. 123-127); протоколом осмотра предметов от 20.12.2015, согласно которому осмотрен автомобиль «Mercedes-BenzGL 350», принадлежащий Свидетель №16, имеет государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 21-22); протоколом выемки, согласно которому в кабинете начальника СО МО МВД <данные изъяты> Свидетель №12 из компьютера изъята видеозапись камеры видеонаблюдения видеокамер ИВС. Файловая папка емкостью 2,62 Гб скопирована на флешкарту памяти (т. 5 л.д. 29-35); протоколом осмотра предметов (видеозаписи), согласно которому изъятая в ходе выемки видеозапись с видеокамер видеонаблюдения ИВС МО МВД <данные изъяты> осмотрена. В ходе осмотра установлено, что 26.05.2015 с 16 часов 51 минуты Пещеров С.А. общался с Свидетель №16 в следственной комнате ИВС МО МВД <данные изъяты> и последний осуществил запись на листке бумаги, зафиксировано время и обстоятельства общения Пещерова с Свидетель №16 (т. 5, л.д. 36-59); протоколом осмотра диска с видеозаписью и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 60); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диктофон PHILIPS, изъятый в ходе обыска в доме Пещерова С.А. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и прослушана аудиозапись файла DVT_A006. В ходе прослушивания установлено, что аудиозапись содержит разговор Пещерова С.А. и Свидетель №16 в следственной комнате ИВС МО МВД <данные изъяты> в ходе которого Пещеров С.А убеждает Свидетель №16 о написании жалобы на сотрудников ОСБ об оказании давления, Свидетель №16 от написания отказывается и поясняет, что давление на него никакого не оказывалось (т. 5 л.д. 61-78); дополнительными показания свидетеля Свидетель №16 о том, что ознакомившись с аудиозаписью файла DVT_A006, он подтвердил, что разговор происходил в следственной комнате ИВС МО МВД <данные изъяты> в вечернее время уже после разговора в ИВС в этот же день, когда он написал и передал записку Пещерову С.А. о посещении его сотрудником ОСБ (т. 4 л.д. 157-158); копиями постановлений о возбуждении уголовных дела и привлечения Свидетель №16 к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ (т. 4 л.д. 160, т. 4 л.д. 161, т. 4 л.д. 162, т.4 л.д. 163- 164, т. 4 л.д. 165-170); протоколом обыска от 13.08.2015, согласно которому в ходе обыска в служебном кабинете начальника МО МВД <данные изъяты> обнаружена и изъята справка по доказательствам по уголовному делу №, возбужденному в МО МВД <данные изъяты> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Свидетель №16, на 5-ти листах формата А-4, где указываются обстоятельства совершения уголовного дела, доказательства подтверждающие обвинение(т. 2 л.д. 117-131, 215-247, 248).

Доказательства на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции:

– Показания свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании о том, что о взаимоотношениях между Пещеровым и лесозаготовителями Свидетель №16 и ФИО10, ему ничего не известно. В кабинете начальника Отдела стали обсуждаться вопросы о незаконных рубках в 2015 году, так как были выявлены большие объемы незаконных рубок со стороны ФИО10 и Свидетель №16. Пещеров предлагал схему, интересовался, имеются ли у лесонарушителей документы. Пещеров владел всей оперативной информацией, оперативные совещания протоколировались. Запретов со стороны Пещерова ему не поступало. В рейдовых мероприятиях Свидетель №19 участвовал один раз.

– Показания свидетеля Свидетель №22, оглашенными с согласия сторон, в той части, что в МО МВД <данные изъяты> имелась информация о совершении незаконных рубок леса ФИО10 и Свидетель №16, однако данная информация в ходе проверок не подтверждалась, уголовные дела в отношении указанных лиц не возбуждались. О какой-либо преступной деятельности осуществляемой Пещеровым совместно с ФИО10 и Свидетель №16, ему неизвестно (т. 5 л.д. 127-130).

– Показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что незаконных указаний он со стороны Пещерова не получал. В рамках выявления незаконных рубок проводились мероприятия «Лес», а также оперативные мероприятия, на которых руководитель отдела ставил задачи по выявлению преступлений. Пещеров последний год интересовался не только лесными делами, но и делами экономической направленности. Вся информация докладывалась в ГУ МВД РФ Красноярского края и была на контроле. По всем выявленным фактам принято решение. Запретов на проведение проверок в отношении лесозаготовителей Свидетель №16 и ФИО10 ему не поступало.

– Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании в той части, что в его адрес незаконных указаний от начальника Отдела Пещерова не поступало.

– Показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что он служит в МО МВД <данные изъяты> в должности начальника тыла. Выдача топлива производится на основании рапорта оперативно следственной группы, на котором имеется резолюция начальника. Проблем с топливом не было, в связи с чем в выдаче топлива никому не отказывалось. На танк «снегоболотоход» также отпускалось топливо.

– Докладная записка по уголовным делам №№, 25093274, возбужденным СО МВД <данные изъяты> 13.05.2015 года по ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также справка по уголовному делу №, возбужденному СО МВД <данные изъяты> 30.03.2015 по ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица, в обосновании доводов о принятии Пещеровым мер к выявлению незаконных порубок.

– Протокол дополнительного допроса Пещерова С.А. в качестве обвиняемого от 30.12.2015 года, выделенный в оригинале без снятия копий из уголовного дела в отдельное производство (т.7 л.д. 159-165).

Изучив сведения о личности подсудимого, его психическое состояние здоровья, оценив действия Пещерова С.А. до совершения преступления, в момент его совершения, а также после, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ в действиях подсудимого Пещерова С.А., доказан.

При этом, суд принимает во внимание, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения Пещерова С.А. по ч.3 ст. 290 УК РФ по обоим эпизодам, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица» мотивируя тем, что получение Пещеровым денежных средств от ФИО10 и Свидетель №16 является взяткой и получение денег было обусловлено совершением Пещеровым незаконных действий и бездействия в интересах ФИО10 и Свидетель №16 и в покровительстве по службе со стороны Пещерова в отношении данных предпринимателей и их предпринимательской деятельности в лесозаготовительной сфере, с целью оградить их от проверок со стороны сотрудников МО МВД <данные изъяты> а также от привлечения их к ответственности за нарушения закона в сфере лесопользования.

Учитывая, что действия Пещерова квалифицированы в ходе предварительного расследования по факту взяток у ФИО10 и Свидетель №16 по ч.3 ст. 290 УК РФ, по каждому эпизоду самостоятельно, как, – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе и за незаконные действия (бездействие), в значительном размере, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку, по мнению суда, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст. 290 УК РФ «совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица», вменён излишне, исключение данного квалифицирующего признака из обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Пещерова С.А.:

– по ч. 1 ст. 286 УК РФ, – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

– по ч.3 ст. 290 (в ред. Закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) УК РФ по факту получения взятки у ФИО10 – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия и бездействие, в значительном размере;

– по ч.3 ст. 290 (в ред. Закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) УК РФ по факту получения взятки от Свидетель №16, – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия и бездействие, в значительном размере.

При этом суд квалифицируя действия Пещерова С.А. по ч.3 ст. 290 УК РФ на основании ч.1 ст. 9 УК РФ применяет редакцию закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года, действовавшую во время совершения им преступлений, поскольку новый уголовный закон (Федеральный закон N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), которым внесены изменения в ст. 290 УК РФ, не улучшает положение осужденного, следовательно, применению не подлежит. Санкция ч.3 ст. 290 УК РФ в ред. Закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ предусматривала наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Судом установлено, что Пещеров С.А., являясь должностным лицом – начальником МО МВД <данные изъяты> в обязанности которого входили организация и контроль за деятельностью структурных подразделений МО МВД <данные изъяты> являясь начальником для руководителей и сотрудников данного Отдела, 09.04.2012, в нарушение п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», действуя против интересов государственной службы, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и направленные на незаконное освобождение Свидетель №16 от отбывания административного ареста в полном объеме по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.03.2012 года, выразившиеся в даче устного приказа начальнику ИВС МО МВД <данные изъяты> Свидетель №3, вопреки решению суда, о внесении в необходимую документацию по регистрации лиц, содержащихся в ИВС недостоверных сведений, что привело к незаконному освобождению Свидетель №16 от отбывания назначенного ему судом административного ареста в полном объеме, как следствие, он отбыл срок административного ареста 20 час. 38 мин. вместо 2 суток определенных судом. То есть Пещеров С.А. совершил действия, которые по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, ради достижения которых функционирует система правоохранительных органов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в подрыве репутации и авторитета сотрудников МО МВД <данные изъяты> при этом Пещеров С.А. осознавал и не мог не осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий, поскольку никто из сотрудников полиции, в обязанности которых входит исполнение в пределах своих полномочий решения суда, и ни при каких обстоятельствах не вправе был давать распоряжения, направленные на неисполнение судебного решения.

Доводы Пещерова С.А. о его непричастности к освобождению Свидетель №16 от отбывания административного наказания в виде административного ареста опровергаются показаниями самого Пещерова С.А. в ходе следствия, который 12.08.2015 года в присутствии адвоката показал, что в апреле 2012 года, находясь в очередном отпуске, просил начальника ИВС Свидетель №3 внести сведения о том, что Свидетель №16, которому судом было назначено наказание в виде административного ареста, якобы содержался в ИВС (т.6 л.д. 17-20, 47-50); протоколом судебного заседания от 13.08.2015 года по материалу № о возбуждении ходатайства об избрании Пещерову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оглашенному в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе которого Пещеров С.А. в присутствии адвоката ФИО13 признал вину по ч.1 ст. 286 УК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, из которых следует, что 09.04.2012 Свидетель №3 получил от начальника МО МВД <данные изъяты> Пещерова С.А. устный приказ о внесении в служебную документацию ИВС сведений об отбытии Свидетель №16 административного наказания в виде административного ареста без фактического отбытия последним назначенного судом наказания, исполняя который Свидетель №3 дал задание дежурному ИВС Свидетель №7 внести в служебную документацию ИВС недостоверные сведения об отбытии Свидетель №16 наказания в виде административного ареста, что тот и сделал, когда же Свидетель №16 вечером 09.04.2012 явился в ИВС для отбытия административного ареста, то он, по указанию Пещерова С.А., содержался в ИВС с 18 час. 40 мин. 09.04.2012 года до 10 часов 10.04.2012 года, что составило 15 час. 20 мин. без зачета времени задержания Свидетель №16 12.03.2012 года с 11 час. 02 мин. до 16 час. 20 мин., вместо определенных судом 2-х суток, освобожден дежурным ИВС Свидетель №5 в 10 час. 10.04.2012; протоколом очной ставки между Свидетель №3 и Пещероваым С.А., в ходе которой Свидетель №3 подтвердил данные им показания о получении устного приказа от начальника Отдела Пещерова С.А. о внесении в служебную документацию ИВС сведений об отбытии Свидетель №16 административного наказания в виде административного ареста; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15, ФИО16 о том, что в начале апреля 2012 года они содержались в ИВС МО МВД <данные изъяты> отбывали наказания в виде административного ареста, при этом Свидетель №16 с ними не содержался; актом медицинского освидетельствования и опроса от 09.04.2012, составленным в 18 час. 40 мин. при помещении Свидетель №16 в камеру для административно задержанных (т.1 л.д. 90), протоколом личного обыска и досмотра вещей задержанного Свидетель №16 от 09.04.2012, в ходе которого изъяты его личные вещи, при этом когда изъятые вещи ему возвращены информация в протоколе отсутствует (т.1 л.д. 91); распиской Свидетель №16 от 09.04.2012 о том, что он уведомлен о применении администрацией ИВС технических средств надзора и контроля (т.1 л.д. 83); данными книги № покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, в которой имеются неоговоренные исправления в части внесения фамилии Свидетель №16 в указанный журнал 07.04.2012 года, фамилия Свидетель №16 как отбывающего административный арест по ст. 12.7 КоАП РФ значится и 08.04.2012, 09.04.2012, 10.04.2012( т.1 л.д. 97-100); книгой учета лиц, содержащихся в ИВС (административный арест), в которой за номером 31 имеются исправления в дате и времени задержания Свидетель №16 его водворения и освобождения (т. 1 л.д. 102-103); журналом приема и сдачи личных вещей лиц, содержащихся в ИВС, в который Свидетель №16 внесен 09.04.2012 (т.1 л.д. 105-106); данными об отпуске продуктов, из которых следует, что Свидетель №16 питание в ИВС не получал (т.1 л.д. 107-110); данными постовых ведомостей за 07.04.2012, 08.04.2012, в которых имеются исправления по количеству административно арестованных (т.1 л.д. 116-120), из указанных Журналов, а также показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, следует, что фактически Свидетель №16 содержался в ИВС МО МВД <данные изъяты> в период с 18 часов 40 минут 09.04.2012 до 10 часов 10.04.2012; показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о том, что «вроде» не отбывал наказание в виде административного ареста, подробностей событий не помнит за давностью, и другими названными выше доказательствами.

Доводы Пещерова С.А. и его защитника – адвоката Лапина К.А. о том, что Пещеров С.А. в апреле 2012 года находился в отпуске и не мог дать приказ об освобождении Свидетель №16, никаких указаний Свидетель №3 он не давал, суд признает несостоятельными, поскольку находясь в отпуске Пещеров С.А. продолжал занимать должность начальника МО МВД <данные изъяты> и, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 20.01.2012 года (т.6 л.д. 236-240), которым срок его полномочий определен на 6 лет, в этот период был обязан быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, возложенные на сотрудников полиции ФЗ «О полиции РФ», другими нормативными актами, в связи с чем Пещеров С.А. сохранял статус должностного лица и непосредственного начальника для Свидетель №3.

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №16 не оспаривал, что состоит с Пещеровым С.А. в дружеских отношениях, тогда как свидетели Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5 никаких отношений с Свидетель №16 и его братом Свидетель №11 не поддерживали, с ними знакомы не были, что в свою очередь исключает у них заинтересованность в освобождении Свидетель №16 от административного ареста. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7, полностью согласуются с материалами уголовного дела и установленными судом обстоятельствами, которые подтверждаются вещественными доказательствами, а именно документацией по ИВС, судебной почерковедческой экспертизой, очной ставкой между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Пещеровым С.А., в ходе которой Свидетель №3 настоял на своих показаниях. Имеющиеся противоречия в показаниях Пещерова С.А. в качестве подозреваемого от 12.08.2015, и в качестве обвиняемого от 17.08.2015 о том, что он просил в апреле 2012 года Свидетель №3 об освобождении Свидетель №16 и в более поздних показаниях Пещерова С.А в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, свидетельствует лишь о намерении Пещерова С.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а именно за незаконное освобождение Свидетель №16, от отбывания административного ареста в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ основано только на показаниях свидетеля Свидетель №3, который имеет свой интерес избежать наказание за нарушение служебной документации, менял показания в части, касающейся места, где получил устный приказ от Пещерова (сначала говорил, что в кабинете, затем на улице, в части времени нахождения Свидетель №16 в ИВС), поскольку обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше, при этом суд также учитывает, что по результатам служебной проверки в отношении Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 уже были приняты меры дисциплинарного воздействия за нарушение служебной документации (т. 3 л.д. 12-18), в связи с чем оснований для оговора Пещерова С.А. дынными свидетелями суд не усматривает. Уточнение Свидетель №3 обстоятельств, при которых он получил устный приказ Пещерова С.А. в отношении Свидетель №16, объясняется тем, что со времени произошедшего события прошло значительное время (допрошен 12.08.2015) и не влияют на квалификацию преступления.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от 05.10.2015 года (т. 1 л.д. 179-182), приобщенного в материалы уголовного дела в виде копии, что, по мнению адвоката, противоречит положениям ст. 166 УПК РФ, поскольку подлинность данного протокола, составленного в порядке исполнения поручения по данному уголовному делу следователем <данные изъяты> межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО22 (т.1 л.д. 174-178), удостоверена подписью следователя и печатью Следственного отдела, подтверждена свидетелем Свидетель №7, допрошенным в судебном заседании. Сам протокол допроса свидетеля Свидетель №7 полностью отвечает требованиям ст. 166 УК РФ, составлен в ходе следственного действия на основании поручения следователя ФИО17, в производстве которого находилось уголовное дело, изготовлен с помощью компьютера, в нем указаны место и дата его составления, должность лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество свидетеля, подписан следователем и лицом, участвующим в следственном действии – свидетелем Свидетель №7, содержит запись о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, его подлинность подтверждена Свидетель №7, при таких обстоятельствах суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый протокол допроса составлен в соответствие с требованиями закона. При этом суд также учитывает, что свидетель Свидетель №7 дал показания непосредственно в судебном заседании, в связи с чем подсудимый и его защитник имели возможность задать данному свидетелю свои вопросы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч.3).

Принимая во внимание, что показания свидетеля Свидетель №7 от 05.10.2015 года были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в связи с давностью произошедших событий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно принял решение об их оглашении без согласия на то стороны защиты и подсудимого.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд также признает необоснованной ссылку адвоката Лапина К.А. о том, что Свидетель №16 дал противоречивые показания в части времени отбывания административного ареста в ИВС, а свидетели, содержащиеся в камере для административно задержанных в указанный в обвинении срок, показали, что Свидетель №16 вообще наказание не отбывал, поскольку время содержания Свидетель №16 в ИВС определено на основании Журналов ИВС, анализ данных внесенных в которые приведен выше, а также показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО23.

Вместе с тем пояснения адвоката Лапина К.А. в той части, что время, отбытое Свидетель №16 в ИВС в обвинительном заключение указано неправильно, суд признает заслуживающим внимания, поскольку следователем не было зачтено время задержания Свидетель №16 в МО МВД <данные изъяты> с 11 час. 02 мин. 12.03.2012 до 16 час. 20 мин. 12.03.2012 года, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 года в отношении Свидетель №16, с учетом зачета, Свидетель №16 фактически отбыт административный арест 20 час. 38 мин. вместо 48 часов, что не влияет на квалификацию преступления.

Имеющиеся опечатки в обвинении по ч.1 ст. 286 УК РФ, содержащие ссылки на 2015 год, являлись предметом исследования в судебном заседании, по данному поводу был допрошен следователь ФИО17, опечатки являются очевидными и не нарушают права подсудимого на защиту.

Доводы Пещерова С.А. в ходе следствия о даче им признательных показаний 12.08.2015 и 17.08.2015 по причине состояния здоровья опровергнуты медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, согласно которым участвовать в следственных действиях он мог, показания даны в присутствии адвоката.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела по факту незаконного освобождения Свидетель №16 от отбывания административного ареста, либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено. В их показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины и квалификации действий Пещерова С.А., не установлено.

В силу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает доказанным, что являясь должностным лицом по признаку представителя власти – начальником МО МВД <данные изъяты> в обязанности которого входили организация работы, координация и контроль деятельности структурных подразделений Отдела, являясь для руководителей и сотрудников Отдела внутренних дел прямым начальником, Пещеров С.А. лично, в период с первых чисел мая 2013 по первые числа ноября 2014 года получил взятку в виде денег в сумме 150000 руб. от ФИО10, а также в период со второй декады октября 2014 года по первые числа марта 2015 года в сумме 95000 рублей от Свидетель №16, от каждого из них самостоятельно, за общее покровительство по службе их лесозаготовительной деятельности, в обоих случаях в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

При этом незаконные действия и бездействие с использованием служебных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразились в том, что Пещеров С.А. ориентировал работу служб МО МВД <данные изъяты> исключающую проведение проверок незаконных рубок в отношении ФИО10 и Свидетель №16 службами Отдела, которые находились у него в прямом подчинении, тем самым ограждая их от проведения проверочных рейдовых мероприятий, и, в силу своего должностного положения, своими незаконными действиями способствовал незаконным действиям ФИО10 и Свидетель №16 в лесозаготовительной сфере на территории <адрес>, не направлял сотрудников для проведения комплекса мероприятий, направленных на выявление, сбор, фиксацию, документирование лесозаготовительной деятельности ФИО10 и Свидетель №16, тем самым осуществляя общее покровительство последних в лесозаготовительной деятельности, выразившееся в воспрепятствовании проведения оперативными службами Отдела оперативно-розыскных мероприятий по выявлению незаконной лесозаготовительной деятельности, а также способствовании их предпринимательской деятельности.

Препятствуя подчиненным сотрудникам в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 и Свидетель №16, Пещеров совершал незаконные действия, а именно, отклонял инициативы проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении них с целью документирования незаконной деятельности в сфере лесозаготовок, не давал разрешения на выезд рейдовых групп для проверки информации о незаконных рубках, совершаемых ФИО10 и Свидетель №16, что подтверждено показаниями ключевых свидетелей ФИО24, ФИО9, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №14.

Также Пещеров незаконно бездействовал, а именно, не предпринимал никаких активных действий для организации проверок имеющейся в его распоряжении информации о совершении незаконных рубок ФИО10 и Свидетель №16 в целях выявления и пресечения преступлений, хотя, как сотрудник полиции, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» был обязан это делать, ориентировал работу исключающую проведение незаконных рубок в отношении Свидетель №16 и ФИО10, по указанным причинам имеющаяся оперативная информация о наличии незаконных рубок у ФИО10 и Свидетель №16 проверялась в тайне от Пещерова, о чем также подтвердили названные выше свидетели.

При этом, несмотря на то, что ни ФИО10, ни Свидетель №16 не оговаривали с Пещеровым какие именно действия он должен был совершить в их пользу, они осознавали, что получая взятки в виде денег, Пещеров, в силу своего должностного положения, как начальник Отдела полиции района, где они осуществляли свою деятельность, может оградить их бизнес от проверок со стороны своих подчиненных.

В силу закона как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Поскольку, из материалов дела следует, что Пещеров С.А. систематически получал взятки от одних и тех же лиц, самостоятельно от ФИО10 и Свидетель №16, и они были объединены одним умыслом, ФИО10 и Свидетель №16 полагали, что передают деньги за то, что в силу своего служебного положения Пещеров может оградить их бизнес от проверок со стороны подчиненных сотрудников, суд считает правильным квалификацию действий Пещерова как единое продолжаемое преступление по эпизоду получения взятки от ФИО10, и самостоятельному эпизоду получения взятки от Свидетель №16.

Наличие квалифицирующего признака “получение должностным лицом взятки в значительном размере” вменено обоснованно, поскольку умысел подсудимого был направлен на систематическое получение взятки, размер которой от ФИО10 составил 150000 руб., Свидетель №16 95000 руб., что согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ (в ред. Закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) превышает 25000 руб. и соответствует значительному размеру.

Доводы Пещерова С.А. о том, что он не получал взятки от ФИО10 и не оказывал ему покровительства в лесозаготовительной деятельности опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10,, согласно которым он периодически по просьбе начальника МО МВД <данные изъяты> Пещерова С.А., в период с первых чисел мая 2013 года по первые числа ноября 2014 года, а именно в начале мая 2013 года передал Пещерову С.А. 5000 руб., в июне 2013 года – 15000 руб., в ноябре 2013 года – 50000 руб., в декабре 2013 – 10000 руб., в феврале 2014 – 15000 руб., в мае 2014 – 10000 руб., в июле 2014 – 15000 руб., в ноябре 2014 – 30000 руб., а всего 150000 руб. полагая, что за это Пещеров С.А. в силу занимаемого им должностного положения оградит его от проверок со стороны сотрудников полиции; протоколами явок с повинной, согласно которым ФИО10 добровольно сообщил о том, что передавал Пещерову С.А. денежные средства в качестве взятки, опасаясь проверок его лесозаготовительной деятельности со стороны сотрудников полиции; протоколом очной ставки между ФИО10, и Пещеровым С.А., в ходе которой ФИО10, подтвердил, что в период с первых чисел мая 2013 по первые числа ноября 2014 года передал Пещерову С.А. денежные средства на общую сумму 150000 руб., опасаясь давления со стороны Пещерова С.А. (т.3 л.д. 182-185); показаниями ФИО10 по уголовному делу №, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым он неоднократно передавал денежные средства начальнику МО МВД <данные изъяты> Пещерову С.А. по его просьбам, не мог отказать, так как боялся давления с его стороны, был лично знаком с Пещеровым С.А., который деньги просил не в долг, а безвозмездно, то есть требовал дать взятку, полагал, что если не даст Пещерову деньги, он будет на него давить силами полиции, а именно препятствовать лесозаготовительной деятельности путем проведения проверок; свидетельством о регистрации ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя; протоколами осмотра места происшествия, которыми установлены места, где ФИО10 передавал деньги Пещерову С.А. – возле опоры <адрес> и возле магазина <адрес>; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «КИА» красного цвета, принадлежащий Пещерову С.А., в котором также осуществлялась передача ему денежных средств ФИО10; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО24, Свидетель №14, ФИО8, Свидетель №13 о том, что Пещеров С.А. состоит в дружеских отношениях с лесозаготовителем ФИО10, в связи с чем Пещеров С.А. запрещал направлять рейдовые группы на лесные участки, где имелась информация о незаконной лесозаготовительной деятельности ФИО10, рейдовые группы направлялись только в те места, где ФИО10 нарушений лесного законодательства не допускал,только в сентябре 2015 года в результате рейдовых мероприятий были выявлены факты незаконной рубки деревьев ФИО10 в кварталах № и № <данные изъяты> лесничества, которые произведены в феврале 2014 года,что подтверждено вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО10 от 03.03.2016 годакоторым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выделах №,№ и в квартале №, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 127505 руб.. ; показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что Пещеров С.А. запрещал проводить мероприятия по выявлению преступлений в сфере лесопользования в отношении ФИО10, и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Также суд учитывает, что показания данные в ходе предварительного расследования ФИО10 оспаривал лишь в той части, что якобы не говорил следователю о передаче денег чтобы избежать проверок либо для того, чтобы проверки были проведены без негативных последствий, в целях задобрить Пещерова, что подачки могут оказать положительное влияние, оспаривал свои подписи в данном протоколе. Настаивал, что деньги давал в долг, про <адрес> следователю не говорил.

Между тем, суд находит данные доводы ФИО10 необоснованными, поскольку он допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.56, 187, 189-190 УПК РФ, в связи с чем основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют. Также суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ст. следователь ФИО17 пояснил, что протокол допроса свидетеля ФИО10 был изготовлен с помощью компьютера, при составлении протокола ФИО10 лично читал свои показания, вносил уточнения, в соответствии с которыми текст сразу редактировался, только после этого ФИО10 подписал протокол допроса в качестве свидетеля без каких-либо замечаний. Принадлежность подписей в протоколе ФИО10 подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Исходя из изложенного, суд признает протокол допроса свидетеля ФИО10 от 12.11.2015 года достоверным доказательством по делу, а его доводы в судебном заседании о том, что он якобы не говорил следователю о передаче денег чтобы избежать проверок либо для того, чтобы проверки были проведены без негативных последствий, в целях задобрить Пещерова, что подачки могут оказать положительное влияние, деньги давал в долг, надуманными, данными в судебном заседании в интересах Пещерова в связи с наличием между ними дружеских отношений.

Кроме того, в судебном заседании ФИО10 после оглашения явки с повинной от 08.10.2015 года заявил, что явка написана не его рукой, между тем в данном документе указано, что сведения оформлены собственноручно. Не оспаривая обстоятельств отраженных в явке, свидетель также указал, что не говорил о покровительстве со стороны Пещерова. Между тем по обстоятельствам составления протокола явки с повинной от 08.10.2015 года пояснил, что явка фиксировалась с его слов сотрудником ФСБ, а он (ФИО10) удостоверил внесенную в протокол с его слов информацию, явка дана им добровольно.

Исходя из изложенного, суд признает протокол явки с повинной ФИО10 от 08.10.2015 допустимым доказательством по делу, поскольку, как установлено судом из показаний свидетеля ФИО10, сведения внесенные в данный протокол об обстоятельствах передачи денег Пещерову записаны сотрудником ФСБ ФИО23 со слов ФИО10 и удостоверены подписями ФИО10, подлинность которых подтверждена заключением эксперта, ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

Доводы Пещерова С.А. о том, что от Свидетель №16 он взятки не получал и не оказывал ему покровительства в его лесозаготовительной деятельности, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №16 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым он неоднократно передавал Пещерову С.А. деньги, на общую сумму 95000 рублей, так как полагал, что являясь начальником отдела полиции, тот мог оказать на его бизнес давление вплоть до ликвидации, а передавая деньги никаких лишних вопросов со стороны полиции к нему не будет; протоколом явки с повинной Свидетель №16 о том, что он передал Пещерову С.А. деньги за покровительство и решение вопросов, связанных с его коммерческой деятельностью; протоколом очной ставки между Свидетель №16 и Пещеровым С.А., в ходе которой Свидетель №16 настаивал, что передавал безвозмездно денежные средства Пещерову в автомобиле, принадлежащем Свидетель №16 «Мерседес», около 6-7 раз в качестве спонсорской помощи так как Пещеров, являясь начальником Отдела полиции, просил его об этом; протоколом проверки показаний на месте Свидетель №16, в ходе которого Свидетель №16 показал место где он передавал деньги Пещерову С.А.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО24, Свидетель №14, ФИО8, Свидетель №13 о том, что Пещеров С.А. состоит в дружеских отношениях с лесозаготовителем Свидетель №16, в связи с чем Пещеров С.А. запрещал направлять рейдовые группы на лесные участки, где имелась информация о незаконной лесозаготовительной деятельности Свидетель №16, запрещал проведение ОРМ, группы направлялись только в те места, где Свидетель №16 нарушений лесного законодательства не допускал, в связи с чем, ФИО9 и ФИО24 в тайне от Пещерова организовывали такие рейды для проверки оперативной информации, в ходе которых и были выявлены незаконные порубки, возбуждены уголовные дела; протоколом очной ставки между ФИО9 и Пещеровым С.А., в ходе которой ФИО9 подтвердил, что примерно 20.02.2015 года в присутствии ФИО24 предлагал Пещерову завести ДОУ в отношении Свидетель №16, но получил от Пещерова отказ; вступившими в законную силу приговорами Енисейского районного суда в отношении Свидетель №16, которыми подтвержден факт незаконной порубки деревьев Свидетель №16 в августе 2014 в районе <адрес> в выделах № и № квартала №; в сентябре 2014 года в квартале № выдел №, ущерб от незаконной порубки составил 1845671 руб. (приговор от 22.08.2016); а также 15.03.2015 года в квартале № выделах №; в феврале-марте 2015 года в квартале № выделах № №; в январе – марте 2015 года в выделах № ущерб от незаконной порубки составил 14301374 руб. 74 коп. (приговор от 11.11.2016); показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что подчиненными ему следователями расследовалось уголовное дело в отношении Свидетель №16, планировалось задержание Свидетель №16 в порядке ст.91 УПК РФ, однако после того, как эта информация стала известна Пещерову С.А., Свидетель №16 в отдел полиции не явился, показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что Пещеров С.А. запрещал проводить мероприятия по выявлению преступлений в сфере лесопользования в отношении Свидетель №16, о чем Свидетель №18 рассказывал Свидетель №24; при этом свидетель Свидетель №18 указал, что со слов Свидетель №16 ему известно, что тот платил деньги Пещерову С.А. именно за то, чтобы Пещеров «не лез» в его бизнес; запиской Свидетель №16, написанной для Пещерова в ИВС и другими приведенными выше доказательствами.

К показаниям свидетелей Свидетель №16 и ФИО10 в судебном заседании в той части, что они оспаривали покровительство Пещерова их лесозаготовительной деятельности, суд, учитывая наличие между Пещеровым и свидетелями дружеских отношений, относится критически, как данными в интересах Пещерова С.А., между тем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №16 в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели знакомились с составленными протоколами допросов и очных ставок, подтвердили свои показания в ходе осмотра места происшествия (ФИО10) и проверке показаний на месте (Свидетель №16), при этом им были разъяснены их права и обязанности, протоколы Свидетель №16 и ФИО10 подписаны без каких-либо замечаний. Показания ФИО10 и Свидетель №16 в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с Пещеровым С.А. о том, что деньги они передавали Пещерову в качестве спонсорской помощи, не влияют на квалификацию преступления, так как полученные денежные средства Пещеров С.А. в кассу Отдела не оприходовал, распоряжался ими по собственному усмотрению.

При этом доводы Свидетель №16 в судебном заседании о том, что денежные средства передавались им Пещерову С.А. как своему знакомому, а не как начальнику Отдела полиции, инициатором передачи денег являлся Свидетель №16, содействие в предпринимательской деятельности Пещеров ему не оказывал, его не прикрывал, суд признает надуманными, данными в интересах Пещерова С.А. в связи с наличием дружеских отношений.

Кроме того, 03.03.2017 года, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Свидетель №18 от 07.12.2015 года (т.4 л.д. 106-108), которые он оспаривал в той части, что, якобы не говорил следователю о том, что Пещеров С.А. запрещал проводить проверки в отношении Свидетель №16 и ФИО10, заявил, что указанные предприниматели помогали выявлению преступлений в сфере лесозаготовительной деятельности, о передаче ими денег Пещерову ему также ничего не известно. Противоречия в показаниях объяснил тем, что допрашивался в стоянии алкогольного опьянения. Свои подписи в протоколе не оспаривал.

Принимая во внимание, что протокол допроса свидетеля Свидетель №18 от 07.12.2015 года составлен в соответствие с требованиями ст.56, 187, 189-190 УПК РФ, свои подписи в протоколе допроса свидетель не оспаривал, Свидетель №18 ранее сам служил в правоохранительных органах, суд признает данный протокол допроса достоверным доказательством, в связи с чем к показаниям свидетеля Свидетель №18, данным им 03.03.2017 года в судебном заседании в той части, что он якобы не говорил следователю о запрете Пещеровым С.А. проводить проверки в отношении Свидетель №16 и ФИО10, указанные предприниматели помогали выявлению преступлений в сфере лесозаготовительной деятельности, суд относится критически.

Позиция Пещерова С.А. о том, что ФИО10 и ФИО25 дали показания против него под давлением правоохранительных органов опровергнуты в судебном заседании показаниями ФИО10 и ФИО26 согласно которым какого-либо давления на них при даче явок с повинной, при допросах в качестве свидетелей, в ходе очных ставок, осмотре места происшествия, не оказывалось.

Доводы Пещерова С.А. в свою защиту о том, что свидетель ФИО24 оговорил его, преследуя цель сместить с занимаемой должности, ФИО9 в связи с наличием личной неприязни, от Свидетель №13 имела место утечка оперативной информации, все оперативные сотрудники полиции находятся в служебной зависимости от своего начальника ФИО9, в силу этого поддерживают его позицию опасаясь проблем на работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре, даны в целях защиты от предъявленного обвинения.

Несогласие Пещерова С.А. с показаниями свидетеля ФИО8 в той части, что после выявления незаконной порубки деревьев бригадой Свидетель №16 танкетку планировали перевести на правый берег <адрес>, поскольку это было указание прокуратуры Красноярского края, а также противодействия в задержании Свидетель №16 не оказывал, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8 и не влияет на квалификацию преступлений.

Кроме того, факт того, что в феврале 2015 года заместитель начальника полиции по оперативной работе ФИО9 в присутствии начальника полиции ФИО24 докладывали начальнику Отдела Пещерову о наличии в отношении Свидетель №16 сведений об осуществлении последним в период с августа 2014 по февраль 2015 года незаконной рубки лесных насаждений в кварталах № и №, предлагали провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, между тем получили запрет на проведение указанных мероприятий в отношении Свидетель №16, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24, ФИО9, последний сообщил об отказе в заведении ДОУ, проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №16 оперуполномоченным ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №14, о чем в судебном заседании подтвердили данные свидетели, протоколом очной ставки между Пещеровым и ФИО9. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и не вызывают у суда сомнений.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №16 о том, что до марта 2015 года проверки их лесозаготовительной деятельности сотрудниками полиции проводились, но без нарушений, тогда как фактически нарушения имели место, что подтверждено вступившими в законную силу приговорами суда, которыми ФИО10 привлечен к уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев в феврале 2014 года, а Свидетель №16 в августе, сентябре 2014 года, феврале-марте 2015 года с причинением особо крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации, что свидетельствует о несвоевременном выявлении преступлений вследствие планирования Пещеровым С.А. работы оперативных служб МО МВД <данные изъяты> исключающей проведение проверок незаконных рубок лесозаготовителями ФИО10 и Свидетель №16. Как установлено в судебном заседании из показаний ФИО9, ФИО24, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №14, указанные незаконные порубки выявлены в результате оперативных мероприятий, проведенных в тайне от Пещерова С.А..

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в период с 2013 по март 2015 года Пещеров С.А. неоднократно встречался с Свидетель №16 и ФИО10 по служебным вопросам, относящимся к оперативно-розыскной деятельности, их связывала конфиденциальная информация, которая относится к сведениям, составляющим государственную тайну, дела оперативного учета в отношении Свидетель №16 и Еркалова заводить не запрещал, не препятствовал проведению рейдовых мероприятий, сведения об этом находятся в делах оперативного учета, денежных средств от ФИО10 и Свидетель №16 не получал, покровительства им не оказывал, суд признает несостоятельными, заявленными как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен выше, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №16, их явками с повинной, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО24, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №14, Свидетель №18 и другими доказательствами.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство стороны защиты об истребовании в СО <данные изъяты> протокола дополнительного допроса обвиняемого Пещерова от 30.12.2015 года, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку по данному ходатайству в ходе следствия уже было принято решение 28.01.2016 года (т.7 л.д. 160), в котором следователь указал, что изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Пещерова С.А. от 30.12.2015 года показания не содержат сведений об обстоятельствах получения им взятки, не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу (т.7 л.д. 160-161, 162-163).

По этим же основаниям постановлением суда от 19.12.2016 года отказано в удовлетворении другого ходатайства о признании незаконным постановления следователя от 28.01.2016 года о выделении из материалов уголовного дела названного выше протокола от 30.12.2015 года, как вынесенного с нарушением требований ст. 155 УПК РФ, поскольку, по мнению защитника, выявленное следователем преступление связано с рассмотрением настоящего уголовного дела, доводы защиты судом признаны несостоятельными.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами адвоката Лапина К.А. о том, что судом необоснованно отказано в оглашении протокола допроса обвиняемого Пещерова С.А. от 30.12.2015 года, поскольку данное ходатайство разрешено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, поскольку изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Пещерова С.А. от 30.12.2015 года данные не содержат сведений об обстоятельствах получения им взятки, не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Также судом в ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Пещерова С.А. и его защитника адвоката Лапина К.А. об истребовании дел оперативного учета, поскольку данные документы не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу, а материалы рассматриваемого уголовного дела не содержат сведений составляющих государственную тайну. Аналогичное ходатайство было заявлено и в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 130-131).

Позицию защитника о том, что при перепредъявлении объявления постановление о прекращении уголовного преследования в части не выносилось, в связи с чем стороной обвинения Пещерову инкриминировалось покровительство в виде запрета проведения ОРМ, а в окончательной редакции обвинения вменено покровительство лесозаготовительной деятельности, суд находит несостоятельной, поскольку окончательное обвинение полностью соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, уточнение обвинения 23.12.2015 (т.6 л.д. 160-184) не нарушило права подсудимого на защиту.

Ходатайство защитника – адвоката Лапина К.А. о признании недопустимы доказательством заключения психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 102-116), суд считает необходимым удовлетворить, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний свидетеля не являются доказательством, поскольку оценка его показаний в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста, по изложенным основаниям суд признает данное заключение недопустимым и исключает его из числа доказательств.

Вместе с тем ссылку стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №12 о состоявшемся разговоре с Свидетель №16 в ИВС МО МВД <данные изъяты> без участия адвоката, суд признает необоснованной, так как показания свидетелем Свидетель №12 даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Свидетель №16 привлечен к участию по данному делу в качестве свидетеля.

Также суд не может согласиться с доводами адвоката Лапина К.А. о том, что показания ФИО10 и Свидетель №16 в части даты и суммы переданных денежных средств вызывают сомнения, явки написаны, когда свидетели находились под стражей, поскольку при оглашении показаний и явок с повинной свидетели ФИО10 и Свидетель №16 не заявляли о том, что на них оказывалось какое-либо давление, будучи допрошенными в качестве свидетелей и в явках с повинной они сообщили об обстоятельствах совершения преступления, его мотив (оградить бизнес от проверок со стороны сотрудников полиции), назвав в них подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в ходе расследования, так и в судебном заседании, в связи с чем не вызывают у суда сомнений, подтверждены протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ которых приведен выше.

Рассматривая доводы адвоката Лапина К.А. о том, что свидетель Свидетель №18 в суде дал показания отличные от показаний, данных им в ходе следствия, суд принимает во внимание, что протокол допроса свидетеля Свидетель №18 от 07.12.2015 года составлен в соответствие с требованиями закона, в связи с чем суд признает данный протокол достоверным доказательством, как следствие, к показаниям свидетеля Свидетель №18, данным 03.03.2017 года в той части, что он якобы не говорил следователю о запрете Пещеровым С.А. проводить проверки в отношении Свидетель №16 и Еркалова, указанные предприниматели помогали выявлению преступлений в сфере лесозаготовительной деятельности, суд относится критически, как данные в интересах Пещерова С.А..

Ссылка на показания свидетелей Свидетель №22, ФИО27, ФИО19, Свидетель №19, как доказательства отсутствия незаконных действий и бездействия со стороны Пещерова, которые, по мнению стороны защиты, не подтвердили о наличии запрета в проведении ОРМ со стороны Пещерова С.А., является также несостоятельной, поскольку свидетели ФИО19 и Свидетель №19 не были закреплены за проведением мероприятий, направленных на выявление преступлений в сфере лесопромышленного комплекса в инкриминируемый Пещерову С.А. период, так как в обязанности Свидетель №19 входило выявление нарушений в сфере ЖКХ, национальных проектов и налоговых преступлений; в полномочия ФИО19 борьба с коррупцией, выявление экономических преступлений; показания Свидетель №22 оглашены с согласия сторон (т.4 л.д. 127-130) из которых следует, что он с 2011 года занимал должность заместителя начальника МО МВД <данные изъяты> – начальник полиции, который пояснил, что проверки в отношении лесозаготовителей проводились, но нарушения не выявлялись, что не противоречит показаниям других свидетелей ФИО9, ФИО24, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №14 о проведении проверок только законных рубок, Свидетель №22 переведен в другой Отдел полиции в июне 2012 года. Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что с 2012 по апрель 2016 года работал начальником ОБЭ и ПК МО МВД <данные изъяты> запретов на проведение проверок в отношении лесозаготовителей Свидетель №16 и ФИО10 ему не поступало, но от ФИО9 знает, что такие запреты давались, а именно запрет на проведение проверочных мероприятий в отношении Свидетель №16. Таким образом, противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №22, ФИО27, Чапига, Свидетель №19, ФИО9, ФИО24, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №14, суд не усматривает.

Доводы адвоката Лапина К.А. о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пещерова не проводились, предмет взятки отсутствует, иных доказательств, кроме показаний ФИО10 и Свидетель №16 нет и эти сведения ничем не подтверждены, суд признает необоснованными, поскольку факты получения взяток Пещеровым С.А. при установленных судом обстоятельствах от ФИО10 и Свидетель №16, подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре, ФИО10 и Свидетель №16 подробно показали когда, где именно, при каких обстоятельствах, в каком размере передавали Пещерову денежные средства, а также показали в связи с чем передавали деньги.

Не влияют на квалификацию преступления и доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО10 и Свидетель №16 по факту дачи взятки приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые никем не оспорены (т.5 л.д. 176- 177, 179-180).

Помимо этого, в ходе предварительного расследования Пещеровым С.А. и его защитником заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела докладных записок, информации о незаконных рубках за период с 2013 по 2015 годы, которое, в указанной части, было удовлетворено следователем, направлены соответствующие запросы и получен ответ на него (т.6 л.д. 189-192, 194-222). Между тем, в судебном заседании Пещеровым С.А. в свою защиту приобщена докладная записка от 18.05.2015 года, подлинность которой МО МВД <данные изъяты> и УВД края не подтверждена, о чем свидетельствуют поступившие на запросы суда письма, а также приобщена справка по уголовному делу № возбужденному СО МВД <данные изъяты> 30.03.2015 года по ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица, между тем, поскольку данные документы составлены уже после выявления незаконных порубок ФИО10 и Свидетель №16, регистрации материалов, суд признает, что данные документы не влияют на квалификацию преступления.

Доводы подсудимого о том, что у него была достойная зарплата, в связи с чем отсутствовала необходимость брать взятки, опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Оценка показаний данных в суде и в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО10, Свидетель №16, Свидетель №18 уже дана в приговоре, их показания в ходе следствия признаны судом достоверными.

Показания других свидетелей ФИО24, ФИО9, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №24, ФИО27,ФИО19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №19, ФИО20, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Пещерова С.А., не установлено. Допрос всех ключевых свидетелей по делу и оглашение показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, проводились непосредственно в судебном заседании, и подсудимый имел возможность задать каждому из свидетелей свои вопросы.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, отнесенных к категории как средней (ч.1 ст. 286 УК РФ), так и к категории тяжких (ч.3 ст. 290 УК РФ), характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Пещеров С.А. не судим (т.6 л.д.227), к административной ответственности не привлекался (т.6 л.д.228-230), имеет постоянное место жительства (т.6 л.д. 223) и по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.), женат (т.6 л.д. 224), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.6 л.д. 225), военнообязанный (т.6 л.д.224), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 6 л.д. 234), имеет общее заболевание (т.6 л.д. 231, 232, 233), выписки, представленные в судебном заседании), на момент совершения преступления служил в должности начальника МО МВД <данные изъяты> в звании полковника полиции (т.6 л.д. 236, т.7 л.д. 13), освобожден от должности с 10.08.2015 (т.7 л.д. 26), с Пещеровым С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии приказом от 31.08.2015 (т.7 л.д. 35,36), по месту службы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством ОВД, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Главами г.Енисейска и Енисейского района, награжден медалью МВД РФ «За отличие в службе» III. II и I степени (т.7 л.д. 38-39), награжден памятной медалью «Жукова», медалью «200 лет Георгиевскому кресту»; «200 лет МВД России», «Генерал А.П. Ермолов за службу на Кавказе»; «За мужество и героизм»; «70 лет подразделениям экономической безопасности МВД России»; «Маршал Советского Союза Жуков»; «За ратную доблесть»; «75 лет Службе экономической безопасности МВД России» и другими; а также награжден почетными грамотами, благодарственными письмами, памятными и нагрудными знаками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает для подсудимого состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что Пещеров С.А. является пенсионером МВД по выслуге лет, наличие медалей и наградных знаков.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый совершил одно умышленное преступление средней тяжести и два тяжких, как по характеру так и по степени представляющих высокую общественную опасность, отнесенных к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы,направленных на подрыв авторитета правоохранительных органов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания за каждое из трех преступлений только в виде лишения свободы, а по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции Закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок дополнительного наказания, в данном случае, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Пещеровым С.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, отнесенных уголовным законом к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, направленных на подрыв авторитета правоохранительных органов, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Окончательное наказание суд считает необходимым определить в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, исключительно положительно характеризующегося по месту службы и регистрации, суд считает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ и не лишать его специального звания полковника полиции при назначении наказания по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, как не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание за совершение тяжких преступлений подсудимому Пещерову С.А., ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу суд считает необходимым:

– находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>

<адрес>: журнал № приема и сдачи личных вещей содержащихся в ИВС, книгу покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, книгу № учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД по <данные изъяты> постовую ведомость ИВС, – вернуть в МО МВД <данные изъяты> по принадлежности;

– системный блок, изъятый у ФИО29 и переданный впоследствии Пещерову С.А., оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

– системный блок, изъятый из кабинета начальника МО МВД <данные изъяты> и возвращенный в МО МВД <данные изъяты> оставить МО МВД <данные изъяты> по принадлежности;

– два диплома, зачетную книжку, изъятые в ходе обыска в жилище Пещерова С.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <адрес>, в соответствии с п.11.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», направить в администрацию ФКУ Т-2 для приобщения к личному делу осужденного Пещерова С.А., а договор найма жилого помещения вернуть ФИО29,

– пять записок, блокнот, две карты памяти, изъятые в ходе обыска в жилище Пещерова С.А., записную книжку, лист бумаги из служебного блокнота, на котором имеются рукописные записи, выполненные простым карандашом; записку с номерами телефонов; визитку финансового директора ООО «Гром», 4 листа бумаги формата А-4 с рукописным текстом; отрезок листа бумаги 10*12 см с рукописными записями; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <адрес>, – передать ФИО29, а в случае невостребованности уничтожить;

– диктофон «PHILIPSvoicetracerLFH0632» serialnoVR 03400005192, два мобильных телефона «Samsung» и «Alkcatel», изъятые в ходе обыска в жилище Пещерова С.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <адрес>, передать ФИО29;

– записку Свидетель №16, изъятую в ходе обыска из кладовой жилища Пещерова С.А., – истребовать из камеры хранения и хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

– изъятые в ходе обыска из кладовой жилища Пещерова С.А. – должностную инструкцию начальника МО МВД <данные изъяты> Пещерова С.А., объяснение Пещерова С.А. от 13.05.2015 года, справку от 25.06.2014 года от имени ФИО30, две справки по доказательствам по уголовным делам № и №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <адрес>, истребовать из камеры хранения МО МВД <данные изъяты> и хранить при деле;

– мобильный телефон «Nokia 3310», изъятый у ФИО10, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД <данные изъяты> вернуть ФИО10 по принадлежности.

– 4 листа формата А-4 с фотографиям лиц и копию справки об исследовании, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД <данные изъяты> – передать в МО МВД <данные изъяты> по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – ДВД-диск с видеозаписью видеокамер ИВС МО МВД <данные изъяты> от 26.05.2015 года, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пещерова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.286 УК РФ сроком на 1 (один) год лишения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год,

– по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года (по эпизоду получения взятки от ФИО10) сроком на 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 6000000 (Шесть миллионов) рублей, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года;

– по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года (по эпизоду получения взятки от Свидетель №16) сроком на 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 3800000 (Три миллиона восемьсот тысяч) руб., с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пещерову С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 7 000000 (Семь миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виделишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, – исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пещерова С.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 03 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Пещерова С.А. в порядке ст.91 УПК РФ – период с 11 по 13 августа 2015 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>

<адрес>: журнал № приема и сдачи личных вещей содержащихся в ИВС, книгу покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, книгу № учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД по <адрес>, постовую ведомость ИВС, – вернуть в МО МВД России «Енисейский» по принадлежности;

– два диплома, зачетную книжку, изъятые в ходе обыска в жилище Пещерова С.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <адрес> в соответствии с п.11.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», направить в администрацию ФКУ Т-2 для приобщения к личному делу осужденного Пещерова С.А., а договор найма жилого помещения вернуть ФИО29,

– изъятые в ходе обыска из кладовой жилища Пещерова С.А. – должностную инструкцию начальника МО МВД <данные изъяты> Пещерова С.А., объяснение Пещерова С.А. от 13.05.2015 года, справку от 25.06.2014 года от имени ФИО30, две справки по доказательствам по уголовным делам № и №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <данные изъяты> по <адрес>, истребовать из камеры хранения МО МВД <данные изъяты> и хранить при деле;

– 4 листа формата А-4 с фотографиям лиц и копию справки об исследовании, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД <данные изъяты> – передать по принадлежности в МО МВД РФ «Енисейский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова