Дело № 1-40/2019

64RS022-01-2019-000175-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Айтикеновой А.Н., Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Марксовского межрайонного прокурора Гоциридзе Т.З.,

подсудимого Леонтьева К.Г. и его защитников – адвокатов Сочнева А.В. и Саломатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонтьева Константина Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

Леонтьев К.Г. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Леонтьев К.Г. с 15 января 2011 года по 18 февраля 2018 года занимал должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, 15 марта 2013 года ему присвоено специальное звание – подполковник юстиции.

Находясь в указанной должности, Леонтьев К.Г. в соответствии с должностной инструкцией по названной должности, с которой ознакомлен 4 сентября 2012 года, обязан проводить процессуальные проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей Следственного комитета РФ, на основании поручения руководителя следственного управления, его заместителя и руководителя следственного отдела, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, осуществляя функции представителя власти, в соответствии со ст.155 УПК РФ имел право выносить постановление о выделении материалов из расследуемого уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ руководителю следственного органа, в силу ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении имел право принять решения о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, то есть являлся должностным лицом.

6 апреля 2017 года руководителем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя того же отдела Леонтьев К.Г., поручено производство предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств работниками Отдела МВД России по <адрес>, Леонтьевым К.Г. в тот же день данное уголовное дело принято к своему производству.

Не позднее 24 июля 2017 года заместителю руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Леонтьеву К.Г. из показаний лица, допрошенного им в качестве подозреваемого по названному уголовному делу, стало известно о возможном совершении сотрудником полиции М. преступления, не связанного с расследуемым по уголовному делу № преступлением, что являлось основанием для принятия Леонтьевым К.Г. решения о выделении в отношении М. в отдельное производство материалов уголовного дела, регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

При этом в ночное время 16 августа 2017 года заместитель руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Леонтьев К.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью получения через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу М., входящее в его (Леонтьева К.Г.) служебные полномочия, у дома <адрес> сообщил Д. о причастности М. к совершению преступления и выдвинул Д. требование о передаче ему (Леонтьеву К.Г.) М. через Д. взятки в виде денег в сумме 100000 рублей за непривлечение М. к уголовной ответственности.

Данное требование Леонтьева К.Г. было передано Д. 17 августа 2017 года в доме <адрес> М., на которое последний, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ответил согласием, а 18 августа 2017 года передал Д. деньги в сумме 50000 рублей для дальнейшей их передачи Леонтьеву К.Г. в качестве взятки, а также обратился к Д. с просьбой предоставить ему в долг и в дальнейшем использовать для передачи Леонтьеву К.Г. в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 рублей, на что Д. ответил согласием.

В дневное время 18 августа 2017 года в ходе заранее оговоренной встречи, состоявшейся в автомобиле «Шкода Октавиа» г.р.з. №, припаркованном у <адрес>, Леонтьев К.Г., действуя умышленно, получил через Д. в качестве взятки от М. деньги в сумме 100000 рублей за бездействие в пользу М., входящее в его (Леонтьева К.Г.) служебные полномочия, выраженное в непривлечении М. к уголовной ответственности.

Продолжая совершение того же преступления, 28 октября 2017 года заместитель руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Леонтьев К.Г. в <адрес> в ходе личной встречи выдвинул Д. требование о передачи ему (Леонтьеву К.Г.) М. через Д. дополнительно денежных средств в сумме 100000 рублей в качестве взятки за бездействие в пользу М., входящее в его (Леонтьева К.Г.) служебные полномочия, выраженное в непривлечении М. к уголовной ответственности, о чем Д. сообщил М.

Аналогичное требование Леонтьев К.Г. 30 октября 2017 года в автомобиле «Шкода Октавиа» г.р.з. №, припаркованном у <адрес>, выдвинул самому М. в ходе личной встречи, организованной при посредничестве Д. На данное требование М. согласился и 31 октября 2017 года передал Д. в доме <адрес> денежные средства в сумме 100000 рублей для их последующей передачи Леонтьеву К.Г. в качестве взятки.

В дневное время 4 ноября 2017 года в ходе заранее оговоренной встречи, состоявшейся в автомобиле «Шкода Октавиа» г.р.з. №, припаркованном у <адрес>, Леонтьев К.Г., действуя умышленно, получил через Д. в качестве взятки от М, денежные средства в сумме 100000 рублей за бездействие в пользу М., входящее в его (Леонтьева К.Г.) служебные полномочия, выраженное в непривлечении М. к уголовной ответственности.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Леонтьев К.Г. получил через посредника Д. от М. взятку в виде денег в общей сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Леонтьев К.Г. завил о частичном признании вины в совершении преступления, полагая, что им совершено мошенничество, то есть хищение имущества М., с использованием своего служебного положения.

При этом Леонтьев К.Г. сообщил о том, что в 2017 году занимал должность заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области и 6 апреля 2017 года принял к своему производству, как руководитель следственной группы, уголовное дело №, подозреваемой по которому была привлечена Л., которая на допросе 24 июля 2017 года, признав вину в присвоении денежных средств Отдела МВД России по <адрес>, также сообщила о причастности к хищению сотрудника того же отдела полиции М., а также о передаче последним взятки сотруднику ГУ МВД России по <адрес>.

После этого допроса к нему (Леонтьеву К.Г.) обращались Т. и Д. с просьбами об оказании содействия в решении проблем М. по службе в связи с вышеуказанным уголовным делом и показаниями Л., которым он пояснял, что по уголовному делу самостоятельно ничего не решает, так как оно находится на контроле в следственном управлении области.

31 июля 2017 года он (Леонтьев К.Г.) ушел в отпуск, передав по акту приема-передачи указанное уголовное дело руководителю межрайонного следственного отдела П.А., полагая также, что уголовное дело будет изъято из его производства, а впоследствии передано в следственное управление области. При этом, находясь в отпуске, решил путем мошенничества похитить у М. денежные средства в сумме 100000 рублей, получив их под предлогом решения проблем последнего по службе.

В связи с этим в ночное время 16 августа 2017 года у <адрес> выдвинул требование Д. о передаче М. через Д. денежных средств в сумме 100000 рублей для передачи своему руководству за решение проблем по службе М., при этом вопрос о привлечении к уголовной ответственности М. не поднимался.

В дневное время 18 августа 2017 года, встретившись с Д. в своем автомобиле «Шкода Октавиа» г.р.з. №, припаркованном у <адрес>, получил через Д. 100000 рублей от М.

Вернувшись на службу из отпуска после 27 августа 2017 года, вновь получил дело в свое производство, однако, не хотел его заканчивать, так как планировал пройти стационарное лечение. При этом осознавая, что вина М. доказана не будет, вновь решил похитить денежные средства М. путем обмана.

В связи с этим 28 октября 2017 года в дневное время при встрече с Д. не территории <адрес> передал тому требование дополнительной передачи ему (Леонтьеву К.Г.) денежных средств в сумме 100000 рублей от М. за решение проблем по службе для последующей передачи своему руководству, вновь не поднимая вопрос о привлечении М. к уголовной ответственности, также предложил лично встретиться с М., что и произошло 30 октября 2017 года у <адрес> в автомобиле «Шкода Октавиа» №, когда он (Леонтьев К.Г.) аналогичное требование выдвинул самому М.

В дневное время 4 ноября 2017 года получил через Д. денежные средства в сумме 100000 рублей от М. в том же автомобиле, припаркованном у <адрес>.

Также подсудимый настоял на том, что первоначально у него возник умысел на незаконное получение денег от М. только в сумме 100000 рублей, на получение следующих 100000 рублей у него возник новый умысел. Кроме того, утверждал об отсутствии каких-либо полномочий по непривлечению М. к уголовной ответственности в связи с нахождением указанного уголовного дела на особом контроле в следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес>, регулярном обсуждении с сотрудниками отдела процессуального контроля и с руководством следственного управления, а также с <данные изъяты> межрайонным прокурором всех вопросов расследования данного уголовного дела, в том числе и выделения материалов уголовного дела в отношении М. на основании показаний Л., а в период с 31 июля по 27 августа 2017 года не обладал указанными полномочиями и по причине нахождения в отпуске. Обратил внимание, что какого-либо бездействия в отношении М. не допускал, а напротив проводил следственные действия и давал поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий на проверку его причастности к совершению преступлений.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Леонтьева К.Г., его вина в совершении преступления, описанного в приговоре выше, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, получение Леонтьевым К.Г. от М. через посредника Д. денежных средств в сумме 200000 рублей, помимо показаний самого подсудимого, в судебном заседании подтвердил свидетель М., сообщив о том, что занимает должность начальника тыла Отдела МВД России по <адрес>, 17 августа 2017 года в здании указанного Отдела Д. рассказал о встрече с заместителем руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Леонтьевым К.Г., в ходе которой последний заявил о том, что в его производстве находится уголовное дело в отношении бывшего бухгалтера Отдела МВД России по <адрес> Л., по которому он (М.) также может быть привлечен к уголовной ответственности, а за непривлечение к уголовной ответственности он же (Леонтьев К.Г.) потребовал передать ему 100000 рублей. На данное требование он (М.), опасаясь привлечения к уголовной ответственности, согласился, в то же день взял в долг у своего родственника Г. 50000 рублей, которые 18 августа 2017 года передал по месту службы Д. для последующей передачи Леонтьеву К.Г., а также попросил у Д. в долг недостающие 50000 рублей также для передачи Леонтьеву К.Г., на что тот согласился. Впоследствии со слов Д. ему стало известно, что указанные 100000 рублей он передал Леонтьеву К.Г.

27 октября 2017 года он (М.) был допрошен Леонтьевым К.Г. в качестве свидетеля, а 28 октября 2017 года Д. сообщил о том, что Леонтьев К.Г. потребовал еще 100000 рублей за непривлечение его (М.,) к уголовной ответственности, а также изъявил желание лично с ним (М.) встретиться, в связи с чем он (М.) созвонился с Леонтьевым К.Г. и договорился о встрече.

Встретившись с Леонтьевым К.Г. 30 октября 2017 года в автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем Леонтьеву К.Г., последний выдвинул требование о передаче ему (Леонтьеву К.Г.) 100000 рублей за непривлечение его (М.) к уголовной ответственности, на которое он согласился, в тот же день посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил денежные средства в сумме 250000 рублей в кредит в ПАО «<данные изъяты>» на свой личный банковский счет, а 31 октября 2017 года снял денежные средства в сумме 100000 рублей посредством банкомата и передал их Д. для последующей передачи Леонтьеву К.Г.

Также свидетель М. сообщил о том, что весной 2018 года совместно с Д. рассказали об указанных обстоятельствах их общему с Леонтьевым К.Г. знакомому Т.

Кроме того, свидетель отметил, что в указанный период пользовался мобильным телефоном сотовой связи с абонентским номером № настоял на том, что Д. сообщал о необходимости передачи денежных средств именно Леонтьеву К.Г., последний при личной встрече в октябре 2017 года сообщил ему о том, что денежные средства требуются за непривлечение его (М.) к уголовной ответственности, о том, что данные денежные средства предназначаются для его (Леонтьева К.Г.) вышестоящего руководства не сообщал, также свидетель пояснил, что в январе 2018 года обратился с заявлением о противоправных действиях Леонтьева К.Г. в Управление ФСБ России по <адрес>, а позднее и в СУ СК России по <адрес>.

Показания М. согласуются с его же заявлениями от 18 января 2018 года и от 8 октября 2018 года, зарегистрированными в Управлении ФСБ России по <адрес> и в СУ СК России по <адрес> в те же дни соответственно, в которых сообщил о передаче Леонтьеву К.Г. 200000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности (л.д.19, 29 т.1).

При этом в ходе осмотра мест происшествия М. в здании Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, указав на кабинет Д., сообщил о том, что в августе и октябре 2017 года в указанном месте последний передавал ему дважды требования Леонтьева К.Г. о передаче по 100000 рублей за непривлечение его (М.) к уголовной ответственности, а он (М.) там же передавал Д. в августе 50000 рублей для передачи Леонтьеву К.Г. в качестве взятки и попросил в долг у Д. недостающие 50000 рублей для передачи Леонтьеву К.Г., а в октябре 2017 года передал 100000 рублей также для последующей передачи Леонтьеву К.Г. в качестве взятки, у <адрес> М. указал на место встречи с Леонтьевым К.Г. в автомобиле последнего марки <данные изъяты>» в октябре 2017 года, когда Леонтьев К.Г. потребовал 100000 рублей за непривлечение его (М.) к уголовной ответственности. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2018 года (л.д.237-244 т.1).

Кроме того, показания свидетеля М. подтверждаются показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании сообщил о том, что в ночное время 16 августа 2017 года на <адрес> Леонтьев К.Г. сообщил ему о том, что по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении бывшего бухгалтера Отдела МВД России по <адрес> Л. о хищении бюджетных денежных средств последняя в ходе допросов сообщила о причастности М. к совершению преступлений и последний может быть привлечен к уголовной ответственности, а за непривлечение его к уголовной ответственности <адрес> 5 по ул. 6 линия <адрес>. На данные требования М. согласился и передал ему на следующий день по тому же адресу 50000 рублей для передачи Леонтьеву К.Г., пояснив, что занял данные денежные средстве у своего родственника Г., а также попросил одолжить недостающие 50000 рублей для передачи Леонтьеву К.Г., на что он (Д.) согласился. В тот же день в светлое время суток у здания Марксовского МСО СУ СК России по <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>» с цифрами государственного регистрационного знака «№», принадлежащем Леонтьеву К.Г., передал последнему от М. 100000 рублей, которые ранее и требовал Леонтьев К.Г. за непривлечение М. к уголовной ответственности.

28 октября 2017 года в <адрес> в ходе личной встречи Леонтьев К.Г. вновь выдвинул требование о передаче М. через него (Д.) за непривлечение М. к уголовной ответственности денежные средства в сумме 100000 рублей, ссылаясь на показания подозреваемой Л. о причастности М. к преступлению. Данные требования он (Д.) также передал М., который спустя непродолжительное время передал ему (Д.) 100000 рублей для последующей передачи Леонтьеву К.Г., отметив, что данные деньги получил в кредит в ПАО «<данные изъяты>». Данные денежные средства были переданы им (Д.) 4 ноября 2017 года Леонтьеву К.Г. на пересечении улиц Куйбышева и <адрес> в ранее указанном автомобиле.

Кроме того, свидетель пояснил, что в описанный период пользовался мобильным телефоном сотовой связи с абонентским номером №, посредством которого с Леонтьевым К.Г. достигались договоренности о встречах, настоял на том, что в ходе данных встреч Леонтьев К.Г. на свое вышестоящее руководство не ссылался. Также свидетель пояснил, что впоследствии совместно с М. сообщили их общему с Леонтьевым К.Г. знакомому Т. об указанных выше обстоятельствах передачи денег.

Помимо этого, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д., данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель сообщил о том, что в октябре 2017 года, выдвинув дополнительные требования о передаче денежных средств, Леонтьев К.Г. также выразил желание лично встретиться с М. (л.д.1-7 т.2).

В судебном заседании свидетель в указанной части оглашенные показания подтвердил, отметив, что запамятовал некоторые детали тех событий, данные показания согласуются и с другими доказательствами, а потому признаются достоверными и также кладутся судом в основу приговора наравне с другими доказательствами.

Показания свидетеля Д. согласуются с его заявлением от 17 января 2018 года, адресованным в Управление ФСБ России по <адрес>, зарегистрированным в данном органе в тот же день, в котором свидетель сообщил о получении Леонтьевым К.Г. 200000 рублей за непривлечение М. к уголовной ответственности (л.д.20 т.1).

Те же сведения сообщены Д. в ходе осмотра мест происшествия, когда у <адрес> свидетель указал участок местности, на котором в августе 2017 года Леонтьев К.Г. выдвинул требование о передаче М. через него (Д.) 100000 рублей за непривлечение М. к уголовной ответственности, в здании Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, указав на свой кабинет, свидетель сообщил о том, что в августе и октябре 2017 года в нем дважды передавал М. требования Леонтьева К.Г. о передаче по 100000 рублей за непривлечение его (М.) к уголовной ответственности, а он (М.) там же передавал ему (Д.) в августе 2017 года 50000 рублей для передачи Леонтьеву К.Г. в качестве взятки и попросил в долг недостающие 50000 рублей также для передачи Леонтьеву К.Г., а в октябре 2017 года передал 100000 рублей для последующей передачи Леонтьеву К.Г. в качестве взятки, у <адрес> Д. указал на место встречи с Леонтьевым К.Г. в автомобиле последнего марки «<данные изъяты>», в котором в августе 2017 года передал Леонтьеву К.Г. 100000 рублей от М. за непривлечение последнего к уголовной ответственности, а также на участок местности у <адрес>, где в ноябре 2017 года передал Леонтьеву К.Г. от М. 100000 рублей также за непривлечение последнего к уголовной ответственностию. Данные обстоятельства зафиксированы соответствующим протоколом от 29 ноября 2018 года (л.д.24-33 т.2).

Показания свидетелей М. и Д. согласуются и с протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров сотовой связи «№», находящегося в пользовании Леонтьева К.Г., «№», находящегося в пользовании Д., «№», находящегося в пользовании М., полученными на основании судебных решений у операторов сотовой связи, в которых зафиксированы соединения абонентского номера Леонтьева К.Г. с абонентским номером Д. 16 августа 2017 года в 22 часа 10 минут, 18 августа 2017 года в 13 часов 42 минуты, 28 октября 2017 года в 13 часов 05 минут, 3 ноября 2017 года в 14 часов 16 минут, 4 ноября 2017 года в 11 часов 43 минуты, в 12 часов 53 минуты, а также с абонентским номером М. 30 октября 2017 года в 18 часов 18 минут, при этом соединения имели место при нахождении абонентов в зоне действия приемо-передающих базовых станции, расположенных в <адрес> (л.д.163, 165, 170, 175, 182, 185-231 т.2).

Вышеизложенные доказательства согласуются и с показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании сообщил о том, что весной 2018 года в ходе совместной встречи с М. и Д. последние сообщили о передаче их общему знакомому Леонтьеву К.Г. 200000 рублей за непривлечение М. к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении бухгалтеров Отдела МВД России по <адрес>, при этом М. выражал мнение о том, что Леонтьев К.Г. его обманул, так как он (М.) к каким-либо преступлениям причастен не был, и каких-либо доказательств его вины в деле не имелось.

Кроме того, свидетель сообщил о том, что в сентябре 2018 года в одном из кафе <адрес> он (Т.) встретился с Леонтьевым К.Г. и высказал тому претензии по поводу получения от М. 200000 рублей, а также предложение вернуть М. данные денежные средства, на что подсудимый, признал факт получения данных денежных средств от М., за которые помог избежать ему уголовной ответственности.

Объективно показания свидетеля Т. подтверждаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора двух мужчин, из буквального содержания которого следует, что один из мужчин по имени «А.» предлагает собеседнику по имени «К.» вернуть М. денежные средства в сумме 200000 рублей, на что собеседник отвечает, что, получив данные денежные средства, помог М. избежать уголовной ответственности при наличии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела и доказательств вины в совершении им преступления, в ходе которого М. передавал 500000 рублей другому лицу, за которое М. мог быть лишен свободы.

В судебном заседании Т. содержание данной аудиозаписи подтвердил, настояв на том, что на ней зафиксирован его разговор с Леонтьевым К.Г., состоявшийся в кафе в сентябре 2018 года, о котором сообщил в своих показаниях.

Подсудимый Леонтьев К.Г. в судебном заседании также подтвердил, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с Т., состоявшийся в сентябре 2018 года в кафе в <адрес>, в котором речь идет о получении им от М. денежных средств в сумме 200000 рублей при обстоятельствах, о которых он сообщил в своих показаниях.

Данная аудиозапись представлена органам предварительного следствия в качестве результата оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 21 сентября 2018 года, что подтверждается постановлениями начальника Управления ФСБ России по <адрес> от 8 октября 2018 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которыми с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 8 октября 2018 года № переданы, помимо прочего, диск с приведенной выше аудиозаписью и рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> от 22 сентября 2018 года о результатах проведенного наблюдения (л.д.22-23, 24-26, 107-108, 109 т.1).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2018 года, после чего постановлением следователя от 2 ноября 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а потому могут быть использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, признаются допустимым доказательством и также кладутся судом в основу приговора наравне с другими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля М. об источнике части переданных Леонтьеву К.Г. денежных средств подтверждены показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании сообщил о том, что в конце лета 2017 года по просьбе М. передал ему в долг 50000 рублей.

Кроме того, из выписки по счету М., открытого в ПАО «<данные изъяты>» усматривается, что 30 октября 2017 года им получены в кредит 250000 рублей, а на следующий день с того же счета посредством банкомата получены 100000 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля об источнике происхождения денежных средств, переданных Леонтьеву К.Г. в качестве второй части взятки (л.д.21, 57-63 т.4).

Показания свидетелей М. и Д. о месте встреч с Леонтьевым К.Г. подтверждаются также показаниями свидетеля Л.Г., который в судебном заседании сообщил о том, что в 2017 году имел в собственности автомобиль «<данные изъяты>» с номером в государственном регистрационном знаке «№», которым в 2017 году пользовался его сын Леонтьев К.Г., данный автомобиль был продан после задержания Леонтьева К.Г.

Показания данного свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, в ходе осмотра собственник автомобиля С. сообщила о том, что данный автомобиль приобрела у Л.Г. в октябре 2018 года (л.д.130-136 т.2).

Получение Леонтьевым К.Г. от М. через посредника Д. денег при исполнении полномочий должностного лица, к компетенции которого относилось осуществление досудебного уголовного судопроизводства, за входящее в его служебные полномочия бездействие, подтверждается материалами уголовного дела №, рассмотренного Марксовским городским судом Саратовской области, в котором, помимо прочего, содержались:

– постановление руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 6 апреля 2017 года о производстве предварительного следствия следственной группой, согласно которому расследование названного уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Леонтьев К.Г.;

– постановление заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Леонтьева К.Г. от 6 апреля 2017 года о принятии указанного уголовного дела к своему производству;

– постановление руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области от 14 декабря 2017 года об изъятии указанного уголовного дела из производства заместителя руководителя межрайонного следственного отдела Леонтьева К.Г., в связи с уходом на больничный, и о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования следователю К.К.

При этом в указанном уголовном деле каких-либо процессуальных документов об изъятии уголовного дела из производства Леонтьева К.Г. с 6 апреля 2017 года до 14 декабря 2017 года, в том числе в период с 31 июля 2017 года по 27 августа 2017 года не содержалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра документов от 21 января 2019 года, в ходе которого указанное уголовное дело осмотрено в Марксовском городском суде Саратовской области (л.д.187-200 т.3).

В том же суде осмотрено уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, выделенное в отдельное производство из ранее описанного уголовного дела, в котором содержались аналогичные процессуальные документы о лицах, производящих расследование уголовного дела №, а также:

– постановление и.о. руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Леонтьева К.Г. от 15 сентября 2017 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 17 января 2018 года, с отметкой руководителя следственного органа об удовлетворении данного ходатайства;

– протокол допроса подозреваемой Л. от 24 июля 2017 года, проведенного заместителем руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области, руководителем следственной группы Леонтьевым К.Г., в ходе которого подозреваемая в присутствии защитника П.., признавая вину в присвоении денежных средств Отдела МВД России по <адрес>, сообщала о причастности к данному преступлению начальника тыла Отдела МВД России по <адрес> М., а также о передаче последним взятки сотруднику ГУ МВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра документов от 1 ноября 2018 года (л.д.104-183 т.3).

Сведения из приведенных выше материалов уголовного дела № подтвердила в судебном заседании свидетель Л., сообщив о том, что в 2017 году привлекалась к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств Отдела МВД России по <адрес>, за которое впоследствии была осуждена приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2018 года. При этом отметила, что уголовное дело расследовалось в том числе и следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Леонтьевым К.Г., который летом 2017 года допрашивал ее в присутствии защитника и она, признавая вину в совершении преступления, сообщила о причастности к преступлению сотрудника Отдела МВД России по <адрес> М. Также пояснила, что с нею было заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого принимала на себя обязательство сообщить об обстоятельствах совершенного преступления, а также о соучастниках из числа других сотрудников полиции.

Показания свидетеля Л. подтверждаются показаниями свидетеля П.., который в судебном заседании сообщил о том, что в период с весны до декабря 2017 года участвовал в качестве защитника подозреваемой и обвиняемой Л. по уголовному делу о хищении денежных средств Отдела МВД России по <адрес>, которое с начала указанного выше периода находилось в производстве заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Леонтьева К.Г., при этом в ходе допросов его подзащитная сообщала Леонтьеву К.Г. о причастности к хищению сотрудника полиции М. и передаче последним взятки сотруднику ГУ МВД России по <адрес>. Также свидетель отметил, что мае-июне 2017 года с Л. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого последняя принимала на себя обязательство сообщить о своей противоправной деятельности и соучастниках преступления, в том числе М.

Показания данных лиц подтверждены и показаниями свидетеля П.В., сообщившего о том, что, являясь сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, осуществлял оперативное сопровождение предварительного расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств Отдела МВД России по <адрес>, находившегося в том числе в производстве заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Леонтьева К.Г. При этом в ходе расследования подозреваемая Л. сообщила сведения о причастности к преступлению начальника тыла Отдела МВД России по <адрес> М., в связи с чем с Леонтьевым К.Г. планировалось проведение оперативно-розыскных мероприятий для проверки данных сведений.

Также в ходе предварительного следствия осмотрен материал проверки №, проведенной <данные изъяты> межрайонным следственным отделом СУ СК России по Саратовской области, в котором, помимо прочего, обнаружены:

– рапорт следователя К.К. от 1 января 2018 года, в котором последний сообщает об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ в действиях начальника тыла Отдела МВД России по <адрес> М., основанием для составления которого послужили показания обвиняемой Л., данные в ходе расследования уголовного дела №, аналогичные по содержанию, изложенным выше показаниям Л., данных Леонтьеву К.Г. в качестве подозреваемой;

– постановление того же следователя от 1 января 2018 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №, содержащих сведения о совершении М. преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, вынесенное по основаниям, указанным в приведенном выше рапорте (л.д.3-71 т.3).

Вышеизложенные доказательства подтверждены и свидетелем П.А., который в судебном заседании сообщил о том, что в 2017 году являлся руководителем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области, в тот же период его заместителем являлся Леонтьев К.Г. При этом весной 2017 года в следственный отдел поступило уголовное дело в отношении сотрудников бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес>, в том числе Л., по факту хищения ими денежных средств районного отдела полиции, расследование которого было поручено следственной группе под руководством Леонтьева К.Г., при этом с Л. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, последняя в своих показаниях изобличала в совершении преступлений и других сотрудников полиции, в том числе начальника тыла Отдела МВД России по <адрес> М., данные показания Л. проверялись следственным и оперативным путем, в отдельное производство выделялся материал проверки, с Леонтьевым К.Г. обсуждался вопрос о необходимости выделения в отдельное производство материалов в отношении лиц, на которых указывала Л. и при подтверждении доказательствами ее показаний необходимости дачи правовой оценки действиям данных лиц. Также свидетель отметил, что летом 2017 года Леонтьев К.Г. уходил в отпуск, но уголовное дело из его производства не изымалось, поскольку другие следователи следственной группы осуществляли запланированные следственные действия, тогда как следственные действия, относящиеся к полномочиям руководителя следственной группы, не планировались. При этом уголовное дело было изъято из производства Леонтьева К.Г. в связи с уходом на больничный только 12 декабря 2017 года и передано следователю К.К., который и выделил из него в отдельное производство материал проверки в отношении М.

Показания свидетеля П.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.К., который в судебном заседании сообщил о том, что в апреле 2017 года, когда являлся следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области, в данный отдел поступило уголовное дело в отношении сотрудников финансовой части Отдела МВД России по <адрес>, в том числе Л., по факту хищения денежных средств данного отдела полиции, расследование дела было поручено следственной группе с его участием под руководством заместителя межрайонного следственного отдела Леонтьева К.Г. При этом в ходе расследования подозреваемая Л. сообщила о причастности к преступлениям других сотрудников полиции, в том числе начальника тыла Отдела МВД России по <адрес> М., в связи с чем Леонтьевым К.Г. поднимался вопрос о необходимости выделения в будущем материала проверки по данным сведениям в отношении М. Также свидетель отметил, что летом 2017 года Леонтьев К.Г. ушел в отпуск, однако, уголовное дело из его производства не изымалось, при этом следственные действия, не требующие участия руководителя следственной группы, продолжались, после возвращения из отпуска предварительное расследование продолжилось также под руководством Леонтьева К.Г., а в декабре 2017 года Леонтьев К.Г. ушел на больничный, в связи с чем из его производства уголовное дело было изъято и передано ему (К.К.), им же из уголовного дела в январе 2018 года был выделен материал проверки в отношении М., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. состава преступления, так как достаточных доказательств для привлечения его к уголовной ответственности, кроме показаний Л., добыто не было.

Следователь В. в судебном заседании сообщила о том, что, являясь следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области в 2017 году входила в следственную группу по расследованию уголовного дела в отношении сотрудников финансовой части Отдела МВД России по <адрес>, в том числе Л., руководителем следственной группы являлся заместитель руководителя межрайонного следственного отдела Леонтьев К.Г., а в конце 2017 – начале 2018 года, в связи с уходом Леонтьева К.Г. на больничный или на другое место работы, уголовное дело было передано следователю К.К.

Согласуются вышеизложенные доказательства и с показаниями свидетеля А., сообщившего в судебном заседании о том, что в 2017-2018 годах в производстве <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области находилось уголовное дело о хищениях сотрудниками финансовой части Отдела МВД России по <адрес>, в том числе Л., которое было принято к производству заместителем руководителя данного следственного отдела Леонтьевым К.Г., тогда как он (А.) на тот период занимал должность руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>, данное дело находилось на контроле в следственном управлении области, в связи с чем ему было известно о необходимости выделения в отдельное производство материалов проверки в отношении других сотрудников МВД. При этом свидетель настоял на том, что сотрудники следственного управления области осуществляют проверку законности принятых следователем по делу либо по материалу проверки процессуальных решений в качестве руководителей следственного органа.

Аналогичные показания даны и свидетелем У. – инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>, сообщившим в судебном заседании о том, что осуществлял процессуальный контроль за <данные изъяты> межрайонным следственным отделом СУ СК России по Саратовской области, в том числе за расследованием в 2017 году уголовного дела в отношении сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, среди которых была и Л. Данное уголовное дело находилось в производстве заместителя руководителя указанного межрайонного следственного отдела, при этом в ходе расследования Л. изобличала и других сотрудников полиции, в связи с чем межрайонным следственным отделом принималось решение о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении этих сотрудников. При этом данный свидетель также настоял на проверке следственным управлением области процессуальных решений, принимаемых следователем по уголовным делам и материалами проверки.

Осуществление Леонтьевым К.Г. с 16 августа 2017 года по 4 ноября 2017 года полномочий представителя власти, осуществляющего досудебное уголовное судопроизводство, подтверждается также:

– приказом и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> от 15 января 2011 года №-К о назначении Леонтьева К.Г. заместителем руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>;

– выпиской из приказа заместителя Председателя Следственного комитета РФ от 15 марта 2013 года №-кч о присвоении Леонтьеву К.Г. специального звания «подполковник юстиции»;

– приказом руководителя следственного управления СУ СК России по <адрес> от 16 февраля 2018 года №-к об освобождении Леонтьева К.Г. от указанной ранее должности в связи с назначением на должность заместителя руководителя другого межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> (л.д.29, 30, 33 т.5).

При этом в соответствии с п.1.4, 2.3, 2.5 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес> должность заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела, с которой Леонтьев К.Г. ознакомлен 4 сентября 2012 года, последний при исполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Следственного комитета РФ, Положением о следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес>, обязан, обеспечивать законность при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, принятие мер, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, проводить процессуальные проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей Следственного комитета РФ, на основании поручения руководителя Следственного управления, его заместителя и руководителя следственного отдела (л.д.34-40, 41 т.5).

Кроме того, в соответствии со ст.1, 5, 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ “О Следственном комитете Российской Федерации” Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета. Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы.

В силу ст.7 того же Федерального закона сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством РФ, вправе: беспрепятственно входить на любые территории и помещения, иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела, входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление; требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов; вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок. Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пп. 9, 38.1, 41 ст.5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу; следователем признается должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные данным кодексом, руководителем следственного органа признается в том числе заместитель руководителя соответствующего следственного подразделения.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном кодексом, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом в соответствии со ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном данным кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

В силу п.п. «в» п. 1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, производится следователями Следственного комитета РФ.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Леонтьева К.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностным лицом для целей статьи 290 УК РФ признаются в том числе лица, постоянно осуществляющие функции представителя власти, к которым относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под входящим в служебные полномочия бездействием должностного лица следует понимать такое бездействие, которые оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения).

Как установлено в судебном заседании Леонтьев К.Г., занимая должность заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, то есть правоохранительного органа, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, был наделен всеми вышеуказанными правами и обязанностями представителя власти, и получив от подозреваемой Л. сведения о преступлении со стороны сотрудника полиции М., имел право осуществлять досудебное производство, в том числе с возбуждением уголовного дела и последующим уголовным преследованием в отношении названного лица, так и вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обладая вышеуказанными полномочиями, Леонтьев К.Г. выдвинул через посредника Д., а также лично М. требования о передаче последним через Д. денежных средств в общей сумме 200000 рублей за бездействие в пользу М., входящее в служебные полномочия подсудимого, выражающееся в непривлечении М. к уголовной ответственности.

Данные требования М. согласился выполнить, после чего Леонтьев К.Г. получил за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия подсудимого, выраженное в непривлечении М. к уголовной ответственности, взятку в виде денег в общей сумме 200000 рублей от М. через посредника Д., при этом последний осуществлял по поручению Леонтьева К.Г. способствование последнему и М. в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, а также непосредственную передачу денег, принадлежавших М.

С учетом примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма взятки в 200000 рублей признается крупным размером.

Доводы стороны защиты о нахождении Леонтьева К.Г. в отпуске в период с 31 июля 2017 года по 27 августа 2017 года с составлением акта приема-передачи описанного выше уголовного дела руководителю следственного отдела, не свидетельствуют о получении Леонтевым К.Г. в указанный период денежных средств от М. за действия, которые в действительности подсудимый не мог совершить, поскольку уголовное дело №, в рамках которого Леонтьевым К.Г. получены сведения о возможном совершении М. преступления, из производства Леонтьева К.Г. изъято не было, нахождение в указанный период в отпуске не лишало его возможности принятия решения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении М. при осуществлении полномочий руководителя следственного органа и следователя по уголовному делу, которыми он продолжил обладать и по выходу из отпуска, когда выдвинул требование о передаче следующей части взятки за то же бездействие.

Нахождение описанного выше уголовного дела на особом контроле следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, регулярные отчеты о ходе расследования перед отделом процессуального контроля следственного управления области, как и распоряжение от 12 мая 2011 года № «Об организации процессуального контроля за проведением доследственных проверок и расследованием уголовных дел о преступлениях, совершенных должностными лицами, указанными в п.п. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, в следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес>», вопреки доводам стороны защиты, не лишали Леонтьева К.Г. перечисленных выше полномочий на самостоятельное осуществление досудебного уголовного судопроизводства с принятием соответствующих процессуальных решений, которыми подсудимый был наделен названными ранее Федеральными законами.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе уголовного судопроизводства по делу №, в том числе и после получения от подозреваемой Л. сведений о возможном совершении М. преступления, Леонтьев К.Г. принимал активные меры к проверке указанных сведений путем проведения следственных действий и поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, какого-либо бездействия не допускал и не планировал его допускать, при этом был уверен в невозможности доказать причастность М. к совершению преступления, на доказанность его вины и юридическую квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку по смыслу уголовного закона получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом получение должностным лицом ценностей за бездействие, которое входит в его полномочия либо которое оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанное бездействие.

Доводы Леонтьева К.Г. о том, что денежные средства получал под предлогом передачи их вышестоящему руководству и под предлогом решения проблем М. по службе, не связанных с привлечением к уголовной ответственности, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей М., Д., Т., а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», изложенных выше, из которых бесспорно установлено получение подсудимым денежных средств за бездействие в виде непривлечения М. к уголовной ответственности, которое входило в служебные полномочия подсудимого.

При этом высказывания Леонтьев К.Г. в ходе разговора с Т. на изложенной выше аудиозаписи о передаче большей части денежных средств, полученных от М. другим лицам, в том числе сотрудникам следственного управления области, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение версии о совершении подсудимым мошенничества, судом расцениваются, как попытка сокрытия подсудимым совершенного им особо тяжкого преступления, поскольку фактические обстоятельства дела установленные из совокупности всех представленных доказательств свидетельствуют о том, что Леонтьев К.Г. выдвигал требования М. о передаче денежных средств в качестве взятки именно ему (Леонтьеву К.Г.) за бездействие, входящее исключительно в служебные полномочия подсудимого.

При этом отсутствие в материалах уголовного дела санкции Председателя Следственного комитета РФ на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Леонтьева К.Г., на которую имеется ссылка в приведенных ранее постановлениях руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на что обращено внимание стороной защиты, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости результатов наблюдения, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому достаточных оснований и в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, которые были предоставлены органам следствия и суду в ходе уголовного судопроизводства, получив соответствующее закрепление в качестве доказательств путем проведения следственных и судебных действий.

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов данного оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия в материалах дела сведений о выдаче и изъятии технических средств аудиозаписи Т., характеристиках выданного устройства и способе их копирования, судом признаются несостоятельными, поскольку из первоначальных показаний свидетеля Т. в судебном заседании, материалов уголовного дела усматривается, что наблюдение в отношении Леонтьева К.Г. носило негласный характер, в том числе и для Т., тогда как органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, искусственного создания условий для вышеописанной встречи с подсудимым, не создавалось.

При этом в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

К показаниям свидетеля Т. в ходе его повторного допроса в судебном заседании, свидетельствующих о фактическом проведении в отношении Леонтьева К.Г. оперативного эксперимента, суд относится критически и отвергает, поскольку они опровергаются, как изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, так и первоначальными показаниями названного свидетеля в судебном заседании. При этом изменение ранее данных показаний свидетелем судом расценивается как попытка помощи стороне защиты, вызванная давними приятельскими отношениями с подсудимым, в придании характера недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных стороной обвинения в качестве доказательства.

Получение Леонтьевым К.Г. взятки двумя частями в течение нескольких месяцев, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не свидетельствует о совершении им нескольких преступлений, поскольку в силу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение взятки в несколько приемов.

При этом фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, установленные из совокупности исследованных доказательств, при которых Леонтьевым К.Г. в качестве незаконного вознаграждения получены деньги в общей сумме 200000 рублей от одного лица за совершение одного акта бездействия, свидетельствуют именно о едином умысле Леонтьева К.Г. на получение взятки в крупном размере и совершении им продолжаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Субъективная оценка свидетелями М., Д. и Т. достаточности оснований для уголовного преследования М. на период передачи им взятки, какого-либо значения для дела, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, не имеет и на юридическую квалификацию действий подсудимого влиять не может.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости оправдания Леонтьева К.Г. в предъявленном обвинении, квалификации его действий по получению от М. денег, как мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, судом признаются несостоятельными, выдвинутыми в целях смягчения ответственности подсудимого за совершение особо тяжкого преступления, и отвергаются, поскольку судом бесспорно установлено совершение Леонтьевым К.Г. преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, за которое он и должен быть осужден.

При этом судом исключается из квалификации действий подсудимого указание о получении им взятки и за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям по непривлечению М. у уголовной ответственности, как излишне вмененное, поскольку из представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела усматривается, что на период выдвижения требований о передаче взятки и при непосредственном получении взятки, бездействие по непривлечению М. к уголовной ответственности входило в служебные полномочия Леонтьева К.Г., указанное преступление было окончено 4 ноября 2017 года, также при нахождении у Леонтьева К.Г. вышеописанного уголовного дела в производстве, тогда как его действия, совершенные после передачи уголовного дела другому следователю, значения для квалификации не имеют.

Вместе с тем данное обстоятельство на доказанность вины подсудимого, окончательную юридическую квалификацию действий Леонтьева К.Г. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, не влияет.

Судом исследовался и вопрос о вменяемости подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 9 октября 2018 года № (л.д.245 т.4).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает Леонтьева К.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонтьева К.Г., не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Леонтьева К.Г. обстоятельства признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.3 т.5).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леонтьева К.Г., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает наличие на иждивении Леонтьева К.Г. совершеннолетнего сына жены, являющегося студентом, о чем содержатся сведения в материалах уголовного дела, <данные изъяты>, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание в ходе уголовного судопроизводства вины в незаконном получении денег от М.

Кроме того учитываются при назначении наказания положительные характеристики подсудимого по месту жительства, а также по месту прежней службы, по которой имел поощрения, наличие постоянного места жительства и семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказания за содеянное Леонтьевым К.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, направленных против интересов государственной службы, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Леонтьева К.Г. могут быть достигнуты лишь путем назначения ему за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Леонтьевым К.Г. при исполнении полномочий представителя власти, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, кроме того признаёт невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем назначает также дополнительное наказания в виде лишения права занимать указанные должности.

При определении размера штрафа судом также учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, в состав которой входит малолетняя, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, вместе с тем не утратившего возможности получения заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Кроме того, с учетом совершения Леонтьевым К.Г. особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, а также учитывая все отмеченные ранее данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание и в виде лишения Леонтьева К.Г. специального звания «подполковник юстиции».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Леонтьева К.Г., в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление Леонтьева К.Г. без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

Леонтьевым К.Г., ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено особо тяжкое преступления, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначаемого основного наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу Леонтьеву К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решая вопрос о зачете времени применения в отношении Леонтьева К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд руководствуется требованиями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Леонтьева Константина Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет, с лишением специального звания «подполковник юстиции» с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказания в виде штрафа и лишения специального звания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Леонтьеву К.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания Леонтьевым К.Г. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 9 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно компакт-диски с аудиозаписью встречи Леонтьева К.Г. и Т., а также со сведениями о соединениях абонентских номеров сотовой связи, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков