55RS0003-01-2020-001972-85
12001520054000101
1-400/2020
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 03.08.2020 года
Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Шеллер С.Е,, помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:
государственного обвинителя Абайдулина М.Х.,
подсудимого Сороки С.В.,
потерпевших З.С.Г.,
А.Р.Н.,
защитника Шкудуновой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сороки С.В., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 16.03.2020 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорока С.В. совершил две кражи, при следующих обстоятельствах:
В августе 2019 года, точное дата и время следствием не установлено, Сорока С.В., находясь в <адрес> в г. Омске, воспользовавшись отсутствием проживающих там Сорока В.В. и З.С.Г., из корыстных побуждений, похитил принадлежащий З.С.Г. ноутбук «Asus» модель F553MA с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом Сорока С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.С.Г. материальный ущерб в размере 15000 рублей.
17.02.2020 не позднее 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г. Омске, воспользовавшись отсутствием проживающих там Сорока В.В. и З.С.Г., из корыстных побуждений, похитил принадлежащий З.С.Г. телевизор LED «DEXP» модели Н32D7100C с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10000 рублей, с похищенным имуществом Сорока С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.С.Г. материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Кроме того, Сорока С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
01.03.2020 около 23 часов 00, находясь в помещении общежития, расположенного в <адрес> на лестничной площадке между 4 и 5 этажом, реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, высказал А.Р.Н. требование о передачи ему денежных средств, но получив отказ, в продолжение реализации своего на него, распылил ему в лицо жгучую жидкость из принесенного с собой неустановленного органами следствия аэрозольного баллона, от чего потерпевший А.Р.Н. испытал сильную физическую боль и стал убегать от Сороки С.В. вверх по лестнице. Однако, Сорока С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, догнал потерпевшего А.Р.Н. на площадке 5 этажа и, потребовав передачи ему имеющегося у потерпевшего при себе кольца, обхватил его рукой за шею и свалил на пол. После чего, продолжая удерживать потерпевшего захватом в области шеи, снял с пальца левой руки потерпевшего А.Р.Н. перстень из золота 585 пробы, весом 3,5 гр. С похищенным имуществом Сорока С.В. скрылся, причинив своими действиями потерпевшему А.Р.Н. материальный ущерб в размере 6000 рублей, а также согласно заключению эксперта № от 06.03.2020 не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде множественных ссадин, расположенных на левой боковой поверхности шеи, на 2 пальце левой кисти, на нижних конечностях.
Кроме того, Сорока С.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:
10.03.2020 около 19 часов 20 минут, находясь в помещении комиссионного магазина ООО «Монета», расположенного в <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения сотового телефона «HONOR 10I» модель HRY-LXIT, воспользовавшись тем, что продавец передал ему телефон для просмотра и отвлекся на другого покупателя, похитил принадлежащий ООО «Монета» сотовый телефон «HONOR 10I» модель HRY-LXIT стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Сорока С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Монета» материальный ущерб в размере 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сорока С.В. вину в хищении имущества З.С.Г., А.Р.Н. и ООО «Монета» признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сороки С.В. данные им на предварительном следствии, в связи с отказом последнего от дачи показаний.
Из оглашенных показаний подсудимого Сороки С.В. следует, что потерпевшая З.С.Г. является его бабушкой, он проживает с ней и с младшим братом Сорока В.В. в одной квартире. Поскольку он не работает, то своего имущества не имеет, находится на иждивении бабушки, которая приобретала все имущество в квартире. В августе 2019 года, так как ему были нужны деньги на алкоголь и сигареты, он взял из комнаты своего брата ноутбук «Asus» модель F553MA с зарядным устройством, который брату для учебы покупала их бабушка З.С.Г., ноутбук продал в комиссионный магазин «Спарта», деньги потратил на личные нужды. 17.02.2020 также воспользовавшись, что брата и бабушки З.С.Г. не было дома, он взял в зале принадлежащий его бабушке телевизор LED «DEXP» модели Н32D7100C с пультом управления, который на такси отвез в комиссионный магазин «Берем все», где его сдал. Деньги потратил на личные нужды. По факту хищения имущества у потерпевшего А.Р.Н. показал, что 01.03.2020 зайдя в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> у него возник умысел похитить у его знакомого А.Р.Н. золотой перстень, который потерпевший А.Р.Н. носил на среднем пальце. В это время он увидел, что по этажу общежития идет его знакомый Т.В.П., у которого в руках был баллончик с аэрозолем. Он решил, что забрать у А.Р.Н. кольцо будет проще с помощью баллончика, поэтому попросил у Т.В.П. дать ему в пользование ненадолго принадлежащий ему баллончик, Т.В.П. согласился, но пошел с ним. О своих намерениях он Т.В.П. не сообщал. Придя в общежитие, где проживает А.Р.Н., Т.В.П. не стал подниматься с ним к А.Р.Н., остался ждать на лестничной клетки возле этажами. Пригласив потерпевшего выйти для разговора, чтобы начать конфликт, он попросил потерпевшего отвезти его по одному адресу, дождавшись отказа, потребовал передать ему его перстень, А.Р.Н. отказал ему, тогда он достал из кармана куртки аэрозольный баллончик и распылил его А.Р.Н. в лицо, отчего потерпевший упал. Он навалился на А.Р.Н. всей массой тела и стал душить его предплечьем правой руки, чтобы тот перестал оказывать сопротивление, затем снял с пальца потерпевшего кольцо, с которым убежал. Кольцо продал в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Т.В.П. не рассказывал, что планирует похитить имущество у А.Р.Н., в сговор с ним не вступал. По обстоятельствам хищения телефона из комиссионного магазина ООО «Монета» показал, что 10.03.2020 он зашел в комиссионный магазин, хотела выбрать себе телефон, но так как понимал, что денег у него на приобретение телефона нет, решил его похитить, для чего под предлогом посмотреть телефон попросил продавца показать телефон «HONOR 10I» модель HRY-LXIT стоимостью 10000 рублей поближе. Воспользовавшись тем, что приемщик отвлекся на другого покупателя, он с телефоном быстрым шагом вышел из магазина, его действия не были очевидны для приемщика, поскольку никто его не догонял, возврата телефона не требовал. Телефон продал в ломбард ИП «Свирков», деньги потратил на личные нужды.
Вина Сороки С.В. в краже ноутбука «Asus» модель F553MA с зарядным устройством и телевизор LED «DEXP» модели Н32D7100C с пультом управления подтверждается не только показаниями подсудимого Сороки С.В., но и показаниями потерпевшей З.С.Г., свидетелей С.В.В., С.Т.В. и другими, исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая З.С.Г. в суде показала, что летом 2019 года и 17.02.2020, в то время пока она находилась на дачном участке, ее младшего внука С.В.В. также не было дома, ее внук Сорока С.В., который проживал с ней в квартире и находился на ее иждивении, похитил из дома принадлежащий ей ноутбук «Asus» модель F553MA с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей и телевизор LED «DEXP» модели Н32D7100C с пультом управления стоимостью 10000 рублей. Ноутбуком она не пользовалась, покупала его для пользования младшему внуку. Телевизором пользовалась вся семья, в том числе и Сорока С.В. Причиненный ущерб для нее значительным не является, ноутбук они выкупили в ломбарде, а стоимость телевизора Сорока С.В. ей возместил. Просит Сороку С.В. строго не наказывать, она его простила.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. следует, что в <адрес> проживает вместе со своей бабушкой и старшим братом Сорока С.В., который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Родители по их совместной договоренности проживают отдельно, но занимаются его воспитанием, обеспечивают его. Ноутбук «Asus» модель F553MA с зарядным устройством ему купила бабушка для учебы. В начале августа 2019 года, когда его и бабушки не было дома, Сорока С.В. похитил ноутбук и продал его. Через несколько дней квитанцию из ломбарда подкинул к ним в почтовый ящик, отец ноутбук выкупил. 17.02.2020, воспользовавшись их с бабушкой отсутствием, Сорока С.В. похитил из квартиры телевизор LED «DEXP» модели Н32D7100C с пультом управления, который продал (т.№
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.В. явствует, что
у нее есть два сына Сорока С.В. и С.В.В., которые ввиду того, что ранее они проживали в аварийном доме, где были неудовлетворительные условия проживания, проживают с 2018 года с ее матерью З.С.Г. В августе 2019 и в феврале 2020 ей от матери стало известно, что Сорока С.В. похитил ноутбук, который ее мать приобретала С.В.В., а в феврале похитил телевизор. Ноутбук впоследствии ее супруг выкупил из ломбарда и вернул З.С.Г., стоимость телевизора также была возмещена (т.№).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.Д., согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Берем все», расположенном по <адрес>, следует, что 17.02.2020 незнакомый молодой человек по паспорту на имя Сорока С.В. продал телевизор LED «DEXP» модели Н32D7100C с пультом управления (л.д.№
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
Заявлениями от 17.02.2020 и от 05.03.2020 потерпевшей З.С.Г., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ее внука Сороку С.В., который похитил у нее телевизор и ноутбук (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Омске, зафиксирована обстановка места преступления (л.д. №).
Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым потерпевшая выдала ноутбук «Asus» модель F553MA с зарядным устройством, упаковочную коробку от ноутбука, руководство пользователя, брошюру с руководством пользования к телевизору LED «DEXP» модели Н32D7100C, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством, свидетель М.К.П. выдал квитанцию на скупочные ценности №ООКР-0000000001545 на имя Сороки С.В., по которой у Сороки С.В. куплен телевизор LED «DEXP» модели Н32D7100C с пультом управления, которая осмотрена (л.д.№).
Протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2020, согласно которому свидетель М.К.П. среди прочих уверенно опознал Сороку С.В., как гражданина, который 17.02.2020 продал в комиссионный магазин телевизор LED «DEXP» (л.д. №
Вина Сороки С.В. в открытом хищении имущества А.Р.Н. с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается не только показаниями подсудимого Сороки С.В., но и показаниями потерпевшего А.Р.Н., свидетелей Т.В.П., К.А.А. и другими, исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший А.Р.Н. в суде показал, что 01.03.2020 в вечернее время к нему пришел Сорока С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он с Сорокой С.В. вышел на лестничную клетку общежития между 4 и 5 этажом, где Сорока С.В. попросил отвезти его в центр города, но получив отказ, потребовал деньги. Он ему снова отказал, тогда Сорока С.В. резко выдернул из кармана куртки руку и брызнул ему аэрозольным баллончиком в глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, жжение глаз и лица. Он закрыл руками лицо и побежал по лестнице вверх, Сорока С.В. крикнул ему, чтобы он снимал кольцо, при этом он понял, что Сорока С.В. бежал за ним. На площадке 5 этажа его догнал Сорока С.В., сзади обхватил правой рукой за шею, при этом стал сжимать ее, отчего он упал сначала на колени, а потом на правый бок. Таким образом, Сорока С.В. удерживал его секунд 30, у него перехватило дыхание, он ослабил сопротивление и в это время Сорока С.В. снял с его пальца кольцо. Забрав кольцо, Сорока С.В. и Т.В.П. вместе убежали. При этом Т.В.П. к нему не подходил, ничего у него не требовал, просто находился на лестничной клетке. Просил Сороку С.В. не наказывать, так как простил его, последний возместил ему ущерб в сумме 6000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.П., согласно которым 01.03.2020 вечером идя по общежитию, он увидел Сороку С.В., который попросил у него для дела находившийся у него в руке аэрозольный баллончик. Для какого дела он ему не пояснил. Баллончик он ему давать отказался, сказал, что если ему нужен баллончик, то он может проследовать с ним, чтобы после того, как он сделает дело, баллончик забрать. Они вместе пошли в общежитие по <адрес> в г. Омске. Дойдя до 5 этажа, он отказался идти вместе с Сорокой С.В., так как не хотел влезать в его дела, остался ждать Сороку С.В. на лестничной клетке между 4 и 5 этажах. Через некоторое время на лестничную клетку вышел Сорока С.В. с неизвестным ему мужчиной, которого он раньше видел в микрорайоне, но его не знал. Этим мужчиной оказался потерпевший А.Р.Н. Он слышал между Сорокой С.В. и А.Р.Н. разговор, в ходе которого Сорока С.В. сначала просил А.Р.Н. его куда-то отвезти, после отказа стал требовать отдать ему кольцо, вновь получив отказ, Сорока С.В. распылил мужчине в лицо аэрозольный баллончик. А.Р.Н. упал на пол и Сорока С.В., прижимая предплечьем руки в районе горла А.Р.Н., снял с его пальца кольцо, после чего побежал и крикнул ему бежать за ним. Зачем он побежал, не знает, А.Р.Н. он не трогал, в преступлении не участвовал, с Сорокой С.В. о его совершении не договаривался. Похищенное кольцо Сорока С.В. продал в ломбард, денежными средствами распорядился самостоятельно (т.№).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., согласно которым он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Копейка» ИП М.С.В., расположенном по <адрес> в г. Омске, следует, что 02.03.2020 около 00 часов 10 минут в магазин пришел ранее незнакомый ему молодой человек и по паспорту на имя Сороки С.В. продал кольцо массой 3,55 гр. Фотография в паспорте совпадала с гражданином его предъявившим (л.д.№
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
Заявлением от 05.03.2020, согласно которому А.Р.Н., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 23 часов 00 минут 01.03.2020 по адресу <адрес>, применив насилие, похитило золотой перстень (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены лестничные площадки 5 этажа, между 4 и 5 этажами в подъезде здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №
Протоколом предъявления лица для опознания от 06.03.2020, согласно которому потерпевший А.Р.Н. среди прочих уверенно опознал Сороку С.В., как мужчину, который 01.03.2020 с применением в отношении него аэрозольного баллона, похитил золотой перстень (л.д. №
Протоколами обыска от 11.04.2020, согласно которому в ходе обыска комиссионного магазина «Копейка» ИП М.С.В., расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: фрагмент кольца, выполненный из материала черного цвета с тремя белыми камнями, договор комиссии №АХ 031144 от 02.03.2020, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.№).
Заключением эксперта № от 06.03.2020, согласно которому у А.Р.Н. обнаружены повреждения в виде множественных ссадин, расположенных на левой боковой поверхности шеи, на 2 пальце левой кисти, на нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью (л.д.№.
Вина Сороки С.В. в хищении путем обмана имущества у ООО «Монета» подтверждается показаниями подсудимого Сороки С.В., которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.Е.В., свидетелей П.О.Н., С.А.М. и другими, исследованными в суде доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Каптуревского Е.В. следует, что он является коммерческим директором ООО «Монета». По адресу г. Омск Сибирский проспект, 8/4 б расположен один из комиссионных магазинов. 10.03.2020 около 20:00 часов ему позвонил приёмщик-оценщик П.О.Н. и сообщил, что неизвестный парень попросил его показать с витрины магазина мобильный телефон «HONOR 10I» модель HRY-LXIT в корпусе красного цвета imeil:№, imeil2:№, что он сделал. Пока П.О.Н. отвернулся и не наблюдал за парнем, последний скрылся из магазина с телефоном. 30.09.2019 телефон был приобретен для продажи в магазине за 10000 рублей (л.д. №
Аналогичные показания по обстоятельствам хищения телефона «HONOR 10I» модель HRY-LXIT в корпусе красного цвета imeil:№, imeil2:№ в ходе предварительного следствия дал свидетель П.О.Н., показания которого оглашены в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (л.д№
Из показаний свидетеля Свиркова А.М., оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 10.03.2020 в комиссионный магазин ИП Свирков А.М. по ул. Кирова, 3 в г. Омске мужчина по паспорту на имя Сорока С.В. продал мобильный телефон «HONOR 10I» модель HRY-LXIT в корпусе красного цвета imeil:№, imeil2:№ (л.д. №
Из показаний свидетеля Р.С.В., оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что изъятый у него мобильный телефон «HONOR 10I» модель HRY-LXIT в корпусе красного цвета imeil:№, imeil2:№ он приобрел в комиссионном магазине по <адрес> в г. Омске (л.д. №).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
Заявлением от 10.03.2020, согласно которому П.О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.03.2020 с 19.20 до 19.30 часов в помещении ООО «Монета» под предлогом приобрести, похитило телефон «HONOR 10I» модель HRY-LXIT в корпусе цвета «мерцающий красный» (л.д. №
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «Монета», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
Протоколом изъятия от 16.03.2020, согласно которому у С.А.М. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом полиции Б.И.Б. изъят талон о покупке у Сороки С.В. сотового телефона (л.д№ который согласно протоколу выемки и осмотра предметов от 01.04.2020 добровольно выдан свидетелем Б.И.Ю., осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. №
Протоколом выемки от 13.04.2020, согласно которому представитель потерпевшего К.Е.В. добровольно выдал квитанцию на скупочные ценности № ООО «Монета» от 30.09.2019, упаковочную коробку на мобильный телефон «HONOR 10I» модель HRY-LXIT imeil:№, imeil2:№, гарантийный талон, товарный чек №Б-09207148, зарядное устройство для мобильного телефона«HONOR 10I» (л.д. №
Протоколом изъятия от 06.04.2020, согласно которому у Р.С.В. изъят сотовый телефон «HONOR 10I» imeil:№, который согласно протоколу от 13.04.2020 осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. №).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу и подтверждают факты, изобличающие подсудимого по всем преступлениям, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.
Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый в августе 2019, 17.02.2020, 01.03.2020 и 10.03.2020 при описанных выше событиях, действуя в каждом случае из корыстных побуждений, тайно похитил имущество у потерпевшей З.С.Г., путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Монета» и открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество у потерпевшего А.Р.Н., причинив каждому из потерпевших материальный ущерб, а также потерпевшему А.Р.Н. физические страдания.
Согласно ст. 162 УК РФ нападение при разбое совершается с применением насилия опасного для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия. В соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ это нападение может быть сопряжено с применением предметов, используемыми в качестве оружия. Таковыми являются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Однако в любом случае нападения, как того требует ч.1 ст. 162 УК РФ, необходимо установить, что виновным применено насилие опасное для жизни или здоровья, была угроза применения такого насилия либо насилие по своему характеру при применении создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного следствия из заключения эксперта № от 06.03.2020, установлено, что насилие, примененное Сорокой С.В. в отношении потерпевшего А.Р.Н. при хищении у него кольца, вреда здоровью потерпевшего не причинило, исследование аэрозольного баллончика и содержащегося в нем вещества на предмет опасности для жизни или здоровья потерпевшего не проводилось, то есть, не установлена реальная опасность для здоровья потерпевшего от действий Сороки С.В., то исходя из смысла положений ч.2 ст. 162 УК РФ, суд полагает, с учетом аналогичной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, что действия подсудимого Сороки С.В. по факту хищения имущества у потерпевшего А.Р.Н. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Соглашаясь с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, исходя из показаний потерпевшей З.С.Г. в судебном заседании о том, что хищением ноутбука и телевизора она в трудное материальное положение поставлена не была, поскольку ноутбуком не пользовалась, лично в нем потребности не имела, стоимость телевизора, а также ноутбука для нее не является значительной, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Сороки С.В. отсутствует предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Сороки С.В. с учетом временного промежутка между хищениями ноутбука и телевизора, свидетельствующего о возникновении у Сороки С.В. перед каждой кражей имущества самостоятельного умысла на хищение, суд квалифицирует действия Сороки С.В. по факту хищения ноутбука и телевизора, принадлежащих потерпевшей З.С.Г., двумя составами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что способом завладения телефоном, принадлежащим ООО «Монета», был обман продавца, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, способ хищения «злоупотребление доверием» и квалифицирует действия Сороки С.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений; обстоятельства их совершения; данные о личности Сороки С.В., который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на учете в ОКПБ (л.д. № не состоит, состоял до 16.07.2015 на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сороки С.В. согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. Совершение преступления от августа 2019 года в условиях условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 26.03.2018г. рецидив в действиях Сороки С.В. не образует на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, было обусловлено нахождением Сороки С.В. в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по факту хищений имущества у потерпевших З.С.Г., А.С.Г. – добровольное возмещение ущерба, возврат похищенного ООО «Монета», примирение Сороки С.В. с потерпевшими З.С.Г. и А.Р.Н. и их мнение о снисхождении при разрешении вопроса о строгости наказания и, с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о его личности, полагает справедливым назначить Сороке С.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от августа 2019 года) наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания в отношении Сороки С.В.
При этом, при определении размера наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от августа 2019г.), суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
За совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.02.2020г.), с учетом ограничений ч.1 ст. 56 УК РФ, и установленных в суде обстоятельств преступлений, суд считает справедливым назначить Сороке С.В. наказание в виде исправительных работ. При этом суд, учитывая молодой возраст подсудимого Сороки С.В., его раскаяние в содеянном приходит к выводу о том, что исправление Сороки С.В. возможно без реального отбывания, назначенного ему наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (от августа 2019г.) относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный от преступления ущерб Сорока С.В. возместил, с потерпевшей примирился, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, то суд полагает, что условное осуждение Сороки С.В. по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 26.03.2018г., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, может быть сохранено.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, суд не усматривает.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и денежных взысканий, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, в силу ч.6 ст.15 УК РФ и применения положения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, не имеется.
С учетом материального положения подсудимого Сороки С.В., состояния его здоровья, суд полагает возможным освободить Сороку С.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сороку С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:
ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от августа 2019 года) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.02.2020) – в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сороке С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сороке С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев.
Обязать осужденного Сороку С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 26.03.2018г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Сороке С.В. в виде заключения под стражей отменить, освободить Сороку С.В. из-под стражи в зале суда.
Освободить Сороку С.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством, упаковочную коробку от ноутбука, руководство пользователя, брошюра с руководством пользования к телевизору DEXP, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей З.С.Г. оставить по принадлежности, квитанция на скупочные ценности от 17.02.2020 от магазина «Берем Все», товарный чек №КР-280 от 19.02.2020, договор комиссии №АХ 031144 от 02.03.2020, талон о покупке у Сорока С.В. сотового телефона, квитанция на скупочные ценности № ООО «Монета» от 30.09.2019 – хранить в материалах уголовного дела, фрагмент кольца, выполненный из материала черного цвета с тремя белыми камнями, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему А.Р.Н. – оставить по принадлежности, мобильный телефон HONOR 10I» модель HRY-LXIT imeil:№, imeil2:№, гарантийный талон, товарный чек №Б-09207148, зарядное устройство для мобильного телефона, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.Е.В. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Вашкевич