Дело № 1-41/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Т.И. Карузина,
С участием государственного обвинителя – помощника Тихвинского городского прокурора А.А. Ермакова,
Подсудимого Маркова Михаила Александровича,
Защитника в лице адвоката О.Н. Розношенской (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
При секретаре Ефимовой Н.А.,
А также потерпевшего ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииМаркова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Ленинградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 144 часам обязательных работ (приговор Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно). По постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 144 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку;
3) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
4) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,
<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марков М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:00, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь у дома № в <адрес> города Тихвин Ленинградской области, являясь <данные изъяты> под предлогом трудоустройства в данную фирму в качестве водителя такси, злоупотребив доверием ФИО1, путем обмана, получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за оформление документов, предоставление услуг диспетчера и охраны, и, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства работодателя, похитил данную сумму денег.
Подсудимый Марков М.А. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ принял на работу в фирму <данные изъяты> водителем такси ФИО1, получил от него <данные изъяты> рублей, предоставлял ему заказы, однако, примерно через неделю, после того как ФИО16 сообщил ему о том, что видел ФИО1 с бутылкой пива за рулем автомобиля, вернул ему <данные изъяты> рублей и расстался с ним.
Несмотря на избранную позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами.
Из показаний в суде потерпевшего ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению о наборе водителей такси, опубликованному в газете <данные изъяты> позвонил по указанному номеру телефона, а затем и встретился с Марковым Михаилом, который представился <данные изъяты> и предложил условия работы, с которыми он (ФИО1) согласился. Он заплатил Маркову <данные изъяты> рублей – за оформление документов: трудового договора, предоставление услуг диспетчера, охраны, трех путевых листов на ближайшие дни. На следующий день попытался приступить к работе таксистом, позвонил несколько раз диспетчеру по телефону, указанным Марковым, однако, никто не отвечал. Звонил Маркову – но он тоже не отвечал. Считает, что причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является для него значительным.
С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Маркова М.А., ФИО1 обратился в Тихвинскую городскую прокуратуру (л.д. 8).
Свидетель ФИО2 – начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области, пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. хозяйственная деятельность <данные изъяты>» не осуществлялась. Для осуществления деятельности такси, юридическое лицо обязано внести сведения в ЕГРЮЛ, однако, такие сведения представителями <данные изъяты> не вносились.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в стадии расследования уголовного дела (л.д.114-117), усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. является генеральным директором ИП ФИО4 (своей жены), осуществляющей пассажирские перевозки на легковом транспорте (фирма такси <данные изъяты> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. диспетчерам стали поступать звонки от посторонних водителей, которые утверждали, что их принял на работу Марков, который дал номера телефонов службы диспетчеров фирмы его жены.
Свидетель ФИО5 – управляющий ООО <данные изъяты> дал суду показания, из которых усматривается, что работает в данной фирме, расположенной в <адрес> длительное время, сдает в аренду помещения под офисы различным фирмам, фирма <данные изъяты> ему не известна и по указанному адресу помещений не арендовало.
Из устава юридического лица – <данные изъяты> следует, что адрес его местонахождения – <адрес> (л.д.45-58).
Свидетель ФИО6 – оперуполномоченный ОРЧ ОМВД России по Тихвинскому району, пояснил суду, что занимался проверкой по данному делу, в ходе которой им было получено объяснение от Маркова М.А., который показывал, что в путевых листах отметки о пройденном техосмотре автомобилей и медосмотрах водителей, принятых им на работу в качестве таксистов, он ставил сам, о том, что ФИО1 возвратил деньги <данные изъяты> рублей – не говорил, утверждал о наличии родственных отношений с ФИО16 (двоюродный брат).
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок территории, прилегающий к дому № <адрес> города Тихвин Ленинградской области, где потерпевший ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ Марков М. А. путем обмана завладел его деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23-25).
Из трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между <данные изъяты> в лице генерального директора Маркова М.А. и ФИО1 сроком на 1 месяц. По данному договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии водителя категории «В», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы (л.д.9-10).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было выписано три путевых листа, на каждом из них имеется печать <данные изъяты> штамп <данные изъяты> <данные изъяты>», дата и подпись (л.д. 13, 14, 15).
Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил Маркову М.А. <данные изъяты> рублей за предоставление услуг (диспетчер, охрана) (л.д. 17).
Согласно заявления о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> учредителем является ФИО7, Марков М.А. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Среди видов экономической деятельности <данные изъяты> «Деятельность такси» отсутствует (л.д. 38-44).
Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что <данные изъяты> поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что среди видов экономической деятельности <данные изъяты> «Деятельность такси» отсутствует (л.д. 33-37).
Согласно выпискам по счёту <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковские операции не производились (л.д. 63-65).
При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире Маркова М.А., расположенной по адресу: <адрес>, среди прочего, были обнаружены и изъяты:- документы <данные изъяты> на 17 листах; – выписка из единого государственного реестра, свидетельство о постановке на учет <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>», устав и печать данного общества, флеш-карта, печать <данные изъяты>, печать <данные изъяты> (л.д. 90-94).
В ходе осмотра предметов были осмотрены:
– копия страницы № газеты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страницы № газеты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на каждой из которых имеется объявление: «Срочно! В фирму такси <данные изъяты> требуются водители с личными автомобилями. Много работы по городу и области. Свободный график работы. Тел. № выписка из единого государственного реестра юридических лиц,
– заявление о государственной регистрации юридического лица при создании <данные изъяты> – устав <данные изъяты> – чек № от ДД.ММ.ГГГГ; – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1;
– копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> копия свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> три путевых листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;- прайс-лист <данные изъяты>- выписка по счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – печать <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 118-119, 120-122).
Судом также были допрошены свидетели защиты:
– ФИО8 – мать подсудимого, которая дала показания о том, что со слов сына ей известно о том, что ФИО1 выезжал на работу в нетрезвом состоянии, в связи с чем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., возле дома № <адрес> г.Тихвина, сын вернул ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей;
– ФИО16 – показал суду, что работая у Маркова М.А. в качестве водителя такси, в ДД.ММ.ГГГГ г. видел ФИО1 употребляющего пиво за рулем автомобиля, о чем сообщил Маркову М.А.
Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собою, в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Маркова М.А. были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием Марковым М.А. своего служебного положения.
В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения», «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем переквалифицировал действия Маркова М.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.
Суд находит такую позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.
Оценивая показания подсудимого Маркова М.А., потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также, решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего ФИО1 являются последовательными и не противоречивыми, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3, а также объективно подтверждаются совокупностью других выше изложенных доказательств, в связи с чем, не доверять показаниям ФИО1 у суда нет оснований, поскольку потерпевший и свидетели ранее, до совершения преступления, подсудимого не знали, что исключает какие-либо основания для его оговора.
Выдвинутая только в суде подсудимым версия о возврате им ФИО1 денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, является явно надуманной, которая противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом показания свидетелей ФИО8 и ФИО16 судом расцениваются как показания явно заинтересованных в исходе дела лиц, в связи с чем расцениваются как не правдивые и не достоверные.
Таким образом, позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как выбранный им один из способов своей защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное и которая полностью опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого какого-либо состава преступления, противоречат собранным по делу доказательствам и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд находит доказанной вину подсудимого Маркова М.А. (с учетом позиции государственного обвинителя) в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшего по наказанию, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Марков М.А. <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Маркову М.А., суд признает наличие <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Маркову М.А., суд не усматривает.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления Маркова М.А. без изоляции его от общества, т.е. о назначении ему наказания в виде штрафа, и при этом считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Преступление по данному делу Марков М.А. совершил до вынесения Тихвинским городским судом Ленинградской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Маркова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Марков М.А. исковые требования не признал.
Суд находит заявленный иск потерпевшим ФИО1 законным, обоснованным по размеру, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маркова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием, назначенным приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Маркову А.М. штраф в размере 52000 (пятидесяти двух) тысяч рублей.
Меру пресечения Маркову М.А. не избирать.
Приговоры Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Маркова М.А. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Маркова Михаила Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя на л.д.120-122, и находящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись. Копия верна – Судья: