П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г.Первоуральск Свердловской области

19 апреля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Халеева С.В., старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

представителя потерпевшей адвоката Ялуниной Ю.А.

защитника адвоката Исаева С.А.

подсудимого Маныча В.О.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАНЫЧА ВИКТОРА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Маныч В.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Маныч В.О., заведомо зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, в период с 08.01.2014 по 05.12.2014 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 970 000 рублей, в крупном размере.

08.01.2014 в дневное время Маныч В.О. находился в гостях у своих знакомых ФИО31 в <адрес>. В этот момент у Маныча В.О., который достоверно знал, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием. Осуществляя преступный умысел, Маныч В.О., осознавая, что не имеет реальной возможности и намерений продать квартиру Потерпевший №1, так как не имеет в собственности недвижимого имущества, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что у него имеется возможность по продаже квартиры, расположенной на территории г.Первоуральска, по заниженной стоимости. После чего Маныч В.О., создавая видимость реальности совершения сделки, с целью вызвать у Потерпевший №1 желание приобрести квартиру сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что также приобрел в собственность квартиру, расположенную на территории г.Первоуральска, по заниженной стоимости, в которой производит ремонт. При этом Маныч В.О. продемонстрировал фотографии, размещенные в учетных записях на имя Маныча В.О. в социальных сетях системы Интернет, и тем самым создал у Потерпевший №1 ошибочное представление о том, что передаст ей в собственность квартиру. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Маныча В.О., Потерпевший №1, доверяя Манычу В.О., так как Маныч В.О. ранее был ей знаком и убедил ее в реальности совершения сделки, на предложение Маныча В.О. согласилась.

После чего Маныч В.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, в январе 2014 года в вечернее время, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что у него с Потерпевший №1 дружеские отношения, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, создавая видимость, что намерен продать квартиру Потерпевший №1, вводя в заблуждение Потерпевший №1, сообщил ей три варианта квартир, расположенных на территории <адрес>, которые можно приобрести по заниженной стоимости. При этом Маныч В.О. пояснил, что на оформление документов по сделке купли-продажи необходимы денежные средства в сумме 300 000 рублей, преднамеренно умалчивая об истинном положении вещей, то есть о том, что он заведомо не намерен продавать квартиру Потерпевший №1, а также о том, что намерен денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 за покупку квартиры, потратить на личные нужды. При следующей встрече с ФИО31, состоявшейся в период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Маныч В.О., продолжая создавать видимость, что намерен продать квартиру Потерпевший №1, вводя в заблуждение Потерпевший №1, вновь сообщил ей заведомо ложную информацию о продаже трехкомнатной квартиры площадью 87 м? в <адрес> по <адрес> стоимостью 970 000 рублей. Маныч В.О. сообщил, что за приобретение квартиры ему необходимо частями передать денежные средства в сумме 970 000 рублей, но первоначально необходимо передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей для оформления документов на приобретение квартиры. При этом Маныч В.О. преднамеренно умалчивал об истинном положении вещей, то есть о том, что в действительности квартира в указанном доме не продается, он не имеет реальной возможности приобрести для Потерпевший №1 квартиру в указанном доме, а также о том, что намерен денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 на приобретение квартиры, обратить в свою пользу. Потерпевший №1, доверяя Манычу В.О., так как находилась с ним в дружеских отношениях, действительно полагала, что Маныч В.О. передаст ей в собственность квартиру, на предложение Маныча В.О. согласилась.

18.02.2014 в дневное время Маныч В.О., продолжая осуществлять свои преступные действия, встретился с Потерпевший №1 в строительном вагончике, расположенном на территории <данные изъяты>» по адресу <адрес> корпус 1, где Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Маныча В.О., доверяя Манычу В.О., который своими действиями создал у нее ошибочное представление относительно приобретения для нее квартиры, которая действительно предполагала, что Маныч В.О. передаст ей в собственность квартиру, согласно достигнутой между ними устной договоренности передала Манычу В.О. денежные средства в сумме 240 000 рублей, которые Маныч В.О. похитил.

25.02.2014 Потерпевший №1, находясь в салоне неустановленного автомобиля ВАЗ-21099, припаркованного на территории <данные изъяты>» по адресу <адрес>, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Маныча В.О., доверяя Манычу В.О., который своими действиями создал у нее ошибочное представление относительно приобретения для нее квартиры, которая действительно предполагала, что Маныч В.О. передаст ей в собственность квартиру, передала Манычу В.О. согласно достигнутой между ними устной договоренности денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые Маныч В.О. похитил.

Продолжая реализацию преступного умысла, в апреле 2014 года Маныч В.О. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 87 м? в <адрес> <адрес> стоимостью 970 000 рублей состоится в мае 2014 года и для того, чтобы данная сделка состоялась, необходимы денежные средства в сумме 340 000 рублей. При этом Маныч В.О. преднамеренно умалчивал об истинном положении вещей, то есть о том, что он не имеет реальной возможности совершения указанной сделки и заведомо не намерен приобретать для Потерпевший №1 квартиру, а также о том, что намерен денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 на приобретение квартиры, потратить на личные нужды. После чего 24.04.2014 в дневное время ФИО12, который являлся супругом Потерпевший №1, по просьбе Потерпевший №1, которая доверяла Манычу В.О., находясь в салоне неустановленного автомобиля ВАЗ-21099, припаркованного на территории ТЦ «Первый» по адресу <адрес> корпус 1, не предполагая об истинных намерениях Маныча В.О., который своими действиями создал у потерпевшей ошибочное представление относительно приобретения квартиры, передал Манычу В.О. согласно достигнутой между Потерпевший №1 и Манычем В.О. устной договоренности денежные средства в сумме 344 000 рублей, которые Маныч В.О. похитил.

В период с 24.04.2014 по 05.12.2014 Маныч В.О. сообщал Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об оформлении сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 87 м? в <адрес> стоимостью 970 000 рублей, под надуманными предлогами поясняя при этом, что на оформление документов необходимо частично передавать различные суммы денежных средств. При этом Маныч В.О. преднамеренно умалчивал об истинном положении вещей, то есть о том, что он заведомо не намерен приобретать для Потерпевший №1 квартиру, так как не имел реальной возможности совершения данной сделки, а также о том, что намерен денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 на приобретение квартиры, потратить на личные нужды. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Маныча В.О., Потерпевший №1, доверяя Манычу В.О., так как Маныч В.О. своими действиями создал у потерпевшей ошибочное представление относительно купли-продажи квартиры, в период с 24.04.2014 по 05.12.2014 на территории г.Первоуральска по ранее достигнутой устной договоренности передала Манычу В.О. денежные средства различными суммами на общую сумму 176 000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, 05.12.2014 Маныч В.О. вновь сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 87 м? в <адрес> стоимостью 970 000 рублей оформляется, убедив Потерпевший №1 в том, что данная сделка состоится, и для этого необходимы денежные средства в сумме 150 000 рублей. При этом Маныч В.О. преднамеренно умалчивал об истинном положении вещей, то есть о том, что он заведомо не намерен приобрести квартиру Потерпевший №1, а также о том, что намерен денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 за покупку квартиры, потратить на личные нужды. 05.12.2014 в дневное время Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Маныча В.О., доверяя Манычу В.О., передала Манычу В.О. согласно достигнутой между ними устной договоренности денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые Маныч В.О. похитил. После этого Маныч В.О. совместно с Потерпевший №1 прошли в <адрес>, где Маныч В.О., не имея реальной возможности и намерений приобрести для Потерпевший №1 квартиру, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о приобретении для нее трехкомнатной квартиры площадью 87 м? в <адрес> стоимостью 970 000 рублей, добившийся в период с 08.01.2014 по 05.12.2014 передачи ему денежных средств на общую сумму 970 000 рублей, составил об этом расписку, которую передал Потерпевший №1, тем самым полностью убедив Потерпевший №1 в реальности совершения сделки.

Таким образом, Маныч В.О., вводя Потерпевший №1 в заблуждение, в период с 08.01.2014 по 05.12.2014 получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 970 000 рублей, которые путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил. Похищенными денежными средствами Маныч В.О. распорядился по личному усмотрению. В результате действий Маныча В.О. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 970 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Маныч В.О. вину по предъявленному обвинению по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

В судебном заседании подсудимый Маныч В.О. пояснил, что с сентября 2013 года он работал в ООО СМУ «<данные изъяты>» на стройке <данные изъяты>» в г.Первоуральске, проживал в г.Первоуральске в гражданском браке с Свидетель №1, жили в съемной квартире. В конце 2013 года он познакомился с ФИО31. В этот период работодателем ему было предложено приобрести квартиру в г.Первоуральске с внесением предоплаты в размере 800 000 рублей с последующими вычетами из заработной платы. Его это предложение не заинтересовало. Он сообщил о данном предложении ФИО12. Все переговоры о приобретении квартиры он вел с ФИО12. Он объяснил ФИО12, что для приобретения квартиры необходимы денежные средства в сумме 970 000 рублей, из которых 800 000 рублей – это первоначальный взнос за квартиру, а 170 000 рублей – оплата его услуг по участию в данной сделке. ФИО31 заинтересовало его предложение. 18.02.2014 ФИО31 приехали к нему на стройку в <данные изъяты>» по <адрес>, где передали ему деньги в размере 240 000 рублей, о чем он написал расписку. ФИО31 он пояснил, что когда те соберут всю необходимую сумму, то он внесет первый взнос за квартиру и начнет оформление сделки купли-продажи квартиры. Он Потерпевший №1 и ФИО12 в заблуждение не вводил, так как те знали об истинном положении вещей, никакой ложной информации им не сообщал. Приобрести квартиру в <адрес> он ФИО31 не предлагал, сведений об оформлении сделки купли-продажи квартиры по указанному адресу не сообщал. Больше никаких денежных средств от ФИО31 он не получал. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретал на свои денежные средства. 05.12.2014 он написал Потерпевший №1 гарантийную расписку, которой подтвердил свое намерение передать им в собственность квартиру при получении от них денежных средств в сумме 970 000 рублей, необходимых на первый взнос. В связи с тем, что в оговоренные сроки он не получил от ФИО31 денежные средства, он и ФИО12 пришли к выводу о том, что сделка не состоится. Полученные от ФИО31 денежные средства в сумме 240 000 рублей он возвратил ФИО31, передав в мае 2015 года ФИО12 оборудование «Варимат». За данным оборудованием он ездил в г.Екатеринбург в гаражи в районе <данные изъяты> совместно с ФИО12 и ФИО13, где ФИО12 и было передано оборудование. Умысла на хищение денежных средств у ФИО31 он не имел, в заблуждение относительно условий сделки по купле-продаже квартиры их не вводил, денежные средства не похищал. Между ним и ФИО31 были гражданско-правовые отношения по купле-продаже квартиры, расписка от 05.12.2014 являлась гарантийным письмом относительно данной сделки.

Вина подсудимого Маныча В.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что считала Маныча В.О. порядочным человеком, находилась с ним в дружеских отношениях. Когда Маныч В.О. предложил приобрести квартиру по выгодной цене, она и её муж ФИО12 согласилась. 08.01.2014 Свидетель №1 и Маныч В.О. пришли к ним в гости по адресу <адрес> Со слов Маныча В.О. стало известно, что те приобрели квартиру за 500 000 рублей. Маныч В.О. сказал, что у него имеется возможность по продаже квартиры, расположенной на территории <адрес>, по заниженной стоимости. Они с ФИО12 решили приобрести квартиру. Предложение Маныча В.О. не вызвало никаких сомнений, так как она на протяжении длительного времени поддерживала дружеские отношения с Свидетель №1, Маныч В.О. показался ей порядочным человеком, она видела фотографии в социальных сетях, на которых был изображен Маныч В.О. во время ремонта в квартире. Маныч В.О. сам демонстрировал эти фотографии. Маныч В.О. сообщил три варианта квартир, расположенных на территории г.Первоуральска, которые можно приобрести по заниженной стоимости. Она и ФИО12 согласились на приобретение квартиры по <адрес> Мыныч В.О. сказал, что данную квартиру приобрести невозможно, что есть вариант приобретения трехкомнатной квартиры в <адрес>А по <адрес>, они согласились на этот вариант. При этом номер квартиры Маныч В.О. не назвал, но сообщил, что стоимость квартиры составит 970 000 рублей. Маныч В.О. сообщил, что первоначально необходимо передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей для оформления документов на приобретение квартиры. 18.02.2014 в дневное время они с мужем приехали к Манычу В.О. на работу, на стройку <данные изъяты>» по <адрес>, где она передала Манычу В.О. денежные средства в сумме 240 000 рублей, о чем Маныч В.О. написал расписку. Через некоторое время ФИО4 сказал, что необходимы для оформления документов недостающие денежные средства в сумме 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО4 также на стройке ТЦ «Первый», где в автомобиле передала ему 60 000 рублей. При этом расписка не составлялась, так как ФИО4 пообещал, что напишет расписку позже либо включит эту сумму в следующую расписку. В середине марта 2014 года Маныч В.О. сообщил, что покупает жилье для людей, которые жили в квартире <адрес>, и увозит тех на постоянное место жительства в Пермский край. При этом Маныч В.О. пообещал, что скоро покажет квартиру. В апреле 2014 года Маныч В.О. сообщил, что сделка купли-продажи квартиры состоится в мае 2014 года. Также Маныч В.О. попросил денег для приобретения автомашины «Тойота Королла» в сумме 340 000 рублей. При это Маныч В.О. попросил передать ему денежные средства в сумме 340 000 рублей, на которые тот сможет приобрести автомобиль, а сам он данную сумму впоследствии внесет за приобретение квартиры. После чего 24.04.2014 ФИО12 в Сбербанке России оформил кредит на сумму 344 000 рублей, в этот же день находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащем Манычу В.О., на территории <данные изъяты> ФИО12 передал Манычу В.О. денежные средства в сумме 344 000 рублей. При этом расписку Маныч В.О. обещал написать позже. В мае 2014 года Маныч В.О. сообщил, что в июне 2014 года будут ключи от квартиры, расположенной в <адрес>А по <адрес>, обещал показать квартиру, но квартиру так и не показал, объясняя это различными причинами. В период с апреля 2014 года до 05.12.2014 Маныч В.О. продолжал сообщать ей сведения об оформлении сделки купли-продажи квартиры и под различными предлогами пояснял, что на оформление документов необходимо частично передавать различные суммы денежных средств. В период с апреля до 05.12.2014 она передала Манычу В.О. денежные средства различными суммами на общую сумму 176 000 рублей. 05.12.2014 Маныч В.О. вновь сообщил ей сведения, что сделка купли-продажи квартиры оформляется, убедил ее в том, что данная сделка состоится, и для этого необходимы денежные средства в сумме 150 000 рублей. Она сняла деньги в сумме 150 000 рублей с кредитных карт Сбербанка, которые были у нее и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес> передала Манычу В.О. денежные средства в сумме 150 000 рублей. После этого они прошли в ее квартиру, где Маныч В.О. написал ей расписку на всю сумму переданных ему для приобретения квартиры денежных средств, на общую сумму 970 000 рублей. В 2015 году Маныч В.О. продолжал вводить ее в заблуждение относительно того, что сделка купли-продажи состоится, что документы оформляются, в подтверждение передал им ключи от квартиры. Впоследствии она поняла, что Маныч В.О. ее обманывает, после чего обратилась с заявлением в полицию. Всего в период с 08.01.2014 по 05.12.2014 она передала Манычу В.О. для приобретения квартиры деньги в общей сумме 970 000 рублей. Манычу В.О. она доверяла, так как тот являлся гражданским супругом ее подруги Свидетель №1, с ним также сложились дружеские отношения. Обещанную квартиру Маныч В.О. не предоставил, деньги не вернул. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 970 000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1. Пояснил, что все переговоры по сделке купли-продажи квартиры были между Потерпевший №1 и Манычем В.О., он только при них присутствовал. Денежные средства Манычу В.О. он передавал по просьбе Потерпевший №1. Подтверждает, что Манычу В.О. для приобретения квартиры были переданы различными частями деньги в общей сумме 970 000 рублей, в том числе денежные средства в сумме 344 000 рублей, которые он взял в кредит в Сбербанке. Также свидетель ФИО12 пояснил, что оборудование «Варимат» Маныч В.О. ему не передавал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО31 и Манычем В.О.. В начале 2014 года Потерпевший №1 сообщила, что Маныч В.О. предложил им приобрести трехкомнатную квартиру стоимостью около 1 000 000 рублей. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО31 полностью рассчитались с Манычем В.О., выплатили тому 970 000 рублей. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что деньги Манычу В.О. они передавали частями. Потерпевший №1 говорила, что доверяет ФИО4, так как тот муж ее подруги Свидетель №1. Перед новым 2015 годом Свидетель №1 и Маныч В.О. заезжали к ней в гости. Она сказала Манычу В.О., что ФИО31 переживает, так как ФИО31 передали ему денежные средства в полном объеме, а сделка по квартире не произведена. Маныч В.О. пояснил, что все в порядке, и квартиру ФИО31 он продаст. При этом разговоре присутствовала Свидетель №1, которая была в курсе всей ситуации и знала, что Маныч В.О. получил деньги от ФИО31 и должен продать им квартиру. Со слов ФИО31 ей известно, что до настоящего времени Маныч В.О. квартиру им не продал, деньги не вернул.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО31 и Манычем В.О.. Летом 2014 года со слов ФИО12 узнал, что Маныч В.О. обещал продать им трехкомнатную квартиру, подробности сделки ФИО12 не пояснял. На тот период времени ФИО31 передали Манычу В.О. за квартиру 600 000 рублей, это ему было известно со слов ФИО31. Зимой 2014 года от ФИО31 ему стало известно, что у них проблемы с покупкой квартиры, что они передали Манычу В.О. денежные средства в сумме 970 000 рублей, но Маныч В.О. сделку купли-продажи квартиры не осуществляет. В декабре 2014 года Свидетель №1 и Маныч В.О. приходили к ним в гости. Он спросил у Маныча В.О., почему тот не продает квартиру ФИО31. На что Маныч В.О. сказал, что на оформление сделки нужно время, что он продаст квартиру ФИО31. Весной 2015 года он встретил Маныча В.О. на улице, спросил, почему тот не продал квартиру ФИО31. На что Маныч В.О. сказал, что переданные ему ФИО31 денежные средства находятся у него, и он готов вернуть им деньги. Но в связи с тем, что ФИО31 стали писать заявления и жалобы, он специально тянет время, чтобы «помотать ФИО31 нервы». Со слов ФИО31 ему известно, что до настоящего времени Маныч В.О. квартиру им не продал, денежные средства не вернул.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2013 года Потерпевший №1 дала ему в долг денежные средства в сумме 240 000 рублей. В январе 2014 года ему позвонила Потерпевший №1, сообщила, что собирается приобретать квартиру, и ей необходимы денежные средства для первоначального взноса. В феврале 2014 года он вернул Потерпевший №1 240 000 рублей. В дальнейшем со слов Потерпевший №1 стало известно, что та передала мужчине, у которого собиралась приобретать квартиру, денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей. Но мужчина ее обманул, квартиру не продал, денежные средства не вернул.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с ФИО31. В 2015 году от Потерпевший №1 ей стало известно, что они собираются приобрести квартиру у знакомого по фамилии Маныч, расположенную по <адрес>. В июле-августе 2015 года ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Маныч В.О. предлагает взамен приобрести квартиру по <адрес>. Потерпевший №1 попросила ее посмотреть документы на данную квартиру, она согласилась. В дневное время она подъехала к дому № по <адрес>, где они с Потерпевший №1 ждали Маныча В.О.. Она и Потерпевший №1 стояли на улице, в это время из подъезда быстро вышел мужчина, сел в автомобиль и уехал. Потерпевший №1 пояснила, что это был Маныч В.О.. В тот момент она поняла, что ФИО31 ввели в заблуждение по поводу продажи квартир и завладели принадлежащими им денежными средствами. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что та передала Манычу В.О. деньги в сумме около 1 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО15, у которой от первого брака есть сын Маныч В.О.. В 2013-2015 г.г. Маныч В.О. работал на стройке в г.Первоуральске, проживал с Свидетель №1 в съемной квартире. После расставания с Свидетель №1 Маныч В.О. проживал в г.Каменске-Уральском. Им звонили ФИО31, говорили, что Маныч В.О. должен им деньги.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (л.д.218-220 т.2), где он пояснял, что со слов Маныча В.О. ему известно, что у того не урегулированы финансовые вопросы с семьей ФИО31, проживающих в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 2013 по май 2015 года проживала в гражданском браке с Манычем В.О., имеют совместного ребенка. С 2014 года они переехали в <адрес>, квартиру снимал Маныч В.О.. В ее присутствии ФИО31 денежные средства Манычу В.О. не передавали. По состоянию здоровья она не помнит и поэтому не может пояснить, брала ли она денежные средства у ФИО31 для последующей передачи Манычу В.О.. О том, что Маныч В.О. продавал квартиру ФИО31, ей не было известно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что весной 2015 года вместе с Манычем В.О. и ФИО12 ездили в гаражи, расположенные в районе ТЦ «Радуга парк» <адрес>, где в его присутствии Маныч В.О. передал ФИО12 оборудование «Варимат».

    В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №8 (л.д.240-242 т.2), Свидетель №2 (л.дл.196-198 т.2), данные на предварительном следствии

Свидетель Свидетель №8 (мать свидетеля ФИО12) на предварительном следствии пояснила, что весной 2014 года со слов ФИО31 ей стало известно, что те решили приобрести трехкомнатную квартиру стоимостью 970 000 рублей у своего знакомого Маныча В.О.. В конце весны – начале лета 2014 года со слов ФИО31 стало известно, что квартиру, которую приобретают, будут оформлять на нее, она согласилась. В дальнейшем в ходе разговоров ей стало известно, что ФИО31 передали Манычу В.О. всю сумму денежных средств в размере 970 000 рублей, которая требовалась для приобретения квартиры, последний взнос был внесен в декабре 2014 года. В начале 2015 года ей позвонили ФИО31 и сказали, что необходимо приехать в <адрес>, так как нужно явиться к нотариусу для оформления сделки купли-продажи. Она приехала в <адрес>, ждали звонка Маныча В.О., который должен был сообщить, куда именно необходимо подойти, но тот не звонил. В течение дня ФИО12 звонил Манычу В.О., который говорил, что нотариус не может пока принять, нужно еще подождать, либо нотариус уехала в <адрес> и еще не вернулась. Потом Маныч В.О. переставал отвечать на звонки. Не дождавшись звонка от Маныча В.О., она уехала домой. Через некоторое время повторилась аналогичная ситуация, она снова приезжала в <адрес>, но встреча с Манычем В.О. опять не состоялась. После этого было решено, что квартиру будут оформлять на Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 подала заявление в полицию о привлечении Маныча В.О. к ответственности. До настоящего времени Маныч В.О. квартиру ФИО31 не передал, денежные средства не вернул.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что у нее была дочь ФИО17, которая умерла 10.01.2017. Зимой 2014 -2015 года ФИО17 лишили права управлять транспортным средством. В феврале-марте 2015 года Маныч В.О. пообещал сделать ФИО17 новые права за 5000 рублей. ФИО17 согласилась и передала данную сумму Манычу В.О., но тот деньги не вернул и права не сделал. ФИО17 характеризовала Маныча В.О. отрицательно.

Согласно заявлению от 02.07.2015 (л.д.8 т.2) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Маныча В.О., который в декабре 2014 года, войдя к ней в доверие, получил денежные средства в сумме 970 000 рублей в счет оплаты за продаваемую тем квартиру, но сделку купли-продажи не осуществил.

Согласно заявлению от 28.04.2016 (л.д.42 т.2) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Маныча В.О., который совершил в отношении нее мошенничество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2015 (л.д.24-28 т.2) осматривался участок местности, расположенный на перекрестке улиц Ленина-Береговая г.Первоуральска. Обстановка, имевшая место на момент совершения преступления, не сохранилась. Свидетель ФИО12 указал, где передавал Манычу В.О. деньги

Согласно протоколу выемки от 11.09.2017 (л.д.54-57 т.2) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты две расписки и ключи.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.09.2017 (л..58-59) осмотрены изъятые у потерпевшей расписки и ключи, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Расписки были исследованы в судебном заседании:

    – расписка от 18.02.2014 (л.д.61 т.2) следующего содержания: «Я, Маныч Виктор Олегович, получил денежные средства в размере 240 000 рублей. Предоплата в счет оплаты за квартиру (общей стоимостью 970 000 рублей). Окончательный расчет в начале июня 2014 года. Деньги получил от Потерпевший №1»;

– расписка от 05.12.2014 (л.д.62 т.2) следующего содержания: «Я, Маныч Виктор Олегович, данной распиской на сумму 970 000 рублей. Продать квартиру по <адрес> общей площадью 87 кв.м. Обязуюсь передать право собственности на квартиру 08.12.2014 по 09.12.2014. В случае неисполнения обязательств обязуюсь вернуть денежные средства в размере 970000 рублей до 12.12.2014».

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.12.2017 (л.д.64-67 т.2) с участием подозреваемого Маныча В.О. и защитника адвоката Исаева С.А. осматривались расписки в количестве двух штук, изъятые у Потерпевший №1. Подозреваемый Маныч В.О. пояснил, что расписки действительно написаны им.

    В судебном заседании подсудимый Маныч В.О. подтвердил, что расписки на л.д.61, 62 т.2 написаны им.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74, 76 т.2) с участием свидетеля ФИО12 осматривался лист бумаги с рукописным текстом, приобщенный по ходатайству подозреваемого Маныча В.О.. Свидетель ФИО12 пояснил, что текст содержит информацию о паспортных данных его матери Свидетель №8, так как квартиру было решено регистрировать на имя Свидетель №8. Осенью 2014 года он написал данный текст, который передал Манычу В.О..

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> ФИО18 (л.д.55 т.3) Маныч В.О. был трудоустроено мастером СМР и участвовал в строительстве торгового центра по адресу: <адрес> в 2012-2013 годах. Заработная плата примерно была 25 000 – 35 000 рублей. Жилье ООО «<данные изъяты>» сотрудникам не предоставлялось, оно подыскивалось и снималось самими сотрудниками ИТР.

Согласно справке оценщика РОО ФИО19 (л.д.57-63 т.3) рыночная стоимость недвижимого имущества, представляющего собой трехкомнатную квартиру общей площадью 87 м?, расположенную по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки – 2014 год, ориентировочно составляет 2 700 000 рублей.

Также в судебном заседании были исследованы следующие документы:

– копия кредитного договора от 25.02.2014 (л.д.144-147 т.2), согласно которому ФИО12 взял кредит в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 390000 рублей;

– копия кредитного договора от 24.04.2014 (л.д.137-140 т.2), согласно которому ФИО12 взял кредит в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 344000 рублей;

– отчеты по кредитным картам <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и ФИО12 (л.д.л.д.104-106 т.2);

– сведения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о том, что у Маныча В.О. отсутствует право собственности на какое-либо недвижимое имущество, находящееся на территории г.Первоуральска Свердловской области (л.д.155 т.3);

– сведения из ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску по приобретению 24.04.2014 Манычем В.О. автомобиля «<данные изъяты>».

Также в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок: протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО12 (л.д.187-191 т.2); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.192-195 т.2); протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО12 (л.д.230-233 т.2); протокол очной ставки между подозреваемым Манычем В.О. и свидетелем ФИО12 (л.д.30-35 т.3); протокол очной ставки между подозреваемым Манычем В.О. и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.40-47 т.3). В ходе очных ставок потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО12 полностью подтвердили свои показания.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Маныча В.О. в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что подсудимый Маныч В.О. в период с 08.01.2014 по 05.12.2014 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 970 000 рублей, в крупном размере.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, которые суд считает достоверными. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе предварительного следствия на очных ставках с Манычем В.О. и Свидетель №1, а также в судебном заседании. Свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии на очных ставках с Манычем В.О., Свидетель №1, ФИО13, а также в судебном заседании. Аналогичным образом потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО12 рассказали о происшедшем своим родственникам и знакомым, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также с письменными доказательствами, в том числе подтверждающими сведения об источниках переданных Манычу В.О. денежных средств.

Показания подсудимого Маныча В.О. суд считает недостоверными. Непризнание подсудимым Манычем В.О. вины суд связывает с защитной линией поведения, с желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. Показания подсудимого Маныча В.О. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд считает недостоверными, так как между ней и Манычем В.О. существовали близкие отношения, есть совместный малолетний ребенок. Показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, так и показаниями свидетелей ФИО32. Показания свидетеля ФИО16 суд также считает недостоверными. Между ФИО13 и ФИО4 сложились дружеские отношения, показания ФИО16 направлены на освобождение Маныча В.О. от уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО16 опровергаются показаниями свидетеля ФИО12.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала подробные, последовательные показания по обстоятельствам их взаимоотношений с Манычем В.О., из которых следует, что она при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах передала Манычу В.О. для приобретения квартиры по адресу <адрес> деньги в общей сумме 970 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Манычу В.О. она доверяла, так как тот являлся гражданским супругом ее подруги Свидетель №1, с ним также сложились дружеские отношения. Обещанную квартиру Маныч В.О. так и не предоставил, деньги не вернул. Свидетель ФИО12 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1. Подтвердил, что Манычу В.О. для приобретения квартиры были переданы различными частями деньги в общей сумме 970 000 рублей, в том числе денежные средства в сумме 344 000 рублей, которые он взял в кредит в Сбербанке. Также свидетель ФИО12 пояснил, что оборудование «Варимат» Маныч В.О. ему не передавал. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что со слов Потерпевший №1 им было известно, что та передала Манычу В.О. для приобретения квартиры деньги в сумме 970 000 рублей. Также свидетели ФИО32 пояснили, что общались по этому поводу с Манычем В.О., который подтверждал, что получил от Потерпевший №1 деньги, также говорил, что сделка по купле-продаже квартиры состоится. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что со слов Маныча В.О. тому было известно, что у Маныча В.О. не урегулированы финансовые вопросы с семьей ФИО31. Факт передачи потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств подсудимому Манычу В.О. в сумме 970 000 рублей помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Маныч В.О. указал, что обязуется возвратить денежные средства в сумме 970 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Текст расписки свидетельствует о том, что Маныч В.О. получил от потерпевшей Потерпевший №1 данную денежную сумму. Доводы подсудимого Маныча В.О. о том, что фактически деньги от потерпевшей он не получал, а расписка является гарантийным письмом, суд считает несостоятельными. Также текстом написанной Манычем В.О. расписки подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 о том, что Маныч В.О. предлагал им приобрести квартиру по адресу <адрес> площадью 87 кв.м. общей стоимостью 970 000 рублей. Этой же распиской, написанной подсудимым, опровергаются его показания о том, что квартиру в данном доме он ФИО31 приобрести не предлагал, а также предлагал приобрести им квартиру на иных условиях. Кроме того, сам Маныч В.О. не пояснил, какую квартиру, по какому адресу и по какой стоимости он обещал приобрести ФИО31. Доводы подсудимого о приобретении квартиры ООО «<данные изъяты>» также являются несостоятельными, опровергаются сведениями, представленными органу следствия указанной организацией, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» квартиры для сотрудников не приобретало.

Согласно части 1 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. О наличии такого умысла может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора

Доводы стороны защиты о наличии между подсудимым Манычем В.О. и потерпевшей Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений суд считает несостоятельными. Из исследованных доказательств следует, что подсудимый Маныч В.О. изначально действовал с целью завладения имуществом (деньгами) потерпевшей Потерпевший №1, изначально не имел ни возможности, ни намерения предоставить квартиру потерпевшей, а имел намерение завладеть ее денежными средствами. Из исследованных доказательств следует, что права собственности на какой-либо объект недвижимости (квартиру) в г.Первоуральске Маныч В.О. не имел, ООО «<данные изъяты>» квартиру для него как для сотрудника не приобретало. Соответственно, у подсудимого Маныча В.О. не было реальной возможности предоставить потерпевшей Потерпевший №1 квартиру в <адрес>, в том числе в доме по <адрес>. Также фактические действия подсудимого Маныча В.О., подробно описанные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12, свидетельствуют о том, что намерения предоставлять им квартиру Маныч В.О. изначально не имел, а злоупотребляя их доверием, основанным на дружеских отношениях, завладевал денежными средствами Потерпевший №1, которые обращал в свою пользу, то есть совершал хищение денежных средств путем мошенничества.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение. Размер причиненного хищением ущерба составил 970 000 рублей. Согласно части 4 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Действия подсудимого Маныча В.О. следует квалифицировать по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких преступлений против собственности, с учетом фактических обстоятельств представляет повышенную общественную опасность. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимому Манычу В.О. следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого Маныча В.О. без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому Манычу В.О. наказания с применением положений ст.ст.62 ч.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для назначения подсудимому Манычу В.О. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого Маныча В.О. троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Маныч В.О. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в ПАО «Мостотрест» характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает наличие у Маныча В.О. устойчивых социальных связей, влияние назначенного наказание на условия жизни семьи подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому Манычу В.О. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Манычу В.О. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.76 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого Маныча В.О. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу

Согласно ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 970 000 рублей в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также взысканию с подсудимого подлежат расходы потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией АК № <адрес>.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства две расписки, ключи, лист бумаги с рукописным текстом следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАНЫЧА ВИКТОРА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении Маныча В.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Манычу В.О. исчислять с 19.04.2018.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью удовлетворить.

Взыскать с Маныча Виктора Олеговича в пользу Потерпевший №1 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, 40 000 (сорок тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: две расписки, ключи, лист бумаги с рукописным текстом – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.