Дело № 1-423/2018
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 29 мая 2018 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,
подсудимого Добрикова Э. В.,
защитника Латышевой Е.В., представившей удостоверение № 1307 и ордер № 0004344 от 07.05.2018 г.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДОБРИКОВА Э. В., (иные данные), ранее судимого:
– (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
– (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от (дата)) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ст. 70 УК РФ по приговору от (дата) и окончательно – 2 года 3 месяца лишения свободы;
– (дата) освобожденного по отбытию наказания;
– (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
– (дата) освобожденного по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
г. с 23 час. 00 мин. до 23 час 15 мин. ФИО находясь в неустановленном автомобиле, припаркованном во дворе д. 18 по ул. Дзержинского в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, вверил Добрикову Э.В. принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» с находящейся в нем сим-картой, для того, чтобы Добриков Э.В. осуществил займ денежных средств у ФИО под залог указанного телефона, при этом распоряжаться вверенным ему имуществом иным способом Добриков Э.В. не имел права.
г. с 23 час. 16 мин. до 23 час. 30 мин. Добриков Э.В. по договоренности с ФИО с целью займа денежных средств у ФИО прошел в (адрес) в то время как ФИО остался ожидать Добрикова Э.В. в неустановленном автомобиле, припаркованном во дворе (адрес)
г. с 23 час. 16 мин. до 23 час. 30 мин. Добриков Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) решил не занимать денежные средства у ФИО под залог переданного ФИО сотового телефона и не возвращать его последнему, а путем присвоения похитить сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» с находящейся в нем сим-картой, вверенный ему ФИО понимая при этом, что он не имел права распоряжаться данным имуществом иным, помимо оговоренного с ФИО способом.
(дата) с 23 час. 16 мин. до 23 час. 30 мин. Добриков Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему ФИО телефона, умышленно, из корыстных побуждений, дождавшись, пока ФИО перестанет его ожидать, путем присвоения похитил принадлежащий ФИОсотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, покинув (адрес) и оставив указанное имущество в своем пользовании, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Добриков Э.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и виновным себя признал полностью.
Поскольку Добриков Э.В. ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, защитник Латышева Е.В., потерпевший ФИО и государственный обвинитель Коломина О.Н. поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель Коломина О.Н. согласилась с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимого Добрикова Э.В., мнения защитника Латышевой Е.В., потерпевшего ФИО и государственного обвинителя Коломиной О.Н., а также, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Действия Добрикова Э.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.
При изучении личности подсудимого Добрикова Э.В. установлено, что ранее он судим, до ареста занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно. .
В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Добрикова Э.В., являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствие со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Добрикова Э.В., является рецидив преступлений.
Однако, учитывая наличие у Добрикова Э.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, руководствуясь положением ч. 3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить Добрикову Э.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, т. е. не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Добрикову Э.В. наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы) в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения подсудимому Добрикову Э.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, т. к. Добриков Э.В. ранее судимый за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, о чем свидетельствует тот факт, что Добриков Э.В. вновь совершил преступление против собственности.
Поэтому, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к Добрикову Э.В. условной меры наказания, штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.
Учитывая личность подсудимого Добрикова Э.В., а также обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Добриковым Э.В. преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу, не имеется.
С учетом назначения подсудимому Добрикову Э.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Добрикову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», хранящийся у ФИО надлежит оставить в пользовании у последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Добрикова Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Добрикову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Добрикову Э.В. исчислять с (дата).
Зачесть в срок отбывания наказания Добрикову Э.В. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, т.е. с (дата) по (дата).
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», хранящийся у ФИО оставить в пользовании у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Добриковым Э.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Добриков Э.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Швец А.И.