Уголовное дело 1-434/2018 | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ | Шахтинский городской суд

                                        Дело № 1-434/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2018 г. Шахтинский городской суд Ростовской обл.

в составе:

председательствующего судьи        Шахматова А.Л.

с участием гос. обвинителя

пом. прокурора г. Шахты            Джаловян М.В.

защитника адвоката         Беспалова А.А.

при секретаре                 Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

установил:

Гусев С.С. работая согласно приказу директора № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», вступив, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в предварительный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел на мошенничество, а именно хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц при оказании ритуальных услуг по захоронению, в период времени с 01.02.2016г. по 30.05.2017г., в рабочее время на территории городского кладбища, расположенном в районе <адрес>, достоверно зная о тарифах на дополнительные ритуальные услуги, не включенные в гарантированный перечень услуг по погребению умерших граждан, установленных Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости услуг по погребению, предоставляемых МУП <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», обманным путем получали от жителей <адрес>, обратившихся к ним по вопросам оказания ритуальных услуг (рытье могилы вручную и захоронение), денежные средства в повышенном размере вне гарантированного перечня услуг. При этом, Гусев С.С., указывал на необходимость оплаты за оказанные им ритуальные услуги: рытье могилы вручную, опускание в могилу, формирование надгробного холмика денежных средств в размере от 3400 рублей до 12000 рублей, вместо установленной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суммы оплаты за данные услуги вне гарантированного перечня равной 1885 рублей в летних условиях и 4216 рублей в зимних. Разницу между полученной от заказчика ритуальных услуг суммой и установленным тарифом, Гусев С.С. и неустановленные лица обманным путем похищали при следующих обстоятельствах:

Так, Гусев С.С. работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 02.02.2016 по 03.02.2016г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО52 гр. ФИО26, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 6500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего используя свое служебное положение совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей ФИО26, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО26 ущерб в размере 2284 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период времени с 04.02.2016г. по 05.02.2016г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО27 – гр. ФИО28, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 9500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего используя свое служебное положение совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО28 значительный ущерб в размере 5284 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 18.02.2016г. по 19.02.2016г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО29 – гр. ФИО30, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 10000 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО30 значительный ущерб в размере 5784 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 24.04.2016г. по 25.04.2016г. ввел в заблуждение, обратившегося к нему по вопросу захоронения ФИО2 – гр. Свидетель №1, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 6000 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 1885 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшего, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшему Свидетель №1 ущерб в размере 4115 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 09.06.2016г. по 10.06.2016г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО3 – гр. ФИО31, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить нму 7500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 1885 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО31 значительный материальный ущерб в размере 5615 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 01.07.2016г. по 02.07.2016г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО4 – гр. ФИО32, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 7500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 1885 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО32 значительный ущерб в размере 5615 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 18.01.2017г. по 19.01.2017г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения родственника ФИО5 гр. ФИО33, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение, нужно заплатить ему 9500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение ФИО5 потерпевшей ФИО33, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО33 значительный ущерб в размере 5284 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство 22.01.2017г. по 23.01.2017г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО6 – гр. ФИО33, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 9000 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей ФИО33, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО33 ущерб в размере 4784 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 08.02.2017г. по 09.02.2017г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО7 – гр. Потерпевший №5, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей Потерпевший №5 ущерб в размере 4284 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 15.02.2017г. по 16.02.2017г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО34 – гр. ФИО35, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8000 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО35 ущерб в размере 3716 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 17.02.2017г. по 18.02.2017г. ввел в заблуждение, обратившегося к нему по вопросу захоронения ФИО8 – гр. ФИО36, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 10000 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшего, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшему ФИО36 значительный ущерб в размере 5784 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 20.02.2017г. по 21.02.2017г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО37 – гр. ФИО38, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО38 ущерб в размере 4284 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 28.02.2017г. по 01.03.2017г. ввел в заблуждение обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО9 – гр. ФИО39, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО39 ущерб в размере 4284 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 12.03.2017г. по 13.03.2017г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО40 – гр. ФИО41, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО41 ущерб в размере 4284 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 08.04.2017г. по 09.04.2017г. ввел в заблуждение, обратившегося к нему по вопросу захоронения ФИО10 – гр. ФИО42, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 4216 рублей, после чего используя свое служебное положение совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшего, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшему ФИО42 ущерб в размере 4284 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 19.04.2017г. по 20.04.2017г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО43 – гр. ФИО41, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 1885 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО41 значительный ущерб в размере 6615 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 20.04.2017г. по 21.04.2017г. ввел в заблуждение, обратившегося к нему по вопросу захоронения ФИО12 – гр. ФИО44, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 12000 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 1885 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшего, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшему ФИО44 значительный ущерб в размере 10115 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 01.05.2017г. по 02.05.2017г. ввел в заблуждение, обратившегося к нему по вопросу захоронения ФИО13 – гр. ФИО45, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 1885 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшего, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшему ФИО46 значительный ущерб в размере 6615 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 10.05.2017г. по 11.05.2017г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО14 – гр. ФИО47, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 11500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 1885 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО47 значительный ущерб в размере 9615 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 10.05.2017г. по 1.05.2017г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО48 – гр. ФИО49, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 1885 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО50 значительный ущерб в размере 6615 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 11.05.2017г. по 12.05.2017г. ввел в заблуждение, обратившегося к нему по вопросу захоронения ФИО11 – гр. ФИО42, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 1885 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшего, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшему ФИО42 значительный ущерб в размере 6615 руб.

Он же используя одну и ту же схему, совершения преступления, продолжая единым преступным умыслом, совершать вышеуказанные мошеннические действия неопределенному кругу лиц при оказании ритуальных услуг, работая землекопом Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с 16.05.2017г. по 17.05.2017г. ввел в заблуждение, обратившуюся к нему по вопросу захоронения ФИО15 – гр. ФИО51, пояснив, что за рытье могилы вручную и захоронение нужно заплатить ему 8500 рублей вместо установленной согласно тарифу суммой 1885 рублей, после чего совместно с неустановленным лицами организовал захоронение родственника потерпевшей, а полученные обманным путем денежные средства похитили, причинив потерпевшей ФИО51 значительный ущерб в размере 6615 руб.

Таким образом, Гусевым С.С., единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, по описанной преступной схеме, путем мошенничества по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период его работы землекопом (рабочим) МУП <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее- МУП «ССВПД» с 1.02.2016г. по 30.05.2017г. было похищено 122490 рублей, принадлежащих 19 жителям <адрес>, за 22 захоронения их родственников, с причинением им значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев С.С. виновным себя не признал и пояснил, что в период с 1ДД.ММ.ГГГГ он работал землекопом (рабочим) в МУП <адрес> «ССВПД» и был уволен с этой работы ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период он одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелась лицензия на оказание услуг по захоронению, за что он выплачивал налоги государству, о чем было известно администрации кладбища. Организацию получения денег от клиентов по захоронению умерших, график и порядок своей работы на кладбище устанавливал не он. Мошеннических действий в отношении потерпевших, указанных в обвинении, он не совершал, так как действовал по сложившейся практике, которой руководствовались все организации и предприниматели при захоронении умерших лиц на городских кладбищах. Должностным лицом он не являлся за свою работу на кладбище в качестве рабочего получал деньги, которые вносил в кассу <данные изъяты>». Услуги по захоронению оказывались им как по тарифу для этого предприятия, так и по соглашению с заказчиками за дополнительные работы. В тех случаях, когда по согласованию с администрацией кладбища, в выходные, праздничные дни, а так же во время своего трудового отпуска, он выполнял работы по захоронению в качестве индивидуального предпринимателя, он лично получал деньги от заказчика в качестве оплаты за выполненные работы по захоронению умерших граждан. Все свои обязательства перед заказчиками он выполнял в полном объеме и качественно. Никого из граждан-заказчиков не обманывал, безвозмездно деньги не присваивал. В сговор, на какие либо незаконные действия по захоронению умерших граждан не вступал. В период с 23.05.2017г. по 01.06.2017г. он находился в отпуске без содержания и в этот период соответственно землекопом МУП <адрес> «ССВПД» не работал, а по согласованию с администрацией работал землекопом в качестве ИП, поэтому эпизоды преступных деяний вмененных ему в вину за этот период считал не обоснованным. 06.11.2016г. являлся выходным днем и в этот день по согласованию с администрацией он работал на кладбище в качестве индивидуального предпринимателя, за погребение в могилу умершего родственника получил от заказчика Потерпевший №1 7500 рублей выдав ему квитанцию. Каких либо претензий по оказанной ему услуге Потерпевший №1 к нему не предъявлял, ущерб он ему не причинил и вмененный ему в вину за этот эпизод преступного деяния считал так же не обоснованным. Полученные от Потерпевший №2 деньги в сумме 7500 рублей за оказание услуг по захоронению его умерших родственников, он не похищал, а вносил их в кассу МУП <адрес> «ССВПД», что подтверждается соответствующими квитанциями.

Вина подсудимого Гусева С.С. в совершении преступления, в объеме изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО26, данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать ФИО52 Она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес> куда принесла справку (врачебное освидетельствование о смерти). Там произвели регистрацию и сотрудник муниципальной службы направил ее на центральном кладбище, сказав, что нужно обратиться к смотрителю, дав ей какую то справку. Приехав на кладбище, она обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель» из него вышел мужчина, как позже она узнала Гусева С.С., к которому она обратилась и получила от него информацию, что он является представителем специализированной муниципальной службы по осуществлению захоронений. ДД.ММ.ГГГГ. она согласилась на стоимость, которую ей указал Гусев С.С. в 6500 рублей. Деньги она отдавала Гусеву С.С. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Было произведено захоронение. Других дополнительных услуг ей оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили ее знакомые. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4216 руб. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 2284 руб. Квитанций об оплате Гусев С.С. не выдал. Как индивидуальный предприниматель ей не представлялся. (т. 8 л.д. 139-141)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО28, данными ею на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать ФИО27 Сразу после ее смерти она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела расположенный по адресу <адрес> куда принесла справку о смерти. Там произвели регистрацию умершего, дали какую то справку, и направили на кладбище «Центральное», предложив обратиться к смотрителю. ДД.ММ.ГГГГ приехав на кладбище, она там обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель» из которого вышел мужчина, как позже она узнала Гусева С.С. к которому она обратилась и получила от него информацию, что он является представителем специализированной муниципальной службы по осуществлению захоронений. Она согласилась на стоимость услуг по захоронению, которую ей указал Гусев С.С. в 12 000 рублей. Из которых 9500 рублей за рытье могилы и захоронение, остальная сумма за дополнительные ритуальные услуги. Было произведено захоронение и деньги она отдала Гусеву С.С. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4 216 руб, а не 9500 рублей, которые она заплатила. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 5 284 руб., и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал. Как индивидуальный предприниматель Гусев ей не представлялся. (т. 8 л.д. 96-98)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО30, данными ею на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела расположенный по адресу <адрес> и принесла справку о смерти супруга. Там произвели регистрацию умершего, дали какую то справку и ее направили на центральное кладбище, предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, она там обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель» из которого вышел мужчина, который представился С Гусевым. От него она узнала, что он является представителем специализированной муниципальной службы по осуществлению захоронений. Она согласилась на предложенную им стоимость услуг по захоронению в 10 000 рублей. Гусев С.С. ей сказал, что ей выдадут квитанцию в офисе по <адрес>. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила Гусеву С.С. 10 000 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг по захоронению ей оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили ее знакомые. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4216 руб. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 5 784 руб., и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал. Как индивидуальный предприниматель Гусев ей не представлялся. (т. 8 л.д.60-62)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Свидетель №1, данными им на предварительном следствии о том, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. Сразу после ее смерти он пришел в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела по адресу <адрес>, и принес справку о смерти. Там произвели регистрацию умершего и его направили на центральном на кладбище «Центральное» и сказали обратиться к смотрителю, дав какую то справку. Приехав на кладбище, он там обнаружил подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, как позже он узнал Гусев С.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратившись к нему, он получил от него информацию о том, что он является представителем специализированной муниципальной службы по осуществлению захоронений. Он согласился на стоимость, захоронения которую ему указал Гусев С.С. в 6 000 рублей. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Таким образом, он заплатил Гусеву С.С. 6 000 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг никаких оказано не было. Позже ему стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 1 885 руб. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 4 115 руб. Квитанций об оплате Гусев С.С. ему не выдал. Как индивидуальный предприниматель Гусев ему не представлялся. (т. 8 л.д. 115-117)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО31, данными ею на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее мать ФИО3. Сразу после ее смерти она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, и принесла справку о смерти. Там произвели регистрацию умершего, дали какую то справку и направили на кладбище «Центральное» сказав, что нужно обратиться к смотрителю и отдать данную справку ему. Приехав на кладбище, она в подсобном помещении с табличкой «техник смотритель кладбища увидела Гусева С.С., фамилию которого узнала позже. ДД.ММ.ГГГГ. обратившись к С Гусеву С.С., который сказал ей, что он является смотрителем кладбища и работает в муниципальной службе. При этом речь не шла о гарантированном перечне услуг по захоронению, при котором оказываются услуги за минимальные деньги. Она согласилась на стоимость, которую ей указал Гусев С.С. в 13 500 рублей. Из которых 5500 рублей за поднос гроба и чтобы уложить гроб на гроб и 7500 за рытье могилы и захоронение. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 1 885 руб., а не 7500 рублей, которые она заплатила. Таким образом ущерб причиненный ей составил 5 615 руб. и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С ей не выдал. Как индивидуальный предприниматель Гусев ей не представлялся.(Т. 8 л.д. 127-129)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО32, данными ею на предварительном следствии о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее свекровь ФИО4. Сразу после ее смерти она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, и принесла справку о смерти. Там произвели регистрацию умершего, дали какую то справку, предложили обратиться к технику- смотрителю и отдать данную справку ему. Приехав на кладбище, она обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища» из которого вышел мужчина, как позже она узнала Гусев С.С. ДД.ММ.ГГГГ., обратившись к нему она узнала что он является представителем специализированной муниципальной службы по осуществлению захоронений. Она согласилась на стоимость захоронения, которую ей указал Гусев С.С. в 11 000 рублей. Из которых 2500 рублей за поднос гроба, 1000 рублей уборка места и 7500 рублей за рытье могилы и захоронение. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 1 885 руб., а не 7500 рублей, которые она заплатила. Таким образом, ущерб причиненный ей составил 4 284 руб., и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал. Как индивидуальный предприниматель он не представлялся. (т. 8 л.д. 90-92)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО33, данными ею на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее свекр ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес> и принесла справку о смерти. Там произвели регистрацию, дали какую то справку и направил на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, она обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища» из которого вышел мужчина, и представился С Гусевым, сказа, что он является представителем специализированной муниципальной службы по осуществлению захоронений. Она согласилась на стоимость захоронения, которую ей указал Гусев С.С. в 9 000 рублей. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Таким образом, она заплатила Гусеву С.С. 9 000 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг никаких оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили ее знакомые. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4 216 руб. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 4 784 руб., и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал. Как индивидуальный предприниматель ей не представлялся. (т. 8 л.д.43-45)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО33, данными ею на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее свекровь ФИО6. При аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к смотрителю кладбища Гусеву С.С. по вопросу захоронения и согласилась на стоимость захоронения, которую ей указал Гусев С.С. в 9 500 рублей. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила Гусеву С.С. 9 500 рублей и было произведено захоронение. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4 216 руб. Таким образом, ущерб причиненный ей составил 5 284 руб., и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал, как индивидуальный предприниматель ей не представлялся. (т. 8 л.д.48-50.)

-показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, и принесла справку о смерти мамы. Там произвели регистрацию умершего, дали разрешение на захоронение и ее направили ее на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, она там обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, который представился Гусевым С.С. Она согласилась на стоимость захоронения, которую ей указал Гусев С.С. в 8500 рублей. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила ему 8500 рублей, и было произведено захоронение. Других дополнительных оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили ее знакомые. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4216 руб. Таким образом, ущерб причиненный ей составил 4284 руб. и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал. Как индивидуальный предприниматель ей не представлялся.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО35, данными ею на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь ФИО34 Сразу после ее смерти она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, и принесла справку о смерти свекрови. Там произвели регистрацию умершего, дали разрешение на копку могилы и направили на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. ДД.ММ.ГГГГ. приехав на кладбище, она обнаружила там подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, как позже она узнала Гусев С.С. Она согласилась на стоимость захоронения, которую ей указал Гусев С.С. в 8000 рублей. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила Гусеву С.С. 8000 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг никаких оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили ее знакомые. С Гусевым речь шла только о расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивке крышки гроба и опускание в могилу, засыпке могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4 216 руб. Таким образом, ущерб причиненный ей составил 3716 руб., и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал, как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т. 8 л.д. 84-86.)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, данными им на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его мама ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес> и принес справку о смерти матери. Там произвели регистрацию умершего, дали разрешение на копку могилы и направили на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, он там обнаружил подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, который представился С Гусевым. Он согласился на стоимость захоронения, которую ему указал Гусев С.С. в 10 000 рублей. Гусев ему сказал, что ему выдадут квитанцию в офисе по <адрес> образом, он заплатил Гусеву С.С. 10 000 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг никаких оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили его знакомые. Позже ему стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4 216 руб. Таким образом, ущерб причиненный ему составил 5 784 руб., и является для него значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. не выдал, как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т. 8 л.д. 8-10.)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО38, данными ею на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее мать ФИО37 Сразу после ее смерти она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, и принесла справку о смерти. Там произвели регистрацию умершего и ее направили к смотрителю кладбища. Ей дали разрешение на копку могилы и предложили обратиться к технику смотрителю и отдать данную справку ему. Приехав на кладбище, она обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, как она позже узнала Гусев С.С. Она согласилась на стоимость захоронения, которую ей указал Гусев С.С. в 8 500 рублей. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила ему 8 500 рублей и было произведено захоронение. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4 216 руб. Таким образом, ущерб причиненный ей составил 4284, и является для нее значительным.Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал. Как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т. 8 л.д. 102-104)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО39, данными ею на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер ее свекор ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, напротив ЗАГСа и принесла справку о смерти свекра. Там произвели регистрацию умершего дали разрешение на копку могилы и направили на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, она там обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, который представился С Гусевым. Она согласилась на стоимость захоронения, которую ей указал Гусев С.С. в 8 500 рублей. Гусев ей сказал, что ей выдадут квитанцию в офисе по <адрес>. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила ему 8 500 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг по захоронению оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили ее знакомые. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4216 руб. Таким образом, ущерб причиненный ей составил 4 284 руб., и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал. Как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т. 7 л.д. 227-229.)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО41, данными ею на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО40 Сразу после ее смерти она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, напротив ЗАГСа и принесла справку о смерти. Там произвели регистрацию умершего дали разрешение на захоронение и направили на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. ДД.ММ.ГГГГ. приехав на кладбище, она обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, как позже она узнала Гусев С.С. Она согласилась на стоимость услуг захоронения, которую ей указал Гусев С.С. в 8 500 рублей. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила ему 8 500 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг никаких оказано не было. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4 216 руб. Таким образом, ущерб причиненный ей составил 4284, и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С ей не выдал, как индивидуальный предприниматель Гусев ей не представлялся.

-Позднее в ДД.ММ.ГГГГ. у нее умерла ее мать ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратившись к Гусеву С.С. и согласилась на стоимость захоронения, которую он ей указал в 8 500 рублей. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила ему 8 500 рублей и было произведено захоронение. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 1885 руб. Таким образом ущерб причиненный ей составил 6615, и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С ей не вновь выдал и как индивидуальный предприниматель не представлялся. Общий ущерб причиненный ей составил 10 899 рублей и является для нее значительный (т.8 л.д. 108-111)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО42, данными им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, и принес справку врачебное о смерти. Там произвели регистрацию умершего, дали разрешение на захоронение и направили на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, он увидел подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, который представился С Гусевым. Он согласился на стоимость захоронения, которую ему указал Гусев С.С. в 8 500 рублей. Гусев сказал, что ему выдадут квитанцию в офисе по <адрес>. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Он заплатил Гусеву С.С. 8 500 рублей и было произведено захоронение. Позже ему стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 4216 руб. Таким образом, ущерб причиненный ему составил 4284 руб., и является для него значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ему не выдал, как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т. 8 л.д.74-76)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО42, данными им на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес> и принес справку о смерти. Там произвели регистрацию умершего, дали разрешение на захоронение и направили на кладбище «Центральное», предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, он обнаружил подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, который представился С Гусевым. Он согласился на стоимость услуг по захоронению, которую ему указал Гусев С.С. в 8500 рублей и заплатил ему эту сумму. Было произведено захоронение. Других дополнительных услуг по захоронению оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили его знакомые. Позже ему стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 1885 руб. Таким образом, ущерб причиненный ему составил 6 615 руб., и является для него значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. и как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т. 8 л.д. 77-79)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО44, данными им на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, и принес справку врачебное о смерти бабушки. Там произвели регистрацию умершего, дали разрешение на захоронение и направили на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, он увидел подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, который представился С Гусевым. Он согласился на стоимость захоронения, которую ему указал Гусев С.С. в 12 000 рублей. Гусев С.С. сказал, что ему выдадут квитанцию в офисе по <адрес>. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Позже ему стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 1885 руб. Таким образом, ущерб причиненный ему составил 10 115 руб., и является для него значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ему не выдал, как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т. 8 л.д. 67-69)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО45, данными им на предварительном следствии, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его мать ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, и принес справку о смерти матери. Там произвели регистрацию умершего, дали разрешение на захоронение и направили на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, он обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, который представился С Гусевым. Он согласился на стоимость услуг захоронения, которую ему указал Гусев С.С. в 8 500 рублей. Гусев С.С. ему сказал, что квитанцию выдадут в офисе около морга. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Он заплатил Гусеву С.С. 8 500 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг по захоронении оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили его знакомые. Позже ему стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 1885 руб. Таким образом ущерб причиненный ему составил 6 615 руб., и является для него значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ему не выдал, как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т. 7 л.д. 206-208)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО47 данными ею на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес>, и принесла справку о смерти брата. Там произвели регистрацию умершего, дали разрешение на захоронение и направили на кладбище «Центральное», предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, она обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, который представился С Гусевым. Она согласилась на стоимость услуг по захоронению, которую ей указал Гусев С.С. в 11 500 рублей. Гусев С.С. сказал, что ей выдадут квитанцию в офисе по <адрес>. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила Гусеву С.С. 11 500 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг по захоронению оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили ее знакомые. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 1885 руб. Таким образом, ущерб причиненный ей составил 9 615 руб., и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал, и как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т. 8 л.д.29-31)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО50, данными ею на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО53 Сразу после его смерти она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела расположенный по адресу <адрес>, и принесла справку о смерти. Там произвели регистрацию умершего, дали разрешение на захоронение и направили на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, она обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, как позже она узнала Гусев С.С. Она согласилась на стоимость услуг по захоронению, которую ей указал Гусев С.С. в 8 500 рублей. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила Гусеву С.С. 8 500 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг по захоронению оказано не было. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 1 885 руб. Таким образом, ущерб причиненный ей составил 6 615 руб., и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал, как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т. 8 л.д.133-135)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО51, данными ею на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис муниципальной службы по вопросам похоронного дела, расположенный по адресу <адрес> и принесла справку о смерти. Там произвели регистрацию умершего, дали разрешение на захоронение и направили на кладбище «Центральное» предложив обратиться к смотрителю. Приехав на кладбище, она обнаружила подсобное помещение с табличкой «техник смотритель кладбища Гусев С.С. и номер телефона». Из него вышел мужчина, который представился С Гусевым. Она согласилась на стоимость услуг по захоронению, которую ей указал Гусев С.С. в 8 500 рублей. Гусев сказал, что ей выдадут квитанцию в офисе по <адрес>. В данную сумму входило расчистка и разметка места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички. Она заплатила Гусеву С.С. 8 500 рублей и было произведено захоронение. Других дополнительных услуг по захоронению оказано не было. Гроб снимали с катафалка и подносили ее знакомые. Позже ей стало известно, что согласно постановлению Администрации <адрес> стоимость услуг по расчистке и разметке места для рытья могилы, рытье могилы, забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка таблички составляет 1885 руб. Таким образом, ущерб причиненный ей составил 6 615 руб., и является для нее значительным. Квитанций об оплате Гусев С.С. ей не выдал, как индивидуальный предприниматель не представлялся. (т.8 л.д.36-38)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО54, данными им на предварительном следствии, о том, что он работает в должности директора департамента экономики В его полномочия входит курирование вопросов, связанных с экономикой города, в том числе вопросов тарифообразования муниципальных предприятий и учреждений. На территории <адрес> действует Решение Шахтинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден порядок установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, учредителем которых является МО «<адрес>». Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден регламент предоставления документов в Тарифную комиссию администрации <адрес> (далее ТК) для согласования цен на платные услуги муниципальных предприятий и учреждений. МУП <адрес> «ССВПД» осуществляет свою деятельность, в том числе на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому утверждены стоимости гарантированного перечня услуг и прейскурант цен на дополнительные услуги по погребению умерших граждан. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стоимости услуг по погребению, предоставляемых МУП <адрес> «ССВПД», в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., Областному закону от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС «О предоставлении материальной и иной помощи для погребения умерших за счет средств областного бюджета» утверждена стоимость гарантированного перечня услуг по погребению. В Приложении 1-3 установлена стоимость услуг по гарантированному перечню, то есть те стоимости, которые компенсируются за счет государства. Кроме того, предприятие вправе оказывать дополнительные услуги, которые оплачиваются потребителями услуг, прейскурант на которые установлен Приложением № к Постановлению. В данном приложении указаны виды дополнительных услуг и их стоимость. Иными словами, если у потребителя услуги имеется потребность получить услугу по дополнительному перечню, он оплачивает их из собственных средств по утвержденному прейскуранту. Кроме того, перечень дополнительных услуг не является исчерпывающим, однако иные дополнительные услуги предприятием с администрацией не согласовывались, а значит предприятие не имело права взимать плату за услуги, не предусмотренные Приложением №. Таким образом МУП <адрес> «ССВПД» дополнительно могли получать плату только за рытье могил, размеры которых указаны в Приложении №, в том числе за рытье могил, осуществляемое в грунте 2 группы, в стесненных условиях. В частности в летних условиях для грунта 2 группы в стесненных условиях 1885 рублей в летний период, и 4216 рублей для грунта 2 группы в стесненных условиях в зимних. (т.6 л.д. 152-154).

-копией Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости услуг по погребению, предоставляемых МУП <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» с приложениями 1-4. В указанном постановлении (Приложение №) утверждены тарифы за услуги по рытью могилы и захоронение вне гарантированного перечня в размере 1885 рублей в летний период и 4216 рублей в зимний период. (т.3л.д. 164-169).

-копией Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении отопительного сезона в <адрес> (т.7 л.д. 3)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в МУП <адрес> «ССВПД» в должности директора. В его должностные обязанности входит: руководство сотрудниками предприятия и организация рабочего процесса. В штате предприятия на ДД.ММ.ГГГГ г. состояли три землекопа Гусев С.С., ФИО55 и ФИО56 В их должностные обязанности входило: прием заказов, копка могил и прием оплаты за выполненную работу. При приеме денежных средств от заказчиков ими выписывалась квитанция – договор в двух экземплярах, которая заполняется на номерном бланке, в которой так же расписывается заказчик и ему выдается второй экземпляр. Свои экземпляры квитанций-договоров землекопы сдают в бухгалтерию МУП <адрес> «ССВПД». Прием оплаты за копку могил взимается в соответствии с тарифами, утвержденными в Администрации <адрес>. О том, что землекоп Гусев С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на территории кладбища «Центральное» <адрес> осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ. деятельность по захоронению умерших он осведомлен не был. Каких-либо договоров с МУП <адрес> «ССВПД» на осуществление своей предпринимательской деятельности на территории кладбища «Центральное» <адрес> он не заключал. С ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.С. больше не работает в МУП «ССВПД», так как уволился по собственному желанию. В штате предприятия числятся он, как директор, его заместитель – ФИО57, главный бухгалтер ФИО58, два специалиста ФИО85 и Одинцова Кристина, землекопы 4 человека, фамилии их не помнит, так как они недавно работают. По адресу <адрес> ранее располагался офис МУП «ССВПД», так как был заключен договор аренды с собственником. При осуществлении Гусевым С.С., как сотрудником МУП, в период 2016-2017 годов захоронений, он сдавал деньги в размере тарифа, утвержденного постановлением Администрации <адрес> в сумме 1885 рублей в летнее время и 4216 рублей в зимнее время, в кассу МУП <адрес> ССВПД. При этом предварительно ему бухгалтером выдавались бланк строгой отчетности (серия РО-2) квитанция – договор. Землекоп должен составлять данную квитанцию в трех экземплярах. Один остается в сшиве, который находится у землекопа, второй экземпляр отдается заказчику, а третий сдается в бухгалтерию. При осуществлении своих функциональных обязанностей на центральном кладбище <адрес> сдавались деньги. Гусевым С.С. при осуществлении захоронения как сотрудником МУП заполняется данный бланк. В этот бланк вносится только заказчик, анкетные данные которого вносятся Гусевым С.С. со слов самого заказчика. Заказчик, обращающийся к Гусеву может быть как родственником, так и вообще посторонним человеком. При этом договариваться о рытье могилы Гусев мог не обязательно с заказчиком, указанным в бланке строгой отчетности. Квитанцию Гусев мог выписать при получении денег по просьбе любого обратившегося к нему из похоронной процессии. При этом данные, то есть ФИО Гусев указывал со слов обратившегося, паспорт и прописка не проверялись. Иногда в силу траура квитанции люди сразу не брали, и потом могли не взять, тогда Гусев мог указать ФИО заказчика и выписать квитанцию по памяти. При этом дата выписки квитанции Гусевым и дата похорон могут не совпадать, по ряду причин. За Гусевым С.С. задолженности по бланкам строгой отчетности не имеется. То есть денежные средства полученные им как сотрудником МУП за оказание ритуальных услуг и указанные им в бланках строгой отчетности были в полном объеме сданы в кассу предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.С. ушел вначале в бесплатный отпуск, а потом с ДД.ММ.ГГГГ уволился из МУП <адрес> СВВПД. Претензий у МУП <адрес> ССВПД по поводу сданных в кассу тарифов Гусевым С.С. не имеется. МУП <адрес> «ССВПД» осуществляет свою деятельность, в том числе на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому утверждены стоимости гарантированного перечня услуг и прейскурант цен на дополнительные услуги по погребению умерших граждан. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении стоимости услуг по погребению, предоставляемых МУП <адрес> «ССВПД», в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в приложении 1-3 установлена стоимость услуг по гарантированному перечню, то есть те стоимости, которые компенсируются за счет государства. Кроме того, предприятие вправе оказывать дополнительные услуги, которые оплачиваются потребителями услуг, прейскурант на которые установлен Приложением № к Постановлению. В данном приложении № указаны виды дополнительных услуг и их стоимость. Иными словами, если у потребителя услуги имеется потребность получить услугу по дополнительному перечню, он оплачивал их из собственных средств по утвержденному прейскуранту. То есть, МУП <адрес> «ССВПД» дополнительно могли получать плату только за рытье могил и захоронение, размеры которых указаны в Приложении №, в том числе за рытье могил, осуществляемое в грунте 2 группы, в стесненных условиях, что составляло в летний период 1885 рублей,    а в зимний 4216 рублей. Согласно приложению № в перечень дополнительных услуг входит рытье могилы и захоронение, что включает в себя: непосредственно рытье могилы, опускание в могилу и формирование надгробного холмика. Квитанций договоров за период ДД.ММ.ГГГГ и касса предприятия за ДД.ММ.ГГГГ ему как директору официально не передавались. Когда поступил запрос о предоставлении копий квитанций, то в офисе он обнаружил копии квитанций договоров. Были изготовлены светокопии с данных копий квитанций и предоставлены в ОБЭП. Другие документы по деятельности МУП <адрес> «ССВПД» ему не передавались. (т.6 л.д.87-89; т.9 л.д.89-91; т.№).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО58, данными ею на предварительном следствии, о том, что она работает в должности гл. бухгалтер МУП <адрес> «ССВПД» с ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес МУП <адрес> «ССВПД» в настоящее время <адрес>. Фактически МУП <адрес> «ССВПД» расположено в ОДЦ «<адрес>» офис 246 по адресу: <адрес>. МУП <адрес> «ССВПД» занимается оказанием услуг в сфере захоронения граждан, то есть осуществляется регистрация умерших граждан. После чего, заявителям выдается документ, наименование которого ей не известно, после чего гражданин обращается непосредственно к должностным лицам, осуществляющим процесса захоронения. Каким образом осуществляется данный процесс фактически и юридически, ей не известно. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского, налогового учета, ведение кадров. В штате МУП <адрес> «ССВПД» в том числе находился землекоп Гусев С.С., с которым кроме трудовых, иных взаимоотношений не имелось. В обязанности землекопов входит рытье могил и захоронение, прием денежных средств от заказчиков по бланкам отчетности, которые сдаются вместе с денежными средствами ей как бухгалтеру. При сдаче денег землекопом за оказание ритуальных услуг оформляются следующие документы: бланк строгой отчетности (серия РО-2) квитанция- договор. Землекоп составляет данную квитанцию в трех экземплярах. Один остается в сшиве, который находится у землекопа, второй экземпляр отдается заказчику, а третий сдается в бухгалтерию. За Гусевым С.С. она пояснила, что за ним задолженности по бланкам строгой отчетности не имеется. То есть денежные средства полученные Гусевым С.С. за оказание ритуальных услуг и указанные им в бланках строгой отчетности были сданы в кассу предприятия, за ним задолженности по бланкам строгой отчетности не имеется. (т.7 л.д. 17-20;т.10 л.д. 67-70).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО59, данными им на предварительном следствии, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела». С ним был заключен трудовой договор. Учредителем данного предприятия являлось городская администрация. Предприятие было создано для захоронения умерших и невостребованных трупов.с 2011 года на данном предприятии работал Гусев С.С. в начале в должности рабочего ритуальных услуг, а с ДД.ММ.ГГГГ землекопом. С Гусевым был заключен трудовой договор, согласно которому он был наделен правом принимать от населения заказы на ритуальные услуги; оформлять на принятые заказы квитанции договора; получать денежные средства от населения. Тарифы на дополнительные ритуальные услуги, не включенные в гарантированный перечень услуг по погребению умерших граждан, были установлены Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости услуг по погребению, предоставляемых МУП <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела». За период его работы он никаких противоправных действий не совершал, в том числе и по хищению денежных средств от населения полученных за оказание ритуальных услуг. По поводу деятельности Гусева С.С. ничего пояснить не может. Гусев С.С. не был уличен в каких либо хищениях. (т. 10 л.д.46-49).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Гилле О.Ю., данными им на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в МУП <адрес> «ССВПД» землекопом. Работал на центральном кладбище. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, Гусева С.С. периодически предлагал ему подработать. Подработка заключалась в осуществлении захоронений (копка могилы, опускание гроба и формирование надгробного холма. Родственникам умерших Гусев представлялся смотрителем кладбища. (т. 6 л.д.124-127).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО60, данными им на предварительном следствии, о том, что начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый, Гусев С.С. периодически предлагал ему подработать. Подработка заключалась в осуществлении захоронений (копка могилы, опускание гроба и формирование надгробного холма). Гусева он воспринимал как работника муниципальной похоронной службы. Во время переговоров с родственниками покойных Гусев С.С. представлялся смотрителем кладбища. (т.6 л.д. 132-135).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО61, данными им на предварительном следствии, о том, что начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Гусев С.С. периодически предлагал ему подработать. Подработка заключалась в осуществлении захоронений (копка могилы, опускание гроба и формирование надгробного холма). Он воспринимал Гусева С.С. как работника муниципальной похоронной службы. Во время переговоров с родственниками покойных Гусев С.С. представлялся смотрителем кладбища.    (т. 6 л.д.136-139).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО62, данными им на предварительном следствии, о том, что с начала ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомый Гусев С.С. периодически предлагал ему подработать. Подработка заключалась в осуществлении захоронений (копка могилы, опускание гроба и формирование надгробного холма). Он воспринимал Гусева С.С. как работника муниципальной похоронной службы. Во время переговоров с родственниками покойных Гусев С.С. представлялся смотрителем кладбища. (т. 6 л.д.140-142).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО63, данными им на предварительном следствии, о том, что начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый Гусев С.С. периодически предлагал ему подработать. Подработка заключалась в осуществлении захоронений (копка могилы, опускание гроба и формирование надгробного холма). Он воспринимал Гусева С.С. как работника муниципальной похоронной службы. Во время переговоров с родственниками покойных Гусев С.С. представлялся смотрителем кладбища. (т. 6 л.д.130-131; т.9 л.д.47-49).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО57, данными им на предварительном следствии, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал работать заместителем директора МУП <адрес> «ССВПД». По роду деятельности курировал благоустройство кладбищ. Его непосредственным начальником являлся ФИО18 Ему стало известно что на каждом кладбище имеется землекоп или как его называли техник смотритель кладбища, который являлся материально ответственным лицом. Данный техник – смотритель осуществлял услуги по рытью могилы и захоронению, при этом получал денежные средства от родственников умерших граждан. Данные денежные средства должны были сдаваться в кассу предприятия. Ему известно, что имеется определенный тариф, утвержденный Администрацией <адрес>, который устанавливает размер платы за рытье могилы и захоронение в зависимости от времени года (1885 руб. и 4216 руб.) Он неоднократно видел, что Гусев С.С. получал денежные средства от граждан и при этом он его почти никогда не видел, чтобы он сдавал деньги в кассу предприятия. При этом иногда он слышал суммы, которые Гусев озвучивал гражданам и данные суммы были явно завышены, то есть свыше 1885 рублей в летнее время и свыше 4216 рублей в отопительный сезон. Он стал подозревать, что Гусев С.С. получая деньги от населения, не выдает никаких квитанций людям, а просто похищает денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ г. со своим знакомым приехал на кладбище и завел разговор с Гусевым С.С. о его деятельности, при этом записал их разговор на диктофон, который специально для этого взял. Из разговора он установил, что Гусев берет деньги с граждан при захоронении не по тарифу. В дальнейшем выдал данные аудиозаписи сотрудникам полиции. (т.7 л.д. 196-198).

-протоколом выемки у ФИО57, флешнакопителя с аудизаписями его разговора с Гусевым С.С. при событиях ДД.ММ.ГГГГ г., в которых Гусевым С.С. указываются получаемые им, как работником МУП <адрес> «ССВПД» денежные средства за рытье могил и захоронение умерших граждан <адрес> в размере превышающем действующие тарифы установленные Постановления Мэра <адрес> №. (т. 9л.д. 51-53).

-протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством, при производстве которого были признаны вещественным доказательством: флешнакопитель с аудизаписями разговора свидетеля ФИО57 с Гусевым С.С. при событиях ДД.ММ.ГГГГ г., в которых Гусевым С.С. указываются получаемые им, как работником МУП <адрес> «ССВПД» денежные средства за рытье могил и захоронение умерших граждан <адрес> в размере превышающем действующие тарифы установленные Постановления Мэра <адрес> №. (т. 9 л.д. 55-63, 64).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО64, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ дал добровольное согласие на участие в оперативно розыскных мероприятиях ОПРОС, с зашифровкой цели и использованием легенды о необходимости осуществления захоронения умершего родственника. ДД.ММ.ГГГГ имея при себе диктофон, который был предоставлен ему в рамках ОРМ сотрудниками ОБЭП, он прибыл на кладбище центральное <адрес> и подошел к рабочей постройке расположенной на территории кладбища «Центральное» <адрес>. В данном помещении находился землекоп МУП <адрес> «ССВПД» Гусев С.С. Он в соответствии с полученным заданием пояснил ему, что сегодня или ДД.ММ.ГГГГ собирается осуществить захоронение своего умершего родственника, но справки из морга у него на руках еще нет. На что Гусев С.С. пояснил, что без документов он не сможет осуществить захоронение, а послн получения справки без проблем сможет ему помочь. При этом Гусев поинтересовался у него есть ли на данном кладбище родовое захоронение, на что он в соответствии с полученным заданием ответил, что есть. Гусев С.С. пояснил, что захоронение на данном кладбище возможно будет осуществить только при наличии у умершего родового захоронения и стоимость услуг по осуществлению копки могилы, опусканию гроба в могилу, формированию надмогильного холма и установки креста составит 8500 рублей. Он поинтересовался у Гусева С.С. возможно ли осуществить копку могилы собственными силами, на что Гусев пояснил, что нет, так как кладбище является закрытым и захоронение на нем осуществляется только «специализированной службой». ДД.ММ.ГГГГ. он дал добровольное согласие на участие в проведении оперативного эксперимента с использованием легенды о необходимости осуществления захоронения умершего родственника. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов он прибыл в ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> для участия в проведении оперативного эксперимента по выявлению факта противоправных действий со стороны директора МУП <адрес> «ССВПД» ФИО18 и техника смотрителя кладбища «Центральное» <адрес> Гусева С.С. В помещении ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, в присутствии двух представителей общественности, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО65, был проведен личный досмотр его. В ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены ключи и мобильный телефон «Asus». Наличных денежных средств, а так же предметов запрещенных в гражданском обороте у него обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались все участвующие лица. Далее в кабинете № в присутствии представителей общественности и него оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО65 составил акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены номера и серии восьми денежных купюр на общую сумму 8 500 рублей с которы была снята светокопия. Вышеуказанные денежные средства были вручены ему для дальнейшей передачи Гусеву С.С. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ему был вручен диктофон с целью последующего фиксирования разговора с Гусевым С.С. Приблизительно в 10:20 часов он и представители общественности и сотрудники полиции подъехали к назначенному месту проведения мероприятий – кладбищу «Центральное» <адрес>. Он подошел к подсобному помещению с табличкой «техник смотритель Гусев С.С. где находился Гусев С.С., которому он предложил получить от него в качестве оплаты стоимость захоронения в сумме 8500 рублей, на что Гусев С.С. пояснил, что сначала тот должен осмотреть место, где будет осуществляться захоронение, потому что сумма оплаты может увеличиться. Через некоторое время он вместе с неизвестным мужчиной, который пояснил, что будет осуществлять копку могилы, прошли по территории кладбища, где он указал место осуществления захоронения. После чего они вернулись к подсобному помещению, где данный мужчина сообщил Гусеву С.С., что в указанном им месте имеется беспрепятственная возможность осуществления захоронения. После чего Гусев С.С. записал данные умершего (ФИО89) и принял от него оплату в сумме 8500 рублей, выдав при этом квитанцию-договор. Гусев писал при нем. После чего он вышел на улицу, а Гусев С.С. был задержан сотрудниками полиции. После этого он и представители общественности, а так же сотрудник полиции поехали в ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. В ОЭБ и ПК в присутствии представителей общественности был проведен повторный личный досмотр его, в ходе которого у него были обнаруженыключи, мобильный телефон «Asus» и квитанция-договор. Наличных денежных средств, а так же предметов запрещенных в гражданском обороте у него обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Квитанция договор №, как выяснилось была оформлена от имени ИП Гусева С.С., хотя при разговоре с ним Гусев ни разу не сказал ему, что работает как ИП. Более того тот несколько раз подчеркнул ему, что на кладбище может работать только специализированная служба и что он является ее представителем. В процессе составления акта заявлений и замечаний не поступило. Им прослушаны в ходе допроса два материальных носителя – (диска) с файлами, с разговором между ним и Гусевым при событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данных аудиозаписях его голос и голос Гусева С.С. (т. 9 л.д.116-119).

-постановлением и сопроводительным письмом о предоставление результатов ОРД, отражающих результаты оперативно розыскных мероприятий «опрос». В результате к материалам дела приобщен компакт дик с аудиозаписью разговора между Гусевым С.с. и ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого Гусевым С.С., как работником специализированной службы указывается сумма в размере 8500 рублей, которую необходимо передать ему за рытье могилы и захоронение ФИО66 (т.6 л.д. 1-4,9,10)

-постановлением и сопроводительным письмом о предоставление результатов ОРД, отражающих результаты оперативно розыскных мероприятий «оперативный эксперимент». В результате к материалам дела приобщен компакт дик с аудиозаписью разговора между Гусевым С.С. и ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого Гусевым С.С. как работником специализированной службы получается сумма в размере 8500 рублей, за рытье могилы и захоронение ФИО66 (т.6 л.д. 11-15)

-актом осмотра и фиксации номеров банкнот и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, в результате которого ФИО64 были вручены 8500 рублей, который в дальнейшем ФИО64 были переданы Гусеву С.С. при событиях ДД.ММ.ГГГГ как работнику МУП <адрес> «ССВПД» за рытье могилы и захоронение на центральном кладбище <адрес>. (т. 6 л.д.22-23).

-актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведения которого ФИО64 по ранее достигнутой договоренности Гусеву С.С., как работнику муниципального предприятия ДД.ММ.ГГГГ были переданы ранее полученные им в отделе ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> денежные средства в сумме 8500 рублей за рытье могилы и захоронение на центральном кладбище <адрес>, а Гусевым С.С. выписана квитанция договор 806002. (т. 6 л.д.30-31).

– акт личного досмотра ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении корого у БотищеваА.с. изъята квитанция договор №, выписанная Гусевым С.С. за захоронение ФИО67 (т. 6 л.д. 29).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении которого из подсобного помещения, расположенного на центральном кладбище <адрес> в котором находился Гусев С.С. изъяты денежные средства в сумме 8500 рублей, серия и номера которых совпали с данными указанными в акте осмотра и фиксации номеров банкнот и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка № о регистрации ФИО17 в журнале регистрации умерших. (т. 5 л.д. 44-52).

-протоколом осмотра и постановление о признании вещественным доказательством, при производстве которого были признаны вещественным доказательством: компакт – диск с записью разговора между ФИО64 –и Гусевым С.С. – при событиях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ – опрос; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ФИО66, адрес – <адрес>, на сумму 8500 рублей; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в журнале умерших ФИО17, направление на кладбище «Центральное городское» на ДД.ММ.ГГГГ. денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 8 шт. с серийными номерами: №; №; достоинством 100 рублей с серийными номерами: № (т. 8 л.д.159-165).

-постановлением о приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств (т. 6 л.д. 10; 15;33; 58-63)

-протоколом обыска в офисном помещении МУП <адрес> «ССВПД», в ходе производства которого были обнаружены и изъяты кассовые и кадровые документы предприятия ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 6 л.д. 58-63)

-протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами, при производстве которого были признаны вещественными доказательствами:

-копия (под копирку) квитанции договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по рытью могилы и захоронению от заказчика ФИО107) проживающему <адрес>

-копия (под копирку) квитанции договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по рытью могилы и захоронению от заказчика ФИО108 проживающему <адрес>.

-касса за ДД.ММ.ГГГГ от Гусева С.С. согласно пр/ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было принято 18850 рублей. В качестве основания указаны выручка по квитанциям договорам №. При этом к пр/ордеру № подшиты сами квитанции договора, в том числе и квитанция договор № составленная Гусевым С.С. о приеме 1885 рублей за рытье могилы и захоронение от заказчика ФИО68, проживающей <адрес>

-касса за ДД.ММ.ГГГГ от Гусева С.С. согласно пр/ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было принято 13195 рублей. В качестве основания указаны выручка по квитанциям договорам №. При этом к пр/ордеру № подшиты сами квитанции договора, в том числе и квитанция договор № составленная Гусевым С.С. о приеме 1885 рублей за рытье могилы и захоронение от заказчика ФИО42 проживающей <адрес>.

-касса за ДД.ММ.ГГГГ от Гусева С.С. согласно пр/ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было принято 12648 рублей. В качестве основания указаны выручка по квитанциям договорам №. При этом к пр/ордеру № подшиты сами квитанции договора, в том числе и квитанция договор № составленная Гусевым С.С. о приеме 4216 рублей за рытье могилы и захоронение от заказчика ФИО38 проживающей <адрес>.

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель – МУП <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», в лице директора – ФИО18, работник – Гусев С.С., должностной оклад в размере 11 806 рублей в месяц, имеется оттиск печати синего цвета и подписи, выполненные чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и Гусева С.С., представлена печатным текстом на 5 листах, формата А4;

-приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусеву С.С. на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и ФИО16;

-заявление на предоставление отпуска от ДД.ММ.ГГГГ., представлено рукописным текстом на 1 листе формата А4, выполненным чернилами синего цвета, имеется подпись, выполненная от имени Гусева С.С.;

-приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.С. на основании заявления работника, имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и работника – Гусева С.С.;.

-заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представлено рукописным текстом, выполненном чернилами синего цветам на 1 листе формата А4, имеется подпись, выполненная от имени Гусева С.С.;

-приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева С.С. на основании заявления, имеются подписи, выполненные чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и работника – Гусева С.С.;

-заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, представлено рукописным текстом, выполненном чернилами синего цвета на 1 листе формата А4, имеется подпись, выполненная от имени Гусева С.С.;

-договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель – МУП <адрес> ССВПД в лице директора ФИО18 и работник – Гусев С.С., заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, имеется оттиск печати синего цвета и подписи, выполненными чернилами синего цвета от имени руководителя – ФИО18 и работника – Гусева С.С., представлен печатным текстом на 2 листах формата А4.

-должностная инструкция землекопа кладбища от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена директором МУП <адрес> «ССВПД» – ФИО18, имеется оттиск печати синего цвета и подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени ФИО18, Гусева С.С., ФИО56, ФИО55, согласно инструкции определены функциональные обязанности землекопа, права и ответственность работника, а также режим работы. (т. 8л.д. 167-178,229-232).

-вещественными доказательствами :

-копия (под копирку) квитанции договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по рытью могилы и захоронению от заказчика ФИО113 проживающему пер. <адрес>. (т. 8 л.д.179)

-копия (под копирку) квитанции договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по рытью могилы и захоронению от заказчика ФИО114. проживающему <адрес>. (т. 8 л.д.179)

-касса за ДД.ММ.ГГГГ от Гусева С.С. согласно пр/ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было принято 18850 рублей. В качестве основания указаны выручка по квитанциям договорам №. При этом к пр/ордеру № подшиты сами квитанции договора, в том числе и квитанция договор № составленная Гусевым С.С. о приеме 1885 рублей за рытье могилы и захоронение от заказчика ФИО68, проживающей <адрес>т. 8 л.д. 190-201).

-касса за ДД.ММ.ГГГГ от Гусева С.С. согласно пр/ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было принято 13195 рублей. В качестве основания указаны выручка по квитанциям договорам №. При этом к пр/ордеру № подшиты сами квитанции договора, в том числе и квитанция договор № составленная Гусевым С.С. о приеме 1885 рублей за рытье могилы и захоронение от заказчика ФИО42 проживающей <адрес>. (т. 8 л.д.202-213).

-касса за ДД.ММ.ГГГГ от Гусева С.С. согласно пр/ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было принято 12648 рублей. В качестве основания указаны выручка по квитанциям договорам №. При этом к пр/ордеру № подшиты сами квитанции договора, в том числе и квитанция договор № составленная Гусевым С.С. о приеме 4216 рублей за рытье могилы и захоронение от заказчика ФИО38 проживающей <адрес>. (т. 8 л.д.180-189).

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель – МУП <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», в лице директора – ФИО18а, работник – Гусев С.С., должностной оклад в размере 11 806 рублей в месяц, имеется оттиск печати синего цвета и подписи, выполненные чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и Гусева С.С., представлена печатным текстом на 5 листах, формата А4; (т. 8 л.д.218-222 (оригинал при деле)

-приказ (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусеву С.С. на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и Гусева С.С.; (т. 8 л.д.214 (оригинал при деле)

-заявление на предоставление отпуска от ДД.ММ.ГГГГ., представлено рукописным текстом на 1 листе формата А4, выполненным чернилами синего цвета, имеется подпись, выполненная от имени Гусева С.С.; (т. 8 л.д.225 (оригинал при деле).

-заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представлено рукописным текстом, выполненном чернилами синего цветам на 1 листе формата А4, имеется подпись, выполненная от имени Гусева С.С.; (т. 8 л.д. 217 (оригинал при деле)

-приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.С. на основании заявления работника, имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и работника – Гусева С.С.; (т. 8 л.д. 216 (оригинал при деле)

-приказ (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева С.С. на основании заявления, имеются подписи, выполненные чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и работника – Гусева С.С.; (т. 8 л.д. 223 (оригинал при деле)

-заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, представлено рукописным текстом, выполненном чернилами синего цвета на 1 листе формата А4, имеется подпись, выполненная от имени Гусева С.С.; (т. 8 л.д. 224 (оригинал при деле)

-договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель – МУП <адрес> ССВПД в лице директора ФИО18 и работник – Гусев С.С., заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, имеется оттиск печати синего цвета и подписи, выполненными чернилами синего цвета от имени руководителя – ФИО18 и работника – Гусева С.С., представлен печатным текстом на 2 листах формата А4. (т. 8 л.д. 225-226 (оригинал при деле)

-должностной инструкцией землекопа кладбища от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена директором МУП <адрес> «ССВПД» – ФИО18, имеется оттиск печати синего цвета и подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени ФИО18, Гусева С.С., ФИО56, ФИО55, согласно инструкции определены функциональные обязанности землекопа, права и ответственность работника, а также режим работы. (т. 8 л.д. 227-228 (оригинал при деле)

-протоколом выемки у Потерпевший №1, при производстве которой были изъяты справка №, подтверждающая регистрацию ФИО19 в журнале регистрации умерших в МУП «ССВПД»; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №1; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №2, исполнитель – МУП Шахты «ССВПД»; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №2, исполнитель – МУП Шахты «ССВПД». (т. 6 л.д. 106-108).

-протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством, при производстве которого были признаны вещественными доказательствами:

-справка №, подтверждающая регистрацию ФИО19 в журнале регистрации умерших в МУП «ССВПД»; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №1; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №2, исполнитель – МУП Шахты «ССВПД»; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №2, исполнитель – МУП Шахты «ССВПД». (т. 8л.д. 262-264,268-269)

-вещественными доказательствами :

-справка №, подтверждающая регистрацию ФИО19 в журнале регистрации умерших в МУП «ССВПД». (т. 8л.д. 265).

-квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №1, (т. 8л.д. 266).

-квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №2, исполнитель – МУП Шахты «ССВПД» (т. 8л.д. 267)

-квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №2, исполнитель – МУП Шахты «ССВПД» (т. 8л.д. 267).

-протокол осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством, при производстве которого были признаны вещественным доказательством, полученные в рамках доследственной поверки:

-приказ (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переведен Гусев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего ритуальных услуг на должность землекопа, имеются подписи, выполненные от имени директора – ФИО69 и Гусева С.С., представлен печатным текстом на 1 листе формата А4;

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель – директор МУП «ССВПД» ФИО69 и работник – Гусев С.С. заключили договор, регламентирующий трудовые отношения, с установленным окладом на должности землекопа – 11 806 рублей, представлен печатным текстом на 2 листах формата А4, имеется оттиск печати синего цвет а и подписи, выполненные от имени директора – ФИО69 и Гусева С.С. (т. 8 л.д. 262-264,268-269)

– вещественными доказательствами:

приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переведен ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего ритуальных услуг на должность землекопа. (т.1 л.д.43)

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель – директор МУП «ССВПД» ФИО69 и работник – Гусев С.С. заключили договор, регламентирующий трудовые отношения, с установленным окладом на должности землекопа – 11 806 рублей, представлен печатным текстом на 2 листах формата А4, имеется оттиск печати синего цвет а и подписи, выполненные от имени директора – ФИО69 и Гусева С.С. (т. 1 л.д. 60-61)

-протокол выемки у ФИО18 журнала регистрации умерших граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 6 л.д. 116).

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого из помещения МУП <адрес> «ССВПД» был изъят сшив регистрации умерших граждан за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101-102).

-протокол осмотра и постановление о признании вещественным доказательством, при производстве которого были признаны вещественным доказательством: журнала регистрации умерших граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ. и сшив регистрации умерших граждан за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 152-156).

-вещественными доказательствами:

-журнал регистрации умерших граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ г. находящийся при материалах уголовного дела.

-сшив регистрации умерших граждан за период ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 103-159).

Проверив и оценив все вышеуказанные доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого Гусева С.С. в хищении путем обмана денег вышеуказанных граждан.

Доводы подсудимого о том, что весь вышеуказанный период времени, работы в МУП «ССВПД» он оказывал ритуальные услуги по захоронению гражданам действуя в качестве индивидуального предпринимателя, на что у него имелась лицензия и устанавливал цену за оказываемые им услуги по согласованию с обратившимися к нему гражданами, в предварительный сговор на совершение каких либо незаконных действий при оказании вышеуказанных услуг этим гражданам не вступал, умысла на обман этих граждан, тем более единого не имел и оказывал вышеуказанные услуги каждому обратившемуся к нему гражданину отдельно, суд считает необоснованными и расценивает, как способ защиты с целью уклонения от наказания за совершенное преступление.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных потерпевших, указывающих, что Гусев С.С. оказывал им услуги по захоронению родственников, действуя, как работник МУП «ССВПД», сам назначал им цену за свою работу по оказанию гарантированного перечня услуг, дополнительные услуги не входящие в этот перечень не оказывал. С учетом того, что Гусев С.С. работая землекопом МУП «ССВПД», при оказании вышеуказанных ритуальных услуг гражданам действовал по одной и той же схеме, суд соглашается с доводами стороны обвинения в той части, что имел единый преступный умысел на хищение путем обмана денег вышеуказанных граждан.

Как установлено в суде и подтверждается представленными органами предварительного следствия доказательствами, Гусев С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в отпуске без содержания и трудовые обязанности, как рабочий МУП «ССВПД», не выполнял. Вместе с тем в этот период отпуска им, как индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, оказывались услуги 11 гражданам по захоронению их родственников на договорной основе с ними, а именно с:

– ФИО70 в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 8500 руб. (ущерб указан следствием в размере 6615руб.)

-ФИО71 в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 10000 руб. (ущерб указан следствием в размере (8115 руб.).

-ФИО72 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 8500 руб. (ущерб указан следствием в размере 6615 руб.).

-Потерпевший №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 12000 руб. (ущерб указан следствием в размере 1015 руб.).

-ФИО73 в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 3500 руб. (ущерб указан следствием в размере 1615 руб.).

-ФИО74 в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 11000 руб. (ущерб указан следствием в размере 9115 руб.).

-ФИО75 в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 11500 руб. (ущерб указан следствием в размере 9615 руб.).

-ФИО76 в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 11500 руб. (ущерб указан следствием в размере 9615 руб.).

-ФИО77 в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 8500 руб. (ущерб указан следствием в размере 6615 руб.).

-ФИО78 в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 3400 руб. (ущерб указан следствием в размере 1515 руб.).

-ФИО79 в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг 8500 руб. (ущерб указан следствием в размере 6615 руб.).

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного этим 11 гражданам, за этот промежуток времени составила 76 165 рублей. Указанные граждане не имели претензии к Гусеву С.С. по объему и качеству выполненных им работ (услуг), поскольку цена их для ИП Гусева С.С. и этих лиц была договорной и не регулировалась тарифом для МУП «ССВПД» в связи с чем, отсутствует ущерб, причиненный этим гражданам. При таких обстоятельствах в действиях Гусева С.С., оказывающего ритуальные услуги вышеуказанным гражданам в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует состав преступления – мошенничество, а его действия по оказанию им ритуальных услуг в сумме 76 165 рублей подлежат исключению из его обвинения.

Кроме этого, Гусев С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ. получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 7500 рублей за оказание ритуальных услуг по захоронению его родственника, выдав Потерпевший №1 квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.266). ДД.ММ.ГГГГг. являлся выходным днем, и в соответствии с трудовым законодательством Гусев С.С., как работник МУП «ССВПД», не работал, а оказывал вышеуказанные услуги, действуя в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчик Потерпевший №1 условия договора не оспорил и согласился с ним. Претензии к Гусеву С.С. по объему и качеству выполненных им работ (услуг), не предъявил, цена их для ИП Гусева С.С. и этим лицом была договорной и не регулировалась тарифом для МУП «ССВПД», в связи с чем, по убеждению суда так же отсутствует ущерб, причиненный этому гражданину.

При таких обстоятельствах в действиях Гусева С.С., оказывающего ритуальные услуги этому гражданину в качестве индивидуального предпринимателя, так же отсутствует состав преступления – мошенничество, а его действия по оказанию им вышеуказанных ритуальных услуг Потерпевший №1 в сумме 7500 рублей так же подлежат исключению из его обвинения.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, Гусев С.С., как землекоп МУП «ССВПД», оказывал Потерпевший №2 ритуальные услуги по погребению его умерших родственников и получал от него дважды по 7500 рублей, что подтверждается квитанциями – договорами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.267). Все полученные деньги согласно этим квитанциям в общей сумме 15 000 рублей Гусев С.С. полностью внес в кассу МУП «ССВПД», которое не имеет к нему претензий. Работы в пользу заказчика Потерпевший №2 были выполнены им в полном объеме и претензий по этим работам Потерпевший №2 к нему не предъявлял. При таких обстоятельствах, по убеждению суда в действиях Гусева С.С., оказавшему ритуальные услуги Потерпевший №2, отсутствует состав преступления – мошенничество, а его действия по оказанию им ритуальных услуг Потерпевший №2 в сумме 15 000 рублей так же подлежат исключению из его обвинения.

Таким образом, из обвинения Гусева С.С. подлежит исключению оказание им ритуальных услуг по погребению умерших следующим гражданам: ФИО70 в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО71 в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО72 в период ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО73 в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО76 в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО77 в период с 29-ДД.ММ.ГГГГ., ФИО78 в период ДД.ММ.ГГГГ., ФИО79 в период с ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 96 665 рублей.

Суд считает, что квалификация содеянного им органами предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения не правильна и подлежит переквалификации.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что Гусев С.С. был принят на работу в МУП «ССВПД» рабочим – землекопом, порядок организации его работы, приема денег у граждан и передача их в МУП «ССВПД» были установлены не им, каких либо претензий, как рабочему, работодатель к нему не имел. При таких обстоятельствах суд считает, что он не обладал полномочиями лица, которое в силу занимаемого должностного положения могло использовать эти полномочия, следовательно, квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ – использование своего служебного положения, подлежит исключению из его обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать содеянное Гусевым С.С. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61ч.1 п. «г» УК РФ, в отношении подсудимого Гусева С.С., суд признает: наличие малолетних детей у виновного;

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Суд так же учитывает, что подсудимый Гусев С.С. положительно характеризуются по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому необходимо определить в колонии – поселении.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшими: ФИО26, ФИО28, ФИО30, Свидетель №1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Потерпевший №5, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО42, ФИО51 право на удовлетворение их гражданских исков, так как на предварительном следствии указанные потерпевшие были признаны гражданскими истцами. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как от данных потерпевших не поступили исковые заявления.

Руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева С.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание – 1 год 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 08.2018г.

На основании п.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ) зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы и назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения нахождение по домашним арестом – отменить

    Вещественные доказательства по делу:

-компакт – диск белого цвета б/н. На диске находится запись разговора между ФИО64 –и Гусевым С.С. – при событиях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ – опрос, хранящийся в материалах дела ( т. 6 л.д. 10) – хранить в материалах дела;

-компакт – диск белого цвета б/н. На диске находится запись разговора между ФИО64 –и Гусевым С.С. – при событиях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ – оперативный эксперимент, хранящийся в материалах дела, хранящийся в материалах дела (т. 6 л.д. 15) – хранить в материалах дела;

-квитанцию – договор № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ФИО66, адрес – <адрес>, на сумму 8500 рублей, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в журнале умерших ФИО17, направление на кладбище «Центральное городское» на ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела (т. 6 л.д. 33) – хранить в материалах дела;

-денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 8 шт. с серийными номерами: № достоинством 100 рублей с серийными номерами: №, хранящиеся при материалах уголовного дела принадлежащие О/У ОЭБ и ПК ФИО80 (т.9 л.д.113-115) – возвратить по принадлежности О/У ОЭБ и ПК ФИО80;

-копию (под копирку) квитанции договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по рытью могилы и захоронению от заказчика ФИО119) проживающему <адрес> хранящуюся в материалах дела (т. 8 л.д. 179) – хранить в материалах дела;

-копию (под копирку) квитанции договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по рытью могилы и захоронению от заказчика ФИО42 проживающему <адрес>, хранящуюся в материалах дела (т. 8 л.д. 179) – хранить в материалах дела;

-кассу за ДД.ММ.ГГГГ от Гусева С.С. согласно пр/ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было принято 18850 рублей. В качестве основания указаны выручка по квитанциям договорам №. При этом к пр/ордеру № подшиты сами квитанции договора, в том числе и квитанция договор № составленная Гусевым С.С. о приеме 1885 рублей за рытье могилы и захоронение от заказчика ФИО68, проживающей <адрес>. хранящуюся в материалах дела (т. 8 л.д. 190-201) – хранить в материалах дела;

-кассу за ДД.ММ.ГГГГ от Гусева С.С. согласно пр/ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было принято 13195 рублей. В качестве основания указаны выручка по квитанциям договорам №. При этом к пр/ордеру № подшиты сами квитанции договора, в том числе и квитанция договор № составленная Гусевым С.С. о приеме 1885 рублей за рытье могилы и захоронение от заказчика ФИО42 проживающей <адрес>, хранящуюся в материалах дела (т. 8 л.д. 202-213) – хранить в материалах дела;

-кассу за ДД.ММ.ГГГГ от Гусева С.С. согласно пр/ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было принято 12648 рублей. В качестве основания указаны выручка по квитанциям договорам №. При этом к пр/ордеру № подшиты сами квитанции договора, в том числе и квитанция договор № составленная Гусевым С.С. о приеме 4216 рублей за рытье могилы и захоронение от заказчика ФИО38 проживающей <адрес>, хранящуюся в материалах дела (т. 8 л.д. 180-189) – хранить в материалах дела;

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель – МУП <адрес> «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», в лице директора – ФИО18, работник – Гусев С.С., должностной оклад в размере 11 806 рублей в месяц, имеется оттиск печати синего цвета и подписи, выполненные чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и Гусева С.С., представлена печатным текстом на 5 листах, формата А4; копия находится в материалах дела (т.8 л.д. 218-222) – хранить в материалах дела; Оригинал храниться при материалах дела – возвратить по принадлежности МУП <адрес> ССВПД, по адресу РО <адрес>

-приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусеву С.С. на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и Гусева С.С.; копия находится в материалах дела (т.8 л.д. 214) – хранить в материалах дела; Оригинал храниться при материалах дела – возвратить по принадлежности МУП <адрес> ССВПД, по адресу РО <адрес>

-заявление на предоставление отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, представлено рукописным текстом на 1 листе формата А4, выполненным чернилами синего цвета, имеется подпись, выполненная от имени Гусева С.С.; копия находится в материалах дела (т.8 л.д. 225) – хранить <адрес>, пер. Путиловский, 1 «в»;

-заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представлено рукописным текстом, выполненном чернилами синего цветам на 1 листе формата А4, имеется подпись, выполненная от имени Гусева С.С.; копия находится в материалах дела (т.8 л.д. 217) – хранить в материалах дела; Оригинал храниться при материалах дела – возвратить по принадлежности МУП <адрес> ССВПД, по адресу РО <адрес>

-приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.С. на основании заявления работника, имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и работника – Гусева С.С.; копия находится в материалах дела (т.8 л.д. 216) – хранить в материалах дела; Оригинал храниться при материалах дела – возвратить по принадлежности МУП <адрес> ССВПД, по адресу РО <адрес>

-приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева С.С. на основании заявления, имеются подписи, выполненные чернилами синего цвета от имени директора – ФИО18 и работника – Гусева С.С.; копия находится в материалах дела (т.8 л.д. 223) – хранить в материалах дела; Оригинал храниться при материалах дела – возвратить по принадлежности МУП <адрес> ССВПД, по адресу РО <адрес>

-заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, представлено рукописным текстом, выполненном чернилами синего цвета на 1 листе формата А4, имеется подпись, выполненная от имени Гусева С.С.; копия находится в материалах дела (т.8 л.д. 224) – хранить в материалах дела; Оригинал храниться при материалах дела – возвратить по принадлежности МУП <адрес> ССВПД, по адресу РО <адрес>

-договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель – МУП <адрес> ССВПД в лице директора ФИО18 и работник – Гусев С.С., заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, имеется оттиск печати синего цвета и подписи, выполненными чернилами синего цвета от имени руководителя – ФИО18 и работника – Гусева С.С., представлен печатным текстом на 2 листах формата А4. копия находится в материалах дела (т.8 л.д. 225-226) – хранить в материалах дела; Оригинал храниться при материалах дела – возвратить по принадлежности МУП <адрес> ССВПД, по адресу РО <адрес>

-должностная инструкция землекопа кладбища от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена директором МУП <адрес> «ССВПД» – ФИО18, имеется оттиск печати синего цвета и подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени ФИО18, Гусева С.С., ФИО56, ФИО55, согласно инструкции определены функциональные обязанности землекопа, права и ответственность работника, а также режим работы. копия находится в материалах дела (т.8 л.д. 227-228) – хранить в материалах дела; Оригинал храниться при материалах дела – возвратить по принадлежности МУП <адрес> ССВПД, по адресу РО <адрес>

-справка №, подтверждающая регистрацию ФИО19 в журнале регистрации умерших в МУП «ССВПД»; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №1; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №2, исполнитель – МУП Шахты «ССВПД»; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Потерпевший №2, исполнитель – МУП Шахты «ССВПД», находится в материалах дела (т.8 л.д. 265, 266, 267) – хранить в материалах дела;

-приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переведен Гусев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего ритуальных услуг на должность землекопа, находится в материалах дела (т.1 л.д. 43) – хранить в материалах дела;

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель – директор МУП «ССВПД» ФИО69 и работник – Гусев С.С. заключили договор, регламентирующий трудовые отношения, с установленным окладом на должности землекопа – 11 806 рублей, представлен печатным текстом на 2 листах формата А4, имеется оттиск печати синего цвет а и подписи, выполненные от имени директора – ФИО69 и Гусева С.С. находится в материалах дела (т.1 л.д. 60-61) – хранить в материалах дела;

– журнал регистрации умерших граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ г., сшив регистрации умерших граждан за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 103-159) – хранить в материалах дела;

В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими: ФИО26, ФИО28, ФИО30, Свидетель №1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Потерпевший №5, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО42, ФИО51 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенными по соглашению защитниками и ходатайствовать о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

    Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

        Судья:                            А.Л. Шахматов

        Секретарь:                            Ю.В. Комар