Дело № 1-443 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего – судьи Копыловой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Андриановой М.А., Нелюбина А.В.,

подсудимого Домнина А.С.,

защитника – адвоката Одегова Н.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копысовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Домнина А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

-21.12.2001 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. ст. 158 ч.3 п.п. «б, в», 30 ч.3, 158 ч.3 п.п. «б, в», 64, 161 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 167 ч.1, 139 ч.1. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 19.03.2004 г. освобожден по постановлению Верхошижемского районного суда Кировской области от 09.03.2004 г. по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 4 дня.

11.07.2006 г. Семилукским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

29.11.2007 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 160 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 31.07.2009 г. по отбытию наказания.

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домнин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15 по 28 мая 2010 года в период времени с 07 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Домнин А.С., находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидел ноутбук марки «АСЕR ASPIRE 3692», принадлежащий Н., который решил тайно похитить с целью последующей продажи. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Домнин А.С., тайно похитил из комнаты оставленный без присмотра ноутбук марки «АСЕR ASPIRE 3692», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Н. После чего Домнин А.С. с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Домнин А.С., находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение сотового телефона, принадлежащего П., путем обмана последней. В вышеуказанное время и место, реализуя задуманное, Домнин А.С. попросил у П. передать ему принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить, обещая после осуществления телефонного звонка сразу же вернуть сотовый телефон П. При этом Домнин А.С. заведомо не намеревался возвращать телефон П., а намеревался похитить телефон. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Домнина А.С., П. будучи длительное время знакома с Домниным А.С., под влиянием обмана, полагая, что телефон будет возвращен ей Домниным А.С., передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SGH E 250», стоимостью 1 500 рублей, со встроенной в телефон флеш-картой на 128 Мб., стоимостью 100 рублей. Продолжая свои преступные действия, удерживая телефон П. при себе, Домнин А.С. из квартиры П. вышел на улицу, с места преступления скрылся, тем самым похитив принадлежащий П. сотовый телефон путем обмана. Похищенным имуществом Домнин А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб П. на общую сумму 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Домнин А.С., находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащий на журнальном столике, принадлежащий П. сотовый телефон марки «Nokia 2700с», оставленный ею без присмотра, и решил совершить тайное хищение сотового телефона с целью последующей продажи. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире П. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, Домнин А.С. тайно похитил с журнального столика в указанной комнате принадлежащий П. сотовый телефон «Nokia 2700с», в комплекте со встроенной флеш-картой на 1 Гб, общей стоимостью 4 000 рублей, и сим-картой материальной ценности не представляющей, а также обнаруженный им в квартире, не представляющий материальной ценности ключ от входной двери квартиры. Продолжая свои преступные действия, Домнин А.С. с похищенным имуществом П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Домнин А.С., находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение сотового телефона, принадлежащего П. путем обмана. Реализуя задуманное, Домнин А.С. попросил у П. передать ему принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить, обещая после осуществления звонка сразу же вернуть сотовый телефон П. При этом Домнин А.С. заведомо не намеревался возвращать телефон П., а намеревался похитить его. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Домнина А.С., П. будучи длительное время знакома с Домниным А.С., под влиянием обмана, полагая, что телефон будет возвращен ей Домниным А.С., передала Домнину А.С. принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 2700с», в комплекте со встроенной флеш-картой на 1 Гб, общей стоимостью 4 000 рублей, и сим-картой материальной ценности не представляющей. Продолжая свои преступные действия, удерживая телефон П. при себе, Домнин А.С. из квартиры П. вышел и с места преступления скрылся, похитив принадлежащий П. сотовый телефон путем обмана, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб П. на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Домнин А.С. с обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Одегов Н.Л. поддержал ходатайство подсудимого Домнина А.С. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нелюбин А.В. возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не представил.

Потерпевшие П., Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть уголовное дело в отношении Домнина А.С. без их участия, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в связи с чем дело рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Нелюбин А.В. заявил о необходимости исключения из объема обвинения по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, способа совершения мошенничества «злоупотребление доверием», как излишне вмененного подсудимому Домнину А.С.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исключить как излишне вмененный способ совершения мошенничества «злоупотребление доверием», учитывая, что это не ухудшает положение подсудимого Домнина А.С., не изменяет существа обвинения и не влияет на квалификацию совершенных преступлений, а также, учитывая признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением, суд квалифицирует действия Домнина А.С. по преступлениям, изложенным выше в описательной части приговора, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, в том числе, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, явки с повинной (л.д. 14, 15, 16, 17).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Домнину А.С., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает и то, что Домнин А.С. ранее судим за корыстные преступления, вновь совершил корыстные преступления, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, в наркологическом диспансере состоит на диспансерном учете с 2001 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средняя стадия, в психоневрологическом диспансере на диспансером наблюдении у психиатра не состоит, обращался консультативно с диагнозом: тромзиторное расстройство личности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1106 от 13 сентября 2010 года, у Домнина А.С. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему правонарушениям, обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. Однако степень выявленных психических расстройств у Домнина А.С. не столь значительна, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Алкоголизмом Домнин А.С. не страдает. В применение принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д. 247-249 )

На основании данного заключения суд признает Домнина А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Домнину А.С. положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходит к выводу о возможности исправления Домнина А.С. только в условиях изоляции от общества, при этом полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Имеющиеся в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, не позволяют суду признать их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Домнину А.С. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Также, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Домнина А.С., в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Домнину А.С. следует определить с отбыванием в колонии строгого режима.

Решая вопрос о применении к Домнину А.С. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, считает нецелесообразным применять к нему данное дополнительное наказание.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Домнина А.С. материального ущерба в размере 9 600 рубля (л.д. 74), потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Домнина А.С. материального ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 59).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить указанные гражданские иски в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшим П. и Н. был причинен преступными действиями подсудимого Домнина А.С.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домнина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Н.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Домнину А.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Домнину А.С. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Домнину А.С. исчислять с 26 сентября 2010 года, то есть с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск потерпевших П., Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Домнина А.С. в пользу П. 9 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать с Домнина А.С. в пользу Н. 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу – закупочный акт на ноутбук марки «Aser» от 28.05.2010 г., соглашение от 07.02.2007г., кассовый чек на ноутбук «Aser», детализацию телефонных соединений, хранящиеся при деле, – хранить при деле, коробку из-под сотового телефона «Samsung E 250», коробку из-под сотового телефона «Nokia 2700с», руководство по эксплуатации, коробку из под сотового телефона «Nokia 2700с», руководство по эксплуатации, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить, книгу учета комиссионного магазина, выданную под ответственное хранение свидетелю С. оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Копылова