ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора М.Е.А.,
подсудимого П.П.И.,
адвоката Е.Д.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре М.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.П.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.П.И. обвиняется в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица при следующих обстоятельствах:
в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ, П.П.И., действуя умышленно, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, желая занять должность председателя правления гаражно-строительного кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей и сараев ИНН № (далее по тексту «ГСК №»), в нарушении п.п. 10.4, 10.6 Устава «ГСК №», главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1,2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на своем личном компьютере, в отсутствие кворума – 50 % собрания членов кооператива, изготовил заведомо подложный протокол общего собрания членов «ГСК №» от ДД.ММ.ГГ о неправомочном выборе себя председателем правления «ГСК №».
Во исполнение своего преступного умысла, П.П.И. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – председателе правления «ГСК №» предоставил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № Московской области, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № № о прекращении полномочий председателя правления «ГСК №» Ш.В.Н. и возложении полномочий председателя правления «ГСК №» на себя (П.П.И.).
Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий П.П.И. в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГ МРИ ФНС России № по Московской области были внесены недостоверные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица «ГСК №» – председателе правления гаражно-строительного кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей и сараев ИНН № П.П.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Адвокат Е.Д.В. в интересах подсудимого П.П.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ссылаясь на то, с момента совершения преступления периода времени даты изготовления подложного документа – ДД.ММ.ГГ и даты предоставления этого документа в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № Московской области- ДД.ММ.ГГ срок привлечения к уголовной ответственности истек- ДД.ММ.ГГ, по истечении двух лет со дня совершения указанного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести.
Подсудимый П.П.И. поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.
Гособвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав участников процесса, суд полагает ходатайство адвоката, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Преступление, в котором обвиняется П.П.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ, поскольку предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, а именно два года после совершения преступления небольшой тяжести. Поскольку преступление, в котором обвиняется П.П.И. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ относится к преступлениям небольшой тяжести, то срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГ. В соответствии со п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, если против этого не возражает обвиняемый. В данном случае подсудимый и адвокат согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Уголовное дело поступило в производство Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ, то есть за пять дней до истечения срока давности, за указанный период времени суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении П.П.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 170-1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Пантелеева С.Ю.