ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 04 марта 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

с участием государственного обвинителя –первого заместителя прокурора г. Кургана Емельяновой Г.А.,

подсудимого Маслакова Н.А.,

его защитника – адвоката Кондратьева А.В.,

при секретаре Черемных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

МАСЛАКОВА Николая Александровича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков Н.А., назначенный приказом Врионачальника УРЛС УМВД России по Курганской области № от … года на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану, занимая указанную должность с … года, в соответствии с пп. 1, 2, 19 ч.1 ст.12, пп. 1, 8, 20, 21 ч. 1ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тесту – Закон «О полиции), п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее по тексту – Административный регламент)и должностной инструкцией инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кургану 29 ноября 2013 года (далее по тексту – должностная инструкция) являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

… года около … часов … минут у здания пункта учета интенсивности движения автотранспорта, расположенного на шоссе (далее по тексту – пост ДПС «…»), Маслаковым Н.А., находящимся при исполнении должностных обязанностей, для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1.

При проверке документов Маслаковым Н.А. было установлено отсутствие у ФИО1 при себе документов на право управления транспортным средством – водительского удостоверения, что свидетельствовало о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и, соответственно, на основании ст.23.3 КоАП РФ влекло за собой необходимость производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства ФИО1 был приглашен в помещение поста ДПС «…».

Непосредственно после этого, находясь в помещении поста ДПС «…», Маслаков Н.А., осознавая, что в соответствии со своими должностными полномочиями, предусмотренными пп.1, 2, ч.1 ст.12, пп.1, 8, 20 ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст.27 Закона «О полиции» и пп.24, 34 раздела III должностной инструкции, обязан пресечь административное правонарушение, совершенное ФИО1, в том числе: зарегистрировать сообщение об административном правонарушении, принять по нему меры, предусмотренные законодательством, пресечь его и задокументировать его обстоятельства, обеспечить сохранность следов, собрать доказательства, составить протокол об административном правонарушении, задержать транспортное средство, принять меры по пресечению нарушения Правил дорожного движения, тем не менее, действуя умышленно, с корыстной целью на незаконное личное обогащение, предложил ФИО1 за незаконное вознаграждение (взятку) в виде иного имущества – продуктов питанияне инициировать производство по делу о данном административном правонарушении.

На указанное предложение ФИО1 ответил согласием, после чего он и Маслаков Н.А. договорились, что Маслаков Н.А., являясь должностным лицом, не будет принимать предусмотренных законом мер по привлечению ФИО1 к административной ответственности и отпустит его, а ФИО1 за данное незаконное бездействие передаст ему взятку в виде двух шашлыков, стоимостью 330 рублей, которые должен привезти в тот же день на пост ДПС «…» и безвозмездно передать Маслакову Н.А. После этого, Маслаков Н.А., выполняя договоренность с ФИО1 о получении с него взятки, вернул ему документы на автомобиль и разрешил продолжить движение, умышленно не инициируя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, однако, довести свой преступный умысел на получение взятки до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 обнаружил свое водительское удостоверение в автомобиле и отказался передавать взятку Маслакову Н.А.

… года около … часов … минут у поста ДПС «…» инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Кургану ФИО2, находящимся при исполнении должностных обязанностей, для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО3.

При проверке документов ФИО2 было установлено отсутствие у ФИО3 при себе документов на право управления транспортным средством – водительского удостоверения, что свидетельствовало о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3КоАП РФ, и, соответственно, на основании ст.23.3 КоАП РФ влекло за собой необходимость производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства ФИО3 был приглашен ФИО2 в помещение поста ДПС «…» и передан Маслакову Н.А., также находившемуся при исполнении должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, находясь в помещении поста ДПС «…», Маслаков Н.А., осознавая, что в соответствии со своими должностными полномочиями, предусмотренными пп.1, 2, ч. 1 ст. 12, пп. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» и пп. 24, 34 раздела III должностной инструкции, обязан пресечь административное правонарушение, совершенное ФИО3, в том числе: зарегистрировать сообщение об административном правонарушении, принять по нему меры, предусмотренные законодательством, пресечь его и задокументировать его обстоятельства, обеспечить сохранность следов, собрать доказательства, составить протокол об административном правонарушении, задержать транспортное средство, принять меры по пресечению нарушения Правил дорожного движения, тем не менее, действуя умышленно, с корыстной целью на незаконное личное обогащение, предложил ФИО3 за незаконное вознаграждение (взятку) в виде иного имущества – продуктов питания не инициировать производство по делу о данном административном правонарушении.

На указанное предложение ФИО3 согласился, после чего он и Маслаков Н.А. договорились, что Маслаков Н.А., являясь должностным лицом, не будет принимать предусмотренных законом мер по привлечению ФИО3 к административной ответственности и отпустит его, а ФИО3 за данное незаконное бездействие передаст ему взятку в виде продуктов питания, которые должен привезти в тот же день на пост ДПС «…» и безвозмездно передать Маслакову Н.А. После этого, Маслаков Н.А., выполняя договоренность с ФИО3 о получении с него взятки, вернул ему документы на автомобиль и разрешил продолжить движение, умышленно не инициируя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В этот же день около … часов … минут в помещении поста ДПС «…» Маслаков Н.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью на незаконное личное обогащение, лично получил от ФИО3 вознаграждение (взятку) в виде иного имущества – продуктов питания, общей стоимостью не менее 250 рублей, за незаконное бездействие в пользу ФИО3 – неприменение предусмотренных законом мер к инициированию производства по делу об административном правонарушении, связанном с управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

… года около … часа … минут у поста ДПС «…» инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2, находящимся при исполнении должностных обязанностей, для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО4. Для дальнейшей проверки документов на перевозимый ФИО4 был приглашен ФИО2 в помещение поста ДПС «…» и передан Маслакову Н.А., также находившемуся при исполнении должностных обязанностей.

При проверке представленных ФИО4 документов Маслаковым Н.А. было установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимый груз, что свидетельствовало о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и, соответственно, на основании ст.ст. 23.14, 23.49, 28.3 КоАП РФ влекло за собой необходимость производства по делу об административном правонарушении

Непосредственно после этого, находясь в помещении поста ДПС «…», Маслаков Н.А., осознавая, что в соответствии со своими должностными полномочиями, предусмотренными пп.1, 2, ч. 1 ст. 12, пп. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» и пп. 24, 34 раздела III должностной инструкции, обязан пресечь административное правонарушение, совершенное ФИО4, в том числе: зарегистрировать сообщение об административном правонарушении, принять по нему меры, предусмотренные законодательством, пресечь его и задокументировать его обстоятельства, обеспечить сохранность следов, собрать доказательства, составить протокол об административном правонарушении, задержать транспортное средство, принять меры по пресечению нарушения Правил дорожного движения, тем не менее, действуя умышленно, с корыстной целью на незаконное личное обогащение, в завуалированной форме путем намеков предложил ФИО4 за денежное вознаграждение (взятку) не инициировать производство по делу о данном административном правонарушении.

На указанное предложение ФИО4 согласился, после чего Маслаков Н.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью на незаконное личное обогащение, лично получил от ФИО4 денежное вознаграждение (взятку) в сумме 1000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО4 – неприменение предусмотренных законом мер к инициированию производства по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением правил перевозки животных.

… года около … часов … минут у поста ДПС «…» инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО5, находящимся при исполнении должностных обязанностей, для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО6. При этом ФИО5 был установлен факт перевозки ФИО6 ребенка без детского удерживающего устройства, что свидетельствовало о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и, соответственно, на основании ст.ст. 23. 3 КоАП РФ влекло за собой необходимость производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства ФИО6 был приглашен ФИО5 в помещение поста ДПС «…» и передан Маслакову Н.А., также находившемуся при исполнении должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, находясь в помещении поста ДПС «…», Маслаков Н.А., осознавая, что в соответствии со своими должностными полномочиями, предусмотренными пп.1, 2, ч. 1 ст. 12, пп. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» и пп. 24, 34 раздела III должностной инструкции, обязан пресечь административное правонарушение, совершенное ФИО6, в том числе: зарегистрировать сообщение об административном правонарушении, принять по нему меры, предусмотренные законодательством, пресечь его и задокументировать его обстоятельства, обеспечить сохранность следов, собрать доказательства, составить протокол об административном правонарушении, задержать транспортное средство, принять меры по пресечению нарушения Правил дорожного движения, тем не менее, действуя умышленно, с корыстной целью на незаконное личное обогащение, в завуалированной форме путем намеков предложил ФИО6 за денежное вознаграждение (взятку) в сумме 1500 рублей, то есть в размере половины суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не инициировать производство по делу о данном административном правонарушении.

На указанное предложение ФИО6 согласился, после чего Маслаков Н.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью на незаконное личное обогащение, лично получил от ФИО6 денежное вознаграждение (взятку) в сумме 1500 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО6 – неприменение предусмотренных законом мер к инициированию производства по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением правил перевозки людей.

Подсудимый Маслаков в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав виновность в совершении преступлений, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в таком порядке.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Маслаков полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Маслаков осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Маслакова суд квалифицирует:

– по факту покушения на получение взятки от ФИО1 – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, как покушение получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– по факту получения взятки от ФИО3 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

– по факту получения взятки от ФИО4 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

– по факту получения взятки от ФИО6 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхМаслаковым преступлений, относящихся к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление Маслакова и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по прежнему месту службы характеризовался положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, у врачей психиатра и нарколога на учете не находится, являлся участником боевых действий.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия признательных показаний, наличие малолетних детей.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совершение Маслаковым преступлений впервые, положительную характеристику его личности, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить Маслакову за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, приходя к выводу, что назначение подсудимому указанных видов наказания будет достаточным для достижения его целей наказания и является справедливым.

При этом, по эпизодам покушения по получение взятки от ФИО1 и получения взятки от ФИО3 суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, поскольку максимальная кратность штрафа от суммы взяток, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, составляет менее указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАСЛАКОВА Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту покушения на получение взятки от ФИО1) с применением ч. 2 ст. 46 УК РФ – в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3)с применением ч. 2 ст. 46 УК РФ – в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) – в виде штрафа в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, то есть в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6) – в виде штрафа в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, то есть в размере 82500 (восьмидесяти двух тысяч пятисот) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маслакову Н.А.окончательное наказание в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маслакову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства–три СД-Р-диска и ДВД-Р-диск, хранящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Яковлев