Главная Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (Статья 180 УК РФ) Уголовное дело 1-46/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Володарский...

Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (Статья 180 УК РФ)

Уголовное дело 1-46/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Володарский районный суд г. Брянска

205

32RS0004-01-2019-000204-75

Дело №1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретарях Мишакине А.В., Власенковой О.В., Лопатиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., Хатеева Р.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Анискина Ф.А. и его защитников – адвокатов Кузнецовой О.В., Павловой Н.А. и Чаловой Т.И., представивших удостоверения №…., №…., №…., и ордера №…., №…., №….,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО7 и ее защитников – адвокатов Голуба С.И., Лелявина Д.А., Комарова С.А., Климова В.В. представивших удостоверения №…., №…., №…., №…. и ордера №…., №…., №…., №….,

подсудимой, гражданского ответчика Зюмлиной О.А. и ее защитников – адвокатов Жарова А.А. и Бухаровой Н.А., представивших удостоверения №….сч, №…. и ордера №…., №….,

подсудимого, гражданского ответчика Митяева А.Г. и его защитников – адвокатов Барановой Т.В., Нелюбиной Е.Э. и Березкина А.С., представивших удостоверения №…., №…., №…. и ордера №…., №…., №….,

подсудимого, гражданского ответчика Митяева Д.А. и его защитника – адвоката Березкиной К.А., представившей удостоверение №…. и ордер №….,

подсудимого, гражданского ответчика Пинчукова А.Е. и его защитников – адвокатов Галета В.В., Минаева Н.М., Бугаева А.С., представивших удостоверения №…., №…., №…. и ордера №…., №…., №….,

подсудимого, гражданского ответчика Сигачева А.А. и его защитников – адвокатов Сергеевой С.В. и Бугаева С.Т., представивших удостоверения №…., №…. и ордера №…., №….,

подсудимой, гражданского ответчика Сигачевой И.А. и ее защитников – адвокатов Суминой Н.Н., Смолко Е.В., Безеде Д.П. и Бочаровой А.В., представивших удостоверения №…., №…., №…., №…. и ордера №…., №…., №…., №….,

подсудимой, гражданского ответчика Ступиной С.А. и ее защитников – адвокатов Свиридовой Ю.А. и Рудаковой Ю.А., представивших удостоверения №…., №…. и ордера №…., №….

подсудимого, гражданского ответчика Агаева А.Н.о. и его защитников – адвокатов Гардеевой Н.П., Герман Е.В. и Беловой О.И., представивших удостоверения №…., №…., №…. и ордера №…., №…., №….,

представителя потерпевшего «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» ФИО60 по доверенности на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анискина Ф.А., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

Агаева А.Н.о., <сведения исключены>

ФИО7, <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

Зюмлиной О.А., <сведения исключены>

Митяева А.Г., <сведения исключены>

Митяева Д.А., <сведения исключены>

Пинчукова А.Е., <сведения исключены>

Сигачева А.А., <сведения исключены>

Сигачевой И.А., <сведения исключены>

Ступиной С.А., <сведения исключены>

установил:

Анискин Ф.А. из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ принял решение об организации незаконной деятельности по приобретению, перевозке, хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и незаконного использования чужих товарных знаков, с целью систематического извлечения материальной выгоды от реализации контрафактной алкогольной продукции. Осознавая сложность исполнения разработанной им преступной схемы, обладая высокими организаторскими способностями, для реализации своих преступных намерений, с целью совершения преступлений, решил создать организованную преступную группу на территории г. Брянска и приступил к подбору участников планируемых им преступлений.

Осознавая объём и содержание предстоящей противоправной деятельности, необходимость чёткого распределения ролей между участниками группы для обеспечения её эффективности и результативности, Анискин Ф.А., отведя себе роль руководителя организованной им преступной группы, продумав схему совершения преступлений, приступив к реализации задуманного. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Брянске, подыскал лиц, изъявивших желание заниматься деятельностью, связанной с незаконным приобретением, перевозкой, хранением в целях сбыта немаркированной и контрафактной алкогольной продукции и незаконным использованием чужих товарных знаков. Учитывая особенности личностей и их возможности, общность интересов, основанных на личном знакомстве, материальной заинтересованности, вовлек в свою преступную деятельность Зюмлину О.А., Сигачеву И.А., Сигачева А.А., Бобкову О.Ю., Ступину С.А., Агаева А.Н.о., Пинчукова А.Е., Митяева Д.А., Митяева А.Г. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организовал функционирование на территории г. Брянска организованной группы, сформированной на родственных отношениях, распределил роли каждого соучастника в организованной группе, в состав которой вошли «организатор», «бухгалтер», «продавцы-старшие смены», «продавцы-грузчики», «продавцы», «водители-грузчики».

Преступная деятельность участников организованной группы осуществлялась согласно преступной схеме, разработанной и контролируемой Анискиным Ф.А., в соответствии с распределенными между всеми участниками организованной группы ролями, согласно которым:

– Анискин Ф.А., как руководитель организованной группы, осуществлял руководство преступной деятельностью организованной группы, организовывая работу её членов; организовал приобретение, доставку алкогольной продукции, перевозку и хранение в целях сбыта; арендовал нежилые помещения, в которых осуществлял хранение алкогольной продукции в целях сбыта, до ее продажи покупателям; подыскивал покупателей; организовывал перевозку немаркированной алкогольной продукции в места хранения и продажи; финансировал затраты, связанные с ремонтом, заправкой используемых транспортных средств; осуществлял прием на работу рабочих, для осуществления совместной преступной деятельности; контролировал реализацию немаркированной алкогольной продукции на территории г. Брянска; определял количество и наименования приобретаемой немаркированной алкогольной продукции; осуществлял учёт доходов, из которых выплачивал заработную плату членам организованной группы;

– Зюмлина О.А., – родная сестра Анискина Ф.А., как участник организованной группы, выполняла роль «бухгалтера», в функции которой входило: поддержание связей и обмен информацией с другими участниками организованной группы, соблюдение конспирации и безопасности; ведение учета количества приобретаемой и продаваемой немаркированной алкогольной продукции, проведение сверок с целью подсчета прибыли; осуществление в отсутствие Анискина Ф.А., контроля за продажей немаркированной контрафактной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков участниками организованной группы и организации ее хранения; выдача заработной платы участникам организованной группы, из полученных от реализации доходов; участие в проведении инвентаризации;

– «продавцы-старшие смены» в роли, которых выступали Ступина С.А. и Сигачева И.А., «продавца-грузчика», в роли которого выступал Сигачев А.А. являющийся родным братом Сигачевой И.А., и «продавца», в роли которого выступала Бобкова О.Ю., являющейся кумой Сигачева А.А., в функции которых входило: поддержание связей и обмен информацией с другими участниками организованной группы, соблюдение конспирации и безопасности; совместная продажа немаркированной алкогольной продукции; формирование заявок на пополнения немаркированной алкогольной продукции в местах продажи; поддержание связей с потребителями немаркированной алкогольной продукции и координирование последних к месту продажи товара; консультирование покупателей и организация помощи в выборе немаркированной алкогольной продукции; составление отчетности за рабочую смену; участие в проведении инвентаризации, кроме того, в функции Сигачева А.А. входила также выгрузка немаркированной алкогольной продукции из автомашин;

– «водители-грузчики» в роли, которых выступали Митяев Д.А. и его отец Митяев А.Г., приходящийся кумом Сигачева А.А., иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоящее в родственных отношениях с Митяевым А.Г., Пинчуков А.Е.- племянник Сигачева А.А. и Агаев А.Н.о.- муж Сигачевой И.А., в функции которых входило: поддержание связей и обмен информацией с другими участниками организованной группы, соблюдение конспирации и безопасности; знание мест хранения, погрузки и выгрузки товара немаркированной алкогольной продукции; погрузка, перевозка и выгрузка немаркированной алкогольной продукции, на автомашине; а в функции Митяева А.Г. и иного лица, отношении которого уголовное дело в выделено в отдельное производство, входил также ремонт транспортных средств.

Организованная группа, под руководством Анискина Ф.А., наряду с достигнутой заранее объединенностью на совершение ряда преступлений, характеризовалась:

– организованностью, устойчивостью, сплоченностью и единой направленностью, единством целей и планированием преступных намерений основанными на распределении функций, ролей и обязанностей между ее участниками, объединившимися заранее, в том числе сформированной на родственных отношениях, для которых характерны сплоченность на длительный период, единство участников, тесная взаимосвязь, предварительная договоренность на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом немаркированной алкогольной продукции, незаконным использованием чужих товарных знаков, с единой целью, направленной на незаконное стабильное обогащение с четким распределением ролей, длительностью и тщательностью подготовки к совершению преступлений, которое было возможно при неукоснительном соблюдении всеми участниками организованной группы плана преступной деятельности, задуманного организатором группы и действующих с лета 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ;

– распределением ролей и обязанностей, где все участники, вовлеченные в организованную группу, исполняли отведенные для каждого из них функции: «бухгалтера», «продавцов–старших смены», «продавцов», «продавцов-грузчиков», «водителей-грузчиков», направленные на незаконное обогащение путем приобретения и хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции; наличие лидера организованной группы – Анискина Ф.А., который подбирал состав, распределял роли, разрабатывал план совершения преступлений, осуществлял руководство участниками созданной им организованной группы, распределял доходы между участниками преступной группы;

– организованным распределением доходов, полученных от совместной преступной деятельности, в том числе выплата «бухгалтером» Зюмлиной О.А., по указанию Анискина Ф.А., денежных вознаграждений в виде заработной платы за совершение преступлений всем участникам организованной группы, пропорционально их вкладу в деятельность организованной группы; финансирование организатором Анискиным Ф.А. деятельности преступной группы, выделение средств и оплаты текущих расходов, в том числе на заправку, ремонт транспортных средств и т.п., а также распределением в соответствии с личным желанием и направлением их на иные цели;

– соблюдением мер конспирации участниками преступной группы, использующими при совершении преступлений: для хранения алкогольной продукции нежилые помещения – гаражи; для общения – специальную терминологию, направленную на сокрытие содержания разговоров от посторонних лиц и правоохранительных органов, называя немаркированную алкогольную продукцию «коньяк», как «конь»; «Хортица», как «хортичные пряники»; «Столичная» как «стол»; продукция дешевой стоимости, как «дрова»; спиртосодержащую жидкость, как «вода»; место сбыта немаркированной алкогольной продукции возле <адрес> как «центр».

Реализуя преступные намерения, Анискин Ф.А., как руководитель организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения материальной выгоды от реализации участниками организованной преступной группы контрафактной алкогольной продукции, а также расширения ассортимента, путем увеличения объёма продаж немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, с незаконно размещенными на ней товарными знаками, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, приискал неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, занимающихся реализацией указанной продукции.

Осознавая необходимость наличия специальных помещений для хранения немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта, в качестве мест хранения с целью конспирации Анискин Ф.А. не имея лицензии на закупку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции, определил гаражи в Володарском районе г. Брянска: №…. гаражного общества №…. по <адрес>; с надписью «<сведения исключены>» по <адрес>; с надписью <сведения исключены> возле <адрес>; возле <адрес>; металлический гараж красного цвета возле <адрес> и нестационарные объекты возле <адрес>, на которые отсутствует право собственности и, которые являются незаконными постройками.

Осознавая необходимость доставки немаркированной алкогольной продукции к местам продажи и сбыта, Анискин Ф.А. подыскал, приобрел в свою собственность и взял в пользование транспортные средства, обеспечив ими для совершения преступлений участников организованной группы Митяева А.Г., Митяева Д.А., Пинчукова А.Е., Агаева А.Н.о. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а для обеспечения бесперебойной связи и оперативного решения организационных вопросов, оснастил членов организованной группы средством мобильной связи.

Во исполнение задуманного, объединившись и сформировав состав участников организованной преступной группы, обеспечив их всем необходимым, Анискин Ф.А., выполняя возложенную на себя роль руководителя организованной группы, в нарушение требований ст.ст. 11, 12, 16, 18 и 26 Федерального Закона РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ), а также постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», неоднократно, систематически, не имея лицензии на закупку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции, осознавая необходимость заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков на алкогольную продукцию, осознавая, что договоров, соглашений с правообладателями на товарные знаки не заключено и прав на их использование (на хранение) им не передавалось, приобретал, с целью дальнейшего сбыта немаркированную алкогольную продукцию с незаконно размещенными на ней товарными знаками, ассортимента, определенного участниками организованной группы и основанного на спросе покупателей с общеизвестными наименованиями товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации для товаров 33 класса МКТУ: №№ 554084, 1117587 используемые при оформлении бутылок с алкогольной продукцией коньяка «HENNESSY Х.О.», принадлежащие компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»; №№ 340643, 444343, используемые при оформлении бутылок с алкогольной продукцией виски «JackDaniel?s», принадлежащие компании «JackDaniel'sProperties, Inc.» (ДжэкДэниелсПропертиз, Инк); №№ 384359, 283998, используемые при оформлении бутылок с алкогольной продукцией водка «Хортиця», принадлежащие компании GSHTrademarksLimited (ГСХ Трейдмаркс Лимитед), №№ 432926, 380146, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823, используемые при оформлении бутылок с алкогольной продукцией водка «Талка», принадлежащие компаниям VLAKTORTRADINGLtd. и АО «Руст Россия»; №№ 80273, 141772, используемые при оформлении бутылок с алкогольной продукцией текила «Olmeca», принадлежащие компании «ПерноРикар Мехико, С.А. де С.В.».

Действуя согласованно, в соответствии с отведенными им ролями, Митяев А.Г., Митяев Д.А., Пинчуков А.Е., Агаев А.Н.о. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя роль «водителей-грузчиков», для загрузки алкогольной продукцией оставляли автомашины возле <адрес>, после чего, в целях конспирации до момента реализации, немаркированная алкогольная продукция хранилась в автомашинах и перевозилась в гаражи для хранения и дальнейшей реализации продавцами Сигачевой И.А., Сигачевым А.А., Бобковой О.Ю. и Ступиной С.А. При этом, полученный доход от незаконной деятельности организованной преступной группы, учет которого в указанный период времени вела Зюмлина О.А., Анискин Ф.А. делил между участниками преступной группы, оставляя большую часть себе и вкладывая её в дальнейшую совместную преступную деятельность.

Бобкова О.Ю. находясь возле <адрес>, реализуя общий преступный умысел, в соответствии с отведенной ей ролью «продавца» с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, из автомашины «ВАЗ 2199» государственный регистрационный знак Е591МЕ 32 рус, продала за 170 рублей ФИО63, участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», 2 бутылки спиртосодержащей жидкости крепостью 33,3% об. с этикеткой «Царская» объемом 0,5 л, несоответствующей требованиям ГОСТ с находящимися на бутылках федеральными специальными марками, изготовленными не производством Гознак, на общую сумму 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут Сигачева И.А., находясь возле <адрес>, из гаража (нестационарного объекта) белого цвета, в соответствии с отведенной ей ролью «продавца», продала за 240 рублей ФИО63, участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью крепостью 36,2% об. с этикеткой «Фаворит» объемом 0,5 л., которая не соответствует требованиям ГОСТ на сумму 495 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут находясь там же, Сигачева И.А. из гаража (нестационарного объекта) белого цвета, в соответствии с отведенной ей ролью «продавца», продала за 260 рублей ФИО63, участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью крепостью 32,3% об. с этикеткой «Хортица» объемом 0,5 л., которая не соответствует требованиям ГОСТ на сумму 330 рублей.

А также, Анискин Ф.А., Агаев А.Н.о., Бобкова О.Ю., Зюмлина О.А., Митяев Д.А., Митяев А.Г., Сигачева И.А., Сигачев А.А., Ступина С.А., Пинчуков А.Е. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанный период приобрели алкогольную продукцию, подлежащую маркировке специальными федеральными марками, не соответствующую требованиям ГОСТ, хранили и перевозили с целью дальнейшей реализации в гаражах, расположенных в <адрес>: 480 бутылок с этикетками водка «Талка» объемом 0,5 л., крепостью 32,6 % об. на сумму 71520 рублей, 120 бутылок с этикетками коньяк «Баязет» объемом 0,5 л., крепостью 37,8 % об. на сумму 37680 рублей, 40 бутылок с этикетками водка «Пшеничная» объемом 0,5 л., крепостью 35,5 % об. на сумму 6360 рублей – в гараже с надписью «С днем рождения Алина», по <адрес>; 25 бутылок с этикетками водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л., крепостью 31,0 % об. на сумму 3550 рублей – в нестационарных объектах возле <адрес>; 84 бутылки с этикетками водка «Талка» объемом 0,5 л., крепостью 32,6 % об. на сумму 12516 рублей, 4 бутылки с этикетками водка «Финская» объемом 0,5 л., крепостью 33,2 % об. на сумму 608 рублей, 2 бутылки с этикетками водка «Финляндия» объемом 0,5 л., крепостью 31,8 % об. на сумму 290 рублей – в гараже с надписью: «VBST» возле <адрес>; 60 бутылок с этикетками водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л., крепостью 31,0 % об. на сумму 8520 рублей, – в гараже, расположенном возле <адрес>; 84 бутылки с этикетками водка «Талка» объемом 0,5 л., крепостью 32,6 % об на сумму 12516 рублей, 24 бутылки с этикетками коньяк «Баязет» объемом 0,5 л., крепостью 37,8 % об. на сумму 7536 рублей – в металлическом гараже красного цвета, расположенном возле <адрес>; 1440 бутылок с этикетками водка «Хортица» объемом 0,5 л., крепостью 32,3 % об. на сумму 214560 рублей – в автомашине марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак М 887 КА 32рус; 1 бутылка с этикеткой водка «Корела водка» объемом 0,75 л., крепостью 33,5 % об. стоимостью 228 рублей; 1 бутылка с этикеткой коньяк «Жан жак» объемом 0,5 л., крепостью 40,7 % об. стоимостью 314 рублей; 1 бутылка с этикеткой коньяк «Армения» объемом 0,5 л., крепостью 32,2 % об., стоимостью 314 рублей; 1 бутылка с этикеткой водка «Солод» объемом 0,5 л., крепостью 38,1 % об. стоимостью 169 рублей – в <адрес>. 22 по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята в ходе обысков сотрудниками правоохранительных органов.

Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками изъятой правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенных 20 января, 4 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 836 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, действуя совместно Анискин Ф.А., Зюмлина О.А., Сигачева И.А., Сигачев А.А., Бобкова О.Ю., Ступина С.А., Агаев А.Н.о., Пинчуков А.Е., Митяев Д.А., Митяев А.Г. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенными им ролями, достоверно зная о том, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями, имеющими соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения; закупка, хранение, поставки, розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию; розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены, в нарушение требований ст.ст. 16, 18 и 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, не имея лицензии на производство, закупку, хранение и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно предварительно разработанному преступному плану и в соответствии с отведённой каждому ролью, хранили приобретенную и изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков алкогольную продукцию в гаражах в <адрес>: 480 бутылок с этикетками водка «Талка» объемом 0,5 л., крепостью 32,6 % об. на сумму 71520 рублей, 120 бутылок с этикетками коньяк «Баязет» объемом 0,5 л., крепостью 37,8 % об. на сумму 37680 рублей, 40 бутылок с этикетками водка «Пшеничная» объемом 0,5 л., крепостью 35,5 % об. на сумму 6360 рублей – в гараже с надписью «С днем рождения Алина», по <адрес>; 25 бутылок с этикетками водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л., крепостью 31,0 % об. на сумму 3550 рублей – в нестационарных объектах возле <адрес>; 84 бутылки с этикетками водка «Талка» объемом 0,5 л., крепостью 32,6 % об. на сумму 12516 рублей, 4 бутылки с этикетками водка «Финская» объемом 0,5 л., крепостью 33,2 % об. на сумму 608 рублей, 2 бутылки с этикетками водка «Финляндия» объемом 0,5 л., крепостью 31,8 % об. на сумму 290 рублей – в гараже с надписью: «VBST» возле <адрес>; 60 бутылок с этикетками водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л., крепостью 31,0 % об. на сумму 8520 рублей, – в гараже, расположенном возле <адрес>; 84 бутылки с этикетками водка «Талка» объемом 0,5 л., крепостью 32,6 % об на сумму 12516 рублей, 24 бутылки с этикетками коньяк «Баязет» объемом 0,5 л., крепостью 37,8 % об. на сумму 7536 рублей – в металлическом гараже красного цвета, расположенном возле <адрес>; 1440 бутылок с этикетками водка «Хортица» объемом 0,5 л., крепостью 32,3 % об. на сумму 214560 рублей – в автомашине марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак М 887 КА 32рус; 1 бутылка с этикеткой водка «Корела водка» объемом 0,75 л., крепостью 33,5 % об. стоимостью 228 рублей; 1 бутылка с этикеткой коньяк «Жан жак» объемом 0,5 л., крепостью 40,7 % об. стоимостью 314 рублей; 1 бутылка с этикеткой коньяк «Армения» объемом 0,5 л., крепостью 32,2 % об., стоимостью 314 рублей; 1 бутылка с этикеткой водка «Солод» объемом 0,5 л., крепостью 38,1 % об. стоимостью 169 рублей – в <адрес>. 22 по <адрес>; 6 канистр с этикетками «Фереин медицинский антисептический раствор 95%» объемом 5 л. крепостью 94,8 % об. на сумму 14880 рублей – в гараже, расположенном возле <адрес>; 1 канистра с этикеткой «Фереин медицинский антисептический раствор 95%» объемом 5 л., крепостью 94,1 % об. стоимостью 2480 рублей – в <адрес>. 4/3 по пер. Авиационному, <адрес>; 1 бутылка со спиртосодержащей жидкость объемом 5 л., крепостью 32,6 % об. стоимостью 1490 рублей, – в <адрес>, Советского <адрес>, 56 бутылок с этикетками коньяк «Хеннеси Икс О» объемом 0,5 л., крепостью 35,2% об., на сумму 17584 рубля, 101 бутылка с этикетками виски «Джек Дэниэлс» объемом 0,5 л., крепостью 33,6 % об. на сумму 23028 рублей, 34 бутылки с этикетками текила «Ольмека золотая» объемом 0,5 л., крепостью 37,1 % об. на сумму 7752 рубля, 15 бутылок с этикетками текила «Ольмека золотая» объемом 1 л., крепостью 29,4 % об. на сумму 6840 рублей – в гараже №…. гаражного общества №…. по <адрес>; 20 бутылок с этикетками текила «Ольмека золотая» объемом 0,5 л., крепостью 37,1 % об. на сумму 4560 рублей, 18 бутылок с этикетками виски «Джек Дэниэлс» объемом 0,5 л., крепостью 33,6 % об. на сумму 4104 рубля – в металлическом гараже красного цвета, расположенном возле <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия в ходе обысков из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов общей стоимостью 459399 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, действуя согласовано, согласно отведенным ролям Анискин Ф.А., Агаев А.Н.о., Бобкова О.Ю., Зюмлина О.А., Митяев Д.А., Митяев А.Г., Сигачева И.А., Сигачев А.А., Ступина С.А., Пинчуков А.Е. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая необходимость заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков на алкогольную продукцию, осознавая, что договоров, соглашений с правообладателями на товарные знаки не заключено и прав на их использование им не передавалось, приобретали, с целью дальнейшего сбыта немаркированную алкогольную продукцию с незаконно размещенными на ней товарными знаками, ассортимента, определенного участниками организованной группы и основанного на спросе покупателей с общеизвестными наименованиями товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации для товаров 33 класса МКТУ: №№…., 1117587 используемые при оформлении бутылок с алкогольной продукцией коньяка «HENNESSY Х.О.», принадлежащие компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»; №№…., 444343, используемые при оформлении бутылок с алкогольной продукцией виски «JackDaniel?s», принадлежащие компании «JackDaniel'sProperties, Inc.» (ДжэкДэниелсПропертиз, Инк); №№…., 283998, используемые при оформлении бутылок с алкогольной продукцией водка «Хортиця», принадлежащие компании GSHTrademarksLimited (ГСХ Трейдмаркс Лимитед), №№…., 380146, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823, используемые при оформлении бутылок с алкогольной продукцией водка «Талка», принадлежащие компаниям VLAKTORTRADINGLtd. и АО «Руст Россия»; №№…., 141772, используемые при оформлении бутылок с алкогольной продукцией текила «Olmeca», принадлежащие компании «ПерноРикар Мехико, С.А. де С.В.», продукция которых была изъята в ходе проведения обысков ДД.ММ.ГГГГ в гаражах <адрес>: в гараже №…. гаражного общества №…., по <адрес>: 56 бутылок с этикетками коньяк «Хеннеси Икс О» объемом 0,5 л., с размещенными на них товарными знаками, принадлежащим компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»; 101 бутылка с этикетками виски «Джек Дэниэлс» объемом 0,5 л., с размещенными на них товарными знаками, принадлежащим компании «JackDaniel'sProperties, Inc.» («ДжэкДэниелсПропертиз, Инк»); 34 бутылки с этикетками текила «Ольмека золотая» объемом 0,5 л., с размещенными на них товарными знаками, принадлежащим компании «ПерноРикар Мехико, С.А. де С.В.»; 15 бутылок с этикетками текила «Ольмека золотая» объемом 1 л., с размещенными на них товарными знаками, принадлежащим компании «ПерноРикар Мехико, С.А. де С.В.»; в гараже с надписью «С днем рождения Алина», расположенный по <адрес>: 480 бутылок с этикетками водка «Талка» объемом 0,5 л., с размещенными на них товарными знаками, принадлежащим компании VLAKTOR TRADING Ltd. и АО «Руст Россия»; в гараже с надписью: «VBST», расположенный возле <адрес>: 84 бутылки с этикетками водка «Талка» объемом 0,5 л., крепостью 32,6 % об., с размещенными на них товарными знаками, принадлежащим компании VLAKTOR TRADING Ltd. и АО «Руст Россия»; в металлическом гараже красного цвета, расположенном возле <адрес>: 84 бутылки с этикетками водка «Талка» объемом 0,5 л., с размещенными на них товарными знаками, принадлежащим компании VLAKTOR TRADING Ltd. и АО «Руст Россия»; 20 бутылок с этикетками текила «Ольмека золотая» объемом 0,5 л., с размещенными на них товарными знаками, принадлежащим компании «ПерноРикар Мехико, С.А. де С.В.»; 18 бутылок с этикетками виски «Джек Дэниэлс» объемом 0,5 л., с размещенными на них товарными знаками, принадлежащим компании «JackDaniel'sProperties, Inc.» («ДжэкДэниелсПропертиз, Инк»); в автомашине марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак М 887 КА 32RUS: 1440 бутылок с этикетками водка «Хортица» объемом 0,5 л., с размещенными на них товарными знаками, принадлежащим компании GSHTrademarksLimited (ГСХ Трейдмаркс Лимитед). В результате совместных действий Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяева Д.А., Митяева А.Г., Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А., Пинчукова А.Е. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство правообладателям причинен ущерб: компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб на сумму 640864 рубля; компании «JackDaniel'sProperties, Inc.» («ДжэкДэниелсПропертиз, Инк») – на сумму 209420 рублей; компании GSHTrademarksLimited (ГСХ Трейдмаркс Лимитед) – на сумму 403269 рублей 72 копейки; компании «ПерноРикар Мехико, С.А. де С.В.» на сумму 109215 рублей; компаний VLAKTORTRADINGLtd. и АО «Руст Россия» общую сумму 150724 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 1 513 493 рубля 52 копейки, что является крупным ущербом.

Подсудимый Анискин Ф.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, в объеме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Бобкова О.Ю., признав фактические обстоятельства преступлений по выдвинутому против нее обвинению, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы показала, что с лета 2015 года по предложению знакомой обратилась в гараж синего цвета, расположенный возле <адрес> для трудоустройства по продаже алкогольной продукции, где была принята в качестве продавца. На работу ее, как и других работников принял Анискин Ф.А., без каких-либо документов о трудоустройстве. Работала сменами: три дня через три, с заработной платой 500-1000 рублей за отработанный день, в смену работали два продавца и два водителя. Кроме не у Анискина Ф.А. работали Митяев Д.А., Митяев А.Г., Кузнецов И.А. в качестве водителей-грузчиков, Сигачева И.А., Ступина С.А. и Сигачев А.А. в качестве продавцов, позднее в качестве водителей-грузчиков пришли Агаев А.Н.о. и Пинчуков А.Е. В ее обязанности входила продажа алкогольной продукции из расположенных возле <адрес>, а также из <адрес>. При осуществлении продажи из гаража, продавцы находились в гараже синего цвета, туда же приходили покупатели, до которых они доводили информацию о наличии и стоимости алкогольной продукции, после необходимую покупателю продукцию, продавали из находящегося рядом гаража белого цвета, где хранился алкоголь. Когда алкоголь заканчивался, продавцы сообщали водителям, которые его подвозили, также водители производили загрузку и выгрузку товара в местах продажи, заправку и ремонт автомашин. В продаже имелась водка «Талка», «Хортица», «Царская охота» и другая, а также различные марки вина, коньяка, вермута, шампанского, также они продавали пятилитровые канистры со спиртом. На бутылках имелись федеральные специальные и акцизные марки, иногда их не было. Информацию о поступлении и продаже алкогольной продукции, а также о выручке, они вносили в специальную тетрадь. Каждые три дня продавцы сдавали смену Зюмлиной О.А., которая производила сверку записей в тетради с фактическим наличием продукции и денежными средствами и вела свою документацию. По результатам сверки Анискин Ф.А. принимал решение о размере заработной платы, которую им выдавала Зюмлина О.А. При реализации алкогольной продукции, по согласованию с Анискиным Ф.А., применялись скидки, кроме того в рабочем телефоне имелся список телефонных номеров покупателей, которые приобретали алкогольную продукцию со скидкой. Заказ на алкогольную продукцию, по мере продажи, продавцы делали Анискину Ф.А., которому принадлежала вся продаваемая ими продукция. Именно Анискин Ф.А. принимал и увольнял с работы, принимал решение о сумме заработной платы. В конце каждого рабочего дня Анискин Ф.А. приезжал в гараж за вырученными денежными средствами. Для работы водителям Анискин Ф.А. предоставлял автомобили: два автомобиля марки «Газель», два автомобиля марки «ВАЗ 2104», а также используемый в качестве торговой точки автомобиль марки «ВАЗ2199», оплачивал штрафы в связи и с привлечением к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, в том числе и ей. Совещаний никто не проводил, иногда коллективом отмечали праздники и дни рождения. В период ее работы она пользовалась абонентским номером №….

Подсудимая Зюмлина О.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, в объеме предъявленного обвинения признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Митяев А.Г. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в 2015 году работодатель Перепелко познакомил его с Анискиным Ф.А. В начале 2016 года, Анискин Ф.А. предложил ему работу в качестве водителя-грузчика на автомобиле «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №…., для перевозки алкогольной продукции с оплатой 1000 рублей в день, на что он согласился. Для транспортировки алкогольной продукции также использовался еще один автомобиль «ГАЗ 2705» и два автомобиля «ВАЗ 2104». Указанные автомобили парковали возле <адрес>, ключи от которых хранились в гараже синего цвета по <адрес> или в автомобиле «ВАЗ 2104», о чем знали все водители. Кроме него на автомобилях работали водители Кузнецов И.А. и его сын Митяев Д.А. В 2017 году водителями стали работать Агаев А.Н.о. и Пинчуков А.Е. Все работали сменами по три дня. В обязанности водителей входила погрузка и выгрузка алкогольной продукцией из гаражей, расположенных в различных местах Володарского района, где хранилась алкогольная продукция, перевозка алкоголя к местам продажи. О местах хранения алкогольной продукции, знали все работники. Кроме того, он и водитель Кузнецов занимались ремонтом автомобилей, за что Анискин Ф.А. платил им заработную плату. Все затраты связанные с заправкой и ремонтом автомобилей оплачивал Анискин Ф.А. В качестве продавцов работали Сигачева И.А., Ступина С.А., Бобкова О.Ю. и Сигачев А.А. в гараже белого цвета, расположенного возле гаража синего цвета в районе <адрес> и их автомобиля марки «ВАЗ 2199», находящегося неподалеку в лесном массиве. В продаже имелась водка разных марок по цене от 60 до 130 рублей, вино, шампанское, коньки. В конце каждой смены Зюмлина О.А. – сестра Анискина Ф.А. проводила с продавцами сверку и выдавала заработную плату. Когда алкоголь заканчивался, по указанию Анискина Ф.А. вечером водители оставляли автомобили и ключи от них в районе <адрес>, а утром следующего дня, забирали загруженные коробками с алкогольной продукцией автомобили, которые по указанию Анискина Ф.А. разгружали в гаражах возле домов 52 – 56 по <адрес> гаражи были заняты алкогольной продукцией, оставляли автомобили со спиртным на платной стоянке, а позднее забирали для реализации, при этом документов на алкоголь, он никогда не видел. Анискин Ф.А. приезжал каждый день, забирал выручку, иногда вместо него приезжала Зюмлина О.А. На собраниях, которые проводил Анискин Ф.А., обсуждались вопросы об обслуживании автомашин, о появлении на работе в нетрезвом виде, в том числе в отношении него, и другие. Несколько раз за нарушение на работе, Анискин Ф.А. налагал на него штраф, который вычитал из заработной платы. Он и другие работники понимали, что осуществляют незаконную торговлю контрафактной алкогольной продукцией, понимали, что продукция не является оригинальной, так как все опасались внимания со стороны правоохранительных органов. В период работы он пользовался абонентским номером №…., а также №…. №….

Подсудимый Митяев Д.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в конце 2015 года отец Митяев А.Г. познакомил его с Анискиным Ф.А., у которого тот работал водителем и развозил алкогольную продукцию к точкам реализации, расположенным возле <адрес>. Анискин Ф.А. предложил ему также работать водителем-грузчиком с заработной платой 1000 рублей за отработанный день. Ему разъяснили его обязанности и показали гаражи, где хранилась алкогольная продукция в очень больших объемах, откуда впоследствии он забирал и развозил ее к местам продажи, занимался погрузкой и разгрузкой. Водителями также работали Кузненцов, который как и его отец занимались еще и ремонтом автомобилей, а также с 2017 года Агаев А.Н.о. и Пинчуков А.Е. В пользовании водителей находились, предоставленные Анискиным Ф.А., два автомобиля марки ГАЗ 2705, два автомобиля ВАЗ 2104 и неработающий автомобиль ВАЗ 2199, который транспортировали в лесной массив, расположенный неподалеку от <адрес>, для осуществления продажи, водки, вина, шампанского и другой продукции, по цене гораздо меньшей, чем в магазине. На бутылках реализуемой продукции были наклеены специальные и акцизные марки, иногда марок не было. Кроме автомобиля ВАЗ-2199 реализация алкогольной продукции осуществлялась из гаража белого цвета, рядом с гаражом синего цвета возле <адрес>, где находились продавцы. Продавцами работали Сигачева И.А., Бобкова О.Ю., Ступина С.А. и Сигачев А.А. Когда алкогольная продукция в местах реализации заканчивалась водители подвозили необходимый ассортимент, при этом по телефону вид алкогольной продукции никогда не называли. В течение дня за алкогольной продукцией он ездил по 2-3 раза. Когда продукция заканчивалась они оставляли вечером автомобиль ГАЗ 2705 возле <адрес>, а утро следующего дня багажное отделение автомобиля было полностью загружено коробками со спиртным. Указанный алкоголь он развозил в места хранения и реализации. Когда алкогольная продукция заканчивалась, он сообщал продавцам, и на следующий день автомашина снова была загружена коробками с алкоголем. График работы у всех работников был три рабочих дня, три выходных, в конце каждого рабочего дня Анискин Ф.А. приезжал за выручкой, в последний третий день смены приезжала Зюмлина О.А. и проводила сверку с продавцами, у которых она забирала их записи. После сверки Зюмлина О.А. выдавала заработную плату, из которой, по указанию Анискина Ф.А., вычитали штрафы за нарушения, таким образом, неоднократно наказывали его отца, за нахождение на работе в состоянии опьянения. Вся алкогольная продукция принадлежала Анискину Ф.А., который неоднократно собирал работников на собрания, где разрешались вопросы, связанные с реализацией алкогольной продукции. Он и другие работники понимали, занимаются незаконной торговлей немаркированной алкогольной продукцией, так как по указанию Анискина Ф.А. они опасались правоохранительных органов. Кроме того, в отношении продавцов за торговлю алкоголем неоднократно составляли протоколы. О том, что деятельность незаконная свидетельствуют беседы по телефону, когда продавцы не называли, что конкретно надо привезти, кроме того, документов на алкогольную продукцию никогда не было. При проверке показаний на месте указал на гаражи, где хранилась алкогольная продукция, предназначенная для реализации. С начала 2017 года в его пользовании были абонентские номера №….

В судебном заседании подсудимый Пинчуков А.Е. свою вину в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения не признал, указал на непричастность к совершению инкриминируемых преступлений, указав, что отношения к сбыту алкогольной продукции в гаражах, расположенных в районе <адрес> не имеет. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Сигачев А.А., в судебном заседании заявил о полном признании вины в объеме предъявленного обвинения, в незаконном приобретении, перевозке и хранении с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, незаконном использовании чужого товарного знака, а также в хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в крупном размере, совершенных в составе организованной группы, и с причинением правообладателям крупного ущерба. Подтвердив, что работал продавцом по реализации контрафактной алкогольной продукции, в том числе известях марок, в гаражах по <адрес>, совместно с лицами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимая Сигачева И.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и показала, что с конца 2015 до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом алкогольной продукции в гараже, возле <адрес>, из автомашины, находящейся там же в лесном массиве, а также в <адрес>. На работу ее принял Анискин Ф.А. с испытательным сроком 2 недели с заработной платой 1000 рублей в день, с графиком работы 3 рабочих, 3 выходных дня, с 10 до 20 часов, никаких документов по трудоустройству они не заключали. До лета 2016 года она работала по <адрес> в <адрес>, после чего в гаражах возле <адрес> нее продавцами работали Ступина С.А., Сигачев А.А. и Бобкова О.Ю. В обязанности продавцов входило: продажа контрафактной алкогольной продукции из гаража белого цвета, расположенного рядом с гаражом синего цвета, и других точек; учет реализованной продукции и выручки, который они вели в рабочей тетради; заявка на доставку алкогольной продукции водителям-грузчикам, когда заканчивался необходимый ассортимент, а также подача заявок на поставку продукции Анискину. Водителями-грузчиками работали Митяев Д.А., Митяев А.Г., Кузнецов И.А., с лета 2016 года по ее просьбе Анискин Ф.А. принял водителем на работу Агаева А.Н.о., который периодически уезжал в Азербайджан, а также в 2017 году с ними стал работать Пинчуков А.Е. Водители работали на предоставляемых Анискиным Ф.А., двух автомобилях «Газель» и двух автомобилях ВАЗ-2104. Автомобиль «ВАЗ 2199» использовался как точка для сбыта алкоголя. Водители загружали и выгружали товар в точках продажи, занимались ремонтом и заправкой автомашин. Когда алкогольная продукция заканчивалась, продавцы сообщали, в том числе по телефону, водителям-грузчикам, которые из расположенных неподалеку гаражей, где хранилась алкогольная продукция, перегружали необходимое количество бутылок к себе в автомашину и привозили в гараж белого цвета, иногда помогали покупателям перенести коробки с алкогольной продукцией. За спиртным покупатели приходили в гараж синего цвета, где продавцы рассказывали о наличии алкогольных напитков и ценах на них. В продаже всегда была водка «Талка», «Хортица», «Царская охота», «Родник Сибири» и другая, а также вино, шампанское, вермут, виски, коньяки. Когда покупатель делал выбор, продавец направлялся в гараж белого цвета, откуда продавал алкоголь покупателю. На продаваемых бутылках были наклеены акцизные и другие марки. Цену на алкогольную продукцию устанавливал Анискин Ф.А., по его указанию некоторым клиентам, телефоны которых находились в записной книжке рабочего телефона, продавцы делали скидки, этот же телефон был предназначенный для связи с Анискиным Ф.А., который пользовался различными номерами. Иногда покупатели звонили на ее номер телефона для того, чтобы уточнить наличие товара. Анискин Ф.А. забирал выручку в конце каждого дня, а в конце смены, каждые три дня в синем гараже она и Ступина подсчитывали приход, расход и остаток алкоголя, а также выручку за смену и передавали свои записи Зюмлиной. Та, в свою очередь проверяла отчетность, после чего докладывала Анискину, который принимал решение о выдаче заработной платы и ее размере, вычитал суммы недостач или поощрял за работу, иногда налагал штрафы за нарушения. Заработную плату всем работникам выдавала Зюмлина. Принимая на работу, Анискин каждого работника предупреждал о необходимости соблюдать осторожность, не говорить о принадлежности алкогольной продукции, в случае проверки, полиции сообщать о том, что алкогольная продукция принадлежит им. В беседах по телефону они не называли продукцию, заменяя другими словами, так, дешевую водку называли дрова, коньяк – конь, водку «Хоритицу» – хортичные пряники, водку «Столичная» – стол; спирт – вода. За продажу алкогольной продукция она неоднократно привлекалась к административной ответственности и знала, как и все остальные работники, что их деятельность по реализации алкоголя является незаконной. Денежные средства на оплату административных штрафов выдавал Анискин Ф.А. Иногда в синем гараже возле <адрес>, Анискин проводил совещания, где обсуждали причины низкой выручки, закупку алкоголя к определенной дате, увольнение сотрудников. В январе и апреле 2017 года у нее действительно покупал алкогольную продукцию Жиков Р.Г., на всех представленных ей в ходе предварительного расследования аудиозаписях она опознала свой голос, а также голос своего брата Сигачева А.А. и Бобковой О.Ю. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Ступина С.А., признав фактические обстоятельства преступлений по выдвинутому против нее обвинению, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, указала, что не приобретала и не хранила алкогольную продукцию, не знала о ее незаконном происхождении и не знала, что марки являются поддельными. В судебном заседании показала, что в связи с тяжелым материальным положением осенью 2015 года трудоустроилась продавцом алкогольной продукции в гараж синего цвета, расположенный возле <адрес> работу ее принял Анискин Ф.А. с заработной платой 15 000 рублей в месяц и графиком работы три рабочих, три выходных дня, где она проработала по ДД.ММ.ГГГГ. В гараже продавцами также работали Бобкова О.Ю. и Сигачев А.А., позднее пришла Сигачева И.А., которой она разъясняла обязанности и порядок работы. Они осуществляли продажу водки различных марок, которую для реализации привозили водители на автомобилях ГАЗ и ВАЗ-2104 из гаражей, расположенных неподалеку, также на реализации были канистры со спиртом и иная алкогольная продукция. Когда заканчивался алкоголь, продавцы сообщали водителям, которые ее привозили. В качестве водителей работали Кузнецов, Митяев Д.А., Митяев А.Г., с лета 2017 года работал Пинчуков А.Е. Документов на алкогольную продукцию она не видела, цены устанавливал Анискин Ф.А., которому принадлежала вся алкогольная продукция, и которая была значительно дешевле, чем в магазинах. По распоряжению Анискина продавцы делали скидки покупателям, телефонные номера которых были внесены в книжку служебного телефона. Она и другие продавцы вели учет реализованной алкогольной продукции и полученной выручки в рабочей тетради. В конце каждого дня Анискин Ф.А. забирал выручку, а Зюмлина О.А. – сестра Анискина Ф.А., в конце смены, каждые три дня проводила сверку, сверяя записи, которые ей отдавали продавцы, отчитываясь за смену. После сверки, Зюмлина О.А. по распоряжению Анискина Ф.А. выдавала всем работникам заработную плату. Когда Зюмлиной О.А. не было, смены не менялись до ее возвращения. За допущенные на рабочем месте нарушения, Анискин Ф.А. применял штрафы, вычитая из заработной платы. Всей деятельностью по продаже алкоголя руководил Анискин Ф.А. Он обеспечивал поставку того алкоголя, который заканчивался, о чем продавцы ему сообщали. За период её работы Сигачева И.А. и Бобкова О.Ю. несколько раз привлекались к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции в указанных гаражах, однако она не понимала, что деятельность по продаже данного алкоголя являлась незаконной, и ей об этом никто не говорил.

Подсудимый Агаев Н.А.о. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что летом 2016 года Анискин Ф.А., у которого работала его жена Сигачева И.А., взял его на работу в качестве водителя по продаже алкогольной продукции из гаража, расположенного возле <адрес>, из автомашины марки «ВАЗ 2199», находящейся рядом, а также из <адрес>. Его заработную плату 100 рублей в день, получала его жена Сигачева И.А. В его обязанности, как водителя – грузчика входило: загрузка, выгрузка и перевозка алкогольной продукции на автомобиле марки ВАЗ 2104 предоставленном Анискиным Ф.А., из гаражей, расположенных неподалеку от места реализация алкогольной продукции по <адрес> также пользовались двумя автомобилями марки «Газель», и еще одним автомобилем «ВАЗ 2104», а также автомобилем «ВАЗ 2199», который находился в лесном массиве, возле <адрес>. Кроме него и Сигачевой И.А., в гаражах работали Ступина С.А., Сигачев А.А., Бобкова О.Ю. в качестве продавцов; Митяев Д.А., Митяев А.Г., Кузнецов И.А. в качестве водителей; Зюмлина О.А. исполняла обязанности бухгалтера; руководителем был Анискин Ф.А. В одну смену всегда работали два продавца и два водителя-грузчика. Каждые три дня в синем гараже проводилась сверка, с участием продавцов и Зюмлиной О.А., которая после сверки выдавала им заработную плату. Поставкой алкогольной продукции занимался Анискин Ф.А. Документов на приобретение алкоголя он никогда не видел. Его жену Сигачеву И.А. неоднократно привлекали к административной ответственности, за продажу алкогольной продукции, но на уплату штрафов деньги выделял Анискин Ф.А. Он, как и все остальные, которые работали у Анискина Ф.А., понимали, что занимаются незаконной торговлей немаркированным алкоголем. С мая по ДД.ММ.ГГГГ он временно не работал, так как находился в Азербайджане. Вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном. В период работы он пользовался абонентским номером 89621484111.

Вина подсудимых Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А., Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А., Пинчукова А.Е. в совершении описанных в приговоре в отношении каждого из них преступлений, в т.ч. в составе организованной группы, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» ФИО60 показавшего, что он представляет интересы указанной компании, которая является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный и изобразительный товарные знаки «Olmeca», зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, продукция на территории Российской Федерации не производится. Указанным объектам интеллектуальной собственности на территории РФ представлена правовая охрана. Поскольку алкогольная продукция «Olmeca» объёмом 0,5 л. и 1 л., изъятая в рамках уголовного дела, является контрафактной, компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де СВ.» причинен ущерб на общую сумму 109215 рублей, который компания взыскивать не желает. Расчёт ущерба, причинённого незаконным использованием товарных знаков, произведен исходя из минимальной рыночной стоимости оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ компания «Перно Рикар Мехико, С.А. де СВ.» физическим лицам в РФ разрешение на использование указанных товарных знаков не предоставляла.

В соответствии со свидетельствами о международной регистрации №…. и №…. правообладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный и изобразительный товарные знаки «Olmeca», зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации является компания «Перно Рикар Мехико, С.А. де СВ.».

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ФИО65, согласно которым указанная компания является правообладателем на товарные знаки: словесный и объёмный товарные знаки «HENNESSY», зарегистрированные на территории РФ, которым предоставлена правовая охрана на территории РФ, продукция на территории Российской Федерации не производится. Расчёт ущерба, причинённого незаконным использованием товарных знаков компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко», произведен исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции компании на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, иными лицами и организациями на территории Брянской области, соглашений о предоставлении прав на использование вышеуказанных товарных знаков не заключала. В результате совершенного преступления компании причинен ущерб на общую сумму составляет 640864 рубля, в связи с чем просит взыскать с подсудимых причиненный ущерб в указанной сумме.

В соответствии со свидетельствами о международной регистрации №…. и №…. правообладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный и объёмный товарные знаки «HENNESSY», зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего «Трейдмаркс Лимитед» ФИО66 следует, что компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» является правообладателем на товарные знаки: словесный товарный знак «Хортиця» и изобразительный товарный знак «Сабли», зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Расчёт ущерба, причинённого незаконным использованием товарных знаков «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» произведен исходя из рыночной стоимости оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, при этом водка «Хортица Платинум», объёмом 0,5 л. имела минимальную рыночную цену аналогичной оригинальной продукции за одну единицу в размере 279 руб. 66 коп. Компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» разрешение на использование указанных товарных знаков на территории РФ не предоставляла. В результате совершенного преступления, компании причинен ущерб на общую сумму составляет 403269 рублей 72 копейки. Просил взыскать с подсудимых причиненный ущерб в сумме 806539 рублей 44 копейки.

В соответствии со свидетельствами о международной регистрации №…. и №…. правообладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный товарный знак «Хортиця» и изобразительный товарный знак «Сабли», зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Руст Россия» и «VLAKTOR TRADING Ltd», ФИО67 следует, что указанные компании являются правообладателями товарных знаков, размещаемых на водке «Талка», объединяющей под своим управлением группу организаций и предприятий, в т.ч. заводы, производящие водку под наименованием «Талка», с согласия и под контролем правообладателей товарных знаков: 432926, 380146, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823, №…. – зарегистрированных на имя компании «VLAKTOR TRADING Ltd.», АО «Руст Россия», которое представляет собой заводы – изготовители оригинальной продукции. Правообладателями АО «Руст Россия» и компанией «VLAKTOR TRADING Ltd.» договоров поставки алкогольной продукции под наименованием водка «Талка» и права на использование товарных знаков «Талка» Анискину Ф.А или иным лицам не предоставлялось. В результате незаконного использования товарных знаков группе компаний был причинен ущерб, расчет которого производился исходя из минимальной отпускной стоимости одной бутылки водки «Талка» емкостью 0,5л, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 232 рубля 60 копеек. В связи с чем, размер ущерба, причиненный правообладателям товарных знаков «Талка» – компании «VLAKTOR TRADING Ltd.» и АО «Руст Россия» составил 150 724 рубля 80 копеек, который просит взыскать с подсудимых.

В соответствии со свидетельствами о регистрации №№…., 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823 правообладателями прав на указанные товарные знаки и знак №…. – словесный товарный знак, представляет собой слово «ТАЛКА», зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации является группа компаний АО «Руст Россия» и «VLAKTOR TRADING Ltd», а товарный знак №…. – на имя АО «Руст Россия».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО68, следует, что компания «Джек Дэниэл?с Пропертиз, Инк.» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: объемный и комбинированный товарные знаки «Jack Daniel?s», зарегистрированные в установленном законом порядке на территории России, которым предоставлена правовая охрана. Официальное производство оригинальной продукции «Jack Daniel?s» на территории Российской Федерации отсутствует. Алкогольная продукция «Jack Daniel?s» выпускается в бутылках различного объема, в том числе и 1 литр. Компания «Джек Дэниелс Пропертиз» с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, иными лицами и организациями на территории Брянской области, соглашений о предоставлении прав на использование вышеуказанного товарного знака не заключала. В результате совершенного преступления компании «Джек Дэниэл?с Пропертиз, Инк.» причинен ущерб на общую сумму 209420 рублей, который компания взыскивать не желает.

В соответствии со свидетельствами о регистрации №№…. и 340643 компания «Джек Дэниэл?с Пропертиз, Инк.» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: объемный и комбинированный товарные знаки «Jack Daniel?s».

Согласно заключению эксперта по исследованию объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации №….Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено сходство до степени смешения между: товарными знаками «ОLМЕСА» №№…., 80273 и изображениями на этикетках, упаковке представленных образцов со спиртосодержащей продукцией («ОLМЕСА» (Ольмека) емкостью 0,5 л. и «ОLМЕСА» (Ольмека) емкостью 1 л.), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в гараже №…. гаражного общества №…. по <адрес> и в гараже красного цвета возле <адрес>; товарными знаками «Неnnessy» (Хэннеси) №№…., 1117587 и изображениями на этикетках, упаковке представленных образцов со спиртосодержащей продукцией («Неnnessy» ёмкостью 0,5 л.), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении №…. гаражного общества №…. по <адрес>; товарными знаками «Jack Daniel's» (ФИО2 Дэниэлс) №№…., 444343 и изображениями на этикетках, упаковке представленных образцов со спиртосодержащей продукцией («Jack Daniel's» ёмкостью 0,5 л.), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении №…. гаражного общества №…. по <адрес> и в гараже красного цвета возле <адрес>; товарными знаками «Хортиця» (Хортица) №№…., 283998 и изображениями на этикетках, упаковке представленных образцов со спиртосодержащей продукцией («Хортиця» ёмкостью 0,5 л.), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомашине марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак М887КА32 рус и ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении возле <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; товарными знаками «Талка» №№…., 432926, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823 и изображениями на этикетках, упаковке представленных образцов со спиртосодержащей продукцией («ТАЛКА» ёмкостью 0,5л.), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в гаражных помещениях с надписью «<сведения исключены>» по <адрес>, а также с надписью «<сведения исключены>» и гараже красного цвета, расположенных возле <адрес>. Сходство до степени смешения по товарным знакам на этикетках и упаковке представленных на исследование спиртосодержащих напитков установлено на основании фонетического, семантического и графического сходства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО69, подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, автомашину марки «ВАЗ 21045» регистрационный знак М633РЕ 32 рус на основании договора купли-продажи в сентябре 2015 года он продал Анискину Ф.А., который сам должен был поставить машину на учет в ГИБДД, однако этого не сделал и автомобиль находился в его собственности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 продал автомашину марки ВАЗ 21045 регистрационный знак №…. рус Анискину Ф.А.

Свидетель ФИО70 показала, что в сентябре 2015 года ее брат продал, принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №…. на основании договора купли-продажи. Указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ее имя, поскольку она получает и оплачивает транспортный налог на автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО70 продала автомашину марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №…. покупателю Анискину Ф.А.

Свидетель ФИО71 пояснила, что автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак М547ТА 32 рус по просьбе ее двоюродного брата ФИО72 был зарегистрирован в 2013 году на ее имя при его покупке по программе утилизации принадлежащего ей старого автомобиля, зарегистрированного на нее. Автомобилем «Газель» она никогда не пользовалась.

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что по просьбе ФИО73 он сдал свой старый автомобиль по программе утилизации, с приобретением автомашины «Газель», которая была оформлена на его имя с государственным регистрационным знаком №…. рус. Однако указанным автомобилем он не пользовался, поскольку его приобрел Перепелко, который впоследствии должен был переоформить его на свое имя, но не сделал этого. Он часто видел этот автомобиль возле <адрес>, а также знал, что он использовался в гаражах по <адрес> в связи с продажей спиртного. Около 3 лет назад, он обратился к Анискину Ф.А., в связи с транспортным налогом и штрафами, приходящими на его имя, который передал ему деньги, пообещав переоформить автомобиль.

В соответствии со сведениями РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области, собственниками транспортных средств являются: марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №…. рус – Анискин Ф.А.; марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №…. рус – ФИО70; марки «ВАЗ 21045» государственный регистрационный знак №…. – ФИО69; марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак М887КА 32 рус – ФИО72; марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №…. – ФИО74

Свидетель ФИО75 показал, что около 4 лет назад от знакомых ему стало известно, что в гаражах по <адрес>, возле входа на железнодорожный вокзал, продается водка, по цене дешевле, чем в магазине.

Свидетель ФИО76, подтвердив оглашенные показания, указал, что в 2017 году он пользовался абонентским номером №…., зарегистрированным на его имя. Летом 2017 года знакомые дали ему телефон, по которому можно обратиться за покупкой дешевого спиртного. В связи с празднованием «Дня молодежи», на звонок по указанному номеру, ему ответила девушка по имени Ирина, у которой он поинтересовался приобретением коньяка. Она пояснила, что в связи с праздником спиртное не продает. Когда он позвонил в очередной раз осенью, Ирина сказала, что больше спиртное не продает. Подтвердил, что при прослушивании аудиозаписи разговора при допросе, он узнал свой голос и голос девушки по имени Ирина, которая занималась продажей алкогольной продукции.

Свидетели ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, подтвердивший оглашенные показания, а также ФИО81 и ФИО82, каждый показали, что около 3-4 лет назад, до осени 2017 года, узнав от знакомых о том, что в гаражах, расположенных по <адрес>, в том числе, возле <адрес>, у прохода на железную дорогу к железнодорожному вокзалу станции Брянск-1, можно приобрести водку и другую спиртосодержащую продукцию по цене дешевле, чем в торговых сетях с этикетками и марками. Для собственных нужд в указанных гаражах каждый приобретал водку различных наименований, в том числе у продавца по имени Ирина. Каждый в отдельности подтвердили в судебном заседании, что в ходе допросов на предварительном следствии им предоставлялись видеозаписи, в которых каждый опознал себя и продавца.

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО77, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО78, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО79 и ФИО80, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО81, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО85 и ФИО82, в ходе осмотров в указанные дни с участием каждого из свидетелей, дисков содержащих материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдения», проведенных 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, каждый из свидетелей подтвердил, что на представленных им видеозаписях зафиксированы факты приобретения ими спиртного в гараже, расположенном по <адрес>, возле входа на железнодорожный вокзал «Брянск-Орловский», свидетелями ФИО81 и ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО85 коробки с водкой у неизвестной женщины ДД.ММ.ГГГГ; ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины; ФИО77 и ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции у неизвестного мужчины; ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины.

Свидетель ФИО83 показал, что до осени 2017 года он неоднократно приобретал в гаражах, расположенных по <адрес>, в том числе, возле <адрес> алкогольную продукцию. Он всегда предварительно звонил со своего номера телефона №…. продавцу Ирине, по вопросу наличия необходимого алкоголя. Неоднократно приобретал водку «Хортица», коньяк, вино в разном количестве, иногда коробками, по ценам намного дешевле, чем в магазине. При этом коробки, в которых находился алкоголь, не были той марки, что находящаяся в них продукция. Приобретая спиртное на <адрес> или 4 раза он видел там Ступину С.А. Подтвердил, что в ходе прослушивания телефонных переговоров на предварительном следствии он опознал свой голос и голос продавца по имени Ирина.

Свидетель ФИО84 показала, что с марта 2017 года она знакома с Анискиным Ф.А., у которого снимала <адрес> в <адрес>, на территории которого находились 3 гаража. В конце сентября 2017 года в её присутствии, а также с участием Анискина и двух понятых, в указанном доме и постройках производился обыск. В ходе обыска были обнаружены 5-литровая бутылка спиртного, в сейфе иностранные денежные средства и записки с цифрами.

Свидетель ФИО85 показал, что в 2017 году, узнав от знакомых, что в гаражах по <адрес> можно приобрести дешевую водку. Он приобрел ящик водки по 150 рублей за бутылку, что дешевле на 80-100 рублей, при этом на бутылках водки были этикетки и акцизные марки. Водка была упакована в обычную коробку. Подтвердил, что на представленной ему видеозаписи опознал свой автомобиль, при обстоятельствах приобретения спиртной продукции.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий свидетель ФИО85 в ходе просмотра видеозаписи материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ водки у женщины в гараже по <адрес>, возле входа на железнодорожный вокзал «Брянск-Орловский».

Свидетель ФИО86, с учетом оглашенных показаний указал, что в апреле 2017 года для личного потребления приобретал бутылку водки за 130 рублей в гараже синего цвета возле <адрес> у мужчины продавца, который продал водку из рядом стоящего гаража белого цвета и предложил ему водку за 100 или 130 рублей. Ему известно, что долгое время в указанном гараже продается спиртосодержащая продукция.

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО86, последний при просмотре видеозаписи подтвердил приобретение им спиртного в гараже, расположенном по <адрес>, возле входа на железнодорожный вокзал «Брянск-Орловский».

Свидетель ФИО87 показала, что ей известно, что из гаража синего цвета, расположенного возле <адрес> осуществлялась торговля алкогольной продукцией, куда систематически приезжали автомобили, приходили люди для приобретения алкогольной продукции, вплоть до осени 2017 года.

Свидетель ФИО88 подтвердив оглашенные показания, указал, что знакомые дали ему номер телефона, на который он звонил со своего телефона 89307241369 с целью приобретения спиртного в гаражах в <адрес>, где можно было приобрести водку «Талка», «Финская», «Хортица» стоимостью около 100 рублей за бутылку, которую он периодически приобретал для собственного потребления. По телефону он разговаривал с девушкой. Подтвердил, что в ходе допроса при прослушивании аудиозаписи, ведутся переговоры с продавцом о приобретении водки.

Из показаний свидетеля ФИО89, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО90 и ФИО91, следует, что им известно о торговле алкогольной продукцией из гаража синего цвета, расположенного возле <адрес> на протяжении длительного времени, до осени 2017 года. Они были очевидцами загрузи и выгрузки продукции.

Свидетель ФИО92 показал, что около 3 лет назад от знакомых узнал, что в лесном массиве по <адрес> неподалеку от железнодорожного вокзала «Брянск-1» в автомобиле марки «ВАЗ 21099» можно приобрести различную алкогольную продукцию по дешевой цене, водку по цене 50-60 рублей за бутылку, где он приобретал водку марок «Финская», «Царская охота», «Белая березка». У него был мобильный телефон продавца, на который он всегда звонил со своего номера телефона №…. накануне приобретения, с целью уточнения наличия продукции, при этом водку всегда называл словом «дрова», покупал по 10-20 ящиков. Иногда ему отвечала продавец по имени Ирина, иногда другие продавцы. Возле машины всегда были женщина и мужчина, он подъезжал, отдавал деньги, после чего водку подвозили на автомобилях «ГАЗ» фургон, «ВАЗ-2104» зеленого цвета, откуда он и забирал спиртное в коробках. Надписи на коробках не всегда совпадали с находящимися внутри бутылками. Ему известно, что Ирина работала продавцом у Федора, который является владельцем всей спиртной продукции. Когда он интересовался о скидках, Ирина по данному вопросу связывалась с Федором, при этом скидок ему никогда не делали. Спиртное он приобретал с осени 2016 года до осень 2017 года, в общем количестве около 100 коробок водки. Осенью 2017 году Ирина по телефону ему пояснила, что спиртное не продают из-за проблем с полицией. В ходе допроса ему был предоставлен диск с аудиозаписями, в прослушивании которого он узнал свой голос и голос Ирины, с которой созванивался о приобретении водки.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании указал на Сигачеву И.А., как на продавца алкогольной продукции по имени Ирина, с которой он связывался по телефону.

Свидетель ФИО93 показал, что от знакомых узнал, что в гаражах по <адрес>, можно приобрести дешевую водку. Гараж по указанному адресу он нашел, позвонив со своего номера телефона 89155377584 на №….. Ему ответила женщина, которой он предварительно пояснил, откуда у него номер ее телефона, после чего она сориентировала куда ему необходимо подъехать. В гараже находился мужчина, на вопрос о приобретении водки, продавец назвал ему цены и он остановился на цене 60 рублей за бутылку. После чего из гаража ему принесли и загрузили в автомобиль ящик водки в количестве 20 бутылок. Подтвердил, что при прослушивании предоставленной ему аудиозаписи телефонного разговора, он узнал свой голос и голос девушки, с которой созванивался о приобретении водки ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО94 показал, что на протяжении длительного времени знаком с Агаевым А.Н.о. и около 3 лет с Сигачевой И.А., которая работала на рынке продавцом фруктов, а также продавцом алкогольной продукции в гаражах возле железнодорожного вокзала в <адрес>. Он, работая на такси, неоднократно утром довозил Сигачеву на работу к гаражам и забирал вечером. Внутри гаражей откуда продавали спиртное, он никогда не бывал. В 2015 году по просьбе Агаева А.Н.о. приобрел для него на свое имя сим-карту с абонентским номером заканчивающимся на 41-14, которую сразу передал в пользование Агаеву А.Н.о. Агаев также, как и его жена Сигачевой И.А. работал в гаражах по продаже алкогольной продукции вместе.

Свидетель ФИО95, подтвердив оглашенные показания, пояснил, что знаком с Бобковой О.Ю., Сигачевым А.А. и Сигачевой И.А., которые работали в гараже возле <адрес> продавцами алкогольной продукции. У него был телефонный номер Сигачевой И.А, с которой он созванивался со своего номера по вопросу приобретения водки и приобретал водку «Царская охота» и «Белая Березка» по цене 70-80 рублей за бутылку. В ходе допроса при прослушивании диска, на представленной аудиозаписи телефонного разговора узнал свой голос и голос Сигачевой И.А., с которой беседовал ДД.ММ.ГГГГ о приобретении водки в количестве 20 коробок по 20 бутылок в каждой.

Свидетель ФИО96, показала, что летом 2017 года, находясь в МФЦ по <адрес>, ее знакомая узнала, на находящиеся неподалеку гаражи, где можно приобрести спиртосодержащую продукцию по низкой цене. Внутри гаража находилась девушка, которая дала ей свой номер телефона №….. В гараже стояли ящики с алкоголем и полки, на которых стояла алкогольная продукция – коньяк, водка, виски, вино. Девушка пояснила цены, которые были значительно дешевле цен в магазинах. Она приобрела две бутылки коньяка «Лезгинка» по 250 рублей за бутылку. Также приезжала за спиртным в гараж еще раз и приобретала виски. Осенью 2017 года звонила на указанный номер телефона со своего номера 89102900136, однако конька в наличии не было.

Из показаний свидетеля ФИО97 данных в судебном заседании следует, что он работает заведующим складом в ООО «Содружество», где производится прием и выдача вещественных доказательств по уголовным и административным делам. С Анискиным Ф.А. знаком давно, иногда созванивался с ним по телефону №…. Предоставленные в ходе допроса аудиозаписи телефонных переговоров с Анискиным Ф.А., на которых он узнал свой голос и голос Анискина Ф.А. и подтверди их содержание по поводу просроченной товаров, которые достались ему по низкой цене, а также разговор о том, чтобы он забрал свой долг, через девушку. Из его же показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что он беседовал с Анискиным Ф.А. по поводу вещественных доказательств в виде вагончиков, изъятых по <адрес>, поскольку Анискин Ф.А. звонил и интересовался когда, как их можно забрать.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ с целью установления фактических обстоятельств и документирования фактов реализации алкогольной продукции, при проведении которого, с использованием негласной аудио-видеозаписи, с участием оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по г. Брянску ФИО98, и приглашенных на добровольной основе граждан ФИО100 и ФИО101 по адресам: <адрес>, установлены фаты осуществления реализации контрафактной алкогольной продукции.

На основании постановлений от 18 января, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, с использованием негласных аудио- и видеозаписи проведены оперативно-розыскные мероприятия – «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, возле <адрес>, целями, которых было: подтверждение информации об осуществлении деятельности связанной с реализацией контрафактной алкогольной продукции по указанному адресу с использованием негласной аудиозаписи; установление лиц, причастных к деятельности по факту незаконной реализации контрафактной алкогольной продукции с использованием негласной аудио и видеозаписи; установление иных мест реализации контрафактной алкогольной продукции соответственно.

Согласно актам проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» мероприятия проведены с участием оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по г. Брянску ФИО103, представителя общественности ФИО63 и приглашенных на добровольной основе граждан ФИО100 и ФИО101 20 января, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, с использованием негласной аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ, с использованием негласной аудио- и видеозаписи 4 и ДД.ММ.ГГГГ, проводимых представителем общественности и сотрудником ФИО103

Свидетель ФИО99 – оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску, в судебном заседании показал, что в начале 2017 года в полицию поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> осуществляется реализация немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведение которого было поручено ему и проведено ДД.ММ.ГГГГ. Целью указанного мероприятия являлось подтверждение полученной информации. Представителем от общественности выступал ФИО63, который добровольно согласился принять участие в указанном мероприятии. В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО63 приобрел две бутылки водки «Царская», емкостью 0,5 л., за переданные ему для этой цели денежные средства, в автомобиле ВАЗ-2199, находящемся в лесном массиве возле <адрес>. Поскольку подтвердилась информация о реализации немаркированной алкогольной продукции, с целью установления лиц причастных к преступной деятельности принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» немаркированной алкогольной продукции, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ. В результате мероприятия, представитель общественности ФИО63, в гараже возле <адрес> приобрел три бутылки водки «Фаворит» емкостью 0,5 л каждая за переданные ему для этой цели денежные средства. В результате полученной информации и установлении иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления иных мест реализации было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В результате мероприятия представитель общественности ФИО63 за переданные ему для этой цели денежные средства в объекте, расположенном рядом с нестационарным объектом синего цвета возле <адрес>, приобрел две бутылки водки «Хортица» емкостью 0,5 л каждая. В ходе проведения всех мероприятий велась негласная аудио-, видеозапись, ДД.ММ.ГГГГ использовалась технические средства аудиозаписи, 4 и ДД.ММ.ГГГГ велась видеозапись представителем общественности ФИО63, а также сотрудником полиции ФИО103 Все мероприятия проводились в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, в качестве которых выступали приглашенные ФИО100 и ФИО101 После проведения оперативно-розыскных мероприятий все участвующие лица возвращались в здание ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску, где ФИО63 в присутствии тех же понятых выдавал спецтехнику и приобретенную алкогольную продукцию. С участием понятых, ФИО63, ФИО102 и понятых составлялись акты проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего с участием ФИО63 и понятых составлялись стенограммы разговора по результатам проведенных мероприятий. Приобретенная ФИО63 в ходе ОРМ алкогольная продукция после выдачи в присутствии участвующих граждан упаковывалась, снабжалась пояснительной запиской, скреплялась подписями понятых и опечатывалась.

Из показаний свидетеля ФИО63, подтвердившего оглашенные показания следует, что он на добровольной основе согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 20 января, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, будучи приглашенным сотрудником полиции ФИО99 Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ФИО99 каждый раз в присутствии двух понятых, мужчины и женщины, передавал ему техническое средство негласной аудио, видеозаписи с целью записи его разговора с продавцом алкоголя, а так же денежные средства. Каждый раз он вместе с понятыми и сотрудником полиции ФИО103 на служебном автомобиле выезжали к дому 52 по ул. Володарского г. Брянска. Так, ДД.ММ.ГГГГ, приехав на автомобиле, он направился к гаражу синего цвета, включив средство негласной аудиозаписи, другие участники остались в автомобиле. Стоящая возле гаража синего цвета девушка, на просьбу продать ему водку, пояснила, что ему необходимо пройти к пожарной части, к автомобилю «ВАЗ 2199» регистрационный знак №…., указав направление. Автомобиль он нашел не сразу, поэтому вернулся обратно к девушке к гаражу синего цвета, которая ему пояснила, что необходимо идти вдоль железнодорожных путей в лесополосу. Направившись во второй раз, в лесополосе он обнаружил указанный автомобиль, где также находилась девушка, которой он пояснил, что направлен из гаража, чтобы приобрести водку. Девушка назвала цену за бутылку и продала, вытащив из багажника, 2 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ он также, имея при себе техническое средство для негласной аудио- и видеозаписи, подошел к гаражу возле <адрес>, там находилась та же девушка, что и ДД.ММ.ГГГГ. На его просьбу продать водку, девушка назвала цену за бутылку, после чего из расположенного рядом подсобного помещения, передала ему 3 бутылки водки и сдачу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в ОРМ «Проверочная закупка», при аналогичных обстоятельствах, он приобрел в гараже, возле <адрес>, у той же девушки, что и ДД.ММ.ГГГГ, 2 бутылки водки, получив сдачу. Приобретенные им при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» бутылки с алкогольной продукцией, а также технические, в присутствии понятых он выдавал сотруднику полиции ФИО99, который каждый раз упаковывал продукцию в пакет и опечатывал. Кроме него при проведении мероприятий участвовал сотрудник полиции ФИО103, а 4 и ДД.ММ.ГГГГ он также вел видеозапись проводимых мероприятий. По результатам мероприятий ФИО99 и ФИО103 составили необходимые документы, которые в его присутствии и присутствии понятых подписывали все участники мероприятий. Также с его участием и участием понятых составлялись стенограммы аудиозаписей, сделанные им и ФИО103 при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Со всеми составленными документами они знакомились и подписывали. С лицами, у которых ФИО63 приобретал алкогольную продукцию, он раньше знаком не был.

Свидетель ФИО101 показала, что в 2017 году она, совместно с другим понятым, добровольно согласилась участвовать в проведении мероприятий «Проверочная закупка» контрафактной алкогольной продукции в гаражах возле <адрес>. В их присутствии покупателю выдавали денежные и технические средства, а также технические средства получал сотрудник полиции, после чего они, покупатель и сотрудник полиции выезжали к гаражам, расположенным возле <адрес> приезду покупатель уходил, и через непродолжительное время возвращался с приобретенной алкогольной продукцией, поясняя обстоятельства закупок. Каждый раз покупатель, в ее присутствии и присутствии второго понятого, выдавал приобретенную алкогольную продукцию, которую сотрудник полиции упаковывал, опечатывал, после чего составлял документы, которые все участвующие лица подписывали, также составлялись стенограммы записанных разговоров. Кроме того, с ее участием, участием второго понятого производился осмотр аудио- и видеозаписей проведенных мероприятий, а также осмотр иных видеозаписей содержащих сведения о приобретении алкогольной продукции иными лицами, прослушивание телефонных переговоров и составление стенограмм переговоров. Она также принимала участие в проведении обысков, составлении стенограмм, осмотре алкогольной продукции. Все документы, составляемые по итогам проведенных с ее участием мероприятий, она прочитывала и подписывала, каких либо нарушений и замечаний не было.

В результате проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована реализация контрафактной алкогольной продукции – двух бутылок с называнием «Царская» емкостью 0,5 л. за денежные средства в сумме 170 рублей, из автомобиля ВАЗ-2199 регистрационный знак №…. рус, находящегося в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – трех бутылок контрафактной алкогольной продукции под названием «Фаворит», емкостью 0,5 л. за 240 рублей из нестационарного объекта, расположенного в 10 метрах от нестационарного объекта синего цвета, возле <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из того же нестационарного объекта, – двух бутылок контрафактной алкогольной продукции под названием «Хортица», емкостью 0,5 л. за 260 рублей.

Согласно справке об исследовании №….и от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость, находящаяся в двух бутылках емкостью 0,5 л с наименованием «Царская охота Платиновая водка», является спиртосодержащей, истинная крепость (объемное содержание этилового спирта) жидкости составила 33,3 % об. и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; в представленной на исследование жидкости имеются посторонние механические включения.

Согласно выводам изложенным в справке об исследовании №….и от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в трех бутылках емкостью 0,5 л с наименованием водка «Королевский Фаворит» является спиртосодержащей, истинная крепость (объемным содержанием этилового спирта) 36,2 % и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 и техническим условиям, указанным на этикетках.

В соответствии с выводами справок об исследовании №….и от ДД.ММ.ГГГГ и №…. от ДД.ММ.ГГГГ, федеральные специальные марки на алкогольную продукцию с номерами №…. и 100 251761532, наклеенные на двух бутылках водки «Царская охота» объемом по 0,5 л и двух федеральные специальные марки №№…., 10 1249211075, наклеенные на двух бутылках водки «Хортица» объемом по 0,5 л для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, изготовлены не производством Гознак. Представленные федеральные специальные марки выполнены способом высокой печати с эластичных печатных форм (флексография) и способом высокой печати на полимерной основе.

В соответствии с постановлениями от 5, 6, 13, 16, 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением фактов реализации контрафактной алкогольной продукции, в отношении Анискина Ф.А. проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», с целью: установления его причастности к реализации контрафактной алкогольной продукции; установления фактических обстоятельств и документирования факта реализации контрафактной алкогольной продукции и причастности Анискина Ф.А.; установления транспортных средств, используемых для реализации алкогольной продукции; фактических обстоятельств и документирования факта реализации алкогольной продукции и причастности к ее реализации Анискина Ф.А.; установления лица, передвигающегося на установленном в ходе ОРМ транспортном средстве, зарегистрированном на имя ФИО69

Согласно актам просмотра видеозаписей, полученных в ходе проведения 6, 7, 14, 17, 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и сводкам наблюдений к ним, зафиксировано: нахождение Анискина Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, вместе со Ступиной С.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство возле автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <адрес>; нахождение Анискина Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>; а также реализация контрафактной алкогольной продукции: Сигачевой И.А. и Агаевым А.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ из гаражей синего и белого цветов, расположенных возле <адрес> ФИО104, ФИО81, ФИО105, ФИО85, ФИО79; Сигачевым А.А. 17 и ДД.ММ.ГГГГ из гаражей синего и белого цветов, расположенных возле <адрес> ФИО80, ФИО106, ФИО107, ФИО78 ФИО86; ФИО77, ФИО82, ФИО108, ФИО109; при наблюдении за автомобилем марки «ВАЗ 21045», государственный регистрационный знак М633РЕ 32 рус от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована реализация Сигачевым А.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии с актами просмотра в присутствии понятых ФИО100 и ФИО101 видеозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» за гаражом с надписью «Circus» и рисунком в виде «кита», расположенном между домами 56 и 58, по <адрес> 31 июля, с 1 по 4, 7, 9 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована реализация контрафактной алкогольной продукции: факт выгрузки Анискиным Ф.А., Сигачева А.А. и Митяева Д.А. алкогольной продукции, находящейся в коробках из автомобиля в гараж, в ходе выгрузки Анискин Ф.А. вытащив из коробки стеклянную бутылку с жидкостью, вскрыл и рассмотрел ее на свету; факты разгрузки автомобиля «Газель» Сигачевым А.А. и Митяевым Д.А., на котором последние приехали к гаражу, имея от него при себе ключи, а также факт загрузки ими же в течение дня коробок с алкогольной продукцией; факт неоднократных загрузок 2 и ДД.ММ.ГГГГ Пинчуковым А.Е. автомобиля, на котором он подъехал, алкогольной продукцией из гаража, от которого от которого у последнего имелись при себе ключи; факт загрузки и выгрузки ДД.ММ.ГГГГ Митяевым Д.А. единолично и ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из автомобиля ГАЗель с регистрационным знаком М 547ТА и обратно, алкогольной продукции из гаража, от которого имелись ключи; факты неоднократной загрузки в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также всего дня ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции Пинчуковым А.Е. из гаража, от которого у последнего имелись ключи в автомобиль ВАЗ 2104 с регистрационным знаком №….; факт загрузки из гаража и выгрузки в гараж контрафактной алкогольной продукции Сигачевым А.А., Митяевым Д.А. и иным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно актам просмотра видеозаписей в присутствии понятых ФИО100 и ФИО101, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» за гаражом с надписью «VBST», расположенном возле <адрес> 2, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы реализация контрафактной алкогольной продукции: Сигачевым А.А. и Митяевым Д.А. коробок с алкогольной продукцией и стеклянных бутылок из транспортного средства в гараж; факт выгрузки Пинчуковым А.Е. из автомобиля ГАЗ в указанный гараж, который открыл имеющимся при себе ключом, алкогольной продукции; факт передачи лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Митяеву А.Г. автомобиля ВАЗ-2104, который из указанного гаража осуществил загрузку автомобиля.

Актами просмотра видеозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» за автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №…. рус с фототаблицами к нему от 11, 21 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты загрузки указанного автомобиля Митяевым Д.А. из гаража №…. гаражного общества №…. по <адрес>; Пинчуковым А.Е. из гаража красного цвета по <адрес>, а также факт загрузки и выгрузки указанного автомобиля алкогольной продукции Пинчуковым А.Е и Митяевым Д.А. в нестационарном объекте синего цвета возле <адрес>; факт нахождения указанного автомобиля и контакты между Пинчуковым А.Е., Митяевым Д.А и Ступиной С.А. возле нестационарного объекта синего цвета по <адрес> возле <адрес>, возле гаража красного цвета по <адрес>, в лесополосе по <адрес>, возле гаража с надписью «С днем рождения, Алина», расположенного возле <адрес>, «Circus» и рисунком в виде «кита», расположенным между домами 56 и 58 по <адрес>, нестационарного объекта синего цвета, расположенного возле <адрес>, где Ступина С.А. одновременно сбывает алкогольную продукцию.

В ходе осмотра и прослушивания 14 и ДД.ММ.ГГГГ фонограмм оперативно-розыскных мероприятий осмотрены 10 дисков с оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» и «Проверочная закупка» проведенными 18 января, с 4 по 7, 14, 17, 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ где установлена и зафиксирована реализация контрафактной алкогольной продукции Ступиной С.А., Сигачевой И.А., Бобковой О.Ю., Анискиным Ф.А., Агаевым А.Н.о., Сигачевым А.А., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также при осмотре 17 дисков с оперативно-розыскными мероприятиями «наблюдение», проведенными 23 июня, 31 июля, с 1 по 9, 11, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована реализация контрафактной алкогольной продукции Ступиной С.А., Анискиным Ф.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Сигачевым А.А., Пинчуковым А.Е., Митяевыми А.Г. и Д.А.

При прослушивании диска, содержащего ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована реализация Ступиной С.А. и Сигачевой И.А. алкогольной продукции представителю общественности ФИО63, подсудимые Сигачева И.А. и Ступина С.А. замечаний не высказали.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Сигачев А.А., участвующий в ходе осмотра дисков с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 17, 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в мужчине на видеозаписи узнал себя и пояснил, что видеозапись содержит факт реализации алкогольной продукции из гаража, расположенного около входа через забор на железнодорожный вокзал «Брянск-Орловский» г. Брянска, возле <адрес>, в котором находилась и хранилась алкогольная продукция, предназначенная для реализации. Кроме того Сигачев А.А. подтвердил факт его беседы с Анискиным Ф.А., в ходе которой последний просил его подписать изменение показаний с целью прекращения уголовного дела.

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и с участием Сигачевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра и прослушивания оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Сигачевой И.А., участвующие ФИО7 и Сигачева И.А., каждая в отдельности опознали свои голоси и голоса каждого из них. Каждая в отдельности пояснили, что они беседуют между собой о работе у Анискина Ф.А. по реализации алкогольной продукции, которого называют «Волкодав», «Собака», «Федя», «Босс»; также беседуют о работе с Пинчуковым А.Е., которого называют «Пинчер», пояснили, что упомянутый «Денис» это Митяев Д.А., «Анар» это Агаева А.Н.о.; подтвердили, что ФИО7 рассказывает Сигачевой И.А. о собрании, на котором последняя не присутствовала, а также речь идет о Зюмлиной О.А., работающей у Анискина Ф.А. бухгалтером. Кроме того, Сигачева И.А. в ходе прослушивания опознала голос своего брата Сигачева А.А., который рассказал о посещении Анискиным Ф.А., называя последнего в разговоре «Босс», который планирует уволить по одному человеку из смены. Сигачева И.А. указала, что речь идет о совместной работе по продаже алкогольной продукции.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в осмотре Сигачева И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт реализации Ступиной С.А. алкогольной продукции из гаража расположенного возле <адрес>; при прослушивании файла оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «ВАЗ21099» ФИО110, опознала свой голос и голос ФИО110 и пояснила, что они осуществляли продажу алкогольной продукции; при просмотре видеозаписи зафиксированных мероприятий «проверочная закупка» из гаражей, расположенных возле <адрес> 4 и ДД.ММ.ГГГГ, Сигачевой И.А. подтвердила осуществление продажи алкогольной продукции; в наблюдении за Анискиным Ф.А. подтвердила, что на видеозаписях изображен именно Анискин Ф.А.; в файле с названием «M2U00017» изображен Анискин Ф.А. совместно со Ступиной С.А. и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые находятся возле автомобиля, предназначенного для сбыта алкогольной продукции; в наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ за гаражами, расположенными возле <адрес> опознала себя и её мужа Агаева А.Н.о., а также факт сбыта ими алкогольной продукции; в наблюдении за гаражами, расположенными возле <адрес> 17 и ДД.ММ.ГГГГ в зафиксированном мужчине опознала своего брата Сигачева А.А., осуществляющего продажу алкогольной продукции; в наблюдении за автомашиной «ВАЗ 2104» ДД.ММ.ГГГГ также опознала брата Сигачева А.А. и иное лицо, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занятых в разгрузке именно алкогольной продукции.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проводимого с участием Сигачевой И.А., установлено и Сигачевой И.А. подтверждено, что: в файлах наблюдения за Анискиным Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован именно Анискин Ф.А.; в файле «1» Анискин Ф.А. со Ступиной С.А. зафиксированы возле гаража, откуда реализовывалась алкогольная продукция; в файлах наблюдения за гаражом «Circus»: ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы Анискин Ф.А., Сигачев А.А. и Митяев Д.А., которые перегружали алкогольную продукцию в гараж, для дальнейшей реализации; ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы Сигачев А.А. и Митяев Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован Пинчуков А.Е.; 3, ДД.ММ.ГГГГ – Митяев Д.А.; 4, 8, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован Пинчуков А.Е.; ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы Сигачев А.А., Митяев Д.А. и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы Сигачев А.А. и Митяев Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован Пинчуков А.Е.; от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Митяев Д.А.; в файлах наблюдения за автомашиной марки «Газель» К566УЕ 32 рус ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Митяев Д.А., кроме них, в этот же день, зафиксированы Пинчуков А.Е., Митяев Д.А., Ступина С.А., они же зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколами выемок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, изъяты мобильные телефоны: у Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Сигачевой И.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А., Бобковой О.Ю., Ступиной С.А., которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено наличие контактов, смс-сообщений и вызовов участников преступной группы друг к другу.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены детализации соединений абонентских номеров, принадлежность которых подтверждается сведениями, представленными операторами сотовой связи: №…. (Анискин Ф.А.); №…. (Зюмлина О.А.); №…. (Сигачева И.А.); №…. (Ступина С.А.); №…. (Бобкова О.Ю.); №…. (Митяев А.Г.); №…. (Митяев Д.А.); №…. (Пинчуков А.Е.); №…. (Сигачев А.А.); №….Агаев А.Н.о., зарегистрирован на имя ФИО94), установлено наличие многочисленных соединений между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 4 ноября, 12 и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении Анискина Ф.А. с 18 до 24 мая и с 26 апреля до ДД.ММ.ГГГГ, а так же в отношении Сигачевой И.А. с 24 июня до ДД.ММ.ГГГГ, установлены многочисленные беседы, содержание разговоров заключается в реализации алкогольной продукции.

В соответствии с выводами лингвистической судебной экспертизы №12/18 от 28 сентября 2018 года, на представленных фонограммах, в телефонных разговорах Анискина Ф.А. и неизвестных лиц, смысловое содержание отражает деятельность Анискина Ф.А. по хранению и реализации алкогольной продукции. Лингвистический анализ коммуникативных событий телефонных разговоров Сигачевой И.А. с различными лицами (Андрей, Ольга, Сергей, Алексей, Александр, дядя Витя, Галина Ивановна и иные неизвестные лица) показывает, что их смысловое содержание отражает осуществление ею хранения и реализации алкогольной продукции. В речевых событиях телефонных переговорах Анискина Ф.А. и Сигачевой И.А. с различными лицами, имеются сведения о хранении и реализации Анискиным Ф.А. и Сигачевой И.А. алкогольной продукции. Анализом коммуникации Анискина Ф.А. установлено наличие его вербальных контактов с Алексеем, дядей Витей, Ольгой, Андреем, Сергеем, Галиной Ивановной и иными неизвестными лицами.

Согласно протоколам обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: в нестационарных объектах (в гаражах синего и белого цветов), расположенных возле <адрес> с участием понятых ФИО111 и ФИО112 были изъяты 25 бутылок водки «Родник Сибири»; а также мобильный телефон марки «Cromax XI800» IMEI 1: №…., IMEI 2: №…. (осмотренный ДД.ММ.ГГГГ) и иная продукция в стеклянных бутылках различной емкости; в гараже №…. гаражного общества №…. по <адрес>, с участием понятых ФИО113 и ФИО114 были изъяты: 56 бутылок «Hennessy X.O объемом 0,5 л; 101 бутылка «Джэк Дэниелс»; 34 бутылки «Ольмека золотая» 0,5 л; 15 бутылок «Ольмека золотая» 1 л и иная продукция в стеклянных бутылках различной емкости; в гараже темно-коричневого цвета, расположенном возле <адрес> с 18 часов 5 минут до 18 часов 40 минут с участием понятых ФИО101 и ФИО100 были изъяты: 60 бутылок с этикетками водки «Родник Сибири», 6 канистр по 5 л. «Фереин. медицинский антисептический раствор», и иная продукция в стеклянных бутылках; в гараже красного цвета, расположенном возле <адрес> с участием понятых ФИО101 и ФИО100 с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут были изъяты 84 бутылки с этикетками водки «Талка», объемом 0,5 л.; 24 бутылки с этикетками коньяка «Баязет»; 20 бутылок, объемом 0,5 л. с этикетками текила «Ольмека золотая»; 18 бутылок с этикетками виски «Джэк ФИО17» объемом 0,5 л. и иная продукция в стеклянных бутылках различной емкости; в гараже с надписью «VBST», расположенном возле <адрес> с участием понятых ФИО115 и ФИО116 были изъяты 84 бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л; 4 бутылки водки «Финская» объемом 0,5 л; 2 бутылки водки «Финляндия» объемом 0,5 л; а также иная продукция в стеклянных бутылках различной емкости; в гараже с надписью «С днем рождения Алина», расположенном по <адрес> с участием понятых ФИО117 и ФИО118 были изъяты: 480 бутылок водки «Талка» объемом 0,5 л; 120 бутылок коньяка «Баязет» объемом 0,5 л; 40 бутылок водки «Пшеничная объемом 0,5 л; в автомобиле марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак М887КА32 с участием понятых ФИО119 и ФИО101 были изъяты: 1440 бутылок водки «Хортица», объемом 0,5 л., а также иная продукция в стеклянных бутылках и страховой полис серии ЕЕЕ №…. на имя ФИО72; диагностическая карта с регистрационным №…. до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации серии <адрес> транспортного средства марки «ГАЗ 2705» идентификационный №Х96270500С0726926, государственный регистрационный знак М887КА32; копия водительского удостоверения серии <адрес> на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производно, осмотренные в соответствии с протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ; в надворных постройках <адрес>, находящихся в собственности Анискина Ф.А., с участием понятых ФИО120 и ФИО121, были обнаружены и изъяты: 1 бутылка со спиртосодержащей жидкость объемом 5 л., денежные средства две купюры достоинством по 20 долларов США, три купюры достоинством по 5 Евро; по месту жительства Сигачевой И.А. и Агаева А.Н.о. в <адрес>. 4<адрес> в Советском районе г. Брянска с участием понятых ФИО122 и ФИО123 была изъята 1 канистра с этикеткой «Фереин медицинский антисептический раствор 95%» объемом 5 л.; по месту регистрации Анискина Ф.А. в <адрес>. 22 по <адрес> <адрес> с участием понятых ФИО124 и ФИО125 были изъяты: 1 бутылка коньяка «Армения», 1 бутылка водки «Корелия», 1 бутылка водки «Солод», 1 бутылка коньяка «Жак Жак», а также 8 листов бумаги, содержащие информацию о наименовании, количестве и стоимости алкогольной продукции и иная продукция в стеклянных бутылках.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО101 и ФИО100 осмотрена вся изъятая в ходе обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция, а также алкогольная продукция, приобретенная ФИО63 в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» проведенных 20 января, 4 и ДД.ММ.ГГГГ. На основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в ходе осмотра отобраны образцы алкогольной продукции по 2 единицы каждого вида, из каждой партии для сравнительного исследования и проведения судебной экспертизы, также в ходе осмотра были обнаружены и осмотрены 60 разбитых бутылок с этикеткой «Хортица», 1 бутылка коньяка «Баязет», емкостью 0,5 л, 1 бутылка водки «Финляндия» и 20 бутылок иной продукции.

Согласно заключению экспертов №….э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими, истинная крепость которых составляет: «Хортица» – 32,3 % об., «Пшеничная»- 35,5% об., «Finskaya» – 33,2% об., «Finlandia» – 31,8 % об., «Родник Сибири» – 31,0% об., «Solod» – 38,1% об., «Талка» – 32,6% об., «Корела Водка» – 33,5% об., «Неnnessy Х.О.» – 35,2 % об., – «Баязет» – 37,8% об., «Жан-Жак» – 40,7 % об., «Армения» – 32,2% об., «Старый Кенигсберг» – 40,7% об., «Jack Daniel's» – 33,6 % об., «ОLМЕСА» емкостью 1,0 л – 29,4 % об., «ОLМЕСА», емкостью 0,5 л – 37,1 % об., жидкость из полимерной бутылки, емкостью 5л – 32,6 % об., жидкость из канистры №….,8% об., жидкость из канистр №….,1% об.

В соответствии с выводами экспертов, представленные на экспертизу жидкости, содержащиеся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «Пшеничная», «Родник Сибири», «Finskaya», «Талка», «Корела Водка» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Также представленные на экспертизу жидкости, содержащиеся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: водка «Хортица», не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; водка «Finlandia» и «Solod», не соответствуют информации (техническим условиям), указанной на этикетках; коньяк «Баязет», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618 – 2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим показателям; «Jack Daniel's», не соответствует информации, указанной на этикетках, по проверенным физико-химическим показателям и спиртным напитком – виски не являются; «ОLМЕСА», емкостями 0,5 л и 1,0 л, не соответствуют информации, указанной на этикетках, по проверенным физико-химическим показателям и спиртным напитком – текила не являются. На этикетах бутылок отсутствует информация, регламентирующая производство данной алкогольной продукции; «Неnnessy Х.О.», не соответствует информации, указанной на этикетках, по проверенным физико-химическим показателям, и спиртным напитком – коньяк не являются. На этикетах представленных бутылок отсутствует информация, регламентирующая производство данной алкогольной продукции; «Жан-Жак» и «Армения» не соответствуют информации, указанной на этикетке; жидкости, содержащиеся в полимерных канистрах с маркировочными обозначениями на этикетке «Ферейн медицинский антисептический раствор 95%» не соответствуют информации, указанной на этикетке. На поверхности этикетки канистры с представленной жидкостью отсутствует информация о документах, регламентирующих производство данной жидкости.

В жидкостях, представленных на экспертизу диэтилфталат, используемый до ДД.ММ.ГГГГ в качестве денатурирующей добавки, а также битрекс, кротоновый альдегид, бензин и керосин, используемые с ДД.ММ.ГГГГ в качестве денатурирующих добавок, не обнаружены.

Федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с этикетками: водка «Родник Сибири» емкостью по 0,5 л с №№…., 104 249905144, 104 249905859 и 104 249905857; водка «Царская Охота», емкостью по 0,5 л с №№…. и 100 251761529; водка «Хортиця», емкостью по 0,5 л с №№…. и 101 249211075; текила «ОLМЕСА Gold», емкостью по 1,0 л с №№…. и 019 215770555; коньяк «Баязет», емкостью по 0,5 л с №№…., 101 752629041, 101 752629008 и 101 752629019; водка «Пшеничная», емкостью по 0,5 л с №№…. и 100 327486382; водка «Finskaya», емкостью по 0,5 л с №№…. и 102 24853*339, а также акцизные марки наклеенные на бутылки с этикетками: виски «Джек Дэниелс», емкостью по 0,5 л с №№…., 100 247812850, 101 091189489 и 100 247812445; текила «ОLМЕСА Gold», емкостью по 0,5 л с №№…., 058 65077555, 058 65077654 и 058 65077602, изготовлены не предприятием Гознак. Изображения на данных федеральных специальных и акцизных марках выполнены способом высокой печати с эластичных печатных форм (флексография).

На боковые поверхности двух бутылок водки «Хортиця», двух бутылок водки «Finlandia» и шести бутылок водки «Талка» наклеены, имеющие графические элементы федеральной специальной марки наклейки, которые таковыми не являются, а на боковых поверхностях двух бутылок коньяка «Неnnessy Х.О.», одной бутылки коньяка «Армения», одной бутылки водки «Корела Водка», трех бутылок водки «Фаворит Королевский» и на полимерных канистрах – федеральные специальные марки отсутствуют.

Определить, соответствуют ли жидкости из вскрытых «Царская охота» и «Фаворит Королевский» изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенных 20 января и ДД.ММ.ГГГГ – реквизитам этикеток и соответствующим ГОСТам, не представляется возможным в связи с недостаточным количеством представленных жидкостей, которая была израсходована для проведения исследований, в соответствии со справками об исследовании №….и и №….и от 9 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жидкости, содержащиеся в указанных бутылках не соответствуют требованиям ГОСТ.

Эксперт ФИО126 в судебном заседании подтвердила выводы, данные ею в экспертном заключении и показала, что на основании постановления следователя ей было поручено проведение экспертизы различной алкогольной продукции, перечень которой указан в заключении экспертов. Исследованию подвергалась представленная на экспертизу алкогольная продукция, которая была упакована и опечатана в полиэтиленовые пакеты, при этом упаковка и оттиски печатей повреждений целостности и нарушений не имели. При проведении исследования, алкогольная продукция была представлена в образцах, отобранных в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к отбору образцов алкогольной продукции для проведения экспертиз. Были представлены образцы каждого вида продукции в достаточном количестве для проведения исследования и получения достаточной информации для дачи заключения. Некоторые разночтения в наименовании продукции, заключаются лишь в том, что эксперт описывает этикетку подробно, то есть сводятся к полноте отражения содержащейся на этикетке информации.

В соответствии с постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе обысков по настоящему уголовному делу алкогольную продукцию постановлено хранить в специализированном месте хранения вещественных доказательств в МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, расположенном по адресу: <адрес>А., где в ходе осмотра предметов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены осколки от 122 разбитых бутылок, обнаруженных при передаче, изъятой алкогольной продукции в МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО.

Как следует из справки старшего специалиста-ревизора отдела №…. УЭБиПК УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости изъятой алкогольной продукции с разбивкой по видам изъятой продукции по местам изъятия с учетом требований приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №….н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанной справке стоимость немаркированной алкогольной продукции подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, составила 377836 рублей, стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранящейся без лицензии составила 459399 рублей.

Согласно сведениям, представленным Управлением потребительского рынка и услуг контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подсудимым не выдавались.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Зюмлиной О.А. в <адрес>. 30 по <адрес> с участием понятых ФИО127 и ФИО128, были изъяты: флэш-карта, два мобильных телефона «LG-H324», «Nokia 7230» с сим-картами «Билайн», а также 20 тетрадных листов с текстом, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 20 тетрадных листов содержат рукописный текст с информацией о суммах, именах, наименованиях, количестве алкогольной продукции, указывающих на факт начисления денежных средств (зарплаты) с указанием имен.

Согласно протоколам обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Анискина Ф.А. в квартирах 167 и 168 в <адрес>, с участием понятых ФИО129 и ФИО130 были изъяты: шесть мобильных телефонов различных марок, сим-карта мобильного оператора ПАО «Мегафон»; денежные средства достоинством 200, 50, две купюры по 20 и одна 5 Евро; осмотренные ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых ФИО129 и ФИО130 в принадлежащем Анискину Ф.А. автомобиле марки «Renault Koleos» государственный регистрационный знак №…. были обнаружены и изъяты: договор купли-продажи металлического железнодорожного контейнера от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа допроса свидетеля Зюмлиной О.А.; 3 листа бумаги с рукописными записями; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении долга; 5 доверенностей ФИО72 Анискина Ф.А.; а также квитанции, протоколы об административных правонарушениях, постановления и иные документы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО111 ФИО112, осмотрены изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ автомобили, которые использовались для перевозки и хранения контрафактной алкогольной продукции: «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак Е579СТ 32; «ВАЗ 21045» государственный регистрационный знак №….; «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Е591МЕ 32; «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №….

Согласно протоколам очных ставок Анискина Ф.А. с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и Анискина Ф.А. с Сигачевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и Сигачевой И.А. указали на обстоятельства работы продавцами алкогольной продукции в гараже возле <адрес>, с графиком работы 3 рабочих и 3 выходных дня, которым Анискин Ф.А. платил заработную плату, а также проводил беседы по работе, по появлению сотрудников полиции в рабочее время, по появлению продавцов в нетрезвом виде, по ремонту машин. В ходе работы велся учет в тетради. Указали, что Анискин Ф.А. обращался к ним с вопросом изменения показаний относительно реализации спиртного, с целью предоставления органам следствия новых показаний для прекращения уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Митяев Д.А. показал на гаражи (с надписью «VBST» и синего и белого цветов), расположенные возле <адрес>, как на места, где происходила реализация контрафактной алкогольной продукции с октября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, под руководством Анискина Ф.А.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Сигачева А.А. изъят диск с аудиозаписью разговора Сигачева А.А. с Анискиным Ф.А., который в соответствии с протоколом осмотра в тот же день осмотрен. Согласно протоколу осмотра установлено, что Анискин Ф.А. просит Сигачева А.А. подписать измененные показания, и сообщает, что аналогичные измененные показания планирует подписать у всех, кто у него работал, с целью предоставления в полицию для последующего прекращения уголовного дела, и просит Сигачева А.А. связаться со всеми работниками.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимых в совершении каждым из них преступлений, описанных в приговоре.

Исследовав показания свидетелей в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей, в т.ч. в части оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, обстоятельствах обнаружения и изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимых свидетелями, суд не находит.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО90 и ФИО91 данным в судебном заседании, и не кладет их в основу приговора, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, и принимает в качестве доказательств показания данные ими в ходе предварительного следствия. Доводы свидетелей ФИО80 и ФИО86, подтвердивших оглашенные показания и укавших на то, что они приобретали спиртное единожды, суд не расценивает, как существенное противоречие, поскольку показания свидетелей, данные в судебном заседании, не противоречат фактическим обстоятельствам.

С показаниями свидетеля ФИО88 о том, что он не звонил со своего телефона продавцу алкогольной продукции по вопросу приобретения, суд не соглашается, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетель указал, что являлось предметом разговора, где находятся гараж, при этом не смог пояснить, кто воспользовался его телефоном, номер которого и в настоящее время находится в его пользовании, в связи с чем, в данной части суд кладет в основу приговора показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО131, данные в судебном заседании о том, что она никогда не приобретала алкогольную продукцию, а на представленной ей видеозаписи зафиксирован другой человек, суд соглашается, расценивает их, как неотносимые и не кладет в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО97, данные в судебном заседании о том, что он не обсуждал с Анискиным Ф.А. вопрос возврата вещественных доказательств, изъятых в гаражах по ул. Володарского в г. Брянске, суд не кладет в основу приговора и считает в данной части достоверными показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия.

Все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ и соответствующей инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Проводимые оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица в подготовке или совершении противоправных деяний.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника Чаловой Т.И., выступающей в интересах подсудимого Анискина Ф.А., заявленным в ходе судебного следствия, судом установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нормами уголовно-процессуального закона, легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, наряду с показаниями подсудимых и иных допрошенных в судебном заседании лиц.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимых на хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, без соответствующей лицензии и использование чужого товарного знака, сформировался под воздействием сотрудников правоохранительных органов, вопреки ряду доводов, высказанных стороной защиты в ходе судебного следствия не имеется, и у подсудимых не было препятствий отказаться от преступлений.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника правоохранительных органов ФИО99, в совокупности с исследованными доказательствами, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что подсудимые занимаются хранением в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, которая была проверена путем проведения оперативных мероприятий с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, мест возможного сбыта. Результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий явилось изъятие контрафактной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

По указанным основаниям, суд считает несостоятельным и довод защитника о том, что сотрудники полиции, после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» обязаны были пресечь противоправную деятельность, однако вновь проводили ОРМ.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника Чаловой Т.И., суд приходит к выводу, что провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимыми преступлений не имелось.

Довод защитника Чаловой Т.И. о том, что в деле отсутствуют письменное заявление о добровольном участии представителя общественности ФИО63 при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» несостоятелен, а с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО63, подтвердившего добровольность своего участия 20 января, 4 и ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка», противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Проверив довод защитника Чаловой Т.И. о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 20 января, 4 и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что акты проведения указанных мероприятий в качестве исполнителя составлены сотрудником ФИО99, не участвующим в их проведении (не выезжавшим на проведение ОРМ), что, по мнению защитника, не давало ему права на составление актов, суд считает его надуманным.

Так, из исследованных судом доказательств усматривается, что 20 января, 4 и ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных на основании постановлений от 18 января, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных врио начальника и начальником УЭБиПК УМВД России по г. Брянску, по согласованию с начальником ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску, с участием оперуполномоченного по ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску ФИО99, последним, как исполнителем были составлены, в том числе акты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» по результатам сведений представленных оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску ФИО103, непосредственно участвующим в проведении мероприятий, а также представленными аудио- и видеозаписями мероприятий, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО63 и ФИО101 Кроме того, указанные акты составлены с участием оперуполномоченного ФИО103, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО99 и ФИО63, а также наличием подписей оперуполномоченного ФИО103 в указанных документах.

Довод защитника Чаловой Т.И. о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» не могут быть признаны законными и приняты в качестве доказательств, так как не установлен источник получения информации, послуживший основанием к принятию решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд также признает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

Кроме того, довод того же защиты о том, что оперативно-розыскных мероприятия «Проверочная закупка», были проведены не в отношении конкретных лиц, не ставит по сомнение необходимость их проведения.

Таким образом, ссылка защитника Чаловой Т.И. о недопустимости использования в качестве доказательств постановлений о проведении проверочных закупок от 18 января, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, актов передачи и возврата спецтехники, денежных средств, товара, проведения ОРМ с фототаблицами и стенограммами, постановлений о предоставлении результатов ОРД и рассекречивании сведении, составляющих государственную <сведения исключены> и их носителей, то есть результатов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» проведенных 20 января, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку указанные мероприятия произведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

По этим же основаниям суд не принимает ссылку защитника Чаловой Т.И. об исключении из объема предъявленного обвинения по ч.6 ст. 171.1 УК РФ и 171.3 УК РФ стоимости алкогольной продукции изъятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных 20 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ телефонных переговоров по факту незаконной деятельности, связанной с хранением в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, позволяет сделать вывод о том, что время записи телефонных переговоров совпадает со временем проведения в отношении подсудимых оперативных мероприятий.

Во время исследования протоколов прослушивания телефонных переговоров в судебном заседании никто из подсудимых каких-либо заявлений об их несоответствии, отсутствии разговоров с их стороны, не делали, напротив подсудимые Сигачева И.А., Бобкова О.Ю. подтвердили, как факты телефонных разговоров, так и их содержание. Принадлежность телефонных номеров, судом проверена, подтверждена представленными и исследованными судом и изложенными выше доказательствами и подсудимыми.

Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, соответствовали требованиям Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном законом порядке, на основании решений суда.

Оценивая заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что экспертизы и иные доказательства, не опровергают, а напротив взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, в том числе относительно изъятых в ходе проведенных обысков в гаражах, по месту жительства подсудимых и в автомобилях алкогольной продукции, о том, что указанная продукция является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции изготовлены не производством Гознака, а также относительно объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Положенные в основу приговора выводы экспертов полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения. Порядок назначения экспертиз, а также порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности по делу не нарушены, заключения экспертов соответствуют закону.

Доводы защитников Жарова А.А. в интересах подсудимой Зюмлиной О.А. и Чаловой Т.И. в интересах подсудимого Анискина Ф.А. высказанные в ходе судебного следствия, о недостоверности выводов экспертного заключения комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы спиртосодержащих жидкостей №….э от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что не была исследована вся изъятая в ходе предварительного следствия алкогольная продукция, несостоятельны и не основаны на законе.

Вопреки указанным доводам физико-химическое исследование представленных жидкостей проведено по представленным пробам, которые отобраны органом следствия на основании поручения, в строгом соответствии с требованиями законодательства и разработанными методиками для отбора образцов спиртосодержащих жидкостей из каждой партии алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков, объем которой по каждому виду установленной принадлежности был достаточен для проведения экспертизы и для дачи заключения, что подтвердила в ходе судебного следствия эксперт ФИО126

При этом, выборка образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы от каждой партии, произведена методом случайного отбора, на основании практических рекомендаций разработанных ЭКЦ МВД России по правилам и методам отбора спиртосодержащих жидкостей и противоречит установленным требованиям ГОСТ 18321-73. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции, ГОСТ 32036-2013 Спирт этиловый из пищевого сырья. Правила приемки и методы анализа, ГОСТ Р51135 Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа.

Кроме того, эксперт ФИО126, в ходе допроса в судебном заседании, указала, что ей было поручено проведение экспертизы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением образцов жидкостей, которые были отобраны в соответствии с правилам и методам отбора спиртосодержащих жидкостей разработанными ЭКЦ МВД России, количество которых было достаточно для проведения исследования. Свидетель ФИО101 в судебном заседании указала, что образцы алкогольной продукции отбирались с ее участием.

Помимо этого, эксперт ФИО126 подтвердила алгоритм действий при исследовании алкогольной продукции, методику проведения и полученные результаты, которые были представлены в выводах, а также дала полные и исчерпывающие ответы участникам процесса по всему кругу вопросов, относящихся к данным исследованиям.

Кроме того, отсутствие, в соответствии с выводами лингвистической судебной экспертизы №…. от ДД.ММ.ГГГГ, вербальных контактов между Анискиным Ф.А. и Сигачевой И.А. в дискурсе телефонных переговоров, на что указывал защитник в ходе судебного следствия, не указывает на отсутствие с действиях Анискина Ф.А., его роли в совершении описанных в приговоре составов преступлений, как руководителя.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений, положенных в основу приговора, у суда не имеется.

Протоколы обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимых в жилищах Сигачевой И.А., Агаева А.Н.о., Зюмлиной О.А., Анискина Ф.А. и в иных жилых помещениях проводились на основании судебных решений, в присутствии понятых, с согласия и с участием лиц в них проживающих, либо их собственников, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства при их получении.

Суд отмечает, что ссылка защитника Чаловой Т.И. на недопустимость в качестве доказательств по делу протоколов обыска в гараже с надписью «С днем рождения, Алина» по <адрес>, в гараже темно-коричневого цвета возле <адрес>, в гараже красного цвета возле <адрес>, в гараже №…. гаражного общества №…. по <адрес> и в ходе изъятия автомобиля ГАЗ 2705, заявленная в ходе судебного следствия, является несостоятельной.

Протоколы обысков проведенных ДД.ММ.ГГГГ в гаражах и автомобиле свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Довод защитника о неоговоренном исправлении и неточности в подсчете изъятой в гараже №…. гаражного общества №…. по ул. Абашева г. Брянска алкогольной продукции – «Советское шампанское» что, по мнению защитника, влияет на общую стоимость изъятой продукции, не основан на исследованных доказательствах, поскольку указанная продукция не включена в объем предъявленного обвинения.

Ссылку защитника об исключении из числа допустимых доказательств указанных протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия сведений об объемах изъятых бутылок, суд считает несостоятельной, поскольку нарушений при проведении обысков не установлено, данные следственные действия произведены с соблюдением положений, предусмотренных статьями 165, 182 УПК РФ. Кроме того, свидетели ФИО99 и ФИО101 в судебном заседании подтвердили свое участие в ходе изъятия, а также осмотра алкогольной продукции, и пояснили, что продукция была опечатана, как после изъятия в ходе обысков, так и после осмотра предметов, при котором все изъятые предметы осмотрены и описаны в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанных следственных действий, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимых на следствии, в той части, которая исследована в судебном заседании, и в суде, суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимые были вынуждены давать показания против себя самих, оснований для самооговора и оговора друг друга у них не имелось и в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимых Сигачевой И.А., Агаева А.Н.о., Сигачева А.А., Митяева А.Г. и Митяева Д.А., признавших вину в полном объеме о фактических обстоятельствах совершенных ими преступлений согласуются с показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и экспертными заключениями, в связи с чем, суд кладет эти показания в основу приговора.

Оценивая позицию подсудимых Анискина Ф.А. и Зюмлиной О.А., не признававших вину в ходе предварительного следствия и воспользовавшихся ст. 51 Конституции РФ, заявивших в судебном заседании о полном признании своей вины в объеме предъявленного обвинения и также воспользовавшихся ст. 51 Конституции РФ, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заявлений подсудимых о признании ими своей вины, поскольку причин для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

Показаниям подсудимого Пинчукова А.Е. о его непричастности к совершению преступлений, описанных в приговоре, суд не доверяет, так как они полностью опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими неоднократное непосредственное участие последнего в реализации немаркированной алкогольной продукции, свидетельскими показаниями, а также показаниями подсудимых, подтверждающими проведение Пинчуковым А.Е. действий, направленных на совершение инкриминируемых преступлений.

В этой связи к показаниям подсудимого Пинчукова А.Е. суд относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенные преступления.

Оценивая показания подсудимых Бобковой О.Ю. и Ступиной С.А., в части отрицания совершения преступлений в составе организованной группы, а также полагавших, что их деятельность, связанная со сбытом алкогольной и спиртосодержащей продукции являлась легальной, так как им не было известно о контрафактности алкогольной продукции, и они не знали о том, что их деятельность по продаже алкогольной продукции запрещена уголовным законом в РФ, суд не доверяет, находит их необоснованными и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением смягчить наказание за содеянное, а поэтому относится к ним критически, так как они были опровергнуты достаточной совокупностью исследованных судом доказательств и кладет в основу приговора в этой части показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым Бобкова О.Ю. указала, что Анискин Ф.А. в гараже синего цвета, расположенного по <адрес> проводил собрания, на которых присутствовали в основном все, где обсуждались различные вопросы о ремонте автомашин, которые перевозили алкогольную продукцию, о недопустимости употребления спиртного на рабочем месте, а также о поведении при появлении сотрудников полиции, которым нужно было говорить, что алкогольная продукция принадлежит им и больше они никого не знают.

Кроме того, суд отмечает, что согласно показаниям подсудимых Сигачевой И.А., Агаева А.Н.о., Митяевых А.Г. и Д.А., а также из оглашенных показаний подсудимой Бобковой О.Ю., при их трудоустройстве либо до начала работы им сообщали о том, что работа будет связана со сбытом алкогольной продукции, предупреждали, что в случае проверки органами полиции, продаваемую продукцию необходимо было выдавать за личную, указывая, что при привлечении их к административной ответственности, назначенное им наказание в виде административных штрафов, будет оплачено Анаскиным Ф.А., что подтвердила в судебном заседании подсудимая Бобкова О.Ю.

До некоторых подсудимых эти обстоятельства доводили лица, проводившие стажировку последних, о чем сообщила в своих показаниях подсудимая Сигачева И.А. и не отрицала подсудимая Ступина С.А., которая доводила до Сигачевой И.А., в том числе информацию о поведении во время появления полиции. Помимо этого, в их распоряжении имелся мобильный телефон, с которого можно было звонить Анискину Ф.А., а также каждый знал о необходимости соблюдения мер конспирации. Согласно исследованным стенограммам телефонных переговоров подсудимых, все они использовали кодированную лексику, называя водку – дрова, коньяк – конь, водку Хортица – хортичные пряники, что подтвердили в судебном заседании подсудимые, в том числе Бобкова О.Ю. и Ступина С.А. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ «наблюдение», установлено, что подсудимые опасались открыто продавать алкогольную продукцию. Так, находясь в гараже синего цвета, расположенном по <адрес>, возле <адрес>, алкогольную продукцию, предназначенную для реализации хранили в других местах.

Таким образом, знание подсудимыми Бобковой О.Ю. и Ступиной С.А. о контрафактности сбываемой продукции, с которой они работали, законодательный запрет на приобретение, перевозку и хранение контрафактной продукции с целью сбыта алкогольной продукции; использование чужих товарных знаков; хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции и этилового спирта при отсутствии лицензии, а также анализ их разговоров и приведенных выше показаний участников уголовного судопроизводства, указывающий на опасения подсудимых быть привлеченными к уголовной ответственности за свою деятельность ввиду осознания её противозаконности, в своей совокупности свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых осознавал относимость предназначенной для сбыта продукции и в целом связанной с этим их деятельности к запрещенным уголовным законом, а, следовательно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В связи с этим, а также учитывая, что на основании вышеуказанных экспертных исследований изъятая алкогольная продукция была признана не соответствующей требованиям ГОСТ, федеральные и специальные марки изготовлены не производством Гознак, установлено сходство до степени смешения между товарными знаками правообладателей компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»; компании «JackDaniel'sProperties, Inc.» («ДжэкДэниелсПропертиз, Инк»); компании GSHTrademarksLimited (ГСХ Трейдмаркс Лимитед); компании «ПерноРикар Мехико, С.А. де С.В.»; компаний VLAKTORTRADINGLtd. и АО «Руст Россия» и изображениями на этикетках и упаковке представлнной спиртосодержащей продукции, суд не находит оснований для какой-либо переквалификации действий подсудимых Бобковой О.Ю. и Ступиной С.А.

Довод защитника Чаловой Т.И. в интересах подсудимого Анискина Ф.А. о несоответствии исследованных экспертным путем объектов, признанных вещественными доказательствами объектам, изъятым в ходе ОРМ «проверочная закупка», по тем основаниям, что отношениями на исследование направлена водка «Царская» и «Фаворит», а согласно справкам об исследовании №….и и №…. исследовалась водка «Царская охота. Платиновая водка» и «Королевский Фаворит» соответственно, судом проверен и не нашел подтверждения. Как проверен и довод о несоответствии изъятой в ходе обысков алкогольной продукции водки «Родник Сибири» ввиду указания в документах иного наименования.

Исследовав довод защитника, судом установлено, что в отношениях, протоколах обысков, справках об исследовании и экспертном заключении имеются разночтения в наименовании алкогольной продукции «Королевский Фаворит» поименованной также водка «Фаворит» и «Царская охота. Платиновая водка» поименованной водка «Царская». Кроме того, установлено разночтение в наименовании алкогольной продукции «Родник Сибири», которая также поименована «Родники Сибири».

Исследовав доказательства, в совокупности с показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО126, суд приходит к выводу, что указание на разночтения в наименовании алкогольной продукции связано с неполным указанием наименования, содержащегося на этикетке, что подтверждается фототаблицей, разночтения в наименовании алкогольной продукции «Родник Сибири» и «Родники Сибири», является очевидной технической ошибкой допущенной в документах, которая не влияет на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Так, на исследование в соответствии с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была направлена алкогольная продукция «Родники Сибири», а также алкогольная продукция «Царская» и «Фаворит», как и в отношениях на исследование. Вместе с тем, как следует из показаний эксперта ФИО126, для проведения экспертизы были представлены образцы спиртосодержащей продукции, в упакованном виде, опечатаны, на бирках имелись подписи понятых, нарушений целостности оттиски печати и упаковка не имели.

В ходе проведения исследования экспертом установлены разночтения в наименованиях представленной алкогольной продукции, что отражено в исследовательской части экспертного заключения №….э от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр и отбор образцов алкогольной продукции изъятой в ходе обысков проведенных ДД.ММ.ГГГГ, которые были упакованы в пакеты, скреплены подписями понятых и опечатаны. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО101 подтвердила, что она принимала участие при проведении осмотра алкогольной продукции изъятой в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства и показания свидетелей ФИО99 и ФИО101, а также эксперта ФИО126, суд приходит к выводу о том, что на экспертизу представлена алкогольная продукция, которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята в ходе проведения обысков по настоящему уголовному делу и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего установленные разночтения в наименовании алкогольной продукции являются технической ошибкой, которая не влияет на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

По тем же основаниям является несостоятельным довод защитника Чаловой Т.И. о признании недопустимыми доказательствами справок об исследовании и отношений о направлении объектов на исследование.

Таким образом, установленные судом факты наличия разночтений и некорректного отражения некоторых сведений, касающихся количества обнаруженной спиртосодержащей жидкости, были устранены в ходе судебного следствия, и кроме того данное обстоятельство не является, по смыслу ст. 75 УПК РФ, основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, так как касается лишь вопроса оценки доказательств с точки зрения их достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена принадлежность алкогольной продукции, изъятой при обысках, суд отвергает, как безосновательные и ничем не подтвержденные.

Доводы защитника-адвоката Бугаева А.С., о том, что доказательств причастности к сбыту алкогольной продукции в ходе предварительного следствия в отношении Пинчукова А.Е. не добыто и в судебном заседании не установлена его причастность к сбыту контрафактной алкогольной продукции с товарными знаками, несостоятельны и противоречат установленной совокупности исследованных доказательств.

Так, в результате оперативно-розыскных мероприятий было зафиксировано, что Пинчуков А.Е. управлял транспортными средствами, которые использовались участниками организованной преступной группы для перевозки контрафактной алкогольной продукции, многократно посещал гаражи, нестационарные объекты, которые использовались в качестве мест хранения и реализации алкогольной продукции, имея в распоряжении ключи от указанных объектов, где осуществлял загрузку-выгрузку контрафактной алкогольной продукции, что подтверждается исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», а также показаниями подсудимых Сигачевой И.А. и Бобковой О.Ю., подтвердивших при осмотре результатов ОРМ, участие Пинчукова А.Е. в качестве водителя-грузчика при сбыте контрафактной алкогольной продукции.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Пинчуков А.Е. имел свободный доступ в гаражи, являющиеся местом хранения контрафактной алкогольной продукции, что не отрицал и сам Пинчуков А.Е. в судебном заседании, и что свидетельствует о непосредственном участии подсудимого в незаконной деятельности по сбыту алкогольной продукции.

Приведенные стороной защиты в качестве доказательств сведения о том, что Пинчуков А.Е. в 2016 году проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ, после чего до июня 2017 года находился в г. Санкт-Петербурге, где осуществлял трудовую деятельность, не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих участие последнего в преступной деятельности, направленной на сбыт контрафактной алкогольной продукции без лицензии с использованием чужих товарных знаков.

Доводы защитника-адвоката Бугаева А.С., выступающего в интересах подсудимого Пинчукова А.Е., об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» непосредственно в отношении Пинчукова А.Е., а также непризнание последним вины не свидетельствуют о непричастности Пинчукова А.Е. к совершению преступлений в составе организованной группы под руководством Анискина Ф.А. Напротив, как установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, Пинчуков А.Е., как участник организованной преступной группы, в ее деятельности, связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, с использованием чужих товарных знаков, без лицензии, в соответствии с отведенной ему ролью, выполнял функции водителя-грузчика совместно с другими участниками организованной группы.

Суд не соглашается с доводами защитников Бугавева А.С. и Жарова А.А. о нарушении прав подсудимых на защиту, выразившееся в том, что в ходе судебного следствия не осмотрены вещественные доказательства в виде изъятой немаркированной алкогольной продукции непосредственно, поскольку вещественные доказательства, приобщенные к материалами уголовного дела были осмотрены в ходе предварительного следствия. Протоколы осмотра этих вещественных доказательств были исследованы в ходе судебного следствия, нарушений требований УПК РФ при их составлении не установлено.

Дополнений к судебному следствию в части замечаний, в том числе его неполноты или ограничения права стороны защиты на представление доказательства, по его завершении от участников процесса не поступило.

В связи с этим неисследование в судебном заседании самих указанных выше вещественных доказательств суд не расценивает, как нарушение прав подсудимых на защиту и на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности подсудимых не влияет.

Таким образом, отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимых на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного Анискиным Ф.А., Агаевым А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяевым А.Г., Митяева Д.А. Сигачевой И.А., Сигачевым А.А., Ступиной С.А. и Пинчуковым А.Е., суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступлений в полном объеме подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями подсудимых, которые согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с результатами проведенных ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», осмотров изъятых мобильных телефонов, принадлежащих подсудимым.

Созданная Анискиным Ф.А. организованная группа обладала постоянством форм и методов совместной преступной деятельности, имела стабильный состав, была основана на принципах устойчивости – действовала в неизменном виде с момента ее создания до момента пресечения ее преступной деятельности правоохранительными органами; сплоченности участников преступной группы; единства и планирования преступных намерений, участники организованной преступной группы строго исполняли отведенные для них функции; взаимозаменяемости ее участников; длительности существования. Период преступной деятельности подсудимых соответствует материалам уголовного дела.

Квалифицирующий признак организованной группой по преступлениям, описанным в приговоре, суд усматривает в наличии признаков устойчивости и организованности.

Устойчивость преступной группы, объединившейся под руководством Анискина Ф.А. для совершения преступлений, обнаруживают фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события.

О заранее состоявшемся объединении и об устойчивости преступных связей свидетельствуют длительная преступная деятельность, сложность подготовки к систематическому совершению преступлений.

Созданная Анискиным Ф.А. преступная группа имела организованное единство её участников, тесную взаимосвязь между ними, которые обеспечивались наличием в данной группе единой цели, а именно получения постоянного дохода от преступной деятельности. Устойчивость выражалась в стабильности ее состава, структурности, оснащенности автомобильным транспортом, наличием лидера в лице Анискина Ф.А., планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, длительным периодом деятельности.

Для организованной Анискиным Ф.А. преступной группы были характерны её узкая преступная специализация, постоянство форм и методов преступной деятельности, а именно ориентированность членов организованной группы исключительно на совершение преступлений, связанных с приобретением, перевозкой, хранением в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, незаконным использованием чужих товарных марок.

Созданную Анискиным Ф.А. преступную группу отличала строгая дисциплина, для поддержания которой Анискин Ф.А. использовал систему штрафов. Строгая дисциплина выражалась в подчинении членов организованной группы только Анискину Ф.А., который самостоятельно осуществлял планирование преступных доходов и расходов в группе, в том числе направлял средства на поддержание дальнейшей преступной деятельности, полностью финансировал деятельность преступной группы, в том числе производил оплату горюче-смазочных материалов для осуществления транспортных перевозок, расходов на содержание используемых транспортных средств, а также выплачивал заработную плату, то есть распределял доходы между членами группы согласно заранее достигнутой договоренности, при том, что учет деятельности, в том числе доходов и расходов, по распоряжению последнего осуществляла Зюмлина О.А., после проведения инвентаризации, которой Анискин Ф.А. принимал решение о выплате заработной платы.

Наличие и соблюдение мер конспирации участниками организованной группы выражалось в том, что членами группы для хранения алкогольной продукции использовались нежилые помещения – гаражи, при обозначении алкогольной продукции участники организованной группы использовали термины и понятия, направленные на сокрытие истинных содержаний разговоров, применялась кодированная лексика для обозначения немаркированной алкогольной продукции, называя коньяк – «конь», водку дешевой стоимости – «дрова», водку марки Хортица – «хортичные пряники», спиртсодержащую жидкость – «вода», для связи с постоянными покупателями и руководителем использовали индивидуальный телефонный аппарат, который находился в нестационарном объекте синего цвета, расположенном возле <адрес>, руководитель ОПГ Анискин Ф.А., пытался избежать пресечения преступной деятельности правоохранительными органами, о чем предостерегал других участников ОПГ.

При совершении преступлений организованной группой каждый ее участник осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных действий, однако, в конечном итоге, приводил к достижению общего преступного результата – получению преступного дохода и распределение его между соучастниками организованной группы.

О направленности умысла подсудимых Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А. Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А. и Пинчукова А.Е. на последующий сбыт свидетельствуют количество, способ и место хранения путем складирования в специально отведенных для этого помещениях. Кроме того, тот факт, что подсудимые приобретали, перевозили и хранили немаркированную алкогольную продукцию именно с целью сбыта, подтверждается и показаниями свидетелей и самих подсудимых.

Вывод о приобретении немаркированной алкогольной продукции подсудимыми в целях сбыта следует из стенограмм телефонных переговоров соучастников организованной преступной группы, результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также показаний подсудимых Сигачевой И.А. и Сигачева А.А., которые подтвердили, что по мере реализации алкогольной продукции, они сообщали Анискину Ф.А. перечень алкогольной продукции необходимой для приобретения с целью дальнейшего сбыта. При этом, каждый из соучастников был осведомлен о необходимости, сообщать сведения об ассортименте и количестве алкогольной продукции необходимой для приобретения Анискину Ф.А., что подтвердили также подсудимые Агаев А.Н.о., Митяев Д.А. и Митяев А.Г., которые, кроме того, указали, что с целью приобретения алкогольной продукции они оставляли автомобили вечером в определенном месте, а утром следующего дня, забирали загруженные контрафактной алкогольной продукцией автомобили.

Вывод о перевозке и хранении немаркированной алкогольной продукции подсудимыми подтверждается совокупностью исследованных доказательств, результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО82, ФИО85, ФИО86, ФИО88 и других, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, которые указали, что за приобретением алкогольной продукции они обращались к продавцам, находящимся в гараже синего цвета, а продавцы продавали алкоголь из другого помещения, где хранилась алкогольная продукция, либо из других мест подвозили на автомобилях, свидетеля Карцан, который указал, что неоднократно приобретал алкогольную продукцию из автомобиля ВАЗ-21099, находящегося в лесном массиве по <адрес>, где также приобретая алкогольную продукцию, необходимое количество алкогольной продукции, водитель привозил из других мест, а также показаниями подсудимых, подтвердивших, что для бесперебойного обеспечения деятельности, связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции использовались транспортные средства, на которых алкогольная продукция, из мест хранения, достоверно установленных в ходе обысков приведенных ДД.ММ.ГГГГ, перевозилась по мере необходимости к местам реализации.

Факт обеспечения членов организованной группы автомобилями подтверждается показаниями свидетелей Тормышева, Дорожкиной, Ануфриевой, Прудникова, которые согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области являются собственниками транспортных средств, используемых подсудимыми в своей деятельности, указавших на Анискина Ф.А., в пользовании которого находились указанные автомобили, а также как на лицо, приобретавшее автомобили в собственность, что подтверждается договорами купли-продажи, в которых в качестве покупателя значится Анискин Ф.А.

Суд считает необоснованным доводы защитников о том, что изъятая продукция не может являться алкогольной, и как следствие не может быть признана предметом преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Так объектом преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, а именно в сфере государственного регулирования оборота отдельных товаров и продукции.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

В силу п. 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств.

Таким образом, маркировка федеральными специальными марками, удостоверяет законность (легальность) как производства так и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате проведения обысков 27 сентября 2017 года в гаражах, по месту жительства подсудимых и в автомобиле изъята алкогольная продукция, понятие которой определено ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, к которой относится пищевая продукция, произведенная с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, при этом под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам, подразделяется на спиртные напитки, к числу которых в числе прочего относятся водка, виски, коньяк.

В соответствии с заключением экспертов 4045э от 25 октября 2017 года, представленные на экспертизу жидкости, являются спиртосодержащими, истинная крепость которых составляет от 31% об. до 40,7% об., таким образом, содержащаяся доля этилового спирта отвечает критериям алкогольной продукции. При этом, отсутствие денатурирующих добавок в представленной на экспертизу спиртосодержащей продукции указывает на то, что непищевое сырье при ее изготовлении не применялось.

Помимо этого, изъятая контрафактная продукция содержалась в предусмотренной законодателем таре, закрытой колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки со сведениями о наименовании продукции, их изготовителе, использовании при изготовлении водки и коньяка этилового спирта, что указывает на ее соответствие алкогольной продукции.

В связи изложенным, указание при исследовании изъятой алкогольной продукции термина спиртосодержащей, не опровергает выводов о предмете преступления, которым являются водка и коньяк, текила, виски, то есть алкогольная продукция.

Кроме того, в соответствии со ст.18 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ виды деятельности по закупке (в том числе импорт), поставке (в том числе экспорт), хранению, перевозке и розничной продаже, то есть обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Отсутствие лицензии предполагает, что субъект либо не получил ее в установленном порядке, либо срок ее действия истек, либо она приостановлена или аннулирована.

В соответствии с п.16 ст. 2 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ под оборотом понимается закупка, поставки, хранение и розничная продажа.

Такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, согласно ст. 18 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ подлежит лицензированию.

Факт отсутствия у подсудимых лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается сведениями, представленными Управлением потребительского рынка и услуг контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, согласно которым лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подсудимым не выдавались.

Таким образом, по указанным выше основаниям, суд считает несостоятельными доводы защитника Чаловой Т.И. об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.3 УК РФ и о том, что действия с продукцией, изъятой в рамках настоящего уголовного дела, не подлежали лицензированию, ввиду маркировки поддельными федеральными специальными марками.

Исследовав доказательства в части незаконного использования чужих товарных знаков, суд исходит из того, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана являются в том числе, товарные знаки, при этом интеллектуальная собственность охраняется законом.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Приоритет товарного знака и исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак или знак обслуживания, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака и он может распоряжаться им. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в т.ч. путем размещения товарного знака, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что обладателями исключительного права на товарные знаки, которые использованы подсудимыми в своей незаконной деятельности, являются компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»; «JackDaniel'sProperties, Inc.» (ДжэкДэниелсПропертиз, Инк); GSHTrademarksLimited (ГСХ Трейдмаркс Лимитед), VLAKTORTRADINGLtd. и АО «Руст Россия»; «ПерноРикар Мехико, С.А. де С.В., что удостоверено выданными на товарные знаки свидетельствами, зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Также совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших, исследованных в судебном заседании, подтверждено, что указанные правообладатели товарных знаков с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, иными лицами и организациями на территории Брянской области, соглашений о предоставлении прав на использование зарегистрированных товарного знаков не заключали, что подтверждает незаконное использование Анискиным Ф.А., Агаевым А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяевым А.Г., Митяевым Д.А., Сигачевой И.А., Сигачевым А.А., Ступиной С.А. и Пинчуковым А.Е. чужих товарных знаков.

По смыслу закона под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В ходе судебного следствия нашло подтверждение наличие сходства до степени смешения между товарными знаками правообладателей и изображениями на этикетках и упаковке, изъятой по настоящему уголовному делу алкогольной продукции, что подтверждено заключением эксперта №….Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел на использование чужих товарных знаков имелся у каждого из подсудимых, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся с показаниями подсудимых Сигачевой И.А., Агаева А.Н.о., Митяева А.Г. и Митяева Д.А., которые в судебном заседании подтвердили, что все участники организованной группы осознавали контрафактность алкогольной продукции и понимали, что продукция не является оригинальной.

Квалифицирующий признак – неоднократно по ч. 4 ст. 180 УК РФ усматривается в действиях подсудимых, которые неоднократно, на протяжении длительного периода времени осуществляли использование чужих товарных знаков.

Признавая в действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующие признаки в крупном размере, суд исходит из того, что крупным размером для ч.6 ст. 171.1 УК РФ признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая 100000 рублей, для ст. 171.3 УК РФ стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, превышающая 100000 рублей, в то время, как стоимостью немаркированная алкогольная продукции изъятой у подсудимых составляет 377836 рублей, а стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот которых осуществлялся без соответствующей лицензии составляет 459399 рублей, при этом, суд исходит из справки специалиста-ревизора отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №….н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28% процентов».

Признавая в действиях каждого подсудимого по ч. 4 ст. 180 УК РФ квалифицирующий признак причинения крупного ущерба, суд исходит из того, что подсудимыми Анискиным Ф.А., Агаевым А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяевым А.Г., Митяевым Д.А. Сигачевой И.А., Сигачевым А.А., Ступиной С.А. и Пинчуковым А.Е. правообладателям торговых знаков причинен ущерб в размере 1 513 493 рубля 52 копейки, который указан представителями потерпевших, рассчитанный в соответствии с розничной стоимостью оригинальной продукции по состоянию на 27 сентября 2017 года, при этом суд исходит из того, что крупным для данной статьи признается ущерб, сумма которого превышает 250000 рублей.

Квалифицируя действия Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А. Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А. и Пинчукова А.Е. каждого по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, при определении стоимости приобретенной, хранящейся и перевозимой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, орган предварительного расследования, не учел требования закона, установив ее в размере 460 554 рубля.

В соответствии требованиями ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ оборота этилового спирта по фармакопейным статьям не подлежит маркировке.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона органом предварительного следствия при определении стоимости немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в объем предъявленного подсудимым обвинения включена стоимость жидкости с этикеткой «Ферейн медицинский антисептический раствор 95%») объемом 5л., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 4/3 по пер. Авиационному и в гараже №…. по <адрес>, а также стоимость спиртосодержащей жидкости изъятой в <адрес>, состав которой не установлен, в связи с чем, которые не подлежит маркировке специальными федеральными марками, и не является предметом данного преступления.

Таким образом, 7 канистр объемом 5л. с надписью на этикетке «Ферейн медицинский антисептический раствор 95%» стоимостью 2 480 рублей за одну канистру, на общую сумму 17360 рублей и бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л., стоимостью 1 490 рублей подлежат исключению из объема обвинения по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ предъявленного подсудимым, а размер стоимости немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными маркам, уменьшению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ алкогольная продукция (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками.

Вместе с тем, в стоимость немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками органом предварительного следствия включена стоимость алкогольной продукции, подлежащий в соответствии с требованиями закона, маркировке акцизными марками, в то время как указанный признак органом следствия подсудимым не вменен.

Так, в судебном заседании установлено, что виски «Джек Дэниэлс», коньяк «Хеннеси Икс О» и текила «Ольмека золотая» объемом 0,5 л. и 1 л. на территории Российской Федерации не производятся, что подтверждено материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителей потерпевших «JackDaniel'sProperties, Inc.» («ДжэкДэниелсПропертиз, Инк») ФИО68, «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ФИО65, «ПерноРикар Мехико, С.А. де С.В.» ФИО60, указавших, что упомянутая продукция на территории Российской Федерации не производится и на территорию Российской Федерации ввозится.

Таким образом, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже №…. гаражного общества №…. по <адрес> и в металлическом гараже красного цвета, расположенном возле <адрес> продукция подлежит исключению из объема обвинения по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ предъявленного подсудимым, а размер стоимости немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками за 56 бутылок с этикетками коньяк «Хеннеси Икс О» объемом 0,5 л., на сумму 17584 рубля, 101 бутылки с этикетками виски «Джек Дэниэлс» объемом 0,5 л., на сумму 23028 рублей, 34 бутылки с этикетками текила «Ольмека золотая» объемом 0,5 л., на сумму 7752 рубля, 15 бутылок с этикетками текила «Ольмека золотая» объемом 1 л., на сумму 6840 рублей, 20 бутылок с этикетками текила «Ольмека золотая» объемом 0,5 л., на сумму 4560 рублей, 18 бутылок с этикетками виски «Джек Дэниэлс» объемом 0,5 л., на сумму 4104 рубля, а всего на сумму 63868 рублей подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, стоимость немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными маркам, составляет 377 836 рублей.

Таким образом, действия подсудимых Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А. Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А., и Пинчукова А.Е. каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Органами предварительного расследования действия Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А. Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А. и Пинчукова А.Е. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенное организованной группой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Агаев А.Н.о., Бобкова О.Ю., Зюмлина О.А., Митяев А.Г., Митяев Д.А. Сигачева И.А., Сигачев А.А., Ступина С.А., Пинчуков А.Е. в составе организованной группы под руководством Анискина Ф.А., достоверно зная о том, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями, имеющими соответствующие лицензии; их оборот без соответствующих лицензий запрещен; осознавая незаконность своих действий, не имея лицензии на производство, закупку, хранение и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершили хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом, каждый осуществлял действия, в строгом соответствии с отведённой ему ролью.

Вместе с тем, ст. 171.3 УК РФ введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 26 июля 2017 года №203-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена в размере 460554 рубля. Указанная стоимость складывается из стоимости этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятых в ходе обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 20 января, 4 и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимыми совершено преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость изъятой 20 января, 4 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции: водка «Царская» в количестве 2 бутылок; водка «Фаворит» в количестве 3 бутылок и водка «Хортица» в количестве 2 бутылок, стоимостью 165 рублей за единицу, то есть на общую сумму в размере 1155 рублей, подлежат исключению из объема обвинения. Таким образом, стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 459399 рублей.

В связи с чем, действия подсудимых Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А. Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А., и Пинчукова А.Е. каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, как незаконное хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, органом предварительного следствия действия Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А. Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А., и Пинчукова А.Е. квалифицированы по ч.4 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенные неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые осознавали, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали, что подтвердили в судебном заседании, указав, что в период своей деятельности, связанной с оборотом контрафактной алкогольной продукции, кроме того, что осознавали о ее контрафактности, документов на алкогольную продукцию никогда не видели.

Между тем, из объема предъявленного каждому подсудимому обвинения по указанному преступлению суд исключает незаконное использование «наименования места происхождения товара», как излишне вмененное, поскольку факт такого использования подсудимыми «наименования места происхождения товара», в ходе судебного следствия достоверно не установлен и материалами дела не подтвержден. Материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинением суду не представлены свидетельства, зарегистрированные в установленном законом порядке, подтверждающие право на использование наименования места происхождения товара, не подтверждены указанные сведения и экспертным заключением №….э от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, действия подсудимых Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А. Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А., и Пинчукова А.Е. суд квалифицирует по ч.4 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Квалифицируя указанным выше образом действия подсудимых, суд учитывает, что вина подсудимых в совершении этих преступлений подтверждена показаниями свидетелей, результатами ОРМ, следственных и иных действий, результатами исследований, экспертиз, а также показаниями подсудимых в суде и на предварительном следствии.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А. и Пинчукова А.Е. суд не находит, в том числе по основаниям изложенным в судебном заседании стороной защиты, равно как и оснований для оправдания подсудимого Пинчукова Е.А., о чем ходатайствовала сторона защиты, по обстоятельствам вышеизложенным в приговоре.

Все преступления подсудимыми были совершены с прямым умыслом, в сфере экономической деятельности, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимым Анискину Ф.А., Агаеву А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Сигачевой И.А., Сигачеву А.А., Ступиной С.А., Митяеву А.Г., Митяеву Д.А. и Пинчукову А.Е., суд принимает во внимание их личности, изучением которых установлено следующее.

Подсудимый Анискин Ф.А. не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; на иждивении имеет троих малолетних детей 2013, 2015 и 2018 годов рождения, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком; оказывает помощь родителям – пенсионерам, страдающим заболеваниями; имеет ряд заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата и сосудистой системы; положительно характеризуется по месту предыдущей работы в ФГКУ «1 ОФПС по Брянской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту прохождения срочной службы в рядах ВС РФ, по месту жительства, учебы в общеобразовательном и высшем учебных заведениях; по месту регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало; также положительно характеризуется руководством ДОСАФ; администрацией <адрес>; является индивидуальным предпринимателем, занимается спонсорской деятельностью, за что имеет от администрации <адрес> множественные благодарности; активно оказывает помощь в организации и проведении культурных и спортивных мероприятий; неоднократно поощрялся и получал благодарности от различных ведомств, в том числе силовых. Подсудимые характеризуют Анискина Ф.А., как лицо готовое оказать помощь в затруднительной ситуации.

Изучив личность подсудимого Агаева А.Н.о., суд принимает во внимание, что последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит; ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; является индивидуальным предпринимателем; состоит в официальном браке с гражданкой РФ, занимается воспитанием двоих детей супруги от первого брака, имеет малолетнюю дочь 2018 года, <сведения исключены> на территории РФ имеет постоянное место жительства, временную регистрацию по адресу жилища, принадлежащего супруге, где характеризуется исключительно положительно.

Подсудимая Бобкова О.Ю. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит; по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не посыпало, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей 2010 и 2018 годов рождения, воспитанием которых занимается самостоятельно, состоит в разводе; оказывает помощь, страдающей хроническим заболеванием матерью, длительное время осуществляла уход за тяжело больным отцом.

Подсудимая Зюмлина О.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит; имеет двоих малолетних детей 2003 и 2015 годов рождения, <сведения исключены>, <сведения исключены> по месту регистрации характеризуется положительно, имеет родителей – пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, которым оказывает помощь.

Подсудимая Сигачева И.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; является воспитанницей детского дома; состоит в официальном браке; подсудимая является многодетной матерью, имеет троих малолетних детей 2009, 2010 и 2018 годов рождения; <сведения исключены> по месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

Подсудимый Сигачев А.А., ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; находится в молодом возрасте, воспитывался в детском доме, где характеризовался положительно, участвовал в спортивных соревнованиях, спартакиадах воспитанников детских домов, занимал призовые места по теннису, легкой атлетике, за призовые места в турнирах награждался дипломами и почетными грамотами комитета по молодежной политике физической культуре и спорту Брянской области, Федеральным агентством по физической культуре и спорту, комитетом Брянского регионального отделения ОГ ФСО «Юность России», по месту работы ООО «Ока Керма» характеризуется положительно; осуществляет уход за страдающей хроническим заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе престарелой бабушкой супруги, 1929 года рождения; имеет на иждивении троих малолетних детей; по настоящему месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный и вежливый работник; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Подсудимая Ступина С.А., ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата и рядом иных тяжелых заболеваний; является опекуном престарелой бабушки, 1936 года рождения; осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом 2 группы, по заболеванию, полученному в период военной службы, нуждающемуся в систематическом уходе; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «СервисТрансКлининг» ООО «СТК» характеризуется положительно.

Подсудимый Митяев А.Г., ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен слесарем в ЖЭУ МУП Жилкомсервис, а также работает водителем маршрутного такси у ИП Мазнева, где характеризуется положительно, как дисциплинированный, вежливый в общении работник; по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не посыпало.

Подсудимый Митяев Д.А. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; находится в молодом возрасте; по месту учебы в общеобразовательном учебном заведении неоднократно награждался грамотами за достижения в спорте, активно участвовал в спортивных соревнованиях, где занимал призовые места; начальником Военного комиссариата по Брянской области характеризуется положительно, согласно служебной характеристике в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, по месту учебы в политехническом колледже БГТУ; по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало; трудоустроен, по месту работы в ООО «СтроКо» характеризуется исключительно положительно; осуществляет уход за престарелой бабушкой, страдающей тяжелым заболеванием эндокринной системы.

Подсудимый Пинчуков А.Е. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; находится в молодом возрасте; по месту прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ характеризуется положительно; по месту регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало; трудоустроен, по месту работы в моторном депо Брянск-1 Московской дирекции моторного подвижного состава филиал ОАО «РЖД» характеризуется с положительной стороны как дисциплинированный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

Анискину Ф.А. по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, связанное с наличием ряда хронических заболеваний;

Агаеву А.Н.о. по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, а также тяжелого хронического заболевания у малолетней дочери;

Бобковой О.Ю. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей;

Зюмлиной О.А. – признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей <сведения исключены>

Митяеву А.Г. и Митяеву Д.А. каждому – полное признание вины и раскаяние в содеянном;

Ступиной С.А. – частичное признание вины, а также наличие ряда заболеваний;

Сигачеву А.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей;

Сигачевой И.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, <сведения исключены>

Пинчукову А.Е. – молодой возраст подсудимого.

Активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений суд признает в качества обстоятельств, смягчающего наказание подсудимым Бобковой О.Ю., Сигачевой И.А., Сигачеву А.А., Агаеву А.Н.о., Митяеву А.Г., Митяеву Д.А. и Ступиной С.А., за каждое из совершенных ими преступлений. При этом, суд исходит из того, что подсудимые о совершенных с их участием преступлениях, о роли в преступлениях их самих и других соучастников предоставили правоохранительным органам, в т.ч. еще до их привлечения в качестве подозреваемых по уголовному делу, полную информацию, имеющую значение для расследования преступлений, для установления всех соучастников преступлений и роли каждого из них в преступлениях, что также имело значение для правильной квалификации содеянного. Помимо этого, подсудимая Ступина С.А. указала на места хранения алкогольной продукции, которые не были достоверно известны органам предварительного расследования, что способствовало изъятию, в том числе контрафактной алкогольной продукции.

Доводы подсудимых Ступиной С.А., Сигачева А.А. и Сигачевой И.А. и их защитников о признании смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела это обстоятельство в отношении каждого из подсудимых не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом, исходя из фактических обстоятельств всех преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести степени их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений подсудимыми, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в отношении каждого из подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений в сфере экономической деятельности, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести; личности виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание всем подсудимым и отсутствие отягчающих; влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений; значение этого участия для достижения целей преступлений; длительность участия каждого из подсудимых в составе организованной преступной группы, на что обращала внимание сторона защиты, при этом, суд принимает во внимание при определении, в том числе размера наказания, непродолжительный период нахождения Пинчукова А.Е. и Агаева А.Н.о. в составе группы, однако учитывает, что данное обстоятельство не являлось их добровольным волеизъявлением, и было обусловлено пресечением противоправной деятельности правоохранительными органами.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом степени общественной опасности преступлений, совершенных в сфере государственного управления экономикой, суд считает справедливым назначение каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, на определенный срок за каждое из совершенных ими преступлений, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям подсудимых и обстоятельствам совершения преступлений, что не будет обеспечено, по мнению суда, при назначении более мягкого вида наказания.

На основании чего, суд полагает невозможным отбывание наказания в виде лишение свободы подсудимыми Анискиным Ф.А., Зюмлиной О.А., Сигачевой И.А., Сигачевым А.А., Бобковой О.Ю. без его реального отбывания.

При этом, суд считает несостоятельным довод защитников Чаловой Т.И. и Сергеевой С.В. о применении в отношении Анискина Ф.А., Сигачева А.А., положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать, прежде всего, достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, не находит суд и оснований для назначения подсудимым Анискину Ф.А., Сигачеву А.А., Зюмлиной О.А., Ступиной С.А., Пинчукову А.Е., Митяевым А.Г и Д.А., наказания в виде принудительных работ. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание степень фактического участия подсудимых Ступиной С.А., Митяевым А.Г., Митяевым Д.А., Пинчуковым А.Е. и Агаевым А.Н.о. в совершении преступлений, суд считает возможным, при назначении указанного вида наказания применить ст. 73 УК РФ, назначив его условно, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимых Сигачевой И.А., Агаева А.Н.о., Митяева А.Г., Митяева Д.А., Ступиной С.А., Бобковой О.Ю. и Сигачева А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении им размера наказания за каждое из совершенных преступлений указанными подсудимыми руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении указанного вида наказания положений ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях каждого подсудимого и их материальном положении, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.4 ст. 180 УК РФ и ч.6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа, а также, с учетом установленных обстоятельств и личностей виновных, считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 171.3 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание каждому из подсудимых суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении подсудимым Анискину Ф.А., Зюмлиной О.А., Сигачевой И.А., Сигачеву А.А., Бобковой О.Ю. вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении подсудимой ФИО7 находится малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимой Зюмлиной О.А. малолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимой Сигачевой И.А. малолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь принципом социальной справедливости, положительных характеристик подсудимых, а также того, что подсудимые от воспитания детей не уклоняются, принимают необходимые меры к обеспечению их потребностей и действуют в их интересах, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания: ФИО7, Зюмлиной О.А. и Сигачевой И.А. до достижения их детьми ФИО3, ФИО4 и ФИО5,14-летнего возраста соответственно.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимым Анискину Ф.А. и Сигачеву А.А. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Анискина Ф.А. и Сигачева А.А. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, остальным подсудимым, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлению без изменения.

Срок наказания подсудимым Анискину Ф.А. и Сигачеву А.А. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подсудимым Анискину Ф.А. и Сигачеву А.А следует засчитать время их содержания под стражей исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на основании которой время содержания Анискина Ф.А. и Сигачева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступлении приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителями гражданских истцов ФИО66, ФИО67, ФИО65 были заявлены гражданские иски о взыскании с гражданских ответчиков Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Зюмлиной О.А., Сигачевой И.А., Сигачева А.А., Ступиной С.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А. и Пинчукова А.Е. в солидарном порядке в счет возмещения ущербов, причиненных правообладателям незаконным использованием товарных знаков компаний «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в сумме 806 539 рублей 44 копейки; АО «Руст Россия» в сумме 150 724 рубля 80 копеек; «Сосьете Жас Хенесси энд Ко» в сумме 640 864 рубля соответственно.

Гражданские ответчики Анискин Ф.А., Агаев А.Н.о., Бобкова О.Ю., Зюмлина О.А., Сигачева И.А., Сигачев А.А., Ступина С.А., Митяев А.Г., Митяев Д.А. с исковыми требованиями не согласились, указав на необходимость участия гражданских истцов или их представителей, а также на необходимость проведения дополнительных расчетов по заявленным исковым требованиям, Пинчуков А.Е. с исковыми требованиями не согласился, указав на свою невиновность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Представители гражданских истцов в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие.

Вместе с тем, учитывая положения ч.2 ст. 250 УПК РФ, суд принимает во внимание, что гражданские истцы, их представители в судебное заседание не явились, гражданские ответчики исковые требования не признали и настаивали на участии гражданских истцов в ходе рассмотрения исков, прокурор, полагал заявленные иски подлежащими рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО66, общая сумма ущерба, причиненного компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» составляет 403 269 рублей 72 копейки, в то время, как иск заявлен на сумму 806 539 рублей 44 копейки, что указывает на необходимость дополнительных расчетов, произвести которые не представляется возможно без отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст. 250 УПК РФ, суд считает необходимым гражданские иски АО «Руст Россия» и «Сосьете Жас Хенесси энд Ко», «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При этом вопрос об автомобилях, алкогольной продукции и их упаковке, изъятых в ходе обысков в гаражах; мобильных телефонах с сим-картами и флешкартами, изъятых у подсудимых в ходе обысков, а также в нестационарном объекте по <адрес>; 20 тетрадных листах, с рукописной информацией, изъятых у Зюмлиной О.А.; 8 листах с информацией об алкогольной продукции, изъятых у Анискина Ф.А.; документах, изъятых из автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак №….; документах, изъятых из автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №…. – суд не разрешает, поскольку данный вопрос подлежит разрешению органом, который последним примет решение по уголовному делу №…., выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела. Компакт-диски с детализацией соединений по абонентским номерам, с результатами ОРМ, результаты ОРМ, договоры купли-продажи на автомобили, хранящиеся в деле – подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего; поскольку не установлено, что денежные средства, изъятые при обыске жилища Анискина Ф.А., в размере 310 евро и 40 долларов США получены в результате преступной деятельности – они подлежат возвращению Анискину Ф.А.

В ходе судебного разбирательства защита подсудимых Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Сигачева А.А., Сигачевой И.А., Ступиной С.А., Зюмлиной О.А., Митяева А.Г., Пинчукова А.Е., наряду с адвокатами, с которыми у подсудимых были заключены соглашения, осуществлялась защитниками – адвокатами Павловой Н.А., Герман Е.В., Комаровым С.А., Лелявиным Д.А., Сергеевой С.В., Безеде Д.П., Свиридовой Ю.А., Бухаровой Н.А., Барановой Т.В., Минаевым Н.М., Галета В.В.

Суммы, выплаченные и подлежащие выплате указанным адвокатам из средств федерального бюджета за оказание ими подсудимым юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что подсудимые Анискин Ф.А., Агаев А.Н.о., Бобкова О.Ю., Сигачев А.А., Сигачева И.А., Митяев А.Г., Пинчуков А.Е., Ступина С.А. и Зюмлина О.А. не отказывались от назначенных судом защитников, с учетом материального положения каждого из подсудимых, которые не имеет противопоказаний к трудоустройству и находятся в трудоспособном возрасте, суд считает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежащими взысканию с указанных подсудимых.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимым Анискину Ф.А. – адвокатом Павловой Н.А. в размере 3990 рублей, Агаеву А.Н.о. – адвокатом Герман Е.В. в размере 3990 рублей, Бобковой О.Ю. – адвокатами Комаровым С.А. в размере 2660 рублей и Лелявиным Д.А. в размере 15690 рублей, Сигачеву А.А. – адвокатом Сергеевой С.В. в размере 6650 рублей, Сигачевой И.А. – адвокатом Безеде Д.П. в размере 2660 рублей, Ступиной С.А.– адвокатом Свиридовой Ю.А. в размере 3990 рублей, Зюмлиной О.А. – адвокатом Бухаровой Н.А. в размере 2660 рублей, Митяеву А.Г. – адвокатом Барановой Т.В. в размере 2660 рублей, Пинчукову А.Е. – адвокатами Минаевым Н.М. в размере 2660 рублей и Галета В.В. в размере 3990 рублей подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Анискина Ф.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание:

– по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

– по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

– по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Анискину Ф.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Анискину Ф.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Анискину Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Анискину Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зюмлину О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание:

– по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

– по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

– по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зюмлиной О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Зюмлиной О.А. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением Зюмлиной О.А. в отношении которой реальное отбывание наказания отсрочено, возложить на филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зюмлиной О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Бобкову О.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание:

– по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев,

– по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

– по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бобковой О.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Бобковой О.Ю. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением Бобковой О.Ю. в отношении которой реальное отбывание наказания отсрочено, возложить на филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бобковой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сигачеву И.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание:

– по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

– по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

– по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сигачевой И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Сигачевой И.А. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением Сигачевой И.А. в отношении которой реальное отбывание наказания отсрочено, возложить на филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сигачевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сигачева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание:

– по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев

– по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев

– по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сигачеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сигачеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Сигачеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сигачеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ступину С.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание:

– по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

– по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

– по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ступиной С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ступиной С.А. наказание считать условными, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Митяева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание:

– по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев

– по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц,

– по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Митяеву А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митяеву А.Г. наказание считать условными, установить испытательный срок 2 года.

Митяева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание:

– по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

– по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

– по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Митяеву Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митяеву Д.А. наказание считать условными, установить испытательный срок 2 года.

Пинчукова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание:

– по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

– по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

– по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пинчукову А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пинчукову А.Е. наказание считать условными, установить испытательный срок 2 года.

Агаева А.Н.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание:

– по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

– по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

– по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Агаеву А.Н.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Агаеву А.Н.о. наказание считать условными, установить испытательный срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ступиной С.А., Мтяеву А.Г., Митяеву Д.А., Пинчукову А.Е. и Агаеву А.Н.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на Ступину С.А., Митяева А.Г., Митяева Д.А., Пинчукова А.Е., и Агаева А.Н.о. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 2 раза в месяц в дни установленные инспектором; не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО66 в интересах компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», ФИО65 в интересах компаний «Сосьете Жас Хенесси энд Ко», ФИО67 в интересах компании АО «Руст Россия» оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами и разъяснив им право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 4 компакт-диска с детализацией соединений по абонентским номерам; 10 компакт-дисков с результатами ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка»; 17 компакт-дисков с результатами ОРМ «наблюдение»; 3 компакт-диска с результатами ОРМ «наблюдение» и «снятие информации с технических каналов связи»; компакт-диск беседы Сигачева А.А. и Анискина Ф.А.; результаты ОРМ, представленные 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи на автомобили, хранящиеся в деле – подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства, в размере 310 евро и 40 долларов США, хранящиеся в кассе бухгалтерии УМВД России по г. Брянску – вернуть Анискина Ф.А.

Признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению.

Взыскать с Анискина Ф.А., Агаева А.Н.о., Бобковой О.Ю., Сигачева А.А. Сигачевой И.А., Ступиной С.А., Зюмлиной О.А., Митяева А.Г. и Пинчукова А.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: с Анискина Ф.А. в размере 3990 рублей, Агаева А.Н.о. – 3990 рублей, Бобковой О.Ю. – 18620 рублей, Сигачева А.А. – 6650 рублей, Сигачевой И.А – 2660 рублей, Ступиной С.А. – 3990 рублей, Зюмлиной О.А. – 2660 рублей, Митяева А.Г. – 2660 рублей, Пинчукова А.Е. – 6650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные, содержащиеся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова