П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Крючкова А.Н.,
подсудимого Славченкова Е.А.,
защитника адвоката Токаревских Е.Н.
представителя потерпевшего ФИО14,
при секретаре Зиннуровой Е.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СЛАВЧЕНКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>
в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации задерживался с 06.08.2014 года по 08.08.2014 года, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Славченков Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В период с 28.04.2013 года по 29.04.2013 года Славченков Е.А., занимающий должность менеджера магазина <данные изъяты> работающего под брендом <данные изъяты> расположенного в <адрес> согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, относящийся к категории руководителей, обладающий полномочиями, включающими организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем обмана, используя служебное положение, с целью обогащения преступным путем, совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:
24.09.2012 года около 14.40 часа в магазин <данные изъяты> работающий под брендом <данные изъяты> расположенный в <адрес> для продажи поступил холодильник «<данные изъяты>» в количестве одной штуки, который 24.04.2013 года около 11.40 час был продан покупателю ФИО5 за <данные изъяты> рублей за наличный расчет. 27.04.2013 года после 15.00 часа данный холодильник доставлен ФИО5 по адресу: <адрес> При осмотре холодильника, на правой стенке ФИО5 обнаружила повреждения корпуса. Утром 28.04.2013 года ФИО5 пришла в магазин <данные изъяты> сообщила продавцу ФИО6 и менеджеру Славченкову Е.А. об обнаруженных повреждениях на корпусе холодильника. Славченков Е.А., занимающий должность менеджера магазина, являясь материально-ответственным лицом, обладающего полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, функции, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> от реализации товарно-материальных ценностей, от реализации холодильника «<данные изъяты>», используя служебное положение. Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> с целью незаконного обогащения, а также для дальнейшего сокрытия совершенного им хищения, Славченков Е.А., в качестве компенсации за повреждение корпуса холодильника подарил ФИО5 чайник. 28.04.2014 года около 11.00 часа, Славченков Е.А., для подтверждения якобы имеющихся фактов, реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> собственноручно изготовил подложное письменное заявление от имени ФИО5 о возврате денежных средств за товар – холодильник «<данные изъяты>», который якобы той не был доставлен, так как корпус был поврежден, поставив в заявлении подписи от имени ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 11.14 часа Славченков Е.А., под своим логином и паролем, в программе <данные изъяты> использующейся для ведения финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> составил заведомо ложное заявление на возврат холодильника«<данные изъяты>», якобы возвращенного ФИО5, указав несуществующие факты, что ФИО7 от приема товара отказалась, так как товар поврежден при доставке. Составленное подложное Заявление на возврат, Славченков Е.А. под своим логином и паролем в программе <данные изъяты> направил для подписания ФИО8, являющемуся заместителем руководителя отдела претензий, компенсации и брака <данные изъяты> преднамеренно вводя того в заблуждение, относительно достоверности составленного заявления на возврат и наличия законных оснований для возврата денежных средств за якобы возвращенный покупателем ФИО5 холодильник «<данные изъяты>». Своими преступными действиями Славченков Е.А., создав у ФИО8 ошибочное представление относительно обстоятельств, добился того, что ФИО8, введенный в заблуждение направленным ему Славченковым Е.А. Заявлением на возврат содержащим заведомо ложные сведения, 29.04.2013 года в 11.58 часа подписал указанное заявление, направив его электронной почтой в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> которое Славченков Е.А. распечатал на бумажном носителе. Около 20:40 часа Славченков Е.А., не имея намерения передавать денежные средства ФИО5, действуя из корыстных побуждений, подошел к старшему кассиру ФИО9, находящемуся у него в непосредственном подчинении, и преднамеренно вводя ее в заблуждение, что самостоятельно передаст денежные средства ФИО5 за возврат товара, потребовал у ФИО9 на основании предъявленного подложного Заявления на возврат от 28.04.2013 года, создать Расходный кассовый ордер, по которому выдать ему из кассы магазина <данные изъяты> работающего под брендом <данные изъяты> расположенного в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за якобы возвращенный в магазин покупателем холодильник «<данные изъяты>». Продолжая преступные действия, Славченков Е.А., сознательно сообщив ФИО9 заведомо ложные сведения, вводя ее в заблуждение, добился того, что ФИО9, находящаяся в непосредственном подчинении у Славченкова Е.А., не осведомленная о его преступном умысле, направленном на завладение денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> составила Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по которому в 20.43 часа выдала Славченкову Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за якобы возвращенный в магазин покупателем холодильник«<данные изъяты>», которые Славченков Е.А. похитил, при этом холодильник «<данные изъяты>» встал на баланс магазина.
12.06.2013 года в утреннее время Славченков Е.А., находясь на своем рабочем месте в магазине, с целью сокрытия хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», искажая истину, объявил продавцам – консультантам об акции, заключающейся в том, что необходимо продать холодильник «<данные изъяты>», но по документам оформить данный холодильник, как холодильник «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение. В этот же день, продавцом ФИО10, введенной в заблуждение Славченковым Е.А. относительно законных оснований фальсификации документов, холодильник «<данные изъяты>», но по документам, как холодильник «<данные изъяты>». 01.11.2013 года, на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии», в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача холодильника«<данные изъяты>». Таким образом, Славченков Е.А., совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Славченков Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Славченков Е.А. ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Токаревских Е.Н. заявленное Славченковым Е.А. ходатайство поддержал.
Представитель потерпевшего ФИО14 не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении Славченкова Е.А. в особом порядке.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Славченкова Е.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Славченков Е.А. обвиняется в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которые не превышает шести лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что Славченков Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Славченкову Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия Славченкова Е.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Славченков Е.А. совершил тяжкое преступление. С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначение подсудимому Славченкову Е.А. наказания суд учитывает, совершение преступления впервые, раскаяния в совершенном преступлении и наступивших последствиях, о чём свидетельствует полное признания им своей вины.
В качестве данных характеризующих личность и смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Славченкова Е.А. и членов его семьи, наличие у подсудимого определенного места жительства, где она положительно характеризуется.
При определении наказания и порядка его отбытия суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления и наступивших от его действий последствий, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому.
Суд учитывает, что Славченков Е.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности. Подсудимый после событий инкриминируемого преступления каких-либо иных правонарушений или преступлений не совершал, следовательно, Славченков Е.А. встал на путь исправления и сделал для себя должные выводы.
При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что не имеется законных оснований для назначения подсудимому Славченкову Е.А. по ст.159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.ст.61,62, 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные о личности подсудимого, при отсутствии у подсудимого определенного и постоянного заработка и источника дохода, суд считает не возможным подсудимому Славченкову Е.А. по ст.159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что подсудимому Славченкову Е.А. по ст.159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует назначить наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении порядка отбытия наказания суд учитывает наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие определенного места жительства. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Славченкову Е.А. порядок отбытия наказание условно, с учетом требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что данное наказание и его отбытие без реальной изоляции от общества будет отвечать принципу социальной справедливости, и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного подсудимым.
В соответствии ст.299 и ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле, следует оставить при деле.
В соответствии ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск <данные изъяты> о возмещения ущерба причиненного преступлением следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с Славченкова Евгения Анатольевича в пользу <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого Славченкова Е.А. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЛАВЧЕНКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Славченкова Е.А. наказание по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы
Назначенное осужденному Славченкову Е.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока на осужденного Славченкова Е.А. возложить следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства и рода занятий без уведомления органа, осуществляющего контроль за отбытием наказания, назначенного приговором суда.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Славченкова Е.А. ставить прежней – обязательство о явке.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Славченкова Е.А. под стражей в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого с 06.08.2014 года по 08.08.2014 года.
Иск ООО «Версон» удовлетворить. В счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскать с Славченкова Евгения Анатольевича в пользу <данные изъяты> рублей.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: – <данные изъяты> оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Осужденная вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Проскуряков Ю.В.