Уголовное дело 1-47/2015 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Ельнинский районный суд

Дело №1-47/2015г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 04 сентября 2015 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего – судьи Ероховой С.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Глинковского района Смоленской области Смородина М.В., защитника по соглашению – адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника – ФИО23, подсудимого Полякова В.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю., а также представителях потерпевшего и гражданского истца: Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии – ФИО26 и ФИО25, представителе потерпевшего и гражданского истца: муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области – ФИО3 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полякова Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего в должности <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

Поляков В.В. предан суду по обвинению в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения № единственного учредителя ООО <данные изъяты> Полякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Виталий Викторович с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>), основным видом деятельности которого являлась подготовка строительного участка, дополнительными – аренда строительных машин и оборудования с оператором, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений. В соответствии с п.8.4. Устава ООО <данные изъяты>», утвержденного решением № единственного учредителя Полякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков В.В., осуществляя свою трудовую деятельность в качестве директора ООО «<данные изъяты>», являлся единоличным исполнительным органом Общества, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно п.8.5.2. Устава ООО «СПК «<данные изъяты>» в компетенцию Полякова В.В. входило представление интересов в интересах и от имени Общества без доверенности, распоряжение имуществом Общества, заключение договоров от имени Общества, открытие в банках расчетных и других счетов, право распоряжения денежными и иными материальными средствами, издание приказов и распоряжений, обязательных для всех работников Общества, и другие полномочия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Полякова В.В., осведомленного о проведении ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области (№, адрес: <адрес>) открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, предметом которого являлся капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, в связи с размещением в сети «Интернет» соответствующего извещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации – Смоленской области и бюджета муниципального образования – «Глинковский район» Смоленской области путем заключения муниципального контракта и невыполнения ремонтных работ в полном объёме.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, Поляков В.В., действуя от имени ООО «<данные изъяты>», подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, заказчиком которого выступала Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, на право заключения муниципального контракта, предметом которого являлся капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке было признано победителем указанного открытого аукциона в электронной форме, что явилось основанием для заключения соответствующего муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время и место не установлены) между Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области» (Заказчиком), в лице Главы Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области ФИО3 Н.А., с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчиком), в лице директора Полякова В.В., с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № на сумму 2 783 963 рублей 44 копеек, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнить работы по производству капитального ремонта гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> в объемах, согласно проектной документации, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в технологической последовательности выполнения работ, с применением контроля качества выполняемых работ, ГОСТ, СНиП, ВСН, ТУ, иными действующими нормативно-правовыми актами РФ, и принял ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения работ, и договорные обязательства по указанному муниципальному контракту Поляков В.В. заведомо не намеревался исполнять в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж не был предусмотрен, оплата работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществлялась за счет средств областного бюджета, после выделения средств федерального бюджета, и бюджета муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, и окончательный расчет производился по безналичному расчету после подписания актов выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также положительного заключения Стройнадзора.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации – Смоленской области и бюджета муниципального образования – «Глинковский район» Смоленской области путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Поляков В.В., являясь должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», осуществляющей экономическую деятельность в целях получения прибыли, и будучи ответственным за организацию и выполнение возглавляемой им организацией работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с проектно – сметной документацией, преследуя корыстные цели, умышленно не организовал надлежащим образом и не контролировал выполнение ООО «<данные изъяты>» комплекса работ в полном объёме.

В продолжение своих преступных действий Поляков В.В., достоверно зная о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с проектно-сметной документацией, преследуя преступные цели, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (точные даты и время не установлены) организовал изготовление заведомо не соответствующие фактическим объемам произведенных работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>: Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) на сумму 1 499 917 рублей 76 копеек, которые подписал и заверил печатью ООО «<данные изъяты>», а затем представил на подпись Заказчику в лице Главы Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области ФИО3 Н.А. и директору ООО «ИНТЕРКОН» ФИО36, как руководителю организации, осуществляющей строительный контроль за работами, выполняемыми ООО «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта, на основании договора возмездного оказания услуг с Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., которые имели ложное впечатление о добросовестности Полякова В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть ввёл последних в заблуждение относительно своих корыстных преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств.

На основании утвержденных в установленном порядке Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3) на сумму 1 499 917 руб. 76 коп., в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договора о предоставлении субсидии №/ГД от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области и Смоленской областью, от имени которой действует Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – Договор), предусматривающим предоставление Смоленской областью целевой субсидии для софинансирования расходов бюджета муниципального района на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на общую сумму 2 590 400 рублей, Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области (Заказчик) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» (Подрядчика) в ОАО «СКА-Банк» денежные средства бюджета муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области в размере 193 563 рублей 44 копейки в оплату работ по муниципальному контракту. После этого Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии в установленном порядке предоставил Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ часть предусмотренной Договором суммы субсидии в размере 1 306 354 руб. 32 коп., и затем данные денежные средства в сумме 1 306 354 руб. 32 коп.т Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области перечислила ООО «СПК «<данные изъяты>» на расчетный счет № в ОАО «СКА-Банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своей преступной деятельности Поляков В.В., преследуя корыстные цели незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о невыполнении, а также выполнении с отступлением от проектно-сметной документации возглавляемой им организацией – ООО «<данные изъяты>»- отдельных видов работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> вопреки обязательствам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал изготовление и подписал заведомо не соответствующие фактическим объемам произведенных работ – Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) на сумму 1 284 045 рублей 68 копеек, которые в ДД.ММ.ГГГГ г., точные дата и время не установлены, подписал и заверил печатью ООО «<данные изъяты>» и представил на подпись Главе Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области ФИО3 Н.А. и директору ООО «ИНТЕРКОН» ФИО36, продолжая вводить последних в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств. Кроме этого, Поляков В.В. организовал изготовление Заключения о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее – Заключение) от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не соответствующего фактическим объемам произведенных ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ г. (точные дата и время не установлены), данное Заключение представил на подпись директору ООО «ИНТЕРКОН» ФИО36, неосведомленной о его преступных намерениях, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно соответствия содержащихся в Заключении сведений фактическим данным о качестве и объёмах выполненных работ.

На основании утвержденных Акта о приемке выполненных работ № (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № (формаКС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 284 045 руб. 68 коп., и Заключения ООО «ИНТЕРКОН» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и качестве выполненных ООО «<данные изъяты>» работ при производстве капитального ремонта гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, и иных документов, представленных Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области оставшуюся сумму субсидии в размере 1 284 045 руб. 68 коп., и данную сумму денежных средств Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области (Заказчик) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» (Подрядчика) в Смоленском филиале АБ «РОССИЯ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке Удовая у <адрес> не соответствуют проектно-сметной документации (рабочему проекту капитального ремонта гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, разработанному ООО «Форватер»), муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области и ООО «<данные изъяты>» и актам о приемке выполненных работ (заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, подрядчик – ООО «ФИО15 производственная компания <данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО19 контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отдельные виды и объемы работ согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и проектно – сметной документации по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, подрядная организация ООО «<данные изъяты>» не выполнила, а также выполнила с отступлением, и их стоимость, с учетом стоимости материалов, составляет 525 759 рублей 09 копеек. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» фактически не произведены работы по замене водопропускной части гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у д. <адрес>, стоимость которых, с учетом стоимости материалов, составляет 107 831 рублей 35 копеек.

Преступными действиями <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Полякова В.В. по преднамеренному невыполнению возглавляемой им организацией работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме и надлежащего качества и представлению документов, содержащих заведомо ложные сведения об объёме выполненных работ, в результате чего на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» поступила оплата за счет бюджетных денежных средств, в том числе за не выполненные и выполненные в неполном объёме работы, бюджету субъекта Российской Федерации – Смоленской области и бюджету муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области причинен материальный ущерб на общую сумму 633 590 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.В. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, не возражал против оглашения его показаний, данных им ранее в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Полякова В.В., оглашенных в судебном заседании с учетом мнения сторон обвинения и защиты, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им единолично было учреждено ООО «<данные изъяты>», основными видами деятельности которого является производство ремонтно-отделочных, общестроительных работ. С момента регистрации ООО «<данные изъяты>» он является <данные изъяты> Общества. Должности заместителя директора, а также главного бухгалтера не предусмотрены, и функции бухгалтера с момента учреждения Общества по настоящее время также исполняет он лично. Основными работами, которые ООО «<данные изъяты>» осуществляло в процессе хозяйственной деятельности, являлись работы в рамках заключенных государственных или муниципальных контрактов, при этом поиском заказчиков услуг Общества всегда занимался он лично. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области он увидел извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке в Глинковском районе Смоленской области. До указанного времени ООО «<данные изъяты>» уже состояло с Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области в договорных отношениях в связи с заключением ряда муниципальных контрактов на ремонт объектов на территории Глинковского района Смоленской области, и он лично был знаком с Главой Администрации МО ФИО3 Н.А., а также ФИО52 (точное наименование должности не помнит), но предварительно, до размещения на сайте в сети «Интернет» извещения о проведении аукциона, а также в период проведения аукциона он с кем-либо из сотрудников Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, в том числе ФИО3 Н.А. и ФИО52 не общался. В период проведения аукциона он не знал, какие организации подавали заявки и не общался с руководителями либо представителями данных организаций. В соответствии с аукционной документацией ООО «<данные изъяты> должно было иметь допуск СРО на выполнение ремонтных работ на гидротехнических сооружениях, и соответствующий допуск ООО «<данные изъяты>» был получен в ДД.ММ.ГГГГ г. в СРО «Смоленское объединение строителей». В связи с тем, что на сайте в составе аукционной документации была размещена смета с указанием стоимости работ, он лично рассчитал, что ООО «<данные изъяты>» сможет выполнить данные виды работ за сумму, незначительно ниже, чем было указано в смете, и планировал произвести. данные работы за счет производственных мощностей и средств ООО «<данные изъяты>» без привлечения субподрядных организаций. В обозначенный период времени ООО «<данные изъяты>» имело автокран, грузовые машины «МАЗ» в количестве 2-х единиц, а также он рассчитывал привлечь по необходимости спецтехнику сторонних организаций, каких именно, в тот период он еще не определялся. По итогам проведенного аукциона ООО «<данные изъяты>» стало победителем, как предложившее минимальную цену выполнения работ, после чего ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области в лице Главы Администрации ФИО82. и ООО «<данные изъяты>» в его лице был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке, наименование которой не помнит, в Глинковском районе Смоленской области. Администрация МО «Глинковский район» Смоленской области не могла самостоятельно осуществить контроль и приемку выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, и в этой связи между Администрацией МО Глинковский район Смоленской области и ООО «ИНТЕРКОН» был заключен договор строительного надзора, согласно которому ООО «ИНТЕРКОН» должно было осуществить контроль соответствия выполненных ООО «<данные изъяты>» работ проектно-сметной документации. В период заключения указанного муниципального контракта по ремонту гидротехнического сооружения ему было известно ООО «ИНТЕРКОН», а также он знал работников данной организации – Воронову Наталью и ФИО14, в связи с тем, что ранее ООО «<данные изъяты>» и ООО «ИНТЕРКОН» осуществляли ремонтные работы на объектах ОГБУЗ «СОКБ». Однако, в каких-либо договорных отношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «ИНТЕРКОН» никогда не состояли. По чьей инициативе ООО «ИНТЕРКОН» было выбрано для осуществления надзора на гидротехническом сооружении, ремонт которого должно было осуществить ООО «<данные изъяты>», он не помнит, лично в данную организацию не обращался и не просилруководителей или представителей ООО «ИНТЕРКОН» осуществлять строительный надзор, в том числе по просьбе ФИО3 Н.А. или иных лиц Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области.

После заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области и ООО «<данные изъяты>» ему со стороны Администрации, кем именно не помнит, была передана проектно-сметная документация (какой организацией разработана, не помнит) по ремонту гидротехнического сооружения на реке в Глинковском районе Смоленской области. Порядок осуществления строительного надзора за выполнением работ на объекте он ни с работниками Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, ни с представителями ООО «ИНТЕРКОН» не обговаривал вообще, никакая периодичность выездов работников ООО «ИНТЕРКОН» на объект не обсуждалась. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению капитального ремонта гидротехнического сооружения пруда на реке в <адрес>. В настоящее время он не помнит, назначались ли им из числа работников организации лица, ответственные за выполнение работ на объекте. Однако, однозначно может пояснить, что кто-либо из работников ООО «<данные изъяты>» никакого участия в проведении ремонтных работ на объекте не принимали, т.к. он своих работников на такие удаленные объекты не направлял. Для выполнения работ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и двумя-тремя физическими лицами (анкетные данные и имена которых не помнит), являвшимися жителями Глинковского или близлежащих районов, были заключены договоры, согласно которым указанные работники выполняли ремонтные работы. Каким образом и через кого им были привлечены данные лица для выполнения работ – не помнит. С целью выполнения ремонтных работ на объекте он лично обращался в МУП «Коммунальщик», зарегистрированное в Глинковском районе Смоленской области, для аренды бульдозера по собственной инициативе, т.к. узнал, что данное предприятие располагает спецтехникой, и бульдозер был необходим для разравнивания песка на дамбе. Заключался ли между ООО «<данные изъяты>» и МУП «Коммунальщик» какой-либо договор в связи с арендой бульдозера, не помнит. Насколько он помнит, песок на объект завозился на основании договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и «ЖБИ» (точное наименование не помнит) из <адрес>. О завозе песка на дамбу из деревень <адрес> он пояснить что-либо затрудняется. Кроме бульдозера МУП «Коммунальщик», которым управлял работник данного предприятия, на объекте также использовались: автокран, автомашины «МАЗ» в количестве 2-х единиц грузоподъемностью 30 тонн, находившиеся в собственности ООО «<данные изъяты>». Возможно, на объекте использовался какой-то трактор, но кем предоставлялся и заключался ли соответствующий договор, пояснить затрудняется. Необходимые строительные материалы для выполнения капитального ремонта объекта ООО «<данные изъяты>» приобретались в различных организациях, наименования которых в настоящее время указать затрудняется. Со стороны ООО «<данные изъяты>» контроль за ходом выполнения работ осуществлял он лично, для чего выезжал на объект.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с выполнением первоначального этапа работ на объекте им были составлены акт КС-2 о выполненных работах и справка КС-3 о стоимости работ, куда он лично внес перечень выполненных ООО «<данные изъяты>» к указанному времени работ. Виды работ, отраженные в акте КС-2, были выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, что он лично проверял, выезжая на объект. Данными видами работ являлись земляные подготовительные работы, монтаж железобетонных конструкций, отсыпка песчано-гравийной смесью откосов дамбы гидротехнического сооружения. Кроме того, до составления им акта на объекты один или два раза выезжал работник ООО «ИНТЕРКОН» по имени ФИО14, которому он предоставил смету, и тот в его присутствии производил проверку работ. После составления вышеуказанных акта КС-2 и справки КС-3 (в 2 или 3 экземплярах) он подписал указанные документы и проставил печать ООО «СПК «РемСтройАльянс», после чего эти акт КС-2 и справка КС-3 были подписаны Главой Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области ФИО3 Н.А. и представителем ООО «ИНТЕРКОН», кем именно не помнит. В настоящее время он не помнит, кем именно, Главой Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области или представителем ООО «ИНТЕРКОН» указанные документы были подписаны в первую очередь, а кем – во вторую. Примерно в обозначенный период времени им были составлены акты освидетельствования скрытых работ (в 2 или 3 экземплярах), в которые он лично внес работы выполненные ООО «<данные изъяты>», т.к. лично проверял их соответствие на объекте проектно-сметной документации, и данные виды работ также проверялись работником ООО «ИНТЕРКОН» ФИО14 в вышеописанные им выезды на объект. После составления данные акты были подписаны им, проставлены печати ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», однако, порядок, обстоятельства и последовательность подписания данных актов представителями ООО «ИНТЕРКОН» и Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, он не помнит. После подписания акта КС-2 и справки КС-3, а также актов освидетельствования скрытых работ Администрация МО «Глинковский район» Смоленской области произвела первое перечисление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в размере около 1,5 миллионов рублей, которые были израсходованы на закупку стройматериалов для проведения следующего этапа работ и оплату товаров, полученных ООО «<данные изъяты>», с отсрочкой платежа. Далее ООО «<данные изъяты>» продолжило выполнение ремонтных работ на гидротехническом сооружении согласно проектно-сметной документации. В связи с ухудшением погодных условием, между Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к контракту, продлявшее срок выполнения работ. В ходе второго этапа ремонтных работ, который осуществлялся теми же лицами и техникой, о которых он сообщил ранее, были выполнены окрасочные, гидроизоляционные работы на объекте, и по завершении выполнения данных работ, насколько он помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г. им были составлены акт КС-2 и справка КС-3 (в 2 или 3 экземплярах), в которые он внес виды работ выполненные ООО «<данные изъяты>» на объекте в полном объеме», и которые он лично проконтролировал на соответствие проектно-сметной документации, выезжая на объект, и перед составлением им акта КС -2 и справки КС-3 на объект совместно с ним приезжал работник ООО «ИНТЕРКОН» ФИО14, который сверял соответствие выполненных работ со сметой, а также с помощью каких-то измерительных приборов, из которых он точно видел рулетку, производил замеры на объекте. В настоящее время он не помнит, высказывались ему какие-либо претензии по факту выполненных работ на объекте. Также им были составлены и акты освидетельствования скрытых работ, которые вносятся в КС-2, производство которых им было лично проконтролировано. После составления актов освидетельствования скрытых работ, акта КС-2 и справки КС-3 данные документы были подписаны сначала им, проставлены печати ООО «<данные изъяты>». Порядок, обстоятельства и последовательность подписания актов освидетельствования скрытых работ, акта КС-2 и справки КС-3 в ДД.ММ.ГГГГ г. по завершающему этапу работ со стороны ООО «ИНТЕРКОН» и Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области он не помнит. За весь период производства работ он лично выезжал на объект не менее пяти раз, при этом в периоды его отсутствия работы контролировались наемными работниками, но предоставлялась ли этим работникам проектно-сметная документация на объект, в настоящее время он не помнит. От ООО «ИНТЕРКОН» на объект не менее двух раз за весь период выполнения работ выезжал ФИО14. Также он точно помнит, что на объект как минимум один раз на первоначальном этапе выполнения работ приезжал Глава Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области ФИО83. Выезжал ли на объект еще кто-либо из работников Администрации, не помнит. Заместитель Главы Администрации ФИО84. ему лично не знаком и он не помнит, приезжал ли последний на объект. Кроме того, во время производства ООО «<данные изъяты>» завершающего этапа ремонтных работ на объект приезжали двое или трое представителей Департамента Смоленской области по природным ресурсам.

Обстоятельства подписания итогового акта выполненных работ между Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области и ООО «<данные изъяты>», а также подготовки какого-либо заключения по объекту со стороны ООО «ИНТЕРКОН» не помнит.

После подписания в ДД.ММ.ГГГГ г. актов освидетельствования скрытых работ, акта КС-2 и справки КС-3 Администрация МО «Глинковский район» Смоленской области произвела перечисление на счет ООО <данные изъяты>» оставшейся суммы по контракту в размере около 1,2 миллионов рублей, за счет которых, насколько он помнит, был произведен расчет за предоставленные с отсрочкой платежа стройматериалы, использовавшиеся при выполнении работ на объекте. В отношении производства на объекте замены водопропускной трубы пояснил, что данная труба была закуплена ООО «<данные изъяты>», но где именно и каким образом был произведен расчет, а также кем именно и откуда данная труба была завезена на объект – не помнит, не помнит, но лично видел, что данная труба находилась около объекта, однако, была ли осуществлена замена трубы – не уверен, хотя он давал указания находившимся на объекте работникам о ее замене, и в последующие выезды на объект трубы на объекте не видел, и со слов работников, кого именно – не помнит, труба была установлена.

Пояснял, что работы по верхнему бьефу, а именно: разработка траншеи под устройство подпорной стенки в месте разрушенного крепления верхнего откоса, устройство подпорной стенки из железобетонных блоков, устройство бетонной подготовки под блоки упора из бетона, устройство песчаной подготовки под подпорную стенку, заделка стыков между блоками упоров бетоном, устройство бетонной подготовки под плиты из бетона, устройство бетонной подготовки под монолитный участок из бетона, а также работы по нижнему бьефу, а именно: устройство монолитного железобетонного правого окрылка из бетона, арматура в монолитный железобетонный правый низовой окрылок, гидроизоляция монолит железобетонного правого низового окрылка, устройство монолитного железобетонного основания под правый низовой окрылок из бетона, арматура в монолитное основание под правый низовой окрылок, гидроизоляция монолитного железобетонного основания под правый низовой окрылок, устройство песчаной подготовки под правый низовой окрылок из песка, устройство монолитного железобетонного левого низового окрылка из бетона, арматура в монолитный железобетонный левый низовой окрылок, устройство монолитного железобетонного основания под левый низовой окрылок из бетона, арматура в монолитное основание под левый низовой окрылок, устройство песчаной подготовки под левый низовой окрылок из уплотненного песка, установка сигнальных столбиков железобетонных, устройство зуба из камня, – были выполнены в полном объеме, так как необходимые материалы для этого, а именно железобетон, арматура, металл, гидроизоляция ООО «<данные изъяты>» приобретались, но где именно – не помнит, и на объект завозились, кем именно – не помнит, и выполнение данных видов работ он видел лично, приезжая на объект.

Какое-либо ответственное лицо в периоды его отсутствия на объекте он не назначал, но в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «СОКБ», что препятствовало его выездам на объект. По итогам составления актов КС-2, справок КС-3 и актов освидетельствования скрытых работ о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме, он в устной форме ни представителям Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, ни ООО «ИНТЕРКОН» не сообщал, т.к. об этом свидетельствовали составленные им акты КС-2.

Ему известно, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. был размыт откос дамбы на объекте, в связи с чем наемными работниками данные недостатки были устранены с использованием бульдозера МУП «Коммунальщик». Заключался ли в этой связи какой-либо договор, и каким образом производилась оплата, – не помнит, какие-либо документы по устранению дефектов не составлялись.

В офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он обнаружил документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на бетон, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на бетон, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на бетон, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на песок строительный. Указанные строительные материалы применялись при производстве капитального ремонта дамбы на реке Удовая в <адрес>. От дачи показаний в качестве обвиняемого Поляков В.В. отказался на основании ст.51 Конституции РФ (том 4 л.д. 196-203, том 6 л.д. 31-33, том 12, л.д.180-181).

Заслушав подсудимого и его защитников, представителя государственного обвинения, представителей потерпевших, показания свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела и исследовав вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полякова В.В. в совершении умышленного хищения бюджетных денежных средств мошенническим путем, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, нашла в суде полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, представители потерпевшего и гражданского истца – Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО26 и ФИО25 в суде дали аналогичные показания о том, что Положение о порядке предоставления субсидий на софинансирование расходов бюджетов муниципальных районам на осуществление указанных работ по капитальному ремонту утверждено постановлением администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в Смоленской области утверждена Программа, согласно которой для осуществления капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также бесхозных сооружений, на первом этапе предусмотрены отбор комиссией объектов для участия в программе, выделение финансовых средств из областного бюджета для разработки проектно-сметной документации, на втором этапе для производства строительных и ремонтных работ денежные средства выделяются из федерального бюджета и поступают в областной бюджет для предоставления субсидии, при этом на первом и втором этапах обязательно финансирование и самого муниципального образования. После защиты Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – Департамент) проектов на проведение капитального ремонта указанных объектов и их одобрения в Агентстве водных ресурсов РФ из федерального бюджета в областной бюджет на счет Департамента поступают денежные средства.

Им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен аукцион и заключен муниципальный контракт между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии и Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области было заключено Соглашение о предоставлении субсидии №, согласно которому из областного бюджета для производства капитального ремонта гидротехнического сооружения в Глинковском районе предусматривалась субсидия в размере 2 590 400 рублей. После представления Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области в Департамент всех необходимых документов, в том числе – актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3, платежного документа о внесении муниципальным образованием своей доли софинансирования, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ год был установлен в размере 5% от общей суммы расходов на ремонт, указанная сумма субсидии была поэтапно перечислена в бюджет муниципального образования для расчета с подрядной организацией. Контроль за ходом работ на данном объекте Департамент не осуществлял. Никаких жалоб, заявлений по проведению ремонта в Департамент не поступало. В марте 2015 года от следователя стало известно, что по факту некачественного ремонта указанного гидротехнического сооружения возбуждено уголовное дело. С размером причиненного ущерба согласен, гражданский иск на общую сумму 633590 руб. 44 коп. поддержал в полном объеме и пояснил, что в порядке софинансирования для расчета с подрядной организацией в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области Подрядчику также были перечислены денежные средства из бюджета района в необходимом размере, поэтому считает, что сумма гражданского иска включает в себя и ущерб бюджету МО «Глинковский район» Смоленской области, но размер ущерба для каждого из бюджетов определить затрудняется.

Представитель потерпевшего и гражданского истца – муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области– ФИО3 Н.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела также в качестве свидетеля, в суде показал, что он работает в должности главы Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области. В связи с занимаемой должностью ему известно, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ совместной комиссией МЧС России по Смоленской области, Департаментом природных ресурсов и экологии Смоленской области и представителями Администрации МО было проведено обследование гидротехнических сооружений. После этого гидротехническое сооружение на реке Удовая, <адрес> попало в перечень гидротехнических сооружений, на ремонт которых предусматривалось выделение бюджетных средств по федеральной и областной программам. В ДД.ММ.ГГГГ года была разработана проектная документация на ремонт данного гидротехнического сооружения, а затем было получено заключение государственной экспертизы на данный проект. Затем в соответствии с документацией летом ДД.ММ.ГГГГ года (июнь-июль) проводился аукцион в электронной форме. Подробностей проведения аукциона он не знаю, но ему впоследствии стало известно, что в данном аукционе принимали участие две организации – СПК «<данные изъяты> и ООО «НЕРУД», и руководителей данных организаций он знал, так как ранее совместно с ними уже работал.

В соответствии с результатами аукциона был заключен муниципальный контракт, который изначально подписывался им как представителем Заказчика и Поляковым от подрядчика – ООО <данные изъяты>». В связи с отсутствием в штате Администрации МО «Глинковский район» специалистов по строительному контролю для осуществления такого контроля на указанном объекте Администрация заключила контракт с ООО «Интеркон» на символическую сумму из-за отсутствия денег. Данная организация представила свидетельство СРО, и они полагали, что ООО «Интеркон» имеет все полномочия на осуществление строительного контроля. Кроме того, соответствующие документы они представляли также в Департамент по природным ресурсам, от которого замечаний не поступило. При заключении контракта с Подрядчиком была устная договоренность, что если в порядке контроля обнаружатся какие-либо недостатки, то он их сразу будет устранять. Он лично выезжал на объект 2-3 раза, и все замечания по организации ремонта старались устранять. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. оплата выполненных работ была приостановлена до устранения замечаний. В ДД.ММ.ГГГГ года у плотины проявились существенные промоины, после чего он созвонился с Поляковым, и выезжал с ним на объект, после чего его подрядчик недостатки устранил.

В соответствии с муниципальным контрактом Подрядчик должен был выполнять ремонт объекта строго в соответствии с рабочим проектом. Всего на объекте работало около 15-20 человек.При выполнении работ на объекте использовалась техника по усмотрению Подрядчика, но иногда мы рекомендовали организации для заключения договоров субподряда. При посещении на объекте он видел машины с песком, сварочное оборудование, другую технику. Видел, что на объекте была труба, но ее замену утверждать не может. На данный объект он регулярно направлял своего заместителя ФИО17 В., был там и представитель ООО «Интеркон». Когда ему представляли акты и справки КС-2 и КС-3, он считал, что данные в этих документах соответствуют действительности, так как при визуальном осмотре все было сделано.

Денежные средства на данный муниципальный контракт были выделены в соответствии с положением о предоставлении субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции гидротехнических сооружений. Согласно Соглашения Администрации и Департамента по природным ресурсам и экологии Смоленской области одно из условий предоставления субсидии оплата работ по контракту за счет средств бюджета района. Сначала полный пакет документов по выполнению работ указанного объекта представлялся в Департамент, где документы проверялись, и только после этого средства субсидии поступали из областного бюджета в районный бюджет, а оттуда уже перечислялись Подрядчику. Считал, что в связи с нарушениями работ на объекте материальный причинен Администрации (бюджету района), так как объект находится на территории района, поэтому заявил гражданский иск, однако, размер ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области затрудняется, и в сложившейся ситуации считал предпочтительным получить возмещение вреда путем фактического устранения недостатков на объекте.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в суде дали аналогичные и согласующиеся между собой показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году они являлись работниками Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области и членами аукционной комиссии, которая организовывала и проверяла итоги открытого аукциона. В частности, была разработана аукционная документация на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Удовая в д. Ново-Яковлевичи. Рассмотрение первых частей заявок производилось комиссией в составе председателя комиссии ФИО27, членов комиссии – ФИО32, ФИО28, ФИО29, ФИО33 и секретаря комиссии, подписывался протокол рассмотрения первых частей заявок всеми членами комиссии и Заказчиком. В установленные законом сроки этот протокол был размещен на сайте и далее был проведен аукцион на электронной торговой площадке. При проведении данного аукциона был полностью соблюден порядок проведения аукциона: в установленный законом срок Подрядчик рассмотрел данный контракт и подписал электронной цифровой подписью, после этого контракт был пописан электронной цифровой подписью Заказчика. После подписания контракта в электронной форме контракт подписывается сторонами на бумажном носителе. Никаких обжалований действий комиссии с какой-либо стороны не поступило.

Аналогичные обстоятельства указаны и в показаниях свидетеля ФИО34, оглашенных в суде с согласия стон обвинения и защиты (том 4, л.д.216-219).

Свидетель ФИО35 в суде показала, что в период по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, в связи с чем ей известно, что по заказу Администрации проводился аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта по ремонту гидротехнического сооружения в Глинковском районе, и она подписывала документацию на размещение заявки о проведении аукциона в электронной форме, так как денежные средства Подрядчику по контракту должны были перечисляться из районного и областного бюджетов.

Свидетель ФИО17 В.Н. в суде показал, что работает заместителем Главы Администрации МО «Глинковский район», и ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводился ремонт гидротехнического сооружения на реке Удовая, который как объект ремонта выбирался комиссией с участием Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии. Вначале разрабатывался проект, после чего проводился аукцион, в котором победило ООО <данные изъяты>». Эта организация ему была уже известна, так как ранее проводила в районе другие работы. За счет каких средств проводилось финансирование работ по объекту, он сказать не может. При проведении работ на данном объекте он курировал его и неоднократно был там, на объект периодически выезжал и Глава Администрации ФИО74 Н.А. Перечень работ согласно проектно-сметной документации ему точно не был известен, но он принимал участие в приеме работ, подписывал акты скрытых работ, так как визуально все соответствовало, и недостатков не было. Однако, специалистом в области строительства он не является, поэтому не может пояснить, какие именно работы были не выполнены, и была ли произведена замена трубы на объекте. На объекте были представители контролирующей организации – ООО «Интеркон», и акты приемки Администрацией подписывались, когда стояли подписи этой контролирующей организации.

Свидетель ФИО36 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась директором ООО «Интеркон», и подсудимый Поляков ей был ранее знаком, так как они совместно работали при проведении ремонта в Смоленской областной больнице. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Поляков позвонил ей и спросил, есть ли у ООО «Интеркон» допуск СРО на контроль по строительству и ремонту гидротехнических сооружений. Она ответила, что есть, и Поляков пояснил, что выиграл конкурс по ремонту гидротехнического сооружения в Глинковском районе, и спросил, смогу ли контролировать их работы, на что она согласилась. Спустя некоторое время ей позвонили из Администрации Глинковского района и сказали, что узнали о её организации и хотели бы заключить договор на строительный надзор, пояснив при этом, что у них нет достаточных средств на оплату наших работ, есть всего 800 рублей. Она была ранее знакома с главой администрации ФИО74 по работе, поэтому посчитала это формальностью и согласилась на эту сумму. Согласно договора о строительном контроле они должны были контролировать ход работ по ремонту поэтапно, а после подписания договора им была передана техническая документация, но какая именно – пояснить не может, так как осуществлять контроль поручила своему сотруднику ФИО5. Поляков В.В. согласился доставлять их сотрудника к месту проведения работ, и ФИО5 выезжал на объект с Поляковым 3-4 раза. ФИО5 рассказывал ей, что на объекте ведутся работы, пояснял, что видел на объекте трубу. Когда звонил Поляков и говорил, что нужно подписать документы, она подписывала, так как со слов своего сотрудника знала, что работы проводятся, поэтому была уверена, что работы выполнены в том объеме, который указан в документации, поскольку документы подготавливал Поляков В.В., а она знала его, как порядочного человека.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО “Интеркон” в должности главного инженера, где директором являлась ФИО36 В его обязанности входил контроль за выполнением работниками организации и субподрядных организаций строительных работ, подписание актов выполненных работ, обеспечение техники безопасности при проведении данных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года Воронова сообщила ему, что их организация будет осуществлять функции строительного надзора на гидротехническом сооружении в <адрес>, и назначила его ответственным. Он должен был отслеживать ход работ на данном объекте, сверять их с документацией. Он выезжал на данный объект с Поляковым 3 раза и видел, что работы проводились, была раскопана пропускная труба, но факт ее замены подтвердить не может. Когда он приезжал на объект, то говорил работникам, как лучше делать гидроизоляцию, какие материалы заменить на более качественные, но объемы работ не замерял. Когда он последний раз созвонился с Поляковым (дату не помнит), тот сказал, что уже все сдано, и выезжать на объект не нужно.

Свидетель ФИО37 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. она работала в должности бухгалтера в ООО “<данные изъяты>”, основным видом деятельности которого является производство строительных работ. В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года фирма имела только один расчетный счет, и все операции по перечислению денежных средств выполнялись лично ею. При этом право распоряжаться счетами было только у директора Полякова, который давал распоряжения по перечислению тех или иных денежных средств. Ей известно, что организация выиграла конкурс на проведение работ по ремонту дамбы в Глинковском районе, но обстоятельства заключения договора ей не известны. Впоследствии она перечисляла денежные средства по указанию директора по счетам организации частично в качестве оплаты за стройматериалы, использовавшиеся как при ремонте дамбы в Глинковском районе, так и в ходе производства строительных работ на иных объектах. Помнит, что директор приносил счета и МУП «Коммунальщик”, с которым был заключен договор на аренду спецтехники, но в каком объеме была произведена оплата данному предприятию она не помнит. Работы на дамбе контролировал сам Поляков, так как часто говорил, что выезжает на этот объект. Какие-либо договора на производство субподрядных работ с третьими организациями для производства работ по ремонту дамбы не заключались. Поручение Поляковым на оплату водопропускной трубы не помнит, возможно, труба приобреталась за наличный расчет. Впоследствии на счета организации поступили денежные средства за выполнение работ по ремонту дамбы.

Из показаний в суде свидетеля ФИО38 усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО СПК «<данные изъяты>», директором которого является Поляков В.В., в качестве инженера ПТО, и ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году их организация выиграла аукцион на проведение ремонтных работ на дамбе в Глинковском районе. По данному объекту смету он не составлял, но по поручению и указаниям директора Полякова составлял акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании сметы, которые затем отдал руководителю. На объект он сам не выезжал, поэтому кто работал и кто контролировал работы на данном объекте, ему не известно, а также неизвестно, кто и какие материалы закупал на данный объект, про укладку трубы на дамбе ему тоже ничего не известно.

Из показаний в суде свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетелей ФИО45 (том 12, л.д.36-38), ФИО46 (том 5, л.д.40), ФИО47 (том 6, л.д.2-8), ФИО48 (том 6, л.д.22-28) усматривается, что в различное время в указанный период совершения преступления они участвовали в работах по ремонту гидротехнического сооружения в <адрес> либо видели проведение таких работ, и факт замены водопропускной трубы на объекте подтвердить не могут.

Из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО49 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся директором МУП «Коммунальщик» (и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., точный месяц не помнит, в связи с поступившими от Главы администрации ФИО85 указаниями об оказании помощи в подсыпке песком дамбы (гидротехнического сооружения) пруда на реке <адрес> при выполнении там ремонтных работ, он заключил несколько договоров аренды автомобилей с частными лицами (ФИО55, ФИО47, ФИО48), в соответствии с которыми МУП «Коммунальщик» были арендованы автомашины КАМАЗ. Этими автомашинами КАМАЗ, а также собственной техникой МУП «Коммунальщик» под управлением работников предприятия Панасенкова, ФИО42, ФИО41 на вышеуказанную дамбу завозился песок из карьеров в <адрес>. Он лично по собственной инициативе выезжал на объект около 3-х раз, чтобы проконтролировать завоз песка, а также обсыпку завезенным песком дамбы, где видел около 4-8 рабочих, которые осуществляли вырубку деревьев около дамбы, ремонт сброса. Приезжая на объект, он не видел, чтобы осуществлялась замена водопропускной трубы дамбы. О том, что на объекте какие-то виды работ были выполнены некачественно и выполнялись заново, ему не известно (том 3, л.д. 202-216).

От допроса эксперта ФИО50 в суде государственный обвинитель отказался.

Вина Полякова В.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в суде

А) письменными доказательствами по делу, в том числе:

– рапортом прокурора Глинковского района Смоленской области советника юстиции ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5),

– копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 783 963 руб. 44 коп. и дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8-11),

– копиями актов приемки выполненных работ (форма №КС-2): № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.14-32, 37- 46),

– копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499 917,76 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.33, 47),

– копиями платежных документов:

*платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35),

* платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36),

* платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48)

* платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.172),

* платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (/т.11, л.д. 173),

* платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д. 174),

– копией Устава ООО «СПК «<данные изъяты>» (т.1, л.д.8292),

– копией осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1, л.д. 111-115),

– рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 116),

– копиями договоров ООО «СПК «<данные изъяты>» на аренду автомобилей и спецтехники МУП «Коммунальщик» (т.1, л.д.127-138),

– копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – о перечислении ООО «<данные изъяты>» 100000 руб. за услуги на расчетный счет МУП «Коммунальщик» (т.1, л.д.139),

– сведениями об открытых счетах в кредитных организациях ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты>» открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ – № в ОАО «СКА-Банк» (<адрес>); 23.12.2013г. – № в Смоленском филиале АБ «РОССИЯ» (<адрес>), (т. 2 л.д. 149),

– заверенной копией распоряжения Главы Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области Н.А. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении муниципального заказа путем проведения запроса котировок цен» о проведении процедуры размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> (том 3, л.д. 40),

– заверенной копией заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, предметом муниципального контракта является капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, объем работ выполняется в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, источниками финансирования заказа являются средства областного бюджета и бюджета муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области (том 3, л.д. 40 (оборот) -43),

– заверенной копией положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ «Управление государственной экспертизы по <адрес>» в отношении проектной документации по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>

– заверенной копией документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе, инструкцию, информационную карту и рекомендуемые образцы форм для участников размещения заказа, проект муниципального контракта (том 3, л.д. 51-71),

– заверенной копией извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у д. <адрес> (том 3, л.д. 73-74),

– заверенной копией Согласия на участие в открытом аукционе в электронной форме №-аэф (форма №) по контракту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у д. <адрес>», на условиях, установленных в аукционных документах, порядковый № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3, л.д.76),

– заверенной копией Согласия на участие в открытом аукционе в электронной форме №-аэф (форма №) по контракту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>» на условиях, установленных в аукционных документах, порядковый № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3, л.д. 77),

– заверенной копией протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>» (№ извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 79-80),

– заверенной копией протокола проведения торгов по аукциону «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут 43 секунды участником № предложена цена 2 783 963, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут 22 секунды участником № предложена цена 2 800 055, 71 руб. (том 3, л.д. 82),

– заверенной копией вторых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому защищенному номеру заявки № соответствует ООО «СПК «РемСтройАльянс» с предложением о цене контракта 2 783 963, 44 рублей, защищенному номеру заявки № соответствует ООО «Неруд» с предложением цены контракта 2 800 055, 71 рублей (том 3, л.д. 82-83),

– выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №В/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ФИО15 производственная компания «<данные изъяты>» (ООО «СПК «РемСтройАльянс») ИНН 6732032844, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, офис 9, учредитель – Поляков В.В., директор – Поляков В.В. (том 2, л.д. 103),

– копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д.103),

– заверенной копией протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>» (№ извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «СПК «<данные изъяты>» (защищенный номер заявки – 5459734, предложение о цене контракта – 2 783 963, 44 рублей), ООО «Неруд» (защищенный номер заявки – 5443081, предложение о цене контракта – 2 800 055, 71 рублей) признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и победителем открытого аукциона признано ООО «<данные изъяты>» (том 3, л.д. 110-112),

– заверенной копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некоммерческим Партнерством «Професииоанльный Строительный Союз» члену саморегулируемой организации ООО «ИНТЕРКОН (т. 10, л.д. 14-23),

– выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ИНТЕРКОН» ИНН № (т. 3 л.д. 125-127),

– заверенной копией Устава ООО «ИНТЕРКОН» (т. 3 л.д. 141-151),

– протоколами выемки :

* от ДД.ММ.ГГГГ – у подозреваемого Полякова В.В. (том 6, л.д.36-37),

* от ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «СКА-Банк» (том 6, л.д.88-92),

* от ДД.ММ.ГГГГ – в Смоленском филиале АБ «Россия» (том 6, лд.д.94-98),

* от ДД.ММ.ГГГГ – в Департаменте Смоленской области по природным ресурсам и экологии (том 9,л.д.209-212);

– протоколами обыска:

* от ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д.78-81),

* от ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ИНТЕРКОН» (том 3, л.д.196-197),

* от ДД.ММ.ГГГГ – в МУП «Коммунальщик»(том 3, л.д.237-238),

* от ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «СПК «<данные изъяты>» (том 6, л.д.43-48);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

* Документы, переданные ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области в МО МВД России «Дорогобужский»,

* Документы, переданные ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области в МО МВД России «Дорогобужский»,

* Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>»,

* Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ИНТЕРКОН»,

* Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУП «Коммунальщик» (том 5, л.д.150-168);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.230-237);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

* Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Полякова В.В.,

* Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>»,

* Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО «СКА-Банк»,

* Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Смоленском филиале АБ «Россия»,

* Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте Смоленской области по природным ресурсам и экологии,

* Документы, приложенные к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

* бумажный конверт белого цвета с находящимся в нем СD-R диском, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты>,

* бумажный конверт белого цвета с находящимся в нем СD-R диском, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты>

* бумажный конверт белого цвета с находящимся в нем СD-R диском, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров -<данные изъяты> (том 12, л.д.49-137);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12, л.д.138-143),

– копиями заявлений ООО «<данные изъяты>» на получение свидетельств о допуске к определенным работам (видам работ) и Свидетельств о таком допуске (том 6, л.д.123-187),

– копиями решения единственного Учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Поляковым В.В. ООО «<данные изъяты>» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей директора и возложении обязанностей бухгалтера на Поляковым В.В. (том 6, л.д.216-217),

– заверенной копией Договора о предоставлении субсидии №/ГД от ДД.ММ.ГГГГ между Смоленской областью в лице Департамента природных ресурсов и экологии Смоленской области и Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области (том 5, л.д.169-174),

-заверенными копиями актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., (том 5, л.д.175 -187),

– заверенной копией договора возмездного оказания услуг – строительный контроль от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области и ООО «ИНТЕРКОН» (том 5, л.д.197-200),

– заверенной копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области (Заказчик) в лице ФИО52 и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице директора Полякова В.В. на выполнение работ по переводу на отопление инфракрасными обогревателями зданий Балтутинской муниципальной СОШ (т.12, л.д. 11-15),

– заключением № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 141-245);

– заключением № строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 108-178);

– заключением эксперта (судебно-бухгалтерской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 232-245),

– исковым заявлением (том 12, л.д.150).

Б) Вещественными доказательствами:

– Документами, переданными ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Дорогобужский»,

– Документами, переданными ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Дорогобужский»,

Документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ИНТЕРКОН» по адресу: <адрес>, г <адрес>:

Документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУП «Коммунальщик» по адресу: <адрес>:

Документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Полякова В.В.,

Документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков в ООО «<данные изъяты>»,

Документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО «СКА-Банк»,

Документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Смоленском филиале АБ «РОССИЯ»,

Документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Департаменте Смоленской области по природным ресурсам и экологии

Документами, приложенными к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

3-мя СD-R дисками, содержащими детализацию телефонных соединений абонентских номеров операторов сотовой сети по прилагаемым перечням.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Полякова В.В. в совершении преступления, так как они добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом.

Показания подозреваемого Полякова В.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, с непризнанием вины в совершении преступных действий противоречат иным исследованным в суде доказательствам, в связи с чем суд оценивает их критически, как избранный подсудимым способ защиты.

Вместе с тем, с учетом оценки совокупности доказательств, суд не усматривает оснований для критической оценки и признания самооговором подтверждение подсудимым своей вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого Полякова В.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (т.12, л.д.158).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Полякова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, целенаправленным последовательным характером его действий, адекватностью речевого контакта, сохранением воспоминаний о том периоде времени. <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию Поляков В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Поляков В.В. не нуждается (том 9 л.д. 87-89).

Суд находит выводы данного экспертного заключения правильными и обоснованными, так как они выполнены соответствующими специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, и в связи с этим признает Полякова В.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении квалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и вмененного подсудимому Полякову В.В., на ч.1 ст.159.4 УК РФ, и указал, что в соответствии с утвержденными Председателем Верховного Суда Российской Федерации ответами на вопросы по применению положений ст.159.4 УК РФ в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П, определено, что уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с 12 июня 2015 года предусматривается статьёй 159 УК РФ, т.к. с указанной даты ст.159.4 УК РФ утратила силу. При этом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, поскольку эти деяния не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, в соответствии со ст.9 УК РФ следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание совершение подсудимым Поляковым В.В. преступления при установленных в суде обстоятельствах в период до 15.06.2015 года, суд не соглашается с квалификацией органами предварительного следствия преступных действий Полякова В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ и признает правильным квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В суде установлено, что Поляков В.В. совершил хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, будучи единоличным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», в период осуществления данной организацией экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли, в рамках правоотношений по исполнению муниципального контракта Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ, и при заключении указанного контракта Поляков В.В. заведомо не намеревался исполнять принимаемые на себя договорные обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют непринятие им необходимых и достаточных мер к организации и контролю работ по выполнению условий муниципального контракта, организация изготовления и подписание документов, являющихся основаниями для оплаты выполненных работ и содержащих сведения об объёмах выполненных работ, заведомо не соответствующие фактически выполненным объёмам работ.

Преступление является оконченным, так как подсудимый Поляков В.В., являясь фактически владельцем ООО «<данные изъяты>» и имея личную заинтересованность в результатах хозяйственной деятельности своего предприятия, а также прямую материальную выгоду от поступления платежей на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», после поступления денежных средств из бюджета Смоленской области и бюджета муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области в период времени, относящийся к совершению преступления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оплату выполненных работ по муниципальному контракту, в том числе и оплату за фактически не выполненные работы, получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и данное обстоятельство в суде стороной защиты не опровергнуты.

Суд считает установленным, что умысел подсудимого Полякова В.В. был направлен на противоправное изъятие и обращение в свою пользу или пользу других лиц бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области и ООО «ИНТЕРКОН», поскольку он представлял данным лицам на подпись документы, содержащие заведомо ложные сведения об исполнении обязательств по муниципальному контракту в объёмах, предусмотренных аукционной документацией, в том числе рабочим проектом, изготовление которых было организовано подсудимым для оплаты указанных в них работ за счет бюджетных средств, что повлекло фактически наступившие последствия в виде оплаты фактически не выполненных работ и причинение имущественного ущерба потерпевшим.

Факт выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту в неполном объёме достоверно и неопровержимо подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе материалами судебных экспертиз.

В частности, стороной защиты в суде не оспорено, что после получения оплаты за выполненные работы в полном объёме сметной документации по муниципальному контракту и выявления фактических недостатков в указанных работах, Подрядчик – ООО «СПК «РемСтройАльянс» был согласен с выявленными недостатками и принимал меры к их устранению.

Стороной защиты выводы строительно-технической экспертизы, установившей размер причиненного ущерба, в суде не оспаривались.

При назначении подсудимому Полякову В.В. вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и личность подсудимого, а также обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Поляков В.В. совершил впервые умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.6, л.д.218-т.12, л.д.151-153,156, 158, -163, 165, 167, 169)..

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, наличие малолетнего ребенка.

При установленных обстоятельствах, в их совокупности, суд считает правильным назначить подсудимому Полякову В.В. за совершенное преступление наказание в пределах санкции части 1 статьи 159.4 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД (далее – Постановление об амнистии) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления об амнистии с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п.1-4 и 7-9 данного Постановления об амнистии, судимость снимается.

По настоящему уголовному делу Поляков В.В. совершил преступление до вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии (до 27 апреля 2015 года), и ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, срок, в течение которого судами производится применение указанного Постановления об амнистии, на день вынесения настоящего приговора не истек.

В связи с установленными изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что подсудимый Поляков В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием с него судимости.

Суд установил, что преступными виновными действиями подсудимого Полякова В.В. потерпевшим и гражданским истцам – Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии и муниципальному образованию «Глинковский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Глинковский район» причинен материальный ущерб на общую сумму 633 590 руб. 44 коп., в связи с чем указанная сумма ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению подсудимым и гражданским ответчиком Поляковым В.В. в пользу гражданских истцов

Вместе с тем, учитывая, что для определения размеров суммы ущерба, подлежащего возмещению каждому из гражданских истцов, требуются дополнительные сведения и расчеты, суд находит целесообразным в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размерах его возмещения для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Полякова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД осужденного Полякова Виталия Викторовича от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения Полякову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за гражданскими истцами – Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии и Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области – право на удовлетворение гражданского иска на общую сумму 633 590 рублей 44 копейки и передать вопрос о размерах возмещения ущерба каждому из гражданских истцов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

1.1. Документы, переданные ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Дорогобужский»:

– муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области (Заказчик) в лице Главы Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице директора Полякова Виталия Викторовича на 5-ти листах;

– приложение 1 к муниципальному контракту от « ___ » _________ 2013 года № ___ «Техническое задание на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>» на 4-х листах;

– рабочий проект капитального ремонта гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, разработанный ООО «Форватер» (книга №) на 92 листах;

– рабочий проект капитального ремонта гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, разработанный ООО «Форватер» (книга №) на 52 листах;

– рабочий проект капитального ремонта гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у д. <адрес>, разработанный ООО «Форватер» (книга №) на 47 листах;

– дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО19 контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> на 1 листе;

– договор № возмездного оказания услуг – строительный контроль от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРКОН» (Исполнитель) в лице директора ФИО36 и Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области (Заказчик) в лице Главы Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области ФИО3 Н.А. на 4-х листах;

– письмо ООО «ИНТЕРКОН» от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО36 в адрес Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области ФИО3 Н.А. об изменении с ДД.ММ.ГГГГ юридического адреса на 1 листе;

– копия доверенности №.12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРКОН» в лице генерального директора ФИО53 об уполномочивании директора ФИО36 заключать любые договоры от имени ООО «ИНТЕРКОН», представлять интересы Общества, иметь право подписи, сроком на 1 год, на 1 листе;

– копия свидетельства Некоммерческого Партнерства «Профессиональный Строительный Союз» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «ИНТЕРКОН» ИНН № с приложением на 10 листах;

– акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 (заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, подрядчик – ООО «ФИО15 производственная компания «<данные изъяты>», стройка – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, объект – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у д. <адрес>) на 19 листах;

– акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 (заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, подрядчик – ООО «<данные изъяты>», стройка – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, объект – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у д. <адрес>) на 10 листах;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3 (заказчик: Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, подрядчик: ООО «<данные изъяты>», стройка: капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>) на сумму 1 499 917, 76 рублей на 1 листе;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3 (заказчик: Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, подрядчик: ООО «ФИО15 производственная компания «<данные изъяты>», стройка: капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>) на сумму 1 284 045, 68 рублей на 1 листе;

– счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на 1 листе в адрес Заказчика: Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области Плательщика: Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области за товары (работы, услуги) «Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> по муниципальному контракту б/н от ДД.ММ.ГГГГ КС-3-№, КС-2-№» на сумму 1 499 917, 76 рублей;;

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по Смоленской области (Финансовое управление Администрации) в адрес ООО «<данные изъяты>» на счет № в ОАО «СКА-БАНК» 193 563, 44 рублей на 1 листе;

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по Смоленской области (Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области) в адрес ООО «<данные изъяты>» на счет № в ОАО «СКА-БАНК» 1 306 354, 32 рублей на 1 листе;

– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по Смоленской области (Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области) в адрес ООО «<данные изъяты>» на счет № в Смоленский филиал АБ «РОССИЯ» <адрес> 1 284 045, 68 рублей на 1 листе;

– счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на 1 листе в адрес Заказчика: Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области за товары (работы, услуги) «Окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у д. <адрес> по ФИО19 контракту № от ДД.ММ.ГГГГ КС-3-№, КС-2-№» на сумму 1 284 045, 68 рублей;

– договор о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ между Смоленской областью, от имени которой выступает Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии («Департамент») в лице начальника ФИО54 Богомолова, и Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области («Муниципальный район») в лице Главы Администрации Муниципального района ФИО3 Н.А. на 6-ти листах;

1.2. Документы, переданные ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Дорогобужский»:

– акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «СПК «РемСтройАльянс»;

– копия сертификата соответствия № № на 1-ом листе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органа по сертификации ООО «СМОЛЕНСК ТЕСТ» на продукцию: щебень из гравия плотных горных пород для строительных работ смеси фракции от 5 до 20 мм (марка по дробимости – М1000) карьер «Старинки» ГОСТ 8267-93 изготовителя ЗАО «РОСНЕРУД»;

– копия сертификата соответствия № № на 1-ом листе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органа по сертификации ООО «СМОЛЕНСК ТЕСТ» на продукцию: песок природный для строительных работ II класса группы «средний» карьер «Старинки» ГОСТ 8736-93 изготовителя ЗАО «РОСНЕРУД»;

– акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «<данные изъяты>»;

– акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «<данные изъяты>»;

– акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «<данные изъяты>»;

– копия сертификата соответствия № № на 1-ом листе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СФ-Гран-Сервис» на: смеси сухие цементно-песчаные марки по прочности М150, по морозостойкости F100, соответствуют требованиям ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия»;

– акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «<данные изъяты>»

– возвратить по принадлежности в Администрацию МО «Глинковский район» Смоленской области.

2.1 Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ИНТЕРКОН» по адресу: <адрес>:

– договор № возмездного оказания услуг – строительный контроль от 09.08.2013 между ООО «ИНТЕРКОН» (Исполнитель) в лице директора ФИО86. и Администрацией муниципального образования «Глинковский район» <адрес> (Заказчик) в лице Главы Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области ФИО3 Н.А. на 4-х листах;

– договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемСтройАльянс» («Исполнитель») в лице директора Полякова В.В. и ООО «ИНТЕРКОН» («Заказчик») в лице директора ФИО36 на 3-х листах;

– папка № «Приказы», которая содержит приказ (распоряжение) ООО «ИНТЕРКОН» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 главным инженером на 1 листе, приказ (распоряжение) ООО «ИНТЕРКОН» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на 1 листе, приказ (распоряжение) ООО «ИНТЕРКОН» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 директором на 1 листе, приказ (распоряжение) ООО «ИНТЕРКОН» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 на 1 листе

– возвратить по принадлежности в ООО «ИНТЕРКОН».

3.1. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУП «Коммунальщик» по адресу: <адрес>:

– договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 (Арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (Арендатор) в лице директора ФИО49 на 2-х листах;

– акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 (Арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (Арендатор) в лице директора ФИО49;

– договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 (Арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (Арендатор) в лице директора ФИО49 на 2-х листах;

– акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 (Арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (Арендатор) в лице директора ФИО49;

– договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 (Арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (Арендатор) в лице директора ФИО49 на 2-х листах;

– акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 (Арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (Арендатор) в лице директора ФИО49;

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО55 15 664 рублей на 1 листе;

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО55 2 512 рублей на 1 листе;

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО55 2 512 рублей на 1 листе;

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО55 2 512 рублей на 1 листе;

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО55 4 578 рублей на 1 листе;

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО55 4 905 рублей на 1 листе;

– договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48 (Арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (Арендатор) в лице директора ФИО49 на 2-х листах;

– акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48 (Арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (Арендатор) в лице директора ФИО49;

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО48 90534-20 рублей на 1 листе;

– договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 (Арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (Арендатор) в лице директора ФИО49 на 2-х листах;

– акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 (Арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (Арендатор) в лице директора ФИО49,

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО47 2512 рублей на 1 листе;

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО47 2512 рублей на 1 листе;

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО47 2512 рублей на 1 листе;

– копия распоряжения Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО49» на 1 листе;

– выписка из лицевого счета № МУП «Коммунальщик» на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

– копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «СПК «РемСтройАльянс» 100 000 рублей в адрес МУП «Коммунальщик» на 1-ом листе;

– расходный кассовый ордер МУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «СПК «РемСтройАльянс» 100 000 рублей на 1 листе;

– доверенность ООО «СПК «РемСтройАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от МУП «Коммунальщик» кредиторской задолженности на 1 листе;

– копия брошюры 121 «Некоторые аспекты организации торговли по каталогу» на 1 листе;

– распоряжение и.о. Главы Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО49 на должность директора МУП «Коммунальщик» на 1 листе;

– договор № на аренду спецтехники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальщик» (Арендодатель) в лице ФИО49 и ООО «СПК «РемСтройАльянс» в лице Полякова В.В. на 3-х листах;

– договор № на аренду спецтехники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальщик» (Арендодатель) в лице директора ФИО49 и ООО «СПК «РемСтройАльянс» (Арендатор) в лице Полякова В.В. на 3-х листах;

– проектная документация ООО ППП «Водпроект» – капитальный ремонт водопровода по <адрес> в <адрес> на 17 листах –

возвратить по принадлежности в МУП «Коммунальщик».

4.1. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Полякова В.В. в ходе выемки в кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>:

– товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ООО <данные изъяты>», поставщик ООО «СмолЖБИКомплект») на товар – бетон М-250 на 1 листе;

– товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ООО <данные изъяты>», поставщик МУП «Коммунальщик») на товар – песок строительный мытый на 1 листе;

– товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ООО <данные изъяты>», поставщик ООО «СмолЖБИКомплект») на товар – бетон М-400 F200 W6 на 1 листе;

– товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ООО <данные изъяты>», поставщик ООО «СмолЖБИКомплект») на товар – бетон М-400 F200 W6 на 1 листе;

4.2. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-В:

– муниципальный контракт № ____ от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области (Заказчик) в лице Главы Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области ФИО3 Н.А. и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице директора Полякова В.В. на 5-ти листах;

– приложение 1 к ФИО19 контракту от « ___ » _________ 2013 года № ___ «Техническое задание на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>-<адрес>» на 4-х листах;

– дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> на 1 листе;

– акт о приемке выполненных работ № формы № КС-2 (заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, подрядчик – ООО «<данные изъяты>», стройка – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, объект – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>) на 19 листах;

– акт о приемке выполненных работ № формы № КС-2 (заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, подрядчик – ООО «<данные изъяты>», стройка – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>, объект – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>) на 10 листах;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3 (заказчик: Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, подрядчик: ООО «<данные изъяты>», стройка: капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>) на сумму 1 499 917, 76 рублей на 1 листе,

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № формы № КС-3 (заказчик: Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, подрядчик: ООО «<данные изъяты>», стройка: капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у д. <адрес>) на сумму 1 284 045, 68 рублей на 1 листе,

– общий журнал работ в картонной обложке белого цвета на 50 листах; на 1-ом листе журнала имеются рукописные записи «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения <адрес>, «Администрация муниципального образования «Глинковский р-он Смол.обл.»;

– заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

– акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; в соответствии с пунктом 1 акта генеральным подрядчиком ООО <данные изъяты>» представлен к приемке законченный строительством капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>;

– копия выписки ООО <данные изъяты>» по счету № на ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале АБ «РОССИЯ» на 1 листе;

– копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по Смоленской области (Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области) 1 284 045-68 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

– копия выписки ООО «<данные изъяты>» по счету № на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

– договор № возмездного оказания услуг – строительный контроль от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и Администрацией Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области в лице Главы ФИО9 на 4-х листах;

– акт освидетельствования скрытых работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «<данные изъяты>»;

– копия сертификата соответствия № № на 1-ом листе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органа по сертификации ООО «СМОЛЕНСК ТЕСТ» на продукцию: щебень из гравия плотных горных пород для строительных работ смеси фракции от 5 до 20 мм (марка по дробимости – М1000) карьер «Старинки» ГОСТ 8267-93 изготовителя ЗАО «РОСНЕРУД»;

– копия сертификата соответствия № № на 1-ом листе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органа по сертификации ООО «СМОЛЕНСК ТЕСТ» на продукцию: песок природный для строительных работ II класса группы «средний» карьер «Старинки» ГОСТ 8736-93 изготовителя ЗАО «РОСНЕРУД»;

– акт освидетельствования скрытых работ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «<данные изъяты>»;

– акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «<данные изъяты>»;

– акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «<данные изъяты>»;

– акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «<данные изъяты>»;

– копия сертификата соответствия № RU.АСК.020.045.2.ПР.00154 на 1-ом листе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СФ-Гран-Сервис» на: смеси сухие цементно-песчаные марки по прочности М150, по морозостойкости F100, соответствуют требованиям ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия»;

– акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>; застройщик или заказчик – Администрация муниципального образования «Глинковский район» <адрес>; лицо, осуществляющее строительство, – ООО «<данные изъяты>»;

– подшивка «Товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ год по объекту: капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая <адрес>»;

4.3. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>:

– приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (ФИО57) на 1 листе;

– заявление ФИО57 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО57 на 1 листе;

– заявление ФИО57 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО57 на 3 листах;

– приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (ФИО58) на 1 листе;

– заявление ФИО58 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО58 на 1 листе;

– заявление ФИО58 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО58 на 3 листах;

– дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО58 на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (ФИО59) на 1 листе;

– заявление ФИО59 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО59 на 1 листе;

– заявление ФИО59 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО88. на 3 листах;

– приказ ООО «СПК «РемСтройАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (ФИО3 Е.Н.) на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО3 Е.Н. на 3 листах;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 Е.Н. на 1 листе;

– заявление ФИО3 Е.Н. директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (ФИО60) на 1 листе;

– заявление ФИО60 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО60 на 1 листе;

– заявление ФИО60 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО60 на 3 листах;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (Полякова В.В.) на 1 листе;

– заявление Полякова В.В. директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на 1 листе;

– копия страниц 6-7 паспорта серии 6603 № на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Поляковым В.В. на 1 листе;

– заявление Полякова В.В. директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и Поляковым В.В. на 3 листах;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (ФИО61) на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО61 на 1 листе;

– заявление ФИО61 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО61 на 3 листах;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (ФИО62) на 1 листе;

– заявление ФИО62 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО63 на 1 листе;

– заявление ФИО62 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО63 на 3 листах;

– приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (ФИО64) на 1 листе;

– заявление ФИО64 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО64 на 1 листе;

– заявление ФИО64 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО64 на 3 листах;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (ФИО65) на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО65 на 3 листах;

– приказ ООО «<данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (ФИО66) на 1 листе;

– заявление ХомиченкоС.В. директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО66 на 1 листе;

– заявление ФИО66 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на 1 листе;

– трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. и ФИО66 на 3 листах;

– оборотно-сальдовая ведомость оп счету ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

– штатное расписание ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

– приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» В.В. Полякова на 1 листе;

– решение единственного учредителя № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.В. о создании ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

– заверенная копия Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах –

возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

5.1. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО «СКА-Банк» по адресу: <адрес>-А:

– досье клиента ООО «<данные изъяты>» на 49 листах,

– карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» по счету № на 1 листе –

возвратить по принадлежности в ОАО «СКА-Банк».

6.1. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Смоленском филиале АБ «РОССИЯ» по адресу: <адрес>-А:

– Юридическое дело № Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» с досье клиента ООО «<данные изъяты>» на 78 листах;

– карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «СПК «РемСтройАльянс» по счету № на 1 листе –

возвратить по принадлежности в АБ «РОССИЯ».

7.1. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Департаменте Смоленской области по природным ресурсам и экологии по адресу: <адрес>:

– заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>» на 1 листе;

– заверенная копия заключения о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ИНТЕРКОН» ФИО36 на 1 листе;

– заверенная копия акта приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным подрядчиком ООО <данные изъяты>» представлен к приемке законченный строительством капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> на 4 листах;

– заверенная копия ФИО19 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 МО «<адрес>» <адрес> (Заказчик) в лице Главы Администрации ФИО74 Н.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полякова В.В. на 3 листах;

– заверенная копия приложения 1 к ФИО19 контракту от « _ » _____ 2013 года – техническое задание на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у д. <адрес> на 4 листах;

– заверенная копия договора № возмездного оказания услуг – ФИО15 контроль от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРКОН» (Исполнитель) в лице директора ФИО36 и ФИО11 МО «Глинковский район» Смоленской области (Заказчик) в лице Главы Администрации ФИО74 Н.А. на 3 листах;

– заверенная копия свидетельства к определенному виду иди видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНТЕРКОН» на 6 листах;

– заверенная копия доверенности №.12 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ИНТЕРКОН» ФИО53 директору ООО «ИНТЕРКОН» ФИО36 на 1 листе;

– положительное заключение государственной экспертизы № ОГАУ «Управление государственной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

– заверенная копия договора о предоставлении субсидии №/ГД от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> по природным ресурсам и экологии (Департамент) в лице начальника ФИО67 и Администрацией МО «Глинковский район» Смоленской области (Муниципальный район) в лице Главы Администрации ФИО74 Н.А. на 6 листах;

– заверенная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> на 19 листах;

– заверенная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 по объекту – капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес> на 10 листах;

– заверенная копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по стройке капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>-<адрес> на 1 листе;

– заверенная копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по стройке капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Удовая у <адрес>

– заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по <адрес> 193 563 – 44 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» на 1 листе –

возвратить по принадлежности в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

8.1. Документы, приложенные к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

– выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № ООО «<данные изъяты>» в ОАО «СКА-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 73 листах;

– выписка из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале АБ «РОССИЯ» на 11 листах;

– выписка из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале АБ «РОССИЯ» на 1 листе;

– выписка из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале АБ «РОССИЯ» на 1 листе;

– выписка из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>» в ОАО «СКА-Банк» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

8.2. CD-R диск марки «TDK», содержащий детализации телефонных соединений по номерам: <данные изъяты>;

8.3. CD-R диск марки Verbatim, содержащий детализации телефонных соединений по номерам: <данные изъяты>

8.4. Диск в футляре с вкладышем CD-R диск марки «VS», содержащий детализации телефонных соединений по номерам: <данные изъяты> –

хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий С.В.Ерохова