ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород «04» февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретарях Шляховой М. А., Дроздовой И. Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Пакалова

Д. С., потерпевших И.М.А., Д.Л.А., С.Б.Е. представителей потерпевших М.Ю.В. М.Н.В.

подсудимого Морозова И. М., его защитник адвоката Ломоносова Д. А., представившего удостоверение № и ордер № защитников в порядке ст. 49 ч. 2 УПК РФ Кравчук Ю. Ю., Морозовой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

    Морозова И.М., <данные изъяты>

    

    

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 196 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов в г. Белгороде совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и преднамеренное банкротство при следующих обстоятельствах.

ООО «Белгород-Центросоюз», являясь коммерческим обществом, с 2002 года осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере, помимо прочего, строительства домов, зданий и сооружений.

21 декабря 2005 года, в дневное время, в офисе ООО «Белгород-Центросоюз» по <адрес> Морозов, являвшийся директором ООО «Белгород- Центросоюз» и имевший, в силу служебного положения, право на заключение и подписание договоров, умышленно, с целью хищения денежных средств, под предлогом строительства для И.М.А. нежилого помещения магазина, чего осуществлять не намеревался, заключил с последней договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения под торговые площади по ул. Есенина. Заключая договор, Морозов преднамеренно не собирался исполнять взятые на себя по договору обязательства и скрыл это от И.М.А. таким образом обманув ее.

В те же день и месте И.М.А. под воздействием обмана со стороны Морозова и не подозревая о его преступных намерениях, в счет оплаты по договору внесла в кассу ООО «Белгород-Центросоюз» 500000 рублей наличными. Также, в счет оплаты по договору от 21.12.2005г., И.М.А. внесла в кассу в офисе ООО «Белгород-Центросоюз» по <адрес> денежные средства наличными в следующих размерах и в следующие дни: 300000 рублей -21.03.2006г., 200000 рублей – 20.06.2006г.

Полученные от И.М.А. денежные средства всего в размере 1000000 рублей Морозов, не намеревавшийся использовать их по назначению, похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Морозов с 2002 года являлся генеральным директором ООО «Белгород-Центросоюз», располагавшимся по <адрес> в г. Белгороде, и осуществлявшим, помимо прочего, деятельность по строительству зданий, разные виды строительных работ. Единственным участником общества являлась жена Морозова- М.Н.Н.

С 2003 года возглавляемое Морозовым общество занималось строительством жилого дома переменной этажности с «Клинико- диагностическим центром» по <адрес><данные изъяты> за счет средств, в том числе, дольщиков. Земельный участок под строительство дома площадью 14900 кв. м был передан ООО «Белгород- Центросоюз» согласно договору аренды № 39 от 21.01.2003г., заключенному между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода и ООО «Белгород-Центросоюз» в лице Морозова.

В процессе строительства, в феврале 2007 года, в связи с занимаемым служебным положением руководителя ООО «Белгород-Центросоюз» у Морозова из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность возглавляемого им юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, искусственное создание задолженности перед кредиторами – на преднамеренное банкротство ООО «Белгород-Центросоюз».

Реализуя преступный умысел, Морозов от имени ООО «Белгород-Центросоюз» оформил с ООО «Рострой», где являлся генеральным директором, фиктивный договор № 5/к от 20.02.2007г. о долевом участии в строительстве по условиям которого ООО «Белгород-Центросоюз» принимает дольщика- ООО «Рострой» в долевое строительство всех этажей «Клинико-диагностического центра», общей площадью 2108,9 кв. м, общей стоимостью 50000000 рублей, а ООО «Рострой» вносит на расчетный счет или в кассу ООО «Белгород-Центросоюз» долевой взнос 50000000 рублей до 01.06.2008г.

В дальнейшем Морозов, в продолжение реализации преступного умысла, оформил фиктивное дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2007г. к вышеназванному договору № 5/к. Согласно соглашению, расчет между ООО «Белгород-Центросоюз» и ООО «Рострой» производится любым взаимным согласованным способом. Затем Морозов изготовил фиктивный простой вексель ООО «Рострой» от 09.07.2007г. серии <данные изъяты> номинальной стоимостью 50000000 рублей, сроком уплаты по предъявлению. Этот вексель фактически являлся неликвидным активом, не мог быть преобразован в денежную форму и не мог быть использован для уменьшения обязательств ООО «Белгород-Центросоюз», поскольку в ООО «Рострой», согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2007г. отсутствовали активы, не обремененные обязательствами; обязательства ООО «Рострой» превышали его активы на 6450000 (6,45 млн.) рублей.

Указанный вексель номинальной стоимостью 50000000 рублей был передан ООО»Рострой» в качестве оплаты по договору № 5/к в ООО «Белгород-Центросоюз» по акту приема-передачи от 10.07.2007г., а Морозов изготовил справку от 09.07.2007г. о том, что оплата по договору № 5/к произведена ООО «Рострой» в полном объеме собственным векселем. В период с 20.02.2007г. по 02.10.2009г. ООО «Рострой» не осуществляло платежей в адрес ООО «Белгород-Центросоюз» в счет оплаты по договору № 5/к.

Кроме того, реализуя преступный умысел на преднамеренное банкротство, Морозов, как руководитель ООО «Белгород-Центросоюз», заключил заведомо невыгодные для общества следующие сделки: – договоры № 1 от 01.10.2008г. и № 2 от 03.10.2008г., согласно которым ООО «Белгород-Центросоюз» предоставлял ООО «Рострой» беспроцентные займы, соответственно в размерах 3000000 рублей и 2000000 рублей сроком на два года; – договоры № 5 от 31.12.2007г. и № 5 от 07.10.2009г., согласно которым ООО «Белгород-Центросоюз» предоставило, соответственно, ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» и ООО «ТД «Олимп» беспроцентные займы в суммах 8000000 рублей сроком погашения до 11.10.2015г. и 5000000 рублей сроком погашения до 01.07.2012г. При этом Морозов при заключении договоров являлся также генеральным директором ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» И ООО «ТД «Олимп», которые (общества), наряду с ООО «Рострой», тоже располагались по <адрес> в г. Белгороде.

По состоянию на 20.08.2010г. задолженность ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» перед ООО «Белгород-Центросоюз» по договору займа № 5 от 31.12.2007г. составляла 7789295,10 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Морозова, совершенных им с февраля 2007 года по месту нахождения обществ – <адрес> основные средства ООО «Белгород-Центросоюз» были переданы в ООО «Рострой» и ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД», что, заведомо для Морозова, привело к прекращению деятельности общества, искусственному созданию и увеличению неплатежеспособности общества, к невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, в следствии чего был причинен крупный ущерб ООО «Гипрогор» – в сумме 1560049 рублей, администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений – в сумме 3483397,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010г. ООО «Белгород-Центросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, которое завершено в августе 2011 года, согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011г.; требования кредиторов ООО «Гипрогор», администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений на суммы, названные выше, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

В судебном заседании Морозов вину в совершении мошенничества и преднамеренного банкротства не признал, указав, что не совершал их, умысла на хищение денежных средств И.М.А., на преднамеренное банкротство ООО «Белгород-Центросоюз» не имел.

Показал, что по договору с И.М.А. от 21.12.2005г. намеревался строить магазин по ул. Есенина, земельный участок в этом месте находился в аренде у ООО «Белгород- Центросоюз», но администрация города препятствоваластроительство, необоснованно не выдавая разрешение на строительство, хотя все необходимые согласования служб у него имелись. Так как не получил разрешение на строительство, договорился устно с И.М.А. что расторгнут договор и он возвратит ей деньги, что и было сделано в начале 2012 года. Вернуть денежные средства И.М.А. ранее не было возможности из-за финансовых трудностей. Полученные от И.М.А. деньги – 1000000 рублей, потратил на приобретение строительных материалов для других объектов.

Прекращение деятельности ООО «Белгород-Центросоюз» и банкротство общества были вызваны теми причинами, что администрация г. Белгорода всячески препятствовала ведению строительства дома по <адрес>-а с Клинико-диагностическим центром. Так, администрация вынуждала его, как генерального директора ООО «Белгород-Центросоюз», проводить материально затратные работы по благоустройству территорий, затягивала заключение договоров аренды, не выдавала разрешение на строительство секций дома, препятствовала введению в эксплуатацию уже построенных секций; все это длилось месяцами, в результате чего и образовались огромные долги за аренду земли, долги перед подрядчиками. Указанное, в совокупности с финансовым кризисом, привело к банкротству ООО «Белгород-Центросоюз»

Несмотря на не признание Морозовым вины, его вина в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, их заявлениями в полицию, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий: осмотров, выемок, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, письменными доказательствами: уставами обществ, документами, подтверждающими передачу денежных средств, договорами, актами приема-передачи, банковскими выписками по счетам, сведениями из ЕГРЮЛ и иными документами.

По факту мошенничества.

Потерпевшая И.М.А. в суде и на следствии (л. д. 137- 138 том 1) показала, что в декабре 2005 года обратилась к директору ООО «Белгород-Центросоюз» Морозову И. М. с целью вступить в долевое участие в строительстве магазина по <адрес> Последний показал проект предполагаемого здания и земельный участок, заверив, что начнет строительство в ближайшее время. Ее устроили оговоренная Морозовым цена и сроки сдачи магазина, она решила вступить в долевое строительство и 21.12.2005 года в офисе по <адрес> заключила с Морозовым соответствующий договор, во исполнение условий которого передала в тот же день в кассу ООО «Белгород- Центросоюз» 500000 рублей, а затем через мужа вносила в кассу общества по <адрес> по договору еще 300000 рублей и 200000 рублей соответственно 21 марта и 20 июня 2006 года. По договору магазин должен был быть построен и введен в эксплуатацию во втором полугодии 2007 года, но ни к этому сроку, ни позже объект не был построен. Когда она или муж общались с Морозовым по телефону по поводу исполнения договра, последний сначала отвечал, что сместились сроки строительства, а потом говорил о каких-то судебных тяжбах с администрацией. Узнав об осуждении Морозова в 2011 году, она, с целью вернуть деньги, обратилась с заявлением в полицию, после чего жена Морозова возвратила ей 1100000 рублей в феврале 2012 года. В суде И.М.А. пояснила, что не считает себя обманутой Морозовым, сославшись на предпринимательские риски, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, полагая, что преступления он не совершал.

П.С.Е.., допрошенный как свидетель защиты, подтвердил показания И.М.А., указав, что последняя – его жена, и они вместе в декабре 2005 года приходили к Морозову с целью заключить договор долевого участия в строительстве, смотрели проект, земельный участок, а потом 21.12.2005года он П.С.Е. присутствовал при заключении договора, сам от имени жены вносил деньги в кассу в марте и июне 2006 года.

В заявлении, с которым обратилась в полицию т 12.09.2011г., И.М.А. просит провести проверку в отношении директора ООО «Белгород-Центросоюз» Морозова И. М., который в период времени с 21.12.2005г. по 21.03.2006г. мошенническим путем, под предлогом строительства торгового помещения, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1000000 рублей (л. д. 2 том 1).

Стороны, предмет, срок, стоимость, обязательства и ответственность сторон: ООО «Белгород-Центросоюз» в лице Морозова И. М. и И.М.А. указаны в заключенном между ними 21.12.2005г. договоре № 108 о долевом участии в строительстве нежилого помещения под торговые площади, согласно которому общество должно построить нежилое помещение под магазин, площадью <адрес> в г. Белгороде и ввести его в эксплуатацию во 2 полугодии 2007 года, а <адрес> обязана у уплатить за это 1000000 рублей тремя платежами (л. д. 146 том 1).

Экспертным путем установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Белгород- Центросоюз» Морозова И. М. в договоре № 108 от 21.12.2005г. о долевом участии в строительстве нежилого помещения под торговые площади выполнена самим Морозовым И.М.. Указание в выводах эксперта на договор от 21.05.2005г. суд считает технической опиской, поскольку, как видно из заключения № 1632 от 16.07.2012г. и фототаблицы к нему, предметом исследования экспертом являлся договор № 108 от 21.12.2005г. (л. д. 38- 41 том 6).

Факт уплаты И.М.А. во исполнения договора денежных средств в сумме 1000000 рублей поэтапно: 21.12.2005г. – 500000 рублей, 21.03.2006г. – 300000 рублей, 20.06.2006г. – 200000 рублей, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 149, 148, 147 том 1).

Согласно договору аренды № 265 от 22.05.2003г., заключенному на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 16.05.2003г., земельный участок площадью <адрес> был передан К.Н.А. на срок до 16.05.2006г., а последний, в свою очередь, 11.03.2004г. заключил с ООО «Белгород-Центросоюз» в лице Морозова И. М. договор перенайма аренды указанного земельного участка, согласовав договор перенайма с МУ «Городская недвижимость». Возможность арендатора передавать свои права и обязанности по договору от 22.05.2003г. закреплена в пункте 4.2.1 договора. (л. д. 70- 83 том 5).

. Указанные в предыдущих трех абзацах документы получены в ходе выемок, осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 143- 144, 145, 150 том 1, л. д. 66-67, 68- 69, 84 том 5).

ООО «Белгород- Центросоюз» с 2002 года внесено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и, согласно Уставу, создано с целью ведения хозяйственной, финансовой деятельности и получения от этого прибыли (п. 1.3, статья 6), предметом деятельности общества являются, в том числе, производство общестроительных работ по возведению зданий, сооружений, производство различных видов строительных работ (п. 6.3); согласно закрепленным в Уставе полномочиям генеральный директор от имени общества совершает сделки (п. 20.3). (л. д. 99, 98, 100- 111 том 2).

Должностное положение Морозова И. М. по состоянию на 2005-2006г.г. как генерального директора ООО «Белгород- Центросоюз» подтверждаются соответствующими приказами (л. д. 112, 113 том 2).

Как показал свидетель К.Л.И. он, являясь директором ООО «Фермер», знает, что общество в декабре 2009 года приобрело у администрации г. Белгорода на аукционе земельный участок, площадью 200 кв. м, <адрес> в г. Белгороде под строительство, которое было закончено в августе 2011 года. Сейчас на участке расположен магазин ООО «Фермер», адрес магазина- <адрес> О том, кто раньше арендовал и являлся владельцем участка ему неизвестно, Морозова не знает.

По факту преднамеренного банкротства.

Представитель потерпевшего ООО «Гипрогор» – директор общества М.Н.В. показала, что ООО «Гипрогор» по договору с ООО «Белгород-Центросоюз» в 2005 году выполняло для последнего проектные работы и составляло план трех блок- секций жилого дома по <адрес> в г. Белгороде. Стоимость работ по договору составила 1538820 рублей. ООО «Гипрогор» выполнило свои обязательства по договору и составило проекты, которые получил Морозов И. М. согласно акту выполненных работ от 25.10.2006г., в то время как ООО «Белгород-Центросоюз» денежные средства за выполненную работу не перечислило, в связи с чем в январе 2008 года ООО «Гипрогор» обратилось с письмом в ООО «Белгород-Центросоюз» по вопросу погашения задолженности. Руководитель Морозов никак не отреагировал на письмо, оплату не произвел. В 2010 году ООО «Гипрогор» включено в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Центросоюз» на сумму основного долга в размере 1560049 рублей и процентов согласно определению Арбитражного суда Белгородской области. Поскольку ООО «Белгород-Центросоюз» признано банкротом и ликвидировано, до настоящего времени причиненный обществу ущерб в основной сумме 1560049 рублей не погашен.

Представитель потерпевшего администрации г. Белгорода М.Ю.В. показала, что между администрацией города и ООО «Белгород-Центросоюз» с 2003 года заключались и перезаключались (пролонгировались) договоры аренды земельного участка, площадью 14900 кв. м, под застройку жилого дома с клинико-диагностическим комплексом по <адрес> в г. Белгороде; последний срок аренды заканчивался 01.01.2009г. На протяжении всего времени ООО «Белгород-Центросоюз» несвоевременно и не в полном объеме вносило арендную плату за землю, в связи с чем у общества образовалась задолженность. Досудебная претензия о погашении задолженности исполнена не была. По решению Арбитражного суда Белгородской области в 2010 году администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений включена в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Центросоюз» третьей очереди на общую сумму основного долга в размере 3483397,96 рублей, однако этот ущерб не погашен в связи с несостоятельностью (банкротством) общества.

Доводы представителей потерпевших о включении ООО «Гипрогор» и администрации г. Белгорода в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Центросоюз», а также размер задолженности, подтверждаются определениями Арбитражного суда (л. д. 193- 195, 172- 183 том 6).

Генеральный директор ООО «Линдор» обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по факту неисполнения ООО «Белгород-Центросоюз» судебного решения и неуплате задолженности в размере 1589769 рублей (л. д. 191- 192 том 1).

Арбитражным судом заявление ООО «Линдор», должником которого являлось ООО «Белгород-Центросоюз», о признании последнего общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Белгород-Центросоюз» введено наблюдение на срок до 10.08.2010г., временным управляющим утвержден Я.Ю.А., о чем вынесено судебное определение от 09.04.2010г. (л. д. 235- 239 том 3).

Согласно решению Арбитражного суда от 20.08.2010г. ООО «Белгород- Центросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л. д. 240- 243 том 3).

Из определения Арбитражного суда видно, что 19.08.2011г. конкурсное производство в отношении ООО «Белгород-Центросоюз» завершено, что явилось основанием для внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества; требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника (л. д. 255- 257 том 7).

Свидетель Я.Ю.А. показал, что он являлся конкурсным управляющим ООО «Белгород-Центросоюз» по решению Арбитражного суда от апреля 2010 года. В рамках своих полномочий он (Яковлев) проводил по документам анализ финансового положения ООО «Белгород-Центросоюз» за три года, с апреля 2007 года по апрель 2010 года, и пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Белгород-Центросоюз» Морозов совершал сделки, не соответствующие рыночным условиям, так как сделки не были направлены на получение прибыли, совершены в убыток обществу. По результатам финансового анализа он составил заключение о том, что у ООО «Белгород-Центросоюз» усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Это заключение было направлено в полицию. Я.Ю.А. показал о том какие нарушения делового оборота ООО «Белгород-Центросоюз» выявил при проверке финансового состояния, какие документы являлись предметом проверки: указав, что оригинал простого векселя ООО «Рострой» на 50000000 рублей ему не передавался сотрудниками общества и он его не видел.

Из заключения от 30.07.2010г. следует, что временный управляющий ООО «Белгород-Центросоюз» Я.Ю.А. в процедуре наблюдения проверил наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Белгород-Центросоюз» и сделал следующие выводы: – по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, а также документов, предоставленных за анализируемый период (с 01.04.207г. по 01.04.2010г.), видно, что руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, совершались сделки или действия, не соответствующие существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения увеличения неплатежеспособности должника. Следовательно, у должника- ООО «Белгород-Центросоюз» усматриваются признаки преднамеренного банкротства. В заключении подробно указаны сделки и действия, ведущие к неплатежеспособности, в том числе: договор № 5/к от 20.02.2007г. с ООО «Рострой», договоры беспроцентных займов с ООО «Рострой», ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД», составлены таблицы темпов снижения различных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние общества (л. д. 198- 208 том 1).

Согласно акту от 28.12.2010г. специалистом-ревизором подразделения полиции были исследованы документы ООО «Белгород-Центросоюз». По результатам анализа сделок должника сделан вывод о том, что генеральным директором ООО «Белгород-Центросоюз» совершены сделки, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, в результате чего уменьшились ликвидные оборотные активы общества на сумму 65296512,49 руб., в следствии чего стало невозможным осуществление деятельности по строительству объектов недвижимости по <адрес> в г. Белгороде, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности перед кредиторами в сумме 11793172,06 руб. и задолженности перед дольщиками по договорам долевого строительства в сумме 240466000 руб. В акте описаны неэффективные сделки, в том числе указанные в предыдущем абзаце, проанализированы финансовые показатели деятельности общества (л. д. 145- 155 том 4).

В ходе выемки Я.Ю.А. добровольно выдал регистры бухгалтерского учета ООО «Белгород-Центросоюз» в электронном виде, которые скопированы на компакт-диск. Компакт-диск с регистрами неоднократно осмотрен следствием, в том числе с участием специалиста, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; регистры бухгалтерского учета ООО «Белгород-Центросоюз» сформированы и распечатаны на бумажных носителях (л. д. 110- 112, 113- 114, 196, 115- 195, обложка тома – том 5, л. д. 119- 122, 128- 155 том 6).

В Уставе ООО «Белгород-Центросоюз» в качестве цели общества закреплено получение прибыли от осуществления хозяйственной и финансовой деятельности, в том числе в области общестроительных работ по возведению зданий (п. 6.1) (л. д. 100-111 том 2).

Должностные полномочия Морозова – генерального директора ООО «Белгород-Центросоюз» подтверждаются данными приказов о приеме, положениями Устава, согласно которых генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (п. 20); генеральный директор, помимо прочего, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества (п. 20.3) (л. д. 100-111, 112, 113 том 2).

То обстоятельство, что Морозов в являлся учредителем и директором ООО «Рос-строй» и ООО «ТД «Олимп», а также директором ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД», учредителем которого являлась его супруга Морозова Н. Н., подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ на эти общества (л. д. 108, 110, 127-129, 131-135 том 4).

Свидетели Р.Л.И. К.И.С. К.Г.Ф. в суде и на следствии показали, что в разное время в 2006-2010г.г. работали в ООО «Белгород-Центросоюз», основным видом деятельности которого было строительство зданий за привлеченные: Р.Л.И.- главным бухгалтером в 2006-2077г.г., К.Г.Ф. главным бухгалтером в 2008г., Крикуненко – кассиром в ООО «Белгород-Центросоюз», ООО «Рострой» и ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» с 2007г. по 2010г. Директором этих обществ являлся Морозов И. М., который один принимал решения относительно деятельности ООО «Белгород-Центросоюз», о том, какие сделки совершались обществом. Также свидетели, сославшись на конкретные цифры и даты, показали:

Р.Л.И.- о том, что составляла баланс ООО «Белгород-Центросоюз» за первое полугодие 2007 года и подготовила годовой отчет за 2007 год; передача объекта «Клинико-диагностический центр» в адрес ООО «Рострой» по договору № 5/к от 20.02.2007г. отражена бухгалтерской проводкой от 01.07.2007г. на основании акта приема-передачи от 26.02.2007г., регистрации права собственности в Управлении Росреестра от 14.06.2007г.; в составе дебиторской задолженности ООО «Белгород-Центросоюз» имелась задолженность участников долевого строительства, среди основных дебиторов-поставщиков был ООО «Рострой»;

К.Г.Ф.- о том, что в бухгалтерском балансе за 2007 год в составе дебиторской задолженности отражена задолженность ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» по договорам на суммы более двух миллионов и более пяти миллионов рублей;

К.И.С. – о том, что вексель на 50000000 рублей, переданный ООО «Росстрой» в качестве оплаты за помещение «Клинико-диагностического центра» по договору № 5/к от 20.02.2007г., не был подтвержден обеспечением; в ООО «Росстрой», ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» в период времени 2007-2010г.г. Морозов осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью (л. д. 116- 118, 125- 127, 25- 27 том 6).

Из содержания договора № 5/к от 20.02.2007г. видно, что он заключен между ООО «Белгород-Центросоюз» в лице П.Т.С. действующей на основании доверенности, и ООО «Росстрой» в лице генерального директора Морозова И. М. По дговору ООО «Белгород-Центросоюз» обязуется построить помещения в цокольном, на первом, втором, третьем, четвертом и техническом этажах «Клинико-диагностического центра» по <адрес> в г. Белгороде, общей площадью 2108,0 кв. м, и передать эти помещения ООО «Росстрой», за что последнее общество вносит на расчетный счет или в кассу застройщика долевой взнос в размере 50000000 рублей. Построенные по договору помещения переданы ООО «Росстрой» по акту от 26.04.2007г. (л. д. 27, 28 том 4).

По заключенному 09.07.2007г. к договору № 5/к дополнительному соглашению расчет между ООО «Белгород-Центросоюз» и ООО «Росстрой» производится любым взаимным согласованным способом. Таковым средством оплаты явился простой вексель от 09.07.2007г. номинальной стоимостью 50000000 рублей, выданный     ООО «Росстрой» и принятый ООО «Белгород-Центросоюз» по акту приема-передачи от 10.07.2007г. Согласно справки от 09.07.2007г. оплата ООО «Росстрой» произведена. (л. д. 96, 99, 97, 98 том 4).

Из банковской выписки видно, что на расчетный счет ООО «Белгород-Центросоюз» в период времени с 20.02.2007г. по 02.10.2009г. денежные средства от ООО «Росстрой» в счет оплаты по договору № 5/к не поступали (л. д. 83-233 том 3).

Заключение ООО «Белгород-Центросоюз» сделок беспроцентного займа с ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД», ООО «Росстрой», ООО «ТД «Олимп» подтверждается соответствующими договорами от 31.12.2007г., 01.10.2007г., 03.10.2007г. 07.10.2007г. В договора указаны суммы займа; от имени обществ заемщиков выступал Морозов И. М. (л. д. 35, 36, 37, 38).

Согласно экспертному заключению № 824 от 21.09.2012г. сумма фактических затрат, сформировавших первоначальную стоимость объекта «Клинико-диагнгостический центр» <адрес> – предмета договора № 5/к от 20.02.2007г., составила 42258226,20 рублей. (л. д. 71-73 том 6).

Экспертным путем установлено, что при условии, что дебиторская задолженность (задолженность ООО «Росстрой» перед ООО «Белгород-Центросоюз») реальна для взыскания в полном объеме, а собственный простой вексель ООО «Росстрой» является неликвидным активом, то есть активом, который не может быть преобразован в денежную форму и использован для уменьшения обязательств, в результате получения ООО «Белгород-Центросоюз» от ООО «Росстрой» во исполнение договора № 5/к от 20.02.2007г. оплаты в виде векселя платежеспособность ООО «Белгород-Центросоюз» по состоянию на 01.01.2008г. существенно ухудшается (л. д. 81- 85 том 6).

Из заключения эксперта № 451 от 28.04.2012г. следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Росстрой» по состоянию на 01.07.2007г. у ООО «Росстрой отсутствовали активы, не обремененные обязательствами; обязательства ООО «Росстрой» превышали его активы на 6,45 млн. рублей (л. д. 92- 94 том 6).

Согласно выводам эксперта в заключении № 935 от 20.09.2012г. при условии безвозмездного выбытия объекта «Клинико-диагностического центра» <адрес> являющегося предметом договора № 5/к от 20.02.2007г., ухудшается долгосрочная платежеспособность ООО «Белгород-Центросоюз» (способность организации рассчитываться по своим обязательствам в долгосрочной перспективе или финансовая устойчивость). В том числе, исходя из представленного бухгалтерского баланса ООО «Белгород-Центросоюз» по состоянию на 01.07.2007г. произошло существенное ухудшение показателя величины чистых активов: ООО «Белгород-Центросоюз» не располагало активами, не обремененными обязательствами, а под влиянием исследуемой хозяйственной операции имеющееся повышение обязательств над активами увеличилось еще на 42258 тысяч рублей. (л. д. 106-112)

Как следует из экспертного заключения № 823 от 24.06.2012г., общая сумма займов, предоставленных ООО «Белгород-Центросоюз» по договорам беспроцентного займа в адрес ООО «Росстрой», ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД», ООО «ТД «Олимп», ООО «Мицар-Центр» в 2007-2009г.г. составляет 24537907,54 рублей. По состоянию на 20.08.2010г. (дата принятия решения о признании ООО «Белгород-Центросоюз» банкротом) имеется задолженность ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» перед ООО «Белгород-центросоюз» по договору займа от 31.12.2007г. в общей сумме 7789295,10 рублей (л. д. 51-64 том 6).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей И.М.А., представителей потерпевших, свидетелей обвинения и свидетеля защиты П.С.Е. являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, в связи с чем, суд признает эти показания правдивыми; оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Показания подсудимого о заключении с И.М.А. договора в декабре 2005 года, получении от последней во исполнение договора денежных средств в размере 1000000 рублей, а также о заключении договоров с ООО «Рострой», ООО «Белгород- Центросоюз ЦИОТВД», ООО «тд «Олимп» соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля П.С.Е. свидетелей обвинения, являются связными и логичными, в силу чего суд признает эти показания Морозова правдивыми.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального законодательства: протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 183, 177 УПК РФ. Письменные документы, указанные в качестве доказательств, получены в ходе доследственной проверки и переданы следствию в установленном законом порядке (л. д. 52 том 5). Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы; заключения экспертов по форме и содержанию отвечают нормам ст. 204 УПК РФ.

Суд не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для исключения из числа доказательств экспертных заключений по делу, о чем ходатайствовала сторона защиты, сославшись на то, что выводы экспертов по настоящему делу не соответствуют данным экспертного заключения № 1124 от 31.08.2010г., составленного в рамках расследования уголовного дела в отношении Морозова, по которому состоялся судебный приговор от 19.08.2011г., и имеющего преюдициальное значение (л. д. 42- 249 том 6 дело № 1- 212/2011 Октябрьского районного суда г. Белгорода). Как видно из постановлений следователей о назначении экспертиз по настоящему уголовному делу и по делу № 1-212/2011 (л. д. 1-2 том 6), на разрешение экспертов ставились разные вопросы, экспертам предоставлялись различные материалы; предметом исследования в 2010 году вообще не являлись правоотношения ООО «Белгород-Центросоюз» с другими обществами: ООО «Рострой», ООО «ТД «Олимп», ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» и анализ финансового состояния этих обществ. Экспертные заключения по делу соответствуют нормам закона, о чем указано выше. Позиция защиты о преюдициальности экспертного заключения не основана на законе, поскольку статья 90 УПК РФ наделяет таким значением лишь приговор либо иное судебное решение.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Морозов не похищал принадлежащие И.М.А. денежные средства, умысла на мошенничество у него не было, он не обманывал потерпевшую, так как в действительности собирался строить нежилое помещение, а также доводы подсудимого, изложившего свою версию, относительно обстоятельств банкротства ООО «Белгород- Центросоюз», суд считает надуманными, неубедительными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты, избранный Морозовым с целью избежать уголовного наказания.

Делая такой вывод, суд учитывает следующее.

Договор перенайма аренды земельного участка по ул. Есенина заключен Морозовым 11.03.2004г. на срок, согласно первоначальному договору, до 16.05.2006г. На момент заключения с И.М.А. договора от 21.12.2005г., то есть спустя более чем полтора года владения земельным участком, строительство по ул. Есенина Морозовым начато не было, разрешение на строительство не получено, данных о том, что возглавляемое Морозовым общество или он сам что-то предпринимали на находящемся в аренде земельном участке, не имеется. Договор с И.М.А. не зарегистрирован Морозовым в установленном законом порядке в органах государственной регистрации. Указанный в договоре с И.М.А. срок окончания строительства – второе полугодие 2007 года, явно выходит за пределы срока договора перенайма аренды. Не оформив после 16.05.2006г. право на земельный участок, Морозов не поставил об этом в известность И.М.А. и взял у нее денежные средства в сумме 200000 рублей в июне 2006 года. Сведения о том, что с кем-либо еще, помимо И.М.А. были заключены договоры долевого участия в строительстве нежилого помещения по <адрес> отсутствуют, хотя общая площадь строения предполагалась 150 кв. м один этаж.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Морозов не собирался вести строительство на земельном участке; уверив И.М.А. в обратном, обманул потерпевшую, и преднамеренно не исполнил взятые на себя по договору от 21.12.2005г. обязательства.

Суд считает, что полученные Морозовым в феврале 2006 года согласования различных служб, о чем сторона защиты представила топографический план с соответствующими отметками, не свидетельствует об отсутствии умысла Морозова на хищение. Указанное в плане согласование получено в течение двух дней: 07 и 09 февраля 2006 года, не требует материальных, значительных временных затрат, так как штампы согласования ставятся непосредственно в соответствующих службах, о чем подсудимый показал в суде. При таких обстоятельствах суд считает, что получение согласований является реализацией выбранного изначально Морозовым способа обмануть И.М.А. которая по состоянию на февраль 2006 года внесла лишь половину суммы по договору и должна была передать Морозову еще 500000 рублей. Получив согласования, Морозов продолжал обманывать потерпевшую о своей, якобы, деятельности во исполнение договора, рассчитывая получить от И.М.А. оставшиеся деньги.

Договоры, ухудшающие финансовое положение и платежеспособность ООО «Белгород- Центросоюз», руководителем которого являлся, Морозов совершал с обществами, в которых сам был директором, учредителем, то есть знал о финансовом состоянии обществ, о том, что ООО «Рострой» не располагало фактически денежными средствами в сумме 50000000 рублей и активами в обеспечение векселя. Сам вексель, о нахождении оригинала которого Морозов пояснить не смог, и конкурсному управляющему Я.Ю.А. со слов последнего, оригинал не предоставлялся, оформлен в простой форме, доступной для оформления самим Морозовым или по его указанию, и не является банковским векселем. Заключая договоры и принимая к оплате необеспеченный вексель Морозов достоверно знал о наличии у ООО «Белгород-Центросоюз» долговых обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей за аренду. Договор с ООО «Рострой» не прошел обязательную государственную регистрацию. С момента получения и до момента банкротства вексель не был предъявлен к оплате. Договоры займа с обществами заключались беспроцентные, с длительными сроками возврата, то есть на изначально не соответствующих рыночным, невыгодных ООО «Белгород-Центросоюз» условиях, вопреки уставным целям общества, направленным на получение прибыли. Заключая договоры и давая указание на их заключение подчиненным лицам в ООО «Белгород-Центросоюз», Морозов действовал, используя свое должностное положение руководителя всех обществ – сторон договора. В настоящее время именно ООО «Росстрой» является арендатором земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>-А, обществу переданы функции заказчика-застройщика дома, о чем сторона защиты, представив соответствующие документы, и представитель администрации г. Белгорода показали в суде.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Морозов целенаправленно осуществлял действия, усугубляющие финансовое положение ООО «Белгород-Центросоюз», и стремился к тому, чтобы обанкротить общество, списав долги общества на банкротство, сам при этом, оставаясь руководителем, участником других обществ и понимая, что в соответствии с нормами ГК РФ не будет нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Белгород-Центросоюз»..

Ссылку Морозова и защитников на то, что администрация г. Белгорода чинила препятствия в получении разрешения на строительство по ул. Есенина, необоснованно не выдавала его, что Морозов всячески пытался получить разрешение на строительство, неоднократно обращаясь в соответствующие управления администрации, что по вине администрации г. Белгорода произошло банкротство ООО «Белгород-Центросоюз», суд считает надуманной и неубедительной; никаких доказательств в обоснование таких доводов суду не представлено. С учетом жизненного опыта и опыта работы Морозова, согласно его пояснениям, с 1977 года, в том числе на руководящих должностях и непосредственно в строительстве, последний достоверно знал о необходимости оформления надлежащим образом прав на земельный участок под строительство, механизме получения разрешений на строительство, обязательной регистрации договоров, связанных с правами на недвижимость, в связи с чем, вышеуказанная ссылка также сомнительна.

Позиция стороны защиты о том, что между Морозовым и потерпевшей И.М.А. имели место гражданско-правовые отношения, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в котором подсудимый полностью изобличен в совершении уголовно наказуемого деяния в отношении Ивановой.

Доводы потерпевшей И.М.А. в судебном заседании, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Морозова за отсутствием состава преступления, так как он не совершал мошенничества, она И.М.А. не считает себя обманутой, суд расценивает как субъективную позицию по делу, вызванную тем, что после написания ею заявления в полицию материальный ущерб потерпевшей возмещен подсудимым в размере 1100000 рублей, то есть полностью. При этом И.М.А. подтвердила правильность показаний, данных ею на следствии, указав, что все происходило именно так, как она говорила на следствии.

Данных об основаниях, предусмотренных ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в отношении Морозова в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ходатайство потерпевшей подлежит оставлению без удовлетворения.

Предоставленные стороной защиты письмо ООО «Рострой» о том, что в 2007-2012г.г. общество располагало достаточными активами для исполнения обязательств по задолженности, договоры, согласно которым ООО «Рострой» стало арендатором и застройщиком на <адрес><данные изъяты> не опровергают выводы суда о виновности Морозова, основанные на исследованных и указанных выше доказательствах. Так, сведения письма о достаточности активов ООО «Рострой» опровергаются выводами экспертных заключений. Положения договоров, названных в абзаце, не являются юридически значимыми применительно к инкриминируемым Морозову преступлениям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия Морозова по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ст. 196 УК РФ- преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Крупный размер ущерба определен согласно примечанию к ст. 169 УК РФ.

Оба преступления Морозов совершил с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, понимая, что обманывает сторону договора относительно своих намерений по его (договора) исполнению с целью безвозмездного присвоения денежных средств, что заключенные им договоры беспроцентного займа, не обеспеченный реальной оплатой договор № 5/к, заведомо ведут к усугублению финансового положения возглавляемого им общества, имеющего неисполненные денежные обязательства перед рядом лиц. О прямом умысле Морозова при совершении преступлений свидетельствует последовательность, активность, целенаправленность его действий, оба раза на протяжении длительного периода времени, выбор способов, объектов преступного посягательства: И.М.А. как физическое лицо, отнеслась к нему – руководителю общества, доверительно, не контролировала его действия по исполнению договора, не настаивала категорически на своевременном исполнении договора или возвращении денежных средств; заключая договоры с юридическими лицами, руководителем и учредителем которых также являлся, Морозов достоверно знал о финансово-хозяйственном положении обществ, о возможности возврата займов, обеспечении векселя, но заключил договоры на изначально невыгодных для ООО «Белгород-Центросоюз» условиях, принимая каждый раз такие решения самостоятельно, фактически выступая от имени обеих сторон договора.

Доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства и в прениях о невиновности Морозова не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Эти доводы суд расценивает как позицию стороны защиты по делу.

Суд не находит оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, о чем просили защитники подсудимого в прениях, поскольку вина Морозова полностью подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными по делу.

Суд исключает из объема обвинения по ст. 196 УК РФ указание на то, что при совершении Морозовым преднамеренного банкротства ООО «Белгород-Центросоюз» был причинен крупный ущерб Д.Л.А. на сумму 22350000 рублей, С.Б.Е. на сумму 2165000 рублей, так как вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2011г. установлено, что ущерб в указанных размерах причинен названным лицам в результате совершенных Морозовым хищений (л. д. 241- 250 том 6). В судебном заседании Д.Л.А., С.Б.Е. подтвердили, что в приговоре суда от 19.08.2011г. и в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу речь идет об одних и тех же денежных суммах. В силу ст. 90 УПК РФ, установленные приговором суда от 19.08.2011г. обстоятельства имеют преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение излишне вменило Морозову причинение в результате преднамеренного банкротства крупного ущерба Д.Л.А. в размере 22350000 рублей, Смирновой в размере 2165000 рублей.

Морозову было предъявлено обвинение по факту хищения денежных средств И.М.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» УК РФ дополнен статьей 159.4 УК РФ, часть первая которой предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судом, на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, установлены указанные выше обстоятельства совершения преступления. Установленная судом объективная сторона совершенного Морозовым преступления полностью подпадает под указанную в диспозиции ст. 159.4 ч. 1 УК РФ: так, Морозов являлся руководителем коммерческой организации, исходя из положений Устава ООО «Белгород-Центросоюз», заключил договор, напрямую связанный с предпринимательской деятельностью организации в сфере строительства. По смыслу ст. ст. 23, 50 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность и коммерческая деятельность юридических лиц – суть одно. То же следует из толкования ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Крупный размер ущерба, применительно к ст. 159.4 УК РФ, определен в примечании к ст. 159.1 УК РФ, введенной в действие Законом № 207-ФЗ от 29.11.2012г., и составляет свыше одного миллиона пятисот рублей.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал действия Морозова, совершенные в отношении И.М.А. со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159.4 ч. 1 УК РФ. Такая переквалификация, в силу норм ст. 10 УК РФ, ст. ст. 299, 307 УПК РФ, допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

При назначении Морозову вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Морозова по факту хищения у И.М.А., суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова, судом не установлено.

Морозов совершил преступления, будучи не судимым и не привлекавшимся к уголовной, административной ответственности (л. д. 238-239 том 6), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (л. д. 262 том 6), со слов подсудимого – болеет гипертонией, в связи с чем, отбывая лишение свободы, часто лежит в медблоке.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей И.М.А., просившей не наказывать подсудимого, представителей потерпевших М.Н.В. М.Ю.В.., не настаивающих на строгом наказании.

С учетом изложенного, суд назначает Морозову по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ – наказание в виде обязательных работ, по ст. 196 УК РФ – в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей.

Суд не назначает Морозову по ст. 196 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно санкции ст. 159.4 ч. 1 УК РФ максимальное наказание за преступление, предусмотренное данной статьёй, не превышает одного года лишения свободы, то есть, в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершенное Морозовым мошенничество является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст.27 ч.1 п.2 и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом установленных обстоятельств хищения, совершенное Морозовым мошенничество считается оконченным 20.06.2006г., когда подсудимый полностью завладел полученными от И.М.А. денежными средствами.

После совершения Морозовым инкриминируемого ему мошенничества прошло более двух лет.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить Морозова от наказания за преступление, предусмотренное ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

    Поскольку Морозов совершил преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, до вынесения судом приговора от 19.08.2011г., то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

    

На основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с регистрами бухгалтерского учета, договоры № 108 от 21.12.2005г., № 265 от 22.05.2003г.,№ 41 от 11.03.2004г., акты приема-передачи к ним, расчеты арендной платы и планы земельного участка, квитанции к приходным кассовым ордерам, эскизный план, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, ст. 196 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

– по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ- в виде обязательных работ на срок двести сорок часов,

– по ст. 196 УК РФ- в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Морозова И.М. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения, к назначенному наказанию по ст. 196 УК РФ частично присоединить наказание по ст. ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2011 года, и определить по совокупности преступлений Морозову И.М. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову И. М. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Морозова И. М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Морозову И. М. исчислять с 04 февраля 2013 года. Зачесть в срок наказания Морозову И. М. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2011 года.

Вещественные доказательства: компакт-диск с регистрами бухгалтерского учета, договоры № 108 от 21.12.2005г., № 265 от 22.05.2003г.,№ 41 от 11.03.2004г., акты приема-передачи к ним, расчеты арендной платы и планы земельного участка, квитанции к приходным кассовым ордерам, эскизный план, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле (л. д. 146-149 том 1, л. д. 70-83, 196 том 5).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.