Уголовное дело 1-5/2015 (1-513/2014;) | Вынесен ПРИГОВОР | Уральский федеральный округ | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО91 В.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО13, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО2,

защиты в лице адвокатов ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № №, выданный АК № <адрес> коллегии адвокатов (СОКА), ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № №, выданный СОКА, ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № №, выданный СОКА, ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № №, выданный <данные изъяты>»,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (судебный номер №) в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес>, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>15, ранее не судимой, избрана мера пресечения – заключение под стражу, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. В ч. 5 ст. 290, п. В ч. 5 ст. 290, п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, работающего директором муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками», состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в г. К-<адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, п. Б ч. 4 ст. 291, п.п. А,Б ч. 3 ст. 291.1 Уголовного Кодекса РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Н. <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, работающей <данные изъяты> находится в отпуске по уходу за ребенком, имеющей на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой, избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч. 3 ст. 291.1, п. Б ч. 4 ст. 291, п.п. А,Б ч. 3 ст. 291.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО5 умышленно совершила тяжкое преступление – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере.

Кроме того, ФИО5 умышленно совершила три особо тяжких преступления –получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, с квалифицирующим признаком совершенного в крупном размере, по каждому из преступлений.

ФИО6 умышленно совершил преступление средней тяжести – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Кроме того, ФИО6 умышленно совершил тяжкое преступление – дача взятки должностному лицу через посредника, совершенное в крупном размере.

Кроме того, ФИО6 умышленно совершил особо тяжкое преступление -посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО89 умышленно совершила особо тяжкое преступление – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ФИО89 умышленно совершила тяжкое преступление – дача взятки должностному лицу через посредника, совершенное в крупном размере.

Кроме того, ФИО89 умышленно совершила особо тяжкое преступление – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя руководителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и административным регламентом <данные изъяты> по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (Административный регламент), <данные изъяты> в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной комиссии нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов вправе выдать указанным субъектам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов. Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.30 Административного регламента, приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № разделом № должностного регламента заместителя руководителя территориального органа <данные изъяты>, утвержденного руководителем <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № п.7 положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом руководителя ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 являлась председателем Комиссии, располагала полномочиями по координации и контролю деятельности отдела контроля за размещением заказов и отдела контроля органов власти, способствованию решения вопросов о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников указанного отдела, рассмотрению заявлений, обращений, жалоб, ходатайств, уведомлений физических и юридических лиц, осуществлению производства по делам о нарушениях контролируемого законодательства, в том числе по подписанию определений, решений, предписаний, обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечению рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалоб.

Таким образом, ФИО5 являлась должностным лицом, осуществляющим в <данные изъяты> на постоянной основе организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, наделенного правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты> <адрес> (заказчик) на официальном сайте электронной торговой площадки в сети Интернет <данные изъяты> опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта <адрес> на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием (далее Аукцион). Начальная максимальная цена контракта составила № руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО20, зная о том, что ФИО6 обладает специальными познаниями в области размещения государственного заказа и опытом подготовки заявок на участие юридических лиц в открытых аукционах, обратился к последнему с просьбой подготовить заявку на участие <данные изъяты> в Аукционе за вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. При этом ФИО92 обещал оплатить услуги ФИО6 только после победы <данные изъяты> в Аукционе и заключения с данной организацией муниципального контракта. ФИО6 согласился на предложение ФИО92. Для подготовки заявки ФИО6 привлек ранее знакомую ему ФИО89.

При этом ФИО6, в силу имеющегося у него опыта в сфере размещения заказа, был уверен, что подготовленная ФИО89 заявка на участие <данные изъяты>» соответствует требованиям законодательства и аукционной документации, и указанная организация будет допущена к Аукциону, но опасался, что другими участниками Аукциона будут поданы жалобы на положения аукционной документации, которые могут быть признаны Комиссией обоснованными, что повлечет отмену Аукциона и неполучение им от ФИО92 оплаты за проделанную работу.

В связи с этим у ФИО6 возник умысел на дачу взятки ФИО5, которая являлась заместителем руководителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, в состав которой входят подчиненные ей сотрудники, за способствование принятию Комиссией решения о признании возможных жалоб от организаций, подавших вместе с <данные изъяты> заявки на участие в Аукционе, необоснованными и не выдаче предписания заказчику об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа. ФИО92 о задуманном преступлении ФИО6 в известность не поставил.

В указанный период времени ФИО6, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что ранее знакомая ему ФИО21 состоит в неформальных доверительных отношениях с ФИО5, решил привлечь ФИО96 в качестве посредника при передаче взятки, о чем сообщил той в телефонном разговоре. ФИО96 согласилась на предложение ФИО6 за вознаграждение выступить в качестве посредника при передаче взятки от ФИО6 для ФИО5.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО21, заключившей досудебное соглашение, рассмотрено судом, обвинительный приговор, в то числе и по данному преступлению, вступил в законную силу и исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ, до принятия заказчиком решения о допуске или недопуске того или иного участника к Аукциону, в <данные изъяты> поступила жалоба <данные изъяты> подавшего наряду с <данные изъяты> заявку на участие в Аукционе, о несоответствии положений аукционной документации требованиям законодательства, с просьбой о выдаче предписания заказчику об устранении допущенных нарушений законодательства о размещении заказа путем отмены открытого аукциона в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО96, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, встретилась с ФИО5 в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где с целью организации передачи взятки от ФИО6 для ФИО5, договорилась с последней о встрече в торговом центре «Универбыт» по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6, осведомленный о поданной <данные изъяты> жалобе в <данные изъяты>, в ходе личной встречи с ФИО96 возле дома по адресу: <адрес>, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника, передал ФИО96 <данные изъяты> руб. При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., являющейся значительным размером, предназначались для передачи ФИО5 в качестве взятки за способствование принятию Комиссией решения о признании жалоб <данные изъяты> или иных организаций, подавших вместе с <данные изъяты> заявки на участие в Аукционе, необоснованными и не выдаче предписания заказчику об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа. <данные изъяты> руб. ФИО6 предложил ФИО96 оставить себе в качестве оплаты посреднических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО96, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, встретилась с ФИО5 в торговом центре «Универбыт» по адресу: <адрес>, и передала ФИО5, а последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила через посредника взятку от ФИО6 в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., являющейся значительным размером, за способствование принятию Комиссией решения о признании жалоб <данные изъяты> или иных организаций необоснованными и не выдаче предписания заказчику об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа. Полученными деньгами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком к участию в Аукционе допущена заявка <данные изъяты> Заявки <данные изъяты> <данные изъяты> к участию в аукционе не допущены.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила жалоба <данные изъяты>, подавшего наряду с <данные изъяты> заявку на участие в Аукционе, датированная ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии положений аукционной документации требованиям законодательства, с просьбой о выдаче предписания заказчику об устранении допущенных нарушений законодательства и о внесении изменений в положения документации.

В ходе рассмотрения жалоб <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО5, в целях выполнения взятых на себя за взятку обязательств, в силу занимаемого ею должностного положения, имеющегося у нее авторитета в <данные изъяты> и значительного опыта в сфере рассмотрения жалоб участников аукционов, убедила подчиненных ей членов Комиссии ФИО22 и ФИО23 в необходимости признания жалобы <данные изъяты> необоснованной, а также о не выдаче предписания заказчику при рассмотрении жалобы <данные изъяты> таким образом способствовала принятию Комиссией требуемых ей решений.

В соответствии с решением Комиссии <данные изъяты> председателем которой являлась ФИО5, жалоба <данные изъяты> признана необоснованной. Согласно решению Комиссии <данные изъяты> председателем которой также являлась ФИО5, жалоба <данные изъяты> признана обоснованной, однако предписание Комиссией не выдавалось в связи с отсутствием нарушений, повлиявших на результаты торгов. Таким образом, ФИО5 выполнила взятые на себя за взятку обязательства.

2). Кроме того, ФИО5, находясь в той же должности, в соответствии с <данные изъяты> Административного регламента, приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> утвержденного руководителем <данные изъяты> п.п.1, 2 приказа руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> п.7 положения о территориальном органе <данные изъяты> утверж. приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являлась председателем Комиссии, располагала полномочиями по координации и контролю деятельности отдела контроля за размещением заказов и отдела контроля органов власти, способствованию решения вопросов о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников указанного отдела, рассмотрению заявлений, обращений, жалоб, ходатайств, уведомлений физических и юридических лиц, осуществлению производства по делам о нарушениях контролируемого законодательства, в том числе по подписанию определений, решений, предписаний, обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечению рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалоб.

Таким образом, ФИО5 являлась должностным лицом, осуществляющим в <данные изъяты> на постоянной основе организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, наделенного правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городского округа <адрес> (заказчик) на официальном сайте электронной торговой площадки в сети Интернет <данные изъяты> опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «<данные изъяты> «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием, и мебелью (далее по тексту – Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО24, зная о том, что ФИО6 обладает специальными познаниями в области размещения государственного заказа и опытом подготовки заявок на участие юридических лиц в открытых аукционах, обратился к последнему с просьбой подготовить заявку на участие <данные изъяты> в Аукционе за вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. ФИО6 согласился на предложение ФИО103 и привлек для подготовки заявки ранее знакомую ему ФИО89, в связи с чем попросил у ФИО103 дополнительное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. ФИО103, желая, чтобы заявка <данные изъяты> была подготовлена ФИО6 на должном профессиональном уровне, передал ему <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за работу.

В свою очередь ФИО89, заинтересованная в победе <данные изъяты> Аукционе и заключении с этой организацией муниципального контракта по начальной (максимальной) цене и связанной с этим возможностью получения дополнительного вознаграждения от <данные изъяты>, предложила ФИО6 в случае не допуска заявки <данные изъяты> к участию в Аукционе и признания победителем другого участника Аукциона дать заместителю руководителя <данные изъяты> ФИО5 взятку в сумме <данные изъяты> руб., являющуюся крупным размером, за способствование принятию Комиссией решения о признании необоснованными решений аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске <данные изъяты> к участию в Аукционе и о допуске к участию в Аукционе организации-победителя, а также за вынесение Комиссией предписания в адрес заказчика и уполномоченного органа об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок и завершения процедуры размещения заказа.

При этом ФИО89 обещала ФИО6 выступить в качестве посредника при передаче ФИО5 взятки. ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дополнительного вознаграждения при обеспечении победы <данные изъяты> в Аукционе, согласился дать взятку ФИО5 при посредничестве ФИО89 в интересах ФИО103 и передал ФИО89 100.000 руб. из полученных ранее от ФИО103 денежных средств для дальнейшей передачи ФИО5 в качестве взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО89, действуя умышленно, выступая в качестве посредника в передаче взятки ФИО5, зная, что ранее ей знакомая ФИО96 состоит в неформальных и доверительных отношениях с ФИО5, встретилась с ФИО96 в парке, находящемся между улиц <данные изъяты> в <адрес> и предложила за денежное вознаграждение выступить посредником в передаче ФИО5 взятки за совершение той вышеуказанных действий в интересах <данные изъяты> ФИО96 согласилась на предложение ФИО89, то есть вступила с последней в преступный сговор. В ходе указанной встречи ФИО89 передала ФИО96 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для передачи ФИО5 в качестве первой части взятки.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО21, заключившей досудебное соглашение, рассмотрено судом, обвинительный приговор, в то числе и по данному преступлению, вступил в законную силу и исполняется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 передала ФИО6 подготовленную ею заявку <данные изъяты> на участие в Аукционе. В указанный период времени ФИО6 передал данную заявку ФИО103, который ДД.ММ.ГГГГ организовал ее размещение на электронной торговую площадке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО96, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО89, группой лиц по предварительному сговору, выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, встретилась с ФИО5 в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и договорилась с последней, чтобы та за взятку в сумме не менее, чем <данные изъяты> руб., в случае не допуска заявки <данные изъяты> к участию в Аукционе и признания победителем другого участника Аукциона способствовала принятию Комиссией решения о признании необоснованными решений аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске <данные изъяты> участию в Аукционе и о допуске к участию в Аукционе организации-победителя, а также за вынесение Комиссией предписания в адрес заказчика и уполномоченного органа об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок и завершения процедуры размещения заказа. После этого ФИО96 передала ФИО5, а последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила через посредника первую часть взятки от ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. из общей суммы не менее, чем в <данные изъяты> руб. за совершение в будущем указанных действий в интересах <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился к ФИО103 с просьбой передать ему дополнительное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. за гарантированный допуск заявки <данные изъяты> к участию в Аукционе, на что ФИО103 согласился. При этом ФИО6 не поставил в известность ФИО103 о своем намерении передать взятку ФИО5. В указанный период времени ФИО6, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника, получив указанную сумму от ФИО103, встретился с ФИО89 возле дома по адресу: <адрес>, и передал последней <данные изъяты> руб. для дальнейшей передачи ФИО5 в качестве оставшейся суммы взятки.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком к участию в Аукционе допущена заявка <данные изъяты> <данные изъяты> к участию в аукционе не допущена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в парке, находящемся между улиц <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО89, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО96, группой лиц по предварительному сговору, выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, передала ФИО96 полученные от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для передачи ФИО5 в качестве взятки. Согласно достигнутой в ходе данной встречи между ФИО89 и ФИО96 договоренности, взятка для ФИО5 должна быть передана двумя частями – <данные изъяты> руб. до заседания Комиссии и <данные изъяты> руб. – после принятия Комиссией интересующего их решения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО89 подготовила жалобу от имени ФИО103 о признании необоснованным решения аукционной комиссии заказчика, после чего ФИО103 направил данную жалобу в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО96, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО89, группой лиц по предварительному сговору, выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, сообщила ФИО5 о поданной <данные изъяты> жалобе, после чего передала ФИО5, а последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила через посредника вторую часть взятки от ФИО6 в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. из общей суммы, составляющей не менее, чем <данные изъяты> руб., что является крупным размером, за выполнение вышеуказанных действий в интересах <данные изъяты> Полученными деньгами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> ФИО5, в целях выполнения взятых на себя за взятку обязательств, в силу занимаемого ей должностного положения, имеющегося у нее авторитета в <данные изъяты> и значительного опыта в сфере рассмотрения жалоб участников аукционов, убедила подчиненных ей членов Комиссии ФИО25 и ФИО26 в необходимости признания жалобы <данные изъяты> необоснованной, признания необоснованным решения аукционной комиссии заказчика о допуске к участию в Аукционе заявки <данные изъяты> а также в необходимости вынесения Комиссией предписания в адрес заказчика и уполномоченного органа об отмене всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, и завершения процедуры размещения заказа. Таким образом, ФИО5 способствовала принятию Комиссией требуемых ей решений.

В соответствии с решением Комиссии <данные изъяты> председателем которой являлась ФИО5, жалоба <данные изъяты> признана необоснованной, решение аукционной комиссии заказчика о допуске к участию в Аукционе заявки <данные изъяты> признано необоснованным. Вместе с тем, согласно указанному решению, отказ аукционной комиссии заказчика в допуске заявки <данные изъяты> к участию в Аукционе признан правомерным. Таким образом, ФИО5 выполнила взятые по ее мнению на себя за взятку обязательства.

В связи с тем, что Комиссией принято решение, не в полной мере соответствующее требованиям ФИО6, ФИО89 и ФИО96, они решили не передавать ФИО5 оставшиеся <данные изъяты> руб. в качестве взятки.

3). Кроме того, ФИО5, находясь в той же должности, в соответствии с п.3.30 Административного регламента, приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> должностного регламента заместителя руководителя территориального органа <данные изъяты>, утвержденного руководителем <данные изъяты>, <данные изъяты> «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> утвержденного приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она являлась председателем Комиссии, располагала полномочиями по координации и контролю деятельности отдела контроля за размещением заказов и отдела контроля органов власти, способствованию решения вопросов о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников указанного отдела, рассмотрению заявлений, обращений, жалоб, ходатайств, уведомлений физических и юридических лиц, осуще-ствлению производства по делам о нарушениях контролируемого законодательства, в том числе по подписанию определений, решений, предписаний, обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечению рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалоб.

Таким образом, ФИО5 являлась должностным лицом, осуществляющим в <данные изъяты> на постоянной основе организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, наделенного правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – <данные изъяты> на официальном сайте электронной торговой площадки в сети Интернет <данные изъяты> размещено извещение № о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты> <адрес>» (Аукцион). Заказчиком выполнения работ являлось <данные изъяты> (заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО27, зная о том, что ранее ему знакомая ФИО89 обладает специальными познаниями в области размещения государственного заказа и опытом подготовки заявок на участие юридических лиц в открытых аукционах в электронной форме, обратился к ней с просьбой подготовить заявку <данные изъяты> на участие в Аукционе за вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком к участию в Аукционе допущены заявки <данные изъяты> и <данные изъяты>

У ФИО89, осведомленной о допуске указанных юридических лиц к участию в Аукционе и заинтересованной в победе <данные изъяты> в Аукционе и заключении с этой организацией государственного контракта по начальной (максимальной) цене, с целью получения дополнительного вознаграждения от ФИО128, возник умысел на дачу заместителю руководителя ФИО129 взятки в сумме <данные изъяты> руб., являющейся крупным размером, за способствование принятию Комиссией решения о признании необоснованным решения аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа о допуске к участию в Аукционе <данные изъяты> а также выдаче заказчику предписания об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок и завершения процедуры размещения заказа. О своем намерении совершить преступление ФИО89 ФИО128 не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО89, действуя умышленно, с целью организации дачи взятки ФИО5 через посредника, зная, что ее знакомая ФИО96 состоит в неформальных доверительных отношениях с ФИО5, в ходе телефонного разговора предложила ФИО96 за денежное вознаграждение выступить посредником в передаче взятки ФИО5 за совершение действий в интересах <данные изъяты> в виде способствования принятию Комиссией решения о признании необоснованным решения аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа о допуске к участию в Аукционе <данные изъяты> а также выдаче заказчику предписания об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок и завершения процедуры размещения заказа.

ФИО96 согласилась на предложение ФИО89. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО21, заключившей досудебное соглашение, рассмотрено судом, обвинительный приговор, в то числе и по данному преступлению, вступил в законную силу и исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО89 подготовила жалобу от имени ФИО128 о признании необоснованным решения аукционной комиссии заказчика, после чего ФИО128, не осведомленный о преступных намерениях ФИО89, по указанию последней направил данную жалобу в <данные изъяты>. В этот же день, в дневное время, ФИО89 в ходе личной встречи с ФИО96 в квартире по адресу: <адрес>105, реализуя умысел на передачу взятки должностному лицу через посредника, передала ФИО96 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., являющейся крупным размером, для передачи ФИО5 в качестве взятки. При этом, согласно достигнутой в ходе данной встречи между ФИО89 и ФИО96 договоренности, взятка ФИО5 должна быть передана двумя частями – <данные изъяты> руб. до заседания Комиссии и <данные изъяты> руб. – после принятия Комиссией интересующего их решения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., ФИО96, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, встретилась с ФИО5 в здании <данные изъяты> по <адрес>, и договорилась с последней, чтобы та за взятку в сумме не менее, чем <данные изъяты> руб., что является крупным размером, способствовала принятию Комиссией решения о признании необоснованным решения аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа о допуске к участию в Аукционе <данные изъяты>, а также выдаче заказчику предписания об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок и завершения процедуры размещения заказа.

После этого ФИО96 передала ФИО5, а последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила через посредника первую часть взятки от ФИО2 в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. из общей суммы, составляющей не менее чем <данные изъяты> руб., являющейся крупным размером, за выполнение вышеуказанных действий в интересах <данные изъяты> Полученными деньгами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению. Рассмотрение жалобы <данные изъяты> назначено на ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была задержана сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>, в связи с чем не смогла выполнить взятые на себя за взятку обязательства.

4). Кроме того, ФИО5, находясь в той же должности, в соответствии с п.3.30 Административного регламента, приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, разделом 5.2 должностного регламента заместителя руководителя территориального органа <данные изъяты>, утвержденного руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1, 2 приказа руководителя <данные изъяты> «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления» от ДД.ММ.ГГГГ №№ п.7 положения о территориальном органе ФАС, утвержденного приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №30, она являлась председателем Комиссии, располагала полномочиями по координации и контролю деятельности отдела контроля за размещением заказов и отдела контроля органов власти, способствованию решения вопросов о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников указанного отдела, рассмотрению заявлений, обращений, жалоб, ходатайств, уведомлений физических и юридических лиц, осуществлению производства по делам о нарушениях контролируемого законодательства, в том числе по подписанию определений, решений, предписаний, обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечению рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалоб.

Таким образом, ФИО5 являлась должностным лицом, осуществляющим в <данные изъяты> на постоянной основе организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, наделенного правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ управлением образования ФИО8 Березовского городского округа <адрес> (уполномоченный орган) на официальном сайте электронной торговой площадки в сети Интернет sberbank-ast.ru размещено извещение № о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на строительство «под ключ» объекта: «<данные изъяты> на 135 мест по адресу: <адрес>В» (выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования, сдача объекта в эксплуатацию). Заказчиком Аукциона являлась ФИО8 Березовского городского округа <адрес> Начальная (максимальная) цена контракта составила 136.140.000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО28, зная о том, что ранее ей знакомый ФИО6 обладает специальными познаниями в области размещения государственного заказа и опытом подготовки заявок на участие юридических лиц в открытых аукционах, обратилась к последнему с просьбой подготовить заявку на участие ООО «<данные изъяты>» в Аукционе, на что ФИО6 согласился и привлек для подготовки заявки ранее знакомую ему ФИО89.

В указанный период времени ФИО6, заинтересованный в победе ООО «<данные изъяты>» в Аукционе, заключении с указанной организацией муниципального контракта по начальной (максимальной) цене и связанной с этим возможностью получения дополнительного вознаграждения от ФИО157, предложил последней в случае, если заявка ООО «<данные изъяты>» не будет допущена к участию в Аукционе, а победителем будет признан другой участник Аукциона, передать <данные изъяты> по <адрес> и председателю Комиссии ФИО5 взятку в сумме 1.000.000 руб., что является крупным размером, за способствование принятию Комиссией решения о признании необоснованными решений аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа об отказе в допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в Аукционе и о допуске к участию в Аукционе организации-победителя, а также за вынесение Комиссией предписания в адрес заказчика и уполномоченного органа об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок и завершения процедуры размещения заказа.

Таким образом, будет предопределен исход повторной проверки аукционной комиссией заказчика и уполномоченного органа ранее поданных заявок и обеспечено ООО «<данные изъяты> как единственному оставшемуся участнику Аукциона заключение контракта по начальной (максимальной) цене. При этом ФИО6 планировал выступить в качестве посредника при передаче ФИО5 взятки. На предложение ФИО6 ФИО157 согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, зная, что ФИО89 находится в дружеских отношениях с ФИО155, а последняя состоит в неформальных доверительных отношениях с ФИО5, решил привлечь ФИО89 и ФИО155 в качестве посредников при передаче взятки ФИО5, а именно, в целях способствования в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем и непосредственной передачи взятки. С указанной целью ФИО6 попросил ФИО89 за вознаграждение передать ФИО155, чтобы та в свою очередь также за вознаграждение передала ФИО5 предложение ФИО157 о передаче ФИО5 взятки за вышеуказанные действия в интересах ООО «<данные изъяты>» в сумме 1.000.000 руб. двумя частями по 500.000 руб. каждая.

ФИО89 согласилась на предложение ФИО6 выступить в качестве посредника при передаче взятки от ФИО157 для ФИО5. В указанный период времени ФИО89, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, выступая в качестве посредника при даче взятки ФИО5, передала ФИО155 предложение ФИО6 выступить за вознаграждение совместно с ними посредником при передаче от Корнеевой взятки ФИО5, на что ФИО155 согласилась.

Таким образом, ФИО6, ФИО89 и ФИО155 вступили в преступный сговор на посредничество при передаче взятки ФИО5 от ФИО157, а также распределили между собой роли для совершения указанного преступления. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО155, заключившей досудебное соглашение, рассмотрено судом, обвинительный приговор, в то числе и по данному преступлению, вступил в законную силу и исполняется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> ФИО6 передал ФИО89 принадлежащие ему денежные средства в сумме 100.000 руб. для передачи ФИО155 с целью последующей передачи ФИО5 в качестве первой части взятки из общей суммы в 1.000.000 руб. Переданные ФИО89 денежные средства ФИО6 планировал возместить за счет денежных средств, которые впоследствии будут переданы ему ФИО157. В указанный период времени ФИО89, действуя согласно разработанному плану, в ходе личной встречи с ФИО155 в парке, расположенном между <адрес> в <адрес>, передала ФИО155 полученные от ФИО6 100.000 руб. для передачи ФИО5 в качестве взятки. Однако, в ходе беседы ФИО89 и ФИО155 решили, что последняя передаст указанные денежные средства ФИО5 после вынесения Комиссией решения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 передала ФИО6 подготовленную для ООО «<данные изъяты>» заявку на участие в Аукционе, который передал данную заявку ФИО157. Последняя, в свою очередь, организовала размещение заявки на официальном сайте электронной торговой площадки sberbank-ast.ru. 26.11.2013, в дневное время, в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО6 получил от ФИО157 денежные средства в сумме 650.000 руб., из которых 400.000 рублей планировал передать ФИО5 через ФИО89 и ФИО155 в качестве очередной части взятки, а 250.000 руб. оставил себе в качестве оплаты своих посреднических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и уполномоченным органом к участию в Аукционе допущена заявка ООО «<данные изъяты>». Заявка ООО «<данные изъяты>» к участию в Аукционе не допущена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО89 подготовили от имени ООО «Универсальэнергоремонт» жалобу о признании необоснованным решения аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа, после чего ФИО6 передал указанную жалобу Корнеевой, которая ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 направила данную жалобу в УФАС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире по адресу: <адрес>105, ФИО6 передал ФИО1011, в присутствии ФИО89, действовавшей с ними группой лиц по предварительному сговору, ранее полученные от ФИО1010 денежные средства в сумме 400.000 руб. для дальнейшей передачи ФИО5 в качестве очередной части взятки из общей суммы в 1.000.000 руб. При этом ФИО89 в целях конспирации и удобства передачи взятки, обменяла часть денежных купюр номиналом в 1.000 руб., полученных ФИО6 от ФИО1012, на денежные купюры номиналом в 5.000 руб.

В тот же день, в вечернее время, у здания по адресу: <адрес>, ФИО1009, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО89, группой лиц по предварительному сговору, выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, встретилась с ФИО5 и договорилась с последней, чтобы та за взятку в сумме 1.000.000 руб., что является крупным размером, способствовала принятию Комиссией решения о признании необоснованными решений аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа об отказе в допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в Аукционе и о допуске к участию в Аукционе ООО «<данные изъяты>», а также за вынесение Комиссией предписания в адрес заказчика и уполномоченного органа об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок и завершения процедуры размещения заказа.

После этого, ФИО1013 передала ФИО5, а последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила через посредника первую часть взятки от ФИО231 в виде денег в сумме 150.000 руб. из общей суммы, составляющей 1.000.000 руб., являющейся крупным размером, за выполнение действий в интересах ООО «<данные изъяты>». Полученными деньгами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в целях выполнения взятых на себя за взятку обязательств, в силу занимаемого ей должностного положения, имеющегося у нее авторитета в <данные изъяты> и значительного опыта в сфере рассмотрения жалоб участников аукционов, убедила подчиненных ей членов Комиссии ФИО29 и ФИО75 в необходимости признания жалобы ООО «<данные изъяты>» обоснованной и в признании необоснованными решений аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа об отказе в допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в Аукционе и о допуске к участию в Аукционе ООО «<данные изъяты>», а также о необходимости вынесения Комиссией предписания в адрес заказчика и уполномоченного органа об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок и завершения процедуры размещения заказа. Таким образом, ФИО5 способствовала принятию Комиссией требуемых ей решений.

В соответствии с решением Комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которой являлась ФИО5, жалоба ООО «<данные изъяты>» признана обоснованной, решения аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа об отказе в допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в Аукционе и о допуске к участию в Аукционе ООО «<данные изъяты>» признаны необоснованными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией вынесено предписание №№ в адрес аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок и завершения процедуры размещения заказа. Таким образом, ФИО5 выполнила взятые на себя за взятку обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО232, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО89, группой лиц по предварительному сговору, выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, передала ФИО5, а последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила через посредника вторую часть взятки от ФИО233 в виде денег в сумме 250.000 руб. из общей суммы, составляющей 1.000.000 руб. Полученными деньгами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

После публикации Решения и Предписания, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО6 получил от ФИО234 денежные средства в сумме 650.000 руб. для передачи ФИО5 через Калинину в качестве очередной части взятки и оплаты посреднических услуг ФИО89 и ФИО235.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., возле дома по адресу: <адрес>, ФИО6 передал ФИО492 650.000 руб., из которых 500.000 руб. предназначались для дальнейшей передачи ФИО5 в качестве взятки, а 150.000 руб. – для оплаты посреднических услуг ФИО89 и ФИО236.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., ФИО237, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО89, группой лиц по предварительному сговору, выступая в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, передала ФИО5, а последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила через посредника очередную часть взятки от ФИО238 в виде денег в сумме 500.000 руб. из общей суммы в 1.000.000 руб., что является крупным размером, за выполненные действия. Непосредственно после получения взятки ФИО5 задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенная судом подсудимая ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признала, заявила, что не совершала указанных преступлений, суду показала, что в службе работает с 1994 г., с 2007 г. она в должности <данные изъяты>, в полномочия службы входит превентивная функция – недопущение нарушения в сферах, подконтрольных <данные изъяты>, есть термин «адвокатирование конкуренции». По незавершенным действиям, в том числе по процедурам торгов ведется прием граждан; разъяснение применения законодательства; проведение плановых проверок; рассмотрение заявлений и жалоб хозяйствующих субъектов; проведение внеплановых проверок; выдача предупреждений и предписаний; согласование заключения контрактов с единственным поставщиком; согласование предварительных сделок, контрольная функция службы по завершенным действиям – проведение плановых, внеплановых проверок; привлечение к административной ответственности; обращение в суд о признании торгов недействительными. Она в рамках рассмотрения обращения граждан, в том числе представителей различных организаций по вопросам входящим в компетенцию курируемых отделов, вела прием граждан как в отведенные часы приема по записи, так и с учетом специфики торгов, а именно: коротких и жестких сроков для принятия решений, вела телефонный прием и вне установленного графика, так как в течении дня иногда не было возможности прерывать рассмотрения комиссии, участвовала в семинарах, которые проводили различные организации, читала лекции в учебных заведениях для повышающих квалификацию специалистов, в т.ч. по закупкам для госнужд. Суть консультаций – разъяснение требований закона, исходя из практики применения <данные изъяты> и арбитражными судами действующего законодательства. Как примеры они разбирали и конкретные ситуации на семинарах и на приеме.

В день рассмотрения жалобы утром начальник отдела распределяет те жалобы, по которым нет специалистов, между сотрудниками отдела и определяет второго специалиста, который будет участвовать в комиссии в зависимости от загрузки на день. Она, как председатель комиссии, могла не знать, в каком составе будет комиссия. При рассмотрении в зале находятся члены комиссии, заявитель, если прибыл, заинтересованные лица, если считают необходимым, любой желающий, включая СМИ. Председатель комиссии <данные изъяты> оглашает регламент, озвучивает, что ведется аудиозапись, проверяются полномочия сторон. Начинают с заявителя, он приводит свои доводы, представляет доказательства. Заказчик представляет документы, проводится внеплановая проверка процедуры.

Когда комиссия доходит до того этапа, на который жалуется заявитель, то помимо общей проверки и пояснений, заказчик дает пояснения по доводам жалобы, приводит свои аргументы в пользу принятого им решения. Если рассматривается вопрос об отклонении заявок, то комиссия проверяет основания, которые указаны в протоколе. Если даже заказчик приводит наличие иных оснований отклонения, не указанных в протоколе, то имеются основания для выдачи предписания, так как участник не обладал информацией его отклонения по иным основаниям и не смог подготовить свои доводы.

Участники комиссии имеют право знакомиться со всеми материалами дела, включая заявки и других участников, так как заказчик обязательно предоставляет эти заявки для проверки комиссией <данные изъяты>. В ходе рассмотрения комиссией, заявитель или иное заинтересованное лицо вправе ознакомиться с заявками других участников аукциона, с целью анализа соответствия всех заявок, в том числе допущенных к торгам техзаданию, а так же выявлению в них иных возможных нарушений. В аукционной документации не может быть просто ссылки на ГОСТы или иные нормативы, должны быть обязательно указаны показатели товара, используемого при производстве работ, его минимальные и максимальные значения, эти значения и проверяются. После того, как проведена проверка и заслушаны доводы сторон, стороны удаляются из зала, комиссия <данные изъяты> остается на совещание и принимает решение, которое оглашается сторонам.

Мнения излагаются сначала специалистами, младшими по должности, в последующем председателем комиссии. Никогда не было, чтобы члены комиссии слепо подчинялись ее мнению. Зачастую специалист докладчик, лучше разбирался в существе дела, так как изучал жалобу и материалы. Она просто была председательствующей на комиссии, решение которой принимается коллегиально. Каждый член комиссии принимает решение по внутреннему убеждению, вправе написать особое мнение, в случае наличия такового. В силу специфики закона № 94-ФЗ в большинстве случаев требуется принять оперативно правильное, законное решение в очень короткие сроки. Работы было очень много, приходилось работать в вечернее время. Поскольку на <данные изъяты> возложена обязанность адвокатирования, приходилось работать ненормированно, в связи с этим многие заказчики обращались к ней за консультацией после 18 час. Она не отказывала в консультативной помощи, поскольку невозможно уложится в рабочее время. Все сотрудники <данные изъяты> задерживались на работе после официального окончания рабочего дня. ФИО239 приходила на комиссии в <данные изъяты> как представитель Департамента госзаказа <адрес> с надлежаще оформленной доверенностью. Однажды ФИО240, отпрашиваясь в <данные изъяты> с заседания, рассказала трагическую историю о контуженом муже, к которому она должна лететь и она обязательно должна успеть на самолет. И попросила не говорить о том, что она отпросилась в Департамент государственных закупок. Вскоре они увидели, что ФИО241 беременна. Она постоянно говорила на комиссиях, что она неважно себя чувствует. ФИО242, представляя <данные изъяты>, как и другие специалисты и представители других организаций могли зайти к ФИО5 в кабинет и задать вопросы, связанные с законом о закупках. Обращались все, начиная с прокурора области и заканчивая следователем следственного комитета.

ФИО243 говорила, что ее на работе не отпускают. И даже когда она ушла в декрет, она продолжала приходить на комиссии и с вопросами, говоря, что ее продолжают загружать в <данные изъяты>. Она (ФИО5) ей сопереживала, та все время рассказывала о трудностях своей жизни: и мужа уволили из армии, и он не может трудоустроиться, и мама парализованная лежит, и на работе в Департаменте ей не дают покоя даже в декретном отпуске – работу ей подкидывают и посоветоваться ей не с кем. На работе она должна показать начальству результат, для того чтобы ее считали незаменимым специалистом и не сократили после декретного отпуска. Она ФИО244 считала исключительно коллегой, по-человечески сочувствовала тому, что ей тяжело, всегда отвечала на ее вопросы. Зная, что Департамент так же консультируют заказчиков, ФИО5 отвечала ей на ее вопросы по работе.

Никогда ФИО245 к ней с какими-то незаконными предложениями не обращалась, все вопросы и их отношения носили исключительно рабочий характер. Однажды она консультировала ФИО246 по какому-то рабочему вопросу на улице, поскольку она по каким-то причинам не могла доехать до <данные изъяты> и они поговорили при выходе из ФИО8 города, где были каждая по своим делам. Так же она не придала значения встрече 13 декабря. Для нее это была консультация «на бегу». О причастности ФИО247 к аукционам по Каменск-Уральскому, Кушве, Первоуральску и Березовскому ей не было известно до предъявления обвинения. Никаких денег она у ФИО248 не брала. Никаких действий в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не совершала. Членов комиссий <данные изъяты> она никогда не убеждала действовать, в чьих либо интересах, в том числе и названных выше организаций.

Считает, что ФИО249 и ФИО6 мошенническим способом получали деньги у своих клиентов, обманывали их, приукрашивая, преувеличивая свою значимость, козыряя несуществующими связями и возможностями, чтоб получить больше денег, завысив свои гонорары. Считает ФИО250 мошенницей, сначала по отношению к своим клиентам, в данный момент для смягчения наказания. ФИО252 умышленно не называет ни одной конкретной даты и времени встреч с ней. Осознанно избегает конкретики, все время обозначая временные периоды. Она детально изучила биллинги и детализации. Считает, что биллинг ФИО251 не совпадает с местонахождением ФИО5 ни в один из периодов, предъявленных в обвинении.

Кроме того, считает, что ФИО253 могла быть у своего дизайнера либо имитировать поездки для ФИО6, который исходя из ее показаний в суде, следил за ней, явно ей не доверяя. По обнаружению денежных средств она все пояснила ранее в ходе осмотра места преступления, без адвоката, ДД.ММ.ГГГГ Видеозапись указанного следственного действия исследовалась в ходе судебного заседания. Считает, что денежные средства были подброшены ФИО254.

Допрошенная судом подсудимая ФИО89 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении первых двух преступлений не признала, признала частично свою вину в посредничестве во взяточничестве в эпизоде с ООО «<данные изъяты>» в том, что она согласилась от имени ФИО6 передать ФИО255 его просьбу о денежных средствах, которые он готов заплатить в <данные изъяты>. Она находилась в отпуске по беременности и родам, затем по уходу за ребенком, к ней стали обращаться за консультациями, подготовить жалобу в <данные изъяты> подсказать, как им правильно заполнить заявку, она начала подрабатывать, стал обращаться ФИО6, с которым она познакомилась в «<данные изъяты>», где он работал инженером. После увольнения они продолжали поддерживать приятельские отношения. После <данные изъяты> ФИО6 работал в Минздраве, откуда уволен в декабре 2012 г. После увольнения он обращался к ней по вопросам применения ФЗ 94-ФЗ. В январе 2013 г. он сообщил, что занялся частной практикой и выступает в качестве консультанта по вопросам участия в аукционах на заключение государственных (муниципальных) контрактов. В основном он консультировал частные компании.

С ФИО256 она познакомилась в <данные изъяты> в 2011 г., общались по рабочим вопросам. В декабре 2012 г. она встретила ФИО257 недалеко от своего дома, та живет неподалеку и тоже ждет ребенка. На фоне родов и воспитания детей у них завязались приятельские отношения. В начале октября 2013 г. к ней обратился ФИО6 с просьбой подготовить заявку на участие в аукционе на строительство объекта «<данные изъяты>». Изучив техническое задание, ФИО89 поняла, что оно является сложным, и ей предстоит трудоемкая работа. Одной подготовить такую заявку было бы затруднительно, поэтому она обратилась к ФИО258 с предложением сделать заявку вместе. Проанализировав объем выполняемой работы, Она и ФИО259 решили извлечь максимальную выгоду из данной работы, пытаясь заработать на ней денежные средства, достаточные с их точки зрения за такого рода работу.

Для этого она по договоренности с ФИО260 сообщила ФИО6 заведомо недостоверные сведения, что за вознаграждение в размере 600.000 руб. в случае не допуска заявки его клиента, данную заявку возможно «восстановить» через <данные изъяты>, подав жалобу. В случае согласия ФИО6 на это предложение деньги в сумме 600.000 руб. она и ФИО261 решили оставить у себя, поделив их между собой по 300.000 руб. каждая. ФИО6 принял их предложение и передал ей в конце октября 2013 г. в качестве вознаграждения 600.000 руб. для признания заявки ООО «<данные изъяты>» соответствующей, передавая деньги, поставил ей условие, что если жалоба не будет удовлетворена, то деньги необходимо ему вернуть в полном объеме.

ФИО6 передал ей 600.000 руб., она по настойчивой просьбе ФИО262 эти денежные средства передала ей на хранение, боясь сама их истратить. Деньги они с ней никому дальше передавать не собирались, а хотели присвоить себе в равных долях в случае признания жалобы обоснованной. Когда она узнала о том, что заявку аукционная комиссия не допустила до аукциона, она подготовила вторую жалобу в <данные изъяты> и отправила ее ФИО6. Однако, по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> было принято решение о признании жалобы необоснованной. По требованию ФИО6 она обратилась к ФИО263 с просьбой вернуть ей 600.000 руб., чтобы она их вернула ФИО6.

ФИО264 пыталась убедить её в том, что она самовольно, без ее ведома, передала в <данные изъяты> 300.000 руб. и их никто не вернет. Она в телефонном разговоре с ФИО265 (файл <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) не возражает ФИО266 лишь по той причине, что ей нужно от нее получить деньги обратно любым способом и чтобы с ней не ссориться, поэтому она ее выслушала, сделала вид, что ей верит, а сама осталось при своем мнении, так как она боялась, что 600.000 руб., которых у нее нет, придется отдавать ей самой. Она продолжала настаивать о возврате всей денежной суммы или хотя бы части в размере 500.000 руб., потому что 100.000 руб., чтобы не казаться непорядочной перед ФИО6, она могла бы добавить сама из своих сбережений. В итоге ФИО267 смогла вернуть лишь 450.000 руб. из ранее переданных 600.000 руб. Она добавила 150.000 руб. и вернула 600.000 руб. ФИО6 в начале ноября 2013 г.

Ей ничего неизвестно об изложенных в обвинении суммах, которые передавал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 для подготовки заявки. Она не передавала ФИО268 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100.000 руб., т.к. до этого времени не получала от ФИО6 никаких денег. Когда ФИО269 говорит в телефонных разговорах с ней, что она позвонит ФИО5, собирается ехать к ФИО5, ФИО5 сама ей позвонила и т.п., она понимала, что тем самым ФИО270 пыталась «набить себе цену». В итоге, по данному аукциону она никаких денег не заработала, а только понесла расходы за действия ФИО271, ввиду растраты ею денежных средств в размере 150.000 руб.

В конце ноября – начале декабря 2013 г. директор компании «<данные изъяты>» ФИО272 обратился за консультацией по документации на строительство инновационного культурного центра в Первоуральске. Заказчиком по данному аукциону выступал «<данные изъяты>», организатором торгов – <данные изъяты>. ФИО273 сообщил ей, что он подал заявку, и эту заявку аукционная комиссия допустила. При этом аукционная комиссия допустила еще одну или несколько заявок. ФИО274 сказал ей, что он располагает информацией, что, скорее всего, аукционная комиссия неправомерно допустила конкурентов, скорее всего фирму ООО «<данные изъяты>», и спросил, как можно изменить эту ситуацию. Она ответила, что согласно существующей практике, <данные изъяты> вправе рассматривать все заявки всех участников как допущенных, так и отклоненных. Для этого необходимо направить соответствующую жалобу в <данные изъяты> Он попросил её подготовить эту жалобу и принять участие в заседании <данные изъяты>. Она поняла, что одной ей разобраться будет сложно, обратилась к ФИО275 ДД.ММ.ГГГГ и спросила ее, не сможет ли та помочь ей посмотреть и изучить аукционную документацию.

Первый раз она позвонила ФИО276 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ с предложением помочь ее знакомому найти пути решения для его победы по аукциону, договорились, что она попросит у своего клиента для нее вознаграждение в размере 200.000 руб. Никакое вознаграждение для ФИО5 они не обсуждали. Днем 11.12.2013, отправив по электронной почте жалобу ФИО277, она в телефонном разговоре сказала, что не может принять его предложение пойти на заседание ввиду того, что сильно занята и болезни ребенка. Фактически она отказала ФИО278 потому, что она являлась сотрудником <данные изъяты> ФИО279 приехала к ней домой около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что она сегодня до 18 час. поедет в <данные изъяты>, чтобы проконсультироваться по жалобе «<данные изъяты>». Денег она ей никаких не давала. Протокол рассмотрения первых частей заявок по этому аукциону она ей не давала. <данные изъяты> позвонила ей вечером ДД.ММ.ГГГГ и начала рассказывать, что она разузнала в Департаменте. Ей этот вопрос был уже не интересен, поэтому она ее просто выслушала, чтобы не обижать, и они попрощались. Заявку для ФИО280 она не готовила, а лишь оказала консультационные услуги по заполнению некоторых позиций и получила от него ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в сумме 50.000 руб. Ни о каком дополнительном вознаграждении у нее со ФИО281 разговора не было, о взятке ФИО5 тоже речи не было. Взяток через ФИО282 из своих личных денег она не давала.

В начале октября 2013 г. к ней обратился ФИО6 с просьбой подготовить первую часть заявки для строительной компании, на участие в аукционе на строительство объекта в <адрес>. Она проанализировала аукционную документацию, ответила ФИО6, что это очень трудоемкая работа, и что ей нужно знать, что эта работа будет не напрасна. Она хотела знать, что заявка будет подана как результат ее работы. ФИО6 ей пообещал за подготовку заявки 50.000 руб. Она согласилась.

ФИО6 предложил привлечь также ФИО283 к составлению заявки. Несколько раз ФИО6 не смог общаться с ФИО284 сам лично и попросил ФИО89 от его имени обратиться к ней, чтобы она совместно с ней составила заявку. Она ему не отказала, но не понимала до конца, почему он попросил через нее поучаствовать ФИО285 в составлении заявки, так как примерно в это же время по аукциону «<данные изъяты>» они общались без ее участия. Он просил ее узнать у ФИО286, хватит ли на подготовку заявки и последующих обжалований действий Заказчика в качестве оплаты за работу всем участвующим лицам денежной суммы в размере 1 млн. рублей. Она спросила у ФИО287, сколько она хочет, чтобы ФИО6 заплатил их «команде». Предложение ФИО6 составляло 1 млн. рублей. Она согласилась, что этой суммы будет достаточно за работу. Более того, ФИО289 сказала, что в эту сумму входит сумма ее личного вознаграждения за подготовку заявки. ФИО89 сообщила ФИО6 о разговоре с ФИО290, он воспринял это как информацию. ФИО89 признает вину в том, что она согласилась от имени ФИО6 передать ФИО288 его просьбу о неких денежных средствах, которые он готов заплатить за работу.

В последствии ФИО6 и ФИО291 общались друг с другом самостоятельно, без ее участия, как дальше развивались их договоренности ей неизвестно. Более того, когда ФИО292 начала задавать вопросы по деньгам, она сказала, что ее впутывать в ситуацию по деньгам не нужно. За передачу просьбы от ФИО6 к ФИО293 она не просила никакого вознаграждения, даже не придала никакого значения этой просьбе, потому что не связывала эту просьбу с совершением преступления. Лично ее задачей по данному аукциону являлась подготовка заявки, жалобы и подготовка к заседанию в <данные изъяты>. Ни с какими денежными средствами и ни с каким преступлением она связана не была.

В дальнейшем она с ФИО6, ФИО294 обсуждали только рабочие моменты по составлению заявки, обжалованию в <данные изъяты>, она с ФИО295 обсуждали, что будет проще и дешевле заявку делать не самим, а кому-нибудь ее заказать, в связи с чем решили узнать стоимость работ у других лиц, занимающихся аналогичной работой, чтобы уложиться в миллион руб. и при этом ей и ФИО296 осталось бы достаточно денег. Эти вопросы и информацию о стоимости аналогичных заявок у иных лиц они обсуждали по телефону. ФИО297 сообщила, что берут, как правило, процент от стоимости аукциона она ей ответила, что та называет сумму, превышающую «бюджет проекта», озвученный ФИО6 и сказала, что клиент ФИО6 за подготовку заявки, отстаивание ее в <данные изъяты> включая работу всей команды готов заплатить только 1 млн. рублей, в результате они решили делать заявку сами, никому ее не поручая.

Подготовленная ею и ФИО298 первая заявка была передана ФИО6 и подана его клиентом. Однако, рассмотрение их заявки аукционной комиссией затягивалось, в связи с тем, что одновременно с заявкой ФИО89 подготовила еще и жалобу в <данные изъяты> на положения аукционной документации, которая была подана ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ одним из требованием жалобы было внесение изменений в аукционную документацию и проведение внеплановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание в <данные изъяты> по жалобам нескольких участников, в том числе и по их жалобе. На заседании <данные изъяты> представитель ООО не присутствовал. По результатам рассмотрения жалоб комиссия <данные изъяты> признала жалобу ООО «<данные изъяты>» необоснованной и выдала предписание заказчику о внесении изменений в аукционную документацию. В связи с внесенными заказчиком изменениями необходимо было готовить новую заявку.

В конце октября 2013 г. ФИО6, передав ей 100.000 руб., попросил передать их ФИО299 в качестве аванса за работу, так как та попросила сама у ФИО6 аванс, о ее просьбе она даже не знала. Она передала эти деньги в течение 2-3 дней ФИО300 возле ее дома. Они не обсуждали предмет назначения этих денег, так как ФИО6 пояснил, что это аванс за работу и с его слов она знала, что 100.000 руб. предназначались именно ей в качестве аванса за подготовку заявки. В течение ноября они с ФИО302 готовились к подаче на участие в данном аукционе второй заявки. Эту заявку в окончательном виде она передала ФИО6 за несколько дней до окончания подачи заявок. В ходе подготовки заявки она с ФИО6 и с ФИО301 не обсуждала никаких вопросов о передачи денежных средств в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ эта заявка была не допущена аукционной комиссией <адрес> к участию в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ она зашла на сайт и увидела, что аукционная комиссия допустила только одного участника, поэтому она смогла скачать протокол рассмотрения первых частей заявок. Проанализировав причины отклонения их заявки, она пришла к выводу, что аукционная комиссия приняла неправомерное решение. Утром ДД.ММ.ГГГГ она в телефонном разговоре (файл <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сообщила ФИО6 о том, что заявка отклонена и «однозначно в их заявке ошибки нет, а ошибка есть у победителя», надо написать жалобу. Она предложила ему подготовить свою «линию защиты» по отстаиванию их позиции и для убедительности обеспечить участие специалиста на заседании <данные изъяты>. ФИО6 она сообщила, что по данному аукциону назначено заседание в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение иных жалоб и поэтому им нужно успеть подать их жалобу сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ее рассмотрели вместе с другими жалобами.

ДД.ММ.ГГГГ она подготовила жалобу в <данные изъяты> и днем переслала ФИО6. После изготовления жалобы она начала подготовку к заседанию. Свои доводы, на которые они должны сослаться на заседании, она обсуждала с ФИО304, ФИО305 стала ее просить, чтобы она спросила у ФИО6 про ее зарплату. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на <адрес> и привезла ее ребенку детские вещи. Перед тем как приехать к ней домой, она спросила, сможет ли она обменять «400», она не называла ни тысяч, ни рублей. Также она добавила, что не успевает заехать в банк. Подумав первоначально об обмене иностранной валюты, она сказала, что не уверена, что у нее есть такие деньги дома, но обещала посмотреть. Дома ФИО303 пояснила, что нужно обменять с одних банкнот на другие, более крупные.

В это же время к ней домой пришел ФИО6 с девушкой Юлией, она не планировала встречаться с ФИО6 у себя дома, но так как она весь день готовилась к заседанию и дома находился 4-месячный ребенок, она физически не успевала и не могла встретиться с ним в другом месте, кроме того, к ней еще должна была подойти ФИО306. То, что ФИО308 и ФИО6 договорились встретиться у нее, она не знала, поэтому думала, что ФИО6 и ФИО307 случайно встретились. О чем они разговаривали, ей неизвестно. Затем ФИО310 в присутствии ФИО6 еще раз попросила обменять деньги, сказав, что не на инвалюту, а с тысячных купюр на пятитысячные и достала деньги из своей сумки. Она спросила у мужа по телефону, есть ли у них дома необходимая ФИО309 сумма 400.000 руб. пятитысячными купюрами, он сказал, что есть и сказал, где они хранятся. На следующий день ее бывший муж куда-то забрал те 400.000 руб. тысячными купюрами.

Уже поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО311 позвонила ей (файл <данные изъяты>). Она не понимала, конкретно о ком говорит ФИО314 в части того, что у нее имеется возможность запросить и проанализировать заявки, в том числе и у себя на работе. ФИО313 не сообщала ей, что собирается в этот день встречаться с ФИО5 и передавать какую-то взятку. Она не вникала в суть разговора, потому что была уверена в своей позиции по заседанию в <данные изъяты> и волновалась за бабушку, у которой подскочило артериальное давление, и ждала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ     состоялось     заседание в <данные изъяты> и жалобу ООО «<данные изъяты>» признали обоснованной. Решение комиссии изготавливали не 3 рабочих дня, как положено по Федеральному закону № 294-ФЗ, а полторы недели. ФИО6 звонил, жаловался, что до сих пор решения нет. Она говорила ему, что когда-нибудь оно все равно будет, нет повода для беспокойства. Ее вознаграждение и его размер не зависели от того, допустят или не допустят подготовленную ею заявку до аукциона. За проделанную работу независимо от решения на заседании в <данные изъяты> она должна была получить 50.000 руб. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собирался передавать ФИО315 какие-либо деньги, ей не было известно, но он обещал заплатить ей в этот день вознаграждение. О вознаграждении за какие – либо посреднические услуги в передаче денежных средств для взятки должностным лицам речи не шло, т.к. таких услуг она никогда не оказывала и оказывать не собиралась. О задержании ФИО5, ФИО312 и ФИО6 ей стало известно из СМИ. Свое вознаграждение она так и не получила.

ФИО89 в ходе допроса пояснила, что наряду с аукционом на строительство «ДОУ в <адрес>» они с ФИО6 готовили для клиента ФИО6 заявку на другой аукцион на территории К.-Уральского, окончание приема заявок приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они в октябре 2013 г. в телефонных разговорах много раз обсуждали этот заказ тоже, следствие неправильно интерпретировало часть их разговоров, посчитав, что они относятся к предъявленному обвинению. ФИО316 оговаривает ее в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и своих последующих показаниях, придумывает и дает показания, что она была осведомлена о взятке для ФИО5 по аукциону в <адрес> и сообщает о новых эпизодах взяточничества, но данные показания являются ложными.

Допрошенный судом подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал свою вину по первым двум эпизодам, по третьему преступлению признал свою вину частично, по передаче первой части от общей суммы взятки, суду показал, что по роду своей работы он сталкивался с вопросами госзакупок, понял, что специалистов по оформлению аукционной документации нет, поэтому участниками аукционов допускается много ошибок при подготовке заявки. Кроме того, он, участвуя в заседаниях <данные изъяты> в качестве представителя участника аукциона, пришел к заключению о том, что нередко в рамках рассмотрения жалоб по одинаковым заявкам участников в <данные изъяты> принимаются противоречивые решения. Он стал внимательно изучать закон о госзакупках N294-ФЗ, практику, различные решения арбитражного суда. С учетом того, что опыта у него было недостаточно, он решил обратиться за помощью, за консультациями к ФИО89, у которой была хорошая репутация.

С начала 2013 он стал по просьбе участников аукционов помогать им составлять заявки для аукционов, почти постоянно консультируясь с ФИО89, а позже с ее, как он считал, подругой –ФИО317. Работа по оформлению заявок является объемной, трудоемкой, иногда занимает до 20 дней, описанию подлежит иногда более 100 пунктов, технически сложных. Поэтому работа всех, кто составляет заявки для аукциона, хорошо оплачивается. В частном порядке оформлять подобную документацию не запрещено законом, поэтому желающих зарабатывать таким образом много. Для себя он решил делать такую работу только качественно, именно поэтому он и консультировался с ФИО89, а также с ФИО318, совершенно не зная о ее взаимоотношениях с работниками <данные изъяты>, в частности с ФИО5.

Пользуясь услугами ФИО89 и ФИО319, он всегда им платил; иногда не сразу; суммы были разные, в зависимости от объема выполняемой ими работы. При составлении заявок для ООО «<данные изъяты>» (детсад в <адрес>) и еще ФИО320 (<адрес>) он взятки для <данные изъяты> не давал.По эпизоду по Каменску-Уральскому он не понимает, зачем давать взятку, если решения заказчика, т.е. <данные изъяты> <адрес> вообще никакого нет и возможно, даже жалобы в <данные изъяты> никогда не будет.

Он не отрицает того, что за качественную помощь ему в составлении заявки для участия в аукционе своими деньгами он рассчитывался с ФИО322 и ФИО89. Но он не просил ни ту, ни другую отдавать свой заработок кому-либо. Если ФИО321 это сделала, то только по собственной инициативе. Что касается гонорара его самого, то, как пояснил ФИО323, гонорар за составления заявки оговаривался в 300.000 руб., и он все равно отдал бы его независимо от результата. По данному эпизоду он свою вину не признал, по существу он никакой выгоды не получил, так как за подготовку документации заплатил ФИО89 и ФИО324 300.000 рублей, из переговоров ФИО89 и ФИО325 видно, что он с ними обеими рассчитался именно за работу.

По эпизоду с Кушвой, где утверждается, что он получал деньги от ФИО326 и использовал их на взятку, он пояснил следующее. Суду пояснил, что ни по телефону, ни лично с ФИО327 он не общается уже более двух лет. Он ни о чем его не просил, денег не передавал и не пересылал, к его документам он не прикасался, заявки не готовил. Поэтому на следствии он ходатайствовал, настаивал на проведении очной ставки и проверке его показаний на полиграфе, настаивал на очной ставке с апреля 2013 г., а ФИО328 уклонялся до конца следствия.

Все телефонные разговоры ФИО6 работники ФСБ активно прослушивали с ДД.ММ.ГГГГ, и ничего в его переговорах по Кушве нет, абсолютно ни с кем: ни с ФИО329, ни с ФИО89, ни с ФИО330, он на тему Кушвы не говорил. Зато есть переговоры ФИО89 и ФИО331 о Кушве, ФИО89 и свидетеля ФИО332. ФИО333 прямо говорит ФИО89, что привезла ей деньги от ФИО334 и хочет передать их не в ее квартире, а встретиться в сквере. В суде ФИО335 не отрицая, что она подруга ФИО89, подтвердила передачу неоднократно ФИО89 денег, в том числе за заявки ФИО336, суммы были от 500 до 700 тыс.рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО89 готовила заявки для участия 000 «<данные изъяты>» (фирмы ФИО337) как в аукционе на строительство детского сада в Кушве, так и в аукционе на строительство детского сада в Баранче. Аукционная документация по этим процедурам находится в общем доступе на Портале закупок. Аукционы даже были объявлены в один день. Техническое задание, требования к оборудованию и материалам – абсолютно одинаковы. Соответственно, и заявки для участия в аукционах достаточно было одной. Просто, изменив наименование аукциона, ее нужно было подать 2 раза. Но у фирмы ФИО338 не хватило средств для обеспечения одной из заявок на электронной площадке, около 1 млн. рублей. Но при этом ФИО339 утверждал, что заплатил и ФИО340, и ФИО6 за работу.

Из показаний ФИО342, ФИО343 и ФИО89 получается, что ФИО341, наоборот, оплатил работу одного и того же исполнителя – ФИО89 дважды, что является крайне нелогичным. И при этом ФИО344 просил денег взаймы у ФИО348. В комиссию в <данные изъяты> ФИО349 (или ФИО345) сами направили «своих» людей, и они это не отрицают. Это был ФИО347, муж сестры ФИО351. ФИО89 и ФИО350 оговаривают его, потому что боятся за ФИО346, с которой очень тесно работали и через которую шли деньги к ФИО89. Свое участие в данном эпизоде ФИО6 не признает, просит себя по данному эпизоду оправдать.

Как ФИО89, ФИО352 и ФИО5, со слов ФИО6, считают именно его виновным в возбуждении уголовного дела. Ведь именно с его задержания все началось. Поэтому они считают справедливым его оклеветать, а своих истинных сообщников спасти.

По поводу передачи денег от ФИО353, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что провокация взятки началась именно с того момента, как он вернул ФИО354 первые 650 тысяч руб., именно после этого ФИО355 его настойчиво просила «за любые деньги решить ее проблему по участию в аукционе».

В тоже время, как выражалась ФИО356 в переговорах с ФИО89, они его постоянно терроризировали, то есть требовали от него денег за работу, писали ему СМС о том, что они тоже хотят кушать, а с ФИО89 они обсуждали сколько «ей дать – 4000 или половину», что подтверждается материалами прослушки, оперативникам было известно, что не ФИО6 назначал и переназначал стоимость их услуг и услуг <данные изъяты>, а они сами. Он вышел из офиса ФИО357 в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, еще в офисе у него возникла мысль не передавать деньги ФИО358, так как он заподозрил ее в обмане. Кроме того, он считал, что цель уже достигнута, а цена за работу ФИО89 и ФИО360 слишком завышена, поэтому он подумал, что уговорит ФИО359 не брать эти 500 тысяч, вернуть их, либо обмануть, что заказчик не хочет рассчитываться. Была у него и другая мысль – оставить деньги у себя.

Но обдумать до конца, что ему делать он не успел, к нему подошли сотрудники ФСБ и два паренька, сотрудники втолкнули ФИО6 в машину, надели наручники и долго разговаривали, как минимум часов 5, разговор был следующего содержания: им было известно, для кого у него были деньги, ему предложили все рассказать – и тогда в этой ситуации он бы был свидетелем, пригрозили ему тем, что он сядет, пояснили, что нужно поучаствовать в ОРМ, нужно написать явку с повинной, чтобы было смягчающее обстоятельство по первой части взятки.

В связи с этим ФИО6 написал явку с повинной, дал согласие на участие в ОРМ. Сотрудниками велся протокол, ФИО6 его только подписывал, читать его от волнения не мог. Из всех документов, как пояснил ФИО6, видно, что до 12 час. 10 мин. он ни разу не сказал, что деньги предназначались ФИО5. Он говорил – ФИО361, о том, что деньги предназначались ФИО5, он понял только после ее задержания, увидев ее в следственном управлении.

Фактически первые 650.000 руб. от ФИО362 были поделены следующим образом: 250 000 он оставил у себя, остальную сумму получила ФИО365, в нее же входила и оговоренная доля ФИО89. Как они распорядились этими деньгами, ФИО6 не знает, думает, что ФИО364 деньги могла оставить себе на строительство коттеджей себе и родителям. Свою вину в посредничестве во взяточничестве, в передаче 400.000 руб. через ФИО363, он (ФИО6) признает.

Что касается второй части денег, а именно 650.000 руб., с которыми он был задержан, он отдавал не только под контролем и по указанию задержавших его сотрудников ФСБ, но и являлся участником ОРМ.

На следствии он давал другие показания, так как все его ответы следователю были известны в связи с тем, что он дал согласие на помощь следователю. Он вынужден был передать ФИО366 650.000 руб. по указанию следователя и считает, что не должен нести за это ответственность.

    Несмотря на отрицание подсудимой ФИО5 своей вины, наряду с частичным признанием ФИО6 и ФИО89 своей вины, их вина в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, досмотров, обысков, заключениями экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, в том числе детализациями и данными прослушивания телефонных переговоров.

1). По эпизоду дачи взятки ФИО6 должностному лицу через посредника, в значительном размере, и соответственно, получения ФИО5 взятки за действия в интересах ООО «<данные изъяты>», в значительном размере, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 и ФИО6 в совершении указанных преступлений, являются, наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе предварительного расследования ( в части, не противоречащей другим доказательствам).

Допрошенная судом в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение, ФИО21 суду пояснила, что что ФИО5 она знает с 2011 г., знакомы с ней по роду деятельности, так как она исполняла службу в департаменте государственных закупок, представляла уполномочивший ее орган на заседаниях в <данные изъяты>, в то время как ФИО5 председательствовала на заседаниях. ФИО368 очень часто ездила к ней на консультации по техническим вопросам, они рассказывали друг другу жизненные истории, между ними сложились добрые и достаточно доброжелательные отношения, консультации заключались в том, что ФИО367 спрашивала, как правильно поступить и какой ГОСТ применить. ФИО5, как правило, председательствовала на комиссиях, была большим специалистом в сфере государственного заказа, имела весомое мнение среди членов комиссии.

С ФИО6 она познакомилась, когда он представлял интересы в Министерстве здравоохранения, в то время как она работала в департаменте, он позиционировал себя как человек, решающий многие вопросы, поучаствовал в разрешении вопроса, где ей рожать, обещал, что через Министерство здравоохранения сможет помочь найти квоту для лечения ее мамы за границей, ее муж не мог найти работу после увольнения из армии из-за контузии, ФИО6 помог ему с местом работы, устроил его сначала в госпиталь ветеранов войн, а затем в управление капитального строительства. У него были определенные связи, перед ним не было закрытых дверей. В тоже время ФИО6 также обращался к ней как к специалисту за консультациями, она никогда ему не отказывала, так как чувствовала себя ему обязанной, ни о какой неприязни и речи быть не могло.

Первый раз ФИО6 обратился к ней за помощью в начале осени 2013 г., попросил её съездить проконсультироваться к ФИО5 и попросить ее помочь участнику или заказчику выиграть аукцион. Сам он не поехал к ней, потому что на тот момент не был уже государственным служащим и думал, что ФИО5 его не примет и откажет ему, однако ее (ФИО369) он убедил в том, что у него была с ФИО5 договоренность, она была в курсе всех его действий и всей работы, он очень часто говорил такую фразу: «Просто передай ей деньги, все нормально, вопрос уже решен».

ФИО89 она знает с 2011 г., когда она была сотрудником управления капитального строительства, между ними со временем сложились приятельские отношения, гуляли вместе на детской площадке с детьми, пояснила, что ФИО5, ФИО89 и ФИО6 были между собой знакомы, ФИО6 в ходе разговора называл ФИО5 «ФИО10», говорил, что у них всегда были с ней приятельские отношения, общались они и в неформальной обстановке, он приходил к ФИО5 всегда о чем-то договариваться и она его поддерживала. ФИО6 общался с ФИО5, когда он был на государственной службе и представлял интересы Министерства здравоохранения, но потом он был уволен и обратился к ФИО370, потому что и он, и ФИО89 знали, что ФИО372 может без предварительного звонка подъехать к ФИО5 и проконсультироваться, также они знали и о том, что ФИО371 в качестве дополнительного заработка занимается подготовкой заявок.

В конце сентября 2013 г. ей позвонил ФИО6 и сказал, что очень срочно хочет с ней встретиться, ФИО6 приехал к ней домой в обеденное время, рассказал, что он представляет интересы какого-то заказчика и участника из Каменска-Уральского, связано со строительством детского сада, рассказал, что у них уже есть договоренность и уже аукционная комиссия приняла решение о допуске единственного участника, но две компании подали жалобы на отмену аукциона, он привез эти жалобы с собой и попросил её съездить к ФИО5, чтобы с ней переговорить, нужно было сделать так, чтобы все осталось, как есть.

ФИО6 достал конверт, в котором было 200.000 руб., и сказал, что 50.000 руб. – это деньги ФИО373, а 150.000 руб. нужно было передать ФИО5. Она созвонилась в ФИО5, которая, в свою очередь, предложила ей встретиться в ТЦ «Универбыт» на <адрес> на 4 этаже в кафе. При встрече, поговорив на отвлеченные темы, она показала ФИО5 жалобы, рассказала ей всю ситуацию и передала ей деньги в конверте по столу. ФИО5 на это все сказала ей, что она ее услышала и на этом они расстались. На 2 или 3 октября было назначено рассмотрение жалобы. ФИО6 позвонил ФИО374 и сказал, что все случилось как надо, поблагодарил ее. Это был первый раз, когда она передала деньги ФИО5.

Аналогичные, только более подробные показания давала ФИО375 и ранее, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного расследования, до того, как материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение. Судом были оглашены и исследованы указанные показания, в ходе допросов Калинина пояснила, что познакомилась с ФИО5 в 2011 г., когда принимала участие в заседаниях комиссии <данные изъяты> России по <адрес>, председателем которой была ФИО5. В конце сентября 2013 г. ей позвонил ФИО6 и сообщил, что организация, которую он представляет, участвует в аукционе на строительство детского сада в <адрес>. Название организации он сказал ей позже – ООО «<данные изъяты>». ФИО6 ей сказал, что фирма по договоренности с заказчиком – управлением капитального строительства <адрес> должна быть победителем аукциона, но, возможно, после рассмотрения заявок будут жалобы в <данные изъяты> от отклоненных участников. Он спросил, сможет ли она переговорить с ФИО5 о том, чтобы решение комиссии осталось неизменным, а возможные жалобы отклоненных участников были признаны необоснованными.

    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она зашла в <данные изъяты> по <адрес> к ФИО5, чтобы получить консультацию, но та была очень занята и попросила встретиться на «нейтральной территории», а именно в торговом центре «Универбыт» в <адрес>, так как часто там бывает в связи с тем, что рядом живет. Встречу назначила на вечернее время.

    ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО6 у себя дома по адресу: Екатеринбург, <адрес>85. Он показал ей протокол рассмотрения первых частей заявок, а также протокол подведения итогов аукциона, согласно которым ООО «<данные изъяты>» признано победителем аукциона, а также две жалобы от других участников аукциона. После этого он передал ей конверт, в котором находилось 200 000 руб., и попросил передать ФИО5 150 000 руб., за то, чтобы итоги аукциона не изменились. 50.000 руб. ФИО6 попросил ее (ФИО376) оставить себе.

    В этот же день, с 19 до 20 час., она встретилась с ФИО5 в кафе на четвертом этаже торгового центра «Универбыт» в Екатеринбурге, где показала жалобы, переданные ей ФИО6, передала его просьбу о том, чтобы итоги аукциона остались неизменными, а также передала ей конверт с деньгами в сумме 150.000 руб., пояснив, что это «благодарность» от организации-победителя. ФИО5 взяла конверт с деньгами и сказала, что сделает все, что возможно. Телефон она (ФИО377) с собой на встречу не взяла, забыла его дома.

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрение жалобы, по итогам которого жалоба одного из участников признана частично обоснованной, однако предписание заказчику не выдано в связи с отсутствием нарушений, повлиявших на результаты торгов. В данном случае решение могло быть другим, комиссия могла отменить итоги аукциона. Все зависит от субъективного мнения участников комиссии. В <данные изъяты> по <адрес> по аналогичным случаям выносились противоположные решения.

В этот же день вечером с ней связался ФИО6 и сказал, что все прошло так, как нужно, поблагодарил ее. Деньги у ФИО5 она никогда не занимала. Для телефонных переговоров с ФИО89, ФИО6 и ФИО5 использовала номера №, №, № (т.15 л.д.47-54, 115-117, 127-130).

Судом был оглашен и исследован протокол очной ставки между обвиняемой ФИО378 и обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО379 подтвердила ранее данные ей показания о передаче ФИО5 денежных средств в качестве взятки за принятие комиссией <данные изъяты> России по СО решения в интересах ООО «<данные изъяты>». ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.15 л.д. 146-149), также исследована явка с повинной ФИО380 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она добровольно сообщила о посредничестве при передаче ФИО5 взятки за принятие комиссией <данные изъяты> РФ по <адрес> решения в интересах ООО «<данные изъяты>»(т.15 л.д. 166).

В судебном заседании ФИО381 не только подтвердила указанные показания, но и настаивала на своих показаниях, лично пояснив ФИО5, что ее слова о том, что та никаких взяток не получала, она не подтверждает, еще раз пояснив, как и при каких обстоятельствах передавала ФИО5 деньги в качестве взятки.

Судом были оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вопросы относительно ООО «<данные изъяты>» он отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. (т.16 л.д. 103-105), показания обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что примерно в сентябре 2013 г. к нему обратился ранее знакомый ФИО382 с просьбой подготовить заявку для ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе на строительство детского сада в <адрес>. Он согласился на предложение ФИО383 и попросил заплатить ему 300.000 руб. за эту работу. ФИО384 должен был ему заплатить после того, как заявка будет допущена к аукциону.

Подготовить заявку он попросил ФИО89, которой обещал заплатить от 50.000 руб. до 100.000 руб. ФИО89 предложила, чтобы заявку проверила ФИО385, но кто обратился к последней с таким вопросом, он не помнит. В рамках процедуры этого аукциона два других участника, помимо ООО «<данные изъяты>», подавали жалобы в <данные изъяты> по СО на аукционную документацию, но он не предпринимал никаких мер, не просил никого принять какие-либо меры для того, чтобы жалобы были признаны необоснованными.

В конце октября – начале ноября 2013 г. за составленную заявку он получил от ФИО386 сначала 50.000 руб., а затем примерно через неделю еще 250.000 руб.. ФИО387 он передавал 200 000 руб. за проверку заявки, но не просил ее передавать эти деньги сотрудникам <данные изъяты> по <адрес>. На вопрос о том, просил ли он ФИО30 участвовать в заседании <данные изъяты> по СО, ФИО6 отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.16 л.д. 106-109, 128-131)

Судом был оглашен и исследован протокол очной ставки между ФИО388 и ФИО6, в ходе которой ФИО389 подтвердила ранее данные ей показания и дополнила, что заявку для ООО «<данные изъяты>» не готовила, так как в сентябре 2013 г. уезжала за границу. ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве обвиняемого 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.131-138), был исследован протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО89, в ходе которой ФИО6 пояснил, что просил ФИО89 подготовить заявку для «<данные изъяты>», однако вопрос передачи денег в <данные изъяты> по СО в рамках подготовки этой заявки они не обсуждали. ФИО89 подтвердила показания ФИО6 (т.17 л.д.10-17).

Допрошенный судом свидетель ФИО20 суду показал, что в ООО «<данные изъяты>» в должности технического директора он официально работает с октября 2013 г. В период с августа по октябрь 2013 г. в данной организации он работал неофициально, заработную плату не получал. В сентябре 2013 г. кто-то из сотрудников организации на Интернет-сайте государственных закупок увидел информацию о проведении аукциона на строительство детского сада в <адрес>. После принятия решения об участии организации в данном аукционе встал вопрос о подготовке заявки, которая была очень сложной.

    В этот же период времени в ходе разговора с ранее ему знакомым ФИО6 он упомянул об участии ООО «<данные изъяты>» в аукционе, после чего ФИО6 предложил подготовить данную заявку за 300.000 руб. Он согласился, но сказал, что заплатить ФИО6 сможет только после заключения муниципального контракта. Именно за то, чтобы ФИО6 подготовил заявку таким образом, чтобы она была допущена до участия в аукционе, он и обещал ФИО6 300.000 руб.

    ФИО6 подготовил заявку, передал ему все материалы, после чего заявка была подана. По итогам рассмотрения заявка была допущена к участию в аукционе, при этом была единственной из допущенных. ФИО6 попросил его с ним рассчитаться, но он напомнил об условии расчета после подписания контракта.

    После победы в аукционе он узнал, что заказчик не может подписать контракт, поскольку в <данные изъяты> по СО поступили жалобы от участников, которые не были допущены к аукциону. Он поинтересовался у ФИО6, какие действия им стоит предпринять, на что ФИО6 ответил, что просто нужно подождать решение, принимать участие в заседании комиссии <данные изъяты> не обязательно. В этот период времени он ФИО6 не платил, тот знал, что не получит оплату, пока контракт не будет подписан.

    На следующий день после заседания комиссии <данные изъяты> от заказчика они узнали, что жалоба признана необоснованной, после чего 15-ДД.ММ.ГГГГ они подписали контракт и начали работу. После заседания <данные изъяты> ФИО6 периодически ему звонил и интересовался, когда он получит деньги за свою работу, угрожал, что может пойти к заказчику и сказать, что с их фирмой не стоит иметь дело. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО6 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – оставшиеся 250.000 руб. ФИО6 не говорил ему, что собирается передавать деньги в <данные изъяты> по СО, чтобы за деньги решить вопрос о рассмотрении жалобы определенным образом. Он платил ФИО6 только за подготовку заявки. С ФИО89, ФИО390 и ФИО5 он не знаком.

Допрошенный судом свидетель ФИО88 суду показал, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», он один из четырех учредителей. ФИО391 является его заместителем. В сентябре 2013 г. в сети Интернет он узнал о проводимом аукционе на строительство детского сада в <адрес>. После принятия решения об участии организации в данном аукционе он вместе с ФИО392 выехали на место будущего строительства, где располагалось старое здание детского сада. По вопросам подготовки строительной площадки они общались с представителем заказчика аукциона ФИО31, их смущал садик, но ФИО393 убедил их, что строительная площадка под строительство будет подготовлена, и действительно, в дальнейшем велся снос этого старого садика.

    В дальнейшем ФИО394 занимался подготовкой необходимой документации на участие в аукционе, после чего заявка была подана. ФИО396 рассказывал ему, что по вопросам строительства детского сада он общается с ФИО6, который ему (ФИО397) не знаком. Всеми вопросами строительства детского сада занимался ФИО395. Ему известно, что в рамках данного аукциона подавалась жалоба в <данные изъяты> по <адрес>, но в заседаниях комиссии представители его организации не участвовали.

    Из указанных показаний следует, что ФИО6 выступал в роли взяткодателя при передаче денежных средств ФИО5 через посредника, за действия в интересах ООО «<данные изъяты>», поскольку именно ФИО6 непосредственно общался с ФИО398 и просил у последнего значительное вознаграждение за допуск указанной организации к участию в аукционе, не посвящая его в свои намерения о передаче ФИО5 взятки. Соответственно, ФИО6 действовал в интересах ООО «<данные изъяты>» и получил вознаграждение за исполнение ФИО5 взятых на себя за взятку обязательств.

Допрошенная судом свидетель ФИО30 суду показала, что сестра ее мужа ФИО32 познакомила ее с ФИО6 в начале осени 2013 г., сказав, что он ищет кого-либо, чтобы сходить на заседание <данные изъяты> по СО за определенную плату, где просто прочитать заранее подготовленный текст. Хотя она и не обладала специальными познаниями в области государственных закупок, но согласилась заработать таким образом. Всего по просьбе ФИО6 она присутствовала на заседаниях <данные изъяты> по <адрес> 3 или 4 раза.

    В частности, в октябре 2013 г. ФИО6 попросил ее поучаствовать в заседании <данные изъяты>, на что она согласилась. На следующий день или через день ФИО6 забрал ее из дома по <адрес> в <адрес>, после чего они поехали в торговый центр «Ботаника Мол», где ФИО6 передал ей доверенность от той организации, в чьих интересах она должна выступать в заседании <данные изъяты>, а также текст, который необходимо прочитать. На следующий день она приняла участие в заседании комиссии <данные изъяты>, куда ее привез ФИО6. После заседания она ему позвонила, и он отвез ее домой. По пути она рассказала ему о результатах рассмотрения жалоб. Каков был этот результат, она не помнит, но речь шла о строительстве детского сада, о различных стройматериалах. Заседание происходило под председательством ФИО5, которая разговаривала с участниками на повышенных тонах, даже кричала. Даже когда участники выходили из зала, чтобы дождаться решения комиссии, было слышно, как ФИО5 кричала, так что результат рассмотрения жалоб известен был заранее, так как все было слышно. Другие участники комиссии сидели молча.

В судебном заседании на вопросы стороны защиты свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что вернее было бы сказать, что ФИО5 не кричала, а громко говорила, так как у нее такая манера общения, при этом свидетель настаивал на том, что участникам заседания было слышно в связи с этим, что происходило в зале после того, как удалялись участники заседания, они слышали громкий голос ФИО5 и результат рассмотрения жалобы был известен еще до оглашения итогов рассмотрения.

Допрошенная судом свидетель ФИО32 суду показала, что с февраля 2013 г. по февраль 2014 г. она работала в <данные изъяты>, занимала должность ведущего специалиста по государственным закупкам. В 2011 г. в связи с осуществлением профессиональной деятельности она познакомилась с ФИО6, с которым у нее сложились близкие отношения. Периодически ФИО6 консультировался у нее по вопросам проведения аукционов, в частности, о сроках подачи и рассмотрения заявок, порядке подачи и рассмотрения жалоб в <данные изъяты>.

    Летом 2013 г. она по просьбе ФИО6 познакомила его с женой своего брата ФИО30, которой тот предложил поучаствовать в заседании <данные изъяты> по <адрес>. ФИО399 не обладает знаниями в области государственных закупок, в ее задачу входило лишь прочитать подготовленный ею (ФИО32) или ФИО6 текст. ФИО30 согласилась на предложение, после чего общалась с ФИО6 самостоятельно. С ФИО89 и ФИО400 она лично не знакома, об отношениях этих лиц с ФИО6 ничего не знает.

Она периодически ходила на заседания <данные изъяты> по <адрес>, где председательствовала в основном ФИО5, которая вела заседания, иногда повышала голос на участников. Кроме ФИО5, в заседаниях участвовали еще два сотрудника, но это всегда были специалисты значительно моложе нее. Они в основном сидели молча. После заседания можно было подойти к ФИО5 и проконсультироваться. Также участвовала в заседании, где председательствовала ФИО401.

Допрошенный судом свидетель ФИО33 суду показал, что он является генеральным директором и соучредителем ООО «<данные изъяты> которая занимается строительством зданий и сооружений. Осенью 2013 г. указанная организация принимала участие в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>. Изучив документацию об аукционе и решив, что она не соответствует действующему законодательству, они подготовили и направили в <данные изъяты> по СО соответствующую жалобу. От его организации на заседании <данные изъяты> по доверенности присутствовала ФИО34

    По итогам рассмотрения комиссией <данные изъяты> по СО жалоба признана обоснованной в части, однако протокол рассмотрения первых частей заявок, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не допущено до участия в аукционе, не отменен. С указанным решением он не согласен, так как оно принято на основании субъективного мнения председателя комиссии. Законодательством установлен такой порядок рассмотрения жалоб, что сотрудники <данные изъяты> по СО могут самостоятельно определить, какое нарушение является существенным, а какое – нет. В частности, ФИО5 является хорошим специалистом, и могла повернуть ситуацию в свою пользу.

После оглашения показаний свидетеля в ходе предварительного расследования тот подтвердил их, обратив внимание лишь на тот факт, что в настоящее время он, ознакомившись с решением детально, считает, что оно достаточно аргументировано.

Допрошенная судом свидетель ФИО34 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании комиссии <данные изъяты> по СО, где представляла интересы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по доверенности. Жалобу в <данные изъяты> готовила не она. Заседание происходило в обычном режиме, председателем комиссии была ФИО5, также присутствовали ФИО22 и ФИО23

Допрошенный судом свидетель ФИО35 суду показал, что он занимает должность заместителя начальника по строительству <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>. В его должностные обязанности входит руководство службой подготовки проектной документации, подготовка технического задания к торгам. Во время отсутствия начальника учреждения он исполняет его обязанности, а также участвует в единой комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона. Он совместно с подчиненными ему специалистами готовил техническое задание для проведения аукциона на строительство детского сада в <адрес>, а также участвовал в обсуждении заявок от участников аукциона. Победителем аукциона признано ООО «<данные изъяты>».

    Ему известно, что документация об аукционе обжаловалась в <данные изъяты> по СО, но в заседаниях <данные изъяты> он не участвовал. ФИО30, которая представляла интересы учреждения в <данные изъяты>, ему не знакома, но им была подписана доверенность на ее имя. Обстоятельства подписания доверенности он не помнит, данный документ был дан ему на подпись кем-то из сотрудников, не исключено, что Курбатова. С ФИО5, ФИО402 он не знаком. ФИО6 является сотрудником ФИО8 <адрес>, с ним он познакомился весной 2014 г., но дружеских отношений не поддерживает.    

Допрошенный судом свидетель ФИО36 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника МКА «<данные изъяты>» <адрес>, являлся председателем комиссии по рассмотрению заявок участников аукционов. Осенью 2013 г. комиссией учреждения рассматривались заявки участников аукциона на строительство детского сада в <адрес>. По итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена заявка только одной организации, две других были отклонены. Аукцион признан несостоявшимся, победителем признана организация, заявка которой была допущена.

    Отклоненные участники аукциона обжаловали действия заказчика в <данные изъяты> по СО. По запросу <данные изъяты> он подготовил все необходимые документы, после чего передал их ФИО6, который был ему представлен как специалист, который занимается разбирательством жалоб в <данные изъяты>. В настоящее время ФИО6 работает начальником управления государственных закупок <адрес>. Эту должность он занимает с декабря 2013 г. В феврале 2014 г. ФИО6 приглашал его на работу в возглавляемое им управление. ФИО30 ему не знакома, доверенность на ее имя подписана ФИО35 Подготовить доверенность именно на имя ФИО405 сказал ему ФИО6, но кто именно готовил доверенность, он не помнит. Ему было сказано, что их интересы будет представлять ФИО6 и он сам определит, кого включить в доверенность. ФИО404 и ФИО5 ему не знакомы.

Допрошенный судом свидетель ФИО37 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника МКА «<данные изъяты>» <адрес>. Осенью 2013 г. учреждением проводился аукцион на строительство детского сада в К-Уральском по <адрес>. Направлением документов на электронную площадку занимался ФИО408. В ходе проведения аукциона к нему приехал представитель одного из участников – ООО «<данные изъяты>», представившийся ФИО6, с которым он ранее знаком не был. В связи с возникшими вопросами он направлял ФИО6 к различным узким специалистам, но какие именно вопросы возникали у ФИО6, он не помнит. ФИО403 ему не знакома, доверенность на ее имя подписана ФИО406. Он неоднократно принимал участие в заседаниях <данные изъяты> по СО под председательством ФИО5, которая занимала в заседаниях самую активную роль, указывала всем участникам, вступала в обсуждение, могла повышать голос на участников аукциона. Остальные члены комиссии обычно ничего не говорили, вели конспект заседания, к предмету спора относились безучастно. ФИО407 ему не знакома.

После оглашения показаний свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО409 на вопросы стороны защиты подтвердил эти показания, в том числе об активной роли ФИО5, настаивал на этих показаниях в судебном заседании.

Допрошенная судом свидетель ФИО38 суду показала, что она работает в должности юриста МКА «<данные изъяты>» <адрес>.     В период с января 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, после выхода из которого участвовала в рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона на строительство детского сада по <адрес>. Ей известно, что действия заказчика обжаловались в <данные изъяты> РФ по СО. В связи с тем, что она не в полной мере знала документацию об аукционе, интересы учреждения в <данные изъяты> по СО представляла ФИО30, которая ей не знакома и не является сотрудником МКА. Доверенность на имя ФИО410 подписана ФИО412. С ФИО411 и ФИО5 она не знакома, ФИО6 является сотрудником ФИО8 <адрес>, ФИО413 она лично не знает.

Допрошенная судом свидетель ФИО39 суду показала, что она занимает должность главного бухгалтера МКА «<данные изъяты>» <адрес>. Осенью 2013 г. она участвовала в комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона на строительство детского сада в <адрес>. Все документы по данному аукциону готовились ФИО36 Действия комиссии обжаловались в <данные изъяты> по СО, однако подробности рассмотрения жалоб ей не известны. <данные изъяты> ей не знакома, она не является сотрудником МКА. Доверенность на имя ФИО30 подписана <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля главный экономист МКА «<данные изъяты>» <адрес> ФИО40 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО41 относительно участия в комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона на строительство детского сада в <адрес>, при формировании документов она не участвовала, ФИО30 она не знает.    

Допрошенный судом свидетель ФИО42 суду показал, что он занимает должность <данные изъяты> <адрес>. В ходе допроса свидетель пояснил процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме, пояснил, что несколько раз приезжал к ФИО5 на консультации по вопросам размещения заказов. Когда ФИО5 до задержания работала в <данные изъяты> по <адрес>, по схожим ситуациям комиссией могли приниматься совершенно разные решения, это было распространенное мнение нескольких человек, с которыми он общался, в том числе юристов.    ФИО414 работала в Департаменте государственных заказов <адрес>, но ничего о ее противоправной деятельности он не знает.

Допрошенная судом свидетель ФИО43 суду показала, что работает в должности <данные изъяты> (ДГЗ). Она также подробно описала процедуру размещения заказа, а также пояснила, что много раз участвовала в заседаниях <данные изъяты> РФ по СО, где председательствовала ФИО5, которая производила впечатление человека настроения, то есть иногда вела себя предельно корректно, а иногда «рвала и метала», обращалась с раздражением. Иногда по схожим ситуациям комиссией <данные изъяты> под председательством ФИО5 могли приниматься разные решения. В основной массе заседаний участники комиссии <данные изъяты>, помимо ФИО5, просто сидели молча. Возникало впечатление, что участники комиссии присутствуют на заседании формально.

    С ФИО415 она знакома, так как они вместе работали в ДГЗ, характеризует ее положительно. С ФИО420 у нее сложились приятельские отношения. Про взаимоотношения ФИО418 и ФИО5 ей известно, что последняя относилась к ФИО419 очень хорошо, испытывала к ней явную симпатию. Когда по работе возникали особые сложности, то от ДГЗ к ФИО5 на консультацию отправляли ФИО416. О передаче ФИО417 взяток ФИО5 ей ничего не известно. ФИО6 она также знает по служебной деятельности, про него ей известно, что он занимался частной практикой в сфере государственных закупок

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердила свои показания, на вопросы стороны защиты ответила, что действительно ФИО5, если и не кричала, то свой характер показывала, была в таком состоянии, что его можно охарактеризовать выражением «рвала и метала».

Допрошенный судом свидетель ФИО44 суду показал, что он женат на ФИО421 с ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовал ее положительно. Он знал, что жена работает в Департаменте государственных закупок <адрес>, проверяет правильность составления документов, связанных с проведением торгов. С ФИО5 ФИО423 общалась по роду своей работы. После того, как ФИО422 вышла в декретный отпуск, она несколько раз встречалась с ФИО5, в том числе и во внерабочее время.

    В конце лета – в начале осени 2013 г. к ФИО424 обратился ранее ей знакомый ФИО6 и попросил помочь составить заявку для какой-то организации на участие в аукционе. В связи с тем, что ФИО6 ранее помог ему устроиться на работу, ФИО425 согласилась. Платил ли ей ФИО6 за это деньги, он не знает. С осени 2013 <адрес> стала периодически ходить на различные косметические процедуры, но откуда у нее появились на это деньги, он не спрашивал.

    В период декретного отпуска ФИО426 стала часто общаться с ФИО89, у них имелись совместные дела в сфере государственных закупок, но чем конкретно они занимались, не знает. ФИО428 оказывала консультационные услуги в данной сфере и зарабатывала на этом деньги, которые она получала и от ФИО6, и от ФИО89. Несколько раз в период осени-зимы 2013 <адрес> ездила к ФИО5 для консультаций и решения каких-то вопросов. Ему она говорила, что передавала ФИО5 денежные средства в качестве «благодарности» за решение каких-то вопросов, каких именно, он не знал. О каких суммах шла речь, он также не знал. Также ФИО429 по телефону рассказывала ему о своих встречах с ФИО5, говорила, какие вопросы они решали, но в суть этих вопросов он не вникал, так как не знаком с процедурой проведения аукционов. Она называла ему названия аукционов – «Каменск», «Кушва», «Березовск», но он не знал, что это за аукционы. ФИО427 периодически оставляла свой телефон дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с женой уезжали отдыхать в Турцию.

В судебном заседании свидетель подтвердил все сказанное, в том числе и на предварительном следствии.

Допрошенный судом свидетель ФИО45 суду показал, что ФИО2 является его бывшей супругой, охарактеризовал ее положительно. ФИО89 была знакома с ФИО430, они вместе готовили заявки для различных организаций на участие в аукционах. Это была подработка, оформление заявок оплачивалось по разному, в зависимости от сложности, платили от 5.000 до 50.000 рублей, но больше 50.000 не платили.

Допрошенный судом свидетель ФИО46 суду показал, что она до последнего времени занимала должность руководителя <данные изъяты> РФ по <адрес>. Охарактеризовала ФИО5 положительно, как высокопрофессионального сотрудника, способного выдерживать колоссальную нагрузку, а также как сильного руководителя. Жалобы на действия государственных заказчиков рассматриваются единой комиссией, состав которой обновляется по мере сменяемости кадрового состава, который меняется достаточно часто. В частности, в отделе контроля закупок очень большая текучка кадров. Сотрудники часто увольняются в связи с большой нагрузкой, а также в связи с низким уровнем заработной платы.

    В 2013 г., когда ФИО5 находилась на рабочем месте, она всегда возглавляла комиссию по рассмотрению жалоб на действия государственных заказчиков. Полномочия комиссии установлены соответствующим регламентом. В случае, если при проверке всех участников аукциона комиссия найдет нарушения, может быть принято решение признать заявку победителя аукциона допущенной необоснованно, после чего в адрес аукционной комиссии выдается предписание об отмене протоколов. Аукционная комиссия обязана исполнить предписание, так как на электронной площадке процедура проведения аукциона блокируется. Предписание выдается, если комиссией выявлены нарушения, повлиявшие на результаты торгов. Если нарушения не повлияли на результаты торгов, предписание не выдается. Повлияли ли нарушения на результаты торгов – это исключительно решение комиссии. Бывают случаи, что жалоба признается необоснованной, но предписание все равно выдается, так как комиссией обнаруживаются нарушения в аукционной документации или заявках участников. Комиссия состоит из трех человек. Председатель комиссии ведет заседание, предоставляет слово участникам. Роль участников комиссии зависит от их квалификации и опыта.

Ни разу не было, чтобы у кого-либо из членов комиссии под председательством ФИО5 было особое мнение. Один из членов комиссии определяется, когда поступает жалоба, второй определяется начальником отдела в устном порядке из числа сотрудников. Пояснила, что сотрудниками часто проводились консультации, в том числе до начала работы и после окончания рабочего времени.

Допрошенная судом свидетель ФИО22 суду показала, что занимает должность начальника отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, ее непосредственным руководителем является ФИО5. В части процедуры рассмотрения жалоб участников аукционов и назначения членов комиссии ФИО431 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО433. Она знакома с ФИО434, так как та иногда приходила к ней на консультации. ФИО432 также обращалась за консультациями к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в комиссии по рассмотрению жалоб участников аукциона на строительство детского сада в <адрес>. Председателем комиссии была ФИО5. Заседание проходило в обычном режиме.

Допрошенная судом свидетель ФИО23 суду показала, что она занимает должность зам. начальника отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в комиссии по рассмотрению жалоб участников аукциона на строительство детского сада в <адрес>. Председателем комиссии была ФИО5. Во время заседания она особого мнения не выражала, с председателем комиссии была согласна. В части процедуры рассмотрения жалоб участников аукционов и назначения членов комиссии Шумкова дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО435.

Свидетель ФИО47, показания которой были оглашены и исследованы судом, показала, что она состоит в должности специалиста первого разряда отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, неоднократно участвовала в заседаниях комиссии <данные изъяты> РФ по СО, где председательствовала ФИО5. Ее непосредственными руководителями являются ФИО437, а также ФИО5, которая также является курирующим заместителем руководителя управления и контролирует отдел, в котором она работает.    В части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО438 и ФИО439, а также пояснила, что всегда была согласна с мнением ФИО5 в рамках заседаний комиссий. Бывало, что она просила ФИО5 разъяснить, чем отличается ее мнение. ФИО5 в ответ разъясняла ей положения закона. ФИО5 обучала каждого сотрудника в отделе, так как коллектив молодой и часто обновляется. ФИО5 обладала авторитетом в коллективе, ее мнение имело большое значение ( т. 12 л.д. 169-172).

Допрошенный судом свидетель ФИО48, работающий специалистом-экспертом <данные изъяты> России по <адрес>, суду дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Аминевой в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии.

Допрошенный судом свидетель ФИО25, занимающая должность специалиста-эксперта <данные изъяты> РФ по СО, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО495 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии.

Допрошенная судом свидетель ФИО49, занимающая должность ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> РФ по СО, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО494 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии.

Допрошенная судом свидетель ФИО26, занимающая должность специалиста первого разряда отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО493 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии.

Письменными и вещественными доказательствами по данному эпизоду преступлений являются:

приказ руководителя <данные изъяты> России №№-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначена на должность заместителя руководителя Управления <данные изъяты> РФ по СО (т.18 л.д. 2); должностной регламент заместителя руководителя территориального органа <данные изъяты> РФ, утвержденный руководителем <данные изъяты> РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обладала должностными полномочиями по исполнению своих должностных обязанностей и основных функций в соответствии с перечнем, утвержденным руководителем территориального органа <данные изъяты> РФ (т.18 л.д. 3-8);

приказ руководителя <данные изъяты> по СО «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ФИО5 обладала полномочиями по координации и контролю деятельности отдела контроля за размещением заказов и отдела контроля органов власти, осуществлению производства по делам о нарушениях контролируемого законодательства, в том числе по подписанию определений, решений, предписаний (т.18 л.д. 14); приказ руководителя <данные изъяты> по СО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 являлась членом Комиссии по контролю в сфере размещения заказов <данные изъяты> РФ по СО (т.18 л.д.17-18);

административный регламент <данные изъяты> России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденный приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому <данные изъяты> по СО в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов вправе выдать указанным субъектам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов. Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии по контролю в сфере размещения заказов путем проведения закрытых конкурсов и аукционов <данные изъяты> по <адрес>.

    Согласно данному административному регламенту председатель комиссии руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалоб (т.18 л.д. 25-34). Таким образом, судом установлено, что ФИО5 обладала необходимыми полномочиями для способствования совершению действий, за которые получила взятку от ФИО6 через посредника.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>А, в котором располагается торговый центр «Универбыт». На четвертом этаже здания находится кофейня «Manhattan» – единственное кафе в здании (т. 3 л.д. 232-239);

вещественное доказательство – журнал учета жалоб, поступивших в <данные изъяты> РФ по СО, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> РФ по СО, осмотренный 28.02.2014, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В журнале под порядковым номером № имеется информация о жалобе, поступившей от ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> УКС от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер – №, дата ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО23, дата ДД.ММ.ГГГГ и время рассмотрения жалобы 12-00 (т. 3 л.д. 141-144, 148-150, 151);

вещественные доказательства – материалы решений <данные изъяты> РФ по СО по жалобам №№, в которых содержится аукционная документация, связанная с проведением открытого аукциона в электронной форме на строительство детского сада на 125 мест по <адрес> в <адрес> СО (извещение №№). Указанные материалы изъяты в ходе обыска в <данные изъяты> РФ по СО, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра материала решений №№-З и №№-З установлено, что в нем содержатся следующие документы:

     жалоба ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО33, согласно которой ООО «<данные изъяты>» просит приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия заказчика по существу, провести внеплановую проверку документации данного аукциона, действий заказчика, признать в действиях заказчика нарушения законодательства. На первом листе жалобы имеется резолюция «ФИО5 прошу рассмотреть, ДД.ММ.ГГГГ», а также надпись «№» и резолюция «ФИО22, ФИО50, прошу подготовить уведомление на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, ДД.ММ.ГГГГ». Также на жалобе имеется оттиск печати с входящим номером и датой: № ДД.ММ.ГГГГ, 14:30». Также в материале содержится список лиц присутствующих на рассмотрении жалобы: МКУ «<данные изъяты>» <адрес> – ФИО30, ООО «<данные изъяты>» – ФИО51 В материале имеются доверенности №12, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30, выданные МКУ «<данные изъяты>», подпись от имени ФИО37; жалоба ООО «<данные изъяты> сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на действия муниципального заказчика. Входящий номер штрих-код №/13 зарегистрирован: ДД.ММ.ГГГГ ФАС РФИО52 РФ по СО жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен номер №-З;

решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия в составе ФИО5, ФИО440, ФИО441 признала жалобу ООО «<данные изъяты> сервис» необоснованной. В действиях заказчика в лице МКУ «<данные изъяты>» признано нарушение Закона о размещении заказов. При этом комиссией решено предписание заказчику и его аукционной комиссии не выдавать в связи с отсутствием нарушений, повлиявших на результаты торгов; решение №№-З от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия в составе ФИО5, ФИО442, ФИО443 жалобу ООО «<данные изъяты>» признала необоснованной, при этом, комиссией решено предписание заказчику и его аукционной комиссии не выдавать в связи с отсутствием нарушений, повлиявших на результаты торгов; протоколы № и № заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ заказчиком к участию в Аукционе допущена заявка ООО «<данные изъяты>». Заявки ООО «<данные изъяты> групп», ООО «<данные изъяты> сервис» к участию в аукционе не допущены.

извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» <адрес> на официальном сайте электронной торговой площадки в сети Интернет sberbank-ast.ru опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта «Детский сад на 125 мест по <адрес> в г. К.-Уральский на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием. Начальная (максимальная) цена контракта составила 102.913.688 руб.; документация об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, аукционная документация(т.3 л.д.141-144, 153-180, 181-182)

вещественное доказательство – флэш-карта с аудиозаписью заседания <данные изъяты> РФ по СО, в ходе которого рассматривалась жалоба №№-З. Флэш-карта изъята в ходе обыска в <данные изъяты> РФ по СО, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе прослушивания в судебном заседании, в ходе судебного следствия, содержащейся на флэш карте аудиозаписи установлено, что заседание проходит под председательством заместителя руководителя <данные изъяты> РФ по СО ФИО5, которая занимает активную роль на заседании, руководит ходом рассмотрения жалобы, дает указания и разъяснения остальным членам и участникам комиссии, при этом делая это в достаточно жесткой форме, неоднократно повышая голос, других участников даже не слышно (т.3 л.д.141-144, 183-184, 185);

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера 919-396-22-22, которым пользовалась ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ Следственного комитета РФ по СО из «МТС-Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра детализации соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО5 совершается исходящий вызов на абонентский номер №, которым пользовалась ФИО444.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 22 час. телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания торгового центра «Универбыт» по <адрес> (т.9 л.д. 30, 32, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ Следственного комитета РФ по СО из Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО446.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS, также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО445. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера совершаются неоднократные соединения с абонентским номером № которым пользовалась ФИО447 (входящие и исходящие), продолжительностью более минуты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера № которым пользовался ФИО448.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:08 до 13:27 телефонный аппарат ФИО6 не фиксировался какой-либо базовой станцией. В 12:08 телефонный аппарат ФИО6 обслуживался базовой станцией, расположенной по <адрес>, при этом на абонентский номер ФИО6 поступил входящий вызов с абонентского номера №, которым пользовался ФИО825. В 13:27 телефонный аппарат ФИО6 обслуживался базовой станцией, расположенной по <адрес>, при этом на абонентский номер ФИО6 поступил входящий вызов с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО824.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с абонентского номера ФИО6 неоднократно осуществляются исходящие вызовы и SMS-сообщения, также на абонентский номер ФИО6 поступают входящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащего ФИО30 При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:05 до 18:17 телефонный аппарат ФИО6 находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от места жительства ФИО30 – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 с абонентского номера ФИО6 осуществлен исходящий вызов на абонентский номер №, принадлежащий ФИО30 При этом, телефонный аппарат ФИО6 находится в зоне действия базовой станции по <адрес>, в непосредственной близости от места жительства ФИО30 – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 телефонный аппарат ФИО6 находится в зоне действия базовой станции по <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания <данные изъяты> РФ по <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 на абонентский номер ФИО6 осуществлен входящий вызов с абонентского номера № принадлежащего ФИО30 В этот же день в период с 13:14 до 13:42 телефонный аппарат ФИО6 находился в центральной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 телефонный аппарат ФИО6 находится в зоне действия базовой станции по <адрес>, в непосредственной близости от места жительства ФИО30 на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 осуществлялись исходящие вызовы, также на абонентский номер ФИО6 осуществлялись входящие вызовы с абонентского номера ФИО449. При этом телефонный аппарат ФИО6 в утреннее и вечернее время находился в зоне действия базовой станции по <адрес>, что находится в непосредственной близости от места жительства ФИО450 – <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, а также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера № которым пользовалась ФИО89.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, а также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО89 (т. 9 л.д. 38, 40, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ Следственного комитета РФ по СО из Екатеринбургского филиала «ВымпелКом», осмотренный, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что местонахождение телефонного аппарата в целом согласуется с местом нахождения телефонного аппарата с абонентским номером № (т.9 л.д. 88, 90, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО456, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СУ Следственного комитета РФ по СО из ОАО «МТС» Макро-регион «Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО451 осуществляются исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществляются входящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО5. Информация о вызовах согласуется с осмотренными материалами с информацией о вызовах абонентского номера ФИО5.

Также с абонентского номера ФИО452 неоднократно, практически каждый день осуществлялись исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществлялись входящие вызовы с абонентских номеров №, № которыми пользовалась ФИО89. Кроме того, с абонентского номера ФИО453 неоднократно осуществлялись исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществлялись входящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовался ФИО6. Информация о соединениях в целом согласуется с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО6. Также в ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат ФИО454 находился в роуминге и обслуживался базовыми станциями, расположенными в Турции.

ДД.ММ.ГГГГ утром и днем телефонный аппарат с абонентским номером ФИО826 находился в зоне действия базовых станций, в непосредственной близости от здания Ургала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:48 до 17:29 телефонный аппарат ФИО457 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ до 16:14 с абонентского номера ФИО455 неоднократно осуществлялись исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществлялись входящие вызовы на различные абонентские номера. При этом, телефонный аппарат ФИО459 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, где на тот момент проживала ФИО462.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:14 до 20:45 с абонентского номера ФИО21 не осуществлялось вызовов, а осуществлялось лишь PRS-соединение. При этом, телефонный аппарат ФИО458 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, где на тот момент проживала ФИО461 (т.9 л.д. 46, 48, 101-116, 117-119);

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файлы с информацией о соединениях абонентского номера № которым пользовалась ФИО460, а также абонентского номера № которым пользовалась ФИО89, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2013, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СУ Следственного комитета РФ по СО из ОАО «Мегафон», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО463 в указанный период времени поступали неоднократные исходящие вызовы, а также на абонентский номер ФИО464 поступали неоднократные входящие вызовы с абонентских номеров ФИО6 и ФИО89. Информация о соединениях в целом согласуется с информацией о соединениях ФИО6. Место нахождения абонента согласуется с местом нахождения телефона с абонентским номером №.

    С абонентского номера ФИО89 в указанный период времени практически каждый день поступали неоднократные исходящие вызовы, также на абонентский номер ФИО89 почти каждый день поступали неоднократные входящие вызовы с абонентских номеров ФИО6 и ФИО465. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что каждый день в дневное и вечернее время телефонный аппарат ФИО89 находился в зоне действия базовых станций, в непосредственной близости как от дома по <адрес>, где тогда проживала ФИО466, так и от парка между улиц Ю.Фучика и Ак.Шварца, и от места жительства ФИО89 по <адрес>105 (т.9 л.д. 54, 56, 70, 72, 101-116, 117-119);

вещественное доказательство – материалы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО89, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в СУ Следственного комитета РФ по СО из Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом», осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    При осмотре детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО89 в этот период времени почти каждый день поступали неоднократные исходящие вызовы, а также на абонентский номер ФИО89 практически каждый день поступали неоднократные входящие вызовы с абонентских номеров ФИО6 и ФИО467.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что каждый день в дневное и вечернее время телефонный аппарат ФИО89 находился в зоне действия базовых станций по <адрес>, где проживала ФИО468, так и от парка, расположенного между улиц Ю. Фучика и Ак. Шварца в <адрес>, а также от места жительства ФИО89 по адресу: <адрес>105 (т.9 л.д. 62, 64, 101-116, 117-119);

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО469, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2013, поступивший в СУ СК РФ по СО из ОАО «МТС» Макро-регион «Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра детализации соединений установлено, что информация о соединениях в целом согласуется с информацией о соединениях абонентского номера ФИО471 которым пользовалась ФИО470.

Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат ФИО472 находился в роуминге и обслуживался базовыми станциями, расположенными в Турции (т.9 л.д.98, 100, 101-116, 117-119).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства по существу не оспаривались подсудимыми. В судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства: допрошены свидетели, исследованы протоколы следственных действий, документация об аукционе, осмотренные детализации соединений и другие материалы.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимых. Показания лица, заключившего досудебное соглашение – ФИО478 суд кладет в основу обвинения по данному эпизоду, эти показания последовательны, подробны, согласуются с показаниями всех допрошенных по данному эпизоду преступлений свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей ФИО473, ФИО474, ФИО30, ФИО475, ФИО476 и ФИО477.

Анализируя показания свидетелей ФИО479, ФИО30 а также сотрудников МКУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО480, ФИО481 и ФИО482, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 имел явную заинтересованность в том, чтобы итоги аукциона остались неизменными, поскольку, в противном случае, он бы не получил от ФИО487 вознаграждение. Этим же объясняется обеспечение участия ФИО30 в заседании <данные изъяты> по <адрес>. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают правдивость показаний ФИО483.

Суд считает, что ФИО6, давая показания о том, что он платил ФИО484 денежные средства только за проверку заявки, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку в соответствии с его же показаниями, он намеревался заплатить ФИО89 от 50 000 руб. до 100.000 руб. за подготовку заявки, в то время как ФИО486 за проверку заявки он заплатил 200.000 руб., хотя подготовка заявки является более сложной работой, чем ее проверка. Показания ФИО485 логичны, последовательны и по мнению суда, заслуживают доверия.

Отрицая свою вину в даче взятки, ФИО6 тем не менее своими показаниями подтвердил обоснованность показаний ФИО491, не оспаривая суммы, полученные ФИО488 явно и бесспорно для передачи взятки, тем самым подтвердил выводы следствия, которые основаны не только на показаниях ФИО489 и всех свидетелей по данному эпизоду, но и на исследованных письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих всю последовательность действий ФИО6, ФИО490 и ФИО5.

Данные выводы были сделаны органами предварительного расследования, в ходе судебного следствия эти выводы полностью подтвердились, суд согласен с выводами предварительного следствия, стороной защиты не приведено ни одного аргумента, оспаривающего по существу выводы органов следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных действий. Суд считает установленным и доказанным факт дачи взятки ФИО6 должностному лицу – ФИО5 через посредника, в значительном размере, и соответственно, получения ФИО5 взятки за действия в интересах ООО «<данные изъяты>», в значительном размере.

2). По эпизоду дачи взятки ФИО6 должностному лицу через посредника, в крупном размере, и соответственно, посредничества ФИО89 во взяточничестве, и получения ФИО5 взятки за действия в интересах ООО «<данные изъяты>», в крупном размере, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5, ФИО89 и ФИО6 в совершении указанных преступлений, являются наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, показания, данные подсудимой ФИО89 в ходе предварительного расследования ( в части, не противоречащей другим доказательствам).

Допрошенная судом в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение, ФИО496 пояснила, что ей позвонила ФИО89 и сказала, что к ней обратилась фирма «<данные изъяты>», которая хочет участвовать в аукционе на строительство детского садика в <адрес>, в ходе разговора она сказала, что эта компания готова отблагодарить ФИО5 за поддержку в, возможности одержать победу в этом аукционе в сумме 600.000 руб.

В десятых числах октября ей позвонила ФИО89, они договорились о встрече, при встрече ФИО89 передала ей 100.000 руб. и сказала, чтобы она передала эти деньги ФИО5 в качестве аванса за этот аукцион и рассказала ей всю ситуацию, ФИО89 заверила ее и сказала, что смысл в следующем: фирма передает аванс для ФИО5 в размере 100.000 руб. для того, чтобы <данные изъяты> дали им заявки, для того, чтобы они просмотрели эти заявки и в случае, если все-таки компания «<данные изъяты>», будет отклонена, чтобы она и ФИО89 проработали все заявки, которые были поданы на участие в этом аукционе, чтобы нашли ошибки в этих заявках и чтобы заручиться поддержкой ФИО5 и членов комиссии для отклонения этих заявок и для того, чтобы «<данные изъяты>» стал победителем в этом аукционе.

Она встретилась с ФИО5 примерно 18 октября, ей позвонила ФИО7 и сказала о том, что фирме «<данные изъяты> <данные изъяты>» в личный кабинет не приходила информация о том, отклонены они или нет. И она встретилась с ФИО5 в тот момент, когда та находилась на лечении в больнице в <адрес>, но она все равно ездила в этот период на работу, ФИО5 ей сказала, что она все равно ездит на работу, в больницу она к ней тоже приезжала, какие-то технические вопросы обсуждали, потом она приезжал к ФИО5 в кабинет и передавала эти 100.000 руб. и объяснила ей всю ситуацию, которая сложилась, что в личный кабинет не приходят, объяснила, что требуется поддержка, чтобы она вынесла предписание или замечание какое-то сделала заказчику о том, чтобы они разместили решение аукционной комиссии и для того, чтобы появилось время посмотреть эти заявки.

Через некоторое время, когда она встретились с ФИО5, та сказала, что за заявками лучше подойти к ФИО497, что к ней можно обратиться, она не откажет, она подошла к ФИО500, подарив ей карточку на 5.000 руб. И буквально через пару дней на ее личный ящик пришли заявки, все заявки, которые в дальнейшем она (ФИО499) отослала ФИО89, они вместе просматривали эти заявки, та у себя, она (ФИО498) у себя и нашли, за что можно отклонить участника-победителя. Позже она встретились с ФИО89, которая передала ей 600.000 руб., но в ходе разговора они приняли такое решение, что ФИО5 в виде благодарности отдадут 300.000 руб. за то, чтобы компания «<данные изъяты> <данные изъяты>» была допущена к торгам и автоматически стала победителем, потому что другие участники будут отклонены, а оставшиеся 300 000 руб. решили, что тоже отдадут, но по результату. Рассмотрение было назначено на 1 ноября.

Примерно 28-29 октября она, созвонившись предварительно с ФИО5, попросила с ней встретится. ФИО89 передала ей деньги тысячными купюрами, она (ФИО501) подъехала на <адрес>, зашла в магазин, купила подарочный пакет и набор какого-то мыла и деньги положила на дно пакета, а сверху этот набор и зашла с этим пакетом к ФИО5 в кабинет, где они с ней проговорили детали рассмотрения этой жалобы, она рассказала техническую сторону вопроса, почему был отклонен участник, почему участник-победитель не правомерно допущен. Во время данного разговора в кабинет зашла ФИО503, она (ФИО504) решила выйти из кабинета и забрала с собой пакет, стоящий на столе, после того, как ФИО502 вышла из кабинета ФИО5, она (ФИО505) снова зашла туда с пакетом, они договорили, она оставила пакет и ушла.

После этого она позвонила ФИО89 и рассказала обо всем, в том числе и о том, что заходила ФИО506, которую в разговоре они называли «бабушкой». На следующий день состоялось заседание и было вынесено такое решение комиссии <данные изъяты> – признать аукцион не состоявшимся и отклонить всех участников, в том числе «<данные изъяты> <данные изъяты>», об этом ей сообщила ФИО89, потому что ее представитель был на заседании, и сказала о том, что она считает, что деньги ФИО5 должна вернуть обратно. Она (ФИО508) отдала 300.000 руб. ФИО89, из тех 600.000 руб., которые она ей передавала, а потом через некоторое время она (ФИО507) съездила к ФИО5, они с ней поговорили, на что та ей сказала, что в любом же случае аукцион не состоялся и «<данные изъяты> <данные изъяты>» имеет право заявиться еще раз, что еще не все потеряно. Она и ФИО89 посовещались и приняли решение, скинулись по 150.000 руб. и отдали эти деньги этой фирме.

Аналогичные, только более подробные показания давала ФИО509 и ранее, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного расследования, до того, как материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение. Судом были оглашены и исследованы указанные показания, в ходе допросов ФИО510 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО89 и сказала, что клиент, чьи интересы она представляет (ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»), подал заявку на участие в аукционе на строительство детского сада в <адрес>, а также сказала, что указанной организацией в <данные изъяты> по <адрес> подана формальная жалоба на положения аукционной документации. В этот же день или на следующий она встретилась с ФИО89 в парке между улиц Фучика и Шварца. Во время этой встречи ФИО89 сообщила, что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в любом случае будет отклонено от участия в аукционе. В этом случае, чтобы эта организация победила в аукционе, ФИО89 предложила ей передать ФИО5 денежные средства за отклонение заявки победителя и допуск ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к участию в аукционе.

Во время этой встречи ФИО89 передала ей 100.000 руб. для передачи ФИО5 за вышеуказанные действия как аванс за лояльное отношение. Впоследствии ФИО89 готова была передать ФИО5 еще 600.000 руб., о чем ей (ФИО511) сообщила.

    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к ФИО5 на работу в <данные изъяты> по СО. В это время ФИО5 была в отпуске. Она (ФИО5) сказала, что вынуждена в отпуске выходить на работу, так как работы очень много. Она рассказала ФИО5 об ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», об участии данной организации в аукционе, а также передала ФИО5 переданные ей ФИО89 100.000 руб. ФИО5 взяла деньги, кивнула головой в знак того, что все услышала.

    ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> по СО вынесено решение, согласно которому жалоба ООО «<данные изъяты> стандарт» признана необоснованной, однако в действиях заказчика ФИО3 городского округа выявлены нарушения законодательства. Через пару дней ФИО89 связалась с ней и сообщила, что у организации-победителя аукциона очень много нарушений в заявке, и ее есть за что отклонить. В этот же день она встретилась с ФИО89 также в парке между улиц Фучика и Шварца. Во время этой встречи ФИО89 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не было допущено до участия в аукционе, а также отдала ей копию жалобы в <данные изъяты> по СО от 25.10.2013. Также ФИО89 передала ей 600.000 руб. для передачи ФИО5 и сказала, что на заседании комиссии необходимо допустить к торгам ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и сделать его победителем, отклонив других участников.

При этом они договорились, что 300.000 руб. передадут ФИО5 до заседания комиссии <данные изъяты>, а ещё 300.000 руб. после заседания, когда будет принято интересующее их решение.

В последних числах октября 2013 г. днем она приехала к ФИО5 в <данные изъяты> по СО. С собой у нее было 300.000 руб., которые она положила в серый подарочный пакет, где лежал набор мыла, которое она купила накануне в подарок ФИО5. Она рассказала, что заявка ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» отклонена, в связи с чем представители этой организации очень просят помочь в восстановлении их заявки, и в идеале стать победителем в аукционе. В этот момент в кабинет к ФИО5 зашла руководитель <данные изъяты> по <адрес> ФИО513, ФИО5 взглядом показала ей (ФИО512), чтобы она вышла, при этом сказала забрать пакет, что она и сделала. Дождавшись, когда ФИО827 вышла из кабинета ФИО5, она (ФИО514) снова зашла в кабинет и передала ФИО5 пакет с деньгами. ФИО5 сказала, что сделает все, что от нее зависит.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение жалобы, после которого ей позвонила ФИО89 и сообщила, что ФИО5 вынесла не то решение, которое было нужно, а также сказала, что ФИО5 должна вернуть переданные ей деньги. Она отказывалась ехать к ФИО5 с подобным разговором, однако ФИО89 на этом настояла. Где то через 5 дней после этого разговора она поехала к ФИО5, сообщила той, что она не выполнила свое обещание. ФИО5 ответила, что отклонила также и победителя аукциона и предложила, чтобы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» снова подавало заявку.

Таким образом, ФИО5 посчитала, что выполнила требуемые действия и отказалась возвращать деньги. После этого разговора она позвонила ФИО89, сообщила о результатах встречи с ФИО5. ФИО89 ответила, что они должны «скинуться» и вернуть деньги представителям ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Примерно через день она отдала ФИО89 300.000 руб. из 600.000 руб., а еще через 2-3 дня вернула еще 150.000 руб., деньги, которые дал ей муж.

ФИО6 по поводу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с ней не общался, однако он был в курсе этой ситуации, так как спрашивал ее в другой ситуации, не произойдет ли с ФИО5 такой ситуации как по Кушве, то есть не придется ли возвращать деньги из-за того, что ФИО5 примет не то решение, которое нужно.

Деньги у ФИО5 она никогда не занимала. Для телефонных переговоров с ФИО89, ФИО6 и ФИО5 использовала абонентские номера №, №, 8№. Также в ходе прослушивания телефонных переговоров с ФИО89 она пояснила, в каких из них она обсуждает вопросы передачи взятки ФИО5 и вопросы возвращения денег представителям ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т.15 л.д. 47-54, 92-105, 106-114, 115-117, 127-130).

Судом были оглашены и исследованы протокол очной ставки между обвиняемой ФИО515 и обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО516 подтвердила ранее данные ей показания о передаче ФИО5 денежных средств в качестве взятки за принятие комиссией <данные изъяты> РФ по СО решения в интересах ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. (т. 15 л.д. 146-149), также была исследована явка с повинной ФИО517 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она добровольно сообщила о посредничестве при передаче ФИО5 взятки за принятие комиссией <данные изъяты> РФ по СО решения в интересах ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т.15 л.д. 166).

В судебном заседании ФИО519 не только подтвердила указанные показания, но и настаивала на своих показаниях, лично пояснив ФИО5, что ее слова о том, что та никаких взяток не получала, она не подтверждает, еще раз пояснив, как и при каких обстоятельствах передавала ФИО5 деньги в качестве взятки.

Судом были исследованы и оглашены показания подозреваемой ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце сентября или в конце октября 2013 г. ФИО6 попросил ее подготовить заявку для организации, название которой узнала позже – ООО «<данные изъяты> стандарт», на участие в аукционе на строительство детского сада в <адрес>. Для подготовки заявки, в связи с ее сложностью, она привлекла свою знакомую ФИО520. Так как они понимали, что затратят много сил и времени на разработку заявки, для получения для себя максимальной возможной выгоды они решили сказать ФИО6, что для того, чтобы заявка была допущена к участию в аукционе, необходимо будет передать через ФИО521 в <данные изъяты> по СО 600.000 руб. Передавать эти деньги они с ФИО522 никому не собирались. Они решили, что если сделают заявку качественно, и она будет допущена, то эти деньги они поделят пополам. Если же заявка не будет допущена, то эти деньги они вернут ФИО6. Деньги ФИО6 передавал ей в конце октября во дворе ее дома на <адрес> в этот или на следующий день, где не помнит. 600 000 рублей хранились у ФИО523.

В результате заявка не была допущена, что обжаловано ей в <данные изъяты> по СО. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение о том, что заявка не соответствует требованиям документации. Соответственно, им с ФИО527 предстояло вернуть деньги. У них состоялся об этом разговор, в ходе которого ФИО525 ее обвинила в том, что это она (ФИО89) сделала некачественную заявку, а также, что свою часть денег ФИО531 уже истратила. Потом ФИО526 говорила, что без ее ведома якобы договаривалась с кем-то в <данные изъяты> по СО. Но она ФИО530 не поверила, так как та сказала, что то должностное лицо из <данные изъяты> 300.000 руб. не вернет. ФИО529 это лицо никак не называла. 03-ДД.ММ.ГГГГ ФИО528 при личной встрече сказала ей, что не передавала деньги в <данные изъяты> по СО. Она пожалела ФИО532 и предложила скинуться для возврата ФИО6 переданной суммы. Они скинулись по 150.000 руб., после чего в начале ноября 2013 года она вернула деньги ФИО6 у себя во дворе (т. 16 л.д.207-217).

Судом были оглашены и исследованы показания обвиняемой ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям, данным ей в качестве подозреваемой (т. 16 л.д.227-230, 248-250, т. 17 л.д. 1-6), а также протокол очной ставки между обвиняемой ФИО533 и подозреваемой ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО534 подтвердила ранее данные ей показания и добавила, что ФИО89 знала, к кому она обращается в <данные изъяты> РФ по <адрес>, а именно к ФИО5. ФИО89 подтвердила ранее данные ей показания (т.15 л.д. 152-165)

Судом были оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что с директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не общался, заявки для него не готовил, денег от него не получал (т.16 л.д. 106-109, 128-131), протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО89, согласно которому ФИО89 подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой. ФИО6 пояснил, что никаких денег ФИО89 в интересах ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не передавал (т.17 л.д.10-17)

Свидетель ФИО24, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». 2012 г. кто-то из его знакомых посоветовал по вопросам подготовки заявок на участие организации в аукционах обратиться к ФИО6, его порекомендовали как грамотного специалиста. Обычно ФИО6 за вознаграждение подготавливал необходимые документы, передавал их ему лично или через курьера, после чего они самостоятельно участвовали в аукционе. В случае недопуска организации к участию в аукционе ФИО6 обычно возвращал денежные средства. В сентябре-октябре 2013 г. ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» участвовало в аукционе на строительство детского сада в <адрес>. Так как заявка была достаточно сложной, он обратился за помощью в его составлении в ФИО6, который согласился составить заявку за вознаграждение в сумме 350.000 руб. В течение недели он передал данную сумму ФИО6 через курьера. В процессе подготовки заявки ФИО6 попросил передать ему еще 200.000 руб., так как возникли сложности с подготовкой технической части заявки. Собирался ли ФИО6 передавать кому-либо эти деньги, он не знает. За день до истечения срока подачи заявок ФИО6 также через курьера передал необходимые документы, после чего заявка была размещена.

    После размещения заявки ФИО6 попросил передать ему еще 200.000 руб. за «продвижение заявки», то есть за то, чтобы заявка 100% была допущена до участия в аукционе. Какие действия ФИО6 собирался предпринимать, ему было не важно, интересовал его только результат. Заявка ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не была допущена до участия в аукционе, после чего они обжаловали это решение заказчика в <данные изъяты> по СО. Для участия в заседании <данные изъяты> привлечен сторонний специалист – ФИО53 После недопуска ООО «<данные изъяты> стандарт» к участию в аукционе ФИО6 вернул ему около 500.000 руб., возможно, больше.

Также ООО «<данные изъяты> стандарт» готовилось к участию в аукционе на строительство детского сада в <адрес>. Для подготовки заявки он привлекал ранее ему знакомую ФИО54, но кого та привлекала для работы, он не знает. В итоге ООО «<данные изъяты> стандарт» не стало подавать заявку на участие в данном аукционе, так как не хватало денег на обеспечительный взнос. За подготовку заявки он заплатил ФИО535, однако возвращать деньги не требовал, так как заявка не подавалась не по ее вине. Эти два аукциона на строительство детских садов в <адрес> и <адрес> были очень похожи, однако он привлек разных специалистов (ФИО6 и Быковскую), чтобы было больше шансов на победу (т. 10 л.д. 48-52, 54-57).

Судом был оглашен и исследован протокол очной ставки между ФИО6 и свидетелем ФИО536, в ходе которой ФИО537 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что обращался к ФИО6 с просьбой подготовить заявку на участие ООО «<данные изъяты> стандарт» в аукционе на строительство детского сада в <адрес>, однако, после того, как заявка не была допущена до участия в аукционе, ФИО6 вернул деньги. ФИО6 также подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что не готовил для ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» никаких заявок и денежных средств от ФИО538 не получал (т.16 л.д. 132-136)

    Допрошенная судом свидетель ФИО55 суду показала, что она занимает должность юрисконсульта в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Осенью 2013 г. организация участвовала в аукционах на строительство детских садов в <адрес> и <адрес>. Заявки были отклонены, и эти решения обжалованы в <данные изъяты> по СО. Для подготовки этих заявок директор ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Богданов привлекал сторонних специалистов, кого именно, не известно. Для этой работы им вполне могла быть привлечена ФИО540, так как она обладала достаточной квалификацией в области государственных закупок, она юрист, кроме того, с ней ФИО539 был давно знаком. Быковская могла готовить жалобу в <данные изъяты> по вышеуказанным аукционам.

    ФИО6, ФИО541, ФИО89, ФИО5 ей не знакомы. ФИО53 является мужем сестры ФИО54 Практика рассмотрения жалоб на решения <данные изъяты> в арбитражном суде ей знакома, но она в таких процессах не участвовала.

Допрошенная судом свидетель ФИО54 суду показала, что она обладает необходимыми знаниями и квалификацией в сфере государственных закупок, хорошо знает законодательство в этой области. В 2009-2010 г. г. через общих знакомых она познакомилась с ФИО89, которую ей представили как грамотного юриста. С тех пор у них завязались приятельские отношения, до настоящего времени они продолжают общаться. Периодически к ней обращаются ее знакомые предприниматели с просьбами подготовить для их организаций заявки на участие в электронных аукционах, а также жалобы в <данные изъяты> по СО на решения аукционных комиссий. Для выполнения данной работы она привлекала ФИО89, за что платила ей либо из своих денег, либо из того вознаграждения, которое ей передавали ее знакомые.

    На протяжении около двух лет она знакома с ФИО542 – директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Осенью 2013 г. он обращался к ней с просьбой подготовить заявку на участие его организации в аукционе на строительство детского сада в <адрес>. Она согласилась на предложение ФИО543 и привлекла для подготовки заявки ФИО89. В процессе выполнения этой работы она узнала от ФИО89, что та также готовит заявку для ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на участие в аукционе на строительство детского сада в <адрес>. Кто попросил ФИО89 подготовить данную заявку, та ей не говорила. В итоге, ФИО544 не стал подавать заявку на строительство детского сада в <адрес>, так как у него не хватило денег на обеспечительный взнос.

ФИО89 говорила, что у ее знакомой ФИО545 есть какие-то связи в <данные изъяты> по СО, в частности, с ФИО5, с помощью которой та может решать различные вопросы, но какие именно, она не знает. В одном из разговоров, в котором они обсуждают вознаграждение за подготовку заявки на строительство детского сада в <адрес>, ФИО89 ей сообщает, что должна кому-то 600.000 рублей, но кому именно, не говорит. В рамках подготовки заявки на строительство детского сада в <адрес> ФИО89 готовила жалобу в <данные изъяты> по СО, так как ООО «<данные изъяты> стандарт» не было допущено к участию в аукционе. В заседание комиссии <данные изъяты> ходил ФИО53, муж ее родной сестры. Об этом его попросила ФИО89, которая также с ним знакома.

Она также знакома с ФИО6, познакомилась с ним через ФИО89, однако дружеских отношений с ним не поддерживает. Некоторое время назад, когда точно не помнит, она передала ФИО6 контакты ФИО546. На вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что в телефонных переговорах они обсуждали не только ФИО5, но и ФИО547.

Допрошенный судом свидетель ФИО53 суду показал, что он представлял интересы ООО «<данные изъяты> стандарт» в заседании <данные изъяты> по СО по просьбе его знакомой ФИО89. Указанная организация обжаловала решение аукционной комиссии заказчика о недопуске к участию в аукционе. Жалоба была признана необоснованной, в связи с чем от ФИО89 он вознаграждения не получил. ФИО89 передала ему готовый пакет документов, в его задачу входило только озвучивание существа жалобы, поэтому с ФИО89 они обсуждали только текст.

Допрошенный судом свидетель ФИО56 суду показал, что он принимал участие в заседании <данные изъяты> по СО, где по просьбе ФИО3 городского округа представлял интересы данного муниципального образования. Председателем комиссии <данные изъяты> являлась ФИО5. На заседании также присутствовал представитель ООО «<данные изъяты> стандарт», с которым он не знаком. Других подробностей он не помнит.

Допрошенный судом свидетель ФИО57 суду показал, что до февраля 2014 г. он занимал должность зам. руководителя МКУ ФИО12 городского округа «<данные изъяты> ресурсный центр», в его обязанности входила подготовка технической части документации по проведению торгов и размещению заказов на территории ФИО12 городского округа. Летом-осенью 2013 г. он готовил проект муниципального контракта, а также техническую документацию на проведение аукциона на строительство детских дошкольных учреждений в <адрес> и <адрес>. По каждому объекту проводился отдельный аукцион. В связи с тем, что документация по строительству являлась сложной в подготовке, для этой работы привлечены специалисты ООО «<данные изъяты> групп». В ходе рассмотрения первых частей заявок действия заказчика обжалованы одним из участников в <данные изъяты> по СО. После рассмотрения жалобы итоги аукциона отменены. После внесения изменений аукционная документация вновь размещена на электронной площадке. После повторного рассмотрения первых частей заявок итоги аукциона обжалованы ООО «<данные изъяты> стандарт», которое не было допущено к участию в аукционе. При рассмотрении жалобы в <данные изъяты> по СО требования указанной организации признаны необоснованными, победителем аукциона стало ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

    Он принимал участие в рассмотрении жалоб в <данные изъяты> по СО, когда председателем комиссии являлась ФИО5. Она вела себя в основном корректно, но иногда могла вспылить, кричать на участников рассмотрения жалоб и лоббировать свое мнение. ФИО89, Калинина и ФИО6 ему не знакомы. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, Бурлов подтвердил эти показания, на вопросы стороны защиты ответил, настаивая на своих показаниях.

Допрошенный судом свидетель ФИО58 суду показал, что он занимает должность ФИО3 городского округа. В 2013 г. начальник отдела ФИО8 ФИО549 занимался подготовкой и размещением документации на проведение аукциона на строительство детских садов в <адрес> и <адрес>. В остальном ФИО548 дал показания, соответствующие показаниям ФИО57

Допрошенный судом свидетель ФИО59 суду показал, что он занимает должность директора ООО «<данные изъяты> групп», которое занимается юридическим сопровождением государственных и муниципальных закупок, представлением интересов заказчиков и участников аукционов. В 2013 г. по просьбе представителей ФИО3 городского округа сотрудники ООО «<данные изъяты> групп» оказывали юридическую помощь при размещении заказа на строительство детских садов в <адрес> и <адрес>.     После размещения документации на электронной площадке действия заказчика обжалованы в ФИО550 по СО, однако он не принимал участия в заседании <данные изъяты>.

Свидетель ФИО60, показания которого были оглашены и исследованы судом, показал, что он является специалистом ООО «<данные изъяты> групп». В 2013 г. он по просьбе ФИО552 готовил документацию для ФИО3 городского округа на проведение аукциона на строительство детских садов в <адрес> и <адрес>. Кроме того, он участвовал в рассмотрении первых и вторых частей заявок участников аукциона, с представителями которых он не знаком. Итоги аукциона обжаловались участниками в ФИО551 по СО, но результат рассмотрения жалоб ему не известен ( т. 10 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО61, показания которого были оглашены и исследованы судом, показал, что он работает в ООО «<данные изъяты> групп» на основании договора оказания информационных услуг. В части подготовки документации для проведения аукциона на строительство детского сада в <адрес> он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО59 ( т. 10 л.д. 100-102).

Допрошенный судом свидетель ФИО42 суду показал, что он занимает должность заместителя директора <данные изъяты> <адрес>. В ходе допроса свидетель пояснил процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме, а также сообщил, что несколько раз приезжал к ФИО5 на консультации по вопросам размещения заказов. Когда ФИО5 до задержания работала в <данные изъяты> по СО, по схожим ситуациям комиссией могли приниматься совершенно разные решения, это было распространенное мнение нескольких человек, с которыми он общался, в том числе юристов. С чем это было связано, ему не известно. ФИО553 работала в <данные изъяты> <адрес>, но ничего о ее противоправной деятельности он не знает.

Допрошенная судом свидетель ФИО43 суду показала, что она работает в должности начальника правового отдела <данные изъяты>. Она также подробно описала процедуру размещения заказа, а также пояснила, что много раз участвовала в заседаниях <данные изъяты> РФ по СО, где председательствовала ФИО5. Последняя производила впечатление человека настроения, то есть иногда вела себя предельно корректно, а иногда «рвала и метала». Иногда по схожим ситуациям комиссией <данные изъяты> под председательством ФИО5 могли приниматься разные решения. В основной массе заседаний участники комиссии <данные изъяты>, помимо ФИО5, просто сидели молча. Возникало впечатление, что участники комиссии присутствуют на заседании формально.

    С ФИО554 она знакома, так как они вместе работали в ДГЗ, характеризует ее положительно. С ФИО556 у нее сложились приятельские отношения. Про взаимоотношения ФИО555 и ФИО5 ей известно, что последняя относилась к ФИО557 очень хорошо, испытывала к ней явную симпатию. Когда по работе возникали особые сложности, то от ДГЗ к ФИО5 на консультацию отправляли ФИО558.    ФИО6 она также знает по служебной деятельности, про него ей известно, что он занимался частной практикой в сфере государственных закупок.

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердила свои показания, на вопросы стороны защиты ответила, что действительно ФИО5, если и не кричала, то свой характер показывала, была в таком состоянии, что его можно охарактеризовать выражением «рвала и метала», была раздраженной, обращалась с раздражением, также подтвердила, что ФИО5 относилась с симпатией к ФИО560, начальник отдела отправлял в сложных ситуациях к ФИО5 именно ФИО559.

Допрошенный судом свидетель ФИО44 суду показал, что он женат на ФИО561 с ДД.ММ.ГГГГ г., охарактеризовал ее положительно. Он знал, что жена работает в <данные изъяты> <адрес>, проверяет правильность составления документов, связанных с проведением торгов. С ФИО5 его жена общалась по роду своей работы. После того, как жена вышла в декретный отпуск, она несколько раз встречалась с ФИО5, в том числе и во внерабочее время. В конце лета – начале осени 2013 г. к ФИО562 обратился ранее ей знакомый ФИО6 и попросил помочь составить заявку для какой-то организации на участие в аукционе. В связи с тем, что ФИО6 ранее помог ему устроиться на работу, ФИО563 согласилась. Платил ли ФИО6 за это деньги, он не знает. С осени 2013 ФИО828 стала периодически ходить на различные косметические процедуры, но откуда у нее появились на это деньги, он не спрашивал.

    В период декретного отпуска ФИО564 стала часто общаться с ФИО89, у них имелись совместные дела в сфере государственных закупок, но чем конкретно они занимались, не знает. ФИО565 оказывала консультационные услуги в данной сфере и зарабатывала на этом деньги, которые она получала и от ФИО6, и от ФИО89. Несколько раз в период осени-зимы 2013 <адрес> ездила к ФИО5 для консультаций и решения каких-то вопросов. Ему она говорила, что передавала ФИО5 денежные средства в качестве «благодарности» за решение каких-то вопросов, но каких именно, он не знал. О каких суммах шла речь, он также не знал. Также ФИО566 по телефону рассказывала ему о своих встречах с ФИО5, говорила, какие вопросы они решали, но в суть этих вопросов он не вникал, так как не знаком с процедурой проведения аукционов. Она называла ему названия аукционов – «Каменск», «Кушва», «Березовск», но он не знал, что это за аукционы.

    Ему известно, что ФИО567 ездила к ФИО5 в <данные изъяты> по СО по адресу: Екатеринбург, <адрес>. Она рассказывала ему случай, когда была в кабинете у ФИО5, хотела подарить той духи или мыло, и в этот момент зашла руководитель <данные изъяты> по СО ФИО568. Тогда он не знал, что в подарочном пакете у ФИО569 были еще и деньги для ФИО5, узнал об этом от жены после того, как ее задержали. В октябре-ноябре 2013 <адрес> попросила у него 150.000 руб., объяснив, что у нее с ФИО89 что-то пошло не так по аукциону на строительство объекта в <адрес>, и теперь необходимо вернуть деньги людям, которые обратились к ФИО89. ФИО571 с ее слов обращалась к ФИО5, чтобы сделать победителем какого-то из участников аукциона, но ФИО5 в итоге вынесла решение о том, чтобы вообще отменить итоги этого аукциона. По просьбе жены он дал ей 150.000 руб. ФИО570 периодически оставляла свой телефон дома.

В судебном заседании свидетель подтвердил все сказанное, в том числе и на предварительном следствии.

Допрошенный судом свидетель ФИО45 суду показал, что подсудимая ФИО89 является его бывшей супругой, охарактеризовал ее положительно. ФИО89 была знакома с ФИО572, они вместе готовили заявки для различных организаций на участие в аукционах. За оформление и подготовку заявок платили различные суммы, в зависимости от сложности, от пяти до пятидесяти тысяч, но не более того.

Допрошенная судом свидетель ФИО46 суду показала, что до недавнего времени она занимала должность руководителя <данные изъяты> РФ по СО. ФИО5 курировала два отдела – отдел контроля размещения заказов, сейчас он называется отдел контроля закупок, а также отдел контроля органов власти. В ее обязанности как заместителя входило рассмотрение дел, то есть она председательствовала в комиссиях по рассмотрению дел, по закону о размещении заказов и по антимонопольному законодательству в тех отделах, которые она курировала. Кроме того, полномочия заместителя руководителя входит рассмотрение административных дел о привлечении к административной ответственности за факты нарушений, контролируемых управлением законодательства, а также входит большой объем работы по адвокатирование конкуренции, по разъяснению законодательства, поскольку у всех очень много вопросов по тем законам, которые они курируют. ФИО5 также всегда была председателем на комиссиях, исключения были лишь тогда, когда она находилась на больничном, либо в отпуске.

Свидетель дал пояснения по общей процедуре рассмотрения жалоб, соответствующие показаниям других, допрошенных судом сотрудников <данные изъяты>, в том числе соответствующие показаниям подсудимой ФИО5. Комиссия дает оценку доводам жалобы – обоснованная жалоба или не обоснованная, далее если комиссия увидела в документации какие-либо нарушения закона, то она признает нарушения определенных статей закона именно в самой документации, далее комиссия дает оценку действиям аукционной комиссии, правомерно ли она допустила участников до этого аукциона, далее если кому-либо было отказано в допуске, то комиссия дает оценку правомерно ли было отказано, может быть как необоснованный допуск, так и необоснованный недопуск и это одни их главных нарушений, которые встречаются в практике применения закона о размещении заказов. Если устанавливаются какие-либо нарушения, то выдается предписание. Предписание как правило выдается заказчику, либо электронной площадке, о том, что они должны сделать, для того, чтобы привести данный аукцион в соответствии с требованиями закона.

Иногда достаточно, если состоялось уже два этапа аукциона и были допущены участники и более того, состоялся сам торг, то есть они торговались уже по цене, поскольку аукцион это торговля только по цене, если торг состоялся, но были какие-то нарушения, то аукцион можно вернуть на первый этап, когда выдается предписание об отмене протокола № об оценке участников и возвращается на первый этап, можно заново поторговаться. Если при принятии решения нет единства мнений членов комиссии, то в такой ситуации законодательство предусматривает написание особого мнения, но на памяти ФИО573 такого не было.

Любое решение можно обжаловать в Арбитражный суд, и как правило, такие факты имеют место, но их не так много, если брать по статистике, то по антимонопольному законодательству обжалуются почти все решения – 90%, а в сфере размещения заказов обжаловаться может около 10 % принятых решений, опять же потому, что это наиболее простое и понятное законодательство и решения понятны участникам.

Она, как руководитель, имела свой график приема, такие же графики имели и заместители, приемы не всегда были организованы согласно графику, потому что у них очень напряженный график работы, как правило, неделя уже расписана, а гражданин или директор какого-то общества звонит и говорит, что ему срочно, немедленно нужна консультация, более того, не всегда в вежливой форме требуют это, они идут на встречу, иногда на 8:30 утра назначают консультацию, иногда на 9:00 утра, чтобы до начала комиссии, до заседаний переговорить с человеком. Консультации заключались в том, что они разъясняли законодательство, приводили примеры из сложившейся практики. Это была часть их работы.

По поводу благодарностей за данные консультации ФИО574 пояснила, что однажды она зашла к ФИО5 в кабинет по организационному вопросу и увидела, что там находилась девушка, эта девушка как-то попыталась передать небольшой бумажный пакетик подарочный, в котором могла быть книга или какая-то коробочка, ФИО5, но та решительно отвергла и сказала: «Нет, заберите все с собой» и девушка вышла. Она спросила у ФИО5, что это за девушка, на что та ей ответила, что это из департамента государственного заказа. Она знала, что они постоянно ходят на консультации к ФИО5, так как им очень важно было не ошибиться и подготовить правильную документацию.

После событий, произошедших в 2013 г., она ознакомилась с решениями комиссии по жалобам ООО «<данные изъяты>», также узнала и о том, что та девушка, которую она видела в кабинете ФИО5, это ФИО580, ее фотографии она видела в интернете.

Допрошенная судом свидетель ФИО22 суду пояснила, что занимает должность начальника отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, ее непосредственным руководителем является ФИО5. В части процедуры рассмотрения жалоб участников аукционов и назначения членов комиссии ФИО577 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО579. Она знакома с ФИО575, так как та иногда приходила к ней на консультации. ФИО576 также обращалась за консультациями к ФИО5. В связи с большой нагрузкой ФИО5, даже находясь в отпуске, выходила на работу, в том числе, в вечернее время. Также вечером в <данные изъяты> по <адрес> приходят стороны рассмотрения жалоб, чтобы получить консультацию.

Свидетель ФИО47, показания которой были оглашены и исследованы судом, показала, что она состоит в должности специалиста отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, участвовала в заседаниях комиссии <данные изъяты> РФ по СО, где председательствовала ФИО5. Ее непосредственными руководителями являются ФИО578, а также ФИО5, которая также является курирующим заместителем руководителя управления и контролирует отдел, в котором она работает. В части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО581 и ФИО582, а также пояснила, что всегда была согласна с мнением ФИО5 в рамках заседаний комиссий. Бывало, что она просила ФИО5 разъяснить, чем отличается ее мнение. ФИО5 в ответ разъясняла ей положения закона. ФИО5 обучала каждого сотрудника в отделе, так как коллектив молодой и часто обновляется. ФИО5 обладала авторитетом в коллективе, ее мнение имело большое значение ( т. 12 л.д. 169-172).

Допрошенный судом свидетель ФИО48 суду показал, что работает специалистом-экспертом <данные изъяты> РФ по СО, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО47 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии     

Допрошенная судом свидетель ФИО25, занимающая должность специалиста-эксперта <данные изъяты> РФ по СО, дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО47 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии.     ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в рассмотрении жалобы №№-З, которую подавало ООО «<данные изъяты> стандарт» в связи с неправомерным отклонением этой организации от участия в аукционе на строительство детского сада в <адрес>. В ходе рассмотрения жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика обнаружено нарушение, выдано предписание. Председателем комиссии была ФИО5. С решением комиссии она согласна, её мнение всегда совпадало с мнением ФИО5.

Допрошенная судом свидетель ФИО26 занимавшая ранее должность специалиста 1 разряда отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, в настоящее время не работающая в <данные изъяты>, дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО829 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в рассмотрении жалобы №№-З, по обстоятельствам рассмотрения которой она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25     Пояснила суду, что случаев разногласия при принятии решений у них не было, всегда приходили к единому решению, решения принимались единогласно.

Допрошенная судом свидетель ФИО49, занимающая должность ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> РФ по СО, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО830 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии, пояснила суду, что ни один юрист не может знать все законодательство, даже в своей области.

Письменными и вещественными доказательствами по данному эпизоду преступлений являются:

приказ руководителя <данные изъяты> РФ №№-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначена на должность зам. руководителя Управления <данные изъяты> РФ по СО (т.18 л.д.2); должностной регламент заместителя руководителя территориального органа <данные изъяты> России, утвержденный руководителем <данные изъяты> РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обладала должностными полномочиями по исполнению своих должностных обязанностей и основных функций в соответствии с перечнем, утвержденным руководителем территориального органа <данные изъяты> РФ (т.18 л.д. 3-8); приказ руководителя <данные изъяты> по СО «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления» от ДД.ММ.ГГГГ №№/1, согласно которому ФИО5 обладала полномочиями по координации и контролю деятельности отдела контроля за размещением заказов и отдела контроля органов власти, осуществлению производства по делам о нарушениях контролируемого законодательства, в том числе по подписанию определений, решений, предписаний (т.18 л.д. 14)

приказ руководителя <данные изъяты> по СО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 являлась членом Комиссии по контролю в сфере размещения заказов <данные изъяты> РФ по СО (т.18 л.д.17-18); административный регламент <данные изъяты> РФ по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденный приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, подробное содержание которого приведено в приговоре при изложении доказательств по первому преступлению.

    Согласно данному административному регламенту председатель комиссии руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалоб (т.18 л.д. 25-34). В ходе анализа должностного регламента и иных документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО5, установлено, что она обладала необходимыми полномочиями для способствования совершению действий, за которые получила взятку от ФИО6 через посредника.

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в СУ Следственного комитета РФ по СО предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, компакт-диск N № с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО583 (т. 4 л.д. 5)

вещественное доказательство–компакт-диск с материалами ОРМ, проведенных в отношении ФИО584, в виде аудиозаписей (№ №), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра компакт-диска установлено: в папке «№»: в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «<данные изъяты>»; в папке «<данные изъяты>» аудиофайл «<данные изъяты>» содержатся разговоры ФИО585 с ФИО586, в ходе которых ФИО587 рассказывает ФИО588 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ съездила к ФИО5, однако та не может обещать тот результат, какой нужно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО589 сообщает, что ФИО5 принято не то решение, которое бы ее устраивало, в связи с чем ФИО89 потребовала вернуть деньги в сумме 600.000 руб.

В папке «№»: в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «<данные изъяты>»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «<данные изъяты>»; в папке «№»: в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с начала до слов «Ничего просить у нее» на 02 мин. 05 сек. записи, а также со слов «Че, вот смотри, в понедельник» на 06 мин. 17 сек. записи до слов «Заберу эту сумму» на 06 мин. 42 сек. записи; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» в аудиофайле «<данные изъяты>» со слов «А я вчера еще с МВ разговаривала» на 01 мин. 41 сек. записи до слов «Понятно, понятно» на 02 мин. 27 сек. записи; в папке с названием «ДД.ММ.ГГГГ» в аудиофайле «<данные изъяты>» содержатся разговоры ФИО590 и ФИО89, в ходе которых они обсуждают вопросы передачи взятки ФИО5 за принятие решения о допуске ООО «Строительный стандарт» к участию в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>, вопросы причин недопуска указанной организации к участию в аукционе, вопросы рассмотрения жалобы указанной организации в <данные изъяты> РФ по СО, а также результат рассмотрения жалобы, который состоялся не в пользу ООО «<данные изъяты> стандарт».

Также в разговорах ФИО89 требует у ФИО591, чтобы та попросила ФИО5 вернуть полученные денежные средства в сумме 600.000 руб. или хотя бы часть из этой суммы, так как ФИО5 не выполнила взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Калинина сообщает ФИО89, что частично поменяла денежные купюры, а также, что во время встречи с ФИО5 в кабинет зашла ФИО592 и увидела ФИО593 с подарочным пакетом.

Кроме того, в папке «ФИО831»: <данные изъяты> содержатся телефонные переговоры ФИО832 и ФИО5, в ходе которых указанные лица договариваются о встрече. Тексты переговоров между ФИО833, ФИО89 и ФИО5 содержатся в заключениях экспертов № от 23.05.2014, № от 26.05.2014, № от 27.05.2014. (т.4 л.д.155-263, т.5 л.д.1)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», номер <данные изъяты> с начала до слов «Ничего просить у нее» на 02 мин. 05 сек. записи, а также со слов «Че, вот смотри, в понедельник» на 06 мин. 17 сек. записи до слов «Заберу эту сумму» на 06 мин. 42 сек. записи; в папке «<данные изъяты>» в аудиофайле «<данные изъяты>» со слов «А я вчера еще с МВ разговаривала» на 01 мин. 41 сек. записи до слов «Понятно, понятно» на 02 мин. 27 сек. записи; в папке «30_10_2013» в аудиофайле с названием «<данные изъяты>» – имеется устная речь ФИО89.

    В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО89 (т. 7 л.д. 114-169);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», номер №: В папке «<данные изъяты> с начала до слов «Ничего просить у нее» на 02 мин. 05 сек. записи, а также со слов «Че, вот смотри, в понедельник» на 06 мин. 17 сек. записи до слов «Заберу эту сумму» на 06 мин. 42 сек. записи; в папке «28_10_2013» аудиофайл «78747123» со слов «А я вчера еще с МВ разговаривала» на 01 мин. 41 сек. записи до слов «Понятно, понятно» на 02 мин. 27 сек. записи; в папке «30_10_2013» в аудиофайле с названием «<данные изъяты>» – имеется устная речь ФИО834.

В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО835 (т. 7 л.д. 181-254)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», номер <данные изъяты> – имеется устная речь ФИО5.

В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО5 (т. 8 л.д. 7-29)

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ Следственного комитета РФ по СО предоставлены результаты ОРД, в частности, компакт-диск N № с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО89 (т.4 л.д. 3);

вещественное доказательство – компакт-диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО89, в виде аудиозаписей (номер N №), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра компакт-диска установлено следующее. В папке «<данные изъяты>»: в папке «<данные изъяты>» аудиофайл «№»; в папке «20_10_2013» аудиофайл «E50B3794» содержатся разговоры ФИО89 и Калининой, в ходе которых они обсуждают вопросы подготовки заявки ООО «Строительный стандарт» к участию в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>, вопросы подготовки жалобы указанной организации в <данные изъяты> РФ по СО, а также необходимость обращения к ФИО5 с целью обсуждения передачи взятки. Тексты переговоров между ФИО89 и ФИО836 содержатся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 92-152, 154);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», № <данные изъяты> – имеется устная речь ФИО89. В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО89 (т. 6 л.д. 180-246)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», номер №: в папке «<данные изъяты>»: в папке «17_10_2013» аудиофайл «29E82897»; в папке «20_10_2013» аудиофайл «E50B3794» – имеется устная речь ФИО837. В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО838 (т. 7 л.д.9-67)

вещественное доказательство – журнал учета жалоб, поступивших в <данные изъяты> РФ по СО, изъятый в ходе обыска в <данные изъяты> РФ по СО, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В журнале под номером №-З имеется информация о жалобе ООО «<данные изъяты> стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, вх.номер 01-№, дата ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО839, дата ДД.ММ.ГГГГ и время рассмотрения 11-00; под номером №-З имеется информация о жалобе ООО «<данные изъяты> стандарт» к ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вх.номер 01-№, дата ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО840, дата ДД.ММ.ГГГГ и время рассмотрения жалобы № (т.3 л.д.141-144, 148-150, 151);

вещественные доказательства – материалы решений <данные изъяты> РФ по СО по жалобам №№-З, №№-З, в которых содержится аукционная документация, связанная с проведением открытых аукционов в электронной форме на строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест по <адрес> (извещение №№). Указанные материалы изъяты в ходе обыска в <данные изъяты> РФ по СО, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра материалов решений №№-З и №№-З установлено следующее.

Материалы решения №1356-З содержат указанное решение от 01.11.2013, принятое ФИО5, ФИО841, ФИО842, согласно которому жалоба ООО «<данные изъяты> стандарт» признана необоснованной, решение аукционной комиссии заказчика о допуске к участию в Аукционе заявки ООО «<данные изъяты> проект-монтаж» признано необоснованным. Вместе с тем, согласно указанному решению, отказ аукционной комиссии заказчика в допуске заявки ООО «<данные изъяты> стандарт» к участию в Аукционе признан правомерным. В действиях заказчика в лице ФИО3 городского округа, его комиссии установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Заказчику в лице ФИО3 городского округа и его комиссии выдано предписание. Также в материале содержится предписание №№-З согласно которому Заказчику в лице ФИО3 городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушение Закона о размещении заказов путем отмены всех составленных протоколов.

Кроме того, в материале имеется документация об открытом аукционе в электронной форме, согласно которой заявка ООО «<данные изъяты> стандарт» подана на электронную площадку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком к участию в Аукционе допущена заявка ООО «<данные изъяты>». Заявка ООО «<данные изъяты> стандарт» к участию в аукционе не допущена. Также в материале имеется извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городского округа СО на официальном сайте электронной торговой площадки в сети Интернет sberbank-ast.ru опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «ДОУ на 150 мест по <адрес>» «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием, и мебелью. Начальная (максимальная) цена контракта составила 90.751.261,50 руб.

Также в материале содержится жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «<данные изъяты> стандарт», подписанная ФИО843. Жалоба подана на неправомерное и необоснованное признание заявки ООО «Строительный стандарт» не соответствующей требованиям документации об аукционе. На жалобе имеется вх. номер УФАС РФ по СО № от ДД.ММ.ГГГГ. На жалобе имеется виза Колотовой, согласно которой жалоба расписана ФИО5 №. В материалах решения №№-З от ДД.ММ.ГГГГ содержится указанное решение, принятое комиссией в составе ФИО5, ФИО844, ФИО845 по жалобе ООО «<данные изъяты> стандарт». Согласно данного решению, жалоба ООО «<данные изъяты> сервис» признана необоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения ч.3 ст. 31.7, ч. 6 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Также в материале имеется предписание №№-З, согласно которому заказчику в лице ФИО3 городского округа предписано устранить нарушение Закона о размещении заказов путем опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе. Также в материале содержится документация об аукционе в электронной форме (т.3 л.д.141-144, 153-180, 181-182)

вещественное доказательство – флэш-карта с аудиозаписями заседаний <данные изъяты> РФ по СО, в ходе которых рассматривались жалобы №№-З, №№-З. Флэш-карта изъята в ходе обыска в <данные изъяты> РФ по СО, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе прослушивания содержащихся на флэш карте аудиозаписей установлено, что заседания проходят под председательством заместителя руководителя <данные изъяты> РФ по СО ФИО5, которая занимает активную роль на заседаниях, руководит ходом рассмотрения жалоб, дает указания и разъяснения остальным членам и участникам комиссии, при этом делая это в достаточно жесткой форме, неоднократно повышая голос (т.3 л.д.141-144, 183-184, 185)

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ Следственного комитета РФ по СО из ОАО «МТС» Макро-регион «Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра детализации соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО5 совершается исходящий вызов на абонентский номер 912-201-13-91, которым пользовалась ФИО846.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:22, 20:35 на абонентский номер ФИО5 поступает входящий вызов с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО847. При этом, телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 на абонентский номер ФИО5 поступает входящий вызов с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО848. При этом, телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции по <адрес>, однако, в период с 19 час. до 21 час. телефон ФИО5 находится в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес> и <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания <данные изъяты> РФ по СО по адресу: <адрес>.

Стороной защиты указанные факты не оспариваются, более того, в стадии дополнений к судебному следствию был представлен использованный билет на указанное число на представление во Дворце Молодежи, с тем, чтобы дать другое толкование факту нахождения ФИО5 в зоне действия указанных базовых станций, а не ее нахождению на работе в момент получения взятки.

При этом стороной защиты никаких других ходатайств, в том числе допросов свидетелей защиты, в целях возможного алиби ФИО5, не заявлялось, сам же билет не может служить доказательством того, что какое-то лицо находилось на концерте, либо приобрело билет, но не использовало его, так как билет не является именным документом, соответственно, ничего достоверно не подтверждает и не опровергает.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 с абонентского номера совершается исходящий вызов на абонентский номер №, которым пользовалась ФИО852. ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 на абонентский номер ФИО5 поступают входящие SMS-сообщения с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО850. В 20:04 на абонентский номер ФИО5 поступает входящий вызов с абонентского номера № которым пользовалась ФИО851.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня телефон ФИО5 находится в зоне действия базовых станций по <адрес> и <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания <данные изъяты> РФ по СО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, 03.11.2013, 04.11.2013, ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, а также на указанный номер поступают входящие вызовы с абонентского номера № которым пользовалась ФИО853 (т. 9 л.д. 30, 32, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – компакт-диск, с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ СК РФ по СО из Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра детализации соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS, а также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО854.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS, также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО855. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера совершаются неоднократные соединения с абонентским номером №, которым пользовалась ФИО856 (входящие и исходящие), продолжительностью более минуты.

В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS, также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО89. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS, а также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО89.

ДД.ММ.ГГГГ днем, ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ днем, ДД.ММ.ГГГГ днем, ДД.ММ.ГГГГ днем, ДД.ММ.ГГГГ днем телефонный аппарат ФИО6 находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>, в непосредственной близости от места жительства ФИО89 по <адрес>105. При этом, с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы, а также на указанный номер поступают входящие вызовы с абонентских номеров, которыми пользовалась ФИО89 (т.9 л.д. 38, 40, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера № которым пользовался ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ Следственного комитета РФ по СО из филиала ОАО «ВымпелКом», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра детализации соединений установлено, что место нахождения телефонного аппарата в целом согласуется с местом нахождения телефонного аппарата с абонентским номером № (т.9 л.д. 88, 90, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера № которым пользовалась ФИО858, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ СК РФ по СО из ОАО «МТС Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с номера ФИО859 осуществляются исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществляются входящие вызовы с номера № которым пользовалась ФИО5. Информация о вызовах согласуется с осмотренными материалами с информацией о вызовах абонентского номера ФИО5.

Также с абонентского номера ФИО857 неоднократно, практически каждый день осуществлялись исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществлялись входящие вызовы с абонентских номеров №, № которыми пользовалась ФИО89. Кроме того, с абонентского номера ФИО861 неоднократно осуществлялись исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществлялись входящие вызовы с абонентского номера № которыми пользовался ФИО6. Информация о соединениях в целом согласуется с информацией о соединениях абонентского номера № которым пользовался ФИО6.

Каждый день в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат ФИО860 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по <адрес> и <адрес>, что находится в непосредственной близости как от дома по <адрес>, где на тот момент проживала ФИО862, так и от парка, расположенного между улиц Ю.Фучика и Ак. Шварца, и от места жительства ФИО89 по адресу: <адрес>105.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до конца дня с абонентского номера ФИО864 не осуществлялось вызовов, а осуществлялось лишь GPRS-соединение. При этом телефонный аппарат ФИО863 находился в зоне действия базовых станций, в непосредственной близости от дома по <адрес>, где проживала ФИО865.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:21 по 14:18 телефонный аппарат ФИО866 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания <данные изъяты> РФ по <адрес> по адресу: <адрес> (т.9 л.д. 46, 48, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файлы с информацией о соединениях абонентского номера 929-224-08-77, которым пользовалась ФИО867, а также абонентского номера №, которым пользовалась ФИО89, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2013, поступивший в СУ СК РФ по СО из ОАО «Мегафон», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО869 в указанный период времени поступали неоднократные исходящие вызовы, а также на абонентский номер ФИО868 поступали неоднократные входящие вызовы с абонентских номеров ФИО6 и ФИО89. Информация о соединениях в целом согласуется с информацией о соединениях ФИО6. Место нахождения абонента согласуется с местом нахождения телефонного аппарата с абонентским номером №

    С абонентского номера ФИО89 в указанный период времени практически каждый день поступали неоднократные исходящие вызовы, также на номер ФИО89 практически каждый день поступали неоднократные входящие вызовы с номеров ФИО6 и ФИО871. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что каждый день в дневное и вечернее время телефон ФИО89 находился в зоне действия базовых станций, в непосредственной близости как от дома по адресу: <адрес>, где на тот момент проживала ФИО870, так и от парка между улиц Ю.Фучика и Ак.Шварца, и от места жительства ФИО89 по <адрес>105 (т.9 л.д. 54, 56, 70, 72, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – материалы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера 963-447-88-04, которым пользовалась ФИО89, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ СК РФ по СО из Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО89 в указанный период времени практически каждый день поступали неоднократные исходящие вызовы, а также на абонентский номер ФИО89 практически каждый день поступали неоднократные входящие вызовы с абонентских номеров ФИО6 и ФИО872. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что каждый день в дневное и вечернее время телефонный аппарат ФИО89 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости как от дома по адресу: <адрес>, где на тот момент проживала ФИО873, так и от парка, расположенного между улиц Ю. Фучика и Ак.Шварца, а также от места жительства ФИО89 по <адрес>105 (т.9 л.д. 62, 64, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера № которым пользовался ФИО874, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступивший в СУ СК РФ по СО из ОАО «МТС Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра детализации соединений установлено, что информация о соединениях в целом согласуется с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО875 (т.9 л.д. 98, 100, 101-116, 117-119).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства по данному эпизоду по существу не оспаривались подсудимыми. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства: допрошены свидетели, исследованы материалы ОРМ, рапорта, постановления о предоставлении результатов ОРД, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимых. Показания лица, заключившего досудебное соглашение – ФИО880 суд кладет в основу обвинения по данному эпизоду, эти показания последовательны, подробны, подтверждены в судебном заседании и на очных ставках, согласуются с показаниями всех допрошенных по этому эпизоду преступлений свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей ФИО876, ФИО877, ФИО878 и ФИО879.

К показаниям ФИО6, что он не имел отношения к подготовке заявки ООО «<данные изъяты> стандарт» на участие в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес> и не общался по этому поводу с ФИО881, суд относится критически, поскольку они опровергаются в совокупности показаниями ФИО89, ФИО882, ФИО883, ФИО884, данными ПТП. Давая такие показания, ФИО6 пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, суд отвергает эти показания ФИО6.

    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 выступал в роли взяткодателя при передаче денежных средств ФИО5 через посредников за действия в интересах ООО «<данные изъяты> стандарт», поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО6 обратился к ФИО885 с просьбой о дополнительном вознаграждении за то, чтобы заявка организации была допущена до участия в аукционе, не посвящая того в свои намерения о передаче ФИО5 взятки.

Соответственно, ФИО6 действовал в интересах ООО «<данные изъяты> стандарт», так как в случае исполнения ФИО5 взятых на себя за взятку обязательств и победы указанной организации в аукционе, ФИО6 повысил бы свой авторитет перед Богдановым и мог бы рассчитывать на дополнительное вознаграждение. ФИО89 же выступала как связующее звено между ФИО6 и ФИО887, имевшей непосредственный контакт с ФИО5, то есть являлась посредником при передаче взятки.

Суд критически относится к показаниям ФИО89, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия и считает их способом избежать уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, и соответственно – уголовного наказания. Показания ФИО89 противоречивы и непоследовательны. В частности, она поясняет, что у нее с ФИО886 изначально была договоренность об обмане ФИО6 и присвоении его денежных средств. В этих же показаниях ФИО89 поясняет, что всю сумму, полученную от ФИО6, она по какой-то причине отдала ФИО888, которая якобы эти деньги истратила, что нелогично.

Зная о том, что у следствия имеются записи телефонных переговоров, ФИО89 признает, что в телефонных разговорах обсуждала с ФИО891 вопрос о передаче ФИО893 денежных средств в <данные изъяты> по СО, однако дает показания о том, что в ходе личной встречи ФИО892 якобы призналась в том, что не передавала деньги в <данные изъяты>. Показания ФИО89 в этой части опровергаются показаниями самой ФИО890, более последовательными, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела. Более того, в ходе судебного следствия ФИО89 вновь изменила свои показания, эти показания приведены в приговоре ранее.

Отрицая свою вину в посредничестве во взяточничестве, ФИО89 тем не менее своими показаниями подтвердила обоснованность показаний ФИО895, не оспаривая сумму, переданную ею и полученную ФИО894 явно и бесспорно для передачи взятки, тем самым подтвердила выводы следствия, которые основаны не только на показаниях ФИО896 и всех свидетелей по данному эпизоду, но и на исследованных письменных и вещественных доказательствах, в том числе данных прослушивания телефонных переговоров, прошедших экспертную оценку, подтверждающих всю последовательность действий ФИО6, ФИО897, ФИО89 и ФИО5.

Данные выводы были сделаны органами предварительного расследования, в ходе судебного следствия эти выводы полностью подтвердились, суд согласен с выводами предварительного следствия, стороной защиты не приведено ни одного аргумента, оспаривающего по существу выводы органов следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных действий.

Суд считает установленным и доказанным факт дачи взятки ФИО6 должностному лицу – ФИО5 через посредника, в крупном размере, и соответственно, посредничества ФИО89 во взяточничестве, и получения ФИО5 взятки за действия в интересах ООО «<данные изъяты> Стандарт», в крупном размере.

3) По эпизоду посредничества ФИО89 в даче взятки должностному лицу, в крупном размере, и, соответственно, получения ФИО5 взятки за действия в интересах ООО «<данные изъяты>», в крупном размере, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 и ФИО89 в совершении указанных преступлений, являются наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, показания, данные подсудимой ФИО89 в ходе предварительного расследования ( в части, не противоречащей другим доказательствам).

Допрошенная судом в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение, ФИО21 суду пояснила, что примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО89, они очень долго с ней общались, она ей сказала, что к ней экстренно обратился ее постоянный клиент, что в Первоуральске очень крупный объект, уже принято решение аукционной комиссии о допуске двух участников, а не единственного, как хотел постоянный клиент ФИО7. ФИО89 обратилась к ней, чтобы она переговорила с ФИО5, чтобы были пересмотрены заявки, которые были поданы на участие в этом аукционе и принято решение о допуске единственного участника. За это ФИО89 передала ей 200.000 руб. для дальнейшей передачи ФИО5, и, помня случай с Кушвой, приняли решение, что ФИО5 будут переданы только 100.000 руб.

10 или 11 декабря она сразу же поехала к ФИО5, зашла в кабинет, и в кабинете передала ей 100.000 руб., завернутые в листок бумаги и объяснила ей всю ситуацию, которую они с ФИО89 обговорили.

Аналогичные, только более подробные показания давала ФИО898 и ранее, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного расследования, до того, как материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение. Судом были оглашены и исследованы указанные показания, в ходе допросов ФИО899 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО89 и сообщила, что к ней обратился за консультацией представитель ООО «<данные изъяты>», которое участвует в аукционе на строительство инновационного культурного центра в <адрес>. На тот момент к аукциону было допущено два участника, одним из которых являлась эта организация. В разговоре ФИО89 попросила ее съездить к ФИО5 и попросить ту за вознаграждение в сумме 200.000 руб. во время рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» отклонить второго допущенного участника аукциона и сделать победителем ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она заехала к ФИО89 домой по адресу: <адрес>105, где та передала ей 200.000 руб. из своих личных средств, так как говорила, что представители ООО «<данные изъяты>» привезут ей деньги в этот же день вечером. Таким образом, ФИО89 намеревалась возместить свои расходы. На этой встрече она договорилась с ФИО89, что передаст ФИО5 только 100.000 руб. из двухсот в качестве аванса. Оставшиеся 100.000 руб. они хотели передать ФИО5 после заседания <данные изъяты>.

От ФИО89 она поехала к ФИО5 в <данные изъяты> РФ по СО по <адрес>. В кабинете ФИО5 она показала той жалобу ООО «<данные изъяты>», объяснила суть своей просьбы – сделать победителем эту фирму и отклонить второго допущенного участника. ФИО5 очень торопилась и знаком показала ей, чтобы она ничего не говорила, после чего на протоколе рассмотрения первых частей заявок, который был у нее (ФИО900 ) с собой, ФИО5 своей рукой напротив номера заявки, которую необходимо отклонить, написала «отклонить?». В этом же протоколе напротив номера заявки ООО «ФИО901» она поставила знак «+», то есть эту фирму нужно было признать победителем. Протокол и жалоба остались у нее при себе. Кроме того, она просила ФИО5 назначить рассмотрение жалобы побыстрее, но та ответила, что сможет назначить только на ДД.ММ.ГГГГ

Затем она достала из сумки 100.000 руб. из тех 200.000 руб., которые ей передала ФИО89, после чего передала эти деньги ФИО5, при этом сказала, что это аванс за вышеуказанные действия. ФИО5 в ответ кивнула головой в знак того, что все поняла. ФИО5 понимала, что она передаст ей еще как минимум такую же сумму, как и аванс, так как до этого было точно так же. Заседание комиссии <данные изъяты> по <адрес> под председательством ФИО5 должно было состояться 16.12.2013, однако ДД.ММ.ГГГГ ее задержали. Деньги у ФИО5 она никогда не занимала. Для телефонных переговоров с ФИО89, ФИО6 и ФИО5 использовала абонентские номера 8-№, №, № (т.15 л.д.47-54, 92-105, 115-117, 127-130)

Судом был оглашен и исследован протокол очной ставки между ФИО902 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО903 подтвердила ранее данные ей показания о передаче ФИО5 денежных средств в качестве взятки за принятие комиссией <данные изъяты> России по СО решения в интересах ООО «<данные изъяты>». ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.15 л.д. 146-149), а также явка с повинной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она добровольно сообщила о посредничестве при передаче ФИО5 взятки за принятие комиссией <данные изъяты> России по <адрес> решения в интересах ООО «<данные изъяты>» (т.15 л.д. 166).

В судебном заседании ФИО904 не только подтвердила указанные показания, но и настаивала на своих показаниях, лично пояснив ФИО5, что ее слова о том, что та никаких взяток не получала, она не подтверждает, еще раз пояснив, как и при каких обстоятельствах передавала ФИО5 деньги в качестве взятки.

Судом были оглашены и исследованы показания подозреваемой ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце ноября – начале декабря 2013 г. к ней обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО27 за консультацией для разъяснения нескольких позиций технического задания на участие в аукционе на строительство инновационного культурного центра в <адрес>. После получения необходимых разъяснений он сообщил, что подал заявку, комиссия рассмотрела ее, допустила его и еще одну или несколько компаний. Также он сообщил, что есть основания полагать, что эти допущенные кроме него участники подготовили заявку с ошибками. Соответственно, комиссия неправильно их допустила, чем нарушаются его права. Она рассказала ему о такой практике, когда при рассмотрении жалоб на заседаниях в <данные изъяты> рассматриваются заявки всех участников, как допущенных, так и не допущенных к участию в аукционе.

В случае необходимости она выразила готовность написать такую жалобу и помочь ему отстоять ее в <данные изъяты> по СО. Он согласился на ее предложение, после чего она подготовила жалобу. Так как времени на подготовку к заседанию было мало, она обратилась к ФИО905 с просьбой помочь в подготовке, в процессе которой та предложила ей воспользоваться услугами своих знакомых в <данные изъяты> по СО, каких, ей неизвестно. В итоге, они с ФИО906 согласовали, что 200.000 руб. – это то вознаграждение, которое получит она (ФИО909) и ее знакомые для помощи в данном заседании, то есть в том, чтобы обратить внимание комиссии на какие-то нарушения в заявках участников. Затем она еще раз все внимательно проанализировала, в том числе документы, связанные с заседанием, и приняла решение, что данный участник может справиться и без их помощи. Она отказала ФИО907 в необходимости проведения данной работы. Денег она ФИО908 не передавала (т.16 л.д.207-217)

Были исследованы показания обвиняемой ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям, данным ей в качестве подозреваемой (т.16 л.д.227-230, 248-250, т.17 л.д.1-6), а также протокол очной ставки между Калининой и ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (т.15 л.д. 152-165)

Допрошенный судом свидетель ФИО27 суду показал, что он состоит в должности директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с 2009 <адрес> 2013 г., когда он занимался поиском специалиста для составления заявок на участие его организации в электронных аукционах, он обратился с данной просьбой к своему знакомому ФИО45, который работает в строительной компании. Тот, в свою очередь, рекомендовал свою жену как грамотного специалиста в сфере государственных закупок. Осенью 2013 г. его организация участвовала в аукционе на строительство инновационного культурного центра в <адрес>.

Для подготовки заявки его фирмы на участие в аукционе он обратился к ФИО89, которая оказала ему консультационную помощь, а также вносила коррективы в составленные документы. Встречи с ФИО89 по этому поводу происходили возле ее дома по <адрес> в <адрес>. За свои услуги ФИО89 попросила 50.000 руб., которые он ей передал после того, как заявка была размещена на сайте электронной торговой площадки. После размещения заявки ФИО89 ему посоветовала обратиться с жалобой в <данные изъяты> по СО, так как другие участники аукциона могли составить свои заявки с ошибками. В этом случае он надеялся выиграть аукцион, так как остался бы единственным его участником.

ФИО89 говорила, что результат должен быть именно таким, так как практика в подобных случаях складывается в его пользу, ссылалась на примеры из практики. ФИО89 подготовила жалобу, после чего он направил ее в <данные изъяты>. Он обсудил с ФИО89, что, в случае, если она примет участие в заседании <данные изъяты>, то он заплатит ей 150.000 руб., однако она отказалась, и он самостоятельно представлял интересы своей организации на заседании комиссии. Соответственно, 150.000 руб. он ей не заплатил. Жалоба была признана необоснованной. ФИО89 не предлагала ему обратиться к каким-то своим знакомым в <данные изъяты>, чтобы признать его жалобу обоснованной.

Допрошенный судом свидетель ФИО42 суду показал, что он занимает должность заместителя директора <данные изъяты> <адрес>. В ходе допроса свидетель пояснил процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме, а также сообщил, что несколько раз приезжал к ФИО5 на консультации по вопросам размещения заказов, чтобы техническое задание соответствовало законодательству, ФИО5 могла консультировать и после шести часов вечера. Когда ФИО5 до задержания работала в <данные изъяты> по <адрес>, по схожим ситуациям комиссией могли приниматься совершенно разные решения, это было расхожее мнение нескольких его знакомых, в том числе юристов.

    ФИО911 работала в <данные изъяты> <адрес>, но ничего о ее противоправной деятельности он не знает. Он являлся членом аукционной комиссии по рассмотрению заявок участников открытого аукциона на строительство инновационного культурного центра в <адрес>. В аукционной комиссии участвовали также сотрудники управления капитального строительства <адрес>. По итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущено 2 организации – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». От отклоненных участников, а также от одного допущенного (ООО «<данные изъяты>») поступали жалобы в <данные изъяты> по <адрес>, которые признаны необоснованными. Процедура аукциона проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенный судом свидетель ФИО62 суду показал, что является начальником отдела <данные изъяты> <адрес>, являлся членом комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона на строительство инновационного культурного центра в <адрес>. Относительно процедуры проведения аукционов в электронной форме, а также его участия в рассмотрении заявок участников данного конкретного аукциона ФИО910 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО912.

С ФИО914 он знаком, так как она является его коллегой по работе. Ему известно, что ФИО913 после выхода в декретный отпуск занималась частной практикой в виде проверок заявок различных организаций – участников аукционов. Он иногда консультировал ее по телефону по вопросам проведения процедуры аукциона в электронной форме, а также отправлял различные документы, но только после того, как они официально были опубликованы на сайте электронной торговой площадки, позднее он стал отказывать ей в предоставлении информации, так как опасался, что это незаконно.

Допрошенная судом свидетель ФИО63 суду показала, что она занимает должность начальника отдела экспертизы <данные изъяты>, являлась членом комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона на строительство инновационного культурного центра в <адрес>. Относительно процедуры проведения аукционов в электронной форме, а также ее участия в рассмотрении заявок участников данного конкретного аукциона ФИО915 дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО42

Допрошенная судом свидетель ФИО64 суду показала, что занимает должность начальника юридического отдела УК<адрес>. <данные изъяты> являлось заказчиком аукциона на строительство инновационного культурного центра в <адрес>. Она являлась членом аукционной комиссии по рассмотрению заявок участников данного аукциона. Относительно процедуры проведения аукционов в электронной форме, а также ее участия в рассмотрении заявок участников данного конкретного аукциона ФИО918 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО916. ФИО6 и ФИО89 являлись работниками <данные изъяты>, ФИО917 ей не знакома.

Допрошенная судом свидетель ФИО65 суду показала, что занимает должность юрисконсульта 2 категории юротдела <данные изъяты>, являлась членом комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона на строительство инновационного культурного центра в <адрес>. Относительно процедуры проведения аукционов в электронной форме, а также ее участия в рассмотрении заявок участников данного конкретного аукциона ФИО919 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО42

Допрошенная судом свидетель ФИО43 суду показала, что работает в должности начальника правового отдела <данные изъяты> <адрес>. Она также подробно описала процедуру размещения заказа, а также пояснила, что много раз участвовала в заседаниях комиссии <данные изъяты> РФ по СО, где председательствовала ФИО5, которая производила впечатление человека настроения, то есть иногда вела себя предельно корректно, а иногда «рвала и метала». Иногда по схожим ситуациям комиссией <данные изъяты> под председательством ФИО5 могли приниматься разные решения. В основной массе заседаний участники комиссии <данные изъяты>, помимо ФИО5, просто сидели молча. Возникало впечатление, что участники комиссии присутствуют на заседании формально.

    С ФИО921 она знакома, так как они вместе работали в ДГЗ, характеризует ее положительно. С ФИО925 у нее сложились приятельские отношения. Про взаимоотношения ФИО920 и ФИО5 ей известно, что последняя относилась к ФИО924 очень хорошо, испытывала к ней явную симпатию. Когда по работе возникали особые сложности, то от ДГЗ к ФИО5 на консультацию отправляли ФИО923. О передаче ФИО922 взяток ФИО5 ей ничего не известно. ФИО6 она также знает по служебной деятельности, про него ей известно, что он занимался частной практикой в сфере государственных закупок.

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердила свои показания, на вопросы стороны защиты ответила, что действительно ФИО5, если и не кричала, то свой характер показывала, была в таком состоянии, что его можно охарактеризовать выражением «рвала и метала».

Допрошенный судом свидетель ФИО44 суду показал, что женат на ФИО927 с ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовал ее положительно. Он знал, что жена работает в <данные изъяты> <адрес>, проверяет правильность составления документов, связанных с проведением торгов. С ФИО5 ФИО926 общалась по роду своей работы. После того, как ФИО928 вышла в декретный отпуск, она несколько раз встречалась с ФИО5, в том числе и во внерабочее время. В конце лета – в начале осени 2013 г. к ФИО929 обратился ранее ей знакомый ФИО6 и попросил помочь составить заявку для какой-то организации на участие в аукционе. В связи с тем, что ФИО6 ранее помог ему устроиться на работу, ФИО930 согласилась. Платил ли ей ФИО6 за это деньги, он не знает. С осени 2013 <адрес> стала периодически ходить на различные косметические процедуры, но откуда у нее появились на это деньги, он не спрашивал.

    В период декретного отпуска ФИО931 стала часто общаться с ФИО89, у них имелись совместные дела в сфере госзакупок, но чем конкретно они занимались, не знает. ФИО932 оказывала консультационные услуги в данной сфере и зарабатывала на этом деньги, которые она получала и от ФИО6, и от ФИО89. Несколько раз в период осени-зимы 2013 <адрес> ездила к ФИО5 для консультаций и решения каких-то вопросов. Ему она говорила, что передавала ФИО5 денежные средства в качестве «благодарности» за решение каких-то вопросов, но каких именно, он не знал. О каких суммах шла речь, он также не знал. Также ФИО934 по телефону рассказывала ему о своих встречах с ФИО5, говорила, какие вопросы они решали, но в суть этих вопросов он не вникал, так как не знаком с процедурой проведения аукционов. Она называла ему названия аукционов – «Каменск», «Кушва», «Березовск», но он не знал, что это за аукционы. Калинина периодически оставляла свой телефон дома.

Допрошенный судом свидетель ФИО45 суду показал, что ФИО89 является его бывшей супругой, охарактеризовал ее положительно. ФИО89 была знакома с ФИО933, они вместе готовили заявки для различных организаций на участие в аукционах. Это была подработка, оформление заявок оплачивалось по разному, в зависимости от сложности, платили от 5.000 до 50.000 рублей, но больше 50.000 не платили.

    В декабре 2013 г. к ФИО89 обращался его знакомый ФИО961 за консультацией в рамках участия организации ООО «<данные изъяты>» в каком-то аукционе, но подробностей обращения он не знает.

Допрошенный судом свидетель ФИО46 суду дала показания по процедуре принятия и рассмотрения жалоб, подробно приведенные в изложении доказательств по второму эпизоду преступлений.

Допрошенная судом свидетель ФИО22 суду пояснила, что занимает должность начальника отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, ее непосредственным руководителем является ФИО5. В части процедуры рассмотрения жалоб участников аукционов и назначения членов комиссии ФИО935 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО937. Она знакома с ФИО936, так как та иногда приходила к ней на консультации. ФИО938 также обращалась за консультациями к ФИО5.

Допрошенная судом свидетель ФИО23 суду показала, что занимает должность зам. начальника отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в комиссии по рассмотрению жалоб участников аукциона на строительство инновационного культурного центра в <адрес>. Председателем комиссии была ФИО939. Во время заседания она особого мнения не выражала, с председателем комиссии была согласна. Жалоба ООО «<данные изъяты>» была отклонена. В части процедуры рассмотрения жалоб участников аукционов и назначения членов комиссии ФИО940 дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО46

Свидетель ФИО47, показания которой были оглашены и исследованы судом, показала, что состоит в должности специалиста первого разряда отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, участвовала в заседаниях комиссии <данные изъяты> РФ по СО, где председательствовала ФИО5. Непосредственными ее руководителями являются ФИО942, а также ФИО5, которая также является курирующим заместителем руководителя управления и контролирует отдел, в котором она работает. В части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО943 и ФИО944, а также пояснила, что всегда была согласна с мнением ФИО5 в рамках заседаний комиссий. Бывало, что она просила ФИО5 разъяснить, чем отличается ее мнение. ФИО5 в ответ разъясняла ей положения закона. ФИО5 обучала каждого сотрудника в отделе, так как коллектив молодой и часто обновляется. ФИО5 обладала авторитетом в коллективе, ее мнение имело большое значение (т.12 л.д. 169-172)

Допрошенный судом свидетель ФИО48, работающий специалистом-экспертом <данные изъяты> РФ по СО, дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО945 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии, пояснил суду, что он первым высказывал свое мнение, затем высказывали свое мнение другие участники комиссии, никакого обсуждения, по его словам, в комиссии не происходило.

Допрошенная судом свидетель ФИО25, занимающая должность специалиста-эксперта <данные изъяты> РФ по СО, дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО946 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии, пояснила суду, что никаких сложностей при рассмотрении жалоб у нее не возникало, у нее было такое же мнение, как у председателя комиссии.

Допрошенная судом свидетель ФИО49, занимающая должность ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> РФ по СО, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО947 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии, пояснила, что в ходе рассмотрения жалобы они обсуждали все необходимые для рассмотрения жалобы обстоятельства и приходили к единому мнению.

Допрошенная судом свидетель ФИО26, занимавшая ранее должность специалиста первого разряда отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО948 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии, пояснила суду, что в ходе обсуждения комиссией существа жалобы они приходили к единому мнению.

Письменными и вещественными доказательствами по данному эпизоду преступлений являются:

вещественные доказательства – жалоба в <данные изъяты> РФ по СО № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Выполнение работ по строительству объекта: «Инновационный культурный центр по адресу: <адрес>» (№ извещения №) с рукописной записью, выполненной ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемой ФИО949, осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    В ходе осмотра указанных документов установлено, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок напротив номера заявки 6294635 (заявка ООО «<данные изъяты>») рукописным способом красителем синего цвета проставлен знак «+». Напротив номера заявки 6307615 (заявка ООО «<данные изъяты>») рукописным способом красителем синего цвета поставлен знак «?», а также имеется рукописная запись, выполненная карандашом серого цвета «Отклонить» (т.15 л.д.77-79, 80-86, 88)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописная запись «Отклонить?» в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Выполнение работ по строительству объекта «Инновационный культурный центр по адресу: <адрес>» (№ извещения №) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО5(т. 8 л.д.13-161);

приказ руководителя <данные изъяты> РФ №№-К от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 назначена на должность <данные изъяты> (т.18 л.д.2); должностной регламент <данные изъяты> утвержденный руководителем <данные изъяты> РФ ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 обладала должностными полномочиями по исполнению своих должностных обязанностей и основных функций в соответствии с перечнем, утвержденным руководителем территориального органа <данные изъяты> России (т.18 л.д. 3-8);

приказ руководителя <данные изъяты> по СО «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления» от ДД.ММ.ГГГГ №229/1, согласно которому ФИО5 обладала полномочиями по координации и контролю деятельности отдела контроля за размещением заказов и отдела контроля органов власти, осуществлению производства по делам о нарушениях контролируемого законодательства, в том числе по подписанию определений, решений, предписаний (т.18 л.д. 14); приказ руководителя <данные изъяты> по СО № от 24.09.2013, согласно которому ФИО5 являлась членом Комиссии по контролю в сфере размещения заказов <данные изъяты> РФ по СО (т.18 л.д.17-18);

административный регламент <данные изъяты> РФ по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденный приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №498, подробное содержание которого и полномочия, предоставленные ФИО5, приведено в приговоре при изложении доказательств по первому преступлению. Согласно административному регламенту, председатель комиссии руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалоб (т.18 л.д. 25-34)

Таким образом, в ходе анализа должностного регламента и иных документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО5, установлено, что она обладала необходимыми полномочиями для способствования совершению действий, за которые получила взятку от ФИО89 через посредника.

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 13.01.2014, согласно которому в СУ СК РФ по СО предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, компакт-диск № 1090K19D8043354F1 с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО950 (т.4 л.д. 5);

вещественное доказательство – компакт-диск с материалами ОРМ, проведенных в отношении ФИО951, в виде аудиозаписей ( <данные изъяты> содержатся разговоры ФИО952 и ФИО89, в ходе которых ФИО89 сообщает об участии ООО «<данные изъяты>» в аукционе на строительство инновационного культурного центра в <адрес>, также они обсуждают вопросы передачи взятки ФИО5 за принятие решения о победе ООО «<данные изъяты>» в указанном аукционе, размер взятки, которая должна быть передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 также сообщает ФИО953, что решила передать ФИО5 свои личные деньги, надеясь в дальнейшем возместить эти расходы за счет денежных средств, которые ей будут переданы директором ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в папке «<данные изъяты>»: <данные изъяты> содержатся телефонные переговоры ФИО954 и ФИО5, в ходе которых указанные лица договариваются о встрече.

Тексты переговоров между ФИО955, ФИО89 и ФИО5 содержатся в заключениях экспертов № от 23.05.2014, № от 26.05.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.155-263, т.5 л.д.1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, <данные изъяты> – имеется устная речь ФИО89. В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО89 (т. 7 л.д. 114-169);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», номер № в <данные изъяты> имеется устная речь ФИО956. В ходе проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на указанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО957 (т. 7 л.д. 181-254)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», номер № в <данные изъяты> имеется устная речь ФИО5.

В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО5 (т. 8 л.д. 7-29)

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в СУ СК РФ по СО предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, компакт-диск № № аудиозаписями телефонных переговоров ФИО89 (т.4 л.д. 3)

вещественное доказательство – компакт-диск с материалами ОРД, проведенных в отношении ФИО89, в виде аудиозаписей (№ №), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра компакт-диска установлено, что в папке «№»: <данные изъяты> содержатся разговоры ФИО89 и ФИО958, в ходе которых они обсуждают вопросы передачи взятки ФИО5 за принятие решения о победе ООО «<данные изъяты>» в аукционе на строительство инновационного культурного центра в <адрес>, размер взятки, которая должна быть передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 также сообщает ФИО959, что решила передать ФИО5 свои личные деньги, надеясь в дальнейшем возместить эти расходы за счет денежных средств, которые ей будут переданы директором ООО «<данные изъяты>».

Тексты переговоров между ФИО89 и ФИО960 содержатся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 92-152, 154);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», № №: в папке «№»: в папке «№» в аудиофайлах «№», «№», «№», «№» имеется устная речь ФИО89. В ходе фонографической судебной экспертизы установлено, что на указанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО89 (т. 6 л.д. 180-246)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», № №: в папке «№»: в папке «№» в аудиофайлах «№», «№», «№», «№» имеется устная речь ФИО962. В ходе проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО963 (т. 7 л.д.9-67);

вещественное доказательство – журнал учета жалоб, поступивших в <данные изъяты> РФ по СО, изъятый в ходе обыска в УФАС РФ по СО, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В журнале под номером 1604-З имеется информация о жалобе ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> СО УКС СО от <данные изъяты> (т.3 л.д.141-144, 148-150, 151)

вещественные доказательства – материал решения <данные изъяты> РФ по СО по жалобе №№-З, в котором содержится аукционная документация, связанная с проведением открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: «Инновационный культурный центр по адресу: <адрес> (извещение №№). Указанный материал изъят в ходе выемки в <данные изъяты> РФ по СО, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В осмотренном материале содержатся следующие документы:

решение № от 16.12.2013, согласно которому комиссия <данные изъяты> РФ по СО с участием представителей <данные изъяты> СО «УКС СО», представителя ООО «<данные изъяты>» Снегирева рассмотрела жалобу ООО «<данные изъяты>» на действия (бездействие) заказчика в лице ГКУ СО «<данные изъяты>» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Инновационный культурный центр по адресу: <адрес>». Жалоба признана необоснованной;

жалоба ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №284, подписанная ФИО964, согласно которой он просит провести внеплановую проверку соблюдения законодательства при размещении заказа на выполнение работ по строительству объекта – инновационного культурного центра в <адрес>. Жалоба расписана ФИО5 11.12.2013. Время поступления жалобы в <данные изъяты> по СО – ДД.ММ.ГГГГ в 12:55; извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на официальном сайте электронной торговой площадки в сети Интернет sberbank-ast.ru размещено извещение № о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на выполнение работ по строительству объекта: «Инновационный культурный центр по адресу: <адрес>». Заказчиком выполнения работ являлось <данные изъяты> СО «УКС <адрес>». Начальная максимальная цена контракта составила 490.682.303,92 руб.

протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заказчиком к участию в аукционе допущены заявки ООО «<данные изъяты>» (№ заявки №) и ООО «<данные изъяты>» (№ заявки №). Остальные заявки к аукциону не допущены (т.3 л.д. 210-213, 214-221, 222);

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ СК РФ по СО из ОАО «МТС Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО5 и на указанный абонентский номер неоднократно совершались исходящие и входящие вызовы с абонентских номеров ФИО965.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на абонентский номер ФИО5 поступает входящий вызов с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО966. При этом, телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции по <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания <данные изъяты> РФ по СО по адресу: <адрес> (т.9 л.д. 30, 32, 101-116, 117-119);

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО968, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ СК РФ по СО из ОАО «МТС Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО967 неоднократно осуществлялись исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществлялись входящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО5. Информация о вызовах согласуется с осмотренными материалами с информацией о вызовах абонентского номера ФИО5.

Также с абонентского номера ФИО969 неоднократно, практически каждый день осуществлялись исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществлялись входящие вызовы с абонентских номеров №, №, которыми пользовалась ФИО89. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время телефонный аппарат ФИО970 находился в зоне действия базовых станций по <адрес> и <адрес>, что находится в непосредственной близости от места жительства ФИО89 по <адрес>105.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, в 12:01 и в 12:15 с телефонного аппарата ФИО971 осуществлялись исходящие вызовы на абонентский номер 377-00-63, который находится в <данные изъяты> РФ по СО. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 по 16:40 с абонентского номера ФИО973 вызовы не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40 по 16:45 телефонный аппарат ФИО972 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания <данные изъяты> РФ по СО по адресу: <адрес> (т.9 л.д. 46, 48, 101-116, 117-119);

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файлы с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась Калинина, а также абонентского номера №, которым пользовалась ФИО89, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2013, поступивший в СУ СК РФ по СО из ОАО «Мегафон», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО975 в указанный период времени поступали неоднократные исходящие вызовы, а также на абонентский номер ФИО974 поступали неоднократные входящие вызовы с абонентских номеров ФИО89. Место нахождения абонента согласуется с местом нахождения телефонного аппарата с абонентским номером №

    С абонентского номера ФИО89 в указанный период времени практически каждый день поступали неоднократные исходящие вызовы, а также на абонентский номер ФИО89 практически каждый день поступали неоднократные входящие вызовы с абонентских номеров Калининой. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что каждый день в дневное и вечернее время телефонный аппарат ФИО89 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной от места жительства ФИО89 по <адрес>(т.9 л.д. 54, 56, 70, 72, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – материалы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО89, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в СУ СК РФ по СО из Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом», осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО89 в указанный период времени практически каждый день поступали неоднократные исходящие вызовы, а также на абонентский номер ФИО89 практически каждый день поступали неоднократные входящие вызовы с абонентского номера ФИО976.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что каждый день в дневное и вечернее время телефонный аппарат ФИО89 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места жительства ФИО89 по адресу: <адрес>105 (т.9 л.д. 62, 64, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – материалы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера № которым пользовалась Калинина, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в СУ СК РФ по СО из Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом», осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

     В ходе осмотра детализации соединений установлено, что вызовы с указанного номера фиксировались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ вызовов не фиксировалось. ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера ФИО977 в 13:49 и в 13:50 осуществлялись исходящие вызовы на абонентский номер ФИО5 (т.9 л.д. 80, 82, 101-116, 117-119)

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства по существу не оспаривались подсудимыми. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства: допрошены свидетели, исследованы материалы ОРМ, рапорта, постановления о предоставлении результатов ОРД, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимых. Показания лица, заключившего досудебное соглашение – ФИО978 суд кладет в основу обвинения по данному эпизоду, эти показания последовательны, подробны, подтверждены в судебном заседании и на очных ставках, согласуются с показаниями всех допрошенных по этому эпизоду преступлений свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей ФИО979 и ФИО980.

Суд критически относится к показаниям ФИО89 в части того, что она не передавала денежные средства ФИО982, считает это линией защиты, что она таким образом пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО89 опровергаются последовательными и логичными показаниями ФИО981, материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями ФИО984, а также иными доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, ФИО89 в своих показаниях не отрицает того факта, что намеревалась передать денежные средства сотрудникам <данные изъяты>, но при этом утверждает, что ФИО983 предложила такой вариант.

В этой части показания ФИО89 опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий в виде аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО985 и ФИО89, согласно которым ФИО89 сама обратилась к ФИО986 и предложила в качестве одного из вариантов, при котором возможно будет обеспечить победу ООО «<данные изъяты>» в аукционе, передачу денег ФИО5. Более того, в ходе судебного следствия ФИО89 вновь изменила свои показания, эти показания приведены в приговоре ранее.

Отрицая свою вину в посредничестве во взяточничестве, ФИО89 тем не менее своими показаниями подтвердила обоснованность показаний ФИО990, не оспаривая факт соответствующих переговоров с ФИО987 явно и бесспорно в целях передачи взятки, тем самым подтвердила выводы следствия, которые основаны не только на показаниях ФИО988 и всех свидетелей по данному эпизоду, но и на исследованных письменных и вещественных доказательствах, в том числе данных прослушивания телефонных переговоров, прошедших экспертную оценку, подтверждающих всю последовательность действий ФИО989, ФИО89 и ФИО5.

Данные выводы были сделаны органами предварительного расследования, в ходе судебного следствия эти выводы полностью подтвердились, суд согласен с выводами предварительного следствия, стороной защиты не приведено ни одного аргумента, оспаривающего по существу выводы органов следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных действий.

Суд считает установленным и доказанным факт посредничества ФИО89 в даче взятки должностному лицу – ФИО5, в крупном размере, и, соответственно, получения ФИО5 взятки за действия в интересах ООО «<данные изъяты>», в крупном размере.

4) По эпизоду посредничества ФИО6 и ФИО89 в даче взятки должностному лицу, в крупном размере, и, соответственно, получения ФИО5 взятки в крупном размере за действия в интересах ООО «<данные изъяты>», судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5, ФИО6 и ФИО89 в совершении указанных преступлений, являются, наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, а также показания ФИО89 и ФИО6 в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей другим доказательствам.

Допрошенная судом в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение, ФИО21 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. она была задержана оперативниками при передаче ей денежных средств ФИО6, в дальнейшем часть этих средств предназначалась для передачи ФИО5 за уже решенный вопрос, а именно: в конце октября ей позвонил ФИО6 и сказал, что компания, чьи интересы он представляет хочет участвовать в аукционе на строительство детского садика в <адрес> и попросил её помочь оформить заявку для участия в этом аукционе. В связи с тем, что это был очень большой объем работы, она предложила тому обратится к ФИО89, зная, что ФИО89 очень большой специалист в этом деле и чтобы она тоже какие-то технические вопросы в этом деле проработала, на что ФИО6 сказал, что он сам определится к кому обращаться, а к кому нет.

Через некоторое время ФИО6 при личной встрече и в телефонных разговорах обратился к ней с просьбой, чтобы она съездила к ФИО5 и заручилась у нее поддержкой, чтобы участник, чьи интересы он представляет выиграл аукцион. Она (ФИО991) никак не отреагировала на его просьбу, а занималась подготовкой заявки, когда она готовила заявку, она не знала компаний, ФИО6 их также не обозначал, в этот период она несколько раз приезжала к ФИО5, советовалась с ней по техническим вопросам, много вопросов ей задавала, так как готовилась к заявке, потому что ФИО6 обещал отблагодарить ее за правильно составленную заявку. Затем, через некоторое время, ФИО6 снова позвонил и сказал, что если ФИО5 поможет участнику быть допущенным к торгам и одержать в дальнейшем победу, то компания, чьи интересы он представлял, готова отблагодарить ее в размере 1.000.000 руб., потом через некоторое время позвонила ФИО89 и сказала, что сумма благодарности будет составлять 900.000 руб., она не предала большого значения этим словам, потому что ФИО6 давал какую-то разную информацию.

Тем не менее, когда она приезжала к ФИО5, то обозначила ей, что она делает заявку и очень бы хотелось, чтобы эта компания победила на торгах и что эта компания готова отблагодарить ее. ФИО89 по телефону сказала ей, что эта сумма включает все расходы, в том числе и работу ФИО89 и ФИО992. Исходя из этого разговора, она поняла, что ФИО89 владеет всей информацией. В дальнейшем ФИО89 взяла полностью шефство и кураторство над этим аукционом, распределяла все средства, говорила шаги процедуры. Это и отражено в телефонных переговорах.

В середине ноября ей позвонила ФИО89 и предложила встретиться, сказав, что ФИО6 хочет передать ей денежные средства для дальнейшей передачи ФИО5 в размере 100.000 руб. Она и ФИО89 встретились, очень много обсуждали ту заявку, которую они совместно готовили и приняли такое решение, что 100.000 руб. они не будут передавать ФИО5, потому что было еще не известно будет ли допущен участник к торгам, и договорились, что эти денежные средства пока будут лежать у нее (ФИО993) до окончания всех действий. Данные денежные средства они договорились передать по результатам аукциона, то есть по результатам рассмотрения жалобы. Деньги находились у нее до ее задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В начале декабря ей позвонил ФИО6, и сказал, что их участник отклонен, сказал, что уже подготовлена жалоба и предложил встретиться у ФИО89, она подъехала к ФИО89 домой, ФИО6 достал денежные средства, завернутые в белый пакет и сказал, что здесь 400.000 руб., и ФИО994 должна их передать ФИО5, для того, чтобы жалоба была признана обоснованной и участник, которого он представляет был допущен к торгам, а участник, который стал победителем был отклонен. ФИО89 все это видела, она присутствовала при передаче денежных средств, заменила купюры номиналом с 1000 руб. на 5000 руб., в это же время она позвонила ФИО5, они с ней договорились о встрече, она сказала, что она очень занята и на работе нет времени встречаться и они с ней встретились возле ВЕБ банка на <адрес> около 7-8 часов вечера.

При встрече она стала показывать ФИО5 жалобу и рассказывать ей о том, что аукционная комиссия незаконно отклонила участника, говоря об определенных нарушениях, она проговорила, когда будет рассматриваться жалоба, какая позиция должна быть занята, ФИО5 посоветовала пригласить специалиста – электрика, который с технической точки зрения обоснует незаконность отклонения, затем она передала ФИО5 денежные средства в размере 150.000 руб., завернутые в белый листок бумаги, за то, чтобы та на заседании восстановила участника к торгам и сделала победителем этого участника, а также она сказала, что это часть благодарность от компании, которую представляет ФИО6, а оставшаяся сумма будет передана дополнительно. ФИО5 положила деньги в карман.

На следующий день, когда было рассмотрение жалобы, ей позвонила ФИО89, сказала, что все прошло так, как нужно было ФИО6 и, соответственно, ФИО5 выполнила взятые на себя обязательства. Дальше ей несколько раз звонил ФИО6 и говорил о том, что скоро он подготовит оставшиеся денежные средства для ФИО5.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО995) утром приехала к ФИО5 на работу, около в 08:45 и передала ей еще 250.000 руб. из тех 400.000 руб., которые ей передавал ФИО6.

11 или 12 декабря ей позвонил ФИО6 и сказал что 12 или 13 декабря он привезет денежные средства для дальнейшем передачи ФИО5 за проделанную работу и обещал, что рассчитается с самой ФИО996 и ФИО89 за заявку. Они называли эти деньги «благодарностью за работу», однако, как пояснила ФИО997, она понимала, что передает взятку должностному лицу, согласилась на это, так как тоже хотела, чтобы за ее работу были переданы денежные средства, и в её интересах было и то, чтобы выиграл тот участник, за которого просил ФИО6, так как расчет с ними ФИО6 осуществил бы только после заключения контракта. Деньги были необходимы ей, чтобы оплатить операцию маме или купить дорогостоящие медикаменты.

13 декабря она собиралась ехать на <адрес>, к дизайнеру по личным вопросам, позвонила ФИО6 и сказала, что она как раз поедет в ту сторону и если он хочет, то может приехать, на что он сказал, чтобы она (ФИО998) в любом случае его дождалась и что он сам ее отвезет на <адрес>, но когда он подъехал, открыв дверь, сказал, чтобы она забирала деньги и передала их ФИО5, она увидела, что там было очень много денежных средств тысячными купюрами, она задала ему вопрос, сколько здесь, почему так много, он сказал: «Просто забери и передай», она спросила у него, сколько там денег, на что он ответил, что 650.000 руб., поняла его так, что 500.000 руб. это были деньги, которые нужно было передать ФИО5, 100.000 руб. – это обещанные деньги ФИО89 за заявку, и 50.000 руб. – деньги, предназначенные для нее (ФИО999), о которых они договаривались ранее.

Когда она забрала денежные средства, то была задержана оперативниками, они провели ее в машину, разъяснили права и предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, на что она ответила добровольным согласием, так как осознавала в полной мере тяжесть своего поступка. Дальше она добровольно согласилась участвовать в оперативном мероприятии о дальнейшей передаче денежных средств ФИО5. Она позвонила ФИО5, они договорились о встрече возле ВЕБ банка по <адрес>.

Примерно в 8-9 часов вечера она подъехала на своем автомобиле, это было уже под контролем оперативников, они сели на заднее сиденье, поговорили с ФИО5 о ситуации, которая сложилась, обсуждали технические вопросы, она передала ей денежные средства, сказала, что это благодарность от участника за Березовский ФИО5 глазами показала ей, чтобы та бросила деньги в ее пакет, развела ручки пакета, который держала в руках, она (ФИО1000) положила туда деньги, потом вышла из машины и ушла. После данного мероприятия она вместе с оперативниками поехала в следственный комитет, там они прослушивали аудиозаписи телефонных переговоров, следователь задавал вопросы, она давала пояснения.

При прослушивании аудиозаписей ФИО1001 пояснила, что ФИО5 никогда не называла никаких сумм, она спрашивала у ФИО5, сколько стоят такие услуги в общем на рынке, на что та ей ответила, что примерно 1 – 2 %, туда входит подготовка всей документации «под ключ» до заключения контракта, то есть ФИО5 брала эти деньги, так как могла помочь одержать победу в торгах, которая заключалась в проверке аукционной документации, проверки заявки на участие, внеплановая проверка по рассмотрению всех заявок участников, признание жалоб необоснованными или, наоборот, обоснованными и в дальнейшем признание победителем аукциона участника.

Также ФИО1002 пояснила, что они всегда позиционировали себя как команду, участники которой должны друг друга поддерживать, они все были в одной связке и «одной ниточкой связаны». Аналогичные и достаточно подробные показания давала ФИО1003 и ранее, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного расследования, до того, как материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение.

Судом были оглашены и исследованы указанные показания, в ходе допроса в качестве подозреваемой Калинина пояснила, что в октябре 2013 г. ФИО6 попросил ее за вознаграждение в 50.000 руб. подготовить заявку на участие организации, которую он представлял, в электронном аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>. В дальнейшем он ее попросил, в случае, если организацию, которую он представляет, отклонят, передать заместителю руководителя <данные изъяты> РФ по СО ФИО5 1.000.000 руб. за допуск их участника, а также за отклонение потенциального победителя, которого изберет ФИО8 <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ей 500.000 руб., которые она передала в этот же день ФИО5 возле банка «ВТБ» на <адрес> в <адрес> за вышеуказанные действия. В разговоре ФИО5 пообещала, что комиссия примет решение о допуске участника, который был отклонен, а также об отклонении победителя аукциона. ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла именно такое решение.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. с ней встретился ФИО6 и передал ей 650.000 руб. возле магазина «Елисей» на <адрес>. После этого она была задержана сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Из переданных ей ФИО6 денежных средств 500.000 руб. предназначалось ФИО5 за принятие вышеуказанного решения. 50.000 руб. ФИО6 заплатил ей за работу по подготовке заявки. С какой целью ФИО6 передал ей еще 100.000 руб., ей не известно.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она добровольно под контролем оперативных сотрудников в автомобиле Тойота РОВ-4 возле банка «ВТБ» на <адрес> в <адрес> передала ФИО5 завернутые в белый лист бумаги 500.000 руб., при этом она сказала ФИО5, что эти деньги за решение по Березовскому (т.15 л.д. 23-26).

Судом были оглашены и исследованы показания обвиняемой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтвердила показания, данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемой, а также дополнила следующее. Она познакомилась с ФИО5 в 2011 г., когда принимала участие в заседаниях комиссии УФАС РФ по СО, председателем которой была ФИО5. В октябре 2013 г. к ней обратился ранее ей знакомый ФИО6 с просьбой помочь в оформлении заявки на участие коммерческой организации в электронном аукционе на строительство детского сада в <адрес>. Вознаграждение за работу он обещал заплатить ей позже, при этом конкретных сумм не называл. Она согласилась на его предложение и стала готовить заявку, информацию о которой получила с официального сайта государственных закупок. Название организации ФИО6 изначально не говорил, она узнала его позже – ООО «<данные изъяты>».

    Спустя некоторое время ФИО6 сообщил ей, что заявка организации, которую он представляет, будет в любом случае отклонена, и это решение будет обжаловано в <данные изъяты> РФ по СО. К аукциону будет допущена организация, в которой заинтересован заказчик – ФИО8 Березовского городского округа. Он поинтересовался, можно ли будет сделать так, чтобы его организация была победителем, про передачу кому-либо денежных средств речи не шло. Через короткое время к ней обратилась ФИО89 и попросила ее обратиться к ФИО5 и попросить ту за вознаграждение в сумме 900.000 руб. при рассмотрении жалобы вынести решение о признании решения аукционной комиссии о допуске организации незаконным и о допуске отклоненной заявки. Также ФИО89 пояснила, что вознаграждение ФИО5 будет передано двумя равными частями по 450.000 руб. каждая.

ФИО89 сказала, что деньги будут передаваться от ФИО6. Она согласилась на предложение ФИО89. В это же время ей позвонил ФИО6 и также попросил обратиться к ФИО5 с тем же самым вопросом, однако сумма взятки со слов ФИО6 составляла 1.000.000 руб. и должна была передаваться двумя равными частями – по 500.000 руб.

    Приблизительно в октябре 2013 г. ей позвонила ФИО89 и сказала, что хочет ей передать 100.000 руб., которые получила от ФИО6 за вынесение решения в интересах ООО «<данные изъяты>». В этот же день они встретились, и ФИО89 передала ей 100.000 руб. в парке на <адрес> решили, что пока не будут передавать эти деньги ФИО5, но в любом случае их передадут или после вынесения решения по жалобе, или после его публикации. Эту сумму она не передала ФИО5, так как была задержана.

    В конце ноября или в начале декабря 2013 г. ФИО6 сообщил ей, что заявка его организации не допущена к аукциону, а также сказал, что подготовил и направил жалобу в <данные изъяты> РФ по СО, и заседание комиссии назначено на 04.12.2013.

    ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с ФИО6 в квартире у ФИО89 по адресу: <адрес>105, где ФИО6 передал ей упакованные в пакет 400.000 руб. для передачи ФИО5 в качестве взятки. Она тут же вскрыла пакет и попросила ФИО89 поменять купюры достоинством в 1.000 руб. на купюры достоинством 5.000 руб. ФИО89 обменяла купюры на общую сумму в 300.000 руб. Деньги они заменили, так как пачка купюр по 1.000 руб. была очень большого размера, а также с целью избежать задержания, если деньги будут «меченые». В этот же день она позвонила ФИО5 на рабочий телефон и договорилась о встрече возле банка «ВЕБ», расположенного напротив здания по <адрес>, где проживала ФИО5.

    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она встретилась с ФИО5 в вышеуказанном месте. Разговор состоялся на заднем сидении ее (Калининой) автомобиля Тойота РАВ-4 с государственным номером №. В ходе разговора она объяснила ФИО5, что заявку ООО «<данные изъяты>» отклонили неправомерно, с чем та согласилась. Также на этой встрече она сказала ФИО5, что допущенного к аукциону участника необходимо будет отклонить. После этого она передала ФИО5 150.000 руб. из 400.000 руб., переданных ранее ФИО6. Деньги ФИО5 убрала в карман пальто.

О решении УФАС РФ по СО, согласно которому отменено решение аукционной комиссии ФИО8 Березовского ГО о допуске к аукциону ООО «<данные изъяты>», а также об отказе в допуске к аукциону ООО «<данные изъяты>», она узнала от ФИО89 №. Спустя 2 дня после вынесения решения она поехала к ФИО5 на работу в <данные изъяты> РФ по СО, где утром, около 09 часов, передала ФИО5 250.000 руб. из 400.000 руб., которые ей были переданы ФИО6 03.12.2013, и пояснила, что после вынесения решения о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе, а также отклонения участника-победителя, она еще передаст ей денежную сумму, какую конкретно не сказала, но ФИО5 прекрасно знала, что как минимум не меньше той, которую уже передала. Телефон она могла с собой не брать, так как съездила ненадолго. В этот день после поездки к ФИО5 она уехала в <адрес> к родителям.

После вынесения решения ФИО6 сказал, что сможет передать деньги ФИО5 только после того, как решение будет опубликовано. ДД.ММ.ГГГГ после публикации решения <данные изъяты> РФ по СО ФИО6 передал ей 650.000 руб., из которых она 500.000 руб. передала ФИО5 в качестве взятки, при этом по просьбе ФИО5 она положила денежные средства в пакет, который был у той при себе. О встрече с ФИО5 она договаривалась в этот же день в дневное время по телефону.

Если она встречалась с ФИО89 на улице, то это было в парке между улиц Ю. Фучика и Шварца в Екатеринбурге, недалеко от торгового центра «Дирижабль». Деньги у ФИО5 она никогда не занимала. Для телефонных переговоров с ФИО89, ФИО6 и ФИО5 использовала абонентские номера №, № 8№. Также в ходе прослушивания телефонных переговоров с ФИО6, ФИО89 и ФИО5 она пояснила, в каких из них она обсуждает вопросы передачи взятки ФИО5 (т.15 л.д. 32-41, 47-54, 89-91, 92-105, 106-114, 115-117, 127-130)

Судом был оглашен и исследован протокол очной ставки между ФИО1004 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1005 подтвердила ранее данные ей показания о передаче ФИО5 денежных средств в качестве взятки за принятие комиссией <данные изъяты> РФ по СО решения в интересах ООО «<данные изъяты>» (т.15 л.д. 146-149), а также явка с повинной ФИО1006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она добровольно сообщила о посредничестве при передаче ФИО5 взятки за принятие комиссией <данные изъяты> России по СО решения в интересах ООО «<данные изъяты>» (т.15 л.д. 42).

В судебном заседании ФИО823 не только подтвердила указанные показания, но и настаивала на своих показаниях, лично пояснив ФИО5, что ее слова о том, что та никаких взяток не получала, она не подтверждает, еще раз пояснив, как и при каких обстоятельствах передавала ФИО5 деньги в качестве взятки.

Судом были исследованы и оглашены показания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям ФИО822 и пояснил, что по просьбе ФИО821, с которой ранее был знаком, готовил заявку для ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>. Заказчиком заявка к участию в аукционе не допущена, и это решение обжаловано в <данные изъяты> РФ по СО. Он обратился к ФИО820, чтобы узнать о возможности вынесения комиссией <данные изъяты> РФ по СО решения в пользу ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО819 сообщила ФИО6, что такая возможность есть, для чего необходимо передать в <данные изъяты> 1.000.000 руб. После этого он обратился к ФИО818 и попросил передать ему 1.300.000 руб., из которых 1.000.000 руб. предназначались для передачи в <данные изъяты>, а 300.000 руб. – оплата его работы. Изначально он обговаривал с ФИО817 возможность передачи денежных средств в <данные изъяты> РФ по <адрес> в случае, если заявка ООО «<данные изъяты>» не будет допущена до участия в аукционе.

    ДД.ММ.ГГГГ в квартире у их общей знакомой ФИО89 он передал ФИО815 первую часть денег, полученных от ФИО816. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РФ по СО вынесено решение в пользу ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он получил от ФИО814 вторую часть денежных средств в сумме 650.000 руб., после чего был задержан. В дальнейшем он добровольно передал ФИО813 эти деньги для передачи заместителю руководителя <данные изъяты> России по <адрес> ФИО5 в качестве взятки(т.16 л.д.77-82)

Судом были оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и дополнил, что для составления заявки для ООО «<данные изъяты>» он привлекал ранее ему знакомую ФИО89 как технического специалиста. Также о данном аукционе изначально он рассказал ФИО812. Через непродолжительное время ФИО89, переговорив с ФИО811, озвучила ему предложение той о передаче в <данные изъяты> России по <адрес> денежных средств в сумме 1.000.000 руб. за вынесение решения о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе. ФИО89 обсудила данный вопрос с ФИО810 самостоятельно, он ее об этом не просил.

Он знал, что деньги в сумме 1.000.000 руб. должны передаваться именно ФИО5, как знала об этом и ФИО89. 300.000 руб. из 1.300.000 руб., которые он попросил у ФИО802, предназначались для оплаты работы ФИО89. Однако ФИО808 сказал, что вся сумма будет передана в <данные изъяты> России по <адрес>, чтобы жалоба, поданная ее компанией, была удовлетворена. Когда он обсуждал с ФИО809 возможность передачи взятки в <данные изъяты>, он на листе бумаги рисовал возможные варианты развития событий при рассмотрении заявок на участие в аукционе. Среди этих вариантов одним был вариант с передачей взятки ФИО5 в случае, если заявка будет отклонена. Сначала он просил ФИО803 передать ему 1.500.000 руб., но в процессе разговора они определили сумму в 1.300.000 руб.

    В телефонных переговорах с ФИО804 он называл деньги топливом для конспирации. При этом, о горюче-смазочных материалах в прямом смысле этого слова он с ФИО805 не разговаривал никогда. Изначально ФИО806 предлагала ему передать деньги ФИО5 единовременно, но он настоял, чтобы деньги передавались двумя частями. До того, как ФИО807 передала ему первую часть денежных средств, он отдал ФИО89 100 000 рублей из своих личных средств для передачи ФИО801, которая должна была передать эти деньги в <данные изъяты> для лояльности со стороны ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире у ФИО89 он передал ФИО798 400.000 руб. из 650.000 руб., полученных ранее от Корнеевой, когда именно, не помнит, но получал он их также в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 250.000 руб. он оставил у себя, 100.000 руб. из которых он добровольно выдал следствию ДД.ММ.ГГГГ, еще 100.000 руб. – возмещение тех денег, которые он ранее передал ФИО89, а 50.000 руб. потратил на свои нужды. Также в квартире присутствовала ФИО89 и девушка по имени Юлия (ФИО30), которая ничего не знала про передачу денег ФИО5. Когда он передавал деньги ФИО797, при этом присутствовала ФИО89. ФИО799 просила ее поменять денежные купюры, то есть заменить одни другими, не менять в другую валюту. ФИО89 заменила 300.000 руб. из 400.000 руб., которые он передал, но на какие купюры, он не видел. Сразу же после передачи денег ФИО800 та вышла из квартиры и уехала на встречу с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО792 вторую часть взятки для ФИО5 в своем автомобиле Шевроле Эпика государственный номер № В этот день он должен был передать ФИО793 500.000 руб., которые та должна была передать ФИО5, однако передал 650.000 руб., так как его задержали. При просмотре видеозаписи, осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств ФИО794 ФИО6, тот пояснил, что на видеозаписи изображен он, и на записи звучит его голос. На этой записи ФИО796 передала ему 650.000 руб., которые он передал ФИО795 (т.16 л.д.90-97, 98-102, 128-131);

Судом были исследованы и оглашены как протокол очной ставки между ФИО791 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калинина подтвердила ранее данные ей показания и добавила, что с просьбой обратиться к ФИО5 к ней обратилась ФИО89, а затем ФИО6. ФИО6 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что о даче взятки ФИО5 ему сообщила ФИО89, которая, с ее слов, узнала о такой возможности от Калининой. В остальном в показаниях ФИО1014 и ФИО6 противоречий не имеется (т.15 л.д.131-138), так и показания подозреваемой ФИО89 от 03.03.2014, согласно которым в начале октября 2013 г. к ней обратился ФИО6 и попросил подготовить заявку для организации, которую он представляет (в дальнейшем она узнала название организации – ООО «Универсальэнергоремонт») на участие в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес> предложение ФИО6 она согласилась и подготовила заявку для данной организации. За эту работу ФИО6 ей обещал заплатить 50 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО6 располагал сведениями о том, что их общая знакомая ФИО785 обладает определенными связями в <данные изъяты> РФ по СО, а также в связи с тем, что он не желал общаться с ФИО784 напрямую, он попросил ее (ФИО89) узнать у ФИО789, сможет ли та договориться с должностным лицом <данные изъяты>, чтобы за вознаграждение этому должностному лицу жалоба ООО «<данные изъяты>» была признана обоснованной, если данную организацию не допустят до участия в аукционе. Она передала просьбу ФИО6 ФИО788. Через некоторое время ФИО786 сообщила, что такая возможность есть, для чего необходимо заплатить должностному лицу, данные которого она (ФИО89) не знала, сумму до 1.000.000 руб. Это предложение ФИО787 она передала ФИО6. Возможно, она обсуждала с ФИО790 пропорции передачи денежных средств в <данные изъяты>.

В конечном итоге заявка ООО «<данные изъяты>» к аукциону допущена не была. К данному аукциону была допущена только одна компания – ООО «<данные изъяты>», которая и была признана победителем.

В связи с тем, что она была уверена, что заявка будет допущена к участию в аукционе, она обсудила возможность подачи жалобы в <данные изъяты> РФ по СО с ФИО6. Он, посоветовавшись со своими клиентами, дал на это согласие и попросил ее подготовить жалобу, что она и сделала. Заседание комиссии <данные изъяты> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отклонение ООО «<данные изъяты>» произошло из-за характеристик кабельной продукции, ДД.ММ.ГГГГ она попросила дядю своего мужа ФИО35, который является специалистом в электротехнических изделиях, принять участие в заседании комиссии.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла ФИО783, позже пришел ФИО6, которые общались между собой несколько минут, пока она отлучалась на кухню. Что они делали, ей не известно. Также с ФИО6 пришла девушка, которая также должна была пойти на заседание в <данные изъяты> и которую она (ФИО89) должна была подготовить. На заседании комиссии <данные изъяты> принято решение о признании жалобы ООО «<данные изъяты>» обоснованной.

При предъявлении ФИО89 записей телефонных переговоров между ней и ФИО6 она пояснила, что обсуждала с ним сумму денежных средств, которая должна быть передана в <данные изъяты>. (т.16 л.д.207-217)

Судом были оглашены и исследованы показания обвиняемой ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой и пояснила, что она поменяла деньги ФИО779 у себя дома ДД.ММ.ГГГГ с тысячных купюр на пятитысячные. В октябре 2013 г. ФИО6 передал ей 100.000 руб. и попросил ее передать эти деньги ФИО780, что она и сделала, но их назначение она не знала (т.16 л.д.227-230, 248-250, т.17 л.д.1-6); а также протокол очной ставки между ФИО781 и ФИО89 от 05.03.2014, согласно которому ФИО782 подтвердила ранее данные ей показания и добавила, что ФИО89 знала, к кому она обращается в <данные изъяты> России по <адрес>, а именно – к ФИО5. Также она обсуждала с ФИО89, что после публикации решения необходимо будет передать ФИО5 еще 500 000 руб. ФИО89 подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что, когда ФИО6 попросил ее обратиться к ФИО778 по поводу передачи денежных средств в <данные изъяты> РФ по СО, он сказал, что деньги должны быть переданы двумя частями. Эту просьбу ФИО6 она передала ФИО777 (т.15 л.д. 152-165).

Был исследован и протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 100.000 руб., которые он передал ФИО89, должны были быть переданы ФИО5. ФИО89 озвучила ему предложение, поступившее, с ее слов, от ФИО775 о передаче ФИО5 взятки в сумме 1.000.000 руб. После того, как вышел протокол рассмотрения первых частей заявок и стало понятно, что их заявку отклонили, у него с ФИО89 возникла договоренность о передаче денежных средств ФИО776 для последующей передачи ФИО5 для того, чтобы заявку допустили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 знала, что он передает деньги ФИО773 для передачи ФИО5. ФИО772 приезжала к ФИО89 специально за деньгами. ФИО89 была осведомлена, что после передачи ФИО5 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ той должны были передаваться еще денежные средства. Также она знала, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО774 только половину суммы. ФИО89 также подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что не знала, кому конкретно передаются денежные средства в <данные изъяты> РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала при передаче денежных средств от ФИО6 ФИО771 (т.17 л.д.10-17)

Допрошенная судом свидетель ФИО28 суду показала, что занимает должность исполнительного директора в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит руководство предприятием, ведение строительного контроля на объектах предприятия, выбор аукционов, на которых будет участвовать предприятие и контроль процесса участия в них до момента заключения контракта. ООО «<данные изъяты>» занимается строительством детских дошкольных образовательных учреждений, пожарных депо и других объектов в <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на сайте zakupki.gov.ru она узнала о проведении аукциона на строительство детского сада на 135 мест по адресу: <адрес> (извещение №№). Решив поучаствовать в данном аукционе, она обратилась к своему знакомому ФИО6 с просьбой помочь подготовить заявку на участие для ООО «<данные изъяты>». Через какое-то время ФИО6 сообщил, что он может помочь составить заявку таким образом, чтобы организация победила в данном аукционе, так как она будет единственным участником, допущенным к участию в нем. В начале ФИО6 попросил заплатить ему более 1.500.000 руб. за благоприятный для исход аукциона. Такая большая сумма была им запрошена, так как у него имелась договоренность с кем-то, кто мог решить данный вопрос. Кто именно это мог быть, он не говорил.

ФИО6 изначально сообщил, что существует несколько вариантов развития событий при проведении аукциона, одним из которых может быть отклонение всех участников аукциона, кроме подрядчика, нужного ФИО8 Березовского ГО (заказчику аукциона), после чего обжалование такого отклонения через <данные изъяты> по СО, где решение будет вынесено в пользу ООО «<данные изъяты>». Эти варианты, а также первоначальную сумму в 1.500.000 руб. (100 тысяч руб. – аванс, затем двумя частями – 650 000 руб. и 750 000 руб.) ФИО6 записал на листы бумаги, которые остались у нее. В процессе обсуждения вариантов от ФИО6 прозвучало, что в любом случае будет подана жалоба в <данные изъяты> по СО, где в процессе рассмотрения жалобы будет вынесено решение о допуске фирмы как единственного участника аукциона, соответственно, будет обеспечена победа в аукционе. Сначала он не говорил, что действовать будет через <данные изъяты>, это выяснилось в процессе обсуждения.

В процессе торга они с ФИО6 сошлись на том, что она должна ему передать 1.300.000 руб. за то, чтобы стать победителем в этом аукционе через решение <данные изъяты> по <адрес>. Сначала ФИО6 просил передать ему 100% суммы, но они на такое не пошли. В процессе переговоров они определились, что передадут 50% (650 000 рублей) ФИО6 в качестве аванса, а 50% (650 000 рублей) – после вынесения решения <данные изъяты> РФ по СО. ФИО6 не говорил, кому конкретно и в какой пропорции должна быть передана эта сумма, но она понимала, что эти деньги предназначались для кого-то из сотрудников <данные изъяты> по <адрес>. В телефонных разговорах иногда ФИО6 денежные средства называл топливом или бензином. После передачи первой части денежных средств, ФИО6 передал ей документацию (примерно в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ), которую они и разместили на площадке Сбербанка.

После внесения изменений в конкурсную документацию ФИО6 снова предоставил текст и данные заявки, которые ДД.ММ.ГГГГ они вновь разместили, и в этот же день она вновь передала ФИО6 650.000 руб. в качестве аванса за то, чтобы стать победителем в этом аукционе через решение <данные изъяты> по <адрес>. Перед передачей денежных средств она сделала копии денежных купюр, которые предоставила ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что заявку фирмы отклонили. Вечером этого же дня ФИО6 предоставил жалобу, которую они направили факсом в <данные изъяты> по <адрес>. ФИО6 также сказал, что рассмотрение жалобы будет назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании <данные изъяты> РФ по <адрес> по результатам проверки было вынесено решение о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе и отклонении заявки допущенного участника. Изначально ФИО6 не говорил, кому конкретно предназначались денежные средства в <данные изъяты> по <адрес>. Затем, в разговоре несколько раз с его стороны прозвучало имя «ФИО10», но на тот момент она не понимала, о ком идет речь. Окончательно она поняла, что ее денежные средства предназначались ФИО5, когда прочитала решение <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> по СО появилось на электронной площадке.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО6 оставшуюся часть денежных средств в сумме 650.000 руб., что происходило под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>. Перед передачей денежных средств сотрудники ФСБ откопировали денежные купюры, переписали номера, после чего возвратили ей. Данные денежные средства она и передала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она обсуждала возможность передачи денег в <данные изъяты> по <адрес> через ФИО6 с ФИО66, который является инвестором бизнеса, но не является учредителем. Заявку непосредственно на площадку направляла ФИО770, которой заявки в свою очередь передавал либо ФИО6, либо его помощница.

При просмотре видеозаписи, осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств ФИО769 ФИО6, она пояснила, что женский голос на записи принадлежит ей, мужской – ФИО6. На видеозаписи изображения ФИО6 и ее. В разговоре они обсуждают заявку на участие ООО «<данные изъяты>» в аукционе, а также решение <данные изъяты> по СО, согласно которому ее фирму должны допустить для участия в конкурсе, а допущенную фирму – отклонить. Кроме того, на этой видеозаписи она передает ФИО6 деньги в сумме 650.000 руб. для того, чтобы он передал эти деньги в <данные изъяты> по СО за вынесенное в пользу ООО «<данные изъяты>» решение. Также они с ФИО6 обсуждают, что ранее она передавала 650 000 руб. также для передачи в <данные изъяты>.

Пояснила суду, что ФИО6 убеждал ее в том, что она победит, заставил её в это поверить, но у нее снова и снова возникали сомнения, в связи с чем в конечном итоге она и обратилась в ФСБ, так как поняла, что ФИО6 действует незаконным образом.

Допрошенный судом свидетель ФИО67 суду показал, что в начале 2000-х годов он инвестировал в создание организации ЗАО «<данные изъяты>», которое затем было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», но ни учредителем, ни директором предприятия он не является. При принятии важных решений в интересах организации ФИО768 советуется с ним. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» участвовало в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>. Для подготовки заявки на участие в данном аукционе они с ФИО767 решили, что обратятся к ФИО6, который им был известен как человек, способный помочь составить заявку на участие в аукционе на строительство. О том, что ФИО6 решает различные вопросы с должностными лицами <данные изъяты> по СО за вознаграждение, он не знал, ФИО766 ему не говорила. После принятия этого решения все организационные вопросы, в том числе и переговоры с ФИО6, вела ФИО765.

В октябре 2013 <адрес> сказала ему, что ФИО6 может составить заявку таким образом, что ООО «<данные изъяты>» станет победителем в аукционе, при этом, скорее всего, он обратится к каким-то людям, которые смогут ему способствовать в решении данного вопроса. К каким именно людям, ему известно не было. При этом ФИО6 запросил достаточно большую сумму 1.500.000 руб., но впоследствии ФИО759 снизила сумму до 1.300.000 руб., которую нужно было отдать ФИО6 двумя частями – по 650.000 руб. каждая. ФИО760 пыталась поговорить с ФИО6, чтобы снизить сумму аванса, но ФИО6 ей отказал. Поэтому в один из дней в октябре 2013 <адрес> попросила его позвонить ФИО6, чтобы попробовать убедить его снизить аванс. Он позвонил ФИО6, попросил его снизить сумму аванса до 300-400 тыс. руб., тот ответил, что люди, к которым он будет обращаться, очень рискуют «положением в обществе», но гарантии успеха очень высокие. ФИО6 не говорил, к кому конкретно он собирается обратиться, к должностным лицам или просто сторонним людям.

В итоге он согласился на предложенные ФИО6 условия, о чем сообщил ФИО762. После этого ФИО763 самостоятельно вела переговоры с ФИО6, передавала ему деньги. Когда ФИО6 попросил передать ему аванс, они с ФИО764 посовещались и решили, что действия ФИО6 похожи на мошенничество, поэтому решили изготовить копии денежных купюр, чтобы потом, в случае чего, у них были доказательства передачи денег ФИО6. Деньги ФИО6 передала ФИО761.

Через несколько дней в начале декабря 2013 <адрес> сообщила ему, что аукцион они выиграли. О том, что подавалась жалоба в <данные изъяты> по СО, ему известно не было. Через несколько дней ФИО757 передала ФИО6 вторую часть денежных средств – 650 000 руб., после чего ФИО6 был задержан за посредничество во взяточничестве. ФИО758 ему не говорила, что ФИО6 должен передать деньги должностным лицам в <данные изъяты>, об этом он узнал уже после его задержания.

Допрошенная судом свидетель ФИО68 суду показала, что с марта 2013 г. по январь 2014 г. она работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, в ее должностные обязанности, помимо прочего, входило составление документации на участие организации в аукционах, но техническую документацию она не готовила. В сентябре 2013 г. по просьбе исполнительного директора ООО «<данные изъяты>-энергоремонт» она готовила документацию на участие организации в аукционе на строительство детского сада в <адрес>. При этом, для подготовки технической части заявки ФИО756 был привлечен ФИО6, с которым их организация ранее уже сотрудничала. Перед подачей заявки ее текст ФИО6 передал ей на флэш-карте.

После того, как заявка организации была отклонена, ФИО6 сказал, что необходимо обжаловать это решение в <данные изъяты> России по СО. Через некоторое время ФИО6 принес жалобу от имени ООО «<данные изъяты>», которую они направили в <данные изъяты>. Она в заседании комиссии не участвовала, кто представлял интересы организации, не знает. ФИО6 ей не говорил, что может гарантировать определенный исход аукциона. От ФИО6 несколько раз в офис приезжала ФИО30, которая давала консультации по вопросам процедуры проведения аукциона. Всеми вопросами, связанными с участием организации в данном аукционе, занималась ФИО754. ФИО755 и ФИО89 ей не знакомы.

Допрошенный судом свидетель ФИО69 суду паказал, что в период с июля 2012 г. по февраль 2014 г. он работал в должности директора ООО «<данные изъяты>». Вопросами строительства занималась ФИО753, которая была исполнительным директором фирмы. В связи с тем, что он занимал должность директора и мог действовать от имени фирмы без доверенности, он мог подписывать различные документы от имени организации, например, доверенности на предоставление интересов фирмы различными лицами. Ему известно, что организация принимала участие в аукционе на строительство детского сада в <адрес>, но непосредственного участия в подготовке документации и размещении ее на электронной площадке он не принимал, этими вопросами занималась ФИО752. Несколько раз в 2013 году он видел в офисе компании молодого человека по имени ФИО11, который общался с ФИО751, заходил к ней в кабинет. С этим молодым человеком он не общался, ничего про него не знает. Позже он узнал, что это был ФИО6.

Он действительно подписывал доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1015 и ФИО35 о представлении ими интересов организации в <данные изъяты> по СО, однако данных лиц он не знает. На подпись ему эти документы принесла Корнеева, в их содержание он не вдавался, так как доверял ей. Таким же образом им была подписана жалоба от имени фирмы в <данные изъяты> по <адрес>. Корнеева ему не сообщала, что по результатам жалобы будет принято какое-то определенное решение. ФИО1016 и ФИО89 ему незнакомы, видел только ФИО6 в коридоре в офисе, когда он приходил к ФИО750.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО35 суду показал, что в начале декабря 2013 г. к нему обратился его племянник ФИО45 с просьбой поучаствовать в заседании комиссии <данные изъяты> по СО, объяснив свою просьбу тем, что необходимы будут специальные знания в области электротехнических изделий, чтобы защитить заявку фирмы, не допущенной к аукциону. В связи с тем, что у него высшее электротехническое образование, он согласился на предложение ФИО89. Накануне заседания вечером он приехал к своему племяннику по <адрес>105. Дома была его жена ФИО2, которая занималась подготовкой к заседанию. Она объяснила ему существо поданной в <данные изъяты> жалобы, а также разъяснила, что в заявке выигравшей фирмы указана кабельная продукция, не соответствующая ГОСТу. Его функция заключалась в техническом комментарии к документам, которые подготовила ФИО2 Этим же вечером ФИО2 предоставила ему доверенность от той организации, которую он должен был представлять.

На заседании <данные изъяты> по <адрес> также присутствовала девушка, которая также представляла интересы этой же организации, но она в основном молчала. Вопросы участникам заседания задавала ФИО5, которая была председателем комиссии и вела заседания. Два молодых человека, которые являлись членами комиссии, просто смотрели документы, искали определенную информацию по просьбе ФИО5. После заседания комиссии итоги аукциона были отменены.

Допрошенная судом свидетель ФИО32 суду показала, что с февраля 2013 г. по февраль 2014 г. она работала в <данные изъяты>, занимала должность ведущего специалиста по государственным закупкам. В 2011 г. в связи с осуществлением профессиональной деятельности она познакомилась с ФИО6, с которым у нее сложились близкие отношения. Периодически ФИО6 консультировался у нее по вопросам проведения аукционов, в частности, о сроках подачи и рассмотрения заявок, порядке подачи и рассмотрения жалоб в <данные изъяты>.

    Летом 2013 г. она по просьбе ФИО6 познакомила его с женой своего брата ФИО30, которой тот предложил поучаствовать в заседании <данные изъяты> по СО. ФИО30 не обладает знаниями в области государственных закупок, в ее задачу входило лишь прочитать подготовленный ей (ФИО32) или ФИО6 текст. ФИО749 согласилась на предложение, после чего общалась с ФИО6 самостоятельно. Она также консультировала ФИО6 по вопросам проведения аукциона на строительство детского сада в <адрес> и <адрес>, но ничего не знает про передачу денежных средств в <данные изъяты>.

С ФИО89 и ФИО748 она лично не знакома, об отношениях этих лиц с ФИО6 ничего не знает. Она периодически ходила на заседания <данные изъяты> по <адрес>, где чаще всего председательствовала ФИО5, которая вела заседания, иногда повышала голос на участников. Кроме ФИО5, в заседаниях участвовали еще два сотрудника, но это всегда были специалисты значительно моложе нее. Они в основном сидели молча

Допрошенная судом свидетель ФИО30 суду показала, что сестра ее мужа ФИО32 познакомила ее с ФИО6 в начале осени 2013 г., сказав, что он ищет кого-либо, чтобы сходить на заседание <данные изъяты> по СО за определенную плату, где просто прочитать заранее подготовленный текст. Хотя она и не обладала специальными познаниями в области государственных закупок, но согласилась заработать таким образом. Всего по просьбе ФИО6 она присутствовала на заседаниях <данные изъяты> по СО области 3 или 4 раза.

    В частности, в начале декабря 2013 г. ФИО6 в вечернее время заехал за ней домой на <адрес>, после чего отвез в квартиру к своей знакомой по имени ФИО7 (ФИО89), которая проживала на <адрес>. ФИО89 отправила свою бабушку гулять с ребенком, а сама ушла в коридор разговаривать с ФИО6. Она осталась в комнате. О чем разговаривали ФИО89 и ФИО6, она не слышала, заходил ли кто-либо в квартиру, ей не известно. Затем ФИО7 отдала ей листок с текстом, который нужно прочитать на заседании.

    На следующий день ФИО6 забрал ее и отвез в <данные изъяты> по СО, где она приняла участие в заседании, в ходе которого обсуждалось соответствие ГОСТам кабельной продукции. Организация, которая выиграла аукцион, предложила кабели, которые ГОСТу не соответствовали. По итогам заседания организацию, которую признали победителем, отклонили, а фирму, которую она представляла, допустили до участия в аукционе. Председателем комиссии была ФИО5, которая разговаривала с участниками на повышенных тонах, даже кричала. Даже когда участники выходили из зала, чтобы дождаться решения комиссии, было слышно как ФИО5 кричала, так что результат рассмотрения жалоб известен был заранее, так как все было слышно. Другие участники комиссии сидели молча. После заседания ФИО6 отвез ее домой.

В судебном заседании на вопросы стороны защиты свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что вернее было бы сказать, что ФИО5 не кричала, а громко говорила, так как у нее такая манера общения, при этом свидетель настаивал на том, что участникам заседания было слышно в связи с этим, что происходило в зале после того, как удалялись участники заседания, они слышали громкий голос ФИО5 и результат рассмотрения жалобы был известен еще до оглашения итогов рассмотрения.

Допрошенный судом свидетель ФИО42 суду показал, что занимает должность зам. директора Департамента госзакупок <адрес>. В ходе допроса свидетель пояснил процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме, а также сообщил, что несколько раз приезжал к ФИО5 на консультации по вопросам размещения заказов. Когда ФИО5 до задержания работала в <данные изъяты> по <адрес>, по схожим ситуациям комиссией могли приниматься совершенно разные решения, это было распространенное мнение нескольких человек, с которыми он общался, в том числе юристов. ФИО747 работала в Департаменте государственных заказов <адрес>, но ничего о ее противоправной деятельности он не знает.

Допрошенная судом свидетель ФИО43 суду показала, что работает в должности начальника правового отдела <данные изъяты> <адрес>. Она также подробно описала процедуру размещения заказа, а также пояснила, что много раз участвовала в заседаниях <данные изъяты> РФ по СО, где председательствовала ФИО5, которая производила впечатление человека настроения, то есть иногда вела себя предельно корректно, а иногда «рвала и метала». Иногда по схожим ситуациям комиссией <данные изъяты> под председательством ФИО5 могли приниматься разные решения. В основной массе заседаний участники комиссии <данные изъяты>, помимо ФИО5, просто сидели молча. Возникало впечатление, что участники комиссии присутствуют на заседании формально.

С ФИО745 она знакома, так как они вместе работали в ДГЗ, характеризует ее положительно. С ФИО746 у нее сложились приятельские отношения. Про взаимоотношения ФИО744 и ФИО5 ей известно, что последняя относилась к ФИО742 очень хорошо, испытывала к ней явную симпатию. Когда по работе возникали особые сложности, то от ДГЗ к ФИО5 на консультацию отправляли ФИО743.    С ФИО89 она знакома по работе, но с ней не общается. ФИО6 она также знает по служебной деятельности, про него ей известно, что он занимался частной практикой в сфере государственных закупок.

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердила свои показания, на вопросы стороны защиты ответила, что действительно ФИО5, если и не кричала, то свой характер показывала, была в таком состоянии, что его можно охарактеризовать выражением «рвала и метала», была раздраженной, обращалась с раздражением, также подтвердила, что ФИО5 относилась с симпатией к ФИО740, начальник отдела отправлял в сложных ситуациях к ФИО5 именно ФИО739.

Допрошенный судом свидетель ФИО70 суду показал, что представлял интересы ООО «<данные изъяты>» на заседании в <данные изъяты> РФ по СО при рассмотрении жалобы указанной организации в рамках проведения аукциона на строительство детского сада в <адрес>. Заседание проходило в обычном режиме, ничего странного он не заметил. С ФИО89 он знаком, так как участвовал вместе с ней в заседаниях <данные изъяты>. Охарактеризовал ее как наглого и напористого человека, которая может максимально «выкрутить» ситуацию с наибольшей пользой до себя, дойдет до последнего.

Допрошенная судом свидетель ФИО741 суду показала, что работает начальником отдела муниципальных закупок ФИО8 Березовского городского округа. Осенью 2013 г. она готовила документацию на проведение открытого аукциона на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>. Далее свидетель описала процедуру размещения данного заказа, а также пояснила, что при рассмотрении первых частей заявок к участию в аукционе не допущена заявка ООО «<данные изъяты>», а победителем торгов признано ООО «<данные изъяты>». Не допущенный участник обжаловал итоги торгов в <данные изъяты> по СО, заседание происходило ДД.ММ.ГГГГ, она в нем участвовала. Председателем комиссии была ФИО5, которая, как правило, проводила комиссии, вела их, отстаивала свою точку зрения, проявляла принципиальность. ФИО5 человек властный, могла повысить голос на кого-либо из участников, могла жестко поставить человека на место.

Допрошенная судом свидетель ФИО71 суду показала, что работает в отделе муниципальных закупок ФИО8 Березовского городского округа. Она также принимала участие в заседании <данные изъяты> по СО ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовала ФИО5 как властного человека, не допускала разглагольствований в заседании по рассмотрению жалобы. В остальном дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО738.

Допрошенный судом свидетель ФИО72 суду показал, что работает в ФИО8 Березовского городского округа, принимал участие в комиссии <данные изъяты> РФ по СО ДД.ММ.ГГГГ, председателем которой была ФИО5. Она задавала вопросы, руководила ходом комиссии. Рядом с ней находились двое молодых людей, также членов комиссии, которые вопросов не задавали, в ходе заседания комиссии участия не принимали, пояснил суду, что эти члены комиссии ничего не говорили и вопросов не задавали.

Допрошенный судом свидетель ФИО73 суду показал, что занимает должность первого заместителя ФИО3 Березовского городского округа, участвовал в заседании комиссии <данные изъяты> РФ по СО ДД.ММ.ГГГГ. Председателем комиссии была ФИО5, которая руководила ходом комиссии твердо и уверенно. Пояснил суду, что <данные изъяты> указывает на ошибки, но окончательное решение остается за аукционной комиссией.

Допрошенный судом свидетель ФИО74 суду показал, что он проживает совместно с ФИО5 около 6 лет. Каждое утро он возил ее на работу в <данные изъяты> РФ по СО, а вечером забирал с работы. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО5 по адресу: <адрес>. Около 19 час. он заехал за ней, чтобы забрать домой. В ходе разговора ФИО5 пояснила, что к ней в этот день должна приехать девушка по имени Надежда, с которой он не знаком. Около 20 час. 50 мин., когда они подъехали к парковке возле дома его матери по <адрес>, ФИО5 позвонила Надежде, та сказала, что приедет через полчаса. Около 21 час. 15 мин. ФИО5 вышла на <адрес>, он остался в квартире. Примерно через 7 минут ФИО5 позвонила ему и сказала, что уже освободилась, после чего он вышел на улицу. Когда он подошел к проезжей части <адрес>, к нему подошла ФИО5, и они стали переходить дорогу. После того, как они перешли дорогу, они были задержаны сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>. Затем был произведен осмотр предметов, находящихся при нем и при ФИО5. В ходе осмотра в коричневом полиэтиленовом пакете, в котором находились туфли ФИО5, обнаружен сверток с денежными средствами в сумме 500 000 руб. Происхождение свертка ему не известно.

    Доступ к обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в их с ФИО5 квартире денежным средствам имел как он, так и ФИО5, при этом свидетель пояснил, что сам он не работает, они оплачивают ипотеку, утверждает, что часть денег была от продажи квартиры в 2011 г. и автомашины в начале 2012 г., проданная автомашина была оформлена на сына ФИО5, так как у него был имущественный спор, связанный с расторжением брака.

Допрошенный судом свидетель ФИО44 суду пояснил, что он женат на ФИО735 с 03.09.2011, охарактеризовал ее положительно. Он знал, что жена работает в <данные изъяты> <адрес>, проверяет правильность составления документов, связанных с проведением торгов. С ФИО5 ФИО736 общалась по роду своей работы. После того, как ФИО737 вышла в декретный отпуск, она несколько раз встречалась с ФИО5, в том числе и во внерабочее время.

    В конце лета – в начале осени 2013 г. к ФИО734 обратился ранее ей знакомый ФИО6 и попросил помочь составить заявку для какой-то организации на участие в аукционе. В связи с тем, что ФИО6 ранее помог ему устроиться на работу, ФИО1007 согласилась. Платил ли ей ФИО6 за это деньги, он не знает. С осени 2013 <адрес> стала периодически ходить на различные косметические процедуры, но откуда у нее появились на это деньги, он не спрашивал.

    В период декретного отпуска ФИО733 стала часто общаться с ФИО89, у них имелись совместные дела в сфере государственных закупок, но чем конкретно они занимались, не знает. Калинина оказывала консультационные услуги в данной сфере и зарабатывала на этом деньги, которые она получала и от ФИО6, и от ФИО89. Несколько раз в период осени-зимы 2013 <адрес> ездила к ФИО5 для консультаций и решения каких-то вопросов. Ему она говорила, что передавала ФИО5 денежные средства в качестве «благодарности» за решение каких-то вопросов, но каких именно, он не знал. О каких суммах шла речь, он также не знал. Также ФИО732 по телефону рассказывала ему о своих встречах с ФИО5, говорила, какие вопросы они решали, но в суть этих вопросов он не вникал, так как не знаком с процедурой проведения аукционов. Она называла ему названия аукционов – «Каменск», «Кушва», «Березовск», но он не знал, что это за аукционы.

ФИО730 ему не говорила, где встречалась с ФИО5, он знает только, что ДД.ММ.ГГГГ встреча была в машине ФИО731. В начале декабря 2013 <адрес> также встречалась с ФИО5 в машине возле дома последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1008 ему сказала, что встречается с ФИО6 по своим делам, но по каким, не сказала. Также в начале декабря 2013 г. она сказала ему, что у нее в <данные изъяты> все получилось. Он порадовался за нее, но в суть вопроса также не вникал. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный судом свидетель ФИО45 суду показал, что подсудимая ФИО89 является его бывшей супругой, охарактеризовал ее положительно. В начале декабря 2013 г. его бывшая жена готовила заявку для какой-то организации на участие в аукционе на строительство детского сада в <адрес>. Это была подработка, оформление заявок оплачивалось по разному, в зависимости от сложности, платили от 5.000 до 50.000 рублей, но больше 50.000 не платили.

Заявку отклонили, была подана жалоба в <данные изъяты> РФ по СО, и ФИО89 попросила его найти специалиста в электротехнических изделиях, так как основания отклонения были связаны как раз с такими изделиями. Его дядя ФИО35 обладал соответствующим образованием, поэтому его он и пригласил для содействия ФИО89, которая обсуждала с ФИО729 все необходимые вопросы. В суть он не вникал. ФИО89 была знакома с ФИО728, они вместе готовили заявки для различных организаций на участие в аукционах. О взаимоотношениях ФИО89 и ФИО727 с сотрудниками <данные изъяты> РФ по СО ничего пояснить не мог.

Допрошенная судом свидетель ФИО46 суду показала, что до недавнего времени она занимала должность руководителя <данные изъяты> РФ по СО. Охарактеризовала ФИО5 положительно, дала показания по процедуре и срокам принятия и рассмотрения жалоб.

Допрошенная судом свидетель ФИО22 суду пояснила, что занимает должность начальника отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, ее непосредственным руководителем является ФИО5. В части процедуры рассмотрения жалоб участников аукционов и назначения членов комиссии ФИО726 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО724. Она знакома с ФИО723, так как та иногда приходила к ней на консультации. ФИО725 также обращалась за консультациями к ФИО5.

Допрошенный судом свидетель ФИО50 суду пояснил, что занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, присутствовал на заседаниях комиссии <данные изъяты> РФ по СО, где председательствовала ФИО5. Его непосредственными руководителями являются ФИО722, а также ФИО5, которая также является курирующим заместителем руководителя управления и контролирует отдел, в котором он работает. В части процедуры рассмотрения жалоб он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО721. Он являлся ответственным исполнителем по жалобе ООО «<данные изъяты>». В комиссии по рассмотрению данной жалобы председательствовала ФИО5, также в комиссию входил ФИО720. Жалоба признана обоснованной, выявлено нарушение, заключавшееся в том, что указанной организации отказано в допуске к аукциону, несмотря на соответствие заявки документации об аукционе. Заказчику выдано предписание об устранении данного нарушения. Из троих участников аукциона только эта организация обжаловала действия уполномоченного органа. На комиссии присутствовали два представителя организации. Заседание комиссии проводилось в обычном режиме, все члены комиссии пришли к одному мнению.     

Допрошенный судом свидетель ФИО75 суду показал, что занимает должность специалиста 1 разряда отдела контроля закупок. В остальном он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Опалева в части процедуры рассмотрения жалоб в целом и участия в рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>», показал, что споров между членами комиссии никогда не возникало.

Свидетель ФИО47, показания которой были оглашены и исследованы судом, пояснила, что состоит в должности специалиста первого разряда отдела контроля закупок ФИО714 РФ по СО, участвовала в заседаниях комиссии <данные изъяты> по СО, где председательствовала ФИО5. Ее непосредственными руководителями являются ФИО715, а также ФИО5, которая также является курирующим заместителем руководителя управления и контролирует отдел, в котором она работает. В части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО716, ФИО717 и ФИО718, а также пояснила, что всегда была согласна с мнением ФИО5 в рамках заседаний комиссий. Бывало, что она просила ФИО5 разъяснить, чем отличается ее мнение. ФИО5 в ответ разъясняла ей положения закона. ФИО5 обучала каждого сотрудника в отделе, так как коллектив молодой и часто обновляется. ФИО5 обладала авторитетом в коллективе, ее мнение имело большое значение (т.12 л.д. 169-172).

Допрошенный судом свидетель ФИО48, работающий специалистом-экспертом <данные изъяты> РФ по СО, дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Аминевой в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии    

Допрошенная судом свидетель ФИО25, занимающая должность специалиста-эксперта <данные изъяты> РФ по СО, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО713 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии    

Допрошенная судом свидетель ФИО49, занимающая должность ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> РФ по СО, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО712 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии.

Допрошенная судом свидетель ФИО26, занимавшая должность специалиста 1 разряда отдела контроля закупок <данные изъяты> РФ по СО, дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО711 в части процедуры рассмотрения жалоб в рамках проведения аукционов, а также в части характеристики действий ФИО5 при расхождении мнений участников комиссии.

Допрошенная судом свидетель ФИО76 суду показала, что в середине декабря 2013 г. вместе со своей знакомой ФИО77 принимала участие в качестве понятой в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками УФСБ по <адрес>. В ходе данного мероприятия в офисе по адресу: <адрес> женщине, которая представилась ФИО28, выданы денежные средства в сумме 650.000 руб. купюрами по 5.000 руб. каждая. Перед этим с купюр были сделаны копии, а также произведен личный досмотр Корнеевой, со слов которой деньги она должна передать ФИО6. Также ФИО710 выдан прибор, с помощью которого будет зафиксирована передача денег.

Допрошенная судом свидетель ФИО77 дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО76 относительно участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативном мероприятии.

Допрошенный судом свидетель ФИО78 суду показал, что в середине декабря он со своим знакомым ФИО79 по просьбе сотрудников УФСБ по <адрес> принимал участие в качестве понятого в оперативном мероприятии, в ходе которого возле здания по адресу: <адрес> задержан молодой человек, представившийся ФИО6. Из портфеля, имевшегося при себе у ФИО6, тот достал пачку денежных средств в сумме 650.000 руб. купюрами по 5.000 руб. каждая. ФИО6 пояснил, что эти деньги ему передала какая-то женщина, имени которой он не запомнил. Также ФИО6 пояснил, что данные денежные средства предназначаются для передачи также какой-то женщине, при этом выразил желание добровольно передать деньги под контролем сотрудников ФСБ.

После задержания ФИО6 сотрудники ФСБ составили протокол осмотра места происшествия, куда занесли все серии и номера купюр, изъятых у ФИО6.

Допрошенный судом свидетель ФИО79 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО78 относительно участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативном мероприятии.

Допрошенный судом свидетель ФИО80 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО81 сотрудники УФСБ по <адрес> пригласили поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Затем они подошли к микроавтобусу, который находился рядом со зданием по адресу: <адрес> в <адрес>. В автомобиле находился мужчина, представившийся ФИО6, а также сотрудники ФСБ. После разъяснения всем участвующим лицам прав сотрудники ФСБ передали ФИО6 денежные средства в сумме 650.000 руб. купюрами по 5.000 руб. каждая, предварительно изготовив копии с данных купюр. Со слов ФИО6, эти деньги должны быть переданы в качестве взятки какому-то сотруднику <данные изъяты> по <адрес>.

    После этого по предложению сотрудников ФСБ они согласились поучаствовать в качестве понятых в еще одном мероприятии, которое проходило в этот же день недалеко от дома по адресу: <адрес>, где проводился осмотр места происшествия. Около указанного дома рядом с подземным переходом стояла девушка, рядом с ней ФИО6 и еще двое каких-то мужчин. Девушка по просьбе оперуполномоченного достала из свой сумки денежные средства в сумме 650.000 руб. купюрами по 5.000 руб. каждая. Это были те самые купюры, которые передавались ФИО6. Сотрудник ФСБ переписал серии и номера купюр в протокол, после чего упаковали купюры.

Допрошенный судом свидетель ФИО81 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО80 относительно участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативном мероприятии.

Допрошенный судом свидетель ФИО82 суду показал, что в середине декабря 2013 г. около 19 час. его и ФИО83, когда они находились возле дома по адресу: <адрес>, сотрудники УФСБ по <адрес> попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, на что они согласились.    Неподалеку на <адрес> стоял микроавтобус, в котором находилось несколько молодых людей, а также девушка (ФИО707). Один из сотрудников ФСБ объяснил, что сейчас будет производиться передача денежных средств в качестве взятки от ФИО708 для заместителя руководителя <данные изъяты> России по <адрес> ФИО5.

ФИО709 выглядела достаточно спокойно, была расслаблена, читала книжку. По ней было видно, что она все делает добровольно. Затем ФИО706 передала кому-то из сотрудников ФСБ денежные средства в сумме 650.000 руб. Также им предъявили копии этих купюр, которые они сверили с оригиналами – все совпадало. После этого ФИО704 сказала, что ФИО5 необходимо передать 500.000 руб., а 150.000 руб. она готова выдать оперативникам. Сотрудники ФСБ оформили изъятие у ФИО705 150.000 руб., после чего упаковали эти купюры в полиэтиленовый пакет.

Затем 500.000 руб., которые передавались ФИО702, оперативники перетянули резинкой и упаковали в белый лист бумаги формата А4. После этого ФИО701 выдали звукозаписывающую аппаратуру. При них ФИО703 несколько раз созванивалась с ФИО5, договаривалась о встрече на <адрес> в <адрес>.

Затем оперативные сотрудники поинтересовались у них, готовы ли они будут принять участие в еще одном оперативном мероприятии, на что они дали свое согласие. Они приехали за автомобилем ФСБ на перекресток улиц Белореченская и Шаумяна, через час к ним подошел сотрудник ФСБ, сообщил, что ФИО700 передала деньги ФИО5, после чего пригласил их участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. На <адрес> стоял микроавтобус сотрудников ФСБ, в котором находилась ФИО5 и ее молодой человек. Осмотр производил следователь Следственного комитета РФ, в ходе осмотра осуществлялась видеозапись. В ходе осмотра ФИО5 добровольно доставала содержимое своих сумок и пакетов. Из одного из пакетов коричневого цвета ФИО5 достала денежные средства, упакованные в бумагу и перетянутые резинкой. При этом следователем был задан вопрос, чей это пакет. ФИО5 ответила, что пакет принадлежит ей, в пакете были ее туфли

Допрошенный судом свидетель ФИО83 дал суду показания, соответствуюшие показаниям свидетеля ФИО82 относительно участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативных мероприятиях.

Письменными и вещественными доказательствами по данному эпизоду преступлений являются:

приказ руководителя <данные изъяты> РФ №№-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначена на должность заместителя руководителя Управления <данные изъяты> России по <адрес> (т.18 л.д.2); должностной регламент заместителя руководителя территориального органа <данные изъяты> РФ, утвержденный руководителем <данные изъяты> РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обладала должностными полномочиями по исполнению своих должностных обязанностей и основных функций в соответствии с перечнем, утвержденным руководителем территориального органа <данные изъяты> России (т.18 л.д. 3-8)

приказ руководителя <данные изъяты> по СО «О <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №229/1, согласно которому ФИО5 обладала полномочиями по координации и контролю деятельности отдела контроля за размещением заказов и отдела контроля органов власти, осуществлению производства по делам о нарушениях контролируемого законодательства, в том числе по подписанию определений, решений, предписаний (т.18 л.д. 14); приказ руководителя <данные изъяты> по СО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 являлась членом Комиссии по контролю в сфере размещения заказов <данные изъяты> РФ по СО (т.18 л.д.17-18);

административный регламент <данные изъяты> РФ по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденный приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №498, подробное содержание которого приведено в приговоре при изложении доказательств по первому преступлению.    Согласно данному административному регламенту, председатель комиссии руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалоб (т.18 л.д. 25-34)

Таким образом, в ходе анализа должностного регламента и иных документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО5, установлено, что она обладала необходимыми полномочиями для способствования совершению действий, за которые получила взятку от ФИО699 через посредника.

протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно обратился в УФСБ России по <адрес> и сообщил, что является посредником при передаче взятки заместителю руководителя <данные изъяты> РФ по СО ФИО5. Денежные средства в качестве взятки он получал от ФИО697 и передавал ФИО698 ДД.ММ.ГГГГ и 13.12.2013, которая передавала их ФИО5(т. 2 л.д.11-12);

вещественные доказательства – 100 денежных купюр достоинством 1.000 руб. каждая, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных купюр, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО696 ФИО6 для дальнейшей передачи ФИО5 в качестве взятки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в ходе выемки, осмотренные, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 161-166, 167-176, 178);

вещественное доказательство – 2 листа бумаги формата А4 с рукописными записями, выполненными ФИО6, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО695, осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На данных листах бумаги содержатся рукописные записи, в которых указываются варианты возможных действий для победы ООО «<данные изъяты>» в аукционе на строительство детского сада в <адрес>, а также суммы денежных средств для передачи в <данные изъяты> по СО (т.11 л.д. 106-111, 113-117, 119);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, выполненный на двух листах бумаги формата А4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО694, выполнен ФИО6 (т. 8 л.д. 173-206)

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по СО предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО6 по факту получения им от ФИО691 денежных средств в сумме 650.000 руб. для дальнейшей передачи ФИО692, выступающей посредником при передаче взятки заместителю руководителя <данные изъяты> России по <адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 110-111);

заявление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который требует у нее денежные средства за создание условий для победы в аукционе на заключение государственного контракта (т. 1 л.д. 113):

объяснение ФИО28 от 03.12.2013, согласно которому она дала пояснения, аналогичные данным ей при допросах в качестве свидетеля, а также приложила к своему объяснению копии денежных купюр (4 купюры достоинством 5 000 руб. каждая и 630 купюр достоинством 1 000 руб. каждая), которые она передала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для передачи в <данные изъяты> РФ по <адрес> в качестве взятки (т. 1 л.д. 114-209);

постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 05.12.2013, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в связи с намерением ФИО6 получить денежные средства от ФИО690 (т. 1 л.д. 212-213);

акт осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 130 денежных купюр достоинством 5.000 руб. каждая на общую сумму 650.000 руб., предназначенных для передачи ФИО6 в качестве вознаграждения за организацию победы в аукционе на заключение государственного контракта. Осмотренные денежные купюры переданы ФИО689 (т. 1 л.д. 218-252);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>, где находился ФИО6, у которого в руках был кожаный портфель коричневого цвета. ФИО6 добровольно выдал денежные средства в сумме 650.000 руб., которые находились в указанном портфеле, и пояснил, что данные денежные средства переданы ему директором ООО «<данные изъяты>» ФИО688 и предназначаются для передачи ФИО687. Данные денежные купюры в ходе осмотра места происшествия изъяты. Серии и номера изъятых купюр совпали с сериями и номерами купюр, которые переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО686 (т. 2 л.д.2-10);

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по СО предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО5 по факту получения ей взятки в сумме 500.000 руб., а также ФИО685, участвующей в качестве посредника при передаче взятки ФИО5 (т. 2 л.д. 20-21);

постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО684 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в связи с тем, что она выступает посредником при передаче взятки ФИО5 (т. 2 л.д. 23-24);

акт осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 130 денежных купюр достоинством 5.000 руб. каждая на общую сумму 650.000 руб., предназначенных для передачи ФИО683 с целью дальнейшей передачи ФИО5 в качестве взятки. Осмотренные денежные купюры переданы ФИО6 (т. 2 л.д. 28-62);

протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>, где находилась ФИО681, у которой в руках была женская кожаная сумочка, из которой ФИО679 добровольно выдала денежные средства в сумме 650.000 руб. и пояснила, что данные денежные средства переданы ей ФИО6 и предназначаются для передачи заместителю руководителя <данные изъяты> России по СО в качестве взятки. Данные денежные купюры в ходе осмотра места происшествия изъяты. Серии и номера изъятых купюр совпали с сериями и номерами купюр, которые переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО680 (т. 2 л.д. 64-72);

акт осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 130 денежных купюр достоинством 5.000 руб. каждая на общую сумму 650.000 руб., предназначенных для передачи ФИО5 в качестве взятки за принятие положительного решения по жалобе ООО «<данные изъяты>». Осмотренные денежные купюры переданы ФИО678 (т. 2 л.д. 75-109);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного автомобиля УФСБ России по <адрес>, расположенного у обочины проезжей части по четной стороне <адрес> в <адрес>. Перед началом осмотра ФИО5 добровольно прошла в указанный автомобиль с проезжей части. В ходе осмотра ФИО5 добровольно извлекла из принадлежавшего ей коричневого пакета, в котором находились ее туфли, бумажный сверток, в котором обнаружено 100 денежных купюр достоинством 5.000 рублей каждая. Данные денежные купюры изъяты. Серии и номера изъятых купюр совпали с сериями и номерами купюр, которые переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО676 и в этот же день переданы ФИО6 ФИО677.

ФИО5 пояснила, что данные денежные средства могла положить ей в пакет девушка по имени Надежда (ФИО675), с которой она встречалась вечером ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле. В ходе встречи ФИО5 проконсультировала ФИО674 по вопросу соответствия заявки участника аукциона в <адрес>. Также ФИО5 пояснила, что ФИО673 и раньше пыталась передать ей различные подарки(т. 2 л.д. 116-126);

    Пояснения ФИО5 в отношении найденных в принадлежащем ей пакете денежных средств суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку данный пакет находился все время при ФИО5, в нем находились принадлежащие ей туфли, следовательно, ей было прекрасно известно о содержимом пакета. Затруднение ФИО5 в объяснении происхождения обнаруженных у нее денежных средств суд объясняет неожиданностью для ФИО5 пресечения ее преступной деятельности, в следствие чего она не смогла придумать логичную версию происхождения денежных средств. Кроме того, осведомленность ФИО5 о происхождении денежных купюр подтверждается материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий в виде аудиозаписи встречи ФИО671 и ФИО5.

вещественные доказательства – 100 денежных купюр достоинством 5.000 руб. каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.12.2013, осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что серии и номера денежных купюр совпадают с сериями и номерами купюр, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО6 ФИО672, затем в тот же день переданы ФИО6 ФИО670, которая в этот же день передала данные купюры ФИО5 в качестве взятки (т. 2 л.д. 127-137, 139)

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по <адрес> предоставлены результаты ОРД, в частности, акт осмотра и передачи денежных средств от ФИО663 от ДД.ММ.ГГГГ, а также 30 денежных купюр достоинством 5 000 руб. каждая (т. 2 л.д. 143-144)

акт осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 30 денежных купюр достоинством 5.000 руб. каждая на общую сумму 150.000 руб., переданные ФИО6 ФИО664 для дальнейшей передачи ФИО5 в качестве взятки. Осмотренные денежные купюры переданы ФИО665 оперуполномоченному УФСБ России по <адрес>(т. 2 л.д. 145-146)

вещественные доказательства – 30 денежных купюр достоинством 5.000 руб. каждая, добровольно выданные ФИО668 сотрудникам УФСБ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что серии и номера денежных купюр совпадают с сериями и номерами купюр, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО6 ФИО669, затем в тот же день переданы ФИО6 ФИО666 (т. 2 л.д. 147-150, 152);

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 29.05.2014, согласно которому в СУ СК РФ по СО предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск N № с аудио и видеозаписью разговора ФИО6 и ФИО667, производимой в ходе осуществления ОРМ ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д. 23);

сообщение о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по <адрес> при получении взятки от Корнеевой, а также при посредничестве во взяточничестве были задержаны ФИО6, ФИО659 и ФИО5. С целью документирования преступной деятельности указанных лиц осуществлялось ОРМ «Наблюдение» с помощью специальных технических средств. В ходе ОРМ «Наблюдение» фиксировался разговор между ФИО6 и ФИО660 при передаче денежных средств ФИО6 для ФИО5 в качестве взятки. В ходе беседы между ФИО662 и ФИО6 обозначено, на какие цели предназначались денежные средства, а также осуществлялось негласное видеодокументирование факта передачи денежных средств от ФИО661 ФИО6 (т.5 л.д. 20-21);

вещественное доказательство – компакт-диск с материалами ОРМ, проведенных в отношении ФИО6 и ФИО658, в виде видеозаписи (№ №), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На имеющемся компакт-диске имеется видеофайл с названием «<данные изъяты>», в ходе просмотра которого установлено следующее.

С начала записи виден офисный кабинет. В кадре столы и стулья. На столах -различные документы. Перед камерой появляется ФИО6 и ФИО649, которая выходит из кабинета. ФИО6 снимает верхнюю одежду, садится на стул за стол прямо перед камерой, проверяет документы у себя в портфеле. Через короткое время заходит ФИО652, садится за стол перед ФИО6. При этом ФИО656 не видно в кадре. Также в кадр попадают настенные часы, показывающие 10 час. 20 мин. Происходит разговор между ФИО655 и ФИО6 на отвлеченные темы. Затем ФИО650 переводит тему на разговор про Березовский и уточняет, каким образом будет происходить заключение контракта после того, как их допустили до участия в аукционе. ФИО6 берет лист бумаги и разъясняет ФИО654, каким образом и в какие сроки будет заключен контракт. Затем разговор снова ведется на отвлеченные темы.

На 13 мин. 27 сек. ФИО651 кладет на стол перед ФИО6 пачку денежных средств. ФИО6 берет пачку в руки и спрашивает: «Сколько здесь?». ФИО648 отвечает, что 650 тысяч. Затем ФИО6 интересуется, почему именно 650, и не путает ли она его. ФИО657 удивленно отвечает, что это он ее путает, так как они «50% заплатили, 50% доплачивают». ФИО6 говорит, что изначально сумма была 1.300.000 руб., он заплатил изначально 100 своих. Затем ФИО6 интересуется, когда ФИО653 ему заплатит зарплату. Корнеева отвечает, что перед Новым годом.

Затем ФИО6 и ФИО647 обсуждают вопросы банковской гарантии. На 16 мин. 38 сек. записи ФИО6 берет со стола переданную ему ФИО642 пачку денежных средств, после чего кладет ее к себе в портфель, одевает верхнюю одежду и уходит (т.5 л.д. 24-29, 31);

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в СУ СК РФ по СО предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, сообщение о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск № 0140 80/700 с аудиозаписью разговоров ФИО6, ФИО641 и ФИО5, производимые в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 3);

сообщение о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ РФ по СО при получении взятки от ФИО640, а также при посредничестве во взяточничестве были задержаны ФИО6, ФИО644 и ФИО5. С целью документирования преступной деятельности указанных лиц осуществлялось ОРМ «Наблюдение» с помощью специальных технических средств. В ходе ОРМ «Наблюдение» фиксировались разговоры между ФИО6 и ФИО645 при передаче денежных средств для ФИО5 в качестве взятки. В последующем фиксировался разговор между ФИО646 и ФИО5, в ходе которого ФИО643 было обозначено, что денежные средства передаются ФИО5 за принятие положительного решения комиссией <данные изъяты> РФ по СО в пользу ООО «<данные изъяты>» по аукциону на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес> (т.5 л.д. 4-5);

вещественное доказательство – компакт-диск с материалами ОРМ, проведенных в отношении ФИО6 и ФИО639, в виде аудиозаписи (серийный номер №), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На имеющемся на компакт-диске аудиофайле с названием «<данные изъяты>» содержится разговор между ФИО6 и ФИО636 (начинается на 10 мин. 07 сек. записи и заканчивается на 12 мин. 30 сек. записи), в соответствии с которым ФИО6 сообщил, что передал ФИО635 650.000 руб. и спросил, куда она направляется. ФИО637 ответила, что направляется к ФИО5. Также на указанной аудиозаписи содержится разговор между ФИО638 и ФИО5 (интересующий следствие фрагмент начинается на 56 мин. 53 сек. записи и заканчивается на 59 мин. 19 сек. записи), в ходе которого ФИО634 два раза произнесла фразу «Это за Березовский». Полное текстовое содержание разговоров содержится в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7-16, 18);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме фрагмента разговора, зафиксированного на компакт-диске, начинающегося через 10 мин. 07 сек. от начала записи и заканчивающегося на 12 мин. 30 сек. записи – имеется устная речь ФИО6. В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на фонограмме фрагмента разговора признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется.

В ходе проведения экспертизы составлен текст исследованного фрагмента разговора с указанием фраз, произнесенных ФИО6 (т. 8 л.д. 44-63);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах фрагментов разговоров, зафиксированных на компакт-диске:

– начинающегося через 10 мин. 07 сек. от начала записи и заканчивающегося на 12 мин. 30 сек. записи; начинающегося через 56 мин. 53 сек. от начала записи и заканчивающегося на 59 мин. 19 сек. записи – имеется устная речь ФИО633.

В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на фонограммах фрагментов разговоров признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется.

В ходе проведения экспертизы составлены тексты исследованных фрагментов разговоров с указанием фраз, произнесенных ФИО632 (т. 8 л.д.75-96)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме фрагмента разговора, зафиксированного на компакт-диске, начинающегося через 56 мин. 53 сек. от начала записи и заканчивающегося на 59 мин. 19 сек. записи – имеется устная речь ФИО5. В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на фонограмме фрагмента разговора признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется.

В ходе проведения экспертизы составлен текст исследованного фрагмента разговора с указанием фраз, произнесенных ФИО5 (т. 8 л.д.107-125);

вещественные доказательства – 100 денежных купюр достоинством 1 000 руб. каждая, имеющие серии и номера: <данные изъяты> совпавшие с сериями и номерами денежных купюр, которые переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО157, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО6 ФИО155, после чего ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО155 ФИО5 в качестве взятки. Данные денежные средства изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО5 по <адрес>15, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 186-209, т.3 л.д.1-51, 53-54);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>. На первом этаже здания расположен филиал банка ЗАО «Банк ВТБ-24». Напротив указанного здания через <адрес> расположен девятиэтажный жилой дом с офисными помещениями, находящийся по адресу: <адрес>, где в <адрес> проживает ФИО5 (т.3 л.д. 223-230);

вещественное доказательство – сшивка документов на 209 листах, содержащая документы, связанные с принятием комиссией <данные изъяты> решения №№, а также документацию, связанную с процедурой аукциона на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>В (извещение №№ Указанная сшивка изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра сшивки установлено, что в ней имеется техническая документация по строительству детского дошкольного учреждения на 135 мест по адресу: <адрес>В, а также документация об аукционе, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке размещено извещение о проведении указанного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, к участию в аукционе допущено <данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты> к участию в аукционе не допущено.

В сшивке имеется жалоба в <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> Жалоба подписана ФИО84 Имеется отметка о поступлении документа – ДД.ММ.ГГГГ в 15:30. В сшивке, помимо прочего, находится решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе ФИО5 (председатель комиссии), ФИО168 и ФИО169 рассмотрела жалобу <данные изъяты> и признала ее обоснованной, решения аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа об отказе в допуске <данные изъяты> к участию в аукционе и о допуске к участию в аукционе <данные изъяты> признаны необоснованными. В соответствии с предписанием №№-з от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в данной сшивке, ФИО8 Березовского ГО предписано устранить нарушение закона путем отмены протоколов, составленных в ходе размещения заказа, повторного рассмотрения первых частей заявок и завершение процедуры размещения заказа (т.3 л.д. 100-105, 124-137, 138);

вещественное доказательство – материал решения <данные изъяты> в котором содержится аукционная документация, связанная с проведением открытого аукциона в электронной форме на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>В (извещение №№). Материал изъят в ходе обыска в <данные изъяты> осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В осмотренном материале имеется решение комиссии <данные изъяты> №№, а также предписание комиссии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (председатель комиссии – ФИО5), согласно которым ФИО8 Березовского ГО СО предписано устранить нарушение законодательства о размещении заказов путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона № протоколов, внесения изменений в документацию об аукционе, продления срока подачи заявок не менее, чем на 15 дней с момента публикации изменений (т.3 л.д. 195-198, 199-206, 207)

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в СУ СК РФ по СО предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, компакт-диск N № с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО6 (т.4 л.д.7);

вещественное доказательство – компакт-диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО6, в виде аудиозаписей (№ №), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра компакт-диска установлено следующее.

В папке «<данные изъяты>» аудиофайлы «<данные изъяты>» содержатся разговоры ФИО6 и ФИО157, в ходе которых ФИО157 и ФИО6 обсуждают вопросы передачи взятки в <данные изъяты> за принятие решения о допуске <данные изъяты> к участию в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>В, а также размер взятки и то, что взятка должна быть передана двумя частями.

Кроме того, ФИО6 и ФИО157 обсуждают процедуру подготовки <данные изъяты> к участию в данном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения комиссией <данные изъяты>, ФИО6 сообщает ФИО157, что решение вынесено в их пользу.

В папке «<данные изъяты>» аудиофайл «<данные изъяты> в папке «<данные изъяты>» аудиофайл «<данные изъяты>» со слов «Так, че-то еще хотел спросить» на 00 мин. 24 сек. записи до окончания записи; в папке «№» аудиофайл «№» с начала записи до слов «Все надеемся, но» на 01 мин. 01 сек. записи; в папке «№» аудиофайл «№»; в папке «№» аудиофайл «№» со слов «Ну че, мы во вторник ждем?» на 01 мин. 07 сек. записи до слов «Затишье перед бурей» на 02 мин. 01 сек. записи;

в папке «№» аудиофайлы «№», «№»; в папке «№» аудиофайл «№» со слов «Поэтому она не звонила мне» на 00 мин. 38 сек. записи до конца записи; в папке «№» аудиофайлы «№», «№», «№», «№», «№ «№»; в папке «№» аудиофайлы «№», «№», «№»; в папке «№ аудиофайл «№» с начала записи до слов «Ну, вроде бы закончила вот щас» на 01 мин. 09 сек. записи; в папке «№» аудиофайл «№» со слов «У тебя как дела» на 00 мин. 55 сек. записи до слов «Все правильно» на 01 мин. 34 сек. записи содержатся разговоры ФИО6 и ФИО89, в ходе которых они обсуждают возможность обращения к ФИО155, чтобы та обратилась к ФИО5 и попросила за взятку в 1.000.000 руб., которая должна быть передана двумя частями, вынести решение о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>В.

При этом ФИО89 сообщает ФИО6, что сама обратится к ФИО155. Кроме того, в разговорах ФИО6 и ФИО89 обсуждают вопросы подготовки и размещения заявки на участие ООО «<данные изъяты>» в данном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщает ФИО89, что приедет к ней. 04.12.2013, после вынесения решения комиссией <данные изъяты> РФ по СО, ФИО89 сообщает ФИО6, что решение вынесено в их пользу.

    В папке «№» аудиофайл «№»;    в папке «№» аудиофайлы «№ «№»;    в папке «№» аудиофайлы «№», «№» содержатся разговоры ФИО6 и ФИО155, в ходе которых они обсуждают вопросы передачи взятки в <данные изъяты> РФ по СО за принятие решения о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО155 сообщает, что поменяет деньги у ФИО89, а также что ФИО5 необходимо передать половину от всей суммы. 04.12.2013, после вынесения решения комиссией ДД.ММ.ГГГГ РФ по СО, ФИО6 сообщает ФИО155, что вторую часть взятки отдаст, когда будет опубликовано решение.

    Тексты переговоров ФИО6 с ФИО157, ФИО89 и ФИО155 находятся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-89, 91);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», № №: в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «<данные изъяты>»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№ со слов «В общем, смотри» на 01 мин. 10 сек. записи до окончания записи, «№», «№»;

в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№ в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№» со слов «Подожди, еще знаешь, че?» на 02 мин. 44 сек. записи до окончания записи;

в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№» со слов «Так, че-то еще хотел спросить» на 00 мин. 24 сек. записи до окончания записи; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№» с начала записи до слов «Все надеемся, но» на 01 мин. 01 сек. записи; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№» со слов «Ну че, мы во вторник ждем?» на 01 мин. 07 сек. записи до слов «Затишье перед бурей» на 02 мин. 01 сек. записи; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№» со слов «Поэтому она не звонила мне» на 00 мин. 38 сек. записи до конца записи, «№»;

в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№» со слов «Леночка!» на 00 мин. 37 сек. записи до конца записи; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№», «№», «№», «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№» с начала записи до слов «Ну, вроде бы закончила вот щас» на 01 мин. 09 сек. записи; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№» со слов «У тебя как дела» на 00 мин. 55 сек. записи до слов «Все правильно» на 01 мин. 34 сек. записи – имеется устная речь ФИО6.

    В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется.    Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО6 (т.5 л.д.90-188);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», № №: в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№» со слов «Подожди, еще знаешь, че?» на 02 мин. 44 сек. записи до окончания записи; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№»; в папке «№» аудиофайл «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№»– имеется устная речь ФИО155.

    В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО631 (т.5 л.д.204-232);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», № №: в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№», «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№», «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№», «№», «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «№», «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№» со слов «Так, че-то еще хотел спросить» на 00 мин. 24 сек. записи до окончания записи; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «№» с начала записи до слов «Все надеемся, но» на 01 мин. 01 сек. записи;

в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «<данные изъяты> – имеется устная речь ФИО89.

    В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО89 (т.6 л.д.8-70);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», № <данные изъяты> – имеется устная речь ФИО630.

    В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО629 (т.6 л.д.86-128);

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, компакт-диск N № аудиозаписями телефонных переговоров ФИО89 (т.4 л.д.3);

вещественное доказательство– компакт-диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО89, в виде аудиозаписей (№ № который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

в папке ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайлы «<данные изъяты> содержатся разговоры ФИО6 и ФИО89, в ходе которых они обсуждают возможность обращения к ФИО628, чтобы та обратилась к ФИО5 и попросила за взятку в 1.000.000 руб., которая должна быть передана двумя частями, вынести решение о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>В.

При этом ФИО89 сообщает ФИО6, что сама обратится к Калининой. Кроме того, в разговорах ФИО6 и ФИО89 обсуждают вопросы подготовки и размещения заявки на участие ООО «Универсальэнергоремонт» в данном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщает ФИО89, что приедет к ней. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения комиссией <данные изъяты> РФ по СО, ФИО89 сообщает ФИО6, что решение вынесено в их пользу.

В папке «<данные изъяты>»: в папке «<данные изъяты>» аудиофайл «<данные изъяты>» со слов <данные изъяты> содержатся разговоры ФИО89 и ФИО627, в ходе которых они обсуждают вопросы передачи взятки ФИО5 за принятие решения о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>В, вопросы рассмотрения жалобы указанной организации в <данные изъяты> РФ по СО, а также результат рассмотрения жалобы, который состоялся в пользу ООО «<данные изъяты>».

Тексты переговоров между ФИО89, ФИО6 и ФИО626 содержатся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.92-152, 154);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», № <данные изъяты> – имеется устная речь ФИО6.

    В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на указанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО6 (т.6 л.д.141-167)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», № <данные изъяты> с начала записи до слов «Вот» на 02 мин. 05 сек. записи, «<данные изъяты>»;

в папке с названием «<данные изъяты>»: в папке «<данные изъяты> – имеется устная речь ФИО89.

    В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО89 (т.6 л.д.180-246)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», серийный № <данные изъяты> с начала записи до слов «Энергетические дела, да» на 01 мин. 23 сек. записи; в папке с названием «<данные изъяты>»:

в папке с названием «<данные изъяты>» <данные изъяты> – имеется устная речь ФИО624.

    В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО625 (т.7 л.д.9-67)

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК РФ по СО предоставлены результаты ОРД, в частности, компакт-диск № № с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО623 (т.4 л.д.5);

вещественное доказательство – компакт-диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО622, в виде аудиозаписей (№ №), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра компакт-диска установлено следующее. В папке «№»:

в папке «№» аудиофайл «<данные изъяты> содержатся разговоры ФИО620 с ФИО6, в ходе которых они обсуждают вопросы передачи взятки в <данные изъяты> РФ по <адрес> за принятие решения о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калинина сообщает, что поменяет деньги у ФИО89, а также что ФИО5 необходимо передать половину от всей суммы. 04.12.2013, после вынесения решения комиссией <данные изъяты> РФ по СО, ФИО6 сообщает ФИО621, что вторую часть взятки отдаст, когда будет опубликовано решение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО619 и ФИО6 договариваются о встрече.

В папке «№»:    <данные изъяты> содержатся разговоры ФИО89 и Калининой, в ходе которых они обсуждают вопросы передачи взятки ФИО5 за принятие решения о допуске ООО «<данные изъяты>-энергоремонт» к участию в аукционе на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>В, вопросы рассмотрения жалобы указанной организации в <данные изъяты> РФ по СО, а также результат рассмотрения жалобы, который состоялся в пользу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в папке «№»:в папке «№» аудиофайл «<данные изъяты>»; в папке «№» аудиофайл «<данные изъяты>»; в папке «№» аудиофайл «<данные изъяты>»; в папке «№» аудиофайл «<данные изъяты>» содержатся телефонные переговоры ФИО155 и ФИО5, в ходе которых указанные лица договариваются о встрече. При этом, ДД.ММ.ГГГГ встреча назначается в вечернее время возле банка «ВТБ».

Тексты переговоров между ФИО155, ФИО89, ФИО6 и ФИО5 содержатся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.155-263, т.5 л.д.1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», номер №: в папке «<данные изъяты>»: в папке «№» аудиофайл «<данные изъяты>»; в папке «№» аудиофайл «<данные изъяты>»; в папке «№» аудиофайл «<данные изъяты>»; в папке «№» аудиофайл «<данные изъяты>»; в папке «№»: в папке «№» аудиофайл «<данные изъяты>» – имеется устная речь ФИО6. В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на указанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО6 (т.7 л.д.79-102);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», номер <данные изъяты>

– в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «<данные изъяты>» с начала записи до слов «на Новый год» на 04 мин. 06 сек. записи, а также со слов «Так, значит давай» на 07 мин. 02 сек. записи до конца записи<данные изъяты> – имеется устная речь ФИО89.

    В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО89 (т.7 л.д.114-169)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», № <данные изъяты> со слов «Ты мне скажи» на 01 мин. 55 сек. записи до слов «Она не дура» на 04 мин. 02 сек. записи, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; в папке «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл «<данные изъяты>» со слов «Леша тоже» на 06 мин. 10 сек. записи до слов «Пусть тоже» на 06 мин. 37 сек. записи; в папке «<данные изъяты>» аудиофайлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с начала записи до слов «на Новый год» на 04 мин. 06 сек. записи, а также со слов «Так, значит давай» на 07 мин. 02 сек. записи до конца записи;

в папке «<данные изъяты>»: <данные изъяты> – имеется устная речь Калининой.

В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО155 (т.7 л.д.181-254)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске (CD-R) «Verbatim», <данные изъяты> – имеется устная речь ФИО5.

В результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется.

Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых ФИО5 (т.8 л.д.7-29);

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера № которым пользовалась ФИО157, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СУ Следственного комитета РФ по СО из ОАО «МТС – Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, а также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера №, которым пользовался ФИО6 (общее количество вызовов и сообщений – более 140).

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с абонентского номера ФИО157 неоднократно поступали исходящие вызовы, а также на указанный номер поступали входящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовался ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 с абонентского номера ФИО157 осуществлен исходящий вызов на абонентский номер ФИО6. При этом ФИО157 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от офиса <данные изъяты> по <адрес>.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована связь между абонентским номером ФИО157 и абонентским номером № которым пользовался ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 11:58, 11:59, 12:52, 13:06, 15:22, 18:27 с абонентского номера ФИО157 осуществлялись исходящие вызовы на абонентский номер ФИО6. При этом ФИО157 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с абонентского номера ФИО617 неоднократно поступали исходящие вызовы на абонентский номер № которым пользовался ФИО6. При этом ФИО618 находится в зоне действия базовой станции по <адрес>, в непосредственной близости от офиса ООО «<данные изъяты>-энергоремонт» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с абонентского номера ФИО614 неоднократно поступали исходящие вызовы, а также на указанный номер поступали входящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовался ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована связь между абонентским номером ФИО615 и абонентским номером №, которым пользовался ФИО6. При этом, с 10:00 до 11:00 ФИО1017 находится в зоне действия базовой станции по <адрес>, в непосредственной близости от офиса ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (т.9 л.д.22, 24, 101-116, 117-119);

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ Следственного комитета РФ по <адрес> из ОАО «МТС» Макро-регион «Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО5 совершается исходящий вызов на абонентский номер №, которым пользовалась ФИО616.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:22, 20:35, на абонентский номер ФИО5 поступает входящий вызов с абонентского номера № которым пользовалась ФИО609. При этом телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, а также на указанный номер поступают входящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО613.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 на абонентский номер ФИО5 поступает входящий вызов с абонентского номера № пользовалась ФИО612. При этом телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции по <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания <данные изъяты> РФ по СО по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:51 по 21:49 телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 на абонентский номер ФИО5 поступает входящий вызов с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО611. При этом, телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции по <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания <данные изъяты> РФ по СО по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 с абонентского номера ФИО5 поступает исходящий вызов на абонентский номер № которым пользовалась ФИО610. При этом, телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания <данные изъяты> России по <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 с абонентского номера ФИО5 поступает исходящий вызов на абонентский номер №, которым пользовалась ФИО608. При этом, телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 на абонентский номер ФИО5 поступает входящий вызов с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО607. При этом, телефон ФИО5 находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (т.9 л.д.30, 32, 101-116, 117-119);

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера № которым пользовался ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ СК РФ по СО из Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, а также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО606.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, а также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО605. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера совершаются неоднократные соединения с абонентским номером № которым пользовалась ФИО604 (входящие и исходящие), продолжительностью более минуты.

В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, а также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера № которым пользовалась ФИО89.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, а также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО89.

ДД.ММ.ГГГГ днем, ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ днем, ДД.ММ.ГГГГ днем, ДД.ММ.ГГГГ днем, ДД.ММ.ГГГГ днем телефонный аппарат ФИО6 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>, что находится в непосредственной близости от места жительства ФИО89 по адресу: <адрес>105. При этом, с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы, а также на указанный номер поступают входящие вызовы с абонентских номеров, которыми пользовалась ФИО89.

В ходе осмотра также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступают исходящие вызовы и SMS-сообщения, а также на указанный номер поступают входящие вызовы и SMS-сообщения с абонентского номера № которым пользовалась ФИО603 (общее количество вызовов и сообщений – более 140).

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня на абонентский номер ФИО6 неоднократно поступали входящие вызовы, а также с указанного номера поступали исходящие вызовы на абонентский номера №, которым пользовалась ФИО602.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 на абонентский номер ФИО6 осуществлен входящий вызов с абонентского номера ФИО601. При этом, с 17:23 до 19:04 ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от офиса ООО «<данные изъяты>-энергоремонт» по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована связь между абонентским номером ФИО6 и номером №, которым пользовалась ФИО600.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:58, 11:59, 12:52, 13:06, 15:22, 18:27 на абонентский номер ФИО6 осуществлялись входящие вызовы с абонентского номера Корнеевой. При этом, в дневное время ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17:48 до 19:47 телефонный аппарат ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, что в непосредственной близости от места жительства ФИО89 по <адрес>;

    ДД.ММ.ГГГГ в течение дня на абонентский номер ФИО6 неоднократно поступали входящие вызовы с номера № которым пользовалась ФИО599. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время телефонный аппарат ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, по <адрес>, что находится в непосредственной близости от офиса ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:34 с абонентского номера ФИО6 осуществлен исходящий вызов на абонентский номер №, принадлежащий ФИО30 При этом, телефонный аппарат ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, по <адрес>, что находится в непосредственной близости от места жительства ФИО30 – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с абонентского номера ФИО6 неоднократно поступали исходящие вызовы, а также на указанный номер поступали входящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО598.

ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована связь между абонентским номером ФИО6 и абонентским номером №, которым пользовалась ФИО597. При этом, с 11:52 телефонный аппарат ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, что находится в непосредственной близости от офиса ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. До 11:52 вызовов на абонентский номер ФИО6 не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ с 15:14 до 15:27 телефонный аппарат ФИО6 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по <адрес> и <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>(т.9 л.д.38, 40, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера № которым пользовался ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступивший в СУ СК РФ по СО из Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что место нахождения телефонного аппарата в целом согласуется с местом нахождения телефонного аппарата с абонентским номером № (т.9 л.д.88, 90, 101-116, 117-119);

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО230, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в <данные изъяты> по <адрес> из ОАО «МТС-Урал», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО229 осуществляются исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществляются входящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО5. Информация о вызовах согласуется с осмотренными материалами с информацией о вызовах абонентского номера ФИО5.

Также с абонентского номера ФИО227 неоднократно, практически каждый день осуществлялись исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществлялись входящие вызовы с абонентских номеров №, №, которыми пользовалась ФИО89. Кроме того, с абонентского номера ФИО228 неоднократно осуществлялись исходящие вызовы и на ее абонентский номер осуществлялись входящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовался ФИО6. Информация о соединениях в целом согласуется с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО6.

Каждый день в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат ФИО226 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости как от дома по адресу: <адрес>, где на тот момент проживала ФИО225, так и от парка, расположенного между улиц Ю.Фучика и Ак.Шварца и от места жительства ФИО89 по <адрес>105.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время телефонный аппарат ФИО224 находился в зоне действия базовых станций по <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от места жительства ФИО89 по <адрес>105.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:58 по 20:21 телефонный аппарат ФИО220 находился в зоне действия базовой станции по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:07 по 10:58 с абонентского номера ФИО219 не осуществлялось вызовов, а в постоянном режиме осуществлялось лишь GPRS-соединение. При этом телефонный аппарат ФИО221 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от дома по <адрес>, где на тот момент проживала ФИО222. ДД.ММ.ГГГГ вечером, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время телефонный аппарат ФИО223 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время телефонный аппарат ФИО218 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>(т.9 л.д.46, 48, 101-116, 117-119)

вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий файлы с информацией о соединениях абонентского № № которым пользовалась ФИО214, а также абонентского № №, которым пользовалась ФИО89, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступивший в <данные изъяты> из ОАО «Мегафон», осмотренный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО216 в указанный период времени поступали неоднократные исходящие вызовы, а также на абонентский номер ФИО215 поступали неоднократные входящие вызовы с абонентских номеров ФИО6 и ФИО89. Информация о соединениях в целом согласуется с информацией о соединениях ФИО6. Место нахождения абонента согласуется с местом нахождения телефонного аппарата с абонентским № №

    С абонентского номера ФИО89 в указанный период времени практически каждый день поступали неоднократные исходящие вызовы, а также на абонентский номер ФИО89 практически каждый день поступали неоднократные входящие вызовы с абонентских номеров ФИО6 и ФИО596.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что каждый день в дневное и вечернее время телефонный аппарат ФИО89 находится в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости как от дома по адресу: <адрес>, где на тот момент проживала ФИО217, так и от парка, расположенного между улиц Ю.Фучика и Ак.Шварца и от места жительства ФИО89 по <адрес>105 (т.9 л.д.54, 56, 70, 72, 101-116, 117-119);

вещественное доказательство – материалы, содержащие информацию о соединениях абонентского № №, которым пользовалась ФИО89, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в <данные изъяты> осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.    В ходе осмотра детализации соединений установлено, что с абонентского номера ФИО89 в указанный период времени практически каждый день поступали неоднократные исходящие вызовы, а также на абонентский номер ФИО89 практически каждый день поступали неоднократные входящие вызовы с абонентских номеров ФИО6 и Калининой.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что каждый день в дневное и вечернее время телефонный аппарат ФИО89 находится в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости как от дома по <адрес>, где на тот момент проживала ФИО595, так и от парка, расположенного между улиц Ю.Фучика и Ак.Шварца, а также от места жительства ФИО89 по <адрес>105(т.9 л.д.62, 64, 101-116, 117-119).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства по существу не оспаривались подсудимыми. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства: допрошены свидетели, в том числе понятые, участвовавшие в оперативных мероприятиях и следственных действиях, исследованы материалы ОРМ, рапорта, постановления о предоставлении результатов ОРД, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы, прослушаны и исследованы аудиозаписи, просмотрены видеозаписи.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимых.

Показания лица, заключившего досудебное соглашение – ФИО213 суд кладет в основу обвинения по данному эпизоду, эти показания последовательны, подробны, подтверждены в судебном заседании и на очных ставках, согласуются с показаниями всех допрошенных по этому эпизоду преступлений свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей ФИО211, ФИО210 и ФИО212, а также с показаниями, данными в ходе предварительного расследования ФИО89 и ФИО6, в части, не противоречающей совокупности других доказательств по делу.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы следствия о том, что первоначально к ФИО208 по просьбе ФИО6 обратилась ФИО89 с предложением о даче взятки ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО207 и ФИО89, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий. Показания ФИО6 о том, что он не просил ФИО89 обращаться к ФИО209 с таким вопросом, свидетельствуют о его желании приуменьшить свою роль в совершении преступления и опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд признает показания ФИО6 достоверными в части, не противоречащей совокупности других, исследованных по делу доказательств.

Только частично признавая свою вину в посредничестве во взяточничестве, ФИО89 тем не менее своими показаниями подтвердила обоснованность показаний ФИО206 и показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств по делу.

Не оспаривая факт соответствующих переговоров с ФИО204 и передачи денег явно и бесспорно в целях передачи взятки, ФИО89 тем самым подтвердила выводы следствия, которые основаны не только на показаниях ФИО203, ФИО6 и всех свидетелей по данному эпизоду, но и на исследованных письменных и вещественных доказательствах, в том числе данных прослушивания телефонных переговоров, прошедших экспертную оценку, подтверждающих всю последовательность действий ФИО6, ФИО205, ФИО89 и ФИО5.

Данные выводы были сделаны органами предварительного расследования, в ходе судебного следствия эти выводы полностью подтвердились, суд согласен с выводами предварительного следствия, стороной защиты не приведено ни одного аргумента, оспаривающего по существу выводы органов следствия.

Доводы стороны защиты о том, что неформальный характер общения ФИО5 и ФИО202 – это лишь версия, предложенная Калининой, опровергается совокупностью исследованных судом письменных и вещественных доказательств. Судом установлено, что ФИО5 сама неоднократно звонила ФИО96, кроме того, то количество звонков, которое происходило в дни передачи взяток, также говорит о неформальном характере общения, сами разговоры также происходят в неформальном режиме.

Более того, текст разговора, приведенного в протоколе осмотра, состоявшегося в момент передачи взятки в размере <данные изъяты> рублей, непосредственно после которого ФИО5 задержали, прямо и бесспорно свидетельствует о том, что эта встреча состоялась только для того, чтобы одной передать, а другой получить взятку, обсудить свои последующие совместные действия, после чего разговор переходит на семейные дела, ФИО5 зовет ФИО96 по имени, один раз переходит в разговоре на ты, сам тон и содержание разговора опровергают утверждения стороны защиты, о том, что между ФИО5 и ФИО96 была дистанция в общении, которая не позволяла передать и получить взятку ( т. 5 л.д. 7 – 13).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных действий.

Суд считает установленным и доказанным факт посредничества ФИО6 и ФИО89 в даче взятки должностному лицу – ФИО5, в крупном размере, и, соответственно, получения ФИО5 взятки в крупном размере за действия в интересах <данные изъяты>

Каждое из этих доказательств является допустимым, получено в соответствии с законом, эти доказательства участниками процесса не оспаривались.

Оснований оговаривать ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления у ФИО96 не имеется. Таких причин не назвала и сторона защиты. Более того, у стороны защиты не возникло вопросов к указанному свидетелю о причинах его якобы оговора. Не сообщила ФИО5 и свою версию событий.

Суд оценивает критически и считает не соответствующими действительности утверждения подсудимого ФИО6 о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением оперативных сотрудников и следователя, оговорив себя и ФИО5.

Сторона защиты не привела причин для оговора, показания давались ФИО6 в присутствии защитника, ни о каком возможном давлении на него защитник не заявлял, не заявлял об этом и ФИО6.

Более того, причастность ФИО6 в посредничестве во взяточничестве подтверждается явкой с повинной ФИО6, добровольность написания которой подтверждена последним в судебном заседании.

Суд не учитывает в качестве доказательства и, соответственно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие явки с повинной ФИО89, так как изложенные в ней    сведения не соответствуют действительности, являются надуманными, противоречащими всей совокупности доказательств по делу, написана явка с повинной ФИО89 с целью избежать уголовной ответственности самой и помочь избежать уголовной ответственности ФИО5.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО594, ФИО89 и ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. В основу обвинения суд кладет как показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств – ФИО96, непосредственно участвовавшего в судебном следствии по настоящему делу, так и всю совокупность исследованных судом доказательств.

Допрошенная судом ФИО96 не только дала развернутые показания по всем эпизодам обвинения, подтвердила ранее данные ею показания, оглашенные и исследованные судом, но и ответила на все вопросы, которые сочла нужным задать ей сторона защиты.

При этом, несмотря на все возможности, которые были предоставлены судом стороне защиты в течение нескольких месяцев судебного следствия, ни подсудимые, ни их защитники ни одного из утверждений ФИО96 не опровергли по существу, не задали ей каких –либо вопросов, на которые ФИО96 не нашла бы ответа.

Напротив, ФИО96 полно и аргументировано отвечала ФИО5 и другим участникам судебного процесса на конкретные вопросы, изобличала ФИО5, ФИО6 и ФИО89 в преступном характере их действий, при этом по ряду позиций подсудимые по существу согласились, не опровергнув в присутствии Калининой ее показания.

Суд отмечает, что ещё одним бесспорным доказательством вины подсудимых ФИО5, ФИО89 и ФИО6 является детализация телефонных переговоров по всем эпизодам преступлений и материалы прослушивания их по трем из четырех эпизодов преступлений, так как шла последовательная регистрация и документирование преступной деятельности указанной группы лиц, а также ФИО5.

Прослушивание телефонных переговоров велось в строгом соответствии с законом, на основании нескольких решений <данные изъяты> которые отражены в постановлениях о предоставлении результатов ОРД и подтверждены ответом <данные изъяты> на соответствующий запрос, никаких оснований заявлять о недопустимости доказательств у стороны защиты нет.

Тот факт, что сторона защиты, как подсудимые, так и их адвокаты, каждый в свою пользу, активно использовали данные прослушивания телефонных переговоров, содержание разговоров их подзащитных, неоднократно ходатайствовали о воспроизведении в судебном заседании тех или иных разговоров их подзащитных между собой, с ФИО96 и другими лицами, свидетельствует о том, что содержание и результаты прослушивания телефонных переговоров стороной защиты не оспаривается, она им доверяет.

Более того, на основе отдельных фраз или отдельных звонков сторона защиты выдвигает различные версии о непричастности их подзащитных к предъявленному обвинению, расценивая отдельное слово или фразу в разговоре как неоспоримое доказательство невиновности их подзащитных, подчастую искажая очевидный смысл фраз, их истинное значение.

Такое отношение к указанным доказательствам опровергает утверждение о незаконности проведения прослушивания телефонных переговоров, санкция на которое давалась <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим ответом на запрос районного суда, об исключении из числа доказательств и позволяет стороне обвинения опираться на данные прослушивания телефонных переговоров как на одно из доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых.

При этом суд отмечает, что сторона защиты, в том числе и сторона защиты ФИО5 данные прослушивания телефонных переговоров и данные детализации с определением местоположения абонента ( данные билинга) по всем значимым для рассмотрения дела обстоятельствам не оспаривают, признавая и нахождение ФИО5 в определенном месте и факты ее разговоров с ФИО96, пытаясь дать иное, не соответсвующее действительности объяснение этим встречам и разговорам.

Утверждение стороны защиты о том, что руководитель областного аппарата государственного органа – <данные изъяты> без записи, запросто, поздно вечером садилась, и не раз, в чужую машину не для того, чтобы получить взятку, а чтобы дать консультации и что это была распространенная практика работы этого государственного органа, суд считает надуманным, не соответствующим действительности и отвергает это утверждение.

ФИО5, как и другие подсудимые, была поймана с поличным, с полученной взяткой в руках, а затем в ходе обыска в ее квартире, среди многочисленных пакетиков и конвертов с деньгами была найдена и еще одна взятка, ранее переданная ей при аналогичных обстоятельствах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном Законом порядке предоставлены в распоряжение органов предварительного следствия на основании постановлений руководителя правоохранительного органа.

    Показания свидетелей об обстоятельствах задержания подсудимых, ограничения их свободы в соответствии с УПК РФ, обстоятельства проведения досмотров и осмотров не вызывают сомнения у суда в своей достоверности, у указанных свидетелей не было причин для оговора подсудимых, не привела таких оснований и сторона защиты, последовательность и организация осмотра и досмотров соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, обыск квартиры, личные досмотры и осмотр места происшествия проведены соответствующими должностными лицами без каких-либо нарушений, что было подтверждено и понятыми, которые также были допрошены.

Эти показания свидетелей последовательны, подробны, подтверждаются и согласуются с письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу. Изымались и осматривались вещественные доказательства в соответствии с законом, что подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание сторона защиты, на само существо доказательств не влияют и данные доказательства не порочат.

Показания свидетелей подтверждаются данными детализации телефонных переговоров и их прослушивания, что позволяет сделать вывод о том, что каждое из доказательств согласуется с другим, совпадает по времени и по месту всех значимых для докзывания действий подсудимых, приведенных в описании события преступлений.

Вопреки линии стороны защиты о незначительном влиянии ФИО5 на ход событий и на возможность повернуть ход событий в нужную для ФИО6, ФИО89 и ФИО96 сторону, допрошенные судом свидетели подтвердили, что такие возможности у антимонопольной службы были, эти возможности существенные и ФИО5 их использовала в интересах лиц, передававших ей взятки. Свидетели дали показания как об опыте ФИО5 и знании ею соответсвующего законодательства, так и о влиянии ФИО5 на ход рассмотрения жалоб, достаточно властной и жесткой манере ведения разбирательства жалобы.

Суд учитывает, что благодаря неформальным отношениям с ФИО5 ФИО96 получала от нее те бесценные советы и рекомендации, которые давали ей преимущества при подготовке жалобы и последующей полдготовки к рассмотрению, чего не знали и о чем не догадывались другие участники рассмотрения.

Суд, исследовав аудиозапись заседаний комиссии <данные изъяты>, пришел к однозначному и бесспорному выводу о доминирующей роли ФИО5 в момент рассмотрения жалобы, ее решающем влиянии на ход рассмотрения, которому, в свою очередь, предшествовала и возможность такого влияния и оценки ситуации с момента поступления жалобы в <данные изъяты>

Оценив показания подсудимых, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, суд считает виновность подсудимых в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах бесспорно установленной.

Провокации в действиях оперативных сотрудников <данные изъяты> суд не усматривает, так как оперативные сотрудники присоединились к уже совершаемому преступлению, более того, преступление было окончено, так как ФИО5 уже получила две взятки по последнему, вмененному ей преступлению, имелась оперативная информация, что подсудимые передают оставшуюся часть оговоренной суммы взятки, после исполнения обязательств, взятых на себя ФИО5, то есть уже совершают преступление и эта информация подтвердилась.

Комплекс всех ОРМ направлен был на установление всех лиц, причастных к даче и получению взятки. Установлено и то, что умысел на дачу взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве сформировался у подсудимых самостоятельно, поскольку и ранее, до ОРМ они занимались аналогичной преступной деятельностью.

Таким образом, признав вину подсудимых доказанной, суд находит установленным, что ФИО5 умышленно совершила тяжкое преступление – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, суд находит установленным, что ФИО5 умышленно совершила три особо тяжких преступления –получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, с квалифицирующим признаком совершенного в крупном размере, по каждому из преступлений, и квалифицирует ее действия по п. В ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ по каждому из преступлений.

Суд находит установленным, что ФИО6 умышленно совершил преступление средней тяжести – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку новый закон смягчает наказание за указанное преступление и имеет обратную силу.

Кроме того, суд находит установленным, что ФИО6 умышленно совершил тяжкое преступление – дача взятки должностному лицу через посредника, совершенное в крупном размере и квалифицирует его действия по п. Б ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, суд находит установленным, что ФИО6 умышленно совершил особо тяжкое преступление – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п.п. А, Б ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд находит установленным, что ФИО89 умышленно совершила два особо тяжких преступления – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует её действия по п.п. А, Б ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, по каждому из преступлений.

Кроме того, суд находит установленным, что ФИО89 умышленно совершила тяжкое преступление – дача взятки должностному лицу через посредника, совершенное в крупном размере, и квалифицирует её действия по п. Б ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

    В действиях подсудимых имеется совокупность преступлений, поэтому наказание им назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

     Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5 умышленно совершила тяжкое преступление и три особо тяжких преступления, повышенной общественной опасности, коррупционной направленности, против государственной власти, интересов государственной службы. С учётом этих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок. Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, более мягкого наказания и применения условного осуждения, а также применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Одновременно суд учитывает, что ФИО5 ранее не судима, совершила преступления впервые, положительно характеризуется по месту работы, жительства и месту содержания под стражей, на учётах не состоит, имеет хронические заболевания. Эти обстоятельства, характеризующие ее личность, суд принимает во внимание и считает возможным назначить подсудимой наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, где осужденной ФИО5 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ, учитывая, что ФИО5 совершены тяжкое и три особо тяжких преступления. С учетом указанных данных о личности виновной, ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 умышленно совершил преступление средней тяжести, тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, повышенной общественной опасности, коррупционной направленности, против государственной власти, интересов государственной службы. С учётом этих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок. Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы, более мягкого наказания и применения условного осуждения, а также применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, совершил преступления впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учётах не состоит, имеет хронические заболевания. В соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в материалах уголовного дела явки с повинной по одному из эпизодов преступлений. Эти обстоятельства, характеризующие его личность и смягчающее наказание обстоятельство суд принимает во внимание и считает возможным назначить подсудимому наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. ч. 2, 4 ст. 291 и ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Безусловно, суд принимает во внимание указанное выше состояние здоровья подсудимого ФИО6, вместе с тем, не получено каких-либо данных, что имеющиеся у ФИО6 заболевания, связанные с травмой, препятствуют его содержанию под стражей, нет данных и о том, что в условиях изоляции от общества ФИО6 не может быть оказана квалифицированная и достаточная медицинская помощь.

Определяя вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО6 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ, учитывая, что ФИО6 совершено, в том числе особо тяжкое преступление. С учетом указанных данных о личности виновного, ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО89 умышленно совершила тяжкое преступление и два особо тяжких преступления, повышенной общественной опасности, коррупционной направленности, против государственной власти, интересов государственной службы. С учётом этих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок. Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО89 наказания, не связанного с лишением свободы, более мягкого наказания и применения условного осуждения, а также применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Одновременно суд учитывает, что ФИО89 ранее не судима, совершила преступления впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учётах не состоит, ее дети имеют хронические заболевания. В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО89 двух малолетних детей. Эти обстоятельства, характеризующие ее личность, а также смягчающее наказание обстоятельство суд принимает во внимание и считает возможным назначить подсудимой минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 и ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым и отвечающим требованиям социальной справедливости назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что наказание, только связанное с изоляцией от общества, позволит достичь целей уголовного наказания, будет способствовать перевоспитанию подсудимых.

Учитывая указанную выше совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность ФИО89, суд полагает возможным при назначении виновной наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 82 УК РФ, предусматривающих отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком подсудимой – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы с отсрочкой его исполнения суд считает разумным, соответствующим тяжести содеянного ФИО89, отвечающим требованиям уголовного закона о восстановлении социальной справедливости.

С учётом материального положения подсудимых, которые являются трудоспособными, не имеют ограничений по состоянию здоровья, могут трудиться в местах лишения свободы и в период отсрочки наказания, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен судом с учётом материального положения подсудимых и обстоятельств совершения преступления.

    С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО5 суд назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что получение взяток ФИО5 в период ее работы одним из руководителей <данные изъяты> этой службы, осуществляющей функции надзора над всеми органами, в том числе и над другими государственными службами, органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями, обязывает суд в соответствии со ст. 47 УК РФ лишить ее права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

В ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа был наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., изъятые у ФИО5 в ходе обыска в ее квартире, которые помещены на депозитный счёт в финансово-экономическом отделе <данные изъяты> по <адрес>, а также был с санкции суда наложен арест на две квартиры, принадлежащие ФИО5, по адресам

1). <адрес>

2). <адрес>

Иные лица о праве собственности на указанные денежные средства и квартиры не заявляли, ФИО5 пояснила, что квартиры принадлежат ей на праве собственности, указанные денежные средства принадлежат ей и ее сожителю, однако достоверных сведений о принадлежности части денежных средств сожителю суду так и не было представлено, соответствувющее судебное решение, разрешающее производство ареста на указанные денежные средства и обе квартиры, оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, установлена принадлежность изъятых денег и квартир ФИО5, данная сумма денежных средств и обе квартиры, которые не являются единственным жилищем ФИО5, проживающей и зарегистрированной по другому адресу, подлежат обращению в порядке исполнительного производства в обеспечение исполнения дополнительного наказания ФИО5 в виде штрафа.

     В ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа был наложен арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО6, на которое был наложен арест в виде запрета на право распоряжения указанным транспортным средством и которое передано в пользование ФИО6 (т. 16 л.д. 191-197)

Иные лица о праве собственности на указанное транспортное средство не заявляли, ФИО6 пояснил, что автомобиль принадлежат ему на праве собственности, судебное решение, разрешающее производство ареста на указанное транспортное средство, оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, установлена принадлежность изъятого транспортного средства ФИО6, данное транспортное средство, подлежит обращению в порядке исполнительного производства в обеспечение исполнения дополнительного наказания ФИО6 в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. В ч. 5 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4.500.000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей,

по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ, по преступлению, связанному с <данные изъяты> в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях в течение ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 24.000.000 (Двадцать четыре миллиона) рублей,

по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ, по преступлению, связанному с <данные изъяты> в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях в течение ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 6.000.000 (Шесть миллионов) рублей,

по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ, по преступлению, связанному с <данные изъяты> в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях в течение ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 54 000 000 (Пятьдесят четыре миллиона) рублей,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 к отбыванию наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДЕСЯТЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях в течение ТРЕХ ЛЕТ, со ШТРАФОМ в доход государства в размере 55.000.000 ( Пятьдесят пять миллионов) рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с момента её фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО5 до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № ГУФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе исчислять ФИО5 с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. Б ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, п.п. А, Б ч. 3 ст. 291.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 291 УК РФ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА ГОДА, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1.500.000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей,

по п. Б ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 24.000.000 (Двадцать четыре миллиона) рублей,

по п.п. А. Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на СЕМЬ ЛЕТ, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 54.000.000 (Пятьдесят четыре миллиона) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 к отбыванию наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, со ШТРАФОМ в размере 55.000.000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № ГУФСИН РФ по <адрес>.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч. 3 ст. 291.1, п. Б ч. 4 ст. 291, п.п. А, Б ч. 3 ст. 291.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание:

по п.п. А, Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на СЕМЬ ЛЕТ, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 24.000.000 ( Двадцать четыре миллиона) рублей;

по п. Б ч. 4 ст. 291 УК РФ, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ПЯТЬ лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 6.000.000 (Шесть миллионов) рублей,

по п.п. А, Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на СЕМЬ ЛЕТ, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 54.000.000 ( Пятьдесят четыре миллиона) рублей;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбыванию наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на СЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, со ШТРАФОМ в размере 55.000.000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей.

На основании положений статьи 82 Уголовного Кодекса РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный номер №

– журнал учета жалоб, поступивших в <данные изъяты> по <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> по <адрес> (т. 3 л.д. 141-144, 148-150, 151);

– материалы решений <данные изъяты> по <адрес> по жалобам №№ в которых содержится аукционная документация, связанная с проведением открытых аукционов в электронной форме на строительство детского сада на 125 мест по <адрес> в <адрес> (извещение №), а также на строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест по <адрес> (извещение №№) (т. 3 л.д. 141-144, 153-180, 181-182);

– флэш-карта с аудиозаписями заседаний <данные изъяты>, в ходе которых рассматривались жалобы №№

– компакт-диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО21, в виде аудиозаписей (серийный номер № (т. 4 л.д. 5, 155-263, т. 5 л.д. 1);

– компакт-диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, в виде аудиозаписей (серийный номер №) (т. 4 л.д. 3, 92-152,154);

– компакт-диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО6 и ФИО85, в виде видеозаписи (серийный номер №) (т. 5 л.д. 23, 24-29, 31);

– компакт-диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО6 и ФИО21, в виде аудиозаписей (серийный номер №) (т. 5 л.д. 3, 7-16, 18);

– жалобы в <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> а также протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Выполнение работ по строительству объекта: «<данные изъяты> по адресу: <адрес>» (№ извещения №) с рукописной записью, выполненной ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО21 (т. 15 л.д. 77-79, 80-86, 88);

– ежедневник темно-зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> по <адрес> (т. 3 л.д. 100-105, 107-113, 116-121, 123);

– материал решения <данные изъяты> по жалобе №№ в котором содержится аукционная документация, связанная с проведением открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>: <адрес> (извещение №№) (т. 3 л.д. 210-213, 214-221, 222);

-2 листа бумаги форматом А4 с рукописными записями выполненными ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО28 (т. 11 л.д. 106-111, 113-117, 119);

– справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО5 за 2012 год, должностной регламент заместителя руководителя <данные изъяты>, заверенная копия трудовой книжки ФИО5, приложение к диплому ФИО5, копия паспорта ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <данные изъяты> (т. 3 л.д. 100-105, 107-113, 114-115);

– компакт-диск с видеозаписями интервью с участием заместителя руководителя <данные изъяты> области ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты>т. 5 л.д. 70-73, 74-79, 81);

– сшивка документов на 209 листах, содержащая документы, связанные с принятием комиссией <данные изъяты> решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также документацию, связанную с процедурой аукциона на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>B (извещение №№) (т. 3 л.д. 100-105, 199-206, 207);

– материал решения <данные изъяты> России по <адрес> по жалобе №, в котором содержится аукционная документация, связанная с проведением открытого аукциона в электронной форме на строительство детского дошкольного учреждения в <адрес>B (извещение №№) (т. 3 л.д. 195-198, 199-206, 207);

– компакт-диск с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО6, в виде аудиозаписей №) (т. 4 л.д. 7, 9-89, 91);

– компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО28, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 22, 24, 101-116, 117-119);

– компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера № которым пользовалась ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 30, 32, 101-116, 117-119);

– компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО6, зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 38, 40, 101-116, 117-119);

– компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера № которым пользовался ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 88, 90, 101-116, 117-119);

– компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО21, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 46, 48, 101-116, 117-119);

– материалы на 1 листе, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО21, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9т. 9 л.д. 80, 82, 101-116, 117-119);

– компакт-диск, содержащий файлы с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО21, а также абонентского номера 922-220-61-05, которым пользовалась ФИО2, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 54, 56, 70, 72, 101-116, 117-119);

– материалы на 19 листах (37 стр.), содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 62, 64, 101-116, 117-119);

– компакт-диск, содержащий файл с информацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО44, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 98, 100, 101-116, 117-119), – хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить при деле.

– <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> руб. каждая, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных купюр, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО28 ФИО6 для дальнейшей передачи ФИО5 в качестве взятки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в ходе выемки (т. 2 л.д. 161-166, 167-176, 178);

– <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты>000 руб. каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-137, 139);

– <данные изъяты> серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных купюр, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО6, ФИО86, затем в тот же день переданы ФИО6 ФИО21, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ДД.ММ.ГГГГ предоставленные следователю из <данные изъяты> по <адрес> (т. 2 л.д. 147-150, 152);

– <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> руб. каждая, имеющие следующие серии и номера: <данные изъяты> совпавшие с сериями и номерами денежных купюр, переданных ФИО5 в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-209, т. 3 л.д. 1-51, 53-54), – хранящиеся в индивидуальной банковской ячейке отделения <данные изъяты> – конфисковать как предметы взяток с обращением указанных денежных средств в доход государства.

Обратить взыскание в порядке исполнительного производства на денежные средства в сумме <данные изъяты>., изъятые у ФИО5 в ходе обыска в ее квартире, на которые был наложен арест и которые помещены на депозитный счёт в финансово-экономическом отделе следственного управления <данные изъяты> по <адрес>, а также на две квартиры, принадлежащие ФИО5, по адресам: 1). <данные изъяты> (т. 2 л.д. 186-209, 212, т. 18 л.д. 188-135, 136-154) в обеспечение исполнения дополнительного наказания ФИО5 в виде штрафа.

Обратить взыскание в порядке исполнительного производства на <данные изъяты> принадлежащее ФИО6, на которое был наложен арест в виде запрета на право распоряжения указанным транспортным средством и которое передано в пользование ФИО6 (т. 16 л.д. 191-197) в обеспечение исполнения дополнительного наказания ФИО6 в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи жалоб и представления через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение десяти суток, исчисляемых для осужденных ФИО5, ФИО6 со дня вручения им копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

судья                                 ФИО1018 ФИО141