Уголовное дело 1-5/2018 (1-259/2017;) | Вынесен ПРИГОВОР | Уральский федеральный округ | Ишимский городской суд

№ 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                16 марта 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г.

при секретаре Жолнеровой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Сазановой Е.С.

подсудимого Лебедева Александра Владимировича

защитника – адвоката Колосовой М.Н., представившей удостоверение № 1152 и ордер № 210 от 27.11.2017 года

защитника – адвоката Колегова А.В., представившего удостоверение № 241 и ордер № 012811 от 13.11.2017 года

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Никитина М.В., представившего удостоверение № 1500 и ордер № 146914 от 27.11.2017 года

потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедева Александра Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Лебедев Александр Владимирович на основании приказа № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУЗ ТО «ОБСМЭ») и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность заведующего Ишимским межрайонным отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ».

Согласно пунктов 1, 6, 10, 24 части 2 должностной инструкции заведующего Ишимским межрайонным отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», Лебедев А.В. обязан: осуществлять руководство деятельностью Ишимского межрайонного отделения в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами; осуществлять систематический контроль за работой врачей – судебно-медицинских экспертов, среднего и младшего медицинского персонала отделения; совершенствовать формы и методы работы, планирования деятельности отделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией; соблюдать нормы антикоррупционного законодательства, требования антикоррупционной политики бюро, противодействовать коррупционным и иным правонарушениям.

Лебедев А.В., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лебедев А.В., являясь заведующим Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», то есть должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, находясь по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, корпус 9, движимый корыстными побуждениями, потребовал у водителя Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» ФИО2, передавать ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, высказывая угрозу в случае отказа выполнить его требования – уволить ФИО2 со службы и отказать в возможности совмещать ФИО2 трудовую деятельность по основному месту работы с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг.

Таким образом, Лебедев А.В. создал условия, при которых ФИО2 с целью предотвращения увольнения с работы, то есть вредных последствий для его интересов, вынужден был согласиться с незаконными требованиями Лебедева А.В. о передаче взятки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 07 минут, ФИО2, не желая быть уволенным со службы, находясь в здании магазина «Монетка», расположенного по <адрес> б, <адрес>, посредством перевода на личную банковскую карту «Сбербанк России», номер которой ему назвал Лебедев А.В., передал Лебедеву А.В. требуемые им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за период октября 2016 года.

В свою очередь Лебедев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 07 минут, осознавая, что он является должностным лицом, а также осознавая преступный характер своих действий, умышленно и желая этого из корыстных побуждений, лично, посредством перевода на личную банковскую карту «Сбербанк России» <данные изъяты> получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за покровительство по службе, выразившееся в предоставлении возможности ФИО2 совмещать трудовую деятельность с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг за период октября 2016 года.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 46 минут, ФИО2, не желая быть уволенным со службы, в продолжение выполнения требований Лебедева А.В., находясь в здании магазина «Монетка», расположенного по <адрес> б, <адрес>, посредством перевода на личную банковскую карту «Сбербанк России», передал Лебедеву А.В. часть требуемых им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за период ноября 2016 года.

В свою очередь Лебедев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 46 минут, осознавая, что он является должностным лицом, а также осознавая преступный характер своих действий, умышленно и желая этого из корыстных побуждений, лично, посредством перевода на личную банковскую карту «Сбербанк России» <данные изъяты> получил от ФИО2 продолжаемую дачу взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за покровительство по службе, выразившееся в предоставлении возможности ФИО2 совмещать трудовую деятельность с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг за период ноября 2016 года.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО2, не желая быть уволенным со службы, в продолжение выполнения требований Лебедева А.В., находясь в здании Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, корпус 9, передал Лебедеву А.В. требуемые им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за период двух месяцев, а именно за ноябрь и декабрь 2016 года.

В свою очередь Лебедев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь в здании Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, корпус 9, осознавая, что он является должностным лицом, а также осознавая преступный характер своих действий, объединенных единым умыслом, умышленно и желая этого из корыстных побуждений, лично получил от ФИО2 продолжаемую дачу взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за покровительство по службе, выразившееся в предоставлении возможности ФИО2 совмещать трудовую деятельность с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг за период двух месяцев, а именно за ноябрь и декабрь 2016 года.

Кроме того, Лебедев Александр Владимирович на основании приказа № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность заведующего Ишимским межрайонным отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в период по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно пунктов 1, 6, 10, 24 части 2 должностной инструкции заведующего Ишимским межрайонным отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», Лебедев А.В. обязан: осуществлять руководство деятельностью Ишимского межрайонного отделения в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами; осуществлять систематический контроль за работой врачей – судебно-медицинских экспертов, среднего и младшего медицинского персонала отделения; совершенствовать формы и методы работы, планирования деятельности отделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией; соблюдать нормы антикоррупционного законодательства, требования антикоррупционной политики бюро, противодействовать коррупционным и иным правонарушениям.

В соответствии с п. 2.1, 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В. обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять распоряжение работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и установленные сроки, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину. Незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю. Не допускать каких-либо действий задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которое может повлечь за собой причинение вреда Работодателю; бережно относиться к имуществу Работодателя (в т.ч. и к имуществу третьих лиц находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации. Работник несет материальную ответственность за причинение имуществу Работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

В соответствии с Положением о порядке предоставления платных услуг в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», утвержденного приказом учреждения № «а» ОД от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В. при оказании платных медицинских услуг обязан заключать с заказчиком договор в письменной форме. Договор составляется в 2-х экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй у заказчика. На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета, при этом она является неотъемлемой часть договора. В случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, обязан предупредить об этом заказчика. Без согласия заказчика не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе. В случае отказа заказчика после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается, при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности).

В соответствии с приказом начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении финансового плана» для отделений ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», установлен финансовый план по выполнению платных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовый план Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» за ритуальные услуги составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В период времени по ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева А.В., в связи с необходимостью в денежных средствах для личных целей, возник умысел на хищение денежных средств путем их присвоения с использованием своего служебного положения из ГБУЗ ТО «ОБСМЭ».

Реализуя свой преступный умысел, в период по ДД.ММ.ГГГГ в период работы Ишимского межрайонного отделения в дневное время, Лебедев А.В., используя своё служебное положение начальника Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», находясь в помещении Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> корпус 9, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований своего трудового договора, должностной инструкции, вверенные ему и находящиеся у него в правомерном владении в силу должностных обязанностей и договорных отношений путем систематического присвоения денежных средств, полученных в результате оказанных ритуальных услуг, а именно ритуальных услуг немедицинского характера по подготовке трупов к погребению в размере <данные изъяты> 00 копеек, обратил в свою пользу, и таким образом похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Похищенными таким образом денежными средствами Лебедев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы Ишимского межрайонного отделения в дневное время, Лебедев А.В., используя своё служебное положение начальника Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», находясь в помещении Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> корпус 9, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований своего трудового договора, должностной инструкции, вверенные ему и находящиеся у него в правомерном владении в силу должностных обязанностей и договорных отношений путем систематического присвоения денежных средств полученных в результате оказанных ритуальных услуг, а именно ритуальных услуг немедицинского характера по подготовке трупов к погребению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, обратил в свою пользу, и таким образом похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Похищенными таким образом денежными средствами Лебедев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы Ишимского межрайонного отделения в дневное время, Лебедев А.В., используя своё служебное положение начальника Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», находясь в помещении Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> корпус 9, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований своего трудового договора, должностной инструкции, вверенные ему и находящиеся у него в правомерном владении в силу должностных обязанностей и договорных отношений путем систематического присвоения денежных средств полученных в результате оказанных ритуальных услуг, а именно ритуальных услуг немедицинского характера по подготовке трупов к погребению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, обратил в свою пользу, и таким образом похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Похищенными таким образом денежными средствами Лебедев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, Лебедев А.В. в период по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, что является крупным размером, принадлежащие ГБУЗ ТО «ОБСМЭ».

По делу прокурором в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации с Лебедева А.В., полученных последним за получение с вымогательством взятки на указанную сумму.

Кроме того, по делу прокурором в интересах <адрес> в лице ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в доход <адрес> в лице ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» с Лебедева А.В., полученных при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а так же процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Лебедева А.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лебедев А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в части получения взятки не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заведующего Ишимским межрайонным отделением ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где водителем работал ФИО2 Неприязни у него к ФИО2 нет. В бюро сложилась негативная обстановка в связи с тем, что ФИО2 со своей семьёй занимались предпринимательской деятельностью – оказывали ритуальные услуги в стенах бюро, с использованием документации и ресурсов бюро, в связи с чем возникали конфликты. Супруга ФИО2 – Свидетель №8 работает медицинским регистратором в отделении. До назначения его на должность заведующего отделением оба сына ФИО2 и их жены так же работали санитарами в отделении, которые уволились. Одномоментно с его назначением, была уволена и супруга ФИО143, а так же стоял вопрос об увольнении и самого ФИО2, который неоднократно пытался решить вопрос за их неувольнение и восстановление на работе с руководством в <адрес>. Экономист, которой были предложены деньги, предложила ФИО2 их направить в безвозмездное пользование в <адрес> по месту работы. В связи с этим ФИО2 предложил оказывать безвозмездную материальную помощь бюро и он согласился. Впоследствии на его личную карту ФИО2 были перечислены деньги: в конце октября в размере <данные изъяты> рублей, в декабре <данные изъяты> рублей, которые он использовал исключительно на уставные нужды Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», а именно он для отделения приобрел: стиральную машину и комплектующие к ней, сушилку для белья, 4 шкафа, компьютерный стол и стул, тумбы, выдвижную панель для клавиатуры, подставку под системный блок, произвел другие мелкие покупки. Так же он заказал пластиковую перегородку и создал себе рабочее место. С этих же денежных средств была оплачена учёба 6 санитарам. Произведенные покупки он не успел поставить на баланс учреждения, хотел это сделать, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел к нему в рабочий кабинет и положил на стол пачку пятитысячных купюр, которые он, растерявшись, убрал в свой сейф, так как ничего не оставляет на своем рабочем столе, а через минуту в его кабинет вошли сотрудники полиции и обвинили его в получении взятки, а затем задержали его. В декабре 2016 года он разговаривал с экономистом Свидетель №4, которая посоветовала взять заявление у ФИО2 о том, что последний передает указанные денежные средства на уставные нужды учреждения, что он и сделал, но никаких угроз при этом ФИО2 не высказывал. Никакой взятки он у ФИО2 не вымогал, вся инициатива о передаче ему денег исходила исключительно от ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ частично оглашены показания Лебедева А.В., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на момент приезда в <адрес> и назначения его на должность заведующего отделением у него возникла мысль брать денежные средства с ФИО2 в виде внесения ежемесячно денежных средств как бы на нужды отделения. В один из дней октября 2016 года, около отделения на улице, он сообщил ФИО2, что если он хочет работать в данном учреждении и заниматься перевозкой трупов, то он должен ежемесячно передавать денежные средства Лебедеву А.В. в размере <данные изъяты> рублей, Лебедев А.В. пояснял ему, что данные денежные средства будут использованы для нужд отделения. О том, что данные денежные средства или их часть он будет передавать в ОБСМЭ (<адрес>) он ФИО2 не говорил, но не исключает того, что он говорил, что это не его волеизъявление, а волеизъявление <данные изъяты> (экономиста ГБУЗ ТО ОБСМЭ). Когда Лебедев А.В. был назначен на должность заведующего отделением, экономист бюро <данные изъяты> предлагала ему сделать такое предложение ФИО2, но так чтобы тот не мог от него отказаться, поскольку всем известно, что ФИО2 занимается коммерческой деятельностью. Он по своей инициативе предложил ФИО2 вносить ежемесячно плату в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данные деньги он планировал использовать только на нужды отделения, присваивать их себе он не хотел, даже часть данных денег он не собирался брать себе или передавать кому-либо из бюро. Сумма в <данные изъяты> рублей абстрактная, никаких расчетов и подсчетов он не вел, это сумма возникла у него в голове и он предложил ее ФИО2 При этом, когда он предложил ФИО2 ежемесячно передавать ему денежные средства, разумеется, тот был от этого не в восторге и не согласился. Тогда, чтобы замотивировать ФИО2, он пояснил ему, что в случае отказа, он не будет работать больше в отделении, т.е. будет уволен и из-за этого не сможет полноценно заниматься своим бизнесом по перевозке трупов. Если бы ФИО2 отказался платить деньги, он бы поставил об этом в известность Свидетель №4 и обсудил бы с ней этот вопрос, как поступить с ФИО2 У него возникла мысль предложить это ФИО2 и исходил он из той логики, что ФИО2, работая в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» получает прибыль по линии своей коммерческой деятельности в большей степени благодаря работе в отделении, поскольку деятельность отделения связана с доставкой в него трупов и их увозу из отделения. То есть ФИО2, пользуясь тем, что работает в отделении, имел большую возможность заработать по линии оказания коммерческих ритуальных услуг, нежели если бы он не работал в отделении. Поэтому ФИО1 и предложил спонсировать отделение, поскольку можно сказать благодаря отделению, ФИО2 получает большую выгоду в своей коммерческой деятельности, поэтому и должен помогать отделению. После того, как ФИО1 пояснил ФИО2, что в случае отказа вносить «спонсорскую помощь» он не будет работать в отделении, тот согласился передавать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В конце октября 2016 года ФИО2 перевел на его личную банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перед этим накануне, он дал ему номер своей карты, написав собственноручно его на бумаге ручкой. Они созванивались с ФИО2, который говорил, что перевел ему деньги, при этом он сам подтверждал, т.к. ему приходило СМС-извещение. За ноябрь месяц 2016 года он точно реализовал денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что именно он приобрел. Во всех случаях он рассчитывался за данные товары и услуги только той самой банковской картой безналичным расчётом. В 20-х числах ноября, точное число не помнит, он вновь подошел к ФИО2 и спросил, когда он сделает платеж за ноябрь 2016 года, тот ответил, что пока у него денег нет, у него трудное финансовое положение, поэтому он отдаст пока часть денежных средств, а остальное переведет после новогодних праздников в январе 2017 года. Какую именно часть ФИО2 переведет, они не обговаривали. Примерно в начале декабря 2016 года, точную дату не помнит, ФИО2 перевел ему на ту же самую банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В тот день, когда ФИО2 перевел ему денежные средства, он звонил ему и говорил, что потерял номер его карты, он ему отправил СМС-сообщение с номером той самой его карты, на которую ранее ФИО2 переводил денежные средства. После перевода, они созвонились с ФИО21 и Лебедев подтвердил, что ему на карту денежные средства поступили. В конце декабря 2016 года он предложил ФИО2 подписать заявление, которое Лебедев сам изготовил на своем рабочем компьютере. Суть заявления была в том, что ФИО2 пишет заявление на имя начальника Бюро, согласно которого просит принять предметы, которые Лебедев ранее приобрел на его деньги, услуги, которые оплачивал его деньгами на безвозмездной основе. Данное заявление ему посоветовала подготовить Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он находился в секционном зале отделения, закончил исследование трупа, переодевался. В это время пришел ФИО2, они с ним стали разговаривать, затем зашли в кабинет Лебедева, он передал ФИО2 необходимые документы, тот их взял, и достал из кармана куртки пачку денег, положил ее на его рабочий стол. Он понял, что это деньги, которые ФИО2 должен был ему за ноябрь и декабрь 2016 года, то есть те, которые он ранее от него требовал. Он взял эти деньги в руки, свернул их, перетянул резинкой и положил в сейф в своем кабинете на вторую полку, закрыл сейф. Далее произошло задержание Лебедева сотрудниками полиции. По приезду следователя, он выдал денежные средства, которые получил от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей пятитысячными купюрами, это как раз был тот самый долг за ноябрь и декабрь. Бюро все равно не выделило бы на нужды отделения такие денежные средства на текущий ремонт отделения, на создание комфортных условий для себя и для остальных сотрудников отделения. Лебедев А.В. и хотел, чтоб ему и другим сотрудникам было комфортно работать, поэтому требовал от ФИО2 денежные средства. Вину свою в получении взятки в крупном размере он признал полностью, в содеянном раскаивается (том 10 л.д. 42-48).

Подсудимый Лебедев А.В. оглашенные показания не подтвердил, показал, что подписи в протоколе допроса его, но следователь его показания напечатал сам на компьютере, а он, находясь в растерянном состоянии, не читая, и не понимая юридических терминов, подписал его. При его допросе присутствовал какой-то мужчина, предполагает – адвокат, но никаких консультаций тот ему не давал.

    Подсудимый Лебедев А.В. в судебном заседании свою вину по ч.3 ст.160 УК РФ так же не признал и показал, что ни его должностная инструкция, ни служебные документы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», не обязывают его получать денежные средства, поступающие в результате оказания ритуальных услуг немедицинского характера по подготовке трупов к погребению. С лицами, ответственными за оформление договоров по оказанию платных услуг и получение денежных средств заключается договор о материальной ответственности. Полномочиями по оформлению договоров и актов выполненных работ по оказанию платных услуг и получению денежных средств в период замещения должности заведующего отделением он наделен не был, не имел права подписи этих документов, а также не являлся материально ответственным лицом. Приступив к исполнению служебных обязанностей, он подписал несколько ведомостей о принятии денежных средств, направляемых с приходными квитанциями в бухгалтерию бюро, однако, в последствии, на недопустимость таких действий ему было указано бухгалтером и более он подобных документов не подписывал. Денежные средства от частных лиц и работников отделения он не принимал, о том, что кто-то из сотрудников бюро незаконно брал денежные средства с граждан за оказание немедицинских услуг, не знал. Лично им не давались работникам бюро указания не заключать договора об оказании платных немедицинских услуг с заказчиками и не выдавать квитанции о приеме от них денежных средств.

Подсудимый Лебедев А.В. просил оправдать его ввиду непричастности к совершению указанных преступлений, а так же за отсутствием состава преступления, с исками прокурора и потерпевшего ФИО2 не согласен. В последнем слове подсудимый просил обратить внимание на ряд смягчающих обстоятельств: <данные изъяты>

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Лебедева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, ул.Республики <адрес>, корпус 9, в кабинете заведующего Ишимским межрайонным отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в сейфе были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при освещении которых ультрафиолетовым осветителем, на каждой из купюр проявилась надпись «взятка» (том 1 л.д.98-107);

графической таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-110);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что должностное лицо Ишимского отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» вымогает у него денежные средства в виде взятки за покровительство по службе. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д.138);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Ишимский МСО СУ СК РФ по <адрес> предоставлены оперативно-розыскные документы и их носители для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д.154-156);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Лебедева А.В. (том 1 л.д.157-159);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут ФИО2, в присутствии представителей общественности, вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. На каждой купюре меточным средством нанесена надпись «взятка», которая проявляется при свечении в ультрафиолетовым свете голубым цветом. В ходе оперативного эксперимента ФИО2 были переданы указанные денежные средства Лебедеву А.В. по адресу: <адрес>, ул.Республики <адрес>, корпус 9 (том 1 л.д.160-162);

актом досмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, после его досмотра, были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей достоинством по <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.163-164);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, проведен оперативный эксперимент в ходе которого ФИО2 в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, которые в последующем через банкомат в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, были переведены на карту Лебедева А.В. (том 1 л.д.169-171);

актом досмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после его досмотра, были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей достоинством по <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.172);

актом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты следующие документы: чек ПАО «Сбербанк» на взнос наличными на сумму <данные изъяты> рублей, чек ПАО «Сбербанк» на перевод денежных средств с карты на карту на сумму <данные изъяты> рублей, которые были упакованы и опечатаны (том 1 л.д.173);

актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вручен диктофон для фиксации разговора с Лебедевым А.В. (том 1 л.д.174);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, был проведен «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2, в присутствии представителей общественности было вручено техническое средство – диктофон для фиксации разговора с Лебедевым А.В. С данным диктофоном ФИО2 проследовал по адресу: <адрес>, ул.Республики <адрес>, корпус 9, а когда вернулся, запись на диктофоне была прослушана и в последующем на её основании составлена стенограмма, а аудиозапись скопирована на носитель СD-R, упакована и опечатана                                 (том 1 л.д.175-176);

актом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято техническое средство – диктофон, который был ему вручен в ходе «оперативного эксперимента» (том 1 л.д.177);

стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лебедев А.В. спрашивает у ФИО2, собирается ли тот работать в бюро и напоминает, что уже десятое число и был договор, который нужно исполнять частями или не частями (том 1 л.д.178);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативной разработки получена оперативная информация о том, что заведующий Ишимским отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Лебедев А.В. вымогает у ФИО2 денежные средства в виде взятки за покровительство по службе. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должна состояться передача Лебедеву А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем было постановлено провести длящееся оперативно-розыскное мероприятие в отношении Лебедева А.В. и иных лиц, с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации и использовать денежные средства на оперативно-розыскную деятельность (том 1 л.д.181-182);

планом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был согласован и утвержден план проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту вымогательства денежных средств Лебедевым А.В. у ФИО2 (том 1 л.д.183-185);

актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии представителем общественности, были вручены технические средства для фиксации разговоров между ФИО2 и Лебедевым А.В. (том 1 л.д.192);

актом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, было изъято техническое средство – диктофон, который был ему вручен в ходе «оперативного эксперимента» (том 1 л.д.193);

актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством по <данные изъяты> рублей в количестве двадцати штук для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д.194);

актом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, были изъяты: белый лист формата А-4, на котором имеется номер карты №, чек ПАО «Сбербанк» на взнос наличных на сумму <данные изъяты> рублей, чек ПАО «Сбербанк» на перевод денежных средств с карты ФИО2 на карту Лебедева А.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные документы были упакованы и опечатаны (том 1 л.д.195);

стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебедевым А.В., из которой следует разговор о переводе ФИО2 денежных средств на карту Лебедева А.В. (том 1 л.д.196);

актом проведения оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. В ходе оперативного эксперимента ФИО2 через банкомат, расположенный в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, были переведены указанные денежные средства на карту Лебедева А.В., который вымогал у него указанную сумму денег (том 1 л.д.197-200);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, был проведен «оперативный эксперимент» в ходе которого ФИО2 было вручено техническое средство – диктофон для фиксации разговора с Лебедевым А.В. Затем участвующие лица проехали по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, корпус 9, куда зашел с диктофоном ФИО2, а когда через некоторое время вышел, пояснил, что Лебедев А.В. распечатал со своего служебного компьютера лист бумаги и сказал, что его нужно подписать. На диктофоне аудиозаписи не имелось в связи с технической неисправностью (том 1 л.д.201-203);

актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вручен диктофон для фиксации разговора с Лебедевым А.В. (том 1 л.д. 204);

актом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято техническое средство – диктофон, который был ему вручен в ходе «оперативного эксперимента» (том 1 л.д. 205);

актом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты: белый лист формата А-4, на котором имелось заявление на имя начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» о принятии в безвозмездное пользование материальных ценностей (том 1 л.д. 206);

актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено техническое средство аудиозаписи для фиксации разговора с Лебедевым А.В. (том 1 л.д.207);

актом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, было изъято техническое средство аудиозаписи (том 1 л.д. 208);

актом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято заявление на имя начальника ГБУЗ ТО ОБСМЭ о принятии в безвозмездное пользование материальных ценностей (том 1 л.д.209);

стенограммой разговора между ФИО2 и Лебедевым А.В., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО143 интересуется у Лебедева, за что он платит деньги, если все равно его увольняют, на что Лебедев отвечает, что по ФИО143 вопрос еще решается. В ходе разговора Лебедев говорит ФИО143, чтобы тот написал бумагу, а когда ФИО143 ответил отказом, Лебедев сказал, что сейчас позвонит в Тюмень и по нему вопрос будет решен до Нового года. Так же в ходе разговора ФИО143 говорит о том, что он платит исправно и дальше будет платить (том 1 л.д.210-211);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Ишимский МСО СУ СК РФ России по <адрес> предоставлены результаты ОРД                          (том 1 л.д. 213);

постановлением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи в отношении Лебедева А.В. (том 1 л.д.214);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были рассекречены материалы, составляющие государственную тайну, доказательство получения взятки заведующим Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Лебедевым А.В. (том 1 л.д.216-217);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Ишимский МСО СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты ОРД (том 1 л.д.218-219);

стенограммами телефонных переговоров между Лебедевым А.В. и другими лицами, в ходе которых Лебедев А.В. решает вопрос в частности о работе ФИО2 в бюро, о надлежащем оформлении денежных средств, которые ему передает ФИО2, имеет место разговор по занятиям ФИО2 предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием ритуальных услуг, а так же о передаче <данные изъяты> рублей ФИО2 Лебедеву А.В. (том 1 л.д.220-239);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по месту жительства Лебедева А.В. по адресу: <адрес> были изъяты: банковская карта Запсибкомбанка «Visa» №, на имя Лебедева А.В., банковская карта «Visa Elektron» ПАО Сбербанк № на имя Лебедева А.В.                (том 3 л.д.236-240);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по адресу: <адрес> 4 км Червишевского тракта, строение, 11 изъяты: бухгалтерская и иная документация (том 4 л.д.13-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> корпус 9 изъяты: четыре металлических шкафа «Практик», офисное кресло, компьютерный стол с тумбой, стиральная машина «Беко», сушилка для белья, два аккумулятора к фотоаппарату, зарядное устройство (том 4 л.д.37-41);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по адресу: <адрес>, 4 км Червишевского тракта, 11 изъяты: балансовые ведомости, инвентаризационные ведомости, акты списания материальных ценностей и основных средств (том 4 л.д.46-50);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующего Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (том 4 л.д. 66-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующего Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Лебедева А.В. (том 4 л.д. 91-98);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и прослушаны компакт диски с записью разговоров Лебедева А.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставленные при рассекречивании сведений составляющих государственную тайну (том 4 л.д. 118-126). Данные стенограммы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.127-128) и были прослушаны в ходе судебного заседания;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (том 4 л.д.133-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две банковские карточки: банковская карта «Visa Eleсtron» «Сбербанк» на имя Лебедева А.В., банковская карта «Visa Gold» «Запсибкомбанк» на имя Лебедева А.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.01.2017 в кабинете заведующего Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Лебедева А.В. (том 4 л.д.140-142);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт диск с записями телефонных переговоров Лебедева А.В. предоставленных при рассекречивании сведений составляющих государственную тайну (том 4 л.д.145-168), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.169-171) и были прослушаны в ходе судебного заседания;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, два чека на сумму <данные изъяты> рублей и внесении денежных средств на карту и переводе указанной суммы с карты на карту, два заявления на имя ФИО22 от ФИО2, копии денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 202-204). Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.205), были осмотрены, а диски прослушаны в ходе судебного заседания;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на фонограмме с 12 секунды по 03 минуту 45 секунду на оптическом диске № в файле с названием «120119_01» имеются голос и речь обвиняемого Лебедева А.В. (том 4 л.д. 230-244);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на фонограмме с 02 минуты 15 секунды по 16 минуту 13 секунду на оптическом диске № в файле с названием «131218_002» имеются голос и речь обвиняемого Лебедева А.В. (том 5 л.д. 1-16);

Уставом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которого, Ишимское межрайонное отделение является обособленным структурным подразделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ»                                                                                      (том 5 л.д. 105-117);

Положением об Ишимском межрайонном отделении, в котором отражены цели и задачи указанного отделения. В своей деятельности отделение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденными им инструкциями, правилами, другими нормативно-правовыми актами и методическими документами, регламентирующими деятельность органов и учреждений государственной судебно-медицинской службы, Уставом ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (том 5 л.д. 118-123);

должностной инструкцией заведующего Ишимским межрайонным отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», согласно которой заведующий Ишимским МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» осуществляет руководство деятельностью Ишимского межрайонного отделения. Осуществляет систематический контроль за работой врачей – судебно медицинских экспертов, среднего и младшего медицинского персонала отделения. Соблюдает нормы антикоррупционного законодательства, требования актикоррупционной политики Бюро, противодействует коррупционным и иным правонарушениям (том 6 л.д.20-22);

приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лебедев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего Ишимским отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (том 6 л.д.35);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» и Лебедевым А.В. заключен бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 90-96);

дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Работодатель предоставляет Лебедеву А.В. работу в Ишимском межрайонном отделении в должности заведующего отделением – врача судебно-медицинского эксперта (том 6 л.д.97-99);

справкой директора ООО «Элемент Трейд» ФИО23 о том, что магазин «Монетка» (где ФИО143 дважды осуществлялся перевод денежных средств Лебедеву через банкомат), расположен по адресу: <адрес> б <адрес> и других магазинов «Монетка» по <адрес> на территории <адрес> не имеется (том 13 л.д.111);

показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он работал водителем в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в период с 2008 года по март 2017 года, пока не сократили его должность. Его супруга Свидетель №8 работала там же в должности медицинского регистратора, затем была уволена, но по решению суда восстановлена на работе. Кроме того, Свидетель №8 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «оказание ритуальных услуг». Деятельность ИП Свидетель №8 заключается в перевозке трупов людей с места обнаружения трупа до учреждения морга, из морга по месту жительства. Он и его сын Свидетель №91 на личном транспорте перевозят трупы людей в рамках деятельности ИП Свидетель №8, фактически работают водителями у ИП Свидетель №8, но договоров они не заключали, поскольку являются близкими родственниками и это их семейный бизнес. В конце сентября 2016 года заведующим Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» был назначен Лебедев А.В. Через несколько дней, когда он и Лебедев А.В. находились на работе, Лебедев А.В. вызвал его на улицу и спросил, хочет ли он работать в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» водителем и при этом продолжать заниматься перевозкой трупов, то есть заниматься предпринимательской деятельностью. Он ответил, что конечно хочет. Лебедев А.В. стал говорить о том, что у него есть свои планы на данный бизнес и высказал ему условия о том, что ФИО2 за это ежемесячно должен ему платить деньги в размере <данные изъяты> рублей, а если откажется, то работать не будет. Заработная плата у него была <данные изъяты> рублей, и он боялся увольнения, так как у работающего лица имеется возможность взять кредит по низкой ставке. О вымогательстве взятки с него Лебедевым А.В. он сообщил своей семье и в <адрес> куратору Свидетель №99. Его сыновья и снохи, работавшие санитарами в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» уже были уволены, а он боялся потерять не только работу, но и бизнес всей их семьи, поэтому вынужден был согласиться с требованиями Лебедева А.В. Так же по данному факту он обратился в полицию, где написал заявление о привлечении Лебедева А.В. к уголовной ответственности. Практически каждое утро он заезжал к сотрудникам полиции, где ему вручали диктофон, который он включал при разговорах с Лебедевым А.В., а вечером, после работы он заезжал к сотрудникам полиции и сдавал диктофон. Он старался не попадаться Лебедеву на глаза в течение дня, так как при встрече тот всегда напоминал про деньги. Передача денежных средств Лебедеву происходила под контролем сотрудников полиции: так в конце октября 2016 года он, по требованию Лебедева перевел тому на банковскую карту, номер которой тот назвал – <данные изъяты> рублей через банкомат, расположенный в магазине «Монетка» по <адрес>, в конце ноября 2016 года таким же способом перевел на карту Лебедеву <данные изъяты> рублей. Затем Лебедев из своего рабочего компьютера распечатал заявление от его имени, как он понял о том, что якобы материальные ценности он передает бюро в качестве благотворительности. После нового года Лебедев продолжил требовать с него деньги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему при понятых вручили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были помечены специальным средством и которые он положил на стол в кабинете Лебедева, сказав при этом, что это «остатки за два месяца», и вышел из кабинета, а затем Лебедева задержали сотрудники полиции.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после того, как он подписал заявление о добровольной передаче денежных средств, Лебедев не требовал с него денежные средства (том 11 л.д.179-187).

Потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил, дополнив, что действительно после подписания указанного заявления Лебедев перестал требовать с него денежные средства на какое-то время, но затем снова продолжил вымогать у него деньги. Дополнив, что он не мог заниматься благотворительностью для бюро, так как были уволены все его родственники, работал только он, высказывания Лебедева он воспринимал так, что если он будет тому исправно платить, его не уволят.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является начальником ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». От заместителя Свидетель №99 ему стало известно о том, что заведующий Ишимским МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Лебедев А.В. был задержан на рабочем месте сотрудниками полиции при получении взятки. Подробности ему неизвестны, Лебедева А.В. характеризует как работника с положительной стороны. При Лебедеве контрольных проверок бюро не было, так как работал Лебедев недолгое время и финансовый план выполнялся. Считает, что между Лебедевым и ФИО143 сложились негативные отношения, в связи индивидуальной деятельностью ФИО143 и всей его семьи по перевозке трупов в стенах бюро. С вопросом о том, что с ФИО143 Лебедев вымогает деньги, Свидетель №99 к нему не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2004 года она работает главным бухгалтером ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». По факту вымогательства Лебедевым у ФИО143 взятки, ей ничего не известно. Если кем-то куплена вещь для бюро, должен быть заключен договор, по которому данное лицо передает указанную вещь. На момент работы Лебедева А.В. таких случаев не было, никто из сотрудников с заявлением о благотворительности не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является главным экономистом ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». По факту вымогательства Лебедевым у ФИО143 взятки, ей стало известно в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Осенью 2016 года со слов Лебедева ей стало известно, что ФИО143 предлагал безвозмездную помощь бюро, на что она Лебедеву посоветовала, чтобы данная помощь была документально оформлена, но никаких бланков для этого Лебедеву она не давала. Другие сотрудники не обращались с заявлением о благотворительности для бюро. Заведующий отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» не может уволить сотрудника, но он может довести до начальника Бюро информацию о том, как справляется с работой тот или иной сотрудник. Приобретенные для бюро товароматериальные ценности Лебедевым А.В., а именно стиральная машина, пластиковая перегородка и другие материальные ценности на балансе ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» не состоят.

Из показаний сотрудников Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» – свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО24 следует, что по факту вымогательства денежных средств Лебедевым у ФИО143 им ничего не известно. Характеризуют Лебедева и ФИО143 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что потерпевший ФИО2 её муж. Она является индивидуальным предпринимателем по оказанию ритуальных услуг, так же вместе с ней неофициально работают сыновья и муж, которые занимаются перевозкой и доставкой трупов в морг. Ранее она работала в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в должности медицинского регистратора, затем была уволена, но ДД.ММ.ГГГГ через суд вновь восстановлена по прежнему месту работы, где и трудится до настоящего времени. В октябре 2016 года она узнала от своего мужа ФИО2 о том, что заведующий Ишимским МРО Лебедев А.В. потребовал от него ежемесячную взятку в размере <данные изъяты> рублей за то, чтобы Лебедев А.В. не препятствовал ему заниматься деятельностью, связанной с осуществлением ритуальных услуг. По данному факту ФИО2 написал заявление в полицию и под контролем сотрудников полиции осуществлял сначала перевод денежных средств на карту Лебедева через банкомат, расположенный в магазине «Монетка» по <адрес>, в октябре 2016 года <данные изъяты> рублей, в декабре 2016 года – <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании Ишимского МРО, передал ФИО1 лично денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Лебедев А.В. был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в январе 2017 года она в качестве понятой, наряду со второй понятой, принимала участие в осмотре места происшествия в здании Ишимского морга. В кабинете                                                                  заведующего Ишимского отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Лебедева А.В. сотрудники полиции пояснили, что только что Лебедеву А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки. Указанные купюры были изъяты из сейфа, затем разложены на столе, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. После чего ладони рук Лебедева А.В. были помещены под лучи ультрафиолетовой лампы, на которых имелось светящееся вещество, как и на сейфе. В ходе осмотра были отобраны смывы с рук Лебедева А.В. При этом Лебедев пояснил, что деньги являются добровольным пожертвованием, а не взяткой. Так же в ходе осмотра были изъяты документы, папки с документами. Все обнаруженные предметы и документы были изъяты, упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в январе 2017 года она в качестве понятой, наряду со второй понятой, так же принимала участие в осмотре места происшествия в здании Ишимского морга. В остальном её показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в отдел ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» обратился ФИО2 с заявлением о вымогательстве взятки со стороны заведующего Ишимским межрайонным отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Лебедева А.В. С целью проверки данной информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». При проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО143 при понятых выдавалось специальное техническое средство – диктофон для фиксации разговора с Лебедевым А.В., а так же денежные средства для передачи ФИО143 Лебедеву в качестве взятки. Требования Лебедева были такими: если ФИО143 хочет совмещать работу и предпринимательскую деятельность, необходимо платить ему деньги, при этом Лебедев угрожал увольнением Баженову, если тот откажется платить. Считает, что Лебедев мог оказать содействие как руководитель на увольнение ФИО143. По психологическому и эмоциональному состоянию ФИО143 было видно, что угрозу со стороны Лебедева он воспринимал реально.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве присутствующего лица для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Кроме него и сотрудников полиции участие в оперативном эксперименте принимали Свидетель №12, потерпевший ФИО2 В ходе данного мероприятия в их присутствии в здании полиции сотрудник полиции вручил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, которые были помечены краской, видной под ультрафиолетовыми лучами, а так же ФИО143 прикрепили микрофон и вручили записывающее устройство. После этого они вместе поехали к зданию морга, где потерпевший передал указанные деньги лицу, вымогавшему у него взятку.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что потерпевший ФИО2 его отец. В период времени по октябрь 2016 года он работал ночным санитаром в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Так же он помогает матери осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке трупов. От отца он узнал, что ФИО1, после своего назначения в должность заведующего, требовал от ФИО2 платить по <данные изъяты> рублей в месяц за совмещение отцом работы и семейного бизнеса. Отец с братом Свидетель №91 ездили в <адрес> к руководству ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» для разрешения этой ситуации, чтобы вымогательство со стороны Лебедева прекратилось, однако ситуация не разрешилась. Поэтому отец обратился с заявлением полицию, где ему были выданы денежные средства, которые дважды он переводил на карту Лебедева через банкомат. Всего отцом Лебедеву было передано <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19 следует, что до осени 2016 года они работали ночными санитарами в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». По факту вымогательства Лебедевым у ФИО143 взятки, им ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №91 следует, что потерпевший ФИО2 его отец. До октября 2016 года он работал ночным санитаром в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Со слов отца узнал о том, что заведующий Ишимским МРО Лебедев А.В. потребовал от ФИО2 ежемесячную взятку в размере <данные изъяты> рублей за то, чтобы Лебедев А.В. не препятствовал тому работать. После чего он с отцом ездили в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <адрес> к заместителю начальника Свидетель №99, которому объяснил ситуацию о вымогательстве Лебедевым денежных средств, но ничего не разрешилось, тогда отец обратился в полицию. Знает, что отец первый раз заплатил Лебедеву <данные изъяты> рублей и потом ещё платил.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает дежурным санитаром в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». По факту вымогательства Лебедевым у ФИО143 взятки, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №99 следует, что он работает в должности заведующего отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». В октябре 2016 года в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» приехал водитель Ишимского МРО ФИО2 и сообщил, что у него был неприятный разговор с заведующим Лебедевым А.В., который вымогает у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за то, чтобы он мог работать в данной сфере, а в случае отказа будет уволен. В глазах ФИО143 он видел страх и эмоциональную возбужденность. О данном факте он устно доложил главному экономисту Свидетель №4 и начальнику Свидетель №2 Характеризует и Лебедева и ФИО143 с положительной стороны. Считает, что в приеме и увольнении с работы мнение заведующего отделением учитывается.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №100 следует, что он около 1 года назад принимал участие в качестве понятого, наряду со вторым понятым в оперативно-розыскном мероприятии. При нём через банкомат в магазине по <адрес> переводились денежные средства, при этом сотрудники полиции производили фотографирование всех действий. Денежные средства через банкомат переводились дважды по аналогичной процедуре. Сотрудники полиции составляли документы, в которых всё соответствовало действительности. Так же при нем мужчине вручался диктофон, на котором затем прослушивались разговоры.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №97, с учётом частично оглашенных по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 8 л.д.39-43), которые Свидетель №97 подтвердил, следует, что в период его работы в магазине бытовой техники, Лебедев А.В., как физическое лицо, в конце октября 2016 года покупал стиральную машину «Веко», при этом пояснял, что покупку совершает для морга. Рассчитывался за покупку Лебедев картой. После чего была произведена доставка стиральной машины в здание Ишимского морга.

Из показаний свидетеля защиты ФИО25 (ранее имевшей фамилию Свидетель №96), с учётом частично оглашенных по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 8 л.д.30-33), которые ФИО25 подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как физическое лицо, в магазине «Мебелион» покупал 4 металлических шкафа, а ДД.ММ.ГГГГ он приобрел стол, тумбу, выдвижные панели, приставку, тумбу под системный блок, кресло. Рассчитывался за покупки Лебедев картой. После чего была произведена доставка купленных предметов в здание Ишимского морга.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №95 следует, что она работает в должности заведующего патологоанатомическим отделением ГБУЗ ТО «ОБ №». Характеризует Лебедева с хорошей стороны, как грамотного специалиста. ФИО143 характеризует исполнительным работником.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №92 следует, что он работает в должности главного врача ГБУЗ ТО «ОБ №». С Лебедевым познакомился, когда тот вступил в должность и приехал в <адрес>, ничего плохого о нём сказать не может. Лебедев ему высказывал о проблемах в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», говорил, что в сфере оказания ритуальных услуг не всё благополучно. Лебедев к нему приводил двоих молодых людей, которые занимаются ритуальными услугами, но он перенаправил их к юристам.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №93 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием ритуальных услуг в <адрес>. Он решил открыть филиал на территории больницы в <адрес> по оказанию ритуальных услуг, встретился с главным врачом, при этом Лебедев ему особо помощи не оказывал, но через 1-1,5 месяца ему было отказано.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №94 следует, что он работает санитаром в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Характеризует Лебедева с положительной стороны. Он звонил Лебедеву с просьбой организации бизнеса в сфере ритуальных услуг в г.Ишиме, при этом Лебедев сам не высказывал желание участвовать в таком бизнесе.

В прениях сторон государственный обвинитель Сазанова Е.С., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого Лебедева А.В., предусмотренные п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, одним составом п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ как единое продолжаемое преступление, так как в судебном заседании установлено, что Лебедев А.В., высказав требование о внесении ФИО2 ежемесячно платежей в размере <данные изъяты> рублей за общее покровительство, имел единый умысел на систематическое получение от ФИО2 вышеуказанных денежных средств.

Так, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, принимает позицию государственного обвинителя по вышеуказанным основаниям и квалифицирует действия Лебедева А.В. по п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере.

В соответствии с законом, суд исключает из обвинения подсудимому п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, как излишне вмененные.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого, не противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак – с вымогательством взятки, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Лебедев А.В., являясь должностным лицом, осуществляя руководство деятельностью Ишимского МРО, имея соответствующий статус и авторитет, как заведующий Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» и непосредственно выход на вышестоящее руководство, в том числе путем составления докладных записок разного характера в отношении работников Ишимского МРО, требовал от потерпевшего, являющегося сотрудником данного учреждения, передавать ему ежемесячно денежное вознаграждение, высказывая угрозу, в случае отказа уволить ФИО2 со службы и создать препятствия для осуществления предпринимательской деятельности его семьи, которую последний воспринимал реально и опасался осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, нашел свое полное подтверждение, с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ, из которого следует, что крупным размером взятки в настоящей статье признаётся сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. Общая сумма взятки, полученной подсудимым, составила <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лебедев А.В., являясь заведующим Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», то есть должностным лицом, наделенным специальными должностными полномочиями, вымогал взятку, требуя от сотрудника данного учреждения ФИО2 ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, как необходимое условие за покровительство по службе: а именно возможность совмещать ФИО2 трудовую деятельность по основному месту работы с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг, на что ФИО2 вынужден был согласиться во избежание негативных для его правоохраняемых интересов последствий.

К показаниям подсудимого Лебедева А.В., отрицающего свою вину в предъявленном обвинении, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, мотивированный желанием избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Показания Лебедева А.В. не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а так же и показаниями самого Лебедева А.В. данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании (том 10 л.д.42-48), в части того, что после назначения его на должность у него возникла мысль брать денежные средства с Баженова В.Ю. в виде внесения ежемесячно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как бы на нужды отделения, показания Лебедева А.В. в этой части суд берет за основу. Данные показания Лебедевым А.В. были даны в присутствии адвоката, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона.

К доводам подсудимого Лебедева А.В. о том, что ФИО2 предложил оказывать безвозмездную материальную помощь бюро, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям. Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что не мог заниматься благотворительностью для бюро, так как уже были уволены все его родственники, работал только он. Неприязни между подсудимым и потерпевшим не установлено, оснований для оговора Лебедева А.В. у потерпевшего не имелось. Кроме того, из прослушанных в ходе судебного заседания фонограмм, следует, что Лебедев А.В. неоднократно напоминал о том, что необходимо платить и «подходит уже 10 число», указывал ФИО2 на необходимость написания заявления о том, что последний якобы добровольно просит принять товароматериальные ценности, данный факт подтверждается также осмотренным в судебном заседании заявлением переданным Лебедевым А.В. ФИО2, все вышеуказанные факты свидетельствует о том, что внесение платежей ФИО2 не носило добровольный характер, а было вынужденным для завуалирования вымогательства взятки.

Так же несостоятельным является довод стороны защиты о том, что вся инициатива о передаче денег исходила от потерпевшего и Лебедев А.В. сам не звонил ФИО2, так как требование передачи ему денег Лебедев А.В. выдвинул не в ходе телефонных переговоров, а при личной встрече.

Доводы Лебедева А.В. о том, что он тратил денежные средства, полученные от ФИО2 на нужды отделения, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на баланс учреждения купленные товароматериальные ценности не поставлены, кроме того не нашло своего подтверждения, что именно на денежные средства, полученные от ФИО2 подсудимый приобретал товароматериальные ценности.

В соответствии с Законом, получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают. Обстоятельств, указывающих на провокацию взятки со стороны работников правоохранительных органов, не имеется, так как инициатива на получение взятки и вымогательство исходила от подсудимого. Сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” при изобличении преступной деятельности подсудимого, поэтому доводы стороны защиты о провокации взятки не состоятельны.

В то же время предъявленное подсудимому Лебедеву А.В. органами предварительного расследования обвинение в части места совершения преступления, а именно места перевода ФИО143 Лебедеву денежных средств – <адрес>, магазин «Монетка», на что обращала внимание и сторона защиты, требует уточнения и восполнено в судебном заседании, что согласуется с письменными доказательствами по делу, осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что перевод ФИО143 Лебедеву денежных средств осуществлялся по адресу – <адрес>. Поэтому суд признаёт указанное в обвинительном заключении место перевода ФИО143 Лебедеву денежных средств технической ошибкой и считает уточненным и правильным местом перевода ФИО143 Лебедеву денежных средств – здание магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. Суд считает, что данное уточнение в этой части не изменяет обвинение в целом, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как на фактические обстоятельства совершённого преступления не влияет и не противоречит им.

Кроме того, в судебном заседании, с учетом позиции стороны обвинения, установлено, что преступные действия подсудимого, связанные с вымогательством взятки, были объединены единым умыслом и начались в части реализации преступленного умысла в период по ДД.ММ.ГГГГ, так как первый перевод денежных средств потерпевшим был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное уточнение улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Виновность подсудимого Лебедева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ишимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», в ходе которой установлено, что в Ишимский МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» поступали трупы по которым родственники умерших обращались в Ишимский МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» с целью получения платных немедицинских услуг для подготовки умерших к захоронению. За оказанные ритуальные услуги родственники передавали сотрудникам Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» денежные средства, а договоры на оказание платных немедицинских услуг между ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» и родственниками умерших не заключались (том 2 л.д. 246);

справкой № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам исследования документов ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» установлено, что в реестрах учета квитанций Ишимского отделения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квитанции на денежные суммы в размере 6000 рублей, поступившие от граждан ФИО27, Свидетель №30, Свидетель №29, отсутствуют (том 3 л.д.119-123);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» была изъята бухгалтерская и иная документация по деятельности Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (том 4 л.д.13-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» были изъяты балансовые, инвентаризационные ведомости                       (том 4 л.д. 46-50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» были изъяты: журналы регистрации трупов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 4 л.д. 52-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (том 4 л.д. 129-130), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д.131-132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (том 4 л.д. 133-137), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д.138-139);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три журнала регистрации трупов судебно-медицинского морга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 175-176), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д.177);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены журналы регистрации трупов судебно-медицинского морга с участием специалиста ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО28, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», бухгалтерской и иной документации по деятельности Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». По результатам осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестрах учета квитанций ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» денежные средства не поступили в кассу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 4 д. л.д.187-193);

Уставом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого Ишимское межрайонное отделение является обособленным структурным подразделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ»                         (том 5 л.д. 105-117);

Положением об Ишимском межрайонном отделении, утвержденном начальником ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», в котором отражены цели и задачи Ишимского межрайонного отделения. Указано, что в своей деятельности отделение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденными им инструкциями, правилами, другими нормативно-правовыми актами и методическими документами, регламентирующими деятельность органов и учреждений государственной судебно-медицинской службы, Уставом ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (том 5 л.д. 118-123);

          Положением о порядке предоставления платных услуг в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», согласно которого ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» оказывает платные немедицинские услуги» – услуги (бытовые, сервисные и иные) не являющиеся медицинскими, предоставляемые дополнительно при оказании медицинской помощи на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, где определены условия и порядок предоставления платных немедицинских услуг (том 5 л.д.234-239);

прейскурантом на оказание ритуальных услуг в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Свидетель №2 (том 6 л.д. 5-6);

должностной инструкцией заведующего Ишимским межрайонным отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», согласно которой заведующий Ишимским МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» осуществляет руководство деятельностью Ишимского межрайонного отделения. Осуществляет систематический контроль за работой врачей – судебно медицинских экспертов, среднего и младшего медицинского персонала отделения. Соблюдает нормы антикоррупционного законодательства, требования актикоррупционной политики Бюро, противодействует коррупционным и иным правонарушениям (том 6 л.д.20-22);

приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лебедев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующим Ишимским отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (том 6 л.д. 35);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» и Лебедевым А.В. заключен бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 90-96);

дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Работодатель предоставляет Лебедеву А.В. работу в Ишимском межрайонном отделении в должности заведующего отделением – врача судебно-медицинского эксперта (том 6 л.д.97-99);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №25 опознала в Свидетель №15 сотрудника морга, которому она ДД.ММ.ГГГГ предала <данные изъяты> рублей за оказание ритуальных услуг, договоров с ней заключено не было, квитанций не выдавалось (том 9 л.д.151-154);

протоколом очной ставки между ФИО29 и Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №25 настояла на своих показаниях о том, что именно сотруднику морга Свидетель №15 она ДД.ММ.ГГГГ предала <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей за оказание ритуальных услуг, договоров с ней заключено не было, квитанций не выдавалось (том 9 л.д.155-157);

показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что он работает юрисконсультом в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». В январе 2017 года на еженедельной планерке ему стало известно от начальника учреждения Свидетель №2 о том, что заведующий Ишимским межрайонным отделением ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Лебедев А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении взятки, а в последующем стало известно о том, что в отношении Лебедева А.В. также было возбуждено уголовное дело по ст.160 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2004 года она работает главным бухгалтером ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Еженедельно к ней из Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» поступают денежные средства и документация, вместе с тем, отследить фактическое поступление денежных средств за немедицинские услуги не представляется возможным. Материально ответственным лицом в Ишимском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» является Свидетель №32.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является главным экономистом ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Немедицинские услуги в бюро оказываются путем заключения договора с лицом, которое обратилось за получением этой услуги, по итогам оказанной услуги выдается квитанция, с указанием суммы, которая оплачивается через кассу. Ею проводится анализ поступления денежных средств из отделений ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Поступившая сумма за оказанные услуги должна быть не меньше, чем в предыдущем году. Все суммы согласуются с руководителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в должности медицинского регистратора. Всеми финансовыми вопросами в бюро занималась Свидетель №32. Во время руководства заведующего отделением Лебедева А.В. в Ишимском МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» договоры на оказание услуг немедицинского характера заключались не всегда. Видела, как санитары Ишимского МРО, так и Свидетель №32 и Лебедев лично брали деньги от лиц, обратившихся в бюро за оказанием немедицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же со слов санитаров знает, что деньги за оказание услуг немедицинского характера в размере <данные изъяты> рублей те отдавали лично Лебедеву.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности санитара Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Он занимается регистрацией трупов, о чем производит запись в журнале. Он знакомит с прейскурантом цен на немедицинские услуги лиц, которые обращаются за оказанием таковых, так же с указанными лицами заключаются договоры. Но имелись факты и того, что принятые от заказчиков платных услуг денежные средства он передавал либо Свидетель №32, либо Лебедеву А.В., себе никаких денег не оставлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что она работает медицинским регистратором в Ишимском межрайонном отделении ГБУЗ ТО ОБСМЭ, занимается оформлением договоров и расчетом услуг. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №21, допрошенного посредством систем видеоконференц-связи следует, что в период с 2013 года по сентябрь 2017 года работал в ООО «НикАс». Данная организация занималась оказанием ритуальных услуг, перевозкой трупов из <адрес> в <адрес>. Прайс листа на немедицинские услуги в Ишимском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» он не видел. Когда Лебедев был назначен заведующим Ишимского МРО, Салманова ему сообщила, что сумму за оказание услуг теперь будет говорить сам Лебедев, поэтому перед тем как везти труп в Ишимский морг он созванивался с Лебедевым, и тот озвучивал сумму за оказание немедицинских услуг. Когда родственникам умершего необходима была квитанция, он это требовал при внесении денежных средств через кассу, тогда сумма, которую называл до этого ему Лебедев, уменьшалась примерно на <данные изъяты> рублей. Так же были случаи, когда квитанцию за оказанные услуги ему не выдавали.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что с 2008 года занимается оказанием ритуальных услуг, перевозкой трупов из <адрес> в <адрес>. Прайс листа на немедицинские услуги в Ишимском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» она не видела. Когда родственникам умершего необходима была квитанция, она это требовала при внесении денежных средств через кассу, при этом договоры с ней не заключались. В случаях, когда квитанция за оказанные услуги родственникам умерших была не нужна, деньги в размере <данные изъяты> рублей она отдавала санитарам.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, с учётом частично оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 8 л.д.59-60), которые Свидетель №23 подтвердила, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО30 Труп был доставлен в Ишимское МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». На следующий день она приехала в морг, чтобы забрать труп, где сотрудник морга сообщил ей, что оказанные ритуальные услуги будут стоить <данные изъяты> рублей. После чего она передала сотруднику указанную сумму. С прейскурантом цен ее в морге никто не знакомил, договор по оказанию ритуальных услуг с ней никто не заключал, квитанцию ей никто не выписывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что он работает водителем в ООО «Лотос», занимается перевозкой трупов из <адрес> в <адрес>, оказанием ритуальных услуг. При доставлении трупа в Ишимское межрайонное отделение ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» он оплачивал в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор на оказание услуг с ним не заключался, квитанцию об оплате ему не передавали. Прейскурант услуг и цен морга не показывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что она работает в                                                                                   должности медицинского регистратора Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». В ее должностные обязанности входит ведение протоколов при вскрытиях трупов, выписка направлений на анализы, упаковка анализов, регистрация трупов, привезенных в рабочее время и заполнение журналов выдачи трупов, так же она занимается заключением договоров, выпиской квитанций, готовит реестр за неделю за оказанные немедицинские услуги. С ДД.ММ.ГГГГ ее назначили материально ответственным лицом за прием денежных средств по договорам по оказанию ритуальных услуг немедицинского характера, о чем она узнала только от следователя. Именно Лебедев А.В. давал ей указание о том, чтобы реестр соответствовал ежемесячному финансовому плану в размере <данные изъяты> рублей и если финансовый план выполнен, то квитанцию о приеме денежных средств выписывать не нужно. Лебедев А.В. сам контролировал поступление денежных средств, спрашивал, какая сумма денежных средств за немедицинские услуги поступала в день. Были случаи, когда санитары через неё передавали деньги для Лебедева А.В. Если сумма поступивших денежных средств за немедицинские услуги оказывалась больше положенной, она, по указанию заведующего Лебедева А.В., отправляла людей к санитарам, для решения вопросов по оплате услуг.

Из показаний свидетеля Свидетель №90 следует, что с 1997 года он работает в должности санитара Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». При заведующем Лебедеве А.В. он дважды принимал от родственников умерших за оказание ритуальных услуг денежные средства, которые помещал в ящик стола в лаборантской комнате. Квитанции по оплате не выписывал, так как это не входит в его служебные обязанности.

Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. На следующий день она приехала в морг, где санитар пояснил ей, что за оказание ритуальных услуг она должна заплатить около <данные изъяты> рублей, при этом достал прейскурант цен, она спросила про чек, однако санитар сказал, что с чеком стоимость услуг будет дороже, тогда она указанную сумму передала санитару.

Из показаний свидетеля Свидетель №84 следует, что в октябре 2016 года умерла его мать, ФИО31 Когда он приехал в «ОБСМЭ» <адрес>, женщина, находившаяся в окошке кассы, ему сообщила, что для оказания ритуальных услуг ему необходимо заключить договор с учреждением и показала прейскурант цен. Он произвел оплату. Выдавались ли ему какие-либо квитанции об оказании ритуальных услуг, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №67, с учётом частично оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 9 л.д.18-19), которые Свидетель №67 подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО32 Труп был доставлен в Ишимский МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», где санитар сообщил, что за услуги морга необходимо оплатить <данные изъяты> рублей, при этом показав лист с расценками. После чего она передала указанную сумму данному сотруднику. Договор по оказанию ритуальных услуг с ней никто не заключал, квитанцию ей никто не выписывал.

Из показаний свидетеля ФИО33, с учётом оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в связи с плохим самочувствием свидетеля (том 9 л.д.34-35), которые ФИО33 подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО34 Труп был доставлен в Ишимский МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в морг, где сотрудник морга сообщил ей, что оказанные ритуальные услуги будут стоить <данные изъяты> рублей. После чего она передала сотруднику указанную сумму. С прейскурантом цен ее в морге никто не знакомил, договор по оказанию ритуальных услуг с ней никто не заключал, квитанцию ей никто не выписывал.

Из показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №27, ФИО35, Свидетель №30, ФИО36, Свидетель №33, Свидетель №37, Свидетель №45, Свидетель №46, ФИО37, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №55, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №65, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №71, ФИО38, Свидетель №75, ФИО39, Свидетель №77, Свидетель №78, Свидетель №81, Свидетель №89 следует, что в 2016 году каждый из них обращался в Ишимский МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» для оказания данным учреждением немедицинских услуг их умершим родственникам, сумму для оплаты этих услуг называли сотрудники морга, а с прейскурантом цен их никто не знакомил, договор по оказанию ритуальных услуг с ними никто не заключал, квитанцию не выписывал.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что пятый год работает уборщицей в Ишимском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». В морге была такая практика, что санитары брали деньги с людей за оказание немедицинских услуг и передавали их Лебедеву А.В., она была этому свидетелем. Она и сама лично передавала <данные изъяты> рублей Лебедеву А.В. за оказание немедицинских услуг знакомому, видела, как Лебедев А.В. делал отметки в какой-то тетради.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №47, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. Труп был доставлен в Ишимское отделение ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Сотрудник морга пояснила, что умершему будут оказаны ритуальные услуги, на данные услуги Свидетель №47 согласилась. Сотрудница выдала ей прейскурант цен, где была обозначена сумма <данные изъяты> руб. Указанную сумму Свидетель №47 передала лично сотруднице морга. Квитанцию об оплате ей никто не выписывал (том 8 л.д.182-184).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №57, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО40 Труп был доставлен в Ишимское отделение ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Приехав в морг, он оплатил <данные изъяты> рублей за ритуальные услуги, оказанные умершей. С ним за данные виды услуг был заключен договор, после оплаты была выдана квитанция (том 8 л.д.217-219).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №80, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее бабушка ФИО41 Труп был доставлен в Ишимское отделение ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Через 2-3 дня к ней обратилась соседка Свидетель №32, которая работает в «ОБСМЭ» <адрес>, которая пояснила, что за оказание ритуальных услуг необходимо заплатить <данные изъяты> рублей. Она согласилась и заплатила указанную сумму. С ней Свидетель №32 заключила договор и выдала ей квитанцию об оплате (том 9 л.д.59-60).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №85, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга скончалась. Труп жены был доставлен в Ишимское отделение ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Приехав в морг, он оплатил около <данные изъяты> рублей за ритуальные услуги, оказанные умершей, после оплаты ему выдали квитанцию (том 9 л.д.80-81).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №86, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его брат ФИО42 Труп был доставлен в Ишимское отделение ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». ДД.ММ.ГГГГ Он приехал в морг, чтобы забрать умершего, где сотрудница морга сообщила, что за оказанные услуги морга необходимо заплатить <данные изъяты> руб. После того, как он передал указанную сумму, данная сотрудница выдала ему квитанцию. С прейскурантом цен его в морге никто не знакомил, договор по оказанию ритуальных услуг с ним никто не заключал (том 9 л.д.88-89).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №24 (том 8 л.д.61-62), Свидетель №25 (том 8 л.д.63-65), Свидетель №29 (том 8 л.д.75-77), Свидетель №35 (том 8 л.д.106-108), Свидетель №36 (том 8 л.д.115-117), Свидетель №38 (том 8 л.д.128-131), Свидетель №1 (том 8 л.д.132-134), Свидетель №39 (том 8 л.д.137-141), Свидетель №40 (том 8 л.д.142-144), Свидетель №41 (том 8 л.д.147-149), Свидетель №42 (том 8 л.д.157-159), Свидетель №43 (том 8 л.д.162-164), Свидетель №44 (том 8 л.д.170-172), Свидетель №49 (том 8 л.д.180-182), Свидетель №52 (том 8 л.д.202-204), Свидетель №53 (том 8 л.д.205-206), Свидетель №54 (том 8 л.д.208-210), Свидетель №56 (том 8 л.д.214-216), Свидетель №58 (том 8 л.д.220-221), Свидетель №59 (л.д.225-227), Свидетель №62 (том 8 л.д.238-240), Свидетель №63 (том 8 л.д.241-243), Свидетель №64 (том 8 л.д.246-247), Свидетель №66 (том 9 л.д.10-12), Свидетель №70 (том 9 л.д.25-27), Свидетель №73 (том 9 л.д.36-37), ФИО43 (том 9 л.д.38-40), Свидетель №79 (том 9 л.д.55), Свидетель №82 (том 9 л.д.67-69), ФИО44 (том 9 л.д.73-74), Свидетель №83 (том 9 л.д.75-76), ФИО45 (том 9 л.д.84-85), Свидетель №87 (том 9 л.д.100-101), ФИО46 (том 9 л.д.104-105), Свидетель №88 (том 9 л.д.106-107), данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2016 году каждый из них обращался в Ишимский МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» для оказания данным учреждением немедицинских услуг их умершим родственникам, сумму для оплаты этих услуг называли сотрудники морга, с прейскурантом цен их никто не знакомил, договор по оказанию ритуальных услуг с ними не заключался, квитанция не выписывалась.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №98 следует, что с октября 2016 года он работает ночным санитаром в Ишимском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Его супруга ФИО47 работает там же уборщицей. Получали ли санитары деньги с людей за оказание немедицинских услуг, ему неизвестно. Передавала ли деньги его супруга Лебедеву А.В. за оказание немедицинских услуг знакомому, не знает.

Из показаний свидетеля защиты ФИО48 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает ночным санитаром в Ишимском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». О фактах передачи денежных средств за оказание немедицинских услуг не через кассу ему неизвестно.

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого Лебедева А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Лебедев А.В., являясь должностным лицом – заведующим Ишимского МРО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», осуществлял руководство деятельностью отделения, то есть выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. В судебном заседании установлено, что Лебедев А.В. контролировал поступление денежных средств за немедицинские услуги, давал указание по их движению, скрывая часть из них от учета, с целью хищения, лично принимал их, то есть являлся лицом, которому данные денежные средства были вверены и именно с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества.

А потому, доводы стороны защиты в части того, что денежные средства Лебедеву А.В. не вверялись, суд считает несостоятельными, которые опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, нашел свое полное подтверждение, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, из которого следует, что крупным размером в статьях настоящей главы 21, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Подсудимый Лебедев А.В., являясь заведующим Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с законом, определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества – денежных средств подсудимым установлена на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, участвовала специалист ревизор ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО28 (том 4 д. л.д.187-193) и сомнений у суда не вызывает.

К показаниям подсудимого Лебедева А.В., отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а так же показаниями свидетелей, непосредственно передававших ему денежные средства за оказание немедицинских услуг – ФИО47, Свидетель №32 Кроме того, Свидетель №32 в судебном заседании так же показала, что именно Лебедев А.В. давал ей указание о том, чтобы реестр соответствовал финансовому плану и если финансовый план выполнен, то квитанцию о приеме денежных средств выписывать не нужно. Лебедев А.В. сам контролировал поступление денежных средств, спрашивал, какая сумма денежных средств за немедицинские услуги поступала в день. Были случаи, когда санитары через неё передавали деньги для Лебедева А.В. Если сумма поступивших денежных средств за немедицинские услуги оказывалась больше положенной, она, по указанию заведующего Лебедева А.В., отправляла людей к санитарам, для решения вопросов по оплате услуг.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что умысел у Лебедева А.В. на хищение денежных средств, после назначения его на должность заведующего возник в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, а преступные действия, связанные с хищением чужого имущества, совершались им в период по ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ в обвинении указана ошибочно, которую суд исключает. Суд считает, что данное уточнение по времени окончания преступной деятельности улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту работы и жительства характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, для подсудимого суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, но, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих обстоятельств, а так же положительных данных о личности Лебедева А.В., не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, суд считает возможным применить при назначении основного наказания ст.73 УК РФ, с возложением на Лебедева А.В. ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением длительного испытательного срока.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённых деяний.

Суд, с учётом тяжести совершённого Лебедевым А.В. по п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ преступления, связанного с вымогательством должностным лицом взятки, считает необходимым и справедливым назначить Лебедеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.160 УК РФ, а так же в виде штрафа по п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая его материальное положение и обстоятельства, смягчающие наказание.

Заявленные прокурором в интересах Российской Федерации исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации с Лебедева А.В., полученных последним за вымогательство взятки, обоснованы, подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подлежат возврату в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Ишимский».

Заявленные прокурором в интересах <адрес> в лице ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в доход <адрес> в лице ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» с Лебедева А.В., полученных при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а так же процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд признаёт технической ошибкой в просительной части искового заявления указанную в скобках сумму взыскания (том 11 л.д.9-14).

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленная потерпевшим ФИО2, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обеспечительные меры – арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ишимского городского суда <адрес> на имущество Лебедева А.В., а именно на денежные средства, находящиеся на четырёх счетах на общую сумму <данные изъяты> рублей, следует обратить в целях погашения гражданских исков.

Кроме того, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий Лебедеву А.В. легковой автомобиль, который был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ишимского городского суда <адрес>, с учетом стоимости автомобиля, превышающей суммы исков, до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лебедева Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лебедеву Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Лебедеву Александру Владимировичу считать условным и установить испытательный срок на ПЯТЬ лет, в период которого обязать Лебедева А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок Лебедеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 16 марта 2018 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лебедеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации – удовлетворить частично. Взыскать с Лебедева Александра Владимировича в доход Российской Федерации в счет возмещения частичной суммы полученной взятки в размере <данные изъяты>

Гражданский иск прокурора в интересах Тюменской области в лице ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» – удовлетворить. Взыскать с Лебедева Александра Владимировича в доход <адрес> в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество Лебедева Александра Владимировича, а именно на денежные средства находящиеся на счетах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обратить в целях погашения гражданских исков.

Сохранить арест на принадлежащий Лебедеву Александру Владимировичу легковой автомобиль «<данные изъяты>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, состоящий на учете в МОГ ТО АМТС и РЭР ГИБДД по <адрес>, по адресу: <адрес>, Калининский АО, <адрес>, до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с Лебедева Александра Владимировича морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение специально уполномоченному лицу СУ СК РФ по <адрес> ФИО49:

денежные средства в сумме <данные изъяты>) – передать в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Ишимский» по вступлению приговора в законную силу;

денежные средства в размере <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете из сейфа Лебедева А.В. – передать материально-ответственному лицу Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по вступлению приговора в законную силу;

денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие Лебедеву А.В., обратить в целях погашения гражданских исков, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области:

мобильный телефон марки «iPhone», нож, карты памяти (флешь накопители) – 5 шт., руководство по эксплуатации акустических колонок; руководство по эксплуатации стиральной машины торговой марки «beko»; чек ордер на оплату, расчет стоимости на замену фасонных деталей на вводе теплотрассы в здании «судмедэкспертизы»; банковскую карту «Visa Elektron» «Сбербанк» на имя Лебедева А.В., банковскую карту «Visa Gold» «Запсибкомбанк» на имя Лебедева А.В., записную книжку, журнал – передать Лебедеву Александру Владимировичу по вступлению приговора в законную силу;

системный блок, папку с документами кассовыми, товарными чеками, накладными, договора подряда, распечатку чеков об операции – оплата за обучение АНО ДПО «УКРИПКИН», заявление на отказ от ритуальных услуг за 2016 год, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2016 год, реестры учета квитанций Ишимского отделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» за 2016 год, изъятые в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете Лебедева А.В. – передать материально-ответственному лицу Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по вступлению приговора в законную силу;

три компакт диска с записями разговоров Лебедева А.В. и Баженова В.Ю. от 24.10.2016, 07.11.2016, 29.12.2016, компакт диск с записями телефонных переговоров Лебедева А.В., два диска с видеозаписями от 24.10.2016 и 06.12.2016, два заявления на имя Мазуркевича В.В. от Баженова В.Ю., копии денежных средств на сумму <данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

выписку из инвентаризационной книги ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по основным средствам, находящимся в Ишимском межрайонном отделении по состоянию на 09.02.2017, заявки на получение расходных материалов, накладные на внутреннее перемещение, изъятые в ходе осмотра места происшествия ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (г.Тюмень) – вернуть в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два чека на сумму <данные изъяты> о внесении денежных средств на карту и переводе указанной суммы с карты на карту, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 13 л.д.155) – считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

            Председательствующий:        подпись.                 И.Г. Никифорова