УИД 26RS0№-84

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Крыжановского В.В., помощника прокурора <адрес> Кюльбякова К.Ю.,

подсудимого К. В.В.,

его защитника – адвоката Анюточкина С.Н. действовавшего по ордеру № с 067595 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, имеющего троих малолетних детей С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида третьей группы, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

К. В.В., занимая в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста – эксперта Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, уполномоченным в силу п. 2.1.6 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства составлять протоколы об административных правонарушениях, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов-00 минут, в ходе разговора с прибывшим по его вызову генеральным директором ООО «Русский стиль» Я.А.В., в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, используя свое служебное положение, зная, что полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, и назначению вида административного наказания не входят в его компетенцию, путем обмана, с целью личного обогащения, ввел в заблуждение генерального директора ООО «Русский стиль» Я.А.В., относительно наличия полномочий на решение вопроса о не привлечении к административной ответственности по материалам дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Русский стиль» – Я.А.В., а также юридического лица ООО «Русский стиль».

Так, К. В.В. находясь в служебном кабинете № Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенного в <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пояснил Я.А.В., что в силу своего должностного положения, он, якобы, обладает полномочиями замены Я.А.В. административных штрафов на предупреждение, предусмотренное ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но для этого Я.А.В. необходимо передать ему денежные средства в размере 20000 рублей, на что последний согласился.

В период времени со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 до 18 часов, Я.А.В. передал К. В.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые К. В.В. похитил путем обмана, используя свое служебное положение. А именно, 15 000 рублей Я.А.В. передал К. В.В. лично в служебном кабинете № здания Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, а 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковского электронного перевода с расчетного счета жены Я.А.В. – Я.О.С. № открытого в офисе № ПАО «Сбербанк», на расчетный счет бабушки К. В.В. – П.Л.И. №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк».

Он же, К. В.В., занимая в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста – эксперта Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, уполномоченным в силу п. 2.1.6 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства составлять протоколы об административных правонарушениях, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в ходе разговора с прибывшим по его вызову индивидуальным предпринимателем Ч.Д.И. в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, используя свое служебное положение, зная, что полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, и назначению вида административного наказания не входят в его компетенцию, путем обмана, с целью личного обогащения, ввел в заблуждение индивидуального предпринимателя Ч.Д.И. относительно наличия полномочий на решение вопроса о не привлечении к административной ответственности по материалам дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Ч.Д.И.

Так, К. В.В. находясь в служебном кабинете № Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенного в <адрес>, в период времени 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пояснил Ч.Д.И., что в силу своего должностного положения, он, якобы, обладает полномочиями замены Ч.Д.И. административного штрафа на предупреждение, предусмотренное ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но для этого Ч.Д.И. необходимо передать ему денежные средства в размере 20000 рублей, на что последний согласился.

Далее, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.И., находясь в служебном кабинете № Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенного в <адрес> Ч.Д.И. передал К. В.В. денежные средства в сумме 20000 рублей, положив их на рабочий стол К. В.В., которые К. В.В. похитил путем обмана, используя свое служебное положение.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут К. В.В. задержан сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> и указанные выше денежные средства были у него изъяты.

В судебном заседании подсудимый К. В.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, считает, что его действия подлежат квалификации, как мошенничество, в совершении которого он вину признает полностью и раскаивается в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого К. В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 13 часов находясь в кабинете № здания Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в ходе беседы с Ч.Д.И., потребовал от последнего денежные средства в сумме 20000 рублей за не привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, которые Ч.Д.И. передал ему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут в помещении кабинета № по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 185-189).

Оценивая показания подсудимого К. В.В., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами, приведенными ниже, и кладет их в основу приговора.

Как следует из показаний данных К. В.В. в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, что им был подготовлен проект постановления о назначении Ч.Д.И. административного наказания, которому были разъяснены положения ст. 4.1.1 КРФобАП, поскольку данный штраф подлежал замене на предупреждение. В виду того, что данный документ не был подписан всеми лицами, Ч.Д.И. было предложено прийти на следующий день и ознакомиться с итоговым результатом. Более с Ч.Д.И. ни чего не обсуждал (т. 3 л.д. 76-78).

Показания, данные К. В.В. в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, суд не берет во внимание, поскольку они объективно ни чем не подтверждены, и опровергаются материалами уголовного дела.

Вина подсудимого К. В.В. по эпизоду преступления в отношении Я.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Я.А.В., в судебном заседании показал, что является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ресторанного бизнеса. В частности, у него имеется кафе «Романтик» расположенное на Курортном озере «30 лет Победы» <адрес>.

Летом 2017 года из администрации <адрес> пришло извещение о том, что в деятельности его ООО имеются нарушения земельного законодательства, а именно касающиеся самовольного захвата части земельного участка, при осуществлении деятельности кафе без соответствующего договора аренды. Прибыв в Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ему сообщили, что в отношении него собран административный материал, который будет передан для рассмотрения в Управление Росреестра по <адрес>.

Сотрудник Росреестра К.В.В. В.В., вызвавший его сообщил, что он будет привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при этом пояснил, что за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, он заменит ему административный штраф на предупреждение. Через несколько дней он передал К. В.В. 15 000 рублей, а остальные 5 000 рублей перевел на банковскую карту, привязанную к номеру телефона, который ему продиктовал К. В.В.

Впоследствии он узнал, что за совершение административного правонарушения ему и так было бы заменено наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Я.О.С., в судебном заседании показала, что от мужа Я.А.В. ей известно о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности кафе, были нарушены требования земельного законодательства, в связи с чем, составлен протокол по делу об административном правонарушении, штраф по которому составляет 100000 рублей. Однако сотрудник Росреестра предложил ему за 20 000 рублей заменить штраф на предупреждение. Денежные средства в сумме 15000 рублей супруг передал К. В.В. наличными, а остальные 5000 рублей перевел с ее банковской карты по номеру телефона, который дал ему К. В.В. на его банковскую карту.

Свидетель Я.А.М., допрошенный в судебном заседании путем систем видео конференцсвязи, показал, что на момент указанных событий состоял в должности главного государственного инспектора Управления Росреестра по городам Кисловодск и Железноводск по использованию и охране земель.

В указанное время в Управлении Росреестра работал К. В.В. в должности ведущего специалиста-эксперта, в чьи должностные обязанности, входила подготовка дел об административных правонарушениях к дальнейшему рассмотрению вышестоящим должностным лицом, не имея полномочий на принятие решений о привлечении лиц к административной ответственности.

В октябре 2017 года К. В.В. в качестве специалиста совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес> участвовал в проверке объектов курортного озера <адрес>, по результатам которой составлены дела об административных правонарушениях.

В связи с нахождением в период с октября по ноябрь 2017 года в трудовом отпуске, о произошедших событиях ему известно со слов его заместителя Г.Р.Г., сообщившего о том, что К. В.В. был задержан по подозрению в получении взятки по одному из административных материалов. Впоследствии он узнал, что административный материал в отношении Ч.Д.И. в межмуниципальном отделе не был зарегистрирован и был рассмотрен К. В.В. от имени Г.Р.Г., где в постановлении подпись от имени Г.Р.Г. выполнена его факсимиле. Указанное факсимиле Г.Р.Г. использовалось в работе К. В.В. для внутреннего пользования, в том числе подготовки не процессуальных документов, заверении копий документов и т.д. Его нельзя применять на официальных документах, имеющих юридическую силу.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в силу должностных инструкций обладал только он и его заместитель Г.Р.Г.

Свидетель П.Т.В., в судебном заседании показала, что на момент произошедших событий являлась заместителем начальника межмуниципального отдела по городам Кисловодску и Железноводску управления Росреестра по <адрес>. В должности ведущего специалиста-эксперта в тот период работал К. В.В., в чьи должностные полномочия входили подготовка дел об административных правонарушениях для дальнейшего их рассмотрения вышестоящим должностным лицом – начальником отдела, либо его заместителем. При этом показала, что действительно в Управление Росреестра из прокуратуры <адрес> поступили дела об административном правонарушении в отношении Ч.Д.И. и Я.А.В. Проходили ли они регистрацию и когда были переданы К. В.В., пояснить не может.Административный материал, из-за которого задержан К. В.В. был рассмотрен от имени заместителя отдела Г.Р.Г. с использованием факсимиле его подписи.

Свидетель Г.Р.Г., в судебном заседании показал, что состоял в должности заместителя главного государственного инспектора по городам Кисловодску и Железноводску по использованию и охране земель. На момент указанных событий К. В.В. состоял в должности ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городам Кисловодску и Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по <адрес>. В должностные обязанности К. В.В., входила подготовка материалов дел об административных правонарушений к дальнейшему рассмотрению вышестоящим должностным лицом. Каким – либо образом способствовать принятию решения о не привлечении к административной ответственности лиц совершивших административное правонарушение К. В.В. не мог. Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях обладают лишь главный государственный инспектор, либо его заместитель.

В конце 2017 года К. В.В. как должностное лицо совместно с прокуратурой <адрес> участвовал в проверке объектов курортного озера <адрес>, в ходе которой были возбуждены дела об административных правонарушениях.

В дальнейшем, по подготовленному К. материалам, он рассматривал административные дела в отношении Я.А.В. как должностного и юридического лица ООО «Русский стиль» и на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП наказание в виде штрафа было заменено им на предупреждение, на основании ходатайства Я.А.В.

Административный материал в отношении Ч.Д.И. в межмуниципальном отделе регистрацию изначально не был зарегистрирован, решения по данному материалу он не принимал. Однако ознакомившись с документами, было установлено, что постановление в отношении Ч.Д.И. было вынесено от его имени, а его подпись выполнена факсимильной печатью. Данная факсимиле имелась в пользовании К. В.В. для подготовки не процессуальных документов.

Вина подсудимого, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена и признанна вещественным доказательством, справка о состоянии вклада Я.О.С. из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты свидетеля Я.О.С. осуществлен перевод денежных средств, в размере 5000 рублей, на банковскую карту, принадлежащую П.Л.И., являющейся бабушкой К. В.В. (т. 1 л.д. 212-213);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и признанны вещественным доказательством, дело об административном правонарушении № МКЖ-АП-047/2017 в отношении должностного лица – директора ООО «Русский стиль» Я.А.В., по ст. 7.1 КРФоАП, по которому заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Г.Р.Г. административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, заменено на административное предупреждение;

дело об административном правонарушении № МКЖ-АП-048/2017 в отношении юридического лица ООО «Русский стиль» Я.А.В., по ст. 7.1 КРФоАП, по которому заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Г.Р.Г. Я.А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, заменено на административное предупреждение (т. 1 л.д. 245-247);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет начальника межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где изъяты дело об административном правонарушении № МКЖ-АП-047/2017 в отношении директора ООО «Русский стиль» Я.А.В., по ст. 7.1 КРФоАП и дело об административном правонарушении № МКЖ-АП-048/2017 в отношении юридического лица ООО «Русский стиль» Я.А.В., по ст. 7.1 КРФоАП (1 т. л.д. 238-241);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Я.А.В., в ходе которого, последним указано место, а именно, справа от входа в кабинет № межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находился рабочий стол К. В.В., где Я.А.В. передал К. В.В. 15000 рублей (3 т. л.д. 60-63);

Вина подсудимого К. В.В. по эпизоду преступления в отношении Ч.Д.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Я.А.М., П.Т.В., Г.Р.Г. содержание которых приведены судом выше.

Свидетель Ч.Д.И., в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, в 2015 году в аренде имел кафе «Кебаб Хаус», расположенное на озере 30 Лет Победы <адрес>.

Осенью 2017 года он был вызван в прокуратуру, где ему сообщили о незаконном захвате земли при осуществлении деятельности кафе, в связи с чем в отношении него составлен административный материал. Сотрудник прокуратуры разъяснил, что за совершение данного нарушения предусмотрено наказание в виде штрафа, однако в виду того, что правонарушение совершено им впервые по его письменному ходатайству наказание в виде штрафа будет заменено на предупреждение. Также он сообщил ему, что решение о привлечении к административной ответственности будет принимать Управление Росреестра и административный материал будет направлен в данное учреждение.

Спустя несколько дней ему позвонил сотрудник Росреестра К.В.В. В.В. и просил явиться в управление для составления протокола. Приехав к К. В.В., он поинтересовался о принятом в отношении себя решении, при этом просил применить меры предупредительного характера, на что К. В.В. пояснил, что решение принимает только он, но в случае передачи ему 20000 рублей, он вынесет предупреждение. Согласившись с предложением К. В.В., он сказал, что деньги принесет ему через несколько дней. После этого он обратился с заявлением в полицию.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Железноводску свидетель Ш.А.Г., дал показания об обстоятельствах обращения в ноябре 2017 года в ОМВД по <адрес> гражданина Ч.Д.И. с заявлением по факту вымогательства денежных средств сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> К. В.В. в сумме 20000 рублей за не привлечение к административной ответственности. Пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении КатаеваВ.В., которое проводилось с участием представителей общественности, в присутствии которых Ч.Д.И. были вручены денежные средства в сумме 20000 рублей, а также технические средства для осуществления аудио-видеозаписи. Далее участвующие в ОРМ лица направились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, где по приезду Ч.Д.И. находясь в кабинете К. В.В. передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей за не привлечение к административной ответственности.

Аналогичные показания даны и начальником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Железноводску Ч.Г.С., подтвердившего в судебном заседании факт передачи Ч.Д.И. денежных средств в сумме 20000 рублей К. В.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Представители общественности, свидетели Г.Ю.Т. и Д.А.М., в судебном заседании дали показания об обстоятельствах своего участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении К. В.В., при этом подтвердив, что в их присутствии Ч.Д.И. сотрудниками полиции были вручены денежные средства в сумме 20000 рублей, и установлено видеозаписывающее устройство. Также подтвердили факт обнаружения денежных средств на столе К. В.В. переданных ему Ч.Д.И.

Свидетель Е.С.Ю., в судебном заседании показал, что на момент указанных событий он состоял в должности главного специалиста отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска. В 2017 году по инициативе прокуратуры <адрес> была проведена совместная проверка соблюдения требований земельного законодательства в районе курортного озера 30 лет Победы <адрес>. В качестве специалистов были привлечены он, как представитель администрации, представитель управления архитектуры и градостроительства Т.А.А. и представитель межмуниципального отдела ФИО5- К. В.В. В ходе проверки было установлено, что арендатором кафе «Кебаб Хаус» индивидуальным предпринимателем Ч.Д.И. нарушены требования земельного законодательства, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем ему стало известно, о том, что в прокуратуре <адрес> было возбуждено дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ч.Д.И., которое было направлено для рассмотрения в Управление Росреестра.

Вина подсудимого, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

– вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно денежными средствами в сумме 20000 рублей, в количестве 4 штук достоинством по 5000 рублей, серии аб 6702334, ВЛ 8883164, ВМ 8914086, ГИ 3028171;

– печатью с факсимильной подписью заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по охране и использованию земель Г.Р.Г.;

– просмотренном в судебном заседании CD-R диском с видео записью, на котором запечатлен диалог, произошедший между К. В.В. и Ч.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № здания Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого Ч.Д.И. переданы К. В.В. денежные средства в размере 20000 рублей, за не привлечение к административному наказанию в виде штрафа;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу денежные средства в сумме 20000 рублей, в количестве 4 штук достоинством по 5000 рублей, серии аб 6702334, ВЛ 8883164, ВМ 8914086, ГИ 3028171, а также CD-R диск с видео записью диалога запечатленного между Ч.Д.И. и К. В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141 – 155);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу печать с факсимильной подписью заместителя главного государственного инспектора по городам Кисловодску и Железноводску по использованию и охране земель Г.Р.Г. (т. 2 л.д. 41 – 42);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись заместителя главного государственного инспектора по городам Кисловодску и Железноводску по использованию и охране земель Г.Р.Г. в постановлении о назначении административного наказания выполнена штемпельным красителем с помощью печати (т.3 л.д. 29-31);

– актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ч.Д.И. вручены денежные средства: 4 билета Банка России достоинством по 5000 рублей каждая, серии аб 6702334, ВЛ 8883164, ВМ 8914086, ГИ 3028171, с которых предварительно сняты копии, а также нанесен люминесцентным порошком текст «Взятка» (т. 1 л.д. 36-37);

– актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Ч.Д.И. в ходе проведения оперативного эксперимента установлены специальные технические средства для осуществления негласной аудио – видео записи (т.1 л.д. 38-39);

– актом обследования помещений, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, которым обследован кабинет № Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по <адрес>, где на рабочем столе К. В.В. обнаружены денежные средства в размере 20000 рублей, а также административный материал в отношении Ч.Д.И.,

-актом изъятия предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Железноводску изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, серийные номера которых полностью совпадают с серийными номерами денежных купюр выданных ранее Ч.Д.И. для проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д. 41-43, л.д. 44-46);

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности; указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого К. В.В. у свидетелей Ч.Д.И., Ш.А.Г., Ч.Г.С., Д.А.М., Г.Ю.Т., Г.Р.Г., Я.А.М., П.Т.В., Я.А.В., Я.О.С. и Е.С.Ю. нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Давая оценку действиям оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», суд находит, что оперативные мероприятия, проведены законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями и дополнениями.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в рамках проверки заявления Ч.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном требовании К. В.В. денег за не привлечение к административной ответственности, в ходе которых изложенные в его заявлении факты подтвердились.

Все действия оперативных работников проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, проводились на основании постановлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно, в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Утверждение защитника Анюточкина С.Н. о том, что Ч.Д.И. действовал в интересах правоохранительных органов и его действия носили провокационный характер, не может объективно свидетельствовать об имеющейся у него заинтересованности.

Данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела, а именно заявлением Ч.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке (т.1 л.д. 8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности специалиста межмуниципального отдела по <адрес> и Железноводску Управления Росреестра К.В.В. В.В. который требует передать ему 20 000 рублей за не привлечение к административной ответственности.

Материалами дела также установлено, что инициатива получения денежных средств исходила именно от К. В.В., в производстве которого находился административный материал в отношении Ч.Д.И.

Каких-либо данных о провокационных действий Ч.Д.И., при изобличении К. В.В., а также оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могут повлиять на выводы суда, материалами дела не установлено и не приведено стороной защиты.

Органами предварительного следствия действия подсудимого К. В.В. по обоим эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия.

Так, согласно предъявленному К. В.В. обвинению (дословно) К. В.В. являясь должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, назначенный на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> С.Д.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный в соответствии с п. 2.1.6 своего должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, как сотрудник органа, осуществляющего государственный земельный надзор, который в соответствии со ст. 23.21 КРФобАП, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КРФобАП, а также в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять в пределах своей служебной компетенции производство по делам об административных правонарушениях, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета № административного здания Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки лично в виде денег, за совершение незаконного бездействия, в ходе разговора с Я.А.В., который прибыл по его вызову для предварительной беседы по административным материалам, возбужденным в отношении Я.А.В. как должностного лица – генерального директора ООО «Русский стиль» и юридического лица – ООО «Русский стиль», по факту совершения последним административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.1 и 7.1 КРФобАП, находясь при исполнении должностных обязанностей, высказал Я.А.В. незаконное требование о передачи лично ему денежных средств в сумме 20 000 рублей за не применение к последнему административных наказаний по ст.ст. 7.1 и 7.1 КРФобАП в виде административных штрафов, предусмотренных санкцией указанной статьи в размере от 20 000 до 50 000 рублей, как к должностному лицу и штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей, как к юридическому лицу, и замене данных административных штрафов, с использованием положений ст. 4.1.1 КРФобАП, на административные наказания в виде предупреждений, что К. В.В. мог совершить в связи с занимаемой им должностью, так как это входило в его служебные полномочия, на что получил добровольное согласие Я.А.В.

Далее, в период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 до 18 часов, К. В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение лично денежных средств от Я.А.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в помещении служебного кабинета № административного здания Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, лично получил от Я.А.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последний положил на рабочий стол К. В.В., за совершение заведомо для него незаконного бездействия, а именно за не применение к Я.А.В. административных наказаний по ст.ст. 7.1 и 7.1 КРФобАП, в виде административных штрафов, а замене их с использованием положений ст. 4.1.1 КРФобАП, на административные наказания в виде предупреждений, а также в указанный выше период времени по своему ранее выдвинутому требованию получил посредством электронного перевода на расчетный счет №, принадлежащий бабушке К. В.В. – П.Л.И., открытый в офисе № ПАО «Сбербанк», от Я.А.В., с расчетного счета жены последнего – Я.О.С. №, открытого в офисе № ПАО «Сбербанк», оставшуюся денежную сумму в размере 5 000 рублей, то есть лично, получил взятку в виде денег, за совершение незаконного бездействия, на общую сумму 20 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил в Отдел МВД России по городу Железноводску.

Он же, являясь должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, назначенный на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> С.Д.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный в соответствии с п. 2.1.8 своего должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, как сотрудник органа, осуществляющего государственный земельный надзор, который в соответствии со ст. 23.21 КРФоАП, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КРФобАП, а также в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять в пределах своей служебной компетенции производство по делам об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 13 часов, находясь в рабочее время в помещении служебного кабинета № административного здания Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Российской Федерации в виде негативной оценки населением города, а также в создании помех и сбоев в работе данного государственного органа, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки лично в виде денег, за совершение незаконного бездействия, в ходе разговора с Ч.Д.И., который прибыл по вызову К. В.В. для предварительной беседы и рассмотрения административного материала, по факту совершения Ч.Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФобАП, полученного им из прокуратуры <адрес>, К. В.В., находясь при исполнении должностных обязанностей, высказал Ч.Д.И. незаконное требование о передачи ему лично денежных средств в сумме 20 000 рублей, предъявив указанную сумму, написанную собственноручно на листе бумаги, за не применение к последнему административного наказания по ст. 7.1 КРФобАП в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в размере от 20 000 до 50 000 рублей, как к должностному лицу, и замене данного административного штрафа, с использованием положений ст. 4.1.1 КРФобАП, на административное наказание в виде предупреждения, что К. В.В. мог совершить в связи с занимаемой им должностью, так как это входило в его служебные полномочия, на что получил добровольное согласие Ч.Д.И.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут, К. В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение лично денежных средств от Ч.Д.И., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в помещении служебного кабинета № административного здания Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, лично получил от Ч.Д.И. взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые последний положил на рабочий стол К. В.В., за совершение заведомо для него незаконного бездействия, а именно за не применение к Ч.Д.И. административного наказания по ст. 7.1 КРФобАП, в виде административного штрафа, а замене его с использованием положений ст. 4.1.1 КРФобАП, на административное наказание в виде предупреждения.

В ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу <адрес> оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ К. В.В. был задержан при получении денежных средств, в результате чего противоправная деятельность последнего была пресечена.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> края по использованию и охране земель Г.Р.Г., в результате повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФобАП, в отношении Ч.Д.И., принято решение о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, органами предварительного следствия в обвинение К. В.В. вменено получение взятки за незаконные бездействия в пользу взяткодателей Я.А.В., Ч.Д.И., за не привлечение последних к административной ответственности в виде административного штрафа, а вынесении административного предупреждения, поскольку такие действия в силу положений должностной инструкции К. В.В., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельного Кодекса Российской Федерации, входят в должностные полномочия К. В.В. как ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Данные выводы органов предварительного расследования о том, что «бездействие» К. В.В., обусловленное передачей ему вышеуказанных денежных средств, позволило Я.А.В. и Ч.Д.И. избежать назначение административного наказания в виде штрафа, путем его замены на предупреждение, носит предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого соответствующих должностных полномочий, на осуществление подобного рода «бездействия», выразившегося в не назначении административного наказания в виде штрафа и замене его на предупреждение вследствие получения денежных средств, ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинением не представлено.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ К. В.В., назначен на должность ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (т.2 л.д. 202).

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 478, к ним в частности относятся специалисты ведущей групп должностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов осуществляющих государственный земельный надзор вправе главный государственный инспектор РФ по использованию и охране земель, его заместители, главные государственные инспектора субъектов РФ, городов и районов, их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 21 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист структурного подразделения территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, является должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляющим государственный земельный надзор.

Согласно п. 2.1.6 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, утвержденного Руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности К. В.В., как ведущего специалиста-эксперта, входит осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, в том числе составление по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколов об административных правонарушениях и иных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.2 л.д. 121-129).

Изложенное свидетельствует о том, что К. В.В., являясь должностным лицом, в своей профессиональной деятельности руководствуется положениями должностного регламента, который, определяет круг его полномочий.

Следовательно, полномочий по вынесению постановлений по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания, освобождении от административного наказания, либо его замене не входило в его должностные обязанности.

Показания свидетелей Я.А.М., Г.Р.Г. и П.Т.В. также подтверждают тот факт, что К. В.В. не был наделен должностными полномочиями по принятию решений о привлечении к административной ответственности, либо освобождении от административной ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере земельного законодательства.

Изложенное выше позволяет суду сделать однозначный вывод, что при юридической оценке действий К. В.В., связанных получением денежных средств от Ч.Д.И. в сумме 20000 рублей и Я.А.В. в сумме 20000 рублей следует учитывать то обстоятельство, что денежные средства изымались К. В.В. путем введения Ч.Д.И. и Я.А.В. в заблуждение относительно реализации им должностных полномочий по замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействиями), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Между тем, по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного, поскольку приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого К. В.В. как у специалиста ведущей категории, должностных полномочий, позволивших совершить заведомо незаконные бездействия, по привлечению либо не привлечению Я.А.В. и Ч.Д.И. к административной ответственности.

Таким образом, К. В.В. ввел в заблуждение Я.А.В. и Ч.Д.И. относительно своих должностных обязанностей, о якобы имеющихся у него полномочий по принятию решения о привлечении к административной ответственности, либо освобождению от административной ответственности и замене административного штрафа на предупреждение.

В ходе судебного следствия судом установлено, что правом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в частности принятии решения о назначении виновному лицу административного наказания имеют лишь Главный государственный инспектор по городам Кисловодску и Железноводску по использованию и охране земель Я.А.М., либо его заместитель Г.Р.Г.

Об обоснованности данного вывода суда также свидетельствует то, что административный материал в отношении ИП Ч.Д.И. не был зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, а постановление об освобождении от административного штрафа и его замене на предупреждение было выполнено К. В.В. с использованием факсимильной подписи уполномоченного должностного лица (Г.Р.Г.), с целью введения Ч.Д.И. в заблуждение о якобы выполненной им договоренности;

Аналогично, постановления об освобождении от административного штрафа и его замене на предупреждение в отношении ООО «Русский стиль» и должностного лица Я.А.В. вынесены уполномоченным на то лицом – заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Г.Р.Г.

При таких обстоятельствах вывод органов предварительного расследования о том, что К. В.В. имел возможность с использованием своих должностных полномочий совершить действия, за которые он получил денежные средства от Я.А.В., Ч.Д.И. является голословным.

Органами предварительного следствия не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях подсудимого признаков получения взятки и выполнения им объективной стороны преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний свидетелей, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд все сомнения в виновности, толкует в пользу подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что К. В.В. действовал умышленно, с корыстной целью, при этом использовал свое служебное положение. Судом достоверно установлено, что К. В.В. действительно не имел полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в связи с чем, ввел в заблуждение Я.А.В., Ч.Д.И. относительно наличия у него таких полномочий, с целью хищения денежных средств.

Умысел К. В.В. был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, который заключался в следующем:

Во-первых, К. В.В., в ходе подготовки административных материалов к дальнейшему их рассмотрению, ввел в заблуждение Я.А.В. и Ч.Д.И. относительно своих должностных полномочий, сообщив последним о том, что полномочиями по вынесению постановлений по делу об административных правонарушениях и рассмотрению вопроса о замене наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Колекса РФ об АП обладает он, тогда как в силу должностного регламента полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях были возложены на других должностных лиц.

Во-вторых, К. В.В. в силу юридической осведомленности знал, что при наличии ходатайства о применении положений ст. 4.11 Кодекса РФ об АП о том, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса РФ об АП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В-третьих, К. В.В. при подготовке административных материалов к дальнейшему рассмотрению знал, что Я.А.В., и Ч.Д.И. соответствуют требованиям ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП и что при вынесении в отношении них постановлений о привлечении к административной ответственности назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, ввел в заблуждение указанных выше лиц, сообщив им о том, что для замены административного штрафа на предупреждение им необходимо передать ему по 20000 рублей.

В четвертых, К. В.В. предъявил Ч.Д.И. на обозрение постановление о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поставив факсимиле уполномоченного должностного лица, дабы убедить Ч.Д.И. в том, что состоявшаяся с ним договоренность о замене наказания на предупреждение выполнена. Вместе с этим, К. В.В. осознавал, что вводит в заблуждение Ч.Д.И., поскольку постановление от имени уполномоченного лица в установленном законом порядке вынесено не было.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На основании выше изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, и положений ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого К. В.В. подлежат переквалификации и квалифицирует его действия следующим образом;

– по эпизоду в отношении Я.А.В., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

– по эпизоду в отношении Ч.Д.И., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Более того, суд учитывает, что в ходе судебных прений сторона защиты просила о переквалификации действий подсудимого К. В.В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изменение объема обвинения в сторону его уменьшения и переквалификация действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не нарушает право К. В.В. на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимого.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый К. В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по одному из эпизодов преступлений явился с повинной, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, является инвалидом третьей группы по зрению, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого К. В.В., по обоим эпизодам преступлений является наличие малолетних детей.

По эпизоду преступления в отношении Ч.Д.И., явка с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствие судимости, наличие инвалидности третьей группы, признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого К. В.В., установленных статьей 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания К. В.В. по эпизоду преступления в отношении Ч.Д.И. суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным, поскольку, данное наказание будет способствовать достижению целей, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из личности подсудимого, его материального положения, наличии на иждивении троих малолетних детей, наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому К. В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности К. В.В., не установлено судом обстоятельств и для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения К. В.В. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Арест наложенный на принадлежащий на праве собственности подсудимому К. В.В. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Заря», участок №, подлежит отмене, поскольку обстоятельства вызвавшие наложение на него ареста в настоящее время отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать К.В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду преступления в отношении Я.А.В. – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду преступления в отношении Ч.Д.И. – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно – осужденного К. В.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении К.В.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Арест наложенный на принадлежащий на праве собственности подсудимому К. В.В. земельный участок с кадастровым номером 26:31:010220:66, площадью 270 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с/т «Заря», участок № – отменить.

Вещественные доказательства:

– справка о состоянии вклада Я.О.С., дело об административном правонарушении № МКЖ-АП-047/2017 в отношении директора ООО «Русский стиль» Я.А.В., дело об административном правонарушении № МКЖ-АП-048/2017 в отношении директора ООО «Русский стиль» Я.А.В., CD-R- диск с результатами ОРМ «Наблюдение», конверт с образцами люминесцентного карандаша; светокопии денежных купюр в сумме 20000 рублей, хранящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле №;

– денежные средства в сумме 20000 рублей в количестве 4-х штук номиналом по 5000 рублей, хранящиеся в Железноводском городском суде – возвратить по принадлежности Ч.Д.И.;

– печать с факсимильной подписью Г.Р.Г., хранящуюся в Железноводском городском суде – возвратить по принадлежности Г.Р.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Д. Никитюк