ПРИГОВОР 1-51/2020
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 8 октября 2020 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Елдышева А.А.,
при секретаре Калиш Г.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Черноярского района Астраханской области Мироненко Д.Н.,
защиты в лице адвоката Заикиной Л.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.,
подсудимого Вуколова П.Е.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судом заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении
Вуколова Петра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Вуколов П.Е. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.
Вуколов П.Е., имеющий на основании решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области с 14 февраля 2007 года статус адвоката, 11 марта 2020 года заключил соглашение № с ФИО4 на оказание юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» к ФИО4 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Черноярским районным судом Астраханской области, представителю ответчика ФИО4 Вуколову П.Е. стало известно о том, что электромонтером по эксплуатации электрических счетчиков ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго» Потерпевший №1 в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя ФИО4 внесены недостоверные сведения относительно перечня мощности электрооборудования потребителя.
У Вуколова П.Е. до 5 июня 2020 года, возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 руб., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом урегулирования вопроса о непривлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности.
С целью реализации своего преступного умысла, Вуколов П.Е. заведомо зная, что уголовное преследование Потерпевший №1 не инициировалось, а он не намеревался и не имел реальной возможности выполнить обязательства по урегулированию вопроса о непривлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 5 июня 2020 года, находясь во дворе своего домовладения, по <адрес>, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, сообщил ему заведомо ложные сведения, о возможном уголовном преследовании Потерпевший №1 по ст. 292 УК РФ, в связи с направлением Черноярским районным судом в прокуратуру Черноярского района материалов по факту внесения Потерпевший №1 недостоверных сведений относительно перечня и мощности электрооборудования потребителя в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя ФИО4 После этого, Вуколов П.Е. сообщил Потерпевший №1 о том, что он лично имеет возможность урегулировать вопрос о непривлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности в прокуратуре Черноярского района Астраханской области.
Далее Вуколов П.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, 6 июня 2020 года в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 30 минут встретился с Потерпевший №1 около своего домовладения, где сообщил Потерпевший №1 о возможности урегулирования вопроса о непривлечении последнего к уголовной ответственности, в случае передачи ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 50000 руб., что являлось для Потерпевший №1 значительным размером, которые в дальнейшем им будут переданы сотруднику прокуратуры Черноярского района, с целью урегулирования вопроса о непривлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, что не соответствовало действительности, носило ложный характер, ввиду отсутствия факта инициирования уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 и желанием Вуколова П.Е. в действительности обратить полученные от Потерпевший №1 денежные средства в свою пользу.
Потерпевший №1, будучи обманутым Вуколовым П.Е., не догадываясь об его истинных намерениях, на предложение последнего согласился, однако позже, осознав, что он никакие противоправные действия не совершал, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют, а Вуколов П.Е. под надуманным предлогом пытается завладеть принадлежащими ему денежными средствами, с целью пресечения в отношении него противоправных действий со стороны Вуколова П.Е. обратился в УФСБ России по Астраханской области.
17 июня 2020 года, примерно в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 45 минут, Вуколов П.Е. вновь встретился с Потерпевший №1 около своего домовладения, где с целью подтверждения своих слов о том, что в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, а также с целью скорейшей передачи ему денежных средств в размере 50000 руб., продемонстрировал Потерпевший №1 решение Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из описательной части которого следовало, что сведения о количестве мощности электрооборудования у потребителя ФИО4 в акт о неучтенном потреблении электроэнергии внес Потерпевший №1 на основании ранее проведенных проверок, поскольку жилое помещение не осматривал.
22 июня 2020 года в 10 часов 50 минут Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», прибыл по месту жительства Вуколова П.Е. на <адрес> где во дворе домовладения Потерпевший №1 по требованию Вуколова П.Е. передал ему 50 000 руб., положив денежные средства под ящик с картофелем, располагавшийся на поверхности крышки водопроводного колодца. В этот момент Вуколов П.Е. был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области.
Таким образом, Вуколов П.Е. действуя умышленно, путём обмана пытался похитить денежные средства Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств в размере 50000 руб. от Потерпевший №1 был задержан сотрудниками УФСБ России по АО.
По предъявленному обвинению Вуколов П.Е. полностью признал вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Вуколова П.Е. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом Вуколов П.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Кроме того, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Вуколову П.Е., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В связи с этим, действия Вуколова П.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым впервые совершено неоконченное преступление средней тяжести, как личность Вуколов П.Е. имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и с места работы, наличие на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери и брата инвалида, наличие заболевания у подсудимого, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести преступления, личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Вуколову П.Е. наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания в наибольшей мере будет способствовать достижению его целей.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст.
В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными, законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ. Из ст. 12 указанного кодекса следует, что адвокат, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а именно: совершение преступления, компрометирующего работу правоохранительных органов и подрывающего авторитет государственной власти, в ходе осуществления профессиональной деятельности, с использованием доверительных отношений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым применить в отношении Вуколова П.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.
При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.
Оснований для изменения категории преступления согласно ст. 15 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не находит.
Оснований для отсрочки наказания не имеется.
Меру пресечения в отношении Вуколова П.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 10 денежных купюр Банка России достоинством по 5000 руб. каждая с серийными номерами <данные изъяты> и лист бумаги формата А 4 возвратить законным владельцам, три CD-R диска с аудиозаписью разговоров ФИО1 и Потерпевший №1 полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № и детализацией телефонных соединений абонентского номера № – хранить с материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вуколова Петра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Вуколову П.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.
Меру пресечения в отношении Вуколова П.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 10 денежных купюр Банка России достоинством по 5000 руб. каждая с серийными номерами <данные изъяты> и лист бумаги формата А 4 – возвратить законным владельцам, три CD-R диска с аудиозаписью разговоров Вуколова П.Е. и Потерпевший №1 полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № и детализацией телефонных соединений абонентского номера № – хранить с материалами дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы – вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Елдышев А.А.