П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара 20 октября 2015 года
Судья Кировского районного суда г.Самара Горьков Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого Байбородова Н.М., защитника Саниева Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 17.09.2015, при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-518/15 в отношении
Байбородова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего рабочим в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Байбородов Н.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
04.03.2015 примерно в 00 часов 59 минут Байбородов Н.М., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем мошенничества, используя с этой целью имевшийся у него компьютер с МАС-адресом <данные изъяты> с доступом в сеть Интернет, с <данные изъяты> от имени «Евгения» разместил на сайте «www.avito.ru» в сети Интернет объявление № о продаже ноутбука «Lenovо Y510р» за 21000 рублей, указав для связи номер своего сотового телефона с абонентским номером № тем самым, заведомо обманывая возможных покупателей и не намериваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. В продолжение своего преступного умысла Байбородов Н.М. обратился к своей знакомой В.., не посвященной в его преступные планы, с просьбой отвечать на поступавшие на его сотовый телефон звонки от возможных покупателей ноутбука. В.., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Байбородова Н.М., согласилась, после чего примерно в 22 часа 13 минут 05.03.2015 в ходе телефонного разговора по ранее полученному от Байбородова Н.М. указанию сообщила желающему приобрести ноутбук П. о снижении его стоимости до 18000 рублей и необходимости перевода предоплаты за ноутбук в сумме 5000 рублей на принадлежащий Байбородову Н.М. киви-кошелек с абонентским номером №. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Байбородова Н.М., потерпевший П.., доверяя Байбородову Н.М., 06.03.2015 в период с 10 часов 46 минут по 10 часов 48 минут через банкомат за две транзакции перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей на принадлежащий Байбородову Н.М. киви-кошелек с абонентским номером №. В продолжение своего преступного умысла Байбородов Н.М., используя имевшийся у него компьютер с МАС-адресом <данные изъяты> с доступом в сеть Интернет с IP-адресов <данные изъяты> 06.03.2015 примерно в 11 часов 32 минуты перевел с вышеуказанного номера 4590 рублей на счет своей банковской карты №, а в 11 часов 36 минут того же дня перевел 100 рублей на свой абонентский номер №, после чего в тот же день в 18 часов 57 минут Байбородов Н.М. пришел в расположенный по адресу: <адрес>, банкомат «ВТБ-24, где осуществил снятие со своей карты ранее переведенные на неё и принадлежащие потерпевшему П. 4600 рублей. Завладев таким образом похищенным имуществом, Байбородов Н.М. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами в своих личных корыстных интересах, чем причинил потерпевшему П.. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
12.05.2015 примерно в 19 часов 10 минут Байбородов Н.М., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, решил похитить денежные средств граждан путем мошенничества, для чего, используя имевшийся у него компьютер с МАС-адресом № с доступом в сеть Интернет, от имени «Светланы» с IP-адреса <данные изъяты> разместил на сайте «www.avito.ru» в сети Интернет объявление № о продаже ноутбуков «MSI» и «Sony Vaio» за 15000 рублей и 12000 рублей соответственно, указав для связи номер своего сотового телефона с абонентским номером №, тем самым заведомо обманывая возможных покупателей и не намериваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. В продолжение своего преступного умысла Байбородов Н.М. 14.05.2015, более точное время не установлено, сообщил посредством электронного письма введенному им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений Балашову В.И. о необходимости перевода предоплаты за ноутбуки в общей сумме 9000 рублей на принадлежащий счет банковской карты №. Б. доверяя Байбородову Н.М. и добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, согласился на условия последнего, после чего вечером 14.05.2015, боле точное время не установлено, перевел 9000 рублей на принадлежащую Байбородову Н.М. банковскую карту №. В продолжение своего преступного умысла Байбородов Н.М. приехал в помещение банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где 15.05.2015 г. в 09 часов 02 минуты осуществил снятие со своей банковской карты ранее переведенные на неё Б. 9000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами в своих личных корыстных интересах, чем причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Подсудимый Байбородов Н.М.,полностью признав вину и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного следствия в порядке особого производства.
Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Байбородовым Н.М. соблюден.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного Байбородовым Н.М. ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, при этом государственный обвинитель просил изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения, исключив из его объема указание на наличие по эпизоду преступления в отношении потерпевшего П. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировав действия подсудимого по данному эпизоду с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, мотивируя это тем, что, исходя из заявления потерпевшего П. и соотношения ежемесячного дохода последнего в размере более 200000 рублей к размеру похищенных у него денежных средств в сумме 5000 рублей, причиненный потерпевшему П. материальный ущерб нельзя признать значительным.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Байбородова Н.М. в объеме предъявленного ему, с учетом позиции государственного обвинителя, обвинения.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым, исходя из позиции потерпевшего П.. и соотношения его доходов с размером похищенного имущества, исключить из объема предъявленного Байбородову Н.М. органами предварительного следствия обвинения указание на наличие в его действиях по эпизоду преступления в отношении потерпевшего П. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и переквалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду преступления с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Действия подсудимого Байбородова Н.М. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Байбородовым Н.М. преступлений, данные о его личности, в том числе, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Признание Байбородовым Н.М. вины, его раскаяние в содеянном, совершение им преступлений впервые, его явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту прохождения военной службы в рядах Российской армии, выполнение им служебных обязанностей в условиях чрезвычайного положения на территории Республики Таджикистан, возмещение им материального ущерба потерпевшему П.., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, как и оснований для снижения степени тяжести совершенных Байбородовым Н.М. преступлений, применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Байбородову Н.М. наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению преступлений впредь. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, суд считает возможным исправление Байбородова Н.М. без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, вследствие чего при назначении ему наказания применяет ст.73 УК РФ.
Разрешая заявленный на предварительном следствии потерпевшим Б.. гражданский иск о взыскании в его пользу с Байбородова Н.М. в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что данный материальный ущерб причинен потерпевшему Б.. преступными действиями Байбородова Н.М.
Принимая во внимание, что потерпевший П.. отказался от заявленных им на предварительном следствии гражданского иска о взыскании в его пользу 5000 рублей, в связи с возмещением ему подсудимым причиненного материального ущерба, суд, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по данному гражданскому иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Байбородова Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
– по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Байбородову Н.М. 1 (один) год 2 (два) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Байбородову Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Обязать Байбородова Н.М. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.
Меру пресечения Байбородову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Байбородова Н.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Балашова В.И. 9000 (девять тысяч) рублей.
Производство по гражданскому иску потерпевшего П. о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.
Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон «Motorola Razer V3», хранящийся у Байбородова Н.М., оставить в его распоряжении; 2) детализации телефонных переговоров, ответы из ООО «<данные изъяты>» (Avito), ООО Яндекс, Филиала АО «<данные изъяты>» в г.Самаре, АО «<данные изъяты>», два ДВД-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; 3) системный блок ПЭВМ, мужскую куртку, хранящиеся при уголовном деле, вернуть осужденному Байбородову Н.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Горьков