П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Ольхова Н.В.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре
Грибанова Е.П.
подсудимого Романова Ефима Евгеньевича
защитника Люмчикова В.А.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Коробковой Е.П., Жданкине М.С.
а также потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
РОМАНОВА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> судимого:
– 10 октября 2008 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.159 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
– 22 марта 2010 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2008 года и окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романов Е.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Так, Романов Е.Е. в период времени с 15 марта до 20 марта 2010 года в дневное время находясь в помещении игрового клуба «Матрикс», расположенного по <адрес> заключил в устной форме договор со своей знакомой ФИО1 о совместной управленческой деятельностью игровым клубом «Матрикс», согласно которому ФИО1 вверила Романову Е.Е. принадлежащие ей семь компьютеров в полной комплектации, стоимостью 20000 рублей каждый, всего на общую сумму 140000 рублей, находящихся в вышеуказанном игровом клубе. Таким образом, на Романова Е.Е. были возложены обязанности, выразившиеся в осуществлении сохранности имущества, находившегося в помещении клуба, принадлежащего ФИО1
После чего, Романов Е.Е. в период времени с 15 марта до 20 марта 2010 года в дневное время, находясь в помещении игрового клуба «Матрикс», расположенного по <адрес> решил похитить семь компьютеров в полной комплектации, принадлежащих ФИО1, вверенных ему последней.
С этой целью, Романов Е.Е. в период времени с 15 марта до 20 марта 2010 года в дневное время, находясь в помещении игрового клуба «Матрикс», расположенного по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, не выполнил принятых на себя обязательств перед ФИО1 и похитил путем присвоения вверенные ему ФИО1, принадлежащие последней семь компьютеров в полной комплектации, стоимостью 20000 рублей каждый, на общую сумму 140000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 140000 рублей, который возмещен частично.
В судебном заседании 7 апреля 2011 года подсудимый Романов Е.Е. вину признал в полном объеме, при этом пояснив, что он действительно распорядился вверенными ему, принадлежащими потерпевшей ФИО1 семью компьютерами в полной комплектации, продав их в период с 15 до 20 марта 2010 года без разрешения потерпевшей и распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению. Он точно помнит, что продал компьютеры за три-семь дней до вынесения в отношении него приговора 22 марта 2010 года. Показания данные им в судебных заседаниях 23 ноября, 6 и 21 декабря 2010 года в той части, что умысла на хищение компьютеров у него не было, продал он не семь, а шесть компьютеров не подтверждает, также не подтверждает показания в той части, что явку с повинной и показания на предварительном следствии дал испытывая давление со стороны оперативного сотрудника и следователя, так как дал такие показания с целью умалить свою ответственность за содеянное, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свою явку с повинной и признательные показания в этой части, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Из протокола явки с повинной /л.д.10/ оглашенным, проверенным и признанным судом допустимым доказательством, как полученное в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ следует, что Романов Е.Е. сообщил о совершенном им преступлении: в марте 2010 года он продал неизвестному парню 7 компьютеров стоящих в клубе «Матрикс», владельцем которого является ФИО1, полученные от продажи компьютеров деньги он потратил по своему усмотрению.
Из показаний Романова Е.Е., данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого /л.д.47-51/, оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, проверенными и признанными судом допустимыми доказательствами, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, следует, что с ноября 2009 года он посещал игровой клуб «Матрикс», расположенный по <адрес>, где играл в компьютерные игры. В данном клубе имелись семь компьютеров в полной комплектации: 7 мониторов, 7 процессоров, 7 компьютерных мышек и 7 клавиатур. Он знал, что указанное имущество принадлежит ФИО1, которая неоднократно обращалась к нему с просьбой отремонтировать эти компьютеры. В феврале 2010 года он и ФИО1 в устной форме договорились о том, что ФИО1 вверяет ему руководство клубом и имущество, находящееся в нем, в том числе и семь компьютеров в сборе, а доход от работы игрового клуба «Матрикс» он и ФИО1 будут делить поровну. В марте 2010 года, точную дату не помнит, он решил продать все семь компьютеров, принадлежащих ФИО1, которые находились в игровом клубе «Матрикс», с этой целью он нашел объявление в газете «Наш город», номер которой и дату выхода, не помнит, о том, что есть желающий приобрести компьютеры. По телефону, номер которого не помнит, он связался с незнакомым ему парнем и предложил ему купить семь компьютеров в полной сборке, тот согласился, приехал в клуб «Матрикс» и купил у него за 25000 рублей все семь компьютеров в вышеуказанной комплектации. Деньги, вырученные от продажи семи компьютеров, принадлежащих ФИО1, он потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в помещении игрового клуба «Матрикс» пришла ФИО1, увидела, что отсутствуют принадлежащие ей семь компьютеров и потребовала от него объяснений, он сказал, что продал их и пообещал вернуть деньги в течение недели, о чем написал расписку.
При допросе в качестве обвиняемого /л.д.61-63/ Романов Е.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме показания данные им в качестве подозреваемого.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Романова Е.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами:
– показаниями потерпевшей ФИО1, данными как в период предварительного расследования /л.д.13-15, 29-31/ так и в суде, из которых следует, что в ноябре 2009 года она открыла компьютерный игровой клуб «Матрикс» по <адрес>, в котором находилось принадлежащее ей имущество, в том числе семь компьютеров в сборе: семь процессоров, семь мониторов, семь компьютерных мышек и семь клавиатур. Пять компьютеров она приобрела в октябре 2009 года в кредит, а 2 компьютера были ранее в ее собственности, каждый компьютер в сборе она оценивает в 20000 рублей, общая стоимость компьютеров 140000 рублей. Романов ФИО17 был одним из посетителей клуба и в феврале 2010 года он предложил ей свои услуги по обслуживанию компьютеров, а она предложила ему должность администратора, он согласился. Письменный договор они не заключали, но устно договорились, что она вверяет ему имущество, находящееся в клубе, в том числе и семь компьютеров, однако распоряжаться ими по своему усмотрению, без ее согласия, она не разрешала, а когда игровой клуб будет приносить прибыль, то они будут делить ее поровну. В начале марта 2010 года она была в клубе, все ее имущество было на месте, затем она приехала в клуб до ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, и обнаружила, что из помещения игрового клуба пропали принадлежащие ей семь компьютеров. Она спросила у Романова, где ее компьютеры, на что тот ответил, что отвез их в ремонт почистить от пыли и через несколько дней он заберет их из ремонта, она поверила подсудимому. Однако когда ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в клуб, то компьютеров не было, со слов Романова ей стало известно, что он продал ее компьютеры, а на деньги, вырученные от их продажи, он собирается приобрести новые компьютеры. У нее возникли сомнения в том, что подсудимый вернет ей деньги или компьютеры, и она потребовала от него написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ Романов написал ей расписку о том, что получил от нее деньги, указав сумму с учетом стоимости проданных им компьютеров, то есть 140000 рублей и обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги, однако ни деньги, ни компьютеры подсудимый ей так и не вернул. После чего она обратилась с заявлением в милицию. Причиненный ей материальный ущерб в размере 140000 рублей является для нее значительным, так как состав семьи 3 человека, семейный бюджет на то время составлял 25000 рублей. В судебном заседании подсудимый ей возместил в счет погашения ущерба 7000 рублей, не возмещенная часть ущерба составляет 133000 рублей, на взыскании которой она настаивает;
– показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования /л.д.23-25/, проверенными и оглашенными судом в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2010 года ему позвонил его бывший одноклассник Романов ФИО18 и попросил помочь отремонтировать помещение игрового клуба «Матрикс», пообещав оплатить ему его работу. Он согласился и в марте 2010 года, дату не помнит, пришел в игровой клуб «Матрикс», расположенный по <адрес>. В одной из комнат клуба стояло семь компьютеров в комплекции: мониторы, процессоры, клавиатуры, компьютерные мышки. Романов ему сказал, что данные компьютеры необходимо перенести в другую комнату игрового клуба, так как в том помещении, где они стояли необходимо будет произвести ремонт. После этого, он и ФИО2 ФИО19 перенесли все компьютеры в одну из комнат игрового клуба «Матрикс»;
– показаниями свидетеля ФИО7, данными как в период предварительного расследования /л.д.53-55/ так и в суде, из которых следует, что в марте 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый Романов ФИО20 и предложил произвести ремонт в помещении игрового клуба «Матрикс», расположенного в цокольном этаже <адрес> сразу же приехал в клуб, осмотрел объем работы и согласился сделать косметический ремонт клуба, в этот же день он видел в помещении клуба семь компьютеров, в комплект каждого входил монитор, процессор, компьютерная мышь, клавиатура. От ФИО2 он узнал, что данные компьютеры принадлежат женщине по имени ФИО21. Когда через несколько дней, точно число не помнит, он стал производить ремонт в игровом клубе «Матрикс», то данных компьютеров уже в клубе не было. Он спросил у Романова, где компьютеры, на что тот ответил, что компьютеры из игрового клуба вывезла владелица клуба ФИО22, как позже от сотрудников милиции ему стало известно, фамилия ее ФИО23;
– показаниями свидетеля ФИО8, данными как в период предварительного расследования /л.д.26-28/ так и в суде, из которых следует, что с ноября 2009 года ее дочь ФИО1 стала владелицей игрового клуба «Матрикс», расположенного по <адрес>. Для клуба дочь приобрела на собственные деньги семь компьютеров, которые находились в комплектации: процессоры, мониторы, компьютерные мышки, клавиатуры, всего на сумму более 100000 рублей. Она неоднократно приходила в клуб и видела эти компьютеры. Примерно в марте 2010 года дочь ей сказала, что хочет, чтобы ее знакомый по имени ФИО24, как позже стало известно фамилия его Романов, который неофициально работал в клубе «Матрикс», произвел ремонт помещения указанного клуба. Примерно в начале апреля 2010 года она заходила в клуб «Матрикс», там находился подсудимый, она увидела, что в клубе отсутствуют компьютеры, о чем при встрече она спросила дочь, которая ей рассказала, что со слов Романова она знает, что тот отвез компьютеры какому-то специалисту, чтобы их почистили. Через некоторое время дочь ей рассказала, что Романов ФИО25 продал компьютеры, принадлежащие дочери, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Дочь взяла с него расписку, в которой подсудимый обязался вернуть ей деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ни деньги, ни компьютеры не вернул;
– показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Романова ФИО26, которого она допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого в ИК-7 в присутствии адвоката и в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого Романов излагал обстоятельства, по которым она его допрашивала, а она фиксировала их в протоколе. Все сведения, отраженные в протоколе допроса она узнала от Романова, показания он давал добровольно. До допроса Романова, обстоятельства уголовного дела ей были известны в общих чертах. При допросе в качестве обвиняемого, Романов полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого. На оказанное на него давление со стороны оперативного сотрудника при составлении явки с повинной, Романов не ссылался. После составления протоколов допроса Романов ознакомился с ними и имел возможность внести в них замечания, однако замечаний и заявлений у Романова к содержанию протоколов не было, и он в протоколе выполнил собственноручно запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», подписав протоколы;
– показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным в ФБУ ИК-7, где в колонии-поселении отбывает наказание Романов Е.Е. В том случае, если в отношении осужденных имеются еще уголовные дела, то сотрудники органов внутренних дел проводят необходимые следственные действия с осужденным в помещении оперативной части их исправительного учреждения и всегда только в присутствии оперативного уполномоченного ФБУ ИК-7. Случаев применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников органов внутренних дел зафиксировано не было.
Кроме того, виновность подсудимого Романова Е.Е. подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
– копией товарного чека на приобретение пяти компьютеров в сборе на общую сумму 98625 рублей 50 копеек /л.д.6/;
– копией товарного чека на приобретение памяти, клавиатуры, мыши на общую сумму 1788 рублей 50 копеек /л.д.7/;
– протоколом выемки /л.д.17/, согласно которому у ФИО1 изъята копия расписки Романова Е.Е. от 11 апреля 2010 года об обязательстве вернуть ФИО1 долг в сумме 220000 рублей;
– протоколом осмотра документов /л.д.20/, согласно которому осмотрена копия расписки Романова Е.Е. от 11 апреля 2010 года об обязательстве вернуть ФИО1 долг в сумме 220000 рублей;
– протоколом выемки /л.д.33- 35/, согласно которому у ФИО1 изъят акт сверки между комитетом по управлению имуществом администрации города и ООО «Матрица» и решение учредителя ООО «Матрица» от 8 октября 2010 года;
– протоколом осмотра предметов /л.д.36-37/, согласно которому осмотрены акт сверки между комитетом по управлению имуществом администрации города и ООО «Матрица» и решение учредителя ООО»Матрица» от 8 октября 2010 года;
– копиями приходных кассовых ордеров о выплате кредита в период с 30 октября 2009 года по 30 декабря 2009 года; с 31 января по 31 декабря 2010 года, другими материалами дела.
В судебном заседании 23 ноября, 6 декабря, 21 декабря 2010 года подсудимый Романов Е.Е. вину признал частично, при этом пояснив, что он совершил самоуправство, так как умысла на хищение компьютеров у него не было, продал он не семь, а шесть компьютеров, планируя взамен купить новые, но вырученные за них деньги он потратил по своему усмотрению. Узнав о продаже компьютеров ФИО1 потребовала, чтобы он отчитался за потраченные деньги либо отдал деньги, вырученные от продажи компьютеров, тогда он написал расписку, согласно которой обязался выплатить ФИО1 деньги. В ходе предварительного расследования он написал явку с повинной, а также дал признательные показания, испытывая давление оперативного сотрудника и следователя.
Изложенные показания подсудимого Романова Е.Е., данные в судебном заседании 23 ноября, 6 и 21 декабря 2010 года в указанной выше части суд признал несостоятельными, данными Романовым Е.Е. с целью умалить ответственность за содеянное, суд пришел к данному выводу по следующим основаниям:
Доводы подсудимого Романова Е.Е. в той части, что он написал явку с повинной, испытывая давление оперативного сотрудника и следователя, суд проверил и находит несостоятельными поскольку:
– анализ материалов дела показывает, что все следственные действия с Романовым Е.Е. в период предварительного расследования проводились с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона;
– допросы Романова Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо психологическое на него давление. В протоколах допросов лично Романовым Е.Е. выполнена запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»;
– показания в качестве подозреваемого были даны Романовым Е.Е. 6 июля 2010 года, а в качестве обвиняемого 13 июля 2010 года, подсудимый на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, самооговор не ссылался. С жалобами на незаконные действия оперативного сотрудника и следователя, в том числе понуждении к даче явки с повинной, показаний, самооговору впервые обратился спустя длительный промежуток времени;
– из показаний подсудимого Романова Е.Е., данными в судебном заседании 7 апреля 2011 года следует, что он не подтверждает свои показания в той части, что явку с повинной и показания на предварительном следствии дал испытывая давление со стороны оперативного сотрудника и следователя, дал такие показания с целью умалить свою ответственность за содеянное;
– из показаний свидетеля ФИО10 следует, что сотрудники органов внутренних дел проводят следственные действия с осужденным в помещении оперативной части их исправительного учреждения и всегда только в присутствии оперативного уполномоченного ФБУ ИК-7. Случаев применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников органов внутренних дел зафиксировано не было;
– доводы Романова Е.Е. о понуждении к даче показаний, самооговору были проверены и отклонены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными.
Доводы подсудимого Романова Е.Е. в той части, что он совершил самоуправство, так как умысла на хищение компьютеров у него не было, продал он не семь, а шесть компьютеров, планируя взамен купить новые,
опровергаются:
– показаниями подсудимого Романова Е.Е., данными в судебном заседании 7 апреля 2011 года, из которых следует, что он действительно распорядился вверенными ему, принадлежащими потерпевшей ФИО1 семью компьютерами в полной комплектации, продав их без разрешения потерпевшей и распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению. Показания данные им в судебных заседаниях 23 ноября, 6 и 21 декабря 2010 года в той части, что умысла на хищение компьютеров у него не было, продал он не семь, а шесть компьютеров не подтверждает, дал такие показания с целью умалить свою ответственность за содеянное;
– явкой с повинной Романова Е.Е., из которой следует, что он продал 7 компьютеров, полученные от их продажи деньги он потратил по своему усмотрению;
– показаниями Романова Е.Е., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он продал семь компьютеров в полной комплектации, принадлежащих ФИО1, которые находились в игровом клубе «Матрикс» за 25000 рублей. Деньги, вырученные от продажи семи компьютеров, принадлежащих ФИО1, он потратил по своему усмотрению. 11 апреля 2010 года в помещении игрового клуба «Матрикс» пришла ФИО1, увидела, что отсутствуют принадлежащие ей семь компьютеров и потребовала от него объяснений, он сказал, что продал их и пообещал вернуть деньги;
– показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что когда она обнаружила, что из помещения игрового клуба пропали принадлежащие ей семь компьютеров, то спросила у Романова, где они, на что тот ответил, что отвез их в ремонт почистить от пыли и через несколько дней он заберет их из ремонта, однако когда она снова приехала в клуб, то компьютеров не было, со слов Романова ей стало известно, что он продал ее компьютеры, а на деньги, вырученные от их продажи, он собирается приобрести новые компьютеры, однако распоряжаться принадлежащими ей компьютерами она Романову не разрешала;
– показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в марте 2010 года в одной из комнат клуба было семь компьютеров в комплекции: мониторы, процессоры, клавиатуры, компьютерные мышки, которые он и Романов ФИО27 перенесли в другую комнату игрового клуба «Матрикс»;
– показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в марте 2010 года, он видел в помещении клуба семь компьютеров, в комплект каждого входил монитор, процессор, компьютерная мышь, клавиатура. От Романова он узнал, что данные компьютеры принадлежат ФИО29. А когда через несколько дней он стал производить ремонт в клубе, то данных компьютеров там уже не было. Он спросил у Романова, где компьютеры, на что тот ответил, что компьютеры из игрового клуба вывезла владелица клуба ФИО28, позже узнал ее фамилию – ФИО30;
– показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в начале апреля 2010 года она заходила в клуб «Матрикс» и увидела, что в клубе отсутствуют компьютеры, принадлежащие дочери, о чем при встрече она спросила дочь, которая ей рассказала, что со слов Романова она знает, что тот отвез компьютеры какому-то специалисту, чтобы их почистили. Через некоторое время дочь ей рассказала, что Романов ФИО31 продал компьютеры, принадлежащие дочери, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Изложенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, приведенные в опровержение показаний Романова Е.Е. в той части, что он совершил самоуправство, так как умысла на хищение компьютеров у него не было, продал он не семь, а шесть компьютеров, планируя взамен купить новые – детальны, последовательны, согласуются между собой и показаниями Романова Е.Е., данными в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, явкой с повинной Романова Е.Е., признанием им вины в судебном заседании 7 апреля 2011 года, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что Романов Е.Е. похитил путем присвоения вверенные ему потерпевшей ФИО1 семь компьютеров в комплектации.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются явкой с повинной, признательными показаниями данными Романовым Е.Е. в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, признанием им вины в полном в судебном заседании 7 апреля 2011 года и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Романова Е.Е. у них суд не усматривает. В показаниях данных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Органами предварительного следствия в вину Романову Е.Е. вменяется хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в размере 59500 рублей, однако в судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Романову Е.Е. обвинения хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 в сумме 59500 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Романову Е.Е. обвинения хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО12 в размере 59500 рублей.
Добытыми доказательствами вина Романова Е.Е. доказана и суд квалифицирует действия подсудимого по ст.160 ч.2 УК РФ – как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания подсудимому Романову Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого: отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается, смягчающее ответственность обстоятельство – явку с повинной. Суд также учитывает положительную характеристику с места отбытия наказания, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения ст.73 УК РФ в суд не представлено.
Суд считает нецелесообразным применять в отношении Романова Е.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования в размере 220000 рублей, однако в судебном заседании потерпевшая отказалась от предъявления исковых требований в размере 59500 рублей. В судебном заседании подсудимым частично возмещен ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 7000 рублей. В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования и просит взыскать с подсудимого 133000 рублей, суд считает исковые требования потерпевшей ФИО1 в размере 133000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РОМАНОВА ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединить частично, в виде шести месяцев лишения свободы, наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2010 года и окончательно назначить Романову Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Романову Е.Е. исчислять с 7 апреля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2010 года – с 22 апреля 2010 года по 7 апреля 2011 года.
Меру пресечения Романову Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Взыскать с Романова ФИО33 в пользу ФИО1 133000 /сто тридцать три тысячи/ рублей.
Вещественные доказательства: копию товарного чека на общую сумму 98625 рублей 50 копеек; копию товарного чека на общую сумму 1788 рублей 50 копеек; копии приходных кассовых ордеров о выплате кредита в период с 30 октября 2009 года по 30 декабря 2009 года; с 31 января по 31 декабря 2010 года; – копию расписки Романова Е.Е., акт сверки между Комитетом по управлению имуществом администрации города и ООО «Матрица», решение учредителя ООО «Матрица» от 8 октября 2010 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Романовым Е.Е. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Романов Е.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ольхова Н.В.