Главная Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (Статья 175 УК РФ) Уголовное дело 1-56/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ | Камызякский...

Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (Статья 175 УК РФ)

Уголовное дело 1-56/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ | Камызякский районный суд

127

1-56/2020

(УИД: 30RS0009-01-2020-000399-67)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020г. г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора транспортной прокуратуры Астраханской области Гарьяновой В.О.,

подсудимого Манькова М.В.,

защиты в лице адвоката Домащенко Д.А.,

при секретаре Дружининой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манькова Михаила Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.175 УК РФ, ч. 3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маньков М.В., являясь согласно распоряжения РК «<данные изъяты> №28 от 10.09.2018, звеньевым рыбаком прибрежного лова на время осенней путины (с 10.09.2018 по 10.12.2018), 11.10.2018 примерно в 10.00ч., передвигаясь на лодке типа «Бударка» с регистрационным бортовым номером АН <данные изъяты> под руль – мотора «Ямаха 15 л.с.», с заводским номером <данные изъяты> по водной акватории авандельты ФИО1 банка <адрес>, где на участке местности с координатами ( ), расположенном на расстоянии примерно 54 километров 450 метров в южном направлении от <адрес>, то есть на территории Волжского запретного предустьевого пространства, являющейся важным объектом нагула ценных частиковых видов рыб (щука, сазан, сом, судак, вобла, лещ), проходных и полупроходных частиковых видов рыб (красноперка, карась, окунь, линь, плотва, густера), обнаружил установленное в воде не позднее 10.00ч. 11.10.2018 неустановленным лицом (в отношении которого ОД Астраханского ЛO МВД России на транспорте, 19.02.2019 возбуждено уголовное дело №11901008106000075 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ) орудие лова ловушечного типа «секрет», в которой находилась добытая преступным путем рыба частиковых видов, общим количеством 15 штук, а именно: щука – 2 штуки, сом – 10 штук, карась – 2 штуки, судак – 1 штука, ущерб причиненный Федеральным рыбным запаса РФ в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 №515 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724), составил 3284 рубля.

Маньков М.В. в силу занимаемой должности, понимая, что обнаруженная им рыба частиковых видов добыта преступным путем, так как в соответствии ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов”, и п.п. «а» п. 21.1.1.1, п. 30.14.1 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в течение года на участке, ограниченном прямыми линиями, проходящими через точки с вышеуказанными координатами, из корыстной заинтересованности, с целью заранее не обещанного приобретения имущества у неустановленного лица, заведомо добытого преступным путем, 11.10.2018 в период времени с 10.00ч. до 10.15ч., находясь на участке водной акватории с вышеуказанными координатами, то есть на территории Волжского запретного предустьевого пространства, незаконно извлек орудия лова ловушечного типа «секрет», вышеуказанную рыбу частиковых видов, с целью незаконного обогащения, которую сложил в лодку, тем самым Маньков М.В., заранее не обещав, незаконно приобрел имущество у неустановленного лица, заведомо для него добытое преступным путем.

Маньков М.В., являясь согласно распоряжения рыболовецкого колхоза <данные изъяты>» <адрес> №28 от 10.09.2018, звеньевым рыбаком прибрежного лова на время осенней путины (с 10.09.2018 по 10.12.2018) в силу занимаемой должности, понимая, что в соответствии ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и п.п. «а» п.21.1.1.1, п.30.14.1 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в течение года на участке ограниченном прямыми линиями, проходящими через точки со следующими координатами:

и далее в исходную точку, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории Волжского запретного предустьевого пространства, не позднее 10.00ч. 28.11.2018 используя неустановленное предварительным следствием самоходное транспортное плавающее средство на водной акватории авандельты <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты>), расположенном на расстоянии примерно 53 километров 780 метров в южном направлении от частного <адрес>, то есть на территории Волжского запретного предустьевого пространства, являющейся миграционным путем к местам нереста ценных проходных видов рыб (белуга, русский осетр, белорыбица) и миграционным путем к местам нагула ценных частиковых видов рыб (сом, судак, щука, сазан, лещ, карась серебряный, окунь, красноперка), незаконно установил орудия лова ловушечного типа «секрет» в количестве шести штук, тем самым установил запрещенное орудие лова. 28.11.2018 примерно в 10.00ч., Маньков М.В., на лодке типа «Бударка» с регистрационным бортовым номером <данные изъяты> под руль – мотором «Ямаха 9.9 л.с.» с заводским номером <данные изъяты>, прибыл к ранее установленным им орудиям лова ловушечного типа «секрет», извлек их из воды и сложил к себе в лодку. В результате незаконной добычи (вылова), Маньковым М.В. незаконно выловлена рыба частиковых видов общим количеством 512 штук, а именно: сазан в количестве 17 экземпляров, сом в количестве 23 экземпляров, судак в количестве 5 экземпляров, красноперка в количестве 7 экземпляров, щука в количестве 9 экземпляров, окунь в количестве 23 экземпляров, лещ в количестве 55 экземпляров, карась серебряный в количестве 373 экземпляров, причинив особо крупный ущерб Федеральным рыбным запасам РФ, на общую сумму 378 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маньков М.В. по предъявленному обвинению вину не признал и пояснил, 11.10.2018 утром взяв документы он приехал на рыбалку в район “<адрес>”, где извлек из секретов, официально приобретенных в колхозе, рыбу, и поехал на встречу приёмки, по дороге остановился, чтобы позвонить приёмщику, и увидел колья, торчащие из воды. Он поговорил по телефону с приемщиком, затем к нему подъехала лодка с тремя сотрудниками линейного отдела полиции г.Астрахани, которые спросили его о цели нахождения в данном месте. Он сказал, что является рыбаком, предъявил документы и объяснил, что двигается на приёмку. Однако сотрудники сказали, что им нужен протокол и стали уговаривать его согласиться с нарушением, которого он не совершал. Один из сотрудников пересел к нему в лодку и подтолкнулся ее к колу с «секретом» торчащему из воды, затем полицейские стали утверждать, что он находится в “Волжском запретном предустьевом пространстве” и этот “секрет” принадлежит ему. Один из сотрудников сказал, что если он не согласится на протокол, то они вообще не дадут ему рыбачить. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, с него взяли объяснения, и он с сотрудниками полиции поехал в <адрес>, где его высадили на берег, а лодку с мотором забрали. Через несколько дней его вызвали в отдел дознания ЛО полиции г.Астрахани, где сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело. В отделе дознания он объяснил ситуацию, предъявил документы, но его стали склонять к явке с повинной, взамен на лодку и мотор, тогда он стал писать жалобы во все инстанции. К концу осени 2018г. финансовое положение его семьи стало тяжелым, тогда он взял лодку у своего знакомого Свидетель №2, и утром 28.11.2018, поехал в район “<данные изъяты>”, где стал выдёргивать из воды “секрета”, и укладывать в передний отсек лодки, а пойманную рыбу в средний отсек лодки. Закончив работу он поехал навстречу приёмки, затем остановившись выпил чаю, и стал толкаться шестом, в это время к нему подъехала лодка с двумя сотрудниками рыбоохраны, которым он представил документы и пояснил, что везет рыбу на приём, а “секрета” домой, так как погодные условия не позволяют далее вести лов рыбы. Сотрудники рыбоохраны сказали, что он находится в “Волжском запретном предустьевом пространстве”, где лов рыбы запрещён. На его объяснения, что он только проезжал, через “Волжское запретное предустьевое пространство”, сотрудники не реагировали, а сказали, чтобы он ехал на пост рыбоохраны в <адрес>, что он и сделал. Он прибыл на пост, куда так же приехали сотрудники ЛО полиции г.Астрахани. Считает, что это был сговор между линейным отделом полиции г.Астрахани и сотрудниками рыбоохраны, поскольку он писал жалобы на сотрудников не подчинившись им. В силу координат Волжского запретного предустьевого пространства миновать его двигаясь из авандельты в <адрес> невозможно, чем и воспользовались сотрудники полиции, сфабриковав в отношении него уголовные дела.

Кроме этого пояснил, что от <адрес> до того места, где его остановили, примерно 25 км. Через Волжское запретное предустьевое пространство ездят все рыбаки, больше никак нельзя проехать. На данной территории нет никаких ограничительных знаков, один камыш. В обоих случаях его останавливали в раскатной части недалеко от частины Лихачева, она мелкая, там шестом можно толкаться. Рыбачит он всегда в одном месте в районе «<данные изъяты>». Точки указанные в заключении экспертизы, (53 км и 54 км) это уже море, и это далеко от того места, где он рыбачил, все точки в материалах дела перепутаны, везде записаны по разному, а это уже разные точки.

Вместе с тем, указывал, что не отрицает факта нахождения в его лодке орудий лова и рыбы. До мест его задержания можно добраться как по каналу, так и по раскатной части, как ехать на приемку выбирает сам рыбак. 11.10.2018 и 28.11.2018 он ловил рыбу в «Дальних осередках», места, где его задержали сотрудники рыбоохраны и сотрудники полиции он просто проезжал, он там не рыбачил, не отрицая факта нахождения в момент задержания в месте Волжского запретного предустьевого пространства, ссылаясь на то, что рыбу он там не ловил, из секретов не вытаскивал, орудия лова не выставлял, а двигался в район приемки рыбы.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Манькова М.В. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности Манькова М.В. в совершении преступления являются показания последнего данные им в ходе судебного заседания, в которых он не отрицал факта нахождения 11.10.2018 в лодке на территории Волжского запретного предустьевого пространства с рыбой и секретом, но отрицает факт приобретения рыбы в Волжском запретном предустьевом пространстве, заведомо добытую преступным путем.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д.56-58) следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного в ЛОеП в портах г. Астрахани Астраханского ЛО МВД России на транспорте. 11.10.2018 в 10.00ч. на основании плана-задания в ходе проводимого ОПМ «Путина» им совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО7, в районе авандельты ФИО1 банка <адрес> с координатами N <данные изъяты>°, была замечена лодка под руль-мотором «Ямаха 15 л.с.», в кормовой части лодки находился неизвестный гражданин и управлял руль-мотором «Ямаха 15л.с.». Подъехав к установленному в воде «секрету» с тремя бочкообразными секциями, мужчина достал из воды одну из секций секрета, развязал ее конец, высыпал находившуюся в ней рыбу в лодку, затем установил «секрет» обратно. Затем мужчина направился ко второй секции «секрета» и хотел ее извлечь из воды, но в этот момент, они подъехали, представились и задержали последнего. Мужчина представился Маньковым М.В. сказал, что работает рыбаком ООО ПКФ <данные изъяты>», лодка и руль-мотор принадлежат его знакомому, кому принадлежит орудие лова – «секрет» не знает, проезжая увидел его, и решил проверить на наличие рыбы. О задержании Манькова М.В. было доложено в дежурную часть Астраханского ЛO МВД России на транспорте. По указанию Астраханского ЛО, в связи с отдаленностью места задержания Манькова М.В., проводить осмотр места происшествии, было поручено ФИО7, в ходе которого Маньков М.В. пояснил, что хотел извлечь «секрет» из воды и сдать его в «Рыбоохрану», так как он стоит в запретном для ловли рыбы месте, а рыбу выпустить, но не успел, так как был задержан. В ходе осмотра, количество рыбы частиковых видов составило 15 штук. Данная рыба, «секрет», лодка типа «Бударка» под руль-мотором «Ямаха 15 л.с.», бензобак были изъяты. В ходе осмотра места происшествия Маньков М.В. указал на участок авандельты <адрес> с координатами N <данные изъяты>, где он обнаружил орудия лова ловушечного типа «секрет». Все участники осмотра были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи, претензий ни у кого не возникло, в ходе осмотра проводилась фотосъемка и была составлена план-схема.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 поддержал их в полном объеме.

Кроме этого, пояснил, что для определения координат местности применялся телефон ВQ. Они выявляют преступления на всей водной территории не только на внутренних водах.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д.50-52), в которых он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, в части обстоятельств обнаружения и задержания Манькова М.В. в Волжском запретном предустьевом пространстве, осуществляющего заранее не обещанное приобретение рыбы, заведомо добытой преступным путем.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 поддержал их в полном объеме, пояснив, что разница в написании координат в протоколе осмотра места происшествия и в плане-схеме, это возможно техническая описка. При составлении протокола осмотра места происшествия, как правило, пишется один сотрудник, поэтому им, как участвующее лицо, указан ФИО8, а ФИО6 просто присутствовал.

Показания указанного свидетеля нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте от 15.11.2019 и фототаблицей к нему (т. 4 л.д.97-103), в ходе которого ФИО7 указал на участок водной авандельты <адрес> Волжского запретного предустьевого пространства, где 11.10.2018 был задержан Маньков М.В. с рыбой частиковых пород и орудием лова типа «секрет», и пояснил, что данный участок является Волжским запретным предустьевым пространством, где осуществление любого вида лова рыбы запрещено, в том числе промышленного.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д.53-55, т.2 137-139), в которых последний аналогичным образом описывал обстоятельства совершенного преступления вместе с тем указал, что в связи с тем, что протокол осмотра места происшествия и план схему он не составлял, он не может ничего пояснить по поводу правильности написания в них координат. Телефон ВQ принадлежит ему. При даче показаний на следствии координаты местности, где был задержан Маньков М.В., он не помнил, однако возможно ему были представлены какие либо документы, в которых они были указаны, либо он их посмотрел в своем телефоне.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №6 следует, что он работает приемщиком рыбной продукции в ООО ПКФ «Каспрыбфлот 3». В его обязанности входит принимать рыбу у рыбаков своей организации, сверять, сортировать, подсчитывать, выписывать накладную по породам и доставлять ее на сдачу. Он обзванивает рыбаков, узнает будет рыба на сдачу или нет, иногда рыбаки сами звонят. 11.10.2018 он звонил Манькову М.В. интересовался будет ли он сдавать рыбу, тот ответил, что работает, а вечером ему стало известно, что Маньков М.В. был задержан.

Кроме этого пояснил, что для вылова рыбы рыбаки, если это им выгодно, уходят от сел Чапаево, Каралат на раскатную часть в пределах 30-40 км. Места, где можно ловить рыбу указаны в правилах рыболовства. Раньше в местах, где запрещено ловить рыбу выставляли щитки, в настоящее время инженер лова объясняет рыбаку, где можно ловить, и последний за это расписывается.

Из показаний, данных в судебном заседании, свидетелем ФИО20 установлено, что у него на исполнении был запрос руководителя управления Линейного отдела на транспорте, в котором были указаны точки координат и запрос входят ли эти точки в Волжское запретное предустьевое пространство. При сравнении координат, которые указаны в Правилах рыболовства, им был дан ответ, что точки с данными координатами находятся в границах запретного предустьевого пространства, лов рыбы на данном участке запрещен. Определить координаты запретного участка можно по программе «Гугл – планета, земля». В Гугл карте есть поисковая система, четырех видов ввода координат, градусы, минуты, секунды, есть градусы, десятичные, туда можно вводить различные координаты. На запрос он отвечал конкретно по представленным ему координатам. Гугл показывает координату в зависимости от ввода 45 градусов или 45 запятая, приоритетом являются цифры. Допускаются следующие форматы: градусы, минуты и секунды, где стоит градус со значком градус, минуты со значком или секунды с двумя запятыми и дальше градусы и десятичные минуты, где градусы стоят уже без значка градусы и десятичные градусы, где градус стоит с точкой внизу.

Таким образом, обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных свидетелей подтверждают факт нахождения Манькова М.В. 11.10.2018 примерно в 10.00ч. на лодке типа «Бударка» с регистрационным бортовым номером АН <данные изъяты> под руль – мотора «Ямаха 15 л.с.» с заводским номером <данные изъяты> на водной акватории авандельты <адрес> участке местности с координатами ( расположенном на расстоянии примерно 54 километров 450 метров в южном направлении от <адрес>, а так же заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно акта оперативного наблюдения от 11.10.2018 и результатов ОРМ (т.1 л.д.24) в отношении Манькова М.В., сотрудниками ЛОеП в портах г.Астрахани в период с 10.00ч. до 10.15ч. 11.10.2018 производилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлен Маньков М.В., находившийся в Волжском запретном предустьевом пространстве.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.10.2018, осмотрен участок водной акватории раскатной части Северного Каспия, а именно в авандельте <адрес>, на территории Волжского запретного предустьевого пространства на участке с координатами . В ходе осмотра с участием Манькова М.В. у последнего изъяты орудие лова – ловушечного типа «секрет» в количестве 1 шт., лодка типа «Бударка» с бортовым номером «АН <данные изъяты>», руль-мотор «Ямаха 15л.с.» с номером <данные изъяты> пластиковый бензобак объемом 24 литра с резиновым шлангом и «грушей» в количестве одной штуки и рыба частиковых пород щука-2экз., сом- 10экз., карась-2экз., судак-1 экз. (т.1 л.д.6-14).

Из протоколов осмотра предметов от 06.11.2018, следует, что осмотрены изъятые у Манькова М.В. в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2018 вышеуказанное орудие лова, лодка типа «Бударка» с бортовым номером «<данные изъяты>», руль- мотор «Ямаха 15л.с.» с номером <данные изъяты>; пластиковый бензобаком объемом 24 литров с резиновым шлангом и «грушей» в количестве одной штуки, а так же рыба частиковых видов (т.1 л.д.59-63, т.1 л.д.64-66).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 20.02.2020, осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «Мегафон» (89371333700) за период времени с 08.10.2018 по 13.10.2018, представляющая собой 3 листа формата А-4 (т.4 л.д.187-193).

Из рыбохозяйственной характеристики от 18.10.2018, следует, что участок раскатной части авандельты <адрес> Волжского запретного предустьевого пространства с координатами <данные изъяты>°, на котором 11.10.2018 Маньков М.В. был задержан, является важным районом нагула ценных частиковых видов рыб (щука, сазан, сом, судак, вобла, лещ) и проходных и полупроходных частиковых видов рыб (красноперка, карась, окунь, линь, плотва, густера), и в соответствии с Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, данная акватория раскатной части Волжского запретного предустьевого пространства, является запретной для любительского и промышленного рыболовства (т.1 л.д. 35-36).

Согласно ответа Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.10.2018, в соответствии с пп. «а» ст. 21.1.1.1. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 №453 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в целях промышленного и прибрежного рыболовства на участке ограниченном прямыми линиями, проходящими через точки с определенными координатами. Также в соответствии с п. 30.14.1 запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в Волжском запретном предустьевом пространстве, за исключением рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, разрешенными для любительского и спортивного рыболовства орудиями лова. Участок акватории авандельты <адрес> с координатами <данные изъяты>°, является участком Волжского запретного предустьевого пространства, (т.1 л.д. 38-39)

Из заключения экспертизы от 21.02.2020 следует, что изъятая у Манькова М.В. 11.10.2018 рыба относится к частиковым видам рыб, данная рыба выловлена орудием лова ловушечного типа, отнесенному к орудиям лова для промышленного рыболовства. Лов рыбы ловушками всех типов запрещен для любительского и спортивного рыболовства согласно п.29 и п.29.1 Правил рыболовства для Волго – Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Лов рыбы секретами, вентерями, неводами, разрешен для промышленных предприятий, но только по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, надлежащим образом оформленным (т.4 л.д.197-205).

Согласно заключения эксперта от 18.10.2018, представленная на экспертизу рыба относится к частиковым видам, а именно: щука – 2 экз., карась – 2 экз., судак – 1 экз., сом – 10 экземпляров, данная рыба выловлена браконьерским способом с помощью орудия лова – ловушечного типа «секрет». Из представленных на экспертизу экземпляров рыб, имеются щука – 2 экз., карась – 2 экз., судак – 1 экз., сом – 10 экз. половозрелые самцы. Изъятое у Манькова М.В. и представленное на экспертизу орудие лова – ловушечного типа «секрет» относится к запрещённым для любительского рыболовства и разрешенным для промышленного рыболовства, а также является орудием массового истребления водных животных. Указанный способ использования орудия лова мог повлечь массовое истребление водных животных и отрицательно повлиять на среду их обитания (т.1 л.д.29-31)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что заключения экспертиз поддерживает в полном объеме, при проведении экспертиз он пользовался литературой и законодательными актами, которые указаны в экспертизе, законом об экспертизе. Ихтиологическая экспертиза проходит ряд этапов: сбор материала, сопоставление его с имеющими научными данными, анализ и выводы. Он проводил экспертизу на основании постановления о назначении ихтиологической экспертизы, в постановлении были указаны координаты, которые он сравнивал с координатами, указанными в приложении к Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна и было установлено, что участок местности на котором 11.10.2018 находился Маньков М.В., является важным районом нагула ценных частиковых видов рыб, данная акватория раскатной части Волжского запретного предустьевого пространства, является запретной для любительского и промышленного рыболовства, сам он на данном участке не был. Он не обязан проверять правильность представленных ему на экспертизу координат, поскольку это не входит в задачу ихтиологической судебной экспертизы. Ихтиологическая экспертиза изучает орудие лова и виды рыб.

Анализируя выводы экспертиз в совокупности с вышеприведенными доказательствами суд, вопреки доводам стороны защиты принимает указанную экспертизу в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны. Каких-либо противоречий и нарушений при производстве экспертиз не допущено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты дознаватель Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Манькова М.В., в ходе дознания ей проводились две проверки показаний на месте, одна проверка ей приводилась с участием сотрудника полиции ФИО7, а вторая с инспектором рыбоохраны, обе проверки проводились в один день. Они выезжали на места, где был задержан Маньков М.В., при этом ими использовалось видео и фото съемки. Координаты они определяли с помощью телефона в приложении Гугл карта, а также с использованием Гармина. Протоколы составлялись ей на местах происшествий. Гармин и Гугл карта определяют координаты в широте, долготе, и секундах. Цифровое изображение координат, которые высвечиваются в Гармине и в телефоне не идентичны. Сотрудники полиции и инспектор хорошо ориентировались на местности, они указывали точно место происшествия, приехав на место, они достали технические средства и стали определять координаты. Расстояние от точки выезда и места, где был задержан Маньков М.В., определяла она, с помощью прибора и карты.

В протоколах проверки показаний на месте записаны одни и те же координаты, возможно при написании обозначений этих координат ею были допущены технические ошибки.

Кроме того, сами координаты по разному пишутся в Гармине и в Гугл карте. В плане схеме указаны координаты через точку, в протоколе проверки показаний на месте одни координаты указаны через градусы, а вторые без всего, так пишет программа, но место одно и тоже.

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими добытыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными и принятыми судом во внимание доказательствами, свидетельствующими о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и квалифицирует его действия как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Квалифицируя действия подсудимого Манькова М.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, осознавая, что рыба добыта незаконным способом, то есть, добыта преступным путем, приобрел ее.

Предметом данного преступления является имущество, добытое в результате совершения другим лицом преступного деяния. Виновный точно осведомлен, что имущество имеет криминальное происхождение, поскольку является промышленным рыбаком.

Объективная сторона преступления связана с приобретением или сбытом виновным имущества, заведомо добытого преступным путем. Для наличия состава преступления достаточно совершения виновным любого из действий – приобретения или сбыта.

Приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой возмездное или безвозмездное получение виновным такого имущества в любой форме.

О том, что Маньков М.В. знал о том, что рыба добыта преступным путем, свидетельствует тот факт, что последний в силу занимаемой должности, имея лицензию на вылов рыбы, знал, что участок, где находилось орудие лова ловушечного типа «секрет», находится на территории Волжского запретного предустьевого пространства, незаконно извлек из него рыбу частиковых видов, с целью незаконного обогащения.

Доказательства совершения Маньковым М.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что она работает в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Ей стало известно, что Маньков М.В. в нарушение требований п.21.1.1.1, ст.29.1, п.30.14.1 Правил любительского и спортивного рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна передвигаясь на самоходном транспортном средстве на территории Волжского запретного предустьевого пространства, на участке местности с координатами (<данные изъяты>,. являющейся миграционным путем к местам нереста ценных проходных видов рыб и миграционным путем к местам нагула ценных частиковых видов рыб, осуществлял лов рыбы при помощи запрещенного орудия лова ловушечного типа «секрет» в количестве 6 штук. В результате незаконной добычи (вылова), Маньковым М.В. незаконно выловлена рыба частиковых видов общим количеством 512 штук, а именно: сазан в количестве 17 экземпляров, сом в количестве 23 экземпляров, судак в количестве 5 экземпляров, красноперка в количестве 7 экземпляров, щука в количестве 9 экземпляров, окунь в количестве 23 экземпляров, лещ в количестве 55 экземпляров, карась серебряный в количестве 373 экземпляров, причинив особо крупный ущерб Федеральным рыбным запасам РФ, на общую сумму 378 100 рублей (т.1 л.д.159-161, т. 2 л.д.18-20, т. 4 л.д.174-175)

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ФИО10 следует, что 28.11.2018 в первой половине дня, он со своим напарником Свидетель №1 на государственном катере Казанка 5 М 4, под мотором Ямаха -75 объезжали территорию Волжского запретного предустьевого пространства на водной акватории банка Колочный, где они заметили лодку под мотором, пока они подъехали к лодке, мужчина, находящийся в лодке стал передвигаться шестом, так как там было мелководье. В мужчине он узнал Манькова М.В., поскольку учился с ним в школе, неприязненных отношений к нему не имеет. Подъехав Свидетель №1 представился, попросил документы и спросил причину нахождения Манькова М.В. в данном месте, последний ответил, что работает рыбаком, скоро будут морозы, и он выдирает секрета. Они ему объяснили, что в данном месте ловить рыбу нельзя, это территория Волжского запретного пространства, границы они определяли по карте Гугл забитой в телефон, где указываются границы, а у Свидетель №1 был Гармин с забитыми границами. В лодке у Манькова М.В. была свежая рыба примерно 200-300 кг. (сазан, сом, карась, судак), в носовой части мокрые ставные секрета, колья. Маньков М.В. стал просить не составлять на него протокол и отпустить его. Свидетель №1 позвонил сотрудникам ЛО МВД, которые сказали, что не смогут приехать, тогда ими был составлен протокол, затем Маньков М.В. был доставлен на пост Рыбоохраны <адрес>. На месте происшествия они были втроем, он, Свидетель №1 и Маньков М.В., сотрудники ЛО находились на территории района, они были на телефонной связи, поскольку у них был совместный рейд. Потом на встречу им проследовал Свидетель №2 приемщик рыбы. 28.11.2018 он совместно с сотрудниками ЛО, и понятыми Свидетель №4 и Свидетель №5 выезжали на место происшествия, для составления протокола его осмотра, Маньков М.В. отказался с ними ехать. На место происшествия они ехали по прибору Гармин, в которой была забита точка, того места, где был задержан Маньков М.В. Указателей там нет, но в правилах Волжского запретного предустьевого пространства, по которым работают все рыбаки, указано, что рыбу надо ловить ниже южной грани, все рыбаки ознакомлены с правилами и подписывали соответствующие приказы. Ему как сотруднику известны места, где запрещено ловить рыбу, он хорошо ориентируется на акватории.

Кроме этого, пояснил, что они позвонили не сотрудникам ОМВД Камызякского района, а сотрудникам ЛО, поскольку у них бывают совместные плановые мероприятия со всеми отделами полиции. Он не может пояснить, проходил ли Гармин поверку, поскольку у него его нет. На место происшествия он выезжал несколько раз, показывал, где Манькова М.В. задержали, еще ездили на место, где его задержали сотрудники ЛО, там разница 50 метров. На месте происшествия он никаких документов не составлял, все делал дознаватель записывал, фотографировал, объяснения брал, все под видеокамеру, он только подписал документы. Координаты в Гармине и в Гугл карте пишутся по разному, в Гармине пишутся единицы, минуты, секунды, а в телефоне сотые, тысячные, но точки они показывают одинаковые.

Показания указанного свидетеля нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте от 15.11.2019 и фототаблицей к нему (т.4 л.д.104-109), согласно которого Свидетель №3 показал участок водной акватории, где 28.11.2018 был задержан Маньков М.В. с рыбой частиковых пород и орудиями лова типа «секрет», и пояснил, что данный участок является Волжским запретным предустьевым пространством, где осуществление любого вида лова рыбы запрещено, в том числе промышленного.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 следует, что 28.11.2018 в первой половине дня он вместе с ФИО10 в целях выявления правонарушений, поскольку шла осенняя путина, выехали на осмотр водной акватории, где ими был замечен гр. Маньков М.В., который вытаскивал из воды ставной тройной секрет и положил его себе в лодку, в тот момент, как они к нему подъехали, последний уже успел оттолкнуться, секрета находились в лодке. Маньков М.В. был одет в рыбацкий костюм. Они попросили у Манькова М.В. документы, тот представил и пояснил, что является рыбаком от организации, на что они ему пояснили, что он может заниматься добычей рыбы, но не в этом месте, поскольку рыболовство здесь запрещено. В лодке у Манькова М.В. находилась рыба частиковых видов 250-300 кг., секрета ловушечного типа к которым были привязаны колы. Координаты он определял по Гармину, который принадлежал лично ему, прибор вбивает точку, указывает широту и долготу, потом место по точке легко найти, Маньков М.В. находился непосредственно в запретной зоне. В Гармине он забил точку, где находился Маньков, и сделал фотографию этой точки. На месте он составил протокол доставления на пост охраны, больше никаких документов он не составлял, передал информацию о задержании сотрудникам полиции. В его присутствии только измеряли и считали рыбу. Место, где был задержан Маньков М.В., рыбаки называют «Игнатич», оно ближе к селу <адрес> это ФИО1 банка, рыбу там ловить нельзя.

Кроме этого пояснил, что в правилах указано, где рыбаки могут осуществлять промысел, это ниже низшей грани Волжского пространства, выше они не могут рыбачить, а Манькова они задержали примерно в 5-6 километрах, до нижней грани и до верхней грани в районе 4 километров, в этом коридоре запрещено ловить рыбу. Передвигаться там можно, но рыбу ловить нельзя.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ФИО20 следует, что он является главным специалистом экспертом «Волго-Каспийского территориального управления». В 2018 году был запрос от руководителя Линейного отдела на транспорте, в котором были указаны координаты точки, и задан вопрос входят ли данные координаты в Волжское запретное предустьевое пространство. Им был дан ответ, что точка входит и находится в границах запретного предустьевого пространства. В правилах рыболовства указано, что промышленный, любительский лов в данной точке запрещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16-А. (т.2 л.д.134-136) следует, что он работает командиром взвода ОРППСП Астраханского ЛО МВД России на транспорте. 28.11.2018 им совместно с ФИО8 был осуществлен выезд на акваторию реки <адрес> с целью выявления и пресечения лиц, осуществляющих незаконный вылов водных биологических ресурсов. В 14.50 ч. от государственных инспекторов ВКТУ «Росрыболовство» Свидетель №1 и Свидетель №3 ими было получено сообщение о задержании за незаконный лов рыбы ловушечным орудием «секрет» на пластиковой лодке в Волжском запретном предустевом пространстве авандельты ФИО1 банка <адрес> Манькова М.В. и доставлении его на пост ВКТУ «Росрыболовства» <адрес>, данный факт им был сразу доложен в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте. Затем они поехали на правый берег реки <адрес> в 30 м. к северу от базы отдыха «<данные изъяты>», куда позже прибыла следственно-оперативная группа и двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №5. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права. У берега была причалена лодка «Бударка» по руль-мотором « Ямаха 9,9л.с.», в ее носовой части в первом отсеке находились 6 секретов, которые были распутаны, измерены рулеткой, затем изъяты и опечатаны. Во втором и третьем отсеках находилась рыба частиковых видов, которая в их присутствии и присутствии Манькова М.В. была пересчитана ее количество составило 512 штук (сазан 17шт.,сом 23шт., судак 5 шт., красноперка 7 шт., щука -9шт., окунь 23шт., лещ 55 шт., карась 373 шт.), рыба была изъята, как лодка, мотор и бензобак. Маньков М.В. пояснил, что работает рыбаком, и у него имеется разрешение на вылов рыбы, лодка и мотор принадлежат Свидетель №2, секрета и рыба принадлежат ему, рыбу он выловил в районе акватории «Дальние осередки» в авандельте <адрес>, место вылова Маньков М.В. показать отказался, сославшись на темное время суток. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Затем следователем, в присутствии Свидетель №3 и понятых было осмотрено место задержания Манькова М.В., они не ездили на осмотр поскольку в лодке всем не хватило бы места. От инспекторов стало известно, что в ходе задержания применялся Гармин, при помощи которого были забиты точные координаты места задержания Манькова М.В. <данные изъяты>, где установлен запрет на любое рыболовства, согласно п.30.14.1 Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Им были опрошены Маньков М.В., инспектора Свидетель №1, Свидетель №3 и понятые, первоначальный материал был направлен в ОД Астраханского ЛО МВД России на транспорте для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

После оглашения показаний свидетель ФИО16-А. поддержал их в полном объеме и пояснил, что прошло уже два года он многого не помнит.

Кроме того, пояснил, что сначала он должен сообщить о происшествии, затем проводится осмотр места происшествия и только потом составляется рапорт. Протокол осмотра места происшествия составлялся следователем, который записывал время окончания осмотра, а рапорт писал он, после осмотра места происшествия, возможно в рапорте он ошибся, указывая время.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 74-77), в связи с противоречиями, следует, что 28.11.2018 он был работе в <данные изъяты>». Примерно в 16.00ч. к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту задержания Манькова М.В., он согласился. Когда они прибыли на место, там уже находился второй понятой Свидетель №4, в это время к понтону причалила лодка типа «бударка», в которой находились Маньков М.В. и инспектор Отдела Рыбоохраны ВКТУ «Росрыболовство», также причалил служебный катер ВКТУ Росрыболовство», в котором находился второй инспектор. Маньков М.В. с инспекторами вышли на понтон, прибыли еще сотрудники полиции. Перед началом проведения осмотра ему, второму понятому, были разъяснены права и обязанности. У береговой линии реки <адрес>, носовой частью была причалена пластиковая лодка типа Бударка» с регистрационным бортовым номером <данные изъяты> под управлением руль-мотора с надписью на колпаке «Ямаха 9.9 л.с.» с заводским номером <данные изъяты>, в которой находились орудия лова ловушечного типа «секрет» в количестве 6 штук, которые были осмотрены, измерены, и опечатаны. Во втором и третьем отсеках вышеуказанной лодки находилась рыба частиковых видов, которая в присутствии их и Манькова М.В. была пересчитана, ее количество составило 512 штук, чешуйчатый покров осматриваемой рыбы был нарушен, имел потертости, рыба была сложена в мешки и опечатана. Лодка с подвесным руль-мотором, пластиковый бензобак, топливная груша и резиновым шлангом, были изъяты. Маньков М.В. в ходе осмотра пояснил, что является рыбаком в колхозе «<данные изъяты> и у него имеется разрешение на вылов рыбы частиковых видов. Маньков М.В. отказался указывать место вылова им данной рыбы, сославшись на темное время суток. Затем он и второй понятой участвовали в осмотре места происшествия, где 28.11.2018 был задержан Маньков М.В., данный участок местности является территорией Волжского запретного предустьевого пространства. В ходе осмотра ФИО10 применялся прибор GPS марки «ETREX-Ю», при помощи которого были установлены точные координаты вышеуказанного участка акватории <данные изъяты>”, а именно место задержания Манькова М.В.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 поддержал их в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.69-72), который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5 относительно обстоятельств производства осмотров места происшествия.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которых он работает в должности младшего оперуполномоченного ЛОеП в портах <адрес> ЛO МВД России на транспорте, 28.11.2018 им совместно с сотрудниками ФИО16 в ходе мероприятий, направленных на выявление и пресечение лиц, осуществляющих незаконный вылов водных биологических ресурсов был осуществлен выезд на акваторию реки <адрес> В 14.50 мин. по телефону от инспекторов ВКТУ «Росрыболовство» Свидетель №1 и Свидетель №3 ими было получено сообщение о задержании за незаконный лов рыбы ловушечным орудием лова «секрет» на пластиковой лодке «Бударка» в Волжском запретном предустьевом пространстве авандельты ФИО1 банка <адрес> Манькова М.В. и о доставлении его на пост рыбоохраны ВКТУ «Росрыболовства» в <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 мин. ФИО16 было доложено в дежурную часть Астраханского ЛO МВД России на транспорте. Они прибыли на правый берег реки <адрес>, куда позже прибыла СОГ. Был проведен осмотр места происшествия, с участием двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 Они с ФИО10 всё это время находились рядом и следили за происходящим. В ходе осмотра были осмотрены пластиковая лодка типа «Бударка» с регистрационным бортовым номером <данные изъяты> под управлением руль-мотора с надписью на колпаке «Ямаха 9.9 л.с.» с заводским номером <данные изъяты>, орудия лова ловушечного типа «секрет» в количестве 6 штук, которые были распутаны и измерены мерной рулеткой, сложены и опечатаны. Так же была осмотрена рыба частиковых видов, которая была пересчитана, ее количество составило 512 штук, затем она была упакована и опечатана. Вышеуказанная лодка с подвесным руль-мотором, также с находящимися внутри нее пластиковым бензобаком красного цвета емкостью 24 л. с топливной грушей и резиновым шлангом, были также опечатаны. Маньков М.В., в ходе осмотра пояснил, что является рыбаком в колхозе «<данные изъяты>» и у него имеется разрешение на вылов рыбы частиковых видов, орудия лова ловушечного типа «секрета» в количестве 6 штук принадлежат ему, он их приобрел официально, рыба также принадлежит ему он ее поймал ДД.ММ.ГГГГ с 08.10 до 09.00ч. в районе участка водной акватории «Дальние Осередки» в авандельте ФИО1 банка <адрес>. Однако, Маньков М.В. отказался указывать место вылова им данной рыбы, сославшись на темное время суток. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Далее Свидетель №3 и понятые выехали на место задержания на водную акваторию авандельты <данные изъяты>. Они остались на берегу, так как в лодке не хватило всем мест. От государственных инспекторов им стало известно, что в ходе задержания последними применялся прибор GPS марки «ETREX-Ю», при помощи которого были установлены точные координаты места задержания Манькова М.В, которые составили N <данные изъяты> где установлен запрет на любое (спортивное, любительское, промышленное, прибрежное) рыболовство согласно п. 30.14.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. По вышеуказанному факту им были опрошены задержанный Маньков М.В., государственные инспектора ВКТУ «Росрыболовство» Свидетель №1 и Свидетель №3, а также понятые, принимавшие участие в осмотрах, в дальнейшем собранный первоначальный материал был направлен в ОД Астраханского ЛО МВД России на транспорте для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.53-55,т.2 л.д.137-139)

Из заключения эксперта от 05.12.2018, следует, что представленная на экспертизу рыба относится к частиковым видам, а именно: сазан в количестве 17 экземпляров, сом в количестве 23 экземпляров, судак в количестве 5 экземпляров, красноперка в количестве 7 экземпляров, щука в количестве 9 экземпляров, окунь в количестве 23 экземпляров, лещ в количестве 55 экземпляров, карась серебряный в количестве 373 экземпляров (в общем количестве 512 штук), выловлена промышленным способом с помощью орудия лова – ловушечного типа «секрет». Изъятое у Манькова М.В. и представленное на экспертизу орудие лова – ловушечного типа «секрет» относится к запрещённым для любительского рыболовства и разрешенным для промышленного рыболовства, также данное орудие лова при установке его в запретном пространстве на путях нерестовых миграций белуги, осетра и белорыбицы является способом массового истребления водных биологических ресурсов, (т.1 л.д.215-219)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что заключение экспертизы он поддерживает в полном объеме, 29.11.2018 ему на исполнение от следователя СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте капитана поступило постановление о назначении ихтиологической судебной экспертизы и запрос о предоставлении рыбохозяйственной характеристики реки Волга, а именно авандельты <адрес> Волжского запретного предустьевого пространства и указаны координаты. Им было вынесено заключение ихтиологической экспертизы, согласно которой представленная на экспертизу рыба относится к частиковым видам, выловлена с помощью орудия лова – ловушечного типа «секрет», который относится к запрещённым для любительского рыболовства и разрешенным для промышленного рыболовства, при установке его в запретном пространстве является способом массового истребления водных биологически ресурсов. Также им дана рыбохозяйственная характеристика от 05.12.2018, согласно участок авандельты Волжского запретного предустьевого пространства, указанный следователем, является миграционным путем к местам нереста ценных проходных видов рыб и миграционным путем к местам нагула ценных частиковых видов рыб. В соответствии с Правилами рыболовства, данная акватория раскатной части Волжского запретного предустьевого пространства, является запретной для любого вида рыболовства, в том числе для любительского, промышленного и спортивного рыболовства. При проведении данной экспертизы он использовал только те документы, которые представило следствие. Ему на экспертизу не были представлены документы, что Маньков М.В. является рыбаком, но даже если он рыбак, то лов в запретном предустьевом пространстве запрещен, как для любителей, так и для промышленного рыболовства. Если бы орудие лова «секрет» был установлен в другом месте разрешенном для рыболовства, не в запретной зоне, он не был бы орудием массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку у Манькова М.В. есть разрешение на вылов рыбы, квота, но лов рыбы в заповедниках всегда массовый. В данном случае главным является не орудие лова, а место вылова рыбы – заповедник, он сделан для того, чтобы охранять рыбные запасы, там находится рыба, которая готовится к будущему нерестовому периоду. Запретную зону не просто так придумали, это место концентрации и отдыха рыбы, фактор размножения, а человек залез и выловил производителей. Частиковая рыба в октябре не может быть икряная, она нерестится март, апрель, май. В соответствии с пунктом 8 устава, члены Всероссийского общества охраны природы имеют право на проведение ихтиологических экспертиз.

Кроме этого пояснил, что орудие лова, изъятое у Манькова М.В., является промысловым, но способ лова является браконьерским, поскольку данное орудие лова было установлено в запретной зоне.

Из заключения эксперта от 21.02.2020, следует, что изъятая 28.11.2018 у Манькова М.В. рыба относится к частиковым видам рыб: щука, сом, серебряный карась, судак и метод (способ) вылова рыбы в Волжском предустьевом запретном пространстве, является способом массового истребления водных биологических ресурсов (т.4 л.д.197-205).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.11.2018, местом осмотра являлся участок местности, расположенный в 20 метрах к востоку от поста Отдела Рыбоохраны ВКТУ «Росрыболовство», расположенной по <адрес> и в 30 метрах к северу от базы отдыха «<адрес>. В ходе осмотра с участием Манькова М.В. у последнего изъяты орудия лова ловушечного типа «секрет» в количестве 6 штук, пластиковая лодка типа «Бударка» с бортовым регистрационным номером <данные изъяты>, подвесной лодочный мотор с надписью «YAMAHA 15 FMH» с заводским номером <данные изъяты>, пластиковый бак объемом 24 литра с надписью «YAMAHA GASOLINE» с резиновым шлангом и топливной грушей и рыба частиковых пород в количестве 512 экземпляров: сазан в количестве 17 экз., сом в количестве 23 экз., судак в количестве 5 экз., красноперка в количестве 7 экз., щука в количестве 9 экз., окунь в количестве 23 экз., лещ в количестве 55 экз., карась серебряный в количестве 373 экз. (т. 1 л.д.181-187,188-190).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.11.2018, местом осмотра являлся участок водной акватории раскатной части <адрес>, а именно в авандельте <адрес>, на территории Волжского запретного предустьевого пространства на участке с координатами <данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.202-205).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.12.2018, в помещении Астраханского ЛО МВД России на транспорте, осмотрены изъятые у Манькова М.В. в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2018 орудия лова ловушечного типа «секрет» в количестве 6 штук, подвесной лодочный мотор с надписью «YAMAHA 15 FMH» с заводским номером <данные изъяты>, пластиковый бак красного цвета объемом 24 литра с надписью «YAMAHA GASOLINE» с резиновым шлангом и топливной грушей и рыба частиковых пород в общем количестве 512 экземпляров: сазан в количестве 17 экз., сом в количестве 23 экз., судак в количестве 5 экз., красноперка в количестве 7 экз., щука в количестве 9 экз., окунь в количестве 23 экз., лещ в количестве 55 экз., карась серебряный в количестве 373 экз. (т.2 л.д.21-27).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.12.2018, на территории ЛОеП в портах г. Астрахани, осмотрена изъятая у Манькова М.В. в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2018 пластиковая лодка типа «Бударка» с бортовым регистрационным номером <данные изъяты> (т.2 л.д.28-30).

Согласно справки-расчета ущерба, Маньков М.В. нанес ущерб Федеральным рыбным запасам РФ в размере 378100 рублей, (т.4 л.д.169)

Из рыбохозяйственной характеристики от 05.12.2018, следует, что участок авандельты предустьевого пространства с координатами N <данные изъяты>” <адрес>, на котором производился незаконный лов рыбы, в ноябре месяце, а именно 28.11.2018 Маньковым М.В., является миграционным путем к местам нереста ценных проходных видов рыб (белуга, русский осетр, белорыбица) и миграционным путем к местам нагула ценных частиковых видов рыб (сом, судак, щука, сазан, лещ, карась серебряный, окунь, красноперка) (т.1 л.д.214).

Из выписки п.30.14.1. из «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», следует, что запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы: волжское запретное предустьевое пространство, за исключением рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства; нерестилища, указанные в приложении N 3 к Правилам рыболовства “Перечень нерестилищ осетровых видов рыб в русле реки Волга”; зимовальные ямы, указанные в приложении N 5 к Правилам рыболовства “Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйствеиного значения Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна” (т.1 л.д.224-225).

Согласно ответа Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2018, в соответствии с п. «а» ст. 21.1.1.1. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйствеиного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 №453 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйствеиного бассейна», запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в целях промышленного и прибрежного рыболовства на участке ограниченном прямыми линиями, проходящими через точки с определенными координатами. Также в соответствии с п. 30.14.1 запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в Волжском запретном предустьевом пространстве, за исключением рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, разрешенными для любительского и спортивного рыболовства орудиями лова. Участок водной акватории с координатами N 45°49.297 Е 048°24.964″ находится в границах Волжского запретного предустьевого пространства (т.1 л.д.222)

Из заключения экспертизы от 21.02.2020 следует, что изъятая у Манькова М.В. 11.10.2018 рыба относится к частиковым видам рыб, данная рыба выловлена орудием лова ловушечного типа, отнесенным к орудиям лова для промышленного рыболовства. Способ использования (применения) указанных орудий лова с учетом их установки в Волжском предустевом пространстве, мог повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания, так как Волское предустьевое запретное пространство, является зоной покоя для частиковых видов рыб, где происходит отдых после нереста рыб, также в указанном месте происходит нагульные кормовые миграции рыб с последующей миграцией к местам нереста. Лов рыбы ловушками всех типов запрещен для любительского и спортивного рыболовства согласно п.29 и п.29.1 Правил рыболовства для Волго – Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Лов рыбы секретами, вентерями, неводами, разрешен для промышленных предприятий, но только по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, надлежащим образом оформленным (т.4 л.д.197-205).

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 следует, что он контролирует рыбаков и вылов. Он не помнит от кого ему стало известно о задержании Манькова М.В., но ему кто – то позвонил. Он сел на свою рабочую лодку и поехал в район задержания последнего, по дороге он встретил Манькова М.В., который сообщил ему, что его задержали сотрудники рыбоохраны, и сказали ехать к ним на пост. В носу лодки Манькова М.В. аккуратно лежала связка колов, секрета, рыба была в основном отсеке. Он поехал дальше, увидел сотрудников рыбоохраны, которые пояснили ему, что Маньков М.В. был в запрещенном для рыбалки месте, и сейчас они едут в <адрес>, он развернулся и тоже туда поехал. Он приехал на место первым, потом туда приехали сотрудники, а затем Маньков М.В. Затем следователь сказал, Манькову М.В. я же тебе говорил, подписал бы и все. Сотрудники сказали ему, чтобы он покинул территорию, а сами позвали Свидетель №5 и еще кого-то и стали что-то делать.

Кроме этого, пояснил, что в районе, где рыбалка разрешена рыбоохрана устанавливает «вешки», там рыбаки и рыбачат, ориентиром является база отдыха «Бочарникова». Маньков М.В. знал, где можно рыбачить, ему объясняли, он говорил, что рыбачит в районе «<адрес>» это больше чем за гранью. Расстояние от <адрес> до <данные изъяты>» не меньше 30 км. По поводу задержания, Маньков М.В. ему сказал, что шел на приемку, остановился чай попить, и его задержали. Считает, что все, что произошло с Маньковым М.В., было по договоренности сотрудников полиции и рыбоохраны. Приемка на раскатах возможна. Знаков на Волжском запретном предустьевом пространстве нет.

Вместе с тем, указывал, что Манькова может охарактеризовать только с положительной стороны.

Суд, анализируя показания вышеуказанного свидетеля, не принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку он не являлся очевидцем совершенного преступления, его показания не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, обстоятельства произошедшего ему известны только со слов Манькова М.В. Показания указанного свидетеля содержат лишь сведения характеризующие личность подсудимого.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО17, который пояснил, что работает старшим научным сотрудником лаборатории речных и полупроходных рыб Волго -Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» КаспНИРХ». Волжское запретное предустьевое пространство, является местом запрещенным для промышленного и прибрежного рыболовства. Согласно пункта 17.2 Правил рыболовства для Волжского–Каспийского рыбохозяйственного бассейна, ловушка вентерь морской является разрешенным орудием для промышленного и прибрежного лова. Анализ материалов показал, что добыча водных биоресурсов Маньковым М.В. осуществлялась в рамках разрешения выданного Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства для промышленного и прибрежного рыболовства орудиями лова вентерями, при этом добыча водных биоресурсов осуществлялась в запрещенном для рыболовства районе в Волжском предустьевом запретном пространстве. Однако добыча водных биоресурсов не повлекла причинение крупного ущерба, поскольку не превысила квоту. Для промышленного и прибрежного рыболовства имеется Постановление Правительства РФ, перечнем установлен размер крупного ущерба при превышении разрешения лимита размера квоты. На момент задержания гражданина превышения лимита вылова водных биоресурсов установлено не было. Вентерь морской улавливает рыбу, оказавшуюся в зоне ее действия путей перегораживания крыльями из грубой капроновой дели путей её миграции, она уже оттуда выйти не может. Рыба, попадая в зону действия вентеря не объячеивается, тем самым ей не наносится никакого вреда. Вентерь морской в данном случае не является орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Вылов биоресурсов осуществлялся в рамках квоты, разрешение на квоту есть.

Считает, что учитывая обстоятельства дела, с учетом свойств орудия лова, а также период октябрь – ноябрь, который не является периодом нереста, и что лимит по квоте не был превышен, способ вылова Маньковым М.В. рыбы не может, являться способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Суд, анализируя показания указанного выше специалиста, не принимает их в качестве доказательств по делу в части того, что по мнению специалиста с учетом свойств орудия лова, а также периода октября–ноября, который не является периодом нереста, а также того, что лимит по квоте не был превышен, способ вылова Маньковым М.В. рыбы не может, являться способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку его показания в этой части противоречат его же показаниям данными в судебном заседании в части того что Волжское запретное предустьевое пространство, является местом запрещенным для промышленного и прибрежного рыболовства. При этом добыча водных биоресурсов осуществлялась Маньковым М.В. в запрещенном для рыболовства районе в Волжском предустьевом запретном пространстве, которые суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку показания специалиста в этой части согласуются с заключением эксперта от 05.12.2018 (т.1л.д.215-219) и материалами дела, рыбохозяйственной характеристикой водоема от 05.12.2020, выпиской п.30.14.1. из «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (т.1 л.д.224-225), ответом Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2018 (т.1л.д.222). То есть, как из показаний указанного выше специалиста, так и из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в Волжском запретном предустьевом пространстве никакими орудиями лова нельзя осуществлять вылов водных биологических ресурсов.

Кроме того, показания специалиста ФИО17 в части того, что вылов рыбы Маньковым М.В. осуществлялся в рамках разрешения выданного Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства, и в данном случае вентерь морской не является орудием массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку вылов биоресурсов осуществлялся в рамках квоты, разрешение на квоту у Манькова М.В. есть, не согласуются с материалами настоящего уголовного дела с заключением эксперта от 05.12.2018 (т.1л.д.215-219), заключением эксперта от 21.02.2020 (т.4 л.д.197-205), а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16-А., ФИО8

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО18, который пояснил, что работает преподавателем в Каспийском институте морского и речного транспорта. По существу заданных вопросов указал, что координаты Авандельты ФИО1 банка <адрес> 45 градусов 8121680 северной широты и Восточной долготы 48 градусов 4219600 и координаты 45 градусов 48 минут 755 секунд северной широты соответствуют координатам 48 градусов 25 минут 298 секунд восточной долготы, это один и тот же участок местности. Цифры идентичные, только в одном случае они записаны в градусах, в другом через запятую после вторых цифр. Одна запятая над цифрой это минуты, две секунды, секунды практически не влияют на расположение точки.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО19, который пояснил, что он работает геодезистом в Автономной некоммерческой организации региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» он выезжал на место происшествия на участок местности указанный в адвокатском запросе, где с помощью оборудования, которое имеет свидетельство о поверке, зарегистрировано в национальном реестре, кадастра, является земельным, координировалось через систему координат, и включено в список росреестра Астраханской области производил замеры. Использовал он материалы адвокатского запроса и систему координат WGS-84. То, в какой системе координат записана точка, имеет основополагающее значение, если разное написание это абсолютно разные участки на местности. Точка с координатами <данные изъяты> запятая сверху это разные участки. Как записана система координат, через градусы сверху, через запятые снизу, является основополагающим без него можно только пытаться догадываться, где находится место. Гугл карта не является прибором измерения, он проводил исследования, используя более точный прибор спутниковый приёмки WGS-84. Выезжали в три места, в <адрес>, и две точки в море, ему не известно являются ли эти две точки Волжским предустьевым запретным пространством, он это не анализировал. Точки с координатами <данные изъяты> находятся на территории Каспийского моря, расстояние между ними составляет 95 296 м. Координаты, указанные без минут и секунд, не соответствует координатам, которые указаны с градусами, минута и секундами. Точка с координатами <данные изъяты> запятая, они различаются на 53 метра.

В судебном заседании в качестве доказательств со стороны защиты представлено заключение специалиста АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому координаты местности (<данные изъяты> указаны в системе координат WGS-84, при пересчете данных координат в формат градусы, минуты, секунды, получилось <данные изъяты>

Координаты местности N <данные изъяты> указаны в формате координат WGS-84, при пересчете данных координат в формат градусы, минуты, секунды, получилось <данные изъяты>

По мнению специалиста и защиты, данные координаты определяют разные участки местности.

В судебном заседании специалист ФИО19, указывал, что при проведении исследования им использовалось специальное оборудование, при помощи которого он определял место по точкам, которые были указаны в адвокатском запросе. По результатам исследования получилось, что если переводить координаты в градусы минуты и секунды то получаются разные места.

В связи с чем, в судебном заседании защитой заявлено, что при проведении расследования не установлены места совершения Маньковым М.В. преступлений.

Анализируя заключение специалиста и доводы защиты суд, приходит к следующему.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.10.2018 (т.1 л.д.6-14) координаты местности записаны <данные изъяты>, в плане схеме как <данные изъяты>°. Как видно из представленных документов и показаний свидетелей ФИО7, ФИО20, специалиста ФИО18 цифры записанные в координатах идентичны. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 указывал, что гугл-карта показывает координату в зависимости от ввода 45 градусов или 45 запятая, приоритетом являются цифры. В судебном заседании на обозрение специалисту ФИО18 были представлены вышеуказанные координаты по мнению последнего эти координаты определяют одно и тоже место поскольку цифры записаны одинаковые, а система написания неверная, но это не свидетельствует о том, что координаты и место являются разными.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела в совокупности с показаниями свидетелей, непосредственно выезжавших на места совершенных Маньковым М.В. преступлений координаты были зафиксированы приборами, а именно Гугл картой в сотовом телефоне, прибором Гармин, которые записаны и в протоколы осмотра места происшествий.

Таким образом, доводы защиты о том, что материалами дела не установлены места совершения Маньковым М.В. преступлений является необоснованным.

Суд также не может принять в качестве доказательств заключение специалиста ФИО19 поскольку им определялось место не по материалам уголовного дела, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, им при определении местности использовался иной прибор нежели органами предварительного следствия.

Суд полагает, что различное написание одинаковых цифр в протоколе осмотра места происшествия и схеме, приложенной к нему, не может свидетельствовать о неверном установлении места совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании, показаниями подсудимого установлено, что он действительно находился в месте, где его задержали сотрудники полиции, не отрицал факта, что указанное место может являться запрещенным, отрицая лишь факт вылова им рыбы в указанном месте.

В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 которые наблюдали за ним и являлись очевидцами как Маньков М.В. перебирает орудия лова находясь в запретном предустьевом пространстве, а затем начинает движение.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод подсудимого о том, что к пункту приема рыбы можно проехать только по тому месту где он был задержан опровергается его же показаниями, в которых последний указывал, что можно также было проехать по каналу, то есть другим путем.

Ссылка защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-14) поскольку, по мнению защиты, осмотр производился с применением мобильного телефона и рулетки, что делает невозможным точность определения координат, суд считает несостоятельной, поскольку осмотр проведен прибывшим на место младшим оперуполномоченным ГУР ЛОеП в портах г. Астрахани сержантом полиции ФИО7 непосредственно на месте задержания Манькова М.В. с использованием соответствии в со ст. 170 УПК РФ технических средств, зафиксировавших ход и результаты данного следственного действия, которые отражены в приложенной к протоколу фототаблице.

Данных указывающих о допущенных следователем нарушениях при составлении протокола осмотра мест происшествия не установлено. Документ составлен уполномоченным должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты, данные об участвующих лицах с их личными подписями. Замечаний по его содержанию не поступило. При этом мнение защитника о том, что невозможно установление точных координат места остановки Манькова М.В. с точностью до секунд с использованием мобильного телефона и мерной рулетки, суд полагает безосновательным.

Стороной защиты так же заявлено о признании недопустимыми доказательствами заключения ихтиологической экспертизы от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 29-31), заключения ихтиологической экспертизы от 05.12.2018 (т.1 л.д. 215- 219), заключение эксперта (т. 4 л.д. 197-205), поскольку координаты местности использованные экспертом получены с нарушением закона, а так же протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от 15.11.2019 (т.4л.д. 97-103), протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО21 от 15.11.2019 (т.4 л.д. 104-109), и других документов полученных дознавателями ОД Астраханского ДО МВД России на транспорте и следователями СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации, для признаний вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки утверждениям защиты, не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями ст. 166, 168, 170 УПК РФ, судебные экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя в соответствии с требованиями ст. 195, 204 УПК Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, экспертами, объективность и компетентность которых, в силу их значительного стажа работы в исследуемой области, сомнений не вызывает. В них изложены сведения о времени их производства, данные об экспертах, проводивших исследование, их должность, приведены вопросы, поставленные дознавателем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы, со ссылкой на использованную литературу. В выводах, изложенных в заключении, даны ответы на поставленные вопросы, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 70 УПК Российской Федерации, препятствующих участию привлеченных по делу экспертов, не имеется. Все привлеченные эксперты были предупреждены руководством перед проведением экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Использование по мнению защиты не тех приборов для определения координат не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Таким образом, ссылки защитника на то, что ряд доказательств не может быть положен в основу приговора в связи с допущенными при их получении нарушениями закона, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ” в связи с наличием поступившей оперативной информации. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо запретов изменения объема обвинения, квалификации действий обвиняемых и пересоставления обвинительного заключения после производства дополнительного расследования.

Доводы защиты о том, что после возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного расследования было ухудшено положение Манькова М.В., являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактически объем предъявленного Манькова М.В. обвинения не увеличился, органами следствия была изменена лишь квалификация действий обвиняемого, кроме того, дополнительные следственные действия, направленные на собирание доказательств по уголовному делу, фактически не производились.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Манькова М.В. в совершении вышеуказанных преступлений в связи с чем, по мнению защиты, его необходимо оправдать, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами изложенными в приговоре.

Довод подсудимого о том, что сотрудники полиции умышленно сфабриковали в отношении него дело также не может быть принят судом поскольку на стадии предварительного следствия на неоднократные жалобы и обращения Манькова М.В. проводились проверки по результатам которых не было установлено, что в отношении Манькова М.В. применялись недозволенные методы ведения дознания и следствия, не выявлено фактов нарушения законности и служебной дисциплины, допущенных сотрудниками Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте, не была установлена предвзятость последних при расследовании уголовного дела в отношении Манькова М.В.

Все допрошенные свидетели не имеют к Манькову М.В. неприязненных отношений, показания свидетелей согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Доводы Манькова М.В., что в рапорте командира взвода ФИО16 от 28.11.2018 записано, что им сообщено о количестве рыбы, ее виде, лодке, моторе выловленной Маньковым М.В. в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте 28.11.2018 в 15.10ч., тогда как осмотр места происшествия начался 28.11.2018 в 16.10ч., и именно тогда была посчитана рыба, установлен ее вид. осмотрены лодка и мотор на квалификацию содеянного Маньковым М.В. не влияет. Как пояснил, в судебном заседании ФИО16-А., возможно в рапорте он ошибся, указывая время.

Доводы Манькова М.В. о том, что куда-то непонятно делась направленная на место следственно-оперативная группа, о том, что ФИО7 получил сообщение от ФИО8 находясь вдвоем в лодке, о том, что в месте его задержания было мелко и там не могут ходить осетровые рыбы и другие доводы относительна следственных действий изложенные Маньковым М.В. в прениях сторон, были предметом обсуждения в судебном заседании и свидетелями даны ответы на поставленные вопросы.

Довод подсудимого Манькова М.В., что экспертизы делались по шаблону ничем не подтвержден и не может быть принят судом. Проанализировав представленные заключения, суд, приходит к выводу о том, что данные заключения является ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе “О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации”, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертизы проводились специалистом, имеющим высшее образование. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные дознавателями вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона “О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации “, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта является бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Суд, оценивая доводы подсудимого Манькова М.В. о том, что он не занимался незаконным выловом рыбы, расценивает их как способ защиты, так как показания подсудимого, не совпадают в существенных деталях, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, а также исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела.

Кроме того, их показания опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы Манькова М.В. о том, что уголовное дело в отношении последнего сфабриковано, опровергается совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о виновности Манькова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Эти доводы проверялись судом, и не нашли своего подтверждения.

Доводы Манькова М.В. о том, что ячея бочек секретов при осмотре места происшествия 30-34 мм., а на экспертизе 50 мм. несостоятельны поскольку при осмотре места происшествия от 28.11.2020 ячея двора указана 50х50, ячея бочки двора 30-34мм, тогда как в экспертизе от 05.12.2020 указано орудия лова ловушечного типа « секрет» представляет собой сетную конструкцию из черного капрона ячеей 50Х50мм., ячея бочек не указана.

Ссылка адвоката, на невозможность проведения предварительного следствия сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте не состоятельна, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам. Судом не усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые делали бы невозможным проведение предварительного расследования по делу сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, следует, что подсудимый находясь 28.11.2018 на лодке типа «Бударка» с регистрационным бортовым номером <данные изъяты> под руль – мотором «Ямаха 9.9 л.с.» с заводским номером <данные изъяты> на территории Волжского запретного предустьевого пространства, незаконно извлек ранее установленное им орудие лова ловушечного типа «секрет» в количестве шести штук, с уловами из воды, которые сложил себе в лодку. В результате незаконной добычи (вылова), Маньковым М.В. незаконно выловлена рыба частиковых видов общим количеством 512 штук, ущерб Федеральным рыбным запасам РФ составил 378 100 рублей.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, с приложенными к ним фототаблицами, где имеется схема места с указанием координат, а также фото с прибора гармин и сотового телефона с отображением этих точек координат, которые входят в границы запретного предустьевого пространства согласно ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и п.п. «а» п.21.1.1.1, п.30.14.1 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453, где запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в течение года на участке ограниченном прямыми линиями, и далее в исходную точку.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу, о совершении Маньковым М.В. данного преступления.

Согласно п. 15.2 главы II Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства 18.11.2014 N 453, гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды); с применением других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова);

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 “О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов” под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Суд, действия Манькова М.В. квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, причинившие особо крупный ущерб.

К водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

По смыслу закона под незаконной добычей рыбы понимается, добыча рыбы без соответствующего разрешения, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

В судебном заседании установлено, что Маньков М.В. осуществлял вылов рыбы частиковых пород в запретном Волжском предустьевом пространстве, т.е. осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запретном месте.

Незаконную добычу водных биологических ресурсов Маньков М.В. осуществляли с использованием лодки типа «Бударка» с регистрационным бортовым номером <данные изъяты> под руль – мотором «Ямаха 9.9 л.с.» с заводским номером <данные изъяты>, которая является самоходным транспортным плавающим средством.

Поскольку в запретном Волжском предустьевом пространстве запрещена добыча рыбы всеми орудиями лова, в том числе “секретом”, квалифицирующий признак “других запрещенных орудий” нашел свое подтверждение.

Так как, орудием лова ловушечного типа “секрет” возможен вылов рыбы в большом количестве квалифицирующий признак “с применением способов массового истребления” правомерно вменен органами предварительного следствия.

Маньков М.В. осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил, что Маньков М.В. с использованием самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления, производил незаконный вылов водных биологических ресурсов, в запретном Волжском предустьевом пространстве.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Манькову М.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манькову М.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, назначает в целях исправления и перевоспитания Манькову М.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания по ч.1 ст.175 УК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст.56 УК РФ Манькову М.В. не может быть назначено наказание в виде лишение свободы, поскольку последний считается лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности и приходит к выводу, что Манькову М.В. по данной статье необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы по ч.3 ст.256 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.256 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Манькову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 3 ст.256 УК РФ.

Представителем потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с Манькова М.В. суммы причиненного ущерба в размере 387 100 рублей (т.4 л.д.168), к данному исковому заявлению приложен расчет (т.4 л.д.169).

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Учитывая, что Федеральным рыбным запасам в лице Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Манькова М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: орудия лова ловушечного типа «секрет» в количестве семи штук, хранящиеся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить, рыбу частиковых пород в количестве 15 штук, хранящуюся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте -уничтожить, рыбу частиковых пород в количестве 373 штук хранящуюся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить, с лодки типа «Бударка» с бортовым номером « <данные изъяты>», руль-мотора «Ямаха 15 л.с.» с номером <данные изъяты>, пластикового бензобака с резиновым шлангом и грушей, пластиковой лодки типа «Бударка» с бортовым регистрационным номером <данные изъяты>, подвесного лодочного мотора YAMAHA 15 FMH с заводским номером <данные изъяты>, пластикового бака с резиновым шлангом и топливной грушей находящихся на хранении у Свидетель №2 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манькова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.256 УК РФ, ч. 1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст.175 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в доход государства,

по ч. 3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить Манькову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок Два года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Манькову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Манькова М.В. после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденным на специализированный государственный орган.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с Манькова Михаила Владимировича в пользу Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства материальный ущерб, причиненный Федеральным рыбным запасам в размере 387100 (триста восемьдесят семь тысяч сто) рублей.

Меру пресечения в отношении Манькова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: орудия лова ловушечного типа «секрет» в количестве семи штук, хранящиеся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить, рыбу частиковых пород в количестве 15 штук, хранящуюся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте -уничтожить, рыбу частиковых пород в количестве 373 штук хранящуюся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить, с лодки типа «Бударка» с бортовым номером « <данные изъяты>», руль-мотора «Ямаха 15 л.с.» с номером <данные изъяты>, пластикового бензобака с резиновым шлангом и грушей, пластиковой лодки типа «Бударка» с бортовым регистрационным номером <данные изъяты>, подвесного лодочного мотора YAMAHA 15 FMH с заводским номером <данные изъяты>, пластикового бака с резиновым шлангом и топливной грушей находящихся на хранении у Свидетель №2 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично. Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 08.07.2020 в отношении осужденного Манькова Михаила Владимировича в части разрешения гражданского иска отмен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.