Главная Получение взятки (статья 290 УК РФ) Уголовное дело 1-58/2018 | Вынесен ПРИГОВОР | Северо-Кавказский федеральный округ | Лермонтовский...

Получение взятки (статья 290 УК РФ)

Уголовное дело 1-58/2018 | Вынесен ПРИГОВОР | Северо-Кавказский федеральный округ | Лермонтовский городской суд

Дело №1-58/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Герасимовой Э.В., заместителя прокурора г.Лермонтова Ганночки Ю.В.,

подсудимого – Романченко Ю.А.,

защитника – адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов «Офис 1» г.Георгиевска Сушкова И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романченко Ю.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Ю.А. совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия (2 преступления), а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

Романченко Ю.А., являясь должностным лицом – начальником отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий функции представителя власти, состоя в специальном звании майор полиции, в соответствии с п.п.26, 30, 53, 68, 69 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИДДД г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. №1097, Приказом МВД РФ от 20 октября 2015 г. №995 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», принимает решения по допуску граждан к экзаменам, осуществляет прием теоретического и практического экзамена на право управления автотранспортными средствами следующих категорий (подкатегорий) транспортных средств – А,А1,В, В1,С,С1,D,Dl,Е к С,Е к С1,Е к В, и замене водительских удостоверений, в неустановленное следствием месте и время, но не позднее 06 января 2017 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную, регламентированную законодательством деятельность органов внутренних дел по приему экзаменов на право управления транспортными средствами, выдаче водительских удостоверений, а также общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, и, желая их наступления, действуя умышлено, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, предложил З.В.В., выступать в качестве пособника, то есть содействовать совершению преступления путем предоставления информации, подыскивая лиц, желающих сдать за денежное вознаграждение теоретический экзамен для последующего получения водительского удостоверения, после чего, З.В.В. будет сообщать Романченко Ю.А. их фамилии и даты сдачи экзаменов, и в день их сдачи З.В.В. с использованием специального программного обеспечения, путем удаленного доступа с иного компьютера, будет осуществлять сдачу теоретического экзамена вместо фактически присутствующих на экзамене лиц, а затем по поручению Романченко Ю.А. получать для него от указанных лиц взятку в виде денег, часть из которых оставлять себе за пособничество, а оставшуюся часть передавать Романченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, З.В.В., во исполнение ранее достигнутой с Романченко Ю.А. договоренности, находясь около здания МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, встретился со С.В.С. и предложил ему за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> оказать содействие в получении положительного результата в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», без фактической сдачи экзамена, получил согласие С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 25 мин., Романченко Ю.А., действуя умышленно, с целью получения, при помощи пособника З.В.В. взятки в виде денег за совершение незаконных действий, допустил С.В.С., являющегося участником оперативного эксперимента, и прошедшего обучение в авто-учебном центре «Автомагистраль» <адрес> к сдаче теоритического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», действуя незаконно дал указание З.В.В. оказать содействие в совершении преступления, а именно посадить С.В.С. за компьютер № экзаменационного класса № МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, а самому уйти в другое помещение для сдачи теоретического экзамена вместо С.В.С. После чего, в период времени с 09 час. 25 мин. до 10 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного доступа к компьютеру № через ноутбук марки <данные изъяты> З.В.В., находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, осуществил сдачу теоретического экзамена с положительным результатом для последующего получения С.В.С. водительского удостоверения. После сдачи теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 25 мин. до 10 час. 40 мин., Романченко Ю.А., во исполнение ранее достигнутой со З.В.В. договоренности, находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, с целью получения взятки в виде денег, посредством пособника З.В.В., за совершение незаконных действий, будучи осведомленным о том, что С.В.С. лично теоретический экзамен не сдавал, то есть, действуя умышлено, незаконно, расписался в экзаменационном листе С.В.С., подтвердив получение им положительного результата при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», без фактической сдачи экзамена. После чего, С.В.С., в период времени с 09 час. 25 мин. до 10 час. 40 мин., находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал З.В.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> предназначенных в качестве взятки Романченко Ю.А. за сдачу с положительным результатом теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», из которых <данные изъяты>. были предназначены для передачи Романченко Ю.А., а <данные изъяты> З.В.В. должен был оставить себе за пособничество в получении Романченко Ю.А. взятки. ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. согласно ранее достигнутой договоренности передал Романченко Ю.А. полученные по его указанию в качестве взятки денежные средства в размере 7 000 руб. из предназначенных ему <данные изъяты>, полученных от С.В.С., за получение положительного результата в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», без фактической сдачи экзамена, которыми в последующем №А. и З.В.В. распорядились по своему усмотрению.

Он же, Романченко Ю.А., являясь должностным лицом – начальником отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по СК, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную, регламентированную законодательством деятельность органов внутренних дел по приему экзаменов на право управления транспортными средствами, выдаче водительских удостоверений, а также общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, и желая их наступления, действуя умышлено, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, предложил З.В.В. подыскивать лиц, желающих сдать за денежное вознаграждение теоретический экзамен для последующего получения водительского удостоверения, затем З.В.В. будет сообщать Романченко Ю.А. их фамилии и даты сдачи экзаменов, и в день их сдачи З.В.В. с использованием специального программного обеспечения, путем удаленного доступа с иного компьютера будет осуществлять сдачу теоретического экзамена вместо фактически присутствующих на экзамене лиц, а затем по поручению Романченко Ю.А. получать для него от указанных лиц денежное вознаграждение, часть из которого оставлять себе, а оставшуюся часть передавать Романченко Ю.А., который должен будет вносить в официальные документы – в экзаменационные листы заведомо ложные сведения о положительном результате при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, З.В.В., во исполнение ранее достигнутой с Романченко Ю.А. договоренности, находясь около здания МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, встретился со С.В.С., и предложил ему за денежное вознаграждение в размере 18 000 руб. оказать содействие в получении положительного результата в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», без фактической сдачи экзамена, на что получил согласие С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 25 мин., Романченко Ю.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, допустил С.В.С., являющегося участником оперативного эксперимента, и прошедшего обучение в авто-учебном центре «Автомагистраль» <адрес>, к сдаче теоритического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», и, действуя незаконно, дал указание З.В.В. посадить С.В.С. за компьютер № экзаменационного класса № МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, а З.В.В. уйти в другое помещение для сдачи теоретического экзамена вместо С.В.С. После чего, в период времени с 09 час. 25 мин. до 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, посредством удаленного доступа к компьютеру № через ноутбук марки «DЕХР», З.В.В., находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, осуществил сдачу теоретического экзамена с положительным результатом для последующего получения С.В.С. водительского удостоверения. После сдачи теоретического экзамена, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 25 мин. до 10 час. 40 мин., Романченко Ю.А. во исполнение ранее достигнутой со З.В.В. договоренности, находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения интересов государственной службы, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег посредством пособника З.В.В. за совершение незаконных действий, будучи осведомленным о том, что С.В.С. лично теоретический экзамен не сдавал, незаконно расписался в экзаменационном листе С.В.С., подтвердив получение им положительного результата при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», без фактической сдачи экзамена, то есть внес заведомо ложные сведения в официальный документ. После чего, С.В.С., в период времени с 09 час. 25 мин. до 10 час. 40 мин., находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал З.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> предназначенные Романченко Ю.А. за сдачу с положительным результатом теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», из которых <данные изъяты> были предназначены для передачи Романченко Ю.А., а <данные изъяты> З.В.В. должен был оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. согласно ранее достигнутой преступной договоренности передал Романченко Ю.А., полученные по его указанию денежные средства в размере <данные изъяты> из предназначенных ему <данные изъяты> полученных от С.В.С. за получение положительного результата в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», без фактической сдачи экзамена, которыми в последующем Романченко Ю.А. и З.В.В. распорядились по своему усмотрению.

Он же, Романченко Ю.А., являясь должностным лицом – начальником отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную, регламентированную законодательством деятельность органов внутренних дел по приему экзаменов на право управления транспортными средствами, выдаче водительских удостоверений, а также общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, и желая их наступления, действуя умышлено, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, предложил З.В.В. выступать в качестве пособника, то есть подыскивать лиц, желающих сдать за денежное вознаграждение теоретический экзамен, и тем самым в последующем при положительной сдаче практического экзамена получить водительское удостоверение, на что З.В.В. согласился, договорившись о том, что З.В.В. будет сообщать Романченко Ю.А. их фамилии и даты сдачи экзаменов, затем З.В.В. с использованием специального программного обеспечения, путем удаленного доступа с иного компьютера, будет осуществлять сдачу теоретического экзамена вместо фактически присутствующих на экзамене лиц, после чего, получать от указанных лиц денежное вознаграждение, часть из которого оставлять себе за пособничество, а оставшуюся часть передавать Романченко Ю.А. в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие часы МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по СК, Романченко Ю.А., во исполнение ранее достигнутой со З.В.В. договоренности, допустил Л.А.Р. прошедшего обучение в автошколе Кисловодского государственного многопрофильного техникума к сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», и дал незаконное указание З.В.В. посадить Л.А.Р. за компьютер № экзаменационного класса № МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по СК. После чего, ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного доступа к компьютеру № через ноутбук марки «DЕХР», находясь в здании МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, осуществил сдачу теоретического экзамена с положительным результатом для последующего получения Л.А.Р. водительского удостоверения. После сдачи теоретического экзамена, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие часы МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Романченко Ю.А., во исполнение ранее достигнутой со З.В.В. преступной договоренности, находясь в здании МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по СК, будучи осведомленным о том, что Л.А.Р. лично теоретический экзамен не сдавал, то есть, действуя незаконно, расписался в экзаменационном листе Л.А.Р., тем самым подтвердив факт получения им положительного результата при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», без фактической сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Р., в рабочие часы МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, находясь в здании МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, передал З.В.В., выступающему в качестве пособника Романченко Ю.А., денежные средства в размере <данные изъяты> предназначенные в качестве взятки за сдачу положительным результатом теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», из которых <данные изъяты> были предназначены для передачи Романченко Ю.А., а <данные изъяты>. З.В.В. должен был оставить себе за пособничество в получении Романченко Ю.А. взятки. После чего, Романченко Ю.А. согласно ранее достигнутой со З.В.В. преступной договоренности получил от З.В.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> из предназначенных ему <данные изъяты> полученных от Л.А.Р. за незаконные действия, а именно за получение положительного результата в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», без фактической сдачи экзамена, которыми в последующем Романченко Ю.А. и З.В.В. распорядились по своему усмотрению.

Он же, Романченко Ю.А., являясь должностным лицом – начальником отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную, регламентированную законодательством деятельность органов внутренних дел по приему экзаменов на право управления транспортными средствами, выдаче водительских удостоверений, а также общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, и желая их наступления, действуя умышлено, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, предложил З.В.В. выступать в качестве пособника, то есть подыскивать лиц, желающих сдать за денежное вознаграждение теоретический экзамен и тем самым в последующем при положительной сдаче практического экзамена получить водительское удостоверение, и после получения от последнего положительного ответа, договорившись о том, что З.В.В. будет сообщать Романченко Ю.А. их фамилии и даты сдачи экзаменов, затем З.В.В. с использованием специального программного обеспечения, путем удаленного доступа с иного компьютера будет осуществлять сдачу теоретического экзамена вместо фактически присутствующих на экзамене лиц, а затем получать от вышеуказанных лиц денежное вознаграждение, часть из которого оставлять себе за пособничество, а оставшуюся часть передавать Романченко Ю.А. в качестве взятки, а последний в свою очередь должен вносить в официальные документы – в экзаменационные листы заведомо ложные сведения о положительном результате при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в рабочие часы МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Романченко Ю.А., во исполнение ранее достигнутой со З.В.В. преступной договоренности, допустил Л.А.Р., прошедшего обучение в автошколе Кисловодского государственного многопрофильного техникума, к сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», и дал незаконное указание З.В.В. посадить Л.А.Р. за компьютер № экзаменационного класса № МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по СК. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие часы МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, посредством удаленного доступа к компьютеру № через ноутбук марки «DЕХР», находясь в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, осуществил сдачу теоретического экзамена с положительным результатом для последующего получения Л.А.Р. водительского удостоверения. После сдачи теоретического экзамена, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие часы МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по СК, Романченко Ю.А., во исполнение ранее достигнутой со З.В.В. преступной договоренности, находясь в здании МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи осведомленным о том, что Л.А.Р. лично теоретический экзамен не сдавал, то есть, действуя незаконно, расписался в экзаменационном листе Л.А.Р., тем самым подтвердив факт получения им положительного результата при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», без фактической сдачи экзамена, то есть внес заведомо ложные сведения в официальный документ.ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Р., в рабочие часы МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, находясь в здании МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по <адрес>, передал З.В.В., выступающему в качестве пособника Романченко Ю.А., денежные средства в размере <данные изъяты> предназначенные в качестве взятки за сдачу положительным результатом теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», из которых <данные изъяты> были предназначены для передачи Романченко Ю.А., а 3 000 руб. З.В.В. должен был оставить себе за пособничество в получении Романченко Ю.А. взятки. После чего, Романченко Ю.А., согласно ранее достигнутой со З.В.В. договоренности, получил от З.В.В. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> из предназначенных ему <данные изъяты> полученных от Л.А.Р. за незаконные действия, а именно за получение положительного результата в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения категории «В», без фактической сдачи экзамена, которыми в последующем Романченко Ю.А. и З.В.В. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Романченко Ю.А. вину в содеянном не признал, пояснил, что по вопросам сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД имеется информация о том, в какой кабинет необходимо обращаться, какие документы необходимо при себе иметь, а также был человек для консультирования людей, в его обязанности входило проверять документы и правильность их заполнения, допускать граждан к экзамену, а также он принимал решение за какой компьютер нужно было садиться лицу, сдающему теоретический экзамен. Со З.В.В. он знаком по работе в МРЭО с 2005 г. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в МРЭО ГИБДД, в 8 час. 20 мин., развод был в 08 час. 40 мин., до этого времени запускались компьютеры и проверялся сайт госуслуг и количество людей, записанных по вопросам получения водительских удостоверений, а также людей, записавшихся на экзамен. Примерно в 09 час. начался прием документов, который проводили 4 сотрудника. После того, как были приняты теоретические экзамены, в том числе у С.В.С., он поехал на автодром <адрес>, где лично принимал у С.В.С. практический экзамен. С.В.С. экзамен не сдал. На видео видно, что С.В.С. допустил ошибки, в связи с чем, он ему в экзаменационном листе указал все допущенные ошибки и отдал документы, после чего, он поехал в МРЭО ГИБДД. Примерно в 14 час. он поехал на мойку, оставил автомобиль вместе с ключами и вернулся в МРЭО ГИБДД. В период времени с 15 час. до прихода сотрудников ОМОН, к своему автомобилю он не подходил, помещение МРЭО ГИБДД не покидал. В 16 час. 55 мин. мойщик принес ему ключи от автомобиля, через некоторое время зашли сотрудники ОМОН и до 24 час. он находился в кабинете. После чего, сотрудники ФСБ начали осмотр его автомобиля. Он, И.Р.А., А.К.А., Я.В.С. подошли к автомобилю, он отдал им ключи и его попросили открыть автомобиль. Осмотр автомобиля начали с багажника, который не был полностью осмотрен. После чего, он увидел, что с левой стороны автомобиля открыта задняя пассажирская дверь, в салоне находятся А.К.А. и Я.В.С.. После чего, он открыл бардачок и из передней части автомобиля достал записную книжку, где находились накладные на ремонт, ему сказали, чтобы он положил записную книжку на крышу автомобиля. После чего, он увидел, что записная книжка открыта. И.Р.А. задал вопрос: «что эта за купюра?», он ответил, что не знает. После чего, все зашли в помещение МРЭО ГИБДД, денежную купюру сотрудники полиции обработали специальным составом, показали ему на купюре светящийся штамп «ФСБ». Он предложил сотрудникам УФСБ сделать смывы с его рук, они ответили, что этого не требуется. После чего, был составлен протокол в котором он собственноручно написал, что его автомобиль в этот день с 14 час. находился без присмотра. После чего, сотрудники УФСБ уехали. Считает, что денежную купюру, которую обнаружили сотрудники ФСБ в его записной книжке, ему подкинули. ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. к нему подходил только по рабочим вопросам, с вопросами об оказании содействия в сдаче экзамена С.В.С. он не обращался, никаких денежных средств З.В.В. ему не передавал. Доступ в его кабинет был не ограничен, любой человек, в том числе, З.В.В., мог войти по вопросу сдачи экзаменов и выдачи водительских удостоверений. З.В.В. с его согласия пользовался ноутбуком. Данный ноутбук был изъят в автомобиле у З.В.В., так как у инспекторов, которые выезжали на практические экзамены возникали проблемы с видеорегистраторами, они звонили в МРЭО ГИБДД и просили представителей автошкол привезти ноутбук, в связи с чем, З.В.В. и другие представители автошкол привозили ноутбук на автодром. В этот день З.В.В. мог забыть ноутбук в автомобиле. Ноутбук «DЕХР» он купил в магазине «ДНС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и тот же день отвез в МРЭО ГИБДД, поскольку он необходим был для работы, так как экзамены фиксируются на видеорегистраторы установленные в автомобилях, но поскольку видеорегистраторы низкого качества, инспекторы на автодроме с помощью данного ноутбука проверяли видео, после чего, данное видео хранилось на жестком диске в МРЭО ГИБДД. Кроме того, в экзаменационном классе только 5-6 компьютеров в рабочем состоянии и находятся в сети по удаленному доступу, но именно на компьютере № был установлен жесткий диск, куда скачивалась вся информация с видеорегистраторов о прохождении практических экзаменов. В связи с чем, ноутбук был приобретен для того, чтобы инспекторы могли одновременно с помощью ноутбука и компьютера № сбрасывать на жесткий диск, установленный на компьютере № информацию с видеорегистраторов о прохождении практического экзамена. На ноутбуке и на компьютере № была установлена программа «Радмин», о чем он узнал в апреле 2017 г. после выхода на работу из отпуска. Кто устанавливал данную программу он не знает, до марта 2017 г. программа «Радмин» не была установлена, ноутбуков, которые были бы связаны с компьютером № не было. Данным ноутбуком пользовались как сотрудники МРЭО ГИБДД, так и сотрудники автошколы. Что касается сдачи экзаменов Л.А.Р. пояснить ничего не может, так как не помнит, как Л.А.Р. сдавал теоретический и практический экзамены. В сговор со З.В.В. он не вступал, денежные средства от З.В.В. за содействие в сдаче экзамена Л.А.Р. не получал. Считает, что З.В.В. его оговаривает, чтобы выгородить себя и возложить свою вину на него. Несмотря на то, что З.В.В. уже осужден как пособник, выгородить себя он хочет по той причине, что вероятно всего он взял деньги, пообещал оказать содействие в сдаче экзаменов, но не исполнил своих обязательств, чтобы не получить реальный срок лишения свободы, в связи с чем, пошел на сделку со следствием, которое оказывало на него давление, чтобы выгородить себя и оговорить его, однако, какое на З.В.В. оказывалось давление пояснить не может.

Несмотря на не признание вины подсудимым Романченко Ю.А., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении С.В.С. полностью установлена показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Свидетель З.В.В., подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.101-104), пояснил, что работал мастером-инструктором производственного обучения по вождению в Лермонтовском многопрофильном региональном колледже. Примерно в начале 2016 г. он познакомился с Романченко Ю.А., который являлся начальником отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД <адрес>, который занимался приемом и сдачей практических и теоретических экзаменов для получения водительских удостоверений. После чего, между ними сложилась договорённость о том, что он находил людей, которым за денежное вознаграждение помогал сдавать теоретический экзамен на знание ПДД. В экзаменационном классе он находился с разрешения Романченко Ю.А., который обеспечивал его доступ к компьютеру № при помощи удаленного доступа через ноутбук. После чего, заранее осведомленный Романченко Ю.А. о том, кто из сдающих экзамен передал ему денежные средства, Романченко Ю.А. ставил отметки о сдаче экзамена в экзаменационном листе, за что через него получал денежные средства от сдающих экзамены людей. Романченко Ю.А. определил, что ему необходимо передавать денежные средства в размере 15 000 руб., 3 000 руб. оставлять себе. Он заранее говорил Романченко Ю.А. фамилию человека, которого необходимо посадить за компьютер №, после чего, вызывал человека сдающего экзамен, сажал за компьютер №, давал ему указание о том, чтобы он смотрел в компьютер, положил руку на мышку, но на неё не нажимал. После чего, при помощи удаленного доступа он с ноутбука, черного цвета, марки «Dext» или «Next», марку которого точно не помнит, за человека сдавал теоретический экзамен. На ноутбуке кем-то была установлена программа, с помощью которой на ноутбуке высвечивался компьютер, за который он сажал сдающего экзамен, а также высвечивалась фамилия человека, за которого он сдавал экзамен. При сдаче экзаменов использовался один ноутбук или разные, заменялся ли он на другой он не знает, так как он неоднократно ноутбук оставлял в МРЭО ГИБДД. После сдачи теоретического экзамена экзаменационный лист распечатывался, человек подходил к Романченко Ю.А., который самостоятельно решал, сдан экзамен или нет, после чего, Романченко Ю.А. расписывался в экзаменационном листе. Разговор с Романченко Ю.А. о сдаче экзамена С.В.С. проходил в экзаменационном классе № МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., он находился здании МРЭО ГИБДД <адрес>, к нему подошел С.В.С., который обратился за помощью в сдаче теории и вождения. Он пояснил, что для этого ему необходимо будет передать <данные изъяты> на что тот согласился. После чего, он объяснил С.В.С. его действия при сдаче экзамена. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в экзаменационном классе МРЭО ГИБДД, по ранее достигнутой договоренности со С.В.С., он посадил его за компьютер № и при помощи удаленного доступа к компьютеру № с ноутбука, подключенного к данному компьютеру, сдал за С.В.С. теоретический экзамен на знание ПДД, после чего, вывел его из кабинета. В этот день, до обеда, в кабинете № МРЭО ГИБДД получил от С.В.С. <данные изъяты> после чего, в период времени с 16 час. до 17 час., в кабинете № или №, он передал Романченко Ю.А. только <данные изъяты> <данные изъяты>. одной купюрой и <данные изъяты> двумя купюрами по <данные изъяты> из предназначенных ему <данные изъяты> Оставшуюся сумму он не передал Романченко Ю.А., поскольку у него было тяжелое материальное положение. После сдачи теоретического экзамена С.В.С. он не видел, но С.В.С. ему позвонил и сказал, что практический экзамен по вождению не сдал, на что он ему ответил, чтобы он приехал сдать экзамен через неделю и дал ему номер телефона инструктора. После чего, примерно в 17 час., сотрудники ФСБ зашли в МРЭО ГИБДД. В ходе осмотра его автомобиля были обнаружены ноутбук и денежные средства. На предварительном следствии он себя оговорил, хотел всю вину за преступления взять на себя, однако, после того, как в январе 2017 г. в его адрес стали поступать угрозы, он решил дать правдивые показания. Денежные средства, которые он занимал у Романченко Ю.А. в долг он вернул, однако не из тех денег, которые он получил от С.В.С.

Свидетель С.В.С. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году он закончил автошколу «Магистраль» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., он приехал в МРЭО ГИБДД <адрес>, чтобы сдать экзамены на получение водительского удостоверения, подошел к одному из сотрудников, спросил у кого можно проконсультироваться по этому вопросу, ему ответили, что проконсультироваться можно у сотрудника по имени «В.» и продиктовали его номер телефона. После чего, он созвонился со З.В.В., и они договорились о встрече. Весь разговор со Зверевым он записал на диктофон, который брал на время у своего знакомого. При встрече со З.В.В. он спросил, как можно получить водительское удостоверение. З.В.В. пояснил, что это будет стоить <данные изъяты> из них <данные изъяты> необходимо отдать ему, а остальные денежные средства для оплаты налога и госпошлины. Так как у него была старая медицинская карта, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ На следующий день сотрудники ФСБ предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился. Запись, которая была на диктофоне, он записал на диск у себя на компьютере и передал сотрудникам ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он приехал в УФСБ <адрес>, сотрудники провели его личный досмотр, вручили ему денежные средства, купюрами по 1 000 руб. и по 5 000 руб. в общей сумме <данные изъяты> предварительно откопировав их, затем денежные средства были обработаны специальным препаратом, помещены в конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, после чего, вместе с понятыми они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, он созвонился со З.В.В., зашел в здание МРЭО <адрес>, где отдал ему документы, паспорт, медицинскую справку. З.В.В. сказал, что он должен будет сесть за компьютер №, положить руку на компьютерную мышь, но курсором не управлять, кнопки не нажимать. Примерно через час его пригласили в экзаменационный класс, он сел за компьютер №, положил руку на «мышку» и не производил с ней никаких манипуляций. З.В.В. сел за компьютер, а у него по монитору стала двигаться «мышка» и отвечать на вопросы. После ответов на все вопросы З.В.В. подвел его к Романченко Ю.А., который поставил свою подпись в экзаменационном листе. После чего, в соседнем кабинете он отдал З.В.В. денежные средства, в сумме <данные изъяты> врученные ему сотрудниками ФСБ. Затем З.В.В. сказал ему, чтобы он ехал на практический экзамен, поскольку теоретический экзамен он сдал. При сдаче практического экзамена ему подсказывали, что нужно делать, однако практический экзамен не сдал, поскольку допустил ошибки. После чего, З.В.В. дал ему номер телефона инструктора по имени Беглар для того, чтобы с ним позаниматься, а сдачу практического экзамена З.В.В. назначил на среду следующей недели. Провокацию со своей стороны он не допускал, сам денежные средства никому не предлагал.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании пояснил, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт получения от С.В.С. взятки начальником отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД г.Лермонтова Романченко Ю.А. и гражданином З.В.В. за содействие в сдаче теоретического экзамена. Согласно полученной оперативной информации, он собирал материалы, стал разработчиком ОРМ. С заявлением о противоправной деятельности Романченко Ю.А. в ФСБ никто не обращался. Он проводил ОРМ опрос С.В.С. в связи с проверкой оперативной информации, на основании ФЗ об ОРД, в ходе которого С.В.С. сообщил, что ему предложили передать денежные средства за сдачу экзамена. После чего, С.В.С. было вручено <данные изъяты> и в ходе оперативного эксперимента З.В.В. он передал <данные изъяты>., часть денежных средств он потратил на бензин, часть денежных средств вернул по окончании оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ оперативный эксперимент и обследование зданий сооружений и участков местности и транспортных средств. В ходе проведенного ОРМ задокументирован факт сдачи С.В.С. теоретического задания с помощью З.В.В. и последующая передача денежных средств З.В.В. При проведении ОРМ участвовали он, П.В.В. и И.Р.А., а также двое приглашенных граждан А.К.А. и Я.В.С. В ходе обследования в автомобиле З.В.В. обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> в ходе обследование автомобиля Романченко Ю.А. в блокноте обнаружена и изъята купюра в размере <данные изъяты> Свечение рук Романченко Ю.А. с применением специальной лампы не проводилось, так как деньги были в свободном доступе. В ходе оперативно-розыскных мероприятий проверялась, в том числе и версия о том, что З.В.В. мог завладеть денежными средствами С.В.С. самостоятельно без ведома Романченко Ю.А., и в последующем без ведома Романченко Ю.А. с использованием удаленного доступа сдал за С.В.С. теоретический экзамен, однако, данная версия не нашла своего подтверждения. В ходе проведения ОРМ в здании МРЭО изъяты документы, подтверждающие факт сдачи экзамена, компьютерная техника, на которой установлено обеспечение для удаленного доступа, денежные средства, преданные С.В.С. З.В.В. за успешную сдачу теоретического экзамена для получения водительского удостоверения. После чего, все материалы переданы в Следственный комитет РФ по СК для принятия процессуального решения.

Свидетель И.Р.А. в судебном заседании пояснил, что в 2017 г. П.М.В. была получена оперативная информация о возможной причастности Романченко Ю.А. и ряда других должностных лиц к противоправным действиям, а именно получении взятки. В связи с чем, были проведены ОРМ оперативный эксперимент и «обследование». Ответственным за проведение ОРМ являлся П.М.В. Он осуществлял общее руководство ОРМ и непосредственно принимал участие в оперативном эксперименте, в ходе проведения которого пособник начальника экзаменационной работы МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК <адрес> Романченко Ю.А. З.В.В. получил денежные средства от участника эксперимента С.В.С. за оказание содействия в успешной сдачи теоретического, практического экзамена на получение водительского удостоверения в размере 18 000 руб., что в последствии было задокументировано, при этом, велось аудио и видео документирование. С.В.С. под руководством З.В.В. в служебном помещении МРЭО, с использованием средств компьютерной техники, ответственным за которую являлся Романченко Ю.А., успешно сдал теоретический экзамен. В служебном помещении МРЭО ГИДД была изъята компьютерная техника, используемая при сдаче теоретического экзамена С.В.С. в ходе ОРМ обнаружено установленное программное обеспечение, позволяющее удаленно управлять компьютером С.В.С., что послужило причиной успешной сдачи экзамена. Денежные средства, которые были вручены С.В.С. в ходе оперативного эксперимента для передачи З.В.В., обнаружены у З.В.В. и Романченко Ю.А. и изъяты по окончании оперативного эксперимента. Денежная купюра в размере <данные изъяты> была обнаружена в автомобиле Романченко Ю.А., который находился на парковке МРЭО в блокноте, который находился в передней части автомобиля, где именно он не помнит. Номер банкноты сверялся с номерами банкнот, участвующих в следственном эксперименте, выяснилось, что она одна из записанных купюр. Свечение рук Романченко Ю.А. было бы нецелесообразным, поскольку прошел большой промежуток времени перед тем, как передали деньги, и когда начали обследование. После чего, все материалы были собраны и переданы в Следственный комитет РФ по СК для принятия процессуального решения.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснил, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о противоправной деятельности начальника отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД <адрес> Романченко Ю.А. и гражданина З.В.В., связанной с получением взятки от С.В.С. за оказание ему содействия в сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ проведен оперативный эксперимент в ходе которого З.В.В. были вручены от С.В.С. денежные средства в качестве взятки, которые впоследствии он передал Романченко Ю.А. Ему известно, что было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ при ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», присутствовали он, П.М.В., И.Р.А., специалист и двое приглашённых граждан. При этом, разъяснялись права, обязанности приглашенным гражданам, П.М.В. зачитывалось постановление. В начале было проведено обследование здания МРЭО, затем транспортных средств З.В.В. и Романченко Ю.А. В ходе обследования, денежные средства, заранее обработанные специальным криминалистическим средством, которые вручались С.В.С. обнаружены в автомобиле З.В.В. в размере <данные изъяты> руб., в автомобиле Романченко Ю.А. в размере <данные изъяты> При обследовании автомобиля Романченко Ю.А. сначала обследовалось водительское место, потом пассажирское, потом заднее, багажник, бардачок. Во время обследования пассажирского сиденья или двери был обнаружен блокнот или книга, в которой обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты>. При этом, Романченко Ю.А. пояснил: «что здесь такого, это мои деньги», а когда зашли в здание в МРЭО для составления процессуальных документов Романченко Ю.А. пояснил, что это не его денежные средства. Автомобиль Романченко Ю.А. был закрыт, открывал его Романченко Ю.В. при них. Обследование свечения рук Романченко Ю.А. не проводилось, поскольку это было нецелесообразно. Кроме того, в ходе проведенных ОРМ были изъяты предметы и документы, подтверждающие совершение Романченко Ю.А. и З.В.В. противоправных деяний, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель А.К.А. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники ФСБ предложили ему принять участие в качестве представителя общественности в розыскных мероприятиях, на что он добровольно согласился. Затем они приехали к зданию УФСБ, где находился, как позже ему стало известно, С.В.С., а также присутствовал другой представитель общественности Я.В.С. После чего, всем разъяснили права и обязанности, пояснили суть происходящего, показали денежные купюры, которые были помечены и вручены С.В.С., который должен был передать их сотруднику МРЭО ГИБДД <адрес>. После чего, они приехали в МРЭО ГИБДД г.Лермонтова и остались в автомобиле, а С.В.С. зашел в здание МРЭО ГИБДД. Через некоторое время С.В.С. вернулся и всем рассказал, что когда он зашел в кабинет, где сдавал теоретический экзамен его, посадили за компьютер, и вместо него сдали теоретический экзамен. После чего, от него потребовали 18 000 руб. Затем ему сказали проехать на полигон, все участвующие лица также поехали на полигон. Когда они находились в автомобиле около полигона, через некоторое время к ним подошел С.В.С., сказал, что экзамен не сдал, после чего, он с кем-то созвонился и ему сказали, чтобы он возвращался обратно в МРЭО. Когда они вернулись с сотрудниками ФСБ в МРЭО г.Лермонтова, сотрудниками ФСБ был проведен осмотр здания в ходе которого были изъяты денежные средства, компьютеры, ноутбук, в ходе осмотра автомобиля «Мерседес» были обнаружены и изъяты денежные средства, в автомобиле «Фольксваген» обнаружены и изъяты ежедневник и денежные средства. Когда сотрудники ФСБ осматривали автомобили, он стоял рядом и все видел. После чего, все проследовали в здание МРЭО, где были составлены все необходимые документы, в которых он и все присутствовавшие расписались.

Свидетель Я.В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники ФСБ предложили принять участие в качестве представителя общественности в оперативных мероприятиях, он согласился и они проследовали в здание ФСБ <адрес>, где находился второй приглашенный представитель общественности А.К.А. и, как позже ему стало известно, С.В.С. После чего, всем разъяснили права и обязанности, пояснили что будут проводиться оперативные мероприятия, им предъявили на обозрение денежные купюры, которые были помечены специальным средством и вручены С.В.С. После чего, они с сотрудниками ФСБ проследовали в <адрес> в МРЭО ГИБДД. По приезду в МРЭО ГИБДД С.В.С. вышел из автомобиля, зашел в здание МРЭО, где он сдавал экзамены на получение водительского удостоверения. После того, как С.В.С. вышел из здания МРЭО он рассказал, что к нему подошел мужчина и рассказал, как действовать, затем его посадили за компьютер и по удаленному доступу за него решались ответы на вопросы. После того, как он вышел из класса, ему сказали передать денежные средства в размере <данные изъяты>. или <данные изъяты> После чего, С.В.С. сказали проехать на полигон для сдачи практического экзамена, что он и сделал. Он и сотрудники ФСБ также поехали на полигон. С.В.С. прошел на площадку для сдачи экзамена, через некоторое время вернулся и сказал, что экзамен не сдал. После чего, С.В.С. сказали вернуться в МРЭО, они также вернулись в МРЭО, где ему сказали, что сдача экзамена будет через неделю. Когда он и сотрудники ФСБ вернулись в здание МРЭО, сотрудниками ФСБ были изъяты сотовые телефоны, компьютеры, ноутбуки и документы. При осмотре автомобилей присутствовали он, другой представитель общественности, работники МРЭО и сотрудники ФСБ. В автомобиле «Мерседес» были обнаружены денежные средства, в автомобиле «Фольксваген» между передними сиденьями обнаружен ежедневник, в котором обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 руб. После чего, все проследовали в здание МРЭО, где были составлены все необходимые документы, в которых он и все присутствовавшие расписались.

Свидетель Т.А.Н. в судебном заседании пояснил, что с 2018 г. состоит в должности начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Экзамен принимается согласно административному регламенту № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства № «О допуске к управлению транспортным средством», согласно которых заявитель приходит в экзаменационное подразделение с паспортом, справкой о прохождении медкомиссии и заявлением. Госинспектор сверяет правильность и подлинность документов, устанавливает личность, проводит проверку по базам МВД России, объясняет правила проведения экзамена и гражданин допускается к теоретическому экзамену. Затем проводят инструктаж, как пользоваться компьютером, на котором будет сдаваться теоретический экзамен. Компьютер, за который садится гражданин, назначается инспектором. После чего, проверяется работоспособность компьютера автоматизированной системы, и гражданин отвечает на задания. Если не сдал, то в компьютере загорается «не сдал», если сдал, то загорается «сдал». После сдачи экзамена, распечатывается экзаменационный лист, инспектор и гражданин, сдавший экзамен расписывается в нем, если результат положительный, то он направляется для сдачи практического экзамена, если результат отрицательный, то повторный экзамен назначается через семь дней, ему возвращаются медицинское заключение, паспорт, а заявление остается в МРЭО ГИБДД. Когда гражданин допускается на практическое задание, то он приезжает на автодром, отдает паспорт, сверяется его личность, проводится инструктаж, после чего, он допускается к сдаче экзамена. В автомобиле находится инструктор, все действия снимаются на видео регистратор. Если экзамен не сдан, то в экзаменационном листе ставится отметка, что экзамен не сдан, гражданин расписывается, возвращается паспорт, свидетельство на обучение, медицинское заключение и прохождение экзамена назначается через семь дней. Если экзамен сдан, то гражданин также расписывается в экзаменационном листе, ставится отметка «сдал», после чего, он допускается ко второму практическому экзамену. В экзаменационном листе подпись ставит начальник экзаменационного класса. Второй практический экзамен проводится на маршруте в городе. В машине находится инспектор и инструктор, которому запрещается подсказывать, инспектор говорит, какие нужно выполнить упражнения, лицо должно их выполнить. По ходу движения ведется аудио и видеозапись, которые хранятся в экзаменационном деле. В случае не сдачи экзамена гражданину возвращается его паспорт, свидетельство на обучение и медицинское заключение, вносится запись в экзаменационный лист, где расписывается лицо и инспектор. Если сдано второе практическое задание, лицо представляет документы для выдачи водительского удостоверения.

Свидетель Х.Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает государственным инспектором по экзаменационной работе в МРЭО ГИБДД <адрес>, в том числе, и тогда когда начальником экзаменационного отдела был Романченко Ю.А. Согласно должностной инструкции любой инспектор может принимать как практический, так и теоретический экзамен. Он принимал практические экзамены по вождению. В автомобилях, на которых осуществляется сдача практического экзамена, установлены видеорегистраторы. Видео с камер видеорегистраторов – флешносителей, установленных в автомобиле, скачивается на ноутбук, либо на компьютер, которые находятся в экзаменационном классе №. После чего, данные видео с ноутбука, либо компьютера сбрасываются и хранятся на жестком диске, подключенном к компьютеру №. На ноутбуке удаленный доступ не установлен. В основном ноутбук используется для того, чтобы проверять перед началом экзаменов карты памяти видеорегистраторов, а именно осуществляются ли записи с видеорегистраторов, которые установлены в автомобиле или нет. Данным ноутбуком разрешено пользоваться только инспекторам-экзаменаторам.

Эксперт М.А.В. в судебном заседании подтвердил правильность проведенных им по делу экспертиз и данных заключений, пояснил, что является судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ и на основании постановления следователя им проводились судебные компьютерно-технические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в исследовательской части и выводах, а именно: неверно указана буквенная часть, из трех букв, ноутбука <данные изъяты> тогда как правильная маркировка подтверждается приведенной в приложении 1 иллюстрацией 15, на которой указана правильная маркировка ноутбука с серийным номером VDK. Ответить на вопрос, с какого времени использовался данный ноутбук не представляется возможным, поскольку данный вопрос перед ним не ставился. Кроме того, пояснил, что из заключений следует, что среди установленного программного обеспечения, в памяти НЖМД «S/N 141№», представленного системного блока «<данные изъяты> имеется программа «Radmin Server», которая установлена ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения получены с помощью программы, которой был исследован жесткий диск. При этом, сведения о дате и времени соответствуют тем сведениям, которые были указаны в настройках, при условии, что дата и время соответствовали реальному времени. При этом, программное обеспечение <данные изъяты> в памяти ноутбука установлено ДД.ММ.ГГГГ Дата установления программ будет верна только в том случае, если при установке программы дата была установлена в настройках ноутбука и соответствовала реальной дате.

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Романченко Ю.В., по которому он проводил комплекс следственных действий, в том числе, осмотр дисков с аудио и видеозаписями, системного блока, ноутбука и документов. При этом, им также был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск содержащий видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный сотрудниками ФСБ. Однако из-за большого объема работы по уголовному делу, осмотра и приобщения к материалам дела около 12 дисков, им ошибочно в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на лицевой стороне компакт диска имеется надпись ТДК, которая там отсутствует.

Свидетель Х.Э,К. в судебном заседании пояснил, что уголовное дело в отношении Романченко Ю.В. находилось в производстве следователя Т.А.С., после чего, было передано ему. В обвинительном заключении, при перечислении письменных доказательств вины Романченко Ю.А. им допущена техническая ошибка в части указания серии ноутбука, а именно: перепутаны буквы вместо «VDK», указано «VKD». Как установлено следствием по преступлениям в отношении С.В.С. и Л.А.Р. использовался ноутбук марки «DEXP». При этом, установлено, что З.В.В. посредством удаленного доступа к компьютеру с использованием ноутбука марки «DЕХР» осуществлял сдачу теоретических экзаменов. Серийный номер ноутбука при описании деяния Романченко Ю.В. не указывался.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты Х.Д.В. и К.Н.В.

Свидетель Х.Д.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в 2017 г. он работал мойщиком автомобилей на автомойке у индивидуального предпринимателя Карибова, находящейся напротив МРЭО ГИБДД г.Лермонтова. Романченко Ю.А. являлся его клиентом, которому он мыл его автомобиль 1-2 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., Романченко Ю.А. привез на мойку свой автомобиль <данные изъяты> коричневатого цвета, государственный регистрационный знак А 070 ТТ, и отдал ему ключи от его автомобиля, который был закрыт. В 16 час. 45 мин. он помыл автомобиль и выгнал на парковку, находящуюся сзади здания автомойки. В 16 час. 55 мин. он отнес ключи от автомобиля Романченко Ю.А. в МРЭО ГИБДД <адрес>, после чего, Романчено Ю.А. с ним расплатился, и он уехал домой. Дату мойки автомобиля он запомнил, поскольку ведет журнал, где записывает количество автомобилей, их номера, куда записал и автомобиль Романченко Ю.А.

Свидетель К.Н.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в 2017 г. работала документоведом в МРЭО ГИБДД <адрес>. В начале лета 2017 г., в 16 час. 50 мин., в МРЭО к Романченко Ю.А. приходил автомойщик, который отдал ключи от автомобиля. Романченко Ю.А. управлял автомобилем «Фольксваген поло», коричневого цвета. В 17 час. 10 мин. в здание МРЭО зашли сотрудники ОМОН и сотрудники ФСБ, при этом, сказали никому не двигаться, не разговаривать, телефоны не трогать, никому не разрешали выходить из кабинета, все оставались на рабочих местах, после сказали перейти в экзаменационный класс, после чего, ей разрешили уйти домой, а в здании МРЭО остались инспекторы и Романченко Ю.А. С момента, как автомойщик отдал ключи от автомобиля Романченко Ю.А. и до момента, когда зашли сотрудники ОМОН, Романченко Ю.А. из кабинета № не выходил. Она также знакома со З.В.В., который работал в автошколе инструктором, видела его неоднократно, поскольку он общался с Романченко Ю.А. по работе. В тот момент, когда пришли сотрудники ОМОН З.В.В. в МРЭО ГИБДД не было, его позже привели сотрудники ФСБ.

Показания свидетелей защиты Х.Д.В. и К.Н.В. суд не может принять во внимание и относится к ним критически, поскольку указанные свидетели не были очевидцами событий, их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными по делу доказательствами, поэтому их показания не влияют на виновность Романченко Ю.А. в совершении преступлений.

Кроме того, вина подсудимого Романченко Ю.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-должностным регламентом начальника отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Романченко Ю.А., утвержденным начальником МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому Романченко Ю.А. имеет право принимать решения по допуску граждан к экзаменам, осуществлять прием теоретического и практического экзамена на право управления автотранспортными средствами следующих категорий (подкатегорий) транспортных средств – А,А1,В, В1,С,С1,D, Dl, Е к С, Е к С1, Е к В, замене водительских удостоверений и так далее, обязан осуществлять мероприятия по исключению несанкционированному подключению Интернет-ресурсов, а также средств доступа к сети «Интернет» (в том числе программных средств), съемных носителей информации и устройств, реализующих беспроводные технологии связи (USB-модемы) к ПЭВМ и серверному оборудованию, с использованием, которых осуществляется обработка и хранение информации ограниченного доступа, либо доступ в сеть интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы, несет ответственность за совершение коррупционных правонарушений (т.5 л.д.36-43);

-выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого Романченко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по экзаменационной работе межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (т.5 л.д.44);

-рапортом оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24);

-постановлением оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденным начальником УФСБ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-43);

-постановлением заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по СК о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-53);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование помещений здания МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-61);

-протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты предметы, документы и материалы обнаруженные в ходе проведенного обследования помещений здания МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62-66);

-постановлением заместителя начальника Управления-начальника службы на Кавминводах УФСБ России по СК о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортных средств», используемых неустановленным сотрудником МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК по имени «В.» или иными лицами, возможно причастными к противоправной деятельности (т.1 л.д.67-68);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование автомобиля «Мерседес 211», государственный регистрационный знак В 211 КХ 126, в ходе которого обнаружены денежные средства в размере 26 000 руб. и ноутбук марки «DEXP» (т.1 л.д.69-74);

-протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты предметы, документы и материалы обнаруженные в ходе проведенного обследования автомобиля «Мерседес 211», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.75-77);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак А 070 УА 126, в ходе которого находилась книга «Как пить каждый день, курить, заниматься сексом с кем попало, перестать беспокоиться и располагать к себе людей», в которой обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты>. (т.1 л.д.78-82);

-протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты предметы, документы и материалы обнаруженные в ходе проведенного обследования автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.83-85);

-постановлением заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по СК о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено получить у С.В.С. компакт диск с аудиозаписью беседы С.В.С. с неустановленным сотрудником МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК по имени «В.» (т.1 л.д.95-96);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.С. добровольно выдал компакт диск (т.1 л.д.97-98);

-протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование компакт диска, полученного от С.В.С., на котором имеется файл с названием «запись» размером 4,95 МБ (т.1 л.д.99-102);

-постановлением заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по СК о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием специальных технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ, за встречами С.В.С. с неустановленным сотрудником МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по имени «В.» или иными лицами возможно причастными к данной противоправной деятельности (т.1 л.д.130-131);

-протоколом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием специальных технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование компакт диска полученного от С.В.С. и имеющихся на нем файлов с названиями «Видео 1. m4v» размером 134 МБ., «Видео 2.m4v» размером 440 МБ., «Видео 3.m4v» размером 788 МБ., «Видео 4.m4v» размером 790 МБ., «Видео 5.m4v» размером 347 МБ., «Видео 6.m4v» размером 236 МБ., «Видео 7.m4v» размером 54 МБ., «Видео 8.m4v» размером 643 МБ., «Видео 9.m4v» размером 93,3 МБ., в ходе прослушивания которой слышна беседа двух мужчин как установлено следствием З.В.В. и С.В.С. (т.1 л.д.135-146);

-протоколом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование ноутбука «DEXP», при помощи которого З.В.В. осуществлял подключение к системным блокам, расположенным в экзаменационном классе МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по СК, при помощи специального программного обеспечения осуществлял сдачу экзаменов вместо лиц, которые должны его сдавать (т.1 л.д.147-149);

-постановлением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении неустановленного лица по имени «В.» по используемому им абонентскому номеру № (т.1 л.д.198-199);

-протоколом исследования материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован компакт диск, содержащий аудиозаписи разговоров абонентского номера № с другими абонентскими номерами (т.1 л.д.200-203);

-постановлением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Романченко Ю.А. по используемым им абонентским номерам №, №» (т.1 л.д.204-205);

-протоколом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован компакт диск, содержащий аудиозаписи разговоров абонентского номера № с другими абонентскими номерами (т.1 л.д.206-208);

-протоколом № исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован компакт диск, содержащий аудиозаписи разговоров З.В.В. с неустановленными лицами (т.2 л.д.27-37);

-протоколом № исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован компакт диск, содержащий аудиозаписи разговоров Романченко Ю.А. с неустановленными лицами (т.2 л.д.42-43);

-постановлением начальника УФСБ России по СК о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-32);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок «HP ProDesk 600 G1 DM Business PC», изъятый в экзаменационном классе МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК (т.2 л.д.184-191);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии денежных купюр на 6 листах формата А 4, на 1 листе изображены светокопии купюр достоинством: <данные изъяты> Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (1 лист формата А 4) на имя С.В.С., в котором имеются рукописные росписи выполненные чернилами синего цвета, а также печати прямоугольной формы синего цвета «МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК Романченко Ю.А.»; светокопия медицинского заключения 07СК 37 002585 (1 лист формата А 4) на имя С.В.С., в котором указаны: категории и подкатегории ТС, на управление которыми предоставляется право на управление ТС, медицинские ограничения к управлению ТС, медицинские показания к управлению ТС, в нижней части заключения имеются: печать круглой формы «Городская Поликлиника», печать круглой формы «С.Т.А. А.», а также рукописная роспись; экзаменационный лист проведения экзамена по управления ТС в условия дорожного движения (1 лист формата А4) на имя С.В.С., категория ТС (В), тип трансмиссии «механический», также указана контрольная таблица; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена (1 лист формата А4) на имя С.В.С., указаны место проведения «МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, экзаменатор: Романченко Ю.А., указан основной блок вопросов и дополнительный блок вопросов, в нижней части листа имеется печать прямоугольной формы синего цвета «МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК Романченко Юрий Анатольевич», а также рукописная роспись С.В.С. выполненная чернилами черного цвета., на обороте листа указан экзаменационный лист проведения экзамена по управления ТС в условия дорожного движения на имя С.В.С., категория ТС (В), тип трансмиссии «механический», дата проведения 02 июня 17 г., ТС: КАЛИНА, рег. знак М 399 УУ 26, также указан перечень ошибок; протокол проведения экзаменов № (4 листа формата А 4) от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, к котором имеется таблица где указаны: по вертикали (Ф.И.О., дата рождения, категория или подкатегория ТС, документ о квалификации или иностранное ВУ, первично или повторно, сдал, не сдал, первично или повторно, сдал, не сдал, первично или повторно, сдал, не сдал), по горизонтали (теоретический экзамен, экзамен по первоначальным навыкам управления ТС, экзамен по управлению ТС в условиях дорожного движения). В конце протокола указано: Экзаменатор госинспектор капитан полиции Романченко Ю.А., Экзаменатор начальник отделения майор полиции С.В.И., Экзаменатор инспектор по розыску майор полиции Д.В.Н., Экзаменатор старший госинспектор майор полиции Б.В.А. 20 билетов Банка России купюрами достоинством: <данные изъяты> (т.2 л.д.192-204);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 билета Банка России купюрами достоинством по 5 000 руб.: ГА 07841<адрес>9; ЗЕ 2394381, а также 11 купюр достоинством 1 000 руб.: ТА 03402<адрес>0; ХК 30148<адрес>3; ГЕ 49493<адрес>7; ОЧ 69804<адрес>2; ЬЬ 83678<адрес>4; ЗК 7187898; ноутбук DEXP Aquilon O 154 (0811279) S/N VDK32834878 CS00139, изъятый у З.В.В.; Билет банка России купюрой достоинством 5 000 руб. бк 8285148, изъятый у Романченко Ю.А.; CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора С.В.С. и З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора С.В.С. и З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий видеозаписи: «Видео 1», «Видео 2», «Видео 3», «Видео 4», «Видео 5», «Видео 6», «Видео 7», «Видео 8», «Видео 9», полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий 4 аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «ПТП» и «СИТКС» с абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании З.В.В.; CD-R диск, содержащий 2 аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «ПТП» и «СИТКС» с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Романченко Ю.А.; CD-R диск, содержащий 2 аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «ПТП» и «СИТКС» с абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании Романченко Ю.А.; CD-R диск, содержащий 2 аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «ПТП» и «СИТКС» с абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании Романченко Ю.А. (т.3 л.д.1-53);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого З.В.В., согласно которому З.В.В. показал место сдачи им теоретического экзамена за С.В.С., а также место передачи ему С.В.С. денежных средств, в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.138-144);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С.В.С., согласно которому он показал место, где З.В.В. вместо него сдавал теоретический экзамен, а также место передачи З.В.В. денежных средств, в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.203-210);

-заключением первичной судебной компьютерно-технической экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди установленного программного обеспечения в памяти НЖМД «S/N 141№», представленного системного блока «HP ProDesk 600 G1 DM Business РС», имеется программа «Radmin Server», при этом, программного обеспечения: «Radmin Viewer» в памяти НЖМД не имеется. Согласно информации указанной на сайте компании «Фаматек» – разработчика программы «Radmin», данная программа предназначена для управления (администрирования) удаленным компьютером, при этом, программа «Radmin (Remote Administrator)» состоит из двух модулей: Radmin Server – Серверный модуль (Radmin Server) устанавливается на удалённом компьютере, доступ к которому необходимо получить; Radmin Viewer – Клиентский модуль (Radmin Viewer) устанавливается на локальном компьютере, который используется для доступа к удалённому компьютеру. Программа Radmin Server установленная в памяти НЖМД «№», представленного системного блока <данные изъяты>, позволяет осуществлять удаленное администрирование этого компьютера (удаленное управление этим компьютером). Сведения обо всех подключениях к операционной системе, установленной на накопителе на жестких магнитных дисках «S/N: 141№», представленного системного блока «HP ProDesk 600 G1 DM Business РС» указаны в файле: «Radm_log.htm». Согласно информации имеющейся в файле «Radm_log.htm», ДД.ММ.ГГГГ с ip-адреса 10.113.188.76, осуществлялось удаленное подключение к операционной системе, установленной на накопителе на жестких магнитных дисках, представленного системного блока <данные изъяты> (т.4 л.д.149-167);

-заключением первичной судебной компьютерно-технической экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном ноутбуке «DEXP Aquilon 0154 (0811279) EAC S/N VDK 32834878 CS00139» среди установленного программного обеспечения, имеется программа «Radmin Viewer 3», при этом, программного обеспечения: «Radmin Server» в памяти НЖМД представленного ноутбука, не имеется. Согласно информации указанной на сайте компании «Фаматек» – разработчика программы «Radmin 3», данная программа предназначена для управления (администрирования) удаленным компьютером, при этом программа «Radmin 3» состоит из двух модулей: Radmin Server 3 – Серверный модуль (Radmin Server) устанавливается на удаленном компьютере, доступ к которому необходимо получить. Radmin Viewer 3 – Клиентский модуль (Radmin Viewer) устанавливается на локальном компьютере, который используется для доступа к удалённому компьютеру. Программа Radmin Viewer установленная на представленном ноутбуке «DEXP Aquilon 0154 (0811279) EAC S/N VDK 32834878 CS00139» с 1Р-адресом: 10.113.188.76, позволяет осуществлять удаленное администрирование (управление) компьютерами, на которых установлена программа Radmin Server. Определить, осуществлялось ли управление указанным ноутбуком с иными рабочими станциями ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что в памяти НЖМД представленного ноутбука «DEXP Aquilon 0154 (0811279) EAC S/N VDK 32834878 CS00139» отсутствуют сведения о датах и времени соединения с удаленными компьютерами. При этом в каталоге (папке): Раздел №\Users\3Bepb\ AppData\Roaming\Radmin исследуемого НЖМД представленного ноутбука «DEXP Aquilon 0154 (0811279) EAC S/N VDK 32834878 CS00139» был обнаружен файл «radmin.rpb» в котором имеется информация о соединениях с удаленными компьютерами, имеющими IP – адреса: 10.113.188.197; 10.113.188.250; 10.113.188.251; 10.113.188.227 (т.4 л.д.184-196);

-заключением эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы препарата (вещества), люминесцирующего зеленым цветом в ультрафиолетовых лучах после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхности, представленной на экспертизу 1 (одной) банкноте – билет Банка России номиналом <данные изъяты> изъятой в автомобиле Романченко Ю.А. марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 070 УА 126 RUS. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно протокола оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства на общую сумму 24 000 руб., и образец которого представлен на экспертизу. Следы препарата (вещества), люминесцирующего зеленым цветом в ультрафиолетовых лучах, после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях, представленных на экспертизу 14 банкнот – Билетов Банка России, а именно: 3 банкнот номиналом 5 000 руб. и 11 банкнот номиналом 1 000 руб., изъятых в автомобиле З.В.В. марки «Мерседес 211», государственный регистрационный знак В 211 КХ 126 RUS. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно протокола оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> и образец которого представлен на экспертизу (т.4 л.д.223-236);

-приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романченко Ю.А. уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.5 л.д.46).

Вещественными доказательствами:

-CD-R диском, содержащим аудиозапись разговора С.В.С. и З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42),

-CD-R диском, содержащим аудиозапись разговора С.В.С. и З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43);

-CD-R диском, содержащим видеозаписи: «Видео 1», «Видео 2», «Видео 3», «Видео 4», «Видео 5», «Видео 6», «Видео 7», «Видео 8», «Видео 9», полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44);

-CD-R диском, содержащим 4 аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «ПТП» и «СИТКС» с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании З.В.В. (л.д.49);

-CD-R диском, содержащим 2 аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «ПТП» и «СИТКС» с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Романченко Ю.А. (л.д.50);

Вина Романченко Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении Л.А.Р. полностью установлена показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Свидетель З.В.В., подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.101-104), пояснил, что работал мастером-инструктором производственного обучения по вождению в Лермонтовском многопрофильном региональном колледже. Примерно в начале 2016 г. он познакомился с Романченко Ю.А., который являлся начальником отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД <адрес>, который занимался приемом и сдачей практических и теоретических экзаменов для получения водительских удостоверений. После чего, между ними сложилась договорённость о том, что он находил людей, которым за денежное вознаграждение помогал сдавать теоретический экзамен на знание ПДД. В экзаменационном классе он находился с разрешения Романченко Ю.А., который обеспечивал его доступ к компьютеру № при помощи удаленного доступа через ноутбук. После чего, заранее осведомленный Романченко Ю.А. о том, кто из сдающих экзамен передал ему денежные средства, Романченко Ю.А. ставил отметки о сдаче экзамена в экзаменационном листе, за что через него получал денежные средства от сдающих экзамены людей. Романченко Ю.А. определил, что ему необходимо передавать денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> оставлять себе. Он заранее говорил Романченко Ю.А. фамилию человека, которого необходимо посадить за компьютер №, после чего, вызывал человека сдающего экзамен, сажал за компьютер №, давал ему указание о том, чтобы он смотрел в компьютер, положил руку на мышку, но на неё не нажимал. После чего, он с ноутбука выполнял за этого человека экзамен, так как ноутбук и компьютер были взаимосвязаны. После сдачи теоретического экзамена экзаменационный лист распечатывался, человек подходил к Романченко Ю.А., который самостоятельно решал, сдан экзамен или нет, после чего, Романченко Ю.А. расписывался в экзаменационном листе. Разговор с Романченко Ю.А. о сдаче экзамена Л.А.Р. проходил в экзаменационном классе № МРЭО ГИБДД. В начале января 2017 г., к нему в помещении МРЭО обратилась мать Л.А.Р. с просьбой оказать помощь в сдаче экзаменов ее сыну, которой он пояснил, что за это необходимо будет передать ему <данные изъяты> руб., на что она согласилась. При помощи удаленного доступа, он с ноутбука черного цвета, который приобрёл в декабре 2016 г. по интернету на сайте «Авито», марки «Dext» или «Next», марку которого точно не помнит, сдал за Л.А.Р. теоретический экзамен. На ноутбуке кем-то была установлена программа, с помощью которой на ноутбуке высвечивался компьютер, за который он сажал сдающего экзамен, а также высвечивалась фамилия человека, за которого он сдавал экзамен. При сдаче экзаменов использовался один ноутбук или разные, заменялся ли он на другой он не знает, так как он неоднократно ноутбук оставлял в МРЭО ГИБДД. В середине января 2017 г., после обеда, в помещении МРЭО после того, как Л.А.Р. сдал теоретический экзамен, он от матери Л.А.Р. или от самого Л.А.Р. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> После чего, примерно в середине января 2017 г., после обеда, ближе к вечеру, в кабинете № или № МРЭО ГИБДД он передал Романченко Ю.А. <данные изъяты> за то, что тот поставил в экзаменационном листе Л.А.Р. отметку о сдаче экзамена, по ранее достигнутой с ним договоренности, а 3 000 руб. оставил себе. Получил ли Л.А.Р. в дальнейшем водительское удостоверение он не знает.

Свидетель Л.А.Р., подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.212-215), пояснил, что в конце 2016 г. он обучался в автошколе Кисловодского государственного многопрофильного техникума на водителя легкового автомобиля, категория «В». После окончания автошколы ему было выдано свидетельство об окончании соответствующих курсов. В декабре 2016 г. для получения водительского удостоверения он обратился для сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД <адрес>. При сдаче теоретического экзамена он допустил ошибки, в связи с чем, не сдал экзамен. Примерно в декабре 2016 г. его мать Г.А.В. сообщила, что нашла человека по имени В., как позже он узнал З.В.В., который за денежное вознаграждение окажет помощь в сдаче экзаменов в МРЭО ГИБДД <адрес>. В конце декабря мать созвонилась с ним и договорилась о встрече в МРЭО ГИБДД <адрес>. После чего, они поехали в МРЭО ГИБДД <адрес>, где мать встречалась с З.В.В. Когда она вышла из здания, то сообщила, что договорилась со З.В.В. о сдаче им экзаменов за 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МРЭО ГИБДД <адрес>, созвонился со З.В.В., который сказал ему ожидать возле экзаменационного кабинета. Войдя в кабинет, к нему подошел З.В.В. и проинструктировал его относительно поведения в классе во время экзамена, а именно: пройти на свое место, положить руку на мышку, но ничего не трогать. Он сел за экзаменационный компьютер и увидел, что стрелка на экране начала двигаться и нажимать правильные ответы, согласно которым, он сдал экзамен. Когда он вышел из класса, к нему подошел З.В.В., сказал, что ему на автодроме помогут. Во время сдачи практического экзамена он допустил ошибку, а именно: не включил указатель поворота, в связи с чем, экзамен он не сдал и инспектор сказал ему прийти через неделю на пересдачу. Узнав об этом мать позвонила З.В.В., высказала ему свое недовольство. З.В.В., сказал ему, чтобы он пришел на пересдачу через неделю, после чего, он снова приехал в МРЭО ГИБДД <адрес> для сдачи экзамена. Во время сдачи вождения инспектор шепотом координировал его действия. Практический экзамен он сдавал около четырех раз. После сдачи экзамена З.В.В. попросил передать деньги, в связи с чем, он передал З.В.В. денежные средства в сумме 18 000 руб. После чего, он получил водительское удостоверение.

Свидетель Г.А.В., подтвердив правильность данных ею на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.224-227), пояснила, что в конце 2016 г. ее сын Л.А.Р. обучался в автошколе Кисловодского государственного многопрофильного техникума на водителя легкового автомобиля, категория «В». После окончания автошколы ее сыну было выдано свидетельство об окончании соответствующих курсов. В декабре 2016 г. для получения водительского удостоверения ее сын обратился в МРЭО ГИБДД <адрес>, для сдачи экзаменов. Со слов сына ей стало известно, что при сдаче теоретического экзамена он допустил ошибки, в связи с чем, водительское удостоверение ему не выдали. Примерно в декабре 2016 г. от знакомой ей стало известно, что есть мужчина по имени «В.», как позже она узнала З.В.В., который может за денежное вознаграждение оказать помощь в сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения, и дала ей номер его телефона: 8 962 012 13 79. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со З.В.В., которому пояснила, что ей нужна помощь в сдаче экзаменов и они договорились о встрече в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК. Когда они встретились, она пояснила, что ее сын с первого раза не сдал теоретический экзамен, в связи с чем, ему нужна помощь в сдаче теоретического и практического экзаменов. З.В.В. пояснил ей, что сдача теоретического и практического экзаменов будет стоить 18 000 руб., она согласилась. При этом, З.В.В. не уточнял, сколько стоит отдельно каждый экзамен. После чего, в январе 2017 г. она передала сыну 20 000 руб., из которых 18 000 руб. для передачи их З.В.В. за экзамены, 2 000 руб. на бензин, сообщила ему номер телефона З.В.В. и описала его. Вечером того же дня ее сын вернулся домой и сообщил, что когда он сдавал теоретический экзамен, то З.В.В. сказал ему сесть за какой-то определенный компьютер и не трогать компьютерную мышь, так как стрелка на экране монитора сама двигалась и нажимала правильные ответы, то есть кто-то вместо её сына сдавал теоретический экзамен, однако, практическую часть экзамена он не сдал, так как не включил указатель поворота. Она позвонила З.В.В., высказала ему претензии, так как он по договоренности должен был обеспечить сдачу экзаменов. З.В.В. пояснил, что ее сын не слушал указаний инспектора, который принимал экзамен вождение, в связи с чем, не сдал экзамен. З.В.В. предложил прийти ее сыну через неделю на пересдачу. Через неделю ее сын сдал экзамен, при этом, что делать во время сдачи экзамена ему подсказывали. После того, как ее сын сдал экзамен, он, находясь в здании МРЭО, передал З.В.В. деньги в сумме 18 000 рублей за сдачу экзаменов.

Свидетель Т.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время состоит в должности начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Экзамен принимается согласно административному регламенту № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства № «О допуске к управлению транспортным средством», согласно которых заявитель приходит в экзаменационное подразделение с паспортом, справкой о прохождении медкомиссии и заявлением. Госинспектор сверяет правильность и подлинность документов, устанавливает личность, проводит проверку по базам МВД России, объясняет правила проведения экзамена и гражданин допускается к теоретическому экзамену. Затем проводят инструктаж, как пользоваться компьютером, на котором будет сдаваться теоретический экзамен. Компьютер, за который садится гражданин, назначается инспектором. После чего, проверяется работоспособность компьютера автоматизированной системы, и гражданин отвечает на задания. Если не сдал, то в компьютере загорается «не сдал», если сдал, то загорается «сдал». После сдачи экзамена, распечатывается экзаменационный лист, инспектор и гражданин, сдавший экзамен расписывается в нем, если результат положительный, то он направляется для сдачи практического экзамена, если результат отрицательный, то повторный экзамен назначается через семь дней, ему возвращаются медицинское заключение, паспорт, а заявление остается в МРЭО ГИБДД. Когда гражданин допускается на практическое задание, то он приезжает на автодром, отдает паспорт, сверяется его личность, проводится инструктаж, после чего, он допускается к сдаче экзамена. В автомобиле находится инструктор, все действия снимаются на видео регистратор. Если экзамен не сдан, то в экзаменационном листе ставится отметка, что экзамен не сдан, гражданин расписывается, возвращается паспорт, свидетельство на обучение, медицинское заключение и прохождение экзамена назначается через семь дней. Если экзамен сдан, то гражданин также расписывается в экзаменационном листе, ставится отметка «сдал», после чего, он допускается ко второму практическому экзамену. В экзаменационном листе подпись ставит начальник экзаменационного класса. Второй практический экзамен проводится на маршруте в городе. В машине находится инспектор и инструктор, которому запрещается подсказывать, инспектор говорит, какие нужно выполнить упражнения, лицо должно их выполнить. По ходу движения ведется аудио и видеозапись, которые хранятся в экзаменационном деле. В случае не сдачи экзамена гражданину возвращается его паспорт, свидетельство на обучение и медицинское заключение, вносится запись в экзаменационный лист, где расписывается лицо и инспектор. Если сдано второе практическое задание, лицо представляет документы для выдачи водительского удостоверения.

Эксперт М.А.В. в судебном заседании подтвердил правильность им по делу экспертиз и данным им проведенных им заключений, пояснил, что является судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ и на основании постановления следователя им проводились судебные компьютерно-технические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в исследовательской части и выводах, а именно: неверно указана буквенная часть, из трех букв, ноутбука <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> тогда как правильная маркировка подтверждается приведенной в приложении 1 иллюстрацией 15, на которой указана правильная маркировка ноутбука с серийным номером VDK. Ответить на вопрос, с какого времени использовался данный ноутбук не представляется возможным, поскольку данный вопрос перед ним не ставился. Кроме того, пояснил, что из заключений следует, что среди установленного программного обеспечения, в памяти НЖМД «S/N 141№», представленного системного блока «HP ProDesk 600 G1 DM Business РС» имеется программа «Radmin Server», которая установлена ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения получены с помощью программы, которой был исследован жесткий диск. При этом, сведения о дате и времени соответствуют тем сведениям, которые были указаны в настройках, при условии, что дата и время соответствовали реальному времени. При этом, программное обеспечение «Radmin Viewer» в памяти ноутбука установлено ДД.ММ.ГГГГ Дата установления программ будет верна только в том случае, если при установке программы дата была установлена в настройках ноутбука и соответствовала реальной дате.

-должностным регламентом начальника отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю Романченко Ю.А., утвержденным начальником МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому Романченко Ю.А. имеет право принимать решения по допуску граждан к экзаменам, осуществлять прием теоретического и практического экзамена на право управления автотранспортными средствами следующих категорий (подкатегорий) транспортных средств – А, А1, В, В1, С, С1, D, Dl, Е к С, Е к С1, Е к В, замене водительских удостоверений и так далее, обязан осуществлять мероприятия по исключению несанкционированному подключению Интернет-ресурсов, а также средств доступа к сети «Интернет» (в том числе программных средств), съемных носителей информации и устройств, реализующих беспроводные технологии связи (USB-модемы) к ПЭВМ и серверному оборудованию, с использованием которых осуществляется обработка и хранение информации ограниченного доступа, либо доступ в сеть интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы, несет ответственность за совершение коррупционных правонарушений (т.5 л.д.36-43);

-выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Романченко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по экзаменационной работе межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (т.5 л.д.44);

-заявлением Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении лицом по имени «В.» (т.2 л.д.55);

-заявлением Л.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении лицом по имени «В.» (т.2 л.д.57);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-R-диски с записями телефонных переговоров З.В.В. и Г.А.В., в ходе которого З.В.В. и Г.А.В. обсуждают процесс сдачи теоретического и практического экзаменов Л.А.Р. (т.3 л.д.1-41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК изъяты документы, составленные в отношении Л.А.Р., а именно: заявление о выдаче/замене водительского удостоверения; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению ТС в условиях дорожного движения; протоколы МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133-136);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК изъяты документы с образцами подписи Романченко Ю.А. (т.5 л.д.72-76);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тетрадь в клетку, зеленого цвета, состоящая из 48 листов, прошитая нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати для пакетов №, на титульном листе тетради имеется бумажная бирка с надписью «№ по служебной подготовке сотрудника МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Романченко Ю.А.». В тетради содержится рукописный текст выполненные Романченко Ю.А. Документ с названием «Порядок проведения оперативного совещания» на 2 листах формата А 4, от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе подпись имеется подпись Романченко Ю.А. Документ с названием «Порядок проведения оперативного совещания» на 2 листах формата А 4, от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе подпись имеется подпись Романченко Ю.А. Документ с названием «Протокол приема квалификационных экзаменов» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А 4, где в графе подпись экзаменатора имеется подпись Романченко Ю.А. Документ с названием «Лист ознакомления личного состава МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>» на 1 листе формата А 4, где имеются подписи: Б.В.В., К.Р.А., Ч.С.П., Л.А.Н., З.В.П., Д.В.Н., Лим В.В., Романченко Ю.А., Б.В.А., Х.Е.В., Ш.Д.В., С.В.И., Ч.А.И., М.А.С., П.Д.В., Е.А.С., С.В.Ю. Документ с названием «Отчет о количестве оказанных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> гос.услуг за январь-октябрь 2016 г. на 1 листе формата А 4, где в графе подпись имеется подпись Романченко Ю.А. Документ с названием «Ведомость оценки информационных материалов, размещаемых на информационных стендах подразделения органа внутренних дел РФ, в котором непосредственно предоставляются гос. услуги» на 3 листах формата А 4, где в графе подпись имеется подписи Романченко Ю.А. и Ш.В.Г. Документ с названием «Ведомость оценки информационных материалов, размещаемых на официальном сайте территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном и региональным уровнях в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» на 2 листах формата А 4, где в графе подпись имеются подписи Романченко Ю.А. и Ш.В.Г.(т.5 л.д.77-80);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявление Л.А.Р. на 1 листе о выдаче/замене водительского удостоверения. Заявление выполнено в печатно-рукописном виде. Так же имеются оттиски печати МРЭО ГИБДД ГУ МВД Романченко Ю.А., а так же рукописные росписи чернилами как черного, так и синего цвета. Экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Л.А.Р. на 2 листах. Имеются оттиски печать синего цвета МРЭО ГИБДД ГУ МВД Романченко Ю.А., а так же рукописные росписи Романченко Ю.А и Л.А.Р. выполненные чернилами черного цвета. Экзаменационный лист проведения экзамена по управлению ТС в условия дорожного движения на имя Л.А.Р. на 1 листе, имеется контрольная таблица. Присутствуют оттиски печати синего цвета МРЭО ГИБДД ГУ МВД Романченко Ю.А., а также рукописные записи выполненные чернилами как синего, так и черного цвета. Протокол № в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК за ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Протокол № в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК за ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Протокол № в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК за ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. На 2 листе имеется отметка в 17 графе столбца о том, что Л.А.Р. сдал теоретический экзамен. Протокол № в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК за ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т.3 л.д.137-140);

-протоколом проверки показаний на месте Л.А.Р., согласно которому Л.А.Р. показал на месте обстоятельства произошедшего, а именно место где З.В.В. сдавал за него теоретический экзамен, а также место передачи З.В.В. денежных средств в размере 18 000 руб. (т.3 л.д.216-222);

-заключением первичной судебной компьютерно-технической экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среди установленного программного обеспечения в памяти НЖМД «S/N 141№», представленного системного блока «HP ProDesk 600 G1 DM Business РС» имеется программа «Radmin Server», при этом программного обеспечения: «Radmin Viewer» в памяти НЖМД не имеется. Согласно информации указанной на сайте компании «Фаматек» – разработчика программы «Radmin», данная программа предназначена для управления (администрирования) удаленным компьютером, при этом программа «Radmin (Remote Administrator)» состоит из двух модулей: Radmin Server – Серверный модуль (Radmin Server) устанавливается на удалённом компьютере, доступ к которому необходимо получить; Radmin Viewer – Клиентский модуль (Radmin Viewer) устанавливается на локальном компьютере, который используется для доступа к удалённому компьютеру. Программа Radmin Server установленная в памяти НЖМД «S/N: 141№», представленного системного блока «HP ProDesk 600 G1 DM Business РС» с IP-адресом: 10.113.188.251, позволяет осуществлять удаленное администрирование этого компьютера (удаленное управление этим компьютером). Сведения обо всех подключениях к операционной системе, установленной на накопителе на жестких магнитных дисках «S/N: 141№», представленного системного блока «HP ProDesk 600 G1 DM Business РС» указаны в файле: «Radm_log.htm». Согласно информации имеющейся в файле «Radm_log.htm», ДД.ММ.ГГГГ с ip-адреса 10.113.188.76, осуществлялось удаленное подключение к операционной системе, установленной на накопителе на жестких магнитных дисках, представленного системного блока «HP ProDesk 600 G1 DM Business РС» (т.4 л.д.149-167);

Вещественными доказательствами:

– документами, составленными в отношении Л.А.Р., изъятыми в ходе выемки в здании МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК: заявлением Л.А.Р. о выдаче/замене водительского удостоверения. Экзаменационным листом проведения теоретического экзамена Л.А.Р. Экзаменационным листом проведения экзамена по управлению ТС в условия дорожного движения на имя Л.А.Р. Протоколом № в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК за ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК за ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК за ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК за ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Романченко Ю.А. доказанной свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также данными оперативно – розыскных мероприятий, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оценив подсудимого Романченко Ю.А., сопоставив их с показаниями свидетелей со стороны обвинения, всесторонне и полно исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что непризнание вины подсудимым Романченко Ю.А. является способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку не признание вины подсудимым Романченко Ю.А. находится в противоречии с совокупностью исследованных судом по уголовному делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения Романченко Ю.А.

Доводы подсудимого Романченко Ю.А. о непричастности к совершенным преступлениям суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим данным и приведенным доказательствам.

Доводы подсудимого Романченко Ю.А. и его защитника – адвоката С.И.А. о том, что свидетель З.В.В. оговаривает Романченко Ю.А., нельзя принять во внимание, поскольку доказательств и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля З.В.В. оснований для оговора подсудимого Романченко Ю.А. стороной защиты суду не представлено и в судебном заседании не установлено. В судебном заседании свидетель З.В.В. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что З.В.В. оговорил Романченко Ю.А. или на него оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника подсудимого адвоката С.И.А. о не виновности Романченко Ю.А. в совершении преступления в отношении Л.А.Р. в связи с тем, что не установлен ноутбук, с помощью которого по удаленному доступу осуществлялась сдача экзамена, не являются состоятельными и не влияют на доказанность и квалификацию совершенного подсудимым преступления, при этом, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о возможной провокации в отношении Романченко Ю.А. со стороны свидетеля С.В.С. и сотрудников ФСБ, нельзя принять во внимание, поскольку вина подсудимого подтверждается фактическими данными, добытыми в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена и задокументирована преступная деятельность подсудимого. Эти данные явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, впоследствии проверены в рамках возбужденного дела, признаны, в соответствие с УПК РФ, доказательствами по делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и как доказательство соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ и свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре в ходе судебного заседания вещественных доказательств – компакт дисков с содержащимися на них видео и аудиозаписями ОРМ, записи прерываются, что может свидетельствовать о том, что информация могла подвергаться изменениям или часть записи была удалена, нельзя принять во внимание, поскольку стороной защиты не предоставлено доказательств того, что исследованные судом записи смонтированы либо подвергнуты какому-либо воздействию со стороны сотрудников правоохранительных органов. Компакт-диски опечатаны в соответствии с требованиями процессуального закона и признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу. При этом, данные записи полностью соответствуют по содержанию протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия не установлены точное время и место совершения преступлений Романченко Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку время и место совершения преступлений установлены всеми перечисленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, что не ставит под сомнение виновность Романченко Ю.А. в совершении преступлений в том месте, в то время, и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает, вину подсудимого Романченко Ю.А. полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия Романченко Ю.А. квалифицированны по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в полномочия должностного лица.

Диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом, взятки за незаконные действия.

При квалификации действий подсудимого суд не лишен права уточнить диспозицию статьи, что также не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с чем, действия Романченко Ю.А. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При этом, суд учитывает, что указанная квалификация действий Романченко Ю.А. не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не влечет какого-либо существенного изменения фактических обстоятельств дела и квалификации действий подсудимого.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, служебный подлог не требует самостоятельной квалификации лишь тогда, когда он является конструктивным признаком другого преступления. Из диспозиции ст.290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки, не следует, что внесение в официальные документы заведомо ложных сведений является конструктивным элементом состава данного преступления. Исходя из этого, в том случае если заведомо ложные сведения вносятся в официальные документы с целью получения взятки, действия должностного лица подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.292 и ст.290 УК РФ.

В связи с чем, действия подсудимого Романченко Ю.А. подлежат квалификации:

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по обвинению в отношении С.В.С.) – получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по обвинению в отношении С.В.С.) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по обвинению в отношении Л.А.Р.) – получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по обвинению в отношении Л.А.Р.) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы

заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимому Романченко Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Романченко Ю.А. совершил четыре преступления, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести, два к категории тяжких, ранее не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Романченко Ю.А. обстоятельствами, согласно п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания – хронический орхоэпидидимит.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Романченко Ю.А. на основании п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ указано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признание отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.”о” ч.1 ст.63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, совершение умышленных преступлений сотрудником органов внутренних дел, противоречит требованиям закона, поскольку должностное положение Романченко Ю.А. входит в число конструктивных признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ и не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Романченко Ю.А. предусмотренным п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание Романченко Ю.А., судом не установлено.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из содержания ч.6 ст.15 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не могут служить безусловным основанием для снижения категории преступлений на менее тяжкую. Уголовный закон предоставляет суду право изменить категорию преступления при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поэтому в силу закона применение данной нормы, является правом, а не обязанностью суда.

В связи чем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как подсудимым Романченко Ю.А. совершены четыре преступления, два из которых отнесено к категории небольшой тяжести, два к категории тяжких, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствие с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Романченко Ю.А. суд не усматривает.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения Романченко Ю.А. наказания в виде принудительных работ по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

Поскольку Романченко Ю.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, являясь сотрудником полиции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, что будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Романченко Ю.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст.73 УК РФ, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый Романченко Ю.А. должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романченко Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по обвинению в отношении С.В.С.) – в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком, на 2 года.

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении Л.А.Р.) – в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении С.В.С.) – в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении Л.А.Р.) – в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначить Романченко Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Романченко Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года.

Обязать Романченко Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения Романченко Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить Романченко Ю.А. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае отмены Романченко Ю.А. условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под домашним арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина